{"guid": "3c1ba87d-e5d8-404c-8685-be4f82a1a29e:3022e3d9-98a5-4566-8771-d8d57e432298", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6623200029.2", "spisova_znacka": "3Cdo/105/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/105/2025 z 18. 11. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 18. novembra 2025, sp. zn. 3Cdo/105/2025, ECLI:SK:NSSR:2025:6623200029.2", "identifikacne_cislo": "6623200029", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Marián Sluk", "sudca_id": 411, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-sluk-411", "datum_vydania": "2025-11-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie", "Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3022e3d9-98a5-4566-8771-d8d57e432298", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6623200029.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:6623200029.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:6623200029.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Cdo/105/2025\n6623200029\n18. 11. 2025\nJUDr. Marián Sluk\nECLI:SK:NSSR:2025:6623200029.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne V. N., narodenej XQ., zastúpenej Mgr. Jozefom\nMochnackým, advokátom, Lučenec, T.G. Masaryka 14/A, proti žalovanému S., narodenému Q. o\nvypratanie bytu a o vzájomnej žalobe, vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 16C/2/2023,\no dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 28. novembra 2023, sp. zn.\n14Co/105/2023, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalobkyňa má proti žalovanému nárok na náhradu trov dovolacieho konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 28. novembra 2023, sp. zn.\n14Co/105/2023 potvrdil rozsudok Okresného súdu Lučenec z 10. mája 2023 č. k. 16C/2/2023-132 o\nvyprataní bytu, zamietnutí vzájomnej žaloby a o nároku žalobkyne na náhradu trov prvoinštančného\nkonania. Žalobkyni priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\n2. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca 8. februára 2024 dovolanie.\n3. Dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu obsahuje riadne poučenie o tom, že dovolateľ\nmusí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\n4. Žalobca doposiaľ podmienku povinného zastúpenia v dovolacom konaní advokátom nenaplnil. V\nkonaní totiž napriek výzvam súdu prvej inštancie (viď č. l. 301-302, 323-324) nepreukázal, že je aktuálne\nzastúpený advokátom.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po\nzistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo\nrozhodnutie vydané (§ 424 CSP), skúmal bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), či sú dané procesné\npredpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu; dospel k záveru, že dovolanie treba\nodmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:\n6. Právo na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu\nspravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam. Toto právo, súčasťou ktorého je bezpochyby tiež právo\ndomôcť sa na opravnom súde nápravy chýb a nedostatkov v konaní a rozhodovaní súdu nižšej inštancie,\nsa v civilnom procese zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia ktorých\nobčianskoprávny súd môže konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania pred\nobčianskoprávnym súdom, vrátane dovolacieho konania (I. ÚS 4/2011). Otázka posúdenia, či sú alebo\nnie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie konanie, je otázkou zákonnosti a\n\njej riešenie patrí do výlučnej právomoci najvyššieho súdu (m. m. napr. IV. ÚS 35/02, II. ÚS 324/2010,\nIII. ÚS 550/2012).\n7. Aby dovolanie vyvolalo zamýšľané právne následky a dovolací súd mohol uskutočniť meritórny\ndovolací prieskum a dovolanie vecne prejednať, musia byť splnené všetky podmienky jeho prípustnosti.\nCivilný sporový poriadok vyžaduje, aby dovolanie bolo podané na to oprávnenou osobou (§ 424 až § 426\nCSP), v zákonom stanovenej lehote (§ 427 CSP), smerovalo proti prípustnému predmetu dovolania (§\n419 až § 423 CSP) a spĺňalo zákonom vyžadované náležitosti vrátane osobitnej podmienky povinného\nzastúpenia advokátom v dovolacom konaní (§ 428 a § 429 CSP).\n8. Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. V\nzmysle § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba,\nktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej\nzamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/\ndovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona, zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou\na ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa.\n9. Z uvádzaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania vyžaduje, aby bol\ndovolateľ (okrem prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP), zastúpený advokátom, a to počas\ncelého priebehu dovolacieho konania.\n10. V konaní sa nepreukázalo, aby sa na dovolateľa vzťahovala výnimka v zmysle § 429 ods. 2\nCSP. Dovolateľ bol odvolacím súdom a následne i súdom prvej inštancie riadne poučený o povinnom\nzastúpení advokátom v dovolacom konaní.\n11. Zastúpenie dovolateľa v priebehu celého dovolacieho konania advokátom je obligatórnou\npodmienkou dovolacieho konania. Obsahom spisu je doložené, že dovolateľom ustanovený advokát\n(Mgr. Peter Sitarčík) 9. júla 2025 vypovedal plnú moc žalovanému ako dovolateľovi (viď č. l. 318 spisu).\nDovolateľ v aktuálnom čase (k 18. novembru 2025) nepreukázal, že je zastúpený advokátom.\n12. So zreteľom na uvedené najvyšší súd odmietol dovolanie žalobcu podľa ustanovenia § 447 písm. e)\nCSP, v zmysle ktorého dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP.\nVzhľadom na dôvod odmietnutia dovolania najvyšší súd neskúmal opodstatnenosť podaného dovolania.\n13. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 v spojení s § 256\nods. 1 CSP tak, že procesne úspešnej žalobkyni priznal nárok na ich náhradu v plnom rozsahu, keď\nvýnimočné dôvody pre ich nepriznanie neboli zistené (§ 257 CSP).\n14. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14Co/105/2023", "guid": "4a2fc146-4c75-46dc-8296-a1fdc124f5db:78bf3596-f632-4726-8bfd-2fd82a3a4090", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:04ad02cb-b157-4060-a030-19dfbc61b4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 550/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 550/2012 z 13. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-13", "citacie_n": 274, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04ad02cb-b157-4060-a030-19dfbc61b4c0"}, {"guid": "ussr:d4803749-1cc9-44ce-a009-c48aca612e31", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 4/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 4/2011 z 27. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-27", "citacie_n": 728, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4803749-1cc9-44ce-a009-c48aca612e31"}, {"guid": "ussr:e2432065-546d-402f-a96a-435d811ab52c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 324/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 324/2010 z 8. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-08", "citacie_n": 741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2432065-546d-402f-a96a-435d811ab52c"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}], "citovane_v": []}