{"guid": "63e3ccbf-2b8c-4856-9a38-ed20e65383c1:961b3f22-371f-40f8-9fe7-186cfb3af0b0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:7222206683.1", "spisova_znacka": "8CdoPr/1/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8CdoPr/1/2025 z 28. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. mája 2025, sp. zn. 8CdoPr/1/2025, ECLI:SK:NSSR:2025:7222206683.1", "identifikacne_cislo": "7222206683", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2025-05-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť skončenia pracovného pomeru"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-442", "nazov": "§ 442 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-442", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-15", "nazov": "§ 15 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-15", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-34", "nazov": "§ 34 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-34", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-17.odsek-2", "nazov": "§ 17 ods. 2 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-2", "nazov": "§ 432 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-432"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "nazov": "§ 451 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-451"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-442", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-15", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-34", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-17", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-432", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-451"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/961b3f22-371f-40f8-9fe7-186cfb3af0b0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:7222206683.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:7222206683.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:7222206683.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8CdoPr/1/2025\n7222206683\n28. 05. 2025\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2025:7222206683.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: O. F., narodeného XX. C. XXXX, bytom P., H. Č. Ľ.\nČ.. XXX/X, zastúpeného JUDr. Rastislavom Lenartom, advokátom so sídlom v Košiciach, Pollova 32,\nproti žalovanému: Valcovňa profilov, a.s., Košice, Bellova 3, IČO: 36 181 714, zastúpeného Mgr. Petrom\nMasarovičom, advokátom so sídlom Košiciach Park Angelinum 2, o neplatnosť skončenia pracovného\npomeru, vedenom na Mestskom súde Košice pod sp. zn. K2-29Cpr/5/2022, o dovolaní žalobcu proti\nrozsudku Krajského súdu v Košiciach zo 04. apríla 2024 č. k. 5CoPr/14/2023-111, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov dovolacieho konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“) napadnutým rozsudkom potvrdil podľa § 387 ods.\n1, a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) rozsudok Okresného súdu\nKošice II z 27. marca 2023 sp.zn. 29Cpr/5/2022-67 (ďalej len „súd prvej inštancie“), ktorým zamietol\nžalobu a žalovanému voči žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. Odvolací\nsúd priznal žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\n2. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd určil, že skončenie pracovného pomeru uzatvoreného na dobu\nurčitú do 30.06.2022, oznámené žalobcovi listom žalovaného z 29. júna 2022 je neplatné. Žalobca\ntvrdil, že žalovaným vyhotovené „ Skončenie pracovného pomeru na dobu určitú \" zo dňa 29.06.2022\npovažuje, za absolútne neplatný právny úkon a namieta jeho absolútnu neplatnosť s poukazom na § 39\nObčianskeho zákonníka , pretože absentujú základné identifikačné údaje žalovaného a s poukazom na\nustanovenie § 3a ods. 1 Obchodného zákonníka a uvedenú listinu podpísala osoba O.. D. Q., mzdová\núčtovníčka, ktorá spolu s doručenou listinou nepredložila dôkaz, že bola v predmetnej veci oprávnená\nkonať za žalovaného. Žalobca namietal aj porušenie § 38 ods. 1 Zákonníka práce, pretože žalovaný\nžalobcovi nedoručil do vlastných rúk písomné podanie označené ako „Skončenie pracovného pomeru\nna dobu určitú\" zo dňa 29.06.2022 Navyše písomné podanie žalovaného označené ako: „ Skončenie\npracovného pomeru“ bolo žalobcovi doručené v čase jeho práceneschopnosti. Z týchto dôvodov\npovažoval žalobca skončenie pracovného pomeru na dobu určitú za absolútne neplatné podľa § 79\nods.1 Zákonníka práca. Žalobca potvrdil súčasne aj neplatnosť pracovnej zmluvy zo dňa 22.12.2021,\npretože neobsahovala zákonom požadované náležitosti.\n3. Súd prvej inštancie zistil, že pracovný pomer žalobcu bol uzavretý na dobu určitú\ns nástupom do práce 23.12.2021 a s dobou trvania pracovného pomeru do 30.06.2022, čo vyplývalo\njednoznačne z pracovnej zmluvy uzatvorenej dňa 22.12.2021 a preto súd list žalovaného zo dňa\n29.6.2022 pod označením „Skončenie pracovného pomeru na dobu určitú\", ktorý vypracovala O.. D.\nQ. , mzdová účtovníčka považoval len za oznámenie žalobcovi ako zamestnancovi, že jeho pracovný\npomer sa skončí 30.06.2022, a teda za oznámenie, že pracovný pomer sa skončí uplynutím dohodnutej\n\ndoby, ako to vyplýva aj zo samotného textu, kde v prvom odseku sa odkazuje na pracovnú zmluvu\nuzavretú na dobu určitú do 30.06.2022. Išlo teda len o informatívny list pracovníka žalovaného, teda\nkonkrétne mzdovej účtovníčky. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, keďže na skutkové\na právne objasnenie to nebolo potrebné vzhľadom na neprípustnosť takejto žaloby. Súd po vykonanom\ndokazovaní listinnými dôkazmi konštatoval, že žaloba je určovacou žalobou, preto sa súd v prvom rade\nzaoberal skutočnosťou, či takáto žaloba o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru, t. j. určenie\nprávnej skutočnosti, vyplýva z osobitného predpisu. Za tým účelom aplikoval ustanovenie § 137 písm.\nd) CSP a § 77 Zákonníka práce. Uviedol, že možnosť domáhať sa neplatnosti skončenia pracovného\npomeru dohodnutého na čas určitý ustanovenie § 77 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce výslovne\nnepripúšťa.\n4. Odvolací súd sa stotožnil so skutkovým aj právnym posúdením súdu prvej inštancie. Konštatoval,\nže žalobca presne nešpecifikuje jednotlivé odvolacie dôvody, resp. v podanom odvolaní neodôvodnil\nsamostatne existenciu každého uplatneného odvolacieho dôvodu. Žalobca neuviedol, v čom vníma\nnesplnenie procesných podmienok. Po preskúmaní odvolací súd nezistil žiadne porušenie alebo\nnesplnenie procesných podmienok. Uviedol, že žalobca a jeho právny zástupca boli riadne a včas\npredvolaní na pojednávanie, súd postupoval v súlade s § 179 ods.1, § 180 ods.1, 2 a 3 CSP, vyjadril\nsvoje stanovisko k skutkovým tvrdeniam a navrhovaným dôkazom a súd prvej inštancie v súlade s §\n185 ods.1 CSP rozhodol, že nepripúšťa vykonávanie ďalšieho dokazovania. Uvedený postup považuje\nza plne zákonný, pričom nedošlo k žiadnemu porušeniu procesných práv žalobcu podľa CSP a jeho\nzákladných princípov. Ďalej dospel k záveru, že nedošlo k žiadnemu procesnému porušeniu, keď v\nzápisnici o pojednávaní z 27. marca 2023 nie je výslovne uvedené, že súd vyzval strany sporu, resp.\nprávnych zástupcov na prednesenie záverečných rečí a aby súd zaznamenal záverečnú reč žalobcu,\nresp. jeho právneho zástupcu. Vychádzal z obsahu zápisnice, podľa ktorej súd prvej inštancie postupoval\npodľa § 182 CSP, keď právni zástupcovia predniesli svoje záverečné reči a súd vyhlásil dokazovanie\nza skončené. Uplatnené odvolacie dôvody podľa § 365 ods.1 písm. c), d), f), g), h) CSP žalobca\nneodôvodnil. Odvolací súd po preskúmaní veci v konštatoval, že tieto odvolacie dôvody nie sú dané.\n5. Odvolací súd konštatoval, že žalobca v konaní netvrdil a ani nepreukázal, že pri uzatváraní zmluvy\nnemal vôľu uzavrieť pracovnú zmluvu resp., že tento úkon neurobil slobodne, vážne, určite alebo\nzrozumiteľne. Z pracovnej zmluvy, ako aj ďalších dohôd uzatvorených so žalobcom sú zrejmé všetky\nidentifikačné údaje žalovaného, pričom dohoda o hmotnej zodpovednosti a dohoda o zrážkach zo\nmzdy sú priamo závislé na pracovnej zmluve a teda v žiadnom prípade nemohlo dôjsť k omylu, kto so\nžalobcom pracovnú zmluvu uzavrel. Nesúhlasil ani s námietkou žalobcu že zo zmluvy nie je zrejmé, kto\nbol oprávnený konať za žalovaného, lebo také oznámenie nie je podstatnou náležitosťou zmluvy. Za\nžalovaného podpísal pracovnú zmluvu O.. D. E., ktorý bol podpredsedom predstavenstva, ktorý v súlade\nso stanovami spoločnosti mohol zmluvu podpísať samostatne.\n6. K námietke žalobcu, že mu žalovaný nedoručil úkon označený ako skončenie pracovného pomeru\ndo vlastných rúk odvolací súd uviedol, že pracovný pomer žalobcu skončil uplynutím doby, na ktorú\nbol dohodnutý a to podľa § 71 ods.1 Zákonníka práce v nadväznosti na § 59 ods.2 Zákonníka práce.\nSamotné oznámenie nevyvolalo žiadne právne účinky a pracovný pomer by skončil aj bez neho.\nŽalovaný nemal povinnosť doručovať žalobcovi toto oznámenie do vlastných rúk, lebo nešlo o písomnosť\nzamestnávateľa týkajúcu sa vzniku, zmeny a skončenia pracovného pomeru alebo vzniku, zmeny a\nzániku povinností zamestnanca vyplývajúcich z pracovnej zmluvy a zo žiadneho iného ustanovenia\ntakáto povinnosť žalovanému nevyplynula. Preto uvedenú námietku žalobcu považoval za nedôvodnú.\n7. Odvolací súd dal do pozornosti obsah žalobného petitu, z ktorého je zrejmé, že žalobca žiadal\nurčiť, že skončenie pracovného pomeru na dobu určitú ku dňu 30. júna 2022 oznámené žalobcovi\nlistom žalovaného zo dňa 29. júna 2022 je neplatné. Z popisu rozhodujúcich skutočností v žalobe a\nzo žalobného petitu mal za to, že uplatnená žaloba je žalobou na určenie právnej skutočnosti podľa\n§ 137 písm. d) CSP. Prvoinštančný súd sa otázkou naliehavého právneho záujmu bližšie nezaoberal,\nkeďže k zamietnutiu žaloby došlo primárne v súvislosti s ustanovením § 137 písm. d) CSP. Na doplnenie\na zdôraznenie správnosti konštatoval, že žalobca nemá na určení, že oznámenie z 29. júna 2022 je\nneplatný právny úkon, naliehavý právny záujem, lebo aj keby došlo k takémuto určeniu, na postavení\nžalobcu by sa nič nezmenilo, lebo pracovný pomer by zanikol uplynutím doby, na ktorú bol dohodnutý.\n\n8. Námietku žalobcu, že v záhlaví absentuje označenie právneho zástupcu žalovaného slovom „advokát“\npovažoval odvolací súd vo vzťahu k správnosti napadnutého rozhodnutia za bezvýznamnú, lebo nemá\nna správnosť rozhodnutia žiaden vplyv. Žalobcovu argumentáciu o skončení pracovného pomeru bez\nprihliadnutia na neho ako osoby zdravotne ťažko postihnutej, nepovažoval za dôvodnú vzhľadom na\nskutočnosť, že žalovaný neskončil pracovný pomer so žalobcom výpoveďou.\n9. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca v zastúpení advokátom včas\ndovolanie, ktorého prípustnosť odôvodnil dovolacími dôvodmi podľa § 420 písm. b), c), f ) CSP a 421\nods. 1 písm. a), c) CSP.\n10. Opätovne namietal absolútnu neplatnosť pracovnej zmluvy z 22. decembra 2021 pre absenciu\nzákonných náležitostí. Nebolo v nej uvedené IČO zamestnávateľa ako právnickej osoby podľa § 3 ods. 1\nObZ. Tvrdil, že žalovaný uviedol IČO a aj príslušný zápis v Obchodnom registri na Dohode o zrážkach zo\nmzdy z 22. decembra 2021 a Dohode o hmotnej zodpovednosti z 22. decembra 2021. Teda nie je podľa\njeho názoru zrejmé s kým bola pracovná zmluva uzatvorená. Nestotožnil sa s názorom odvolacieho\nsúdu, že za žalovaného podpísal zmluvu O.. D. E., predseda predstavenstva žalovaného, keďže táto\ninformácia nebola uvedená na pracovnej zmluve. Preto trval na tom, že z obsahu zmluvy nie je zrejmé,\nči táto osoba mala oprávnenie na podpis tejto zmluvy.\n11. Žalobca trval na tom, že žalovaným vyhotovené „ Skončenie pracovného pomeru na dobu\nurčitú \" zo dňa 29.06.2022 považuje žalobca, za absolútne neplatný právny úkon a namieta jeho\nabsolútnu neplatnosť s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka, pretože jednak opäť absentujú\nzákladné identifikačné údaje žalovaného s poukazom na ustanovenie § 3a ods. 1 Obchodného\nzákonníka a uvedenú listinu podpísala osoba O.. D. Q.P., mzdový účtovník, ktorá spolu s doručenou\nlistinou nepredložila dôkaz, že bola oprávnená v predmetnej veci konať za žalovaného. Odôvodnenie\nnapadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu považoval za hrubé porušenie práva na spravodlivý proces\nv časti, kde súd uviedol, že žalobca nemal naliehavý právny záujem. Podľa žalobcu naliehavý právny\nzáujem mal , pričom poukázal na ním vybranú judikatúru. Odvolací súd sa nezaoberal, či boli splnené\nprocesné podmienky konania a či rozhodnutie súdu prvej inštancie je vydané na základe dôkladne\nzisteného skutkového stavu a v súlade so zákonom. Následne namietal porušenie čl. 5, 6, 8 a 17\nCSP bez uvedenia dôvodov pre ktoré malo k tomu dôjsť. Napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu\npovažoval za nedostatočne odôvodnené, svojvoľné, neúplné, nepresné a nepreskúmateľné. Odvolací\nsúd sa nevysporiadal podľa neho so všetkými jeho námietkami. Zo zápisnice o pojednávaní pred súdom\nprvej inštancie zo dňa 27.03.2023 nevyplýva, že by súd vyzval strany sporu , resp. právnych zástupcov\nna prednesenie záverečných rečí a tak tiež nie je v predmetnej zápisnici o pojednávaní uvedené, aby\nsúd zaznamenal záverečnú reč žalobcu , resp. jeho právneho zástupcu.\n12. Žalobca navrhol, aby najvyšší súd napadnutý rozsudok zrušil vrátane rozsudku súdu prvej inštancie,\nktoré mu predchádzalo a vec vrátil prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie. Súčasne požadoval odklad\nvykonateľnosti napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu z dôvodu nedostatočného odôvodnenia a\nzávažných hmotnoprávnych aj procesných pochybení prvoinštančného a odvolacieho súdu.\n13. Žalovaný v zastúpení advokátom vo vyjadrení zo dňa 2.9.2024 k dovolaniu žalobcu sa stotožnil\nso skutkovým a právnym posúdením odvolacieho súdu. K jednotlivým dovolacím dôvodom odkázal\nna rozhodnutia najvyššieho súdu a Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“).\nPodľa neho z dovolania vyplýva, že žalobca nesúhlasí s právnymi závermi odvolacieho súdu. Odlišný\nnázor dovolateľa na právne posúdenie a dostatočnú odôvodnenosť rozhodnutia odvolacieho súdu\nnie je podľa žalovaného dostatočné pre tvrdenia o nepreskúmateľnosti v zmysle § 420 písm. f)\nCSP. Ďalej pripomenul, že svoje tvrdenia oprel o relevantné dôkazy, ktoré dovolateľ nespochybnil.\nPre neopodstatnenosť dovolania a absenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa je presvedčený,\nže neexistuje dôvod vyhovieť návrhu dovolateľa na odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia\nodvolacieho súdu. Záverom navrhol, aby najvyšší súd dovolanie odmietol ako neprípustné alebo, aby\ndovolanie zamietol pre nepôvodnosť. Následne žiadal , aby mu dovolací súd priznal nárok na náhradu\ntrov dovolacieho konania.\n14. Dovolací súd nezistil splnenie podmienok pre odklad vykonateľnosti dovolaním napadnutého\nrozhodnutia podľa ustanovenia § 444 ods. 1 CSP a v súlade s ustálenou praxou o tom nevydal\n\nsamostatné rozhodnutie. Dovolací súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia,\nak ide o rozhodnutie ukladá povinnosť plnenia. Napadnutý rozsudok takúto povinnosť neukladal.\n15. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd\") ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,\nže žalovaný dovolanie podal v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP), strana sporu bola zastúpená v\nsúlade so zákonom (§ 429 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP),\nviazaný dovolacími dôvodmi (§ 440 CSP), dovolanie podľa § 447, písm. f) CSP odmietol. Dovolací súd\nv zmysle § 451 ods.3 CSP stručne uvádza dôvod svojho rozhodnutia.\n16. Dovolací súd považuje za potrebné vo vzťahu ku konkrétnej veci uviesť, že dôvody dovolania\nžalovaného boli predmetom i jeho odvolacích námietok, s ktorými sa odvolací súd v ich podstatnej časti\nvysporiadal a vysvetlil, prečo ich považoval za nedôvodné. Dovolací súd nezistil existenciu dovolací\ndôvodov podľa § 420, písm. b) a c) CSP, pretože obidve strany mali počas konania procesnú subjektivitu\na aj spôsobilosť konať samostatne pred súdom. Týmto dôvodom nezodpovedal ani opis skutočností\nuvedených v dovolaní žalobcu.\nDovolanie podľa § 420 písm. f) CSP\n17. Podľa § 420 písm. f) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok dovolanie je prípustné\nproti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd\nnesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v\ntakej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n18. Podľa § 137, písm. d) č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok žalobou možno požadovať, aby sa\nrozhodlo najmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.\n19. Podľa § 442 Civilného sporového poriadku dovolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho\nzistil odvolací súd.\n20. Zisťovanie skutkového stavu a správnosť vyhodnotenia vykonaných dôkazov súdom predstavujú\nskutkovú stránku sporu (skutkové otázky), ktoré nie sú prípustným predmetom dovolacieho prieskumu.\nSúd zisťuje skutkový stav veci, aby si tak vytvoril predpoklady pre aplikáciu právnej normy, na\nzáklade ktorej v konkrétnej veci nachádza právo, teda dochádza k právnemu posúdeniu veci. Právnym\nposúdením veci je činnosť súdu spočívajúca v podriadení zisteného skutkového stavu príslušnej právnej\nnorme, ktorá vedie súd k záveru o existencii, resp. neexistencie subjektívnych práv a povinností\nsubjektov z právneho vzťahu. Súd pri tejto činnosti rieši právne otázky. Právne posúdenie je všeobecne\nnesprávne, ak sa súd dopustil omylu pri tejto činnosti, t. j. ak posúdil vec podľa právnej normy,\nktorá na zistený skutkový stav nedopadá, alebo správne určenú právnu normu nesprávne vyložil,\nprípadne ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval. Nesprávnosť právneho posúdenia veci preto\nnemožno vymedziť nesprávnym či nedostatočným zistením skutkového stavu, ale len argumentáciou\nspochybňujúcou použitie právnej normy súdom na daný prípad, alebo jej interpretáciu, prípadne jej\naplikáciu súdom na zistený skutkový stav (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp zn.\n9Cdo/150/2020 zo dňa 27.04.2022).\n21. Zo skutkového stavu ustáleného prvostupňovým a odvolacím súdom, ktorým je najvyšší súd viazaný\nbolo zistené, že žalobca pri uzatváraní pracovnej zmluvy z 22. decembra 2021 tento úkon urobil\nvážne, slobodne, určito a zrozumiteľne. Ďalej bolo preukázané, že z pracovnej zmluvy a ďalších dohôd\nuzatvorených medzi žalobcom a žalovaným sú zrejmé všetky identifikačné údaje žalovaného a z tohto\ndôvodu nemohlo v žiadnom prípade dôjsť ani k omylu, kto so žalobcom uzatvoril pracovnú zmluvu.\n22. K námietke neplatnosti vyššie uvedenej pracovnej zmluvy najvyšší súd po jej preskúmaní sa stotožnil\ns názorom odvolacieho a prvoinštančného súdu, že obsahuje všetky podstatné zákonné náležitosti\na z tohto dôvodu ju nemožno považovať za neplatnú. Najvyšší súd v tejto súvislosti pripomína, že v\nzmysle rozhodnutia z 25. februára 2021 sp. zn. 3Cdo/217/2018, na ktoré odvolací súd v odôvodnení\nsvojho rozhodnutia odkazoval, pri označení právnickej osoby obchodným menom a sídlom v súlade\ns príslušným zápisom v obchodnom registri možno usúdiť naplnenie úmyslu zmluvných strán založiť\nzmluvou predpokladané práva.\n\n23. Žalobca v dovolaní trval na tom, že žalovaným vyhotovené skončenie pracovného pomeru na\ndobu určitú zo dňa 29.06.2022 je absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 39 Občianskeho\nzákonníka. Z podanej žaloby bolo zrejmé, že žalobca sa domáhal určenia neplatnosti tohto oznámenia\no skončení pracovného pomeru na dobu určitú. Dovolací súd konštatuje, že „Oznámenie o skončení\npracovného pomeru“ nemožno považovať za právny úkon v zmysle § 15 Zákonníka práce\nani § 34 Občianskeho zákonníka. V zmysle ustanovení § 34 Občianskeho zákonníka <aspi://\nmodule='ASPI'&link='40/1964%20Zb.%252334'&ucin-k-dni='30.12.9999'> je právnym úkonom prejav\nvôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv a povinností, ktoré právne predpisy s\ntakýmto prejavom vôle spájajú. V súdenom prípade právnou skutočnosťou na základe, ktorej pracovný\npomer skončil bola v zmysle § 59 ods.2 Zákonníka práce právna udalosť - uplynutie pracovného pomeru\nna dobu určitú. Určenie tvrdenej právnej skutočnosti tak ako sa jej domáhal žalobca, nevyplývalo zo\nZákonníka práce, t. j. nevyplývalo z osobitného predpisu. V danom prípade nešlo o právny úkon, a\npreto nebolo právne možné aplikovať ust. § 17 ods.2 Zákonníka práce, ktorého sa žalobca dovolával.\nVýsluch žalobcu vzhľadom na právny stav predmetu konania nebol nutný.\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 písm. a), c) CSP\n24. Podľa § 421 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( „CSP“ ) dovolanie je\nprípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej\ninštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky.\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n25. Žalobca v dovolaní právnu otázku výslovne neformuloval. Dovolací dôvod nebol vymedzený v súlade\n§ 432 ods.2 CSP. Išlo o absenciu právnej otázky, osobitnej argumentácie ktorá by umožnila právnu\notázku preskúmať.\n26. Najvyšší súd konštatuje, že uplatnenie dovolacích dôvodov podľa § 420 písm. b), c), f) CSP a 421\nods. 1 písm. a) c) CSP nebolo odôvodnené prípustnými dovolacími dôvodmi. a preto podľa § 447 písm.\nf) CSP dovolanie odmietol.\n27. Dovolací súd rozhodnutie o nároku žalovaného na náhradu trov konania o dovolaní neodôvodňuje\n(§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).\n28. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5CoPr/14/2023", "guid": "511fc818-722e-41af-a298-fb6f6b2b3335:865a28ec-7c1f-47b8-8250-c3d067bd4f87", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ccc8d5f8-2bef-4f8c-99d5-3fc12874e433:4233b526-3455-480b-9415-82f3dec5dade", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:6102899742.1", "spisova_znacka": "3Cdo/217/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/217/2018 z 24. 2. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-02-24", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:6102899742.1"}], "citovane_v": []}