{"guid": "9b6aef64-4187-41c3-81c4-f469c9144834:ebb261d9-eac2-4d36-aba6-bc2d4cb4b23b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8124205285.1", "spisova_znacka": "1Obdo/54/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/54/2024 z 26. 2. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. februára 2025, sp. zn. 1Obdo/54/2024, ECLI:SK:NSSR:2025:8124205285.1", "identifikacne_cislo": "8124205285", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Erika Čanádyová", "sudca_id": 24, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-erika-canadyova-24", "datum_vydania": "2025-02-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "nazov": "§ 419 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-419"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "nazov": "§ 336 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-336"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431.odsek-1", "nazov": "§ 431 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-431"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431.odsek-2", "nazov": "§ 431 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-431"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-419", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-336", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-431", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-450"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ebb261d9-eac2-4d36-aba6-bc2d4cb4b23b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8124205285.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:8124205285.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:8124205285.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Obdo/54/2024\n8124205285\n26. 02. 2025\nJUDr. Erika Čanádyová\nECLI:SK:NSSR:2025:8124205285.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Čanádyovej\na členiek senátu JUDr. Jany Hullovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v spore navrhovateľky FINGO.SK\ns. r. o., Vajnorská 100/B, Bratislava, IČO: 50 230 859, zastúpenej spoločnosťou Advokátska kancelária\nPaul Q, s.r.o., Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 35 906 464, proti odporcovi Róbert Goliaš, Brezovica\n524, IČO: 52 049 159, zastúpenému spoločnosťou GÁLIK & PARTNERS ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA\ns.r.o., Krátka 8, Bratislava, IČO: 36 675 750, o nariadenie neodkladného opatrenia, o dovolaní odporcu\nproti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 25. septembra 2024, č. k. 3Cob/128/2024-115, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach z 25. septembra 2024, č. k.\n3Cob/128/2024-115 z r u š u j e a vec v r a c i a Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Prešov (ďalej tiež „súd prvej inštancie“) uznesením z 25. júna 2024 č. k. 26Cb/84/2024-56\nzamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. O trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľka\nnemá nárok na náhradu trov konania a odporcovi náhradu trov konania nepriznal.\n2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľka síce preukázala právny vzťah medzi ňou a\nžalovaným na základe mandátnej zmluvy z 31. decembra 2020, avšak dôvody, ktoré uviedla v návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia nespĺňajú náležitosti na nariadenie neodkladného opatrenia. V\nzmysle predmetného návrhu by vznikol neprimeraný zásah do práv odporcu, a to najmä z dôvodu, že\nnavrhovateľka konkrétne nevymedzila osoby, ktoré nesmie odporca kontaktovať, ale uviedla neurčitý\npočet osôb/zamestnancov, a súd nemôže neodkladným opatrením bezodkladne upravovať pomery voči\nneurčitému počtu osôb.\n3. Ďalej súd prvej inštancie poukázal na skutočnosť, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nnenapĺňa základný predpoklad pre jeho nariadenie, a to naliehavosť a bezodkladnú potrebu\núpravy pomerov. Navrhovateľka neosvedčila existenciu tvrdeného náborovania, respektíve odchod\nzamestnancov zo spoločnosti a prejdenie do konkurenčnej spoločnosti, v ktorej je zamestnaný odporca.\nPodľa názoru súdu prvej inštancie sa v tomto prípade jednalo o situáciu, ktorá znesie odklad, t.j.\nvyriešenie daného sporu rozhodnutím vo veci samej, kde by boli v rámci dokazovania preukázané\nvšetky sporné skutočnosti, na ktoré súd v rámci tohto rozhodnutia poukázal. Neodkladné opatrenie je\nmimoriadny inštitút súdneho konania, ktorý je na mieste použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah\nsúdu z dôvodu, že navrhovateľovi reálne a bezprostredne hrozí ujma, alebo že by výkon v budúcnosti\nočakávaného súdneho rozhodnutia bol ohrozený, čo v danom prípade podľa súdu prvej inštancie\npreukázané nebolo.\n4. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 CSP, nakoľko navrhovateľka bola vo veci\nneúspešná a odporcovi žiadne trovy nevznikli.\n\n5. Na odvolanie navrhovateľky rozhodol Krajský súd v Košiciach (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením\nz 25. septembra 2024, č. k. 3Cob/128/2024-115 tak, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nvyhovel (výrok I.), poučil odporcu, že môže podať proti navrhovateľke určovaciu žalobu vo veci samej\n(výrok II.), zmenil výrok o náhrade trov konania tak, že navrhovateľka má nárok na náhradu trov konania\nproti odporcovi v celom rozsahu (výrok III.) a zároveň priznal navrhovateľke voči odporcovi nárok na\nnáhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu (výrok IV.).\n6. Odvolací súd mal za to, že z predložených listinných dôkazov, ako aj zo stanovísk účastníkov\nkonania bolo zrejmé (t.j. nie len osvedčené, ale aj preukázané), že účastníci konania dnˇa 30. novembra\n2018 uzavreli zmluvu o financˇnom sprostredkovani´, podľa ktorej odporca vykona´val priamo pre\nnavrhovateľku cˇinnostˇ financˇne´ho sprostredkovania ako podriadeny´ financˇny´ agent a majitelˇ divi\n´zie. V cˇla´nku III. odsek 1 pi´sm. j) zmluvy sa odporca zaviazal nevykona´vatˇ pre seba alebo aku\n´kolˇvek tretiu osobu s podobny´m predmetom cˇinnosti ako ma´ navrhovateľka, v postaveni´ samostatne\n´ho financˇne´ho agenta, na´bor novy´ch spolupracovni´kov z oso^b, ktore´ su´ v zmluvnom vztˇahu s\nnavrhovateľkou, alebo s ktory´mi sa zacˇali obchodne´ rokovania o vstupe do zmluvne´ho vztˇahu s\nnavrhovateľkou, a to pocˇas trvania zmluvy, ako aj dva roky po jej skoncˇeni´. Účastníci konania uzavreli\naj mandátnu zmluvu, s obdobnou konkurenčnou doložkou, avšak v trvaní 3 rokov od zániku zmluvy. K\nzániku uvedených zmlúv došlo na základe odstúpenia navrhovateľky od zmlúv dňa 24. novembra 2023.\n7. Odvolací súd taktiež skonštatoval, že navrhovateľka predloženými listinnými dôkazmi minimálne\n„osvedčila“, že odporca v rozpore s jeho zmluvnými povinnosťami kontaktoval zamestnancov a\nzmluvných partnerov navrhovateľky za účelom nadviazania spolupráce s tretím subjektom, ktorý\nmá rovnaký predmet činnosti ako navrhovateľka. Toto tvrdenie navrhovateľky bolo dostatočne\npreukázané (resp. dostatočne osvedčené) predloženými listinnými dôkazmi. Súd prvej inštancie sa\nvo svojom rozhodnutí s týmito listinnými dôkazmi nijako nevysporiadal, a bez ohľadu na ich obsah\njednoducho konštatoval, že navrhovateľka neosvedčila existenciu tvrdeného náborovania, resp. odchod\njej zamestnancov ku konkurencii. Takéto konštatovanie súdu prvej inštancie vôbec nekorešponduje s\nobsahom citovaných listinných dôkazov. Existenciu osvedčenia „náborovania“ nevyvracia ani neskoršie\nvyjadrenia odporcu, že osoby, ktoré predmetné čestné vyhlásenia vystavili, sú ekonomicky závislé od\nnavrhovateľky, a preto nie sú nestranné a nezávislé. K tomuto odvolací súd dodal, že bližšie skúmanie\nhodnovernosti predložených listinných dôkazov presahuje rámec konania o nariadení neodkladného\nopatrenia.\n8. S ohľadom na osvedčenie navrhovateľkou tvrdených skutočností (existencia zmluvného vzťahu a\nčinnosť odporcu v rozpore s jeho zmluvnými povinnosťami) odvolací súd skonštatoval, že navrhovateľke\nuvedeným konaním odporcu skutočne hrozí bezprostredný vznik škody (zmarením jeho skorších\ninvestícií do zamestnancov a spolupracujúcich osôb a aj prechodom týchto osôb ku konkurenčnej\nspoločnosti a ich následnou činnosťou v jej prospech). Odvolací súd (obdobne ako navrhovateľka)\nnepovažoval navrhovaný petit za neprimeraný a nedostatočne určitý, pretože navrhovaný zákaz\nkontaktovania osôb sa výlučne vzťahuje iba na osoby, ktoré už sú v zmluvnom vzťahu s navrhovateľkou\nalebo na osoby, s ktorými už rokovania začala. Na základe uvedeného uzavrel, že návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia je podľa § 324 a nasl. CSP opodstatnený.\n9. O náhrade trov konania odvolací súd, ktorý zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie, rozhodol podľa\n§ 396 ods. 2 CSP tak, že zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie a úspešnej navrhovateľke priznal\nnárok na náhradu trov konania proti neúspešnému odporcovi v celom rozsahu. Aj v odvolacom konaní\núspešnej navrhovateľke priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania.\n10. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal žalovaný (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie, v ktorom žiadal,\naby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „dovolací súd“ alebo „NS SR“) napadnuté uznesenie\nodvolacieho súdu zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne, alebo aby ho\nzrušil. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania a podal návrh na odklad právoplatnosti a\nvykonateľnosti napadnutého uznesenia odvolacieho súdu, a to do právoplatnosti rozhodnutia o dovolaní.\nPrípustnosť dovolania vyvodzoval z ustanovenia § 420 písm. f) CSP.\n11. Namietal, že odvolací súd nezdôvodnil prečo došlo k splneniu náležitostí na nariadenie neodkladného\nopatrenia a na základe čoho dospel záveru, že navrhovateľka dostatočne osvedčila potrebu navrhovanej\núpravy vzťahov medzi účastníkmi konania, z akého dôvodu považoval tvrdenia navrhovateľky a\n\nňou predložené dôkazy (v zásade sa jedná len o čestné vyhlásenia jej zmluvných partnerov) za\ndostatočne osvedčujúce potrebu neodkladného opatrenia a týmto uveril, a z akého dôvodu naopak\nneuveril argumentom a dôkazom predloženým odporcom, z akých dôvodov sa nimi vôbec nezaoberal\na nevysporiadal sa s nimi v rozhodnutí, z akého dôvodu mal za to, že nariadením neodkladného\nopatrenia nevznikol neprimeraný zásah do práv odporcu a z akého dôvodu nepovažoval navrhovaný\npetit opatrenia za nedostatočne určitý.\n12. Dovolateľ mal za to, že navrhovaný petit vôbec nešpecifikuje, o aký zmluvný vzťah s navrhovateľkou\nby malo ísť. Pojem „zmluvný vzťah s navrhovateľkou“ obsiahnutý vo výroku rozhodnutia zahŕňa\nakýkoľvek zmluvný typ, teda aj zmluvu s iným obsahom ako je finančné sprostredkovanie a nariadené\nneodkladné opatrenie zakazuje odporcovi kontaktovať aj osoby, ktoré nemajú s oblasťou finančného\nsprostredkovania nič spoločné. Odvolací súd svojím rozhodnutím dostal odporcu do pozície subjektu,\nktorý aj pri najlepšej vôli nedokáže určiť, či v rámci svojej bežnej obchodnej činnosti neporušuje\npredmetné neodkladné opatrenie, pretože nemá ako zistiť, či v prípade kontaktovania určitého subjektu\nide o subjekt, ktorý je v zmluvnom vzťahu s navrhovateľkou, alebo s ktorými navrhovateľka začala\nrokovania o vstupe do zmluvného vzťahu.\n13. Ďalej dovolateľ trval na tom, že navrhovateľka dostatočne neosvedčila existenciu tvrdeného\nnáborovania, resp. porušovania zmlúv z jeho strany. Čestné vyhlásenia, na ktorých je založený návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia, nie sú pravdivé, pričom ich autori sú v zmluvnom vzťahu\ns navrhovateľkou a sú od nej ekonomicky závislé, takže sa nedá predpokladať ich nestrannosť a\nnezaujatosť. Odvolací súd vôbec neskúmal pravdivosť predmetných čestných vyhlásení, vôbec sa\nnezaoberal skutočnosťou, či sú osoby pod nimi podpísané skutočne zmluvnými partnermi navrhovateľky,\na či dané čestné vyhlásenia koncipovali slobodne a samostatne, nakoľko sú obsahovo na takmer\ntotožné, čo evokuje myšlienku, že boli predpripravené z obsahovej stránky samotnou navrhovateľkou.\n14. Taktiež dovolateľ namietal, že nie je zrejmé, na základe čoho odvolací súd dospel k názoru o\ndostatočnom osvedčení nárokov a dôvodnosti návrhu navrhovateľky. Samotný zákon v tejto súvislosti\npoužíva slovné spojenie „hodnoverne osvedčujúce“, čo je v prípade vyhlásení osôb, ktoré sú ekonomicky\nzávislé od navrhovateľky, minimálne sporné a pochybné, ak nie úplne vylúčené. Uvedené čestné\nvyhlásenia sú navyše veľmi všeobecné a vágne, neurčité a nezrozumiteľné, absentuje v nich uvedenie\npresného času, kedy mal údajne odporca „náborovať“ danú osobu, na akom mieste, akým spôsobom\na akými prostriedkami ju mal kontaktovať, a ďalších okolností, ktoré by konkretizovali údajnú činnosť\nodporcu v rozpore so zmluvným záväzkom a ktoré by hodnoverne osvedčovali dôvodnosť nároku\nnavrhovateľky.\n15. Odvolací súd sa tiež podľa názoru dovolateľa nevysporiadal s argumentom odporcu vo vyjadrení\nk odvolaniu navrhovateľky, že Okresný súd Prešov vydal vo veci vedenej pod sp. zn. 26Cb/85/2024\nrozsudok, v ktorom vyslovil neplatnosť ustanovenia čl. V. bod 19. mandátnej zmluvy medzi účastníkmi\nkonania, o ktorý navrhovateľka oprela svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Predmetný\nrozsudok bol odporcovi doručený dňa 15. októbra 2024, a nemal teda možnosť predložiť ho odvolaciemu\nsúdu pred jeho rozhodnutím.\n16. Na záver dovolateľ namietal, že z odôvodnenia rozhodnutia nevyplýva, ako dospel odvolací súd k\nzáveru, že vymedzenie osôb, ktoré odporca nesmie kontaktovať, je dostatočne určité, a taktiež nie je\nzrejmé, prečo odvolací súd nepovažoval za neprimeraný zásah do práv odporcu uloženie povinností\nneodkladným opatrením.\n17. K dovolaniu bolo súdu doručené vyjadrenie navrhovateľky, v ktorom žiadala dovolanie ako\nneprípustné odmietnuť, alternatívne zamietnuť. Zároveň žiadala priznať nárok na náhradu trov\ndovolacieho konania. V predmetnom vyjadrení uviedla, že odvolací súd sa s námietkami odporcu\ndostatočne vysporiadal v bodoch 9. a 10. napadnutého uznesenia, pričom mal podmienky na nariadenie\nneodkladného opatrenia nielen za osvedčené, ale aj preukázané, čo predstavuje vyššiu mieru unesenia\ndôkazného bremena, pri ktorej neexistujú pochybnosti o dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia.\nUviedla, že existenciu osvedčenia „náborovania“ nevyvracia ani neskoršie vyjadrenia odporcu, že osoby,\nktoré predmetné čestné vyhlásenia vystavili, sú ekonomicky závislé od navrhovateľky, a preto nie sú\nnestranní a nezávislí. Zároveň žiaden právny predpis neustanovuje podmienku pre účinnosť a relevanciu\nčestného vyhlásenia osvedčenie podpisu osoby podpisujúcej čestné vyhlásenie. Takúto požiadavku\n\nsi odporca prakticky vymyslel. Tvrdila, že petit neodkladného opatrenia je dostatočne určitý a presne\nvymedzuje povinnosť uloženú odporcovi, pričom osoby, ktoré sa mu zakazuje kontaktovať, sú v petite\npresne špecifikované. Rozsudok z 12. septembra 2024 v konaní vedenom pod sp. zn. 26Cb/85/2024\ndoposiaľ nie je právoplatný, a navyše sa jedná o rozhodnutie okresného súdu, t. j. súdu nižšej inštancie,\nktorého právnymi názormi odvolací súd ako súd vyššej inštancie, nie je viazaný. Taktiež navrhovateľka\npoukázala na skutočnosť, že novoty (uvedený rozsudok) nie sú v zásade v dovolacom konaní prípustné.\n18. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podal v\nstanovenej lehote (§ 427 CSP) účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424\nCSP), zastúpený v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP a\ncontrario), pred samotným vecným prejednaním skúmal, či je dovolanie procesne prípustné.\n19. Podľa ustanovenia § 419 CSP, proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to\nzákon pripúšťa.\n20. Podľa ustanovenia § 420 písm. f) CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho\nsúdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil\nstrane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na\nspravodlivý proces.\n21. Úspešné uplatnenie dovolania je vždy nevyhnutne podmienené primárnym záverom dovolacieho\nsúdu o prípustnosti dovolania a až následným sekundárnym záverom, týkajúcim sa jeho dôvodnosti.\nZ vyššie citovaných zákonných ustanovení upravujúcich otázku prípustnosti dovolania je zrejmé,\nže na to, aby sa dovolací súd mohol zaoberať vecným prejednaním dovolania, musia byť splnené\npodmienky prípustnosti dovolania, vyplývajúce z § 420 alebo § 421 CSP a tiež podmienky dovolacieho\nkonania, t. j. aby (okrem iného) dovolanie bolo odôvodnené dovolacími dôvodmi, aby išlo o prípustné\ndovolacie dôvody a aby tieto dôvody boli vymedzené spôsobom uvedeným v § 431 až § 435 CSP. Pri\nskúmaní prípustnosti dovolania dovolací súd vychádzal z toho, že dovolaním je napadnuté rozhodnutie\nodvolacieho súdu, vydané v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom práve\ndôkladné skúmanie povahy napadnutého rozhodnutia (či sa jedná o rozhodnutie vo veci samej alebo\nktorým sa konanie končí) je kľúčovým aspektom pre posúdenie otázky prípustnosti dovolania.\n22. Dovolací súd preto v preskúmavanej veci najskôr zisťoval, či rozhodnutie odvolacieho súdu o návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia napadnuté dovolaním je rozhodnutím vo veci samej, prípadne\nrozhodnutím konečným, ktorá povaha rozhodnutia by otvárala dovolaciemu súdu možnosť preskúmať\nprípustnosť dovolania podľa § 420 písm. f) CSP. V danej súvislosti upriamuje pozornosť na ustálenú\nrozhodovaciu prax dovolacieho súdu (viď rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Obdo/66/2017 z 19. júna 2018,\nuverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutím súdov Slovenskej\nrepubliky pod č. 76/2018, rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo/157/2017 z 11. októbra 2017, uverejnené v\nZbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod\nč. 21/2018).\n23. Z ustálenej judikatúry dovolacieho súdu vyplýva, že proti rozhodnutiu odvolacieho súdu o\nneodkladnom opatrení je prípustné dovolanie podľa § 420 CSP (pozri uznesenie NS SR sp. zn.\n4Obdo/66/2017 z 19. júna 2018, resp. uznesenie sp. zn. 1Obdo/64/2019 zo 6. novembra 2019) len\nvtedy, ak toto má charakter rozhodnutia vo veci samej. Pri neodkladných opatreniach nekonzumujúcich\nvec samu (vo vzťahu k prípustnosti dovolania) sa zohľadňuje, že ide (len) o dočasné procesné\nopatrenie súdu, trvanie ktorého je obmedzené a môže byť za podmienok uvedených v zákone zrušené.\nNeodkladné opatrenie má v takomto prípade nastoliť určitý stav len dočasne a bez ujmy na konečnú,\ndefinitívnu ochranu, poskytovanú až rozhodnutím súdu vo veci samej. Zákonodarca tu nepochybne\nzohľadnil, že procesné nesprávnosti súdov, ku ktorým pritom môže dôjsť, sa v takom prípade vyznačujú\nnižšou intenzitou porušenia procesných oprávnení (sp. zn. 3Cdo/157/2017). K uvedenému záveru\ndospel Najvyšší súd Slovenskej republiky už v rozhodnutí zo 14. júna 2017 vo veci vedenej pod sp. zn.\n8Cdo/83/2017, v ktorom uviedol, že rozhodnutie o neodkladnom opatrení má povahu rozhodnutia vo\nveci samej vtedy, ak samotné neodkladné opatrenie konzumuje vec samu. Taktiež v uznesení sp. zn.\n3Cdo/157/2017 z 11. októbra 2017 dovolací súd vyslovil, že dovolanie nie je podľa § 420 CSP prípustné\nproti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie o\n\nnariadení neodkladného opatrenia na základe takého návrhu, spolu s ktorým, prípadne po podaní\nktorého, bola podaná nadväzujúca žaloba.\n24. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení má povahu rozhodnutia vo veci samej vtedy, ak samotné\nneodkladné opatrenie konzumuje vec samu. Takáto situácia môže nastať v prípade návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, podaného po skončení konania (pri splnení podmienok § 325 ods. 1 CSP), ako\naj v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, podaného pred začatím konania, na ktoré\nnenadväzuje žaloba podľa § 336 ods. 1 CSP a konanie tak končí rozhodnutím o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia a konzumuje vec samu (porovnaj uznesenie NS SR sp. zn. 5Cdo/154/2018 z\n28. marca 2019).\n25. O rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, by išlo v prípade, ak by súd musel vec skončiť procesne (pre\nexistenciu prekážky vecného prejednania odôvodňujúcej zastavenie konania alebo odmietnutie podania)\nbez toho, aby vec meritórne prejednal.\n26. V preskúmavanej veci sa jedná o prípad neodkladného opatrenia nariadeného pred začatím konania\nvo veci samej, na ktoré nenadväzuje žaloba podľa § 336 ods. 1 CSP. Vzhľadom na uvedené dovolací súd\nkonštatuje, že uznesenie odvolacieho súdu, ktorým bolo rozhodnuté v konaní o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, ktoré odporca napadol dovolaním, konzumovalo vec samu, a preto má pre\nposúdenie prípustnosti dovolania podľa ustanovenia § 420 CSP povahu rozhodnutia vo veci samej.\n27. Dovolací súd ďalej skúmal prípustnosť dovolania podľa ustanovenia § 420 CSP z hľadiska jeho\nvymedzenia odporcom, pričom dospel k záveru, že dovolanie je prípustné. Zároveň, vady konania\nvymenované v ustanovení § 420 CSP sú špecifické tým, že zakladajú nielen prípustnosť dovolania, ale\naj jeho dôvodnosť. Vyplýva to z ustanovenia § 431 CSP, podľa ktorého dovolanie prípustné podľa § 420\nmožno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).\n28. Dovolací súd konštatuje, že navrhovateľka sa v predmetnom konaní návrhom na nariadenie\nneodkladného opatrenia domáhala, aby bolo odporcovi zakázané akýmikoľvek prostriedkami\nkontaktovať osoby, ktoré sú v zmluvnom vzťahu s ňou, za účelom vykonávania náboru nových\nspolupracovníkov pre seba alebo pre akúkoľvek tretiu osobu s obdobným predmetom činnosti ako má\nnavrhovateľka.\n29. Odvolací súd napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie v znení, že „odporcovi zakazuje\npi´somne, telefonicky, elektronicky alebo aky´mikolˇvek iny´mi prostriedkami kontaktovatˇ osoby, ktore\n´ su´ v zmluvnom vztˇahu s navrhovateľom, alebo s ktory´mi navrhovateľ zacˇal obchodne´ rokovania\no vstupe do zmluvne´ho vztˇahu, za u´cˇelom na´boru novy´ch spolupracovni´kov pre seba alebo aku\n´kolˇvek tretiu osobu s obdobny´m predmetom cˇinnosti ako ma´ navrhovateľ, s vy´nimkou u´cˇasti na\nu´konoch pred su´dmi, orga´nmi cˇinny´mi v trestnom konani´ a spra´vnymi orga´nmi, a to odo dnˇa\nvykonatelˇnosti tohto uznesenia do 24.11.2026.“\n30. Z výpisu z obchodného registra navrhovateľky dovolací súd zistil, že navrhovateľka má (a mala\nuž aj v čase pred začatím predmetného konania) v predmete podnikania zapísané nasledovné\nčinnosti - sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, sprostredkovateľská činnosť v oblasti služieb,\npočítačové služby, služby súvisiace s počítačovým spracovaním údajov, administratívne služby, činnosť\npodnikateľských, organizačných a ekonomických poradcov, reklamné a marketingové služby (všetky\nod 24. marca 2016) a činnosť samostatného finančného agenta v sektore poistenia alebo zaistenia, v\nsektore kapitálového trhu, v sektore prijímania vkladov, v sektore poskytovania úverov a spotrebiteľských\núverov, v sektore doplnkového dôchodkového sporenia a v sektore starobného dôchodkového sporenia\n(od 14. mája 2016). Z výpisu z obchodného registra navrhovateľky teda vyplýva, že predmetom jej\npodnikania sú a boli už v čase pred začatím konania aj činnosti, ktoré nie sú predmetom úpravy\nmandátnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania, na ktorú navrhovateľka poukazovala v podanom\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n31. Dovolací súd poukazuje na skutočnosť, že odvolací súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia\nnezdôvodnil, prečo nariadil neodkladné opatrenie v znení uvedenom vo výroku I. s vymedzením\nšpecifického okruhu tretích osôb celým predmetom podnikania navrhovateľky zapísaným v obchodnom\n\nregistri navrhovateľky, ktorým nie je len činnosť spadajúca do kompetencie odporcu ako regionálneho\nobchodného riaditeľa, ktorá bola upravená v rámci predmetu mandátnej zmluvy uzavretej medzi\núčastníkmi konania v čl. I. ods. 2 predmetnej mandátnej zmluvy (č. l. 13 súdneho spisu).\n32. Dovolací súd dopĺňa, že potreba špecifikácie okruhu osôb a predmetu podnikania vo výroku\nrozhodnutia, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie konkrétnym obsahom, resp. rozsahom ich\nčinnosti je v danej veci nevyhnutná aj vzhľadom na skutočnosť, že zákaz, ktorého nariadenia sa\nnavrhovateľka domáha, má mať účinky do budúcnosti (do 24. novembra 2026).\n33. Vzhľadom na záver o prípustnosti, ako aj dôvodnosti dovolania z dôvodu vady zmätočnosti podľa §\n420 písm. f) CSP, dovolací súd napadnuté uznesenie odvolacieho súdu podľa ustanovenia § 449 ods.\n1 CSP zrušil a podľa § 450 CSP vrátil vec odvolaciemu súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n34. V ďalšom konaní bude úlohou Krajského súdu v Košiciach svoje rozhodnutie riadne odôvodniť za\nrešpektovania vyššie uvedených záverov dovolacieho súdu.\n35. O trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania rozhodne odvolací súd (§ 453 ods.\n3 CSP).\n36. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Cob/128/2024", "guid": "1905172a-0779-4c2d-b175-472560d34096:010a7202-63cb-406c-a3e2-dc3c4a4c6a82", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "1c52f20e-f3f1-4851-be4d-142d99d17665:608dcadd-eca7-4fab-b783-20a12f3d7db3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7218207530.1", "spisova_znacka": "1Obdo/64/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/64/2019 z 5. 11. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-11-05", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7218207530.1"}, {"guid": "9e25073d-b2cc-4871-8f90-1ed8da36a377:fe66d487-1913-492e-ba33-417b07641d7e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1117202465.1", "spisova_znacka": "5Cdo/154/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/154/2018 z 27. 3. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-03-27", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1117202465.1"}, {"guid": "f7935352-6344-4d08-8e49-925f347995ca:41743393-c23e-4c18-8f93-ea180b1c61f4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6116223620.1", "spisova_znacka": "4Obdo/66/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/66/2017 z 18. 6. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-06-18", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6116223620.1"}, {"guid": "dfe3b5d1-442d-44c3-9816-85d2535eacbc:92f67ac1-845c-4b27-943f-0401dcd26778", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:2318203943.1", "spisova_znacka": "3Cob/128/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/128/2024 z 22. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-10-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:2318203943.1"}], "citovane_v": []}