{"guid": "f5524126-632b-4250-917d-f552457053c4:315a56ce-0424-4150-8007-5ef65f5a0fb6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8718201271.1", "spisova_znacka": "4Cdo/34/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/34/2024 z 27. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. marca 2025, sp. zn. 4Cdo/34/2024, ECLI:SK:NSSR:2025:8718201271.1", "identifikacne_cislo": "8718201271", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr.Ing. Mario Dubaň", "sudca_id": 141, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ing-mario-duban-141", "datum_vydania": "2025-03-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam", "Vydržanie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-2", "nazov": "§ 432 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-432"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-2", "nazov": "§ 449 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-455", "nazov": "§ 455 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-455", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-455"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-130.odsek-1", "nazov": "§ 130 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-130.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-130"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-134.odsek-1", "nazov": "§ 134 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-134.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-872.odsek-6", "nazov": "§ 872 ods. 6 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-872.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-872"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-432", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-450", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-455", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-130", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-134", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-872"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/315a56ce-0424-4150-8007-5ef65f5a0fb6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8718201271.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:8718201271.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:8718201271.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Cdo/34/2024\n8718201271\n27. 03. 2025\nJUDr. Mario Dubaň\nECLI:SK:NSSR:2025:8718201271.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ B. C., narodeného XX. M.Á. XXXX, O. - Z., Z.P.\nXXXX/XX, 2/ V. C., narodenej XX. B. XXXX, O. - Z., Z. XXXX/XX, oboch zastúpených advokátom Mgr.\nPetrom Lindemanom, Poprad, Murgašova 86/1, proti žalovaným 1/ M. R., narodenej XX. V. XXXX, O. - A.\nA., Z. XXXX/XX, 2/ M.. N. J., narodenej XX. V. XXXX, O. - Z., G. L. XXXX/XX, 3/ T.. B. M., narodenej XX. G.\nXXXX, K., A. XX, všetkých zastúpených advokátom Mgr. Marcelom Lesňákom, Poprad, Murgašova 87/6,\no určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Poprad\npod sp. zn. 8C/11/2018, o dovolaní žalobcov 1/ a 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 27.\nseptembra 2022 sp. zn. 9Co/41/2022, takto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Prešove z 27. septembra 2022 sp. zn. 9Co/41/2022 a rozsudok Okresného\nsúdu Poprad z 28. januára 2022 č. k. 8C/11/2018-272 z r u š u j e a vec v r a c i a Okresnému súdu\nPoprad na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“) rozsudkom z 28.\njanuára 2022 č. k. 8C/11/2018-272 zamietol žalobu, ktorou sa žalobcovia domáhali určenia, že sú\nbezpodieloví spoluvlastníci parcely registra C-KN č. XXX/X o výmere 109 m2 - záhrada v k. ú. Z., obec\nO., okres Poprad, vedeného v evidencii Okresného úradu v Poprade, katastrálny odbor (ďalej aj „sporná\nnehnuteľnosť“) a žalovaným 1/ až 3/ priznal voči žalobcom povinným spoločne a nerozdielne nárok na\nnáhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n1.1. Z vykonaného dokazovania zistil, že dohodou o zriadení práva osobného užívania pozemku zo\ndňa 27. novembra 1967, evidovanou pod R II 358/1967, bolo zriadené právo osobného užívania k\npozemku EN parc. č. XXX/XX o výmere 600 m2 v katastrálnom území Z. pre Š. A. a manželku Ž., rod.\nC., na základe právoplatného rozhodnutia finančného odboru ONV v Poprade dňa 02. novembra 1967.\nManželia A. začali užívať okrem prideleného pozemku aj ďalší pozemok - spornú nehnuteľnosť, a to so\nsúhlasom mesta Poprad. Nebolo však preukázané, že tento „súhlas“ má charakter dohody o zriadení\npráva osobného užívania pozemku, ani to, že by tomuto predchádzalo konanie ONV v Poprade, t. j. že by\n„súhlas“ mal zákonný charakter. Na základe neformálneho súhlasu Mesta Poprad manželia A. pozemok\npridelený do osobného užívania a tiež spornú nehnuteľnosť oplotili a spolu parcely užívali. Ďalej súd\nprvej inštancie uviedol, že na základe kúpnej zmluvy spísanej formou notárskej zápisnice registrovanej\npod R I 517/1991 z 30. decembra 1981 Š. A. a Ž.U. A. predali žalobcom rodinný dom na parcele č.\nXXX, k. ú. Z. a na kupujúcich bolo prevedené aj právo osobného užívania k parcelám č. XXX a XXX,\npričom v zmluve presné výmery pozemkov, ktoré prechádzali do osobného užívania žalobcov, uvedené\nneboli. V roku 1998 bola v k. ú. Z. vykonaná obnova katastrálneho operátu, pričom pri námietkovom\nkonaní bol dodatočne zapracovaný geometrický plán, ktorý oddelil časti parciel, ktoré neboli pôvodne\nmajetkoprávne vysporiadané. Vtedy sa z parcely č. C-KN XXX - záhrada o výmere 398 m2 oddelila\nparcela č. C-KN XXX/X - záhrada o výmere 289 m2 a sporná nehnuteľnosť o výmere 109 m2, evidovaná\n\npôvodne bez listu vlastníctva vo vlastníctve pôvodných pozemkovoknižných vlastníkov ako mpč. XXX\na XXX.\n1.2. Súd prvej inštancie poukázal na to, že spornou nebola skutočnosť, že k parcele C-KN č. XXX/\nX v k. ú. Z. nebolo žalobcom a ani ich právnym predchodcom zriadené právo osobného užívania\npozemku. Tvrdenie žalobcov, že pozemok vydržali, bolo podľa jeho názoru bez relevancie; pokiaľ by\nžalobcovia odvodzovali svoje vlastnícke právo od úpravy Občianskeho zákonníka platnej a účinnej od\n01. apríla 1983, museli by preukázať, že parcelu č. XXX/X držali v inom režime než v režime dohody o\nosobnom užívaní pozemku. Rovnako k vydržaniu nedošlo ani podľa Občianskeho zákonníka platného\nod 01. januára 1992, keďže najskôr od 01. januára 1992 mohli žalobcovia nadobudnúť presvedčenie\no transformácii práva osobného užívania pozemku na vlastnícke právo, odkedy by im začala plynúť\nvydržacia doba, ktorá by uplynula 01. januára 2002. Upozornil na to, že žalobcovia sa najneskôr v roku\n1998, keď bola obnova katastrálneho operátu dozvedeli, že vlastníctvo k parcele č. XXX/X - záhrada o\nvýmere 109 m2 je sporné, čo vyplýva z listín Okresného úradu Poprad, katastrálneho odboru a Krajského\núradu v Prešove, katastrálneho odboru, ktorý konal a rozhodoval o podobných pozemkoch z celej ulice a\nsporný pozemok bol evidovaný ako vlastníctvo žalovaných. Dospel tak k záveru, že žalobcovia nesplnili\nzákonom stanovenú podmienku 10-ročnej oprávnenej držby spornej nehnuteľnosti.\n1.3. Podľa názoru prvoinštančného súdu nedošlo ani k tvrdenej transformácii práva osobného užívania\nna vlastnícke právo v zmysle § 872 ods. 1 Občianskeho zákonníka od 01. januára 1992. V tejto súvislosti\npoukázal na kúpnu zmluvu, ktorú žalobcovia uzatvorili s manželmi A., z ktorej nebolo možné zistiť v\nakom rozsahu, resp. v akej výmere je predmetom prevodu parcela č. C-KN č. XXX. Keďže právny úkon\nnie je v tejto časti určitý a zrozumiteľný, najmä vo vzťahu k predmetu sporu, časti parcely č. XXX, ktorá\nnetvorila pozemok pridelený do osobného užívania manželom A. (t. č. parcela č. XXX/X o výmere 109\nm2), je predmetná kúpna zmluva v tejto časti neplatná. Dodal, že v časti vyčlenenej parcely C-KN č.\nXXX/X ani manželom A. nesvedčilo právo osobného užívania pozemku a toto nemohli platne previesť\nna žalobcov. Ďalej skonštatoval, že v rozsahu predmetu tohto sporu išlo o absolútne neplatný právny\núkon nespôsobujúci právne následky ani v prípade, že notárska zápisnica bola registrovaná, v dôsledku\nčoho sa neexistujúce právo osobného užívania pozemku nemohlo transformovať na vlastníctvo fyzickej\nosoby k spornej nehnuteľnosti podľa § 872 ods. 1 Občianskeho zákonníka. O nároku na náhradu trov\nkonania rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového\nporiadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).\n2. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalobcov 1/ a 2/ rozsudkom z 27.\nseptembra 2022 sp. zn. 9Co/41/2022 rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil a žalovaným priznal voči\nžalobcom nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. V odôvodnení rozhodnutia sa\nstotožnil s právnou analýzou zákonných predpokladov pre vydržanie v kontexte so zistenými skutkovými\nokolnosťami a poukázal - vzhľadom na žalobcami zdôraznený argument o tom, že ustanovenie §\n872 ods. 6 Občianskeho zákonníka umožňuje pre účely vydržania započítať aj držbu práva osobného\nužívania - na názory Najvyššieho súdu Českej republiky, súdnej autority posudzujúcej totožné právne\nnormy upravujúce vydržanie. Vedomie užívania nehnuteľností z titulu práva osobného užívania, ktoré\nje nezameniteľné s právom vlastníckym, vylučuje dobrú vieru užívateľa, že mu vec ako vlastníkovi\npatrí (sp. zn. 22Cdo/1261/2002), držba opierajúca sa o iný právny titul než o vlastnícke právo nie\nje pre nadobudnutie vlastníckeho práva podstatná (sp. zn. 22Cdo/262/2005). Mal za to, že právnym\npredchodcom žalobcov nevzniklo právo osobného užívania k pozemku k parcele č. XXX/X, nemohli ho\npreto previesť na žalobcov, keďže nikto nemôže na iného previesť viac práv než sám má, v dôsledku\nčoho nemohlo dôjsť k transformácii práva osobného užívania na vlastnícke právo žalobcov. Odvolací súd\ndodal, že k vydržaniu vlastníckeho práva nemohlo dôjsť aj preto, že žalobcovia držbu sporného pozemku\nneopierali o vlastnícky právny titul, ale užívací a ak by ju aj opierali o titul svedčiaci pre vlastnícke\nprávo, informácia, ktorá sa do ich sféry dostala v roku 1998, resp. najneskôr v roku 1999 z konania o\nobnove katastrálneho operátu, resp. prešetrovania zmien údajov katastra, bola informáciou spôsobilou\nvyvolať u nich ako u držiteľov pochybnosti o tom, že im sporný pozemok patrí. Vzhľadom na uvedené\nuzavrel, že žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu vlastných tvrdení o tom,\nže sú vlastníkmi spornej nehnuteľnosti, a preto pokiaľ súd prvej inštancie ich žalobu zamietol, je jeho\nrozhodnutie správne. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255\nods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP.\n\n3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podali žalobcovia 1/ a 2/ (ďalej aj „dovolatelia“) dovolanie,\nktoré odôvodnili poukazom na ustanovenia § 420 písm. e) CSP, § 420 písm. f) CSP a § 421 ods. 1\npísm. a) CSP. Vo vzťahu k uplatnenému dovolaciemu dôvodu podľa § 420 písm. e) CSP namietali, že\nposudzovanú vec na súde prvej inštancie prejednával a rozhodol sudca JUDr. Richard Bureš, pričom na\nKrajskom súde v Prešove napadla vec do senátu, ktorého členkou je JUDr. Jana Burešová (manželka\nsudcu JUDr. Richarda Bureša), čo má v danom prípade za následok jej vylúčenie z prejednávania\npredmetnej veci. Keďže zo zápisnice o verejnom vyhlásení rozsudku odvolacieho súdu vyplýva, že\nprítomná ako členka senátu mala byť na verejnom vyhlásení rozsudku aj sudkyňa JUDr. Jana Burešová,\nžalobcovia mali za to, že táto vada konania má za následok nezákonnosť rozhodnutia.\n3.1. V súvislosti s dovolacím dôvodom podľa § 420 písm. f) CSP dovolatelia uviedli, že odvolací súd\nnerešpektoval ustanovenie § 220 ods. 2 CSP, ktoré určuje náležitosti riadneho a zákonného odôvodnenia\nrozsudku. Konštatovali, že odvolací súd sa nedostatočne vysporiadal s ich právnymi argumentmi (najmä\nohľadom vzniku vlastníckeho práva jeho transformáciou z práva osobného užívania podľa § 872 ods. 1\nObčianskeho zákonníka, resp. posúdením otázky stretu vlastníckeho práva a práva na ochranu dobrej\nviery), v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého rozhodnutia nepresvedčivé a nedostatočné. Mali\nza to, že tento nedostatok má za následok porušenie ich práva na spravodlivý proces v zmysle § 420\npísm. f) CSP.\n3.2. Žalobcovia napokon namietali nesprávnu aplikáciu ustanovenia § 872 ods. 6 Občianskeho\nzákonníka, v súvislosti s čím sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu (sp. zn. 7MCdo/7/2012, 3Cdo/80/2001), čo zakladá dovolací dôvod podľa § 421 ods. 1 písm.\na) CSP. Poukázali na to, že v rozhodnom čase (01. januára 1992) boli u nich splnené aj podmienky\nstanovené vtedy platným Občianskym zákonníkom pre vznik vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti\nvydržaním. Uviedli, že pokiaľ užívali spornú nehnuteľnosť pred 01. januárom 1992, domnievajúc sa,\nže im k tomuto pozemku vzniklo právo osobného užívania, potom treba toto obdobie oprávnenej držby\nzapočítať do 10-ročnej vydržacej doby. Vydržacia doba žalobcom v danom prípade uplynula 10. januára\n1992 a týmto dňom splnili všetky vtedy platné zákonné podmienky na vydržanie vlastníckeho práva k\nspornej nehnuteľnosti. Navrhli, aby dovolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil odvolaciemu\nsúdu na ďalšie konanie, alternatívne ho zmenil tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovie.\n4. Žalovaní 1/ až 3/ vo vyjadrení k dovolaniu uviedli, že obsah dovolania nenapĺňa žiadny žalobcami\nuplatnený dovolací dôvod. Odvolací súd sa vyjadril vyčerpávajúco, nedošlo k porušeniu § 220 ods.\n2 CSP. Ďalej poukázali na rozhodnú právnu úpravu Občianskeho zákonníka a poznamenali, že\noprávneným držiteľom, ktorého držba mohla vyústiť do nadobudnutia pozemku štátom a vzniku práva\nna pridelenie pozemku do osobného užívania, bol len držiteľ vlastníckeho práva, nie teda ten, kto držal\nvec na základe práva osobného užívania. Vo vzťahu k možnému vydržaniu vlastníckeho práva uviedli,\nže žalobcovia neboli oprávnenými držiteľmi, keďže si boli vedomí toho, že k spornej nehnuteľnosti majú\nlen právo osobného užívania a aj to nie k celej výmere. Vzhľadom na uvedené navrhli podané dovolanie\nzamietnuť.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§\n35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v\nsúlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424\nCSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie je dôvodné.\n6. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon\npripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu - ktorému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia\nodvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421\nCSP.\n7. Podľa § 420 CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej\nalebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto\nv konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne\nkonať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným\n\npostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces.\n8. Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom\nspočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).\n9. Podľa § 421 ods. 1 CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo\nalebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia\nprávnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne.\n10. Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v\nnesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).\n11. Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť\nvytýkaná v dovolaní (porovnaj § 428 CSP). Pokiaľ nemá dovolanie vykazovať nedostatky, ktoré v\nkonečnom dôsledku vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f) CSP, je (procesnou) povinnosťou\ndovolateľa vysvetliť v dovolaní zákonu zodpovedajúcim spôsobom, z čoho vyvodzuje prípustnosť\ndovolania a v dovolaní náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s §\n431 ods. 1 CSP a § 432 ods. 1 CSP). V dôsledku spomenutej viazanosti dovolací súd neprejednáva\ndovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným dovolacím dôvodom.\n12. Žalobcovia 1/ a 2/ prípustnosť dovolania okrem iného vyvodzovali z ustanovenia § 421 ods. 1 písm.\na) CSP.\n12.1. Ustanovenie § 432 ods. 2 CSP je nutné vykladať v spojitosti s § 421 ods. 1 písm. a) CSP\nzakladajúcim prípustnosť dovolania v prípade nesprávneho právneho posúdenia veci, čo znamená, že\ndovolateľ je povinný dovolací dôvod vymedziť nesprávnym právnym posúdením takej právnej otázky,\nod ktorej záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu a zároveň pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil\nod ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu. Tento dôvod prípustnosti sa teda viaže na ustálenú\njudikatúru najvyššieho súdu, ktorá nebola rešpektovaná zo strany odvolacieho súdu, a to konkrétne v\ntom, že odvolací súd zaujal iný právny záver, než aký v konkrétnej právnej otázke zaujal najvyšší súd\nvo svojich rozhodnutiach.\n13. Dovolatelia v súvislosti s uplatneným dovolacím dôvodom podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP namietali\nnesprávnu aplikáciu ustanovenia § 872 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ktorou sa nižšie súdy odklonili\nod ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu (sp. zn. 7MCdo/7/2012, 3Cdo/80/2001).\n14. Pretože dovolateľmi uplatnený dovolací dôvod bol vymedzený v zákonných mantineloch § 432 ods.\n2 CSP, bol splnený predpoklad prípustnosti dovolania vyplývajúci z ustanovenia § 421 ods. 1 CSP a na\ntomto základe dovolací súd podrobil rozsudok odvolacieho súdu meritórnemu dovolaciemu prieskumu;\npristúpil k posúdeniu dôvodnosti podaného dovolania z hľadiska uplatnenej dovolacej argumentácie, t.\nj. z hľadiska právneho posúdenia veci odvolacím súdom vo vymedzenej právnej otázke.\n15. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti\ndobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa\npredpokladá, že držba je oprávnená.\n16. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju\nmá nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o\nnehnuteľnosť.\n17. Podľa § 872 ods. 6 Občianskeho zákonníka (prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1.\njanuára 1992) ak ide o vydržanie vlastníckeho práva k pozemku podľa tohto zákona, kde na základe\n\ndoterajších predpisov bolo možné nadobudnúť len právo na uzavretie dohody o osobnom užívaní\npozemkov, môže si oprávnená osoba započítať čas, po ktorý jej právny predchodca mal pozemok\nnepretržite v držbe aj pred účinnosťou tohto zákona.\n18. V posudzovanej veci bolo na základe vykonaného dokazovania súdmi nižších inštancií zistené, že\ndohodou o zriadení práva osobného užívania pozemku zo dňa 27. novembra 1967, evidovanou pod\nR II 358/1967, bolo právoplatne zriadené právo osobného užívania k pozemku EN parc. č. XXX/XX o\nvýmere 600 m2 v katastrálnom území Z.C. pre Š. A. a manželku Ž., rod. C., pričom manželia A. začali\nužívať okrem prideleného pozemku aj ďalší pozemok - spornú nehnuteľnosť, a to so súhlasom mesta\nPoprad. Nebolo však preukázané, že tento „súhlas“ Mesta Poprad mal charakter dohody o zriadení\npráva osobného užívania pozemku, ani to, že by tomuto predchádzalo konanie ONV v Poprade, t. j.\nže by „súhlas“ mal zákonný charakter. Rovnako bolo zistené, že manželia A. pozemok pridelený do\nosobného užívania vrátane spornej nehnuteľnosti oplotili a spolu parcely užívali. Na základe kúpnej\nzmluvy spísanej formou notárskej zápisnice registrovanej pod R I 517/1991 z 30. decembra 1981 Š.\nA. a Ž. A. predali žalobcom rodinný dom na parcele č. XXX, k. ú. Z. a na kupujúcich bolo prevedené\naj právo osobného užívania k parcelám č. XXX a XXX, pričom v zmluve presné výmery pozemkov,\nktoré prechádzali do osobného užívania žalobcov, neboli uvedené. V roku 1998 bola v k. ú. Z. vykonaná\nobnova katastrálneho operátu, pričom pri námietkovom konaní bol dodatočne zapracovaný geometrický\nplán, ktorý oddelil časti parciel, ktoré neboli pôvodne majetkovoprávne vysporiadané. Vtedy sa z parcely\nč. C-KN XXX - záhrada o výmere 398 m2 oddelila parcela č. C-KN XXX/X - záhrada o výmere 289\nm2 a sporná nehnuteľnosť o výmere 109 m2, evidovaná pôvodne bez listu vlastníctva vo vlastníctve\npôvodných pozemkovoknižných vlastníkov ako mpč. XXX a XXX.\n19. Pokiaľ išlo o dovolateľmi vymedzenú právnu otázku, súdy nižších inštancií dospeli k totožnému\nzáveru, že k vydržaniu vlastníckeho práva nemohlo dôjsť preto, lebo žalobcovia nepreukázali držbu v\ninom režime než v režime dohody o osobnom užívaní pozemku, resp. držbu neopierali o vlastnícky\nprávny titul, ale užívací. Zhodne tiež boli názoru, že ak by ju aj opierali o titul svedčiaci pre vlastnícke\nprávo, informácia, ktorá sa do ich sféry dostala v roku 1998, resp. najneskôr v roku 1999 z konania o\nobnove katastrálneho operátu, resp. prešetrovania zmien údajov katastra, bola informáciou spôsobilou\nvyvolať u nich ako u držiteľov pochybnosti o tom, že im sporný pozemok patrí.\n20. Podľa dovolacieho súdu uvedená požiadavka z hľadiska možného vydržania vlastníckeho práva,\nspočívajúca v preukázaní držby spornej nehnuteľnosti v inom režime než v režime dohody o osobnom\nužívaní pozemku, na ktorej založili nižšie súdy právne posúdenie predmetnej veci, nemá oporu v zákone\na je v rozpore s rozhodnutiami uvedenými dovolateľmi v podanom dovolaní, ktoré možno v súčasnosti\npovažovať za ustálenú (dosiaľ neprekonanú) rozhodovaciu prax dovolacieho súdu.\n21. V uznesení z 29. januára 2014 sp. zn. 7MCdo/7/2012 najvyšší súd uviedol, že „ak držiteľ pozemku\ntento užíval pred 1. januárom 1992 domnievajúc sa, že mu patrí právo osobného užívania pozemku a\nak užíval tento pozemok od 1. januára 1992 domnievajúc sa, že je vlastníkom pozemku (transformácia\npráva ex lege), potom sa držba pozemku pred 1. januárom 1992 započíta do doby potrebnej na\nvydržanie. To z dôvodu, že držba pozemku pred 1. januárom 1992 napĺňa pojem „oprávnená držba“\ndefinovaný v citovanom § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, lebo držiteľ pozemku má za to, že mu\n„právo patrí“. Ak je totiž držba pozemku podľa tohto ustanovenia oprávnená, nemožno ju charakterizovať\nako „neoprávnenú“ pre účely vydržania podľa § 134 Občianskeho zákonníka. Tiež preto, že ustanovenie\ncitovaného § 872 ods. 6 Občianskeho zákonníka výslovne umožňuje započítať na účely vydržania\naj oprávnenú držbu právnych predchodcov práva osobného užívania. Je pritom irelevantné, že toto\nustanovenie upravuje oprávnenú držbu právneho predchodcu súčasného oprávneného držiteľa. Ak si\ntotiž oprávnený držiteľ môže započítať oprávnenú držbu práva osobného užívania svojho právneho\npredchodcu, potom o to viac si môže započítať vlastnú oprávnenú držbu práva osobného užívania\npozemku, ktorý držal pred 1. januárom 1992.“.\n22. Podľa rozhodnutia najvyššieho súdu z 30. októbra 2001 sp. zn. 3Cdo/80/01 publikovaného ako\nR 83/2002 „vlastníkom nehnuteľností sa počínajúc dňom 1. januára 1992 stane osoba, ktorá má\nnehnuteľnosť v oprávnenej držbe nepretržite po dobu 10 rokov, a to i v prípade, že sa stala oprávneným\ndržiteľom pred 1. januárom 1992, do doby oprávnenej držby pre vydržanie treba započítať aj dobu\npred týmto dňom“. V odôvodnení tohto rozhodnutia najvyšší súd konštatoval, že podľa platnej právnej\núpravy (od novelizácie Občianskeho zákonníka vykonanej zákonom č. 509/1991 Zb. s účinnosťou od\n\n01. januára 1992), sa oprávnený držiteľ stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch\nrokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desiatich rokov, ak ide o nehnuteľnosť (§ 134 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka). Hypotéza tejto právnej normy vyžaduje len splnenie podmienky oprávnenej držby po dobu\ntroch, resp. desať rokov, žiadne ďalšie podmienky pre dôsledok stanovený v dispozícii (nadobudnutie\nvlastníctva) nestanovuje. Preto možno dôjsť k záveru, že k nadobudnutiu vlastníckeho práva vydržaním\ndôjde, pokiaľ sú v dobe po nadobudnutí účinnosti novely Občianskeho zákonníka splnené predpoklady\nstanovené v hypotéze citovanej právnej normy. Do doby, počas ktorej mal oprávnený držiteľ vec v držbe,\ntreba započítať aj držbu, vykonávanú pred 01. januárom 1992. V tomto smere totiž nemožno prehliadnuť,\nže už držba na základe ustanovenia § 132a ods. 1 zákona č. 131/1981 Zb. bola všeobecne prípustná\nbez akéhokoľvek obmedzenia, súčasťou skutkovej podstaty vydržania však bola len obmedzene\n(nevzťahovala sa na právnické osoby a na nehnuteľnosti, ktoré nemohli byť v osobnom vlastníctve).\nNová právna úprava (zákon č. 509/1991 Zb.) držbu uskutočňovanú do 31. decembra 1991 nekvalifikuje\nodlišne, len ju započítava do dĺžky nevyhnutnej vydržacej doby (§ 868 a § 872 ods. 6 Občianskeho\nzákonníka). Pritom však účinky súhrnnej právnej skutočnosti (t. j. právnej skutočnosti, ktorá viedla k\nvydržaniu) mohli nastať najskôr 1. januárom 1992.\n23. Vzhľadom na vyššie uvedené vec prejednávajúci senát uzatvára, že do doby potrebnej na vydržanie\npodľa Občianskeho zákonníka novelizovaného s účinnosťou od 01. januára 1992 sa započítava aj\noprávnená držba pozemku v režime práva osobného užívania pozemku, pričom oprávnený držiteľ si\nmôže započítať aj vlastnú oprávnenú držbu práva osobného užívania pozemku, ktorý držal pred 01.\njanuárom 1992. Pokiaľ súdy nižších inštancií založili svoje rozhodnutia na odlišnom právnom názore,\ntreba mať za to, že ich rozhodnutia spočívajú v nesprávnom právnom posúdení veci.\n24. Úlohou nižších súdov v ďalšom konaní bude, rešpektujúc právne závery dovolacieho súdu v tomto\nuznesení zistiť, či boli žalobcovia ako držitelia práva osobného užívania pozemku so zreteľom na všetky\nokolnosti v dobrej viere (dobromyseľní), že im toto právo náleží, a v nadväznosti na to posúdiť, či v\ndanom prípade došlo k vydržaniu spornej nehnuteľnosti žalobcami s ohľadom na § 872 ods. 6 v spojení\ns § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka.\n25. Vzhľadom na opodstatnenosť námietky dovolateľov, že napadnutý rozsudok odvolacieho súdu\nspočíva v nesprávnom právnom posúdení veci, dospel dovolací súd k záveru, že dovolanie žalobcov 1/\na 2/ je nielen prípustné podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP, ale aj dôvodné (§ 432 ods. 2 CSP). Keďže súd\nprvej inštancie vychádzal pri právnom posúdení veci z rovnakého nesprávneho právneho názoru ako\nodvolací súd a vec bude potrebné opätovne prejednať so zohľadnením právneho názoru vysloveného\nnajvyšším súdom (§ 455 CSP), najvyšší súd je toho názoru, že pre zabezpečenie efektívneho a\ndôkladného posúdenia veci je potrebné zrušiť aj rozsudok súdu prvej inštancie (§ 449 ods. 2 CSP) a vec\nvrátiť podľa § 450 CSP súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\n26. Dovolací súd na dôvažok uvádza, že dovolateľmi uplatnený dovolací dôvod podľa § 420 písm. e) CSP\nnebol v danom prípade naplnený, nakoľko súd prvej inštancie v rámci procesnej prípravy predloženia\nspisu dovolaciemu súdu na rozhodnutie o dovolaní ustálil zloženie odvolacieho senátu, keď v predmetnej\nveci na Krajskom súde v Prešove rozhodoval senát v zložení predsedníčky JUDr. Moniky Juskovej a\nčlenov senátu JUDr. Eduarda Valenčina a JUDr. Gabriely Világiovej (viď č. l. 405-408 spisu). Na základe\nuvedeného argumentácia dovolateľov vychádzajúca zo skutočnosti, že na rozhodovaní odvolacieho\nsúdu sa podieľala JUDr. Burešovej, a s tým spojená danosť vady zmätočnosti podľa § 420 písm. e) CSP\nnebola opodstatnená.\n27. Napokon, vo vzťahu k uplatnenej vade zmätočnosti podľa § 420 písm. f) CSP dovolací súd\npre úplnosť konštatuje, že napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu spĺňa náležitosti odôvodnenia\nrozhodnutia (§ 393 ods. 2 v spojení s § 220 ods. 2 CSP) a nevykazuje vady nepreskúmateľnosti či\narbitrárnosti. Dovolací súd preto nepovažoval za opodstatnené ani dovolacie námietky vzťahujúce sa k\ndovolaciemu dôvodu podľa § 420 písm. f) CSP.\n28. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd\nprvej inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP). Ak dovolací\nsúd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie,\nrozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP).\n\n29. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Co/41/2022", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "89c1e093-4aea-441d-aabe-30472059276a:59330a37-bb62-4856-9d68-98b3376d0849", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/41/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/41/2022 z 11. 5. 2022", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2022-05-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/89c1e093-4aea-441d-aabe-30472059276a:59330a37-bb62-4856-9d68-98b3376d0849"}], "citovane_v": [{"guid": "4716e136-6b01-4039-aead-a22e6182e53d:0eb97452-cc41-48cb-bc18-112393395726", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8725201822.1", "spisova_znacka": "8C/2/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 8C/2/2025 z 9. 12. 2025", "sud": "Okresný súd Poprad", "datum_vydania": "2025-12-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725201822.1"}, {"guid": "0dd8aefa-27a8-48bc-92a5-2e4386c954c7:c055f579-f0e9-4b14-bcec-5f01653be06e", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6623204142.2", "spisova_znacka": "23Vyd/1/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 23Vyd/1/2023 z 24. 9. 2025", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2025-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6623204142.2"}]}