{"guid": "8d1304bc-3b19-4d66-89f5-d7706025f441:a1528b0b-633b-434e-bcb4-0a0fecd2e36e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1115205574.4", "spisova_znacka": "7Nc/5/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Nc/5/2026 z 9. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 9. júna 2026, sp. zn. 7Nc/5/2026, ECLI:SK:NSSR:2026:1115205574.4", "identifikacne_cislo": "1115205574", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Miroslav Šepták", "sudca_id": 146, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-miroslav-septak-146", "datum_vydania": "2026-06-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": "Manželský vzťah medzi namietaným sudcom a sudkyňou, ktorá sa ako členka pôvodne rozhodujúceho senátu podieľala na rozhodovaní v tom istom prebiehajúcom konaní a bola z neho následne vylúčená pre okolnosti vyvolávajúce pochybnosti o nestrannosti, zakladá z hľadiska objektívneho testu nestrannosti a teórie zdania odôvodnené pochybnosti o nezaujatosti sudcu podľa § 49 ods. 1 CSP, aj keď sudca subjektívne zaujatý nie je. Blízky rodinný vzťah medzi sudcami je pri objektívnom posudzovaní nestrannosti o to významnejší, ak nejde len o procesne súvisiace konania týkajúce sa toho istého dieťaťa, ale o pokračovanie toho istého konania po vylúčení senátu, ktorého členom bol manžel (manželka) namietaného sudcu. Rodinnoprávna povaha konania nemení štandard objektívneho testu nestrannosti, jeho emocionálny náboj sa však premieta do vnímania nestrannosti konajúcich sudcov z pohľadu nezainteresovaného pozorovateľa.", "pravna_veta_zdroj": "ai", "zhrnutie": "V konaní o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností vzniesol otec námietku zaujatosti voči sudcovi odvolacieho súdu z dôvodu, že jeho manželka, sudkyňa toho istého súdu, bola členkou senátu, ktorý v tej istej veci predtým rozhodoval a ktorý najvyšší súd pre zaujatosť vylúčil a jeho rozhodnutie zrušil. Namietaný sudca uviedol, že sa necíti zaujatý a s manželkou pracovné veci nerieši. Najvyšší súd ako nadriadený súd (§ 54 ods. 2 CSP, § 2 ods. 1 CMP) sudcu z prejednávania a rozhodovania veci vylúčil. Vychádzal z judikatúry ESĽP a ústavného súdu o subjektívnom a objektívnom teste nestrannosti a z rozhodnutia R 15/2021, podľa ktorého blízky rodinný vzťah medzi sudcami je spôsobilý vyvolať pochybnosti o nestrannosti. Rozhodujúcou nebola subjektívna zaujatosť, ale to, že po vylúčení sudkyne z toho istého konania má ďalej rozhodovať jej manžel, čo u nezainteresovaného pozorovateľa objektívne vyvoláva legitímne pochybnosti o zachovaní zdania nestrannosti súdu; situácia je intenzívnejšia než pri iba procesne súvisiacich konaniach.", "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-49"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-49"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a1528b0b-633b-434e-bcb4-0a0fecd2e36e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1115205574.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:1115205574.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:1115205574.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Nc/5/2026\n1115205574\n09. 06. 2026\nMgr. Miroslav Šepták\nECLI:SK:NSSR:2026:1115205574.4\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci starostlivosti súdu o toho času plnoletú X. H., narodenú\nXX. X. XXXX, bývajúcu u matky, a maloletú H. H., narodenú XX. E. XXXX, bývajúcu u matky, v konaní\nzastúpenú procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7,\ndeti matky Mgr. H. M., narodenej XX. E. XXXX, L., R. XXXX/XX, právne zastúpenej advokátkou doc.\nJUDr. Lilou Bronislavou Pavelkovou, PhD., Bratislava, Čajkovského 7, a otca Ing. H. H., narodeného XX.\nE. XXXX, L., F. XX/X, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou VERIONS, s. r. o., IČO: 47239441,\nBratislava, Radvanská 21, za účasti Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, Bratislava, Štúrova 2,\no zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, vedenej na Mestskom súde\nBratislava II pod sp. zn. B1-3P/15/2015 (pôvodne vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn.\n3P/15/2015), o vylúčení sudcu Krajského súdu v Trnave z prejednávania a rozhodovania veci vedenej\nna tomto súde pod sp. zn. 14CoP/73/2026, takto\nrozhodol:\nSudca Krajského súdu v Trnave JUDr. Ľubomír Bundzel j e v y l ú č e n ý z prejednávania a\nrozhodovania veci vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 14CoP/73/2026.\nodôvodnenie:\n1. JUDr. Róbert Foltán, predseda senátu 14CoP Krajského súdu v Trnave (ďalej tiež len „krajský súd\"\nalebo „odvolací súd\"), vo veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 14CoP/73/2026 predkladacou správou\nz 27. mája 2026, došlou Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej tiež len „najvyšší súd\") 03. júna\n2026 predložil spis na rozhodnutie o vznesenej námietke zaujatosti otca voči sudcovi krajského súdu\nJUDr. Ľubomírovi Bundzelovi zaradeného do senátu 14CoP.\n2. Podaním doručeným krajskému súdu 20. mája 2026 vzniesol otec detí námietku zaujatosti voči\nsudcovi JUDr. Ľubomírovi Bundzelovi. Uviedol, že namietaný sudca je v manželskom vzťahu so\nsudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou, ktorá pôsobí na tom istom odvolacom súde a ktorá rozhodovala\no odvolaní proti rozsudku Mestského súdu Bratislava II sp. zn. B1-3P/15/2015 vydanému v predmetnej\nveci. Sudkyňa JUDr. Ľubica Bundzelová bola z prejednávania a rozhodovania veci vylúčená uznesením\nnajvyššieho súdu z 24. februára 2026 sp. zn. 7CdoR/12/2025 pre okolnosti vyvolávajúce pochybnosti\no jej nestrannosti. Otec detí zároveň poukázal na to, že najvyšší súd sa už zaoberal námietkou\nzaujatosti založenou na skutočnosti, že sudkyňa JUDr. Ľubica Bundzelová a sudca JUDr. Ľubomír\nBundzel sú manželmi, a to v uznesení z 15. augusta 2025 sp. zn. 6Nc/3/2025, v ktorom posudzoval\nobdobnú situáciu. Z uvedených skutočností otec detí vyvodzuje existenciu objektívnych pochybností\no nestrannosti namietaného sudcu, keďže vzhľadom na existujúci manželský vzťah medzi sudcami\npovažuje za potrebné, aby bol JUDr. Ľubomír Bundzel vylúčený z prejednávania a rozhodovania tej istej\nveci, ktorú jeho manželka rozhodovala a v ktorej bola pre svoju zaujatosť následne vylúčená.\n3. K okolnostiam uvádzaným otcom v námietke zaujatosti sa vyjadril sudca JUDr. Ľubomír Bundzel,\nktorý uviedol, že sa necíti byť zaujatý a nemá pomer k prejednávanej veci, k účastníkom konania ani\nk ich zástupcom. Z obsahu spisového materiálu mu je známe, že členkou senátu v predmetnej veci\n\npôvodne vedenej pod sp. zn. 12CoP/54/2026 bola jeho manželka JUDr. Ľubica Bundzelová, pričom\nuviedol, že pracovné záležitosti, teda veci prejednávané v ich senátoch, spolu neriešia a navzájom sa\no nich neinformujú.\n4. Vzájomný vzťah medzi Civilným mimosporovým poriadkom (zákonom č. 161/2015 Z. z. v znení\nneskorších predpisov, ďalej len „CMP\") a Civilným súdnym poriadkom (zákonom č. 160/2015 Z. z. v\nznení neskorších predpisov, ďalej len „CSP\") je vymedzený v ustanovení § 2 ods. 1 CMP, podľa ktorého\nsa na konania podľa tohto zákona použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon neustanovuje inak. Námietku\nzaujatosti bolo preto potrebné posudzovať podľa ustanovení CSP.\n5. Najvyšší súd ako súd nadriadený Krajskému súdu v Trnave (§ 54 ods. 2 CSP) preskúmal vec a\nposúdil opodstatnenosť námietky zaujatosti z aspektu existencie dôvodov, pre ktoré je sudca vylúčený z\nprejednávania a rozhodovania veci v zmysle § 49 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že námietka zaujatosti\nbola podaná dôvodne.\n6. Podľa čl. 48 ods. 1 veta prvá ústavného zákona č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „ústava\") nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.\n7. Podľa § 49 ods. 1 CSP sudca je vylúčený z prejednávania a rozhodovania sporu, ak so zreteľom\nna jeho pomer k sporu, k stranám, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať\nodôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti.\n8. Podľa § 52 ods. 1 CSP strana má právo z dôvodov uvedených v § 49 uplatniť námietku zaujatosti.\n9. Podľa § 52 ods. 2 CSP v námietke zaujatosti musí byť okrem všeobecných náležitostí podania\nuvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa strana uplatňujúca si\nnámietku o dôvode vylúčenia dozvedela a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých povaha to\npripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti podľa\nprvej vety, súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Ustanovenia o\nodstraňovaní vád podania sa nepoužijú.\n10. Z ustanovenia § 30 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov vyplýva (o. i.) povinnosť sudcu zdržať sa všetkého, čo by mohlo ohroziť dôveru v\nnezávislé, nestranné a spravodlivé rozhodovanie súdov. Sudca musí vystupovať nezaujato a dbať, aby\njeho nestrannosť nebola dôvodne spochybňovaná. K stranám je povinný pristupovať bez akýchkoľvek\npredsudkov. Aj so zreteľom na toto ustanovenie má sudca zachovávať k sporu, stranám, ich zástupcom\na osobám zúčastneným na konaní vždy vecný a profesionálny prístup.\n11. Je potrebné mať na zreteli, že sudca musí byť spôsobilý odosobniť sa pri výkone svojej funkcie a\nrozhodovať nestranne. Pokiaľ nie je preukázaný opak, resp. nie sú zjavné žiadne vážne indície, ktoré\nbudú nasvedčovať opaku, je potrebné vychádzať z premisy o nestrannosti sudcu a neprelamovať princíp\nzákonného sudcu (teda neodnímať sudcovi vec pridelenú v súlade so zákonom, ani stranám neodnímať\nzákonného sudcu).\n12. Sudcu možno vylúčiť z prejednávania a rozhodovania sporu (veci) buď na základe oznámenia\nsudcu (§ 50 CSP), alebo na návrh strany (§ 52 CSP). Obsahom práva na prejednanie sporu pred\nnestranným súdom nie je povinnosť súdu vyhovieť každému návrhu oprávnených osôb a vždy vylúčiť\nsudcu z ďalšieho prejednávania a rozhodovania sporu pre zaujatosť. Obsahom základného práva na\nprejednanie sporu nestranným súdom je len povinnosť prejednať každý návrh oprávnenej osoby na\nvylúčenie sudcu z ďalšieho prejednávania a rozhodnutia a rozhodnúť o ňom (I. ÚS 73/97, I. ÚS 27/98,\nII. ÚS 121/03). Vzhľadom na to, že rozhodnutie o vylúčení sudcu podľa § 49 až § 58 CSP predstavuje\nvýnimku z ústavnej zásady, podľa ktorej nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi (čl. 48\nods. 1 ústavy), možno sudcu vylúčiť z prejednávania a rozhodovania sporu skutočne iba výnimočne a z\nnaozaj závažných dôvodov, ktoré mu celkom zjavne bránia rozhodnúť v súlade so zákonom nezaujato a\nspravodlivo. Pri posudzovaní dôvodov namietanej nezaujatosti treba mať na zreteli nielen právnu úpravu\ndanú ustanoveniami CSP, ale tiež judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP\") a\nústavného súdu a napokon aj závery, ku ktorým dospela doterajšia rozhodovacia prax najvyššieho súdu.\n\n13. Judikatúra ESĽP vychádza z dvoch testov nestrannosti sudcu. Subjektívny test je založený na\nosobnom presvedčení sudcu v danej veci a objektívny test sleduje existenciu dostatočných záruk, že je\nv tomto ohľade možné vylúčiť akúkoľvek legitímnu pochybnosť (rozhodnutie Saraiva de Carvalho proti\nPortugalsku z 22. 04. 1994, č. 15651/89, Gautrin a ďalší proti Francúzsku z 20. 05. 1998, č. 21257/93,\nč. 21258/93, č. 21259/93 a č. 21260/93). Pri subjektívnom teste nestrannosti sa skúma stav mysle\nsudcu, teda to, čo si sudca v danej situácii myslel vo svojom vnútornom fóre, a pri objektívnom teste\nsa vyhodnocuje, či sudca poskytuje dostatočné záruky, aby bola vylúčená každá pochybnosť o jeho\nnestrannosti.\n14. V prípade subjektívneho hľadiska nestrannosti sa nestrannosť sudcu predpokladá až do predloženia\ndôkazu o opaku (rozsudok vo veci Piersack proti Belgicku z 01. 10. 1982, sťažnosť č. 8692/79, bod 30).\n15. Objektívny prístup spočíva v posúdení otázky, či nezávisle od osobného správania sudcu určité\noveriteľné skutočnosti vzbudzujú pochybnosti o jeho nestrannosti, pričom i vonkajšie zdanie môže byť\ndôležité. Vylúčený by preto mal byť každý sudca, u ktorého sa možno oprávnene obávať, že mu chýba\nnestrannosť, pretože v hre je dôvera, ktorú musia súdy v demokratickej spoločnosti v očiach verejnosti\nvzbudzovať (rozsudok Veľkej komory vo veci Morice proti Francúzsku z 23. 04. 2015, sťažnosť č.\n29369/10, bod 78). V danej súvislosti má význam aj tzv. teória zdania, podľa ktorej nestačí, že sudca\nje subjektívne nestranný, ale musí sa ako taký aj objektívne javiť v očiach strán. Rozhodujúcou v tomto\nsmere je skutočnosť, či pochybnosti sťažovateľa o nedostatku nezaujatosti príslušného sudcu môžu byť\nobjektívne opodstatnené (rozsudok vo veci Ferrantelli a Santangelo proti Taliansku zo 07. 08. 1996,\nsťažnosť č. 19874/92). Objektívna nestrannosť sa posudzuje podľa objektívnych symptómov. Sudca\nmôže byť subjektívne nestranný a nezaujatý, ale i napriek tomu môže byť jeho nestrannosť vystavená\noprávneným pochybnostiam vzhľadom na jeho status, rôzne funkcie, ktoré postupne vo veci vykonával,\nalebo vzhľadom na jeho pomer k veci, stranám konania, ich právnym zástupcom, svedkom a pod. V\nkaždom jednotlivom prípade je potrebné posúdiť, či povaha a stupeň vzťahu sú také, že prezrádzajú\nnedostatok nestrannosti súdu (rozsudok vo veci Pullar proti Spojenému kráľovstvu z 10. 06. 1996,\nsťažnosť č. 22399/93, bod 38). Osobitne je potrebné skúmať charakter vzťahu medzi špecifikovanými\nosobami, a teda či ide o príbuzenský vzťah, o blízke priateľstvo, o vzťah finančnej závislosti, prípadne\nvzťah nadriadenosti a podriadenosti (rozsudok vo veci Steck-Risch a ďalší proti Lichtenštajnsku z 19.\n05. 2005, sťažnosť č. 63151/00, bod 38 a nasl.).\n16. Najvyšší súd poznamenáva, že posudzovanie (ne)zaujatosti konkrétneho sudcu sa aj pri objektívnom\nteste nestrannosti vždy realizuje v kontexte prejednávaného prípadu bez ohľadu na charakter alebo druh\nsporu (konania), povahu strany sporu (účastníka konania) či prítomnosť emócií. Preto ani rodinnoprávne\nspory nie sú v rozhodovaní o (ne)vylúčení sudcu z dôvodu jeho zaujatosti žiadnou výnimkou, v ktorej\nby sa objektívny test nestrannosti aplikoval iným spôsobom, resp. prísnejšie. Najvyšší súd zároveň\npovažuje za potrebné zohľadniť aj samotnú povahu veci tvoriacej predmet konania, ktorého účastníkmi\nsú blízke osoby a ktorého predmetom sú rodinnoprávne vzťahy, práve preto, že ide o typ konania nesúci\nvýrazný emocionálny náboj. Mimoriadna citlivosť takýchto sporov charakterizuje nielen vzťahy medzi\nsamotnými účastníkmi konania, ale nevyhnutne sa premieta aj do vnímania nestrannosti konajúcich\nsudcov. Nie však v tom zmysle, že by sudcovia strácali schopnosť rozhodovať subjektívne nezaujato,\nale z pohľadu objektívneho testu nestrannosti, teda z pohľadu nezainteresovaného pozorovateľa, pre\nktorého musí byť súdne rozhodovanie nielen nestranné, ale sa takým aj javiť (IV. ÚS 160/2024).\n17. V danej veci najvyšší súd v zrušujúcom uznesení z 26. februára 2026 sp. zn. 7CdoR/12/2025,\nkonkrétne v bode 60. odôvodnenia vyslovil, že „... ako prvé odkazuje na uvedené východiská v bodoch\n18. až 34., vychádzajúc z ktorých (prioritne z objektívnej aj subjektívnej stránky sudcovskej nezávislosti)\na z obsahu námietky zaujatosti vznesenej otcom dospel k záveru, že v danom prípade objektívna\nnestrannosť členiek odvolacieho senátu 12CoP krajského súdu, ktorému senátu prejednávaná vec\nnapadla, bola naplnená. Je tomu tak z dôvodu, že dve z namietaných sudkýň v pozícii členiek senátu\nodvolacieho súdu, ktorému bola vec pridelená, sa podľa obsahu časti zvukového záznamu (čo do\nautenticity namietanými sudkyňami nepopretého), vyhotoveného dňa 02. júla 2025 na krajskom súde\nv rámci uskutočneného odvolacieho pojednávania vo veci totožných účastníkov konania o uloženie\nvýchovného opatrenia vedenom pod sp. zn. 12CoP/12/2025 subjektívne zaujatým a neprístojným\nspôsobom vyjadrili k osobe otca, ktorá skutočnosť ich sama o sebe diskvalifikuje z objektívneho\npohľadu na ich nestrannosť a nezaujatosť.\" Vo vzťahu k JUDr. Ľubici Bundzelovej ďalej najvyšší súd\nuviedol nasledovné: „Bolo možné zvažovať otázku, či zaujatou má byť/je aj JUDr. Bundzelová, ktorá\n\nexplicitne neuvážené vyjadrenia o osobe otca neuvádzala. Bude však v záujme účastníkov konania i\ncelkového postoja senátu 12CoP, pokiaľ už len z implicitných dôvodov (pasívny postoj k jednoznačne\nzaujatým vyjadreniam kolegýň) bude vylúčená aj ostatná členka senátu a takto bude vylúčená akákoľvek\npochybnosť o nestrannosti členiek vec prejednávajúceho senátu 12CoP (totožné závery prijal najvyšší\nsúd aj vo veci sp. zn. 7Nc/2/2025 týkajúcej sa totožných účastníkov konania a skutkovej stránky veci,\nod ktorých záverov senát 7C sa nemal dôvod odkloniť).\". Následne najvyšší súd na základe uvedeného\nkonštatoval naplnenie dovolacieho dôvodu podľa § 420 písm. e) CSP, t. j., že vo veci rozhodoval vylúčený\nsudca, v danom prípade vylúčený senát 12CoP Krajského súdu v Trnave v zložení vylúčených sudkýň\npredsedníčky senátu JUDr. Kataríny Slováčekovej a členiek senátu Mgr. Andrei Hadnagyovej a JUDr.\nĽubici Bundzelovej.\n18. Najvyšší súd taktiež považuje za potrebné poukázať na uznesenie najvyššieho súdu z 15. augusta\n2025 sp. zn. 6Nc/3/2025, ktorým bola sudkyňa Krajského súdu v Trnave JUDr. Ľubica Bundzelová\nvylúčená z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn.\n12CoE/9/2025 z dôvodu existencie objektívneho pomeru k osobe zúčastnenej na konaní. Najvyšší súd\nv uvedenom rozhodnutí vychádzal z toho, že tzv. základné a vykonávacie konanie týkajúce sa toho\nistého dieťaťa je potrebné vnímať ako jeden celok, pričom v skoršom konaní vedenom na Krajskom\nsúde v Trnave pod sp. zn. 14CoP/183/2024 bolo rozhodované o zmene úpravy styku otca s dieťaťom\nza účasti manžela namietanej sudkyne JUDr. Ľubomíra Bundzela ako člena rozhodujúceho senátu.\nNásledne sa otázka vykonateľnosti tohto rozhodnutia stala predmetom odvolacieho konania, v ktorom\nmala rozhodovať sudkyňa JUDr. Ľubica Bundzelová. Najvyšší súd preto dospel k záveru, že uvedené\nokolnosti objektívne vyvolávajú pochybnosti o jej nezaujatosti.\n18.1. Na rozdiel od veci vedenej pod sp. zn. 6Nc/3/2025 nejde v prejednávanej veci len o procesne\nsúvisiace konania týkajúce sa toho istého dieťaťa, ale o totožné prebiehajúce konanie, v ktorom bola\nmanželka namietaného sudcu JUDr. Ľubica Bundzelová ako členka pôvodne rozhodujúceho senátu\nvylúčená z prejednávania a rozhodovania veci pre okolnosti objektívne spôsobilé vyvolať pochybnosti\no nestrannosti senátu. Po vylúčení pôvodného senátu bola vec pridelená senátu, ktorého členom je\nmanžel vylúčenej sudkyne. Z pohľadu objektívneho testu nestrannosti preto ide o situáciu intenzívnejšiu\nnež vo veci sp. zn. 6Nc/3/2025, keďže nejde iba o nadväznosť dvoch súvisiacich konaní, ale o\npokračovanie toho istého konania po vylúčení senátu, ktorého členkou bola manželka namietaného\nsudcu.\n19. Najvyšší súd v rozhodnutí z 18. mája 2016 sp. zn. 1Nc/4/2016 publikovanom v Zbierke stanovísk\na rozhodnutí súdov Slovenskej republiky - R 15/2021 konštatoval, že blízky rodinný vzťah (napríklad\nmanželský alebo rodičovský) medzi sudcom rozhodujúcim o opravnom prostriedku a sudcom, ktorý sa\npodieľal na rozhodovaní v predchádzajúcej fáze konania, je z objektívneho hľadiska spôsobilý vyvolať\npochybnosti o nestrannosti a nezaujatosti člena odvolacieho senátu. Tento záver vychádza z požiadavky\nzachovania dôvery verejnosti v nezávislé a nestranné súdnictvo a z tzv. objektívneho testu nestrannosti,\npodľa ktorého je rozhodujúce, ako sa nestrannosť javí navonok.\n19.1. Hoci skutkové okolnosti veci posudzovanej pod R 15/2021 nie sú totožné s okolnosťami\nprejednávanej veci, spoločným menovateľom oboch prípadov je existencia blízkeho rodinného vzťahu\nmedzi sudcami a potreba zachovania dôvery verejnosti v nestrannosť súdneho rozhodovania. Význam\nuvedeného rozhodnutia preto spočíva predovšetkým v potvrdení, že aj samotná existencia manželského\nvzťahu medzi sudcami môže byť v konkrétnych procesných súvislostiach relevantnou okolnosťou pri\nobjektívnom posudzovaní nestrannosti.\n20. V posudzovanej veci najvyšší súd dospel k záveru, že súhrn okolností namietaných otcom detí\nobjektívne zakladá pochybnosti o nezaujatosti sudcu JUDr. Ľubomíra Bundzela v zmysle § 49 ods. 1\nCSP. Rozhodujúcou pritom nie je existencia subjektívnej zaujatosti namietaného sudcu, keďže z jeho\nvyjadrenia nevyplýva žiadny osobný vzťah k veci, účastníkom konania ani ich zástupcom. Posúdenie\nveci je potrebné vykonať z pohľadu objektívneho testu nestrannosti, teda z pohľadu toho, či okolnosti\nprípadu môžu u nezainteresovaného pozorovateľa vyvolať legitímne pochybnosti o nestrannosti súdu.\nNajvyšší súd prihliadol predovšetkým na skutočnosť, že manželka namietaného sudcu JUDr. Ľubica\nBundzelová sa už na rozhodovaní v predmetnej veci podieľala ako členka pôvodne rozhodujúceho\nsenátu krajského súdu, pričom následne bola z prejednávania a rozhodovania tej istej veci vylúčená\nuznesením najvyššieho súdu sp. zn. 7CdoR/12/2025 a rozhodnutie prijaté za účasti vylúčeného senátu\nbolo zrušené. Manželský vzťah predstavuje osobitne úzky osobný vzťah medzi dvoma osobami. Pri\nposudzovaní objektívnej nestrannosti preto nemožno odhliadnuť od existencie takéhoto vzťahu, najmä\n\nak bol jeden z manželov z rozhodovania v tom istom konaní vylúčený. Za takejto procesnej situácie môže\nmať nezainteresovaný objektívny pozorovateľ oprávnené pochybnosti o tom, či bude zachované zdanie\núplnej nestrannosti súdu, ak má po vylúčení sudkyne z toho istého konania vo veci ďalej rozhodovať\njej manžel v tom istom konaní. Osobitný význam má pritom skutočnosť, že nejde o inú alebo len vecne\nsúvisiacu vec, ale o totožné prebiehajúce konanie týkajúce sa tých istých účastníkov. V takom prípade je\npožiadavka zachovania dôvery účastníkov konania a verejnosti v nestrannosť súdu obzvlášť významná.\n21. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené okolnosti dospel najvyšší súd k záveru, že v danej veci\nexistujú objektívne okolnosti spôsobilé vyvolať legitímne pochybnosti o nezaujatosti sudcu JUDr.\nĽubomíra Bundzela v zmysle § 49 ods. 1 CSP. Za rozhodujúce považoval skutočnosť, že namietaný\nsudca má ako manžel sudkyne JUDr. Ľubice Bundzelovej bezprostredný osobný vzťah k osobe, ktorá\nbola v totožnom prebiehajúcom konaní vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci pre okolnosti\nvyvolávajúce pochybnosti o nestrannosti, pričom táto sudkyňa sa pred svojím vylúčením už podieľala\nna rozhodovaní vo veci samej. Z pohľadu objektívneho testu nestrannosti a teórie zdania je potrebné\nprihliadať nielen na skutočnú nestrannosť sudcu, ale aj na to, ako sa jeho účasť na rozhodovaní javí\nnavonok účastníkom konania a verejnosti.\n22. Najvyšší súd preto dospel k záveru, že zachovanie dôvery v nestranné súdne rozhodovanie v\nprejednávanej veci vyžaduje, aby bol sudca JUDr. Ľubomír Bundzel z prejednávania a rozhodovania\nveci vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 14CoP/73/2026 vylúčený.\n23. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"model": "claude-fable-5-1", "zhrnutie": "V konaní o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností vzniesol otec námietku zaujatosti voči sudcovi odvolacieho súdu z dôvodu, že jeho manželka, sudkyňa toho istého súdu, bola členkou senátu, ktorý v tej istej veci predtým rozhodoval a ktorý najvyšší súd pre zaujatosť vylúčil a jeho rozhodnutie zrušil. Namietaný sudca uviedol, že sa necíti zaujatý a s manželkou pracovné veci nerieši. Najvyšší súd ako nadriadený súd (§ 54 ods. 2 CSP, § 2 ods. 1 CMP) sudcu z prejednávania a rozhodovania veci vylúčil. Vychádzal z judikatúry ESĽP a ústavného súdu o subjektívnom a objektívnom teste nestrannosti a z rozhodnutia R 15/2021, podľa ktorého blízky rodinný vzťah medzi sudcami je spôsobilý vyvolať pochybnosti o nestrannosti. Rozhodujúcou nebola subjektívna zaujatosť, ale to, že po vylúčení sudkyne z toho istého konania má ďalej rozhodovať jej manžel, čo u nezainteresovaného pozorovateľa objektívne vyvoláva legitímne pochybnosti o zachovaní zdania nestrannosti súdu; situácia je intenzívnejšia než pri iba procesne súvisiacich konaniach.", "pravna_veta": "Manželský vzťah medzi namietaným sudcom a sudkyňou, ktorá sa ako členka pôvodne rozhodujúceho senátu podieľala na rozhodovaní v tom istom prebiehajúcom konaní a bola z neho následne vylúčená pre okolnosti vyvolávajúce pochybnosti o nestrannosti, zakladá z hľadiska objektívneho testu nestrannosti a teórie zdania odôvodnené pochybnosti o nezaujatosti sudcu podľa § 49 ods. 1 CSP, aj keď sudca subjektívne zaujatý nie je. Blízky rodinný vzťah medzi sudcami je pri objektívnom posudzovaní nestrannosti o to významnejší, ak nejde len o procesne súvisiace konania týkajúce sa toho istého dieťaťa, ale o pokračovanie toho istého konania po vylúčení senátu, ktorého členom bol manžel (manželka) namietaného sudcu. Rodinnoprávna povaha konania nemení štandard objektívneho testu nestrannosti, jeho emocionálny náboj sa však premieta do vnímania nestrannosti konajúcich sudcov z pohľadu nezainteresovaného pozorovateľa.", "ustanovenia": ["§ 49 ods. 1 CSP", "§ 52 ods. 1 CSP", "§ 52 ods. 2 CSP", "§ 54 ods. 2 CSP", "§ 2 ods. 1 CMP", "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "§ 30 zákona č. 385/2000 Z. z."], "vygenerovane": "2026-10-24", "klucove_pojmy": ["vylúčenie sudcu", "námietka zaujatosti", "objektívny test nestrannosti", "teória zdania", "manželský vzťah medzi sudcami", "zákonný sudca", "nestrannosť súdu"], "pravna_veta_zdroj": "ai"}, "cituje": [{"guid": "ussr:1d11da8e-40b5-4bea-bd98-e32e4f56d174", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 121/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 121/03 z 24. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-24", "citacie_n": 179, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d11da8e-40b5-4bea-bd98-e32e4f56d174"}, {"guid": "ussr:70a18969-316e-4c82-981b-aa63a8bd4265", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.27.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 27/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/98 z 25. 3. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-03-25", "citacie_n": 691, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.27.1998.1"}, {"guid": "ussr:3efee3ec-fd93-46f3-954e-d13184abe5b4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.73.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 73/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 73/97 z 11. 11. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-11-11", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.73.1997.1"}, {"guid": "176058cf-0d6b-49ee-9ee2-46e8ecd361c4:6c438def-7af0-4e3e-8f4e-0c83daa345d0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:2324203788.1", "spisova_znacka": "6Nc/3/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Nc/3/2025 z 15. 8. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-08-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:2324203788.1"}, {"guid": "311d3156-22b5-4315-b539-c820192f646f:3248d6bd-4ba3-4110-ae91-7bc42619f25a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1621202264.1", "spisova_znacka": "7Nc/2/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Nc/2/2025 z 22. 7. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-07-22", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1621202264.1"}, {"guid": "673e890f-6e31-4bf9-821c-66715abe4df4:300132be-3289-4b4b-94fc-c780ec8a2f2b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:3124205731.1", "spisova_znacka": "14CoP/73/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14CoP/73/2026 z 29. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-06-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:3124205731.1"}, {"guid": "9225e2ad-8c1d-4ea3-a2fe-d8714135514f:75af1dd8-e39c-4e9e-9126-63f242b10b1b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:2124203345.1", "spisova_znacka": "14CoP/183/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 14CoP/183/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:2124203345.1"}], "citovane_v": []}