{"guid": "691d05b9-edf8-4f07-bb89-ed4800d7398c:8a0b40e2-620c-408c-813d-88ad28dd69ca", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1416200848.1", "spisova_znacka": "6Cdo/101/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/101/2024 z 16. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 16. júla 2026, sp. zn. 6Cdo/101/2024, ECLI:SK:NSSR:2026:1416200848.1", "identifikacne_cislo": "1416200848", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2026-07-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": "Odvolací súd je viazaný odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP); ak odvolateľ vo vzťahu k výroku o zamietnutí vzájomnej žaloby neuvedie žiadne odvolacie dôvody ani argumentáciu, ide v tejto časti o tzv. blanketové odvolanie a odvolací súd sa nemôže vysporiadať s argumentáciou, ktorá nebola uplatnená; takýto postup nezakladá vadu zmätočnosti podľa § 420 písm. f) CSP. Skutočnosť, že nárok uplatnený vzájomnou žalobou (vydanie bezdôvodného obohatenia) vecne súvisí s otázkou bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru, nezbavuje žalovaného povinnosti tvrdenia v odvolacom konaní. Námietka nesprávneho právneho posúdenia odvolania ako blanketového nezakladá vadu zmätočnosti podľa § 420 písm. f) CSP, lebo nesprávne právne posúdenie veci možno v dovolaní uplatniť len v rámci dovolania prípustného podľa § 421 CSP.", "pravna_veta_zdroj": "ai", "zhrnutie": "Žalobkyňa (banka) sa domáhala zaplatenia dlhu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, žalovaný vzájomnou žalobou žiadal vydanie bezdôvodného obohatenia z poplatkov a úrokov. Odvolací súd žalobu zamietol, keďže úver posúdil ako bezúročný a bez poplatkov (poskytnutá suma bola nižšia o poplatky a RPMN bola nesprávne uvedená), potvrdil však zamietnutie vzájomnej žaloby, pretože odvolanie žalovaného v tejto časti neobsahovalo žiadne odvolacie dôvody. Dovolateľ namietal podľa § 420 písm. f) CSP, že odvolací súd posúdil jeho odvolanie v časti vzájomnej žaloby arbitrárne ako blanketové a ignoroval jeho argumentáciu. Najvyšší súd dovolanie odmietol podľa § 447 písm. f) CSP: odvolací súd sa odvolaním v časti vzájomnej žaloby zaoberal, žalovaný však k nárokom z vzájomnej žaloby neuviedol argumentáciu, s ktorou by sa bolo možné vysporiadať, a odôvodnenie rozsudku odvolacieho súdu spĺňa požiadavky § 393 ods. 2 a 3 CSP. Nesúhlas s právnym záverom odvolacieho súdu ani tvrdené nesprávne právne posúdenie odvolania ako blanketového vadu zmätočnosti nezakladajú.", "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-147.odsek-1", "nazov": "§ 147 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-147.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-147"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-147.odsek-3", "nazov": "§ 147 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-147.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-147"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-149", "nazov": "§ 149 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-149", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-149"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-1", "nazov": "§ 150 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-380.odsek-1", "nazov": "§ 380 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-380.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-380"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-147", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-149", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-150", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-380", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8a0b40e2-620c-408c-813d-88ad28dd69ca", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1416200848.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:1416200848.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:1416200848.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Cdo/101/2024\n1416200848\n16. 07. 2026\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2026:1416200848.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne Československá obchodná banka a.s., Žižkova\n11, Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpenej advokátkou kanceláriou act legal s. r. o., Twin City Tower,\nMlynské Nivy 10, Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovanému P. A.F., narodenému XX. A. XXXX,\nW. XXXX/X, W., zastúpenému advokátskou kanceláriou HKP Legal s.r.o., Fedinova 9, Bratislava, IČO:\n36 727 334, o zaplatenie 829,16 eur s príslušenstvom a o vzájomnej žalobe žalovaného, vedenom\nna Mestskom súde Bratislava IV (pôvodne Okresnom súde Bratislava IV) pod sp. zn. 7C/15/2016, o\ndovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 10Co/30/2023 z 23. novembra\n2023, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov dovolacieho konania vo výške určenej súdom prvej\ninštancie.\nodôvodnenie:\nRozhodnutie súdu prvej inštancie\n1. Okresný súd Bratislava IV (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom č. k.\n7C/15/2026-474 z 22. decembra 2022 (ďalej len „rozsudok súdu prvej inštancie“ alebo „rozsudok\nokresného súdu“) prvým výrokom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni 829,16 eur s úrokom z\nomeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 449,39 eur odo dňa 30. januára 2016 do zaplatenia, druhým\nvýrokom vzájomnú žalobu zamietol a tretím výrokom žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania\nvoči žalovanému v rozsahu 100 %.\n2. Súd prvej inštancie rozsudok odôvodnil právne § 52 ods. 1, § 53 ods. 4 písm. k), § 451 ods. 1, 2, §\n517 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), § 269 ods.\n2, § 497, § 499, § 708 ods. 1, 2, § 709 ods. 1, § 711 ods. 1, § 715 ods. 2, § 502 ods. 1, 2, § 503 ods.\n1, 3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, § 3 ods. 1, 2, § 3a ods. 1, 2, 3 nariadenia vlády č.\n87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, § 4 ods. 1 písm. a)\n- t), § 4 ods. 2, 6, 9, § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a\npôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného v čase podpisu zmluvy,\nčl. 10 ods. 4, čl. 15 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).\n3. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania konštatoval, že neboli dané dôvody\nopodstatňujúce záver, že žalobkyňou poskytnutý spotrebiteľský úver žalovanému možno považovať za\nbezúročný a bez poplatkov. Súd prvej inštancie vo vzťahu k tvrdeniam žalovaného uzavrel, že nebolo\npotrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie konkrétnej vnútornej\nskladby anuitných splátok. K otázke RPMN okresný súd poznamenal, že zmluva o úvere zrozumiteľným\na stručným spôsobom poskytla žalovanému všetky potrebné informácie, aby sa mohol ako spotrebiteľ\n\noboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývali. RPMN odzrkadľovala skutočnú\ncenu spotrebiteľského úveru a umožnila žalovanému posúdiť rozsah jeho záväzku.\n4. K namietaným poplatkom súvisiacim s poskytnutým úverom okresný súd uviedol, že poplatok vo\nvýške 2 eur mesačne za vedenie úveru bol v danom čase prijateľný a bol službou poskytovanou v\nzáujme dlžníka - spotrebiteľa, ktorému poskytoval prehľad o jednotlivých splátkach a zostatkoch na\núčte. K poplatkom za upomienky a výzvy, ktoré si žalobkyňa účtovala, uviedol, že nemali sankčný\ncharakter, neboli v neprimeranej výške, nemali povahu tzv. skrytej zmluvnej pokuty. Išlo o náhradu\nskutočne vynaložených žalobkyňou uplatnených nákladov spojených so zasielaním upomienok, výziev.\nK poisteniu úveru okresný súd poukázal na obsah zmluvy, v ktorej si účastníci dohodli poistenie úveru\nv sume 6,21 eur mesačne. Okresný súd uzavrel, že v konaní nebolo preukázané, že sa žalobkyňa\nbezdôvodne neobohatila na úkor žalovaného.\n5. K vzájomnej žalobe, ktorou sa žalovaný domáhal vydania bezdôvodného obohatenia zo zaplatenia\npoplatku za spracovanie úveru ako aj zaplatených úrokov a ďalších poplatkov v celkovej výške 911,92\neur okresný súd uviedol, že pre uplatnený nárok žalovaného vo vzájomnej žalobe, ktorý je založený na\nbezdôvodnom plnení nad rámec poskytnutej istiny sú rozhodujúce tri zložky, o ktorých musel vedieť, aby\nmohol byť nárok posudzovaný titulom bezdôvodného obohatenia: 1. vedomosť o tom, že v dôsledku\nabsencie zákonných náležitostí v zmluve o spotrebiteľskom úvere je poskytnutý úver bezúročný a bez\npoplatkov, 2. vedomosť o obsahu zmluvy, teda, že zmluva obsahuje nesprávny údaj ohľadom RPMN,\n3. vedomosť o tom, že zo strany dlžníka došlo k plneniu nad rámec poskytnutej istiny. Splátky úveru\nuhrádzal žalovaný ako dlžník v jemu známej výške, a bolo možné urobiť úsudok o okamihu zaplatenia\nsumy zodpovedajúcej istine na základe matematického výpočtu. Dlžník musel vedieť o tom, že platí\nveriteľovi nad rámec poskytnutej istiny súčasne s okamihom, kedy uhradí splátku, ktorou poskytnutú\nistinu prvýkrát preplatí. Okresný súd konštatoval, že v danom prípade vznik bezdôvodného obohatenia\nna strane žalobkyne nebol preukázaný.\n6. Okresný súd dospel k záveru, že plnenie, ktoré žalovaný ako spotrebiteľ uhradil nad rámec istiny\nposkytnutého úveru, čiže prostriedkov, ktoré reálne dostal k dispozícii od žalobcu ako poskytovateľa\núveru, nebolo možné považovať za bezdôvodné obohatenie na strane žalobkyne ako poskytovateľa\núveru. Predmetom konania bol aj vzájomnou žalobou žalovaným uplatnený nárok na primerané finančné\nzadosťučinenie, ktoré nebolo možné žalovanému priznať, keďže zo strany veriteľa k porušeniu zákona\nnedošlo.\nRozhodnutie odvolacieho súdu\n7. O odvolaní žalovaného rozhodol Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“ alebo „odvolací súd“)\nrozsudkom sp. zn. 10Co/30/2023 z 23. novembra 2023 (ďalej len „rozsudok odvolacieho súdu“ alebo\n„rozsudok krajského súdu“), ktorým prvým výrokom zmenil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo\nvyhovujúcej časti tak, že žalobu zamietol a zároveň potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku,\nktorým zamietol vzájomnú žalobu žalovaného a druhým výrokom žiadnej zo strán nepriznal právo na\nnáhradu trov konania.\n8. Po zopakovaní dokazovania v relevantnom rozsahu dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie\nžalovaného voči vyhovujúcej časti rozsudku, ktorou mu bola uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni 829,16\neur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 449,39 eur odo dňa 30. januára 2016\ndo zaplatenia, je dôvodné. Vychádzal pri tom zo skutkových zistení súdu prvej inštancie a vec právne\nposúdil podľa rovnakých zákonných ustanovení ako súd prvej inštancie, prijal však iný záver. Odvolací\nsúd mal za preukázané, že žalovanému bola po stiahnutí poplatkov 100 eur a 30 eur reálne poskytnutá\nsuma úveru 4 870 eur, teda o 130 eur nižšia ako bolo uvedené v zmluve. Poplatok vo výške 30 eur za\nvnútrobankový prevod z technického účtu banky na bežný účet žalovaného nebol uvedený v zmluve o\nspotrebiteľskom úvere a na zaplatenie takéhoto poplatku sa žalovaný v zmluve nezaviazal. Krajský súd\ndospel k záveru, že RPMN na úver predstavuje 15,04 % ročne a celková čiastka, ktorú musel dlžník\nzaplatiť, vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\npredstavovala čiastku 6 129,76 eur. Odvolací súd ustálil, že skutočná RPMN úveru (15,04 % ročne) bola\nvyššia ako RPMN uvedená v zmluve o spotrebiteľskom úvere (14,78 % ročne). Z uvedených dôvodov\nodvolací súd dospel k záveru, že žalovanému poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov.\n\n9. Vo vzťahu k návrhu žalovaného na vyhovenie vzájomnej žalobe odvolací súd zistil, že žalovaný žiadne\nodvolacie dôvody neuviedol a v tomto smere neargumentoval. Žalovaný sa v odvolaní zamietnutiu\nvzájomnej žaloby vôbec nevenoval a netvrdil nijaké konkrétne dôvody nesprávnosti rozhodnutia súdu\nprvej inštancie. Odvolací súd ustálil, že v tejto časti žalovaný podal tzv. blanketové odvolanie, teda\nodvolanie, ktoré síce bolo podané včas, oprávnenou osobou, obsahovalo odvolací návrh, ale nebolo\nničím odôvodnené. Odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovaného v tejto časti nespĺňalo\nnáležitosti riadneho odvolania podľa § 363 CSP.\nDovolanie\n10. Proti rozsudku odvolacieho súdu v časti potvrdenia rozsudku súdu prvej inštancie o zamietnutí\nvzájomnej žaloby žalovaného podal dovolanie žalovaný (ďalej aj „dovolateľ“), ktorého prípustnosť aj\ndôvodnosť vyvodzoval z § 420 písm. f) CSP navrhujúc napadnutý rozsudok odvolacieho súdu v časti\npotvrdenia rozsudku okresného súdu o zamietnutí vzájomnej žaloby žalovaného zrušiť a vec vrátiť\nodvolaciemu súdu na ďalšie konanie.\n11. Porušenie práva na spravodlivý súdny proces dovolateľ videl v tom, že odvolací súd v rámci\nodôvodnia napadnutého rozsudku uvádzal svojvoľne a arbitrárne údajné nedostatky odvolania\nžalovaného proti rozsudku súdu prvej inštancie, ktoré viedli odvolací súd k záveru, že v prípade odvolania\nžalovaného proti rozsudku súdu prvej inštancie v časti zamietnutia vzájomnej žaloby žalovaného sa\njedná o tzv. blanketové odvolanie.\n12. Odvolací súd dospel k záveru, že vo vzťahu k zamietnutiu vzájomnej žaloby žalovaného súdom\nprvej inštancie žiadne odvolacie dôvody v rámci odvolacieho konania neuviedol a v tomto smere nijako\nneargumentoval, a že v odvolaní sa zamietnutiu jeho vzájomnej žaloby vôbec nevenoval a neuviedol\nžiadny odvolací dôvod v zmysle § 365 CSP, ktorým by tvrdil nejaké konkrétne dôvody nesprávnosti\nrozhodnutia súdu prvej inštancie v tejto časti. Dovolateľ však tvrdil, že z odvolania bolo zrejmé, že\nodvolacie dôvody sa týkali súčasne žaloby aj vzájomnej žaloby, keďže dôvodnosť vzájomnej žaloby\nžalovaného priamo závisela od posúdenia dôvodnosti žaloby žalobcu zo strany súdu.\n13. Dovolateľ bol presvedčený, že odvolací súd ignoroval argumentáciu žalovaného vo vzťahu k\nvzájomnej žalobe uvedenú v odvolaní proti rozsudku súdu prvej inštancie a s otázkou posúdenia\ndôvodnosti odvolania vo vzťahu k vzájomnej žaloby sa vysporiadal arbitrárne a formalisticky.\n14. K dovolaniu sa vyjadrila žalobkyňa, ktorá navrhla dovolanie žalovaného odmietnuť. Uviedla, že sumu,\nktorej zaplatenia sa žalovaný domáhal vzájomnou žalobou nijako nešpecifikoval a iba uviedol, že išlo\no zaplatený poplatok za spracovanie úveru, zaplatené úroky a ďalšie poplatky. Žalovaný ako strana\nsporu bol povinný označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia\ndôkazmi. S poukazom na body 33. a 36. rozsudku odvolacieho súdu uviedla, že potvrdenie zamietavého\nrozsudku súdu prvej inštancie v rozsahu vzájomnej žaloby ide výlučne na ťarchu žalovaného, ktorého\nťažila povinnosť skutkového tvrdenia ako aj dôkazného bremena.\nPosúdenie veci dovolacím súdom\n15. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „Najvyšší súd SR“ alebo „dovolací súd“ alebo „NS\nSR“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1\nCSP) strana, v ktorej neprospech bolo vydané napadnuté rozhodnutie (§ 424 CSP), za splnenia tiež\npodmienok zastúpenia takejto strany a spísania jej dovolania v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP),\nbez nariadenia pojednávania (§ 443, časť vety pred bodkočiarkou CSP) dospel k záveru, že dovolanie\nžalovaného je potrebné odmietnuť.\n16. Dovolanie treba považovať za mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má v systéme opravných\nprostriedkov civilného sporového konania osobitné postavenie. Dovolanie nie je „ďalším odvolaním“ a\ndovolací súd nesmie byť vnímaný ako tretia inštancia, v rámci konania ktorej by bolo možné preskúmať\nakékoľvek rozhodnutie odvolacieho súdu z akýchkoľvek dôvodov a hľadísk.\n17. Právo na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu\nspravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam. Toto právo, súčasťou ktorého je tiež právo domôcť sa na\n\nopravnom súde nápravy chýb a nedostatkov v konaní a rozhodovaní súdu nižšej inštancie, sa v civilnom\nsporovom konaní zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia ktorých\nmôže súd konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania, vrátane dovolacieho\nkonania. Na týchto záveroch zotrváva aj súčasná rozhodovacia prax Najvyššieho súdu SR.\n18. Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky je\nposkytnúť uplatňovanému právu súdnu ochranu, avšak len za predpokladu, že sú splnené procesné\npodmienky súdneho konania (viď napr. rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 80/09, II. ÚS 79/08,\nIV. ÚS 476/2012). Dovolací súd preto pristupuje k podanému dovolaniu tak, že najskôr skúma, či je\nprocesne prípustné; k posúdeniu opodstatnenosti dovolania (t. j. posúdeniu, či je v ňom opodstatnene\nuplatnený dovolací dôvod) sa dovolací súd dostáva len v prípade prijatia záveru, že dovolanie je\nprípustné. Dovolanie je prípustné, ak jeho prípustnosť vyplýva z ustanovenia § 420 CSP alebo § 421\nCSP. Dôvody zakladajúce prípustnosť dovolania treba dôsledne odlišovať od dôvodov, ktoré zakladajú\nopodstatnenosť dovolania. Opodstatnené (dôvodné) je také prípustné dovolanie, v ktorom je oprávnene\nuplatnený dovolací dôvod. Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní (porovnaj § 428\nCSP). V prípade dovolania prípustného podľa § 420 CSP je dovolacím dôvodom procesná vada\nzmätočnosti uvedená v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP), v prípade dovolania, ktoré je prípustné\npodľa § 421 ods. 1 CSP, je dovolacím dôvodom nesprávne právne posúdenie veci (§ 432 ods. 1 CSP).\n19. Podľa § 419 CSP proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.\nRozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v § 420 a § 421 CSP.\n20. V danom prípade z dovolania žalovaného vyplýva, že napáda rozsudok odvolacieho súdu v časti\npotvrdenia rozsudku súdu prvej inštancie o zamietnutí vzájomnej žaloby na základe § 420 písm. f) CSP.\nDovolanie podľa § 420 písm. f) CSP\n21. V zmysle § 420 písm. f) CSP je dovolanie prípustné (proti rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci\nsamej, alebo ktorým sa konanie končí), ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces.\n22. Z hľadiska prípustnosti dovolania v zmysle § 420 písm. f) CSP nie je významný subjektívny názor\ndovolateľa tvrdiaceho, že sa súd dopustil vady zmätočnosti v zmysle tohto ustanovenia; rozhodujúce je\nvýlučne zistenie (záver) dovolacieho súdu, že k tejto procesnej vade skutočne došlo. Dovolací súd preto\nskúmal, či v konaní došlo k dovolateľom namietanej vade zmätočnosti.\n23. Ustanovenie § 420 písm. f) CSP zakladá prípustnosť a zároveň dôvodnosť dovolania v tých\nprípadoch, v ktorých miera porušenia procesných práv strany nadobudla intenzitu porušenia jej práva\nna spravodlivý proces. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle tohto ustanovenia treba\nrozumieť nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných\nprocesných ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zákonnému, ale aj ústavnému procesnoprávnemu\nrámcu, a ktoré tak zároveň znamená aj porušenie ústavne zaručených procesných práv spojených s\nuplatnením súdnej ochrany. Ide napríklad o právo na verejné prejednanie veci za prítomnosti strany\nsporu, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia,\nna predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné konanie súdu\nspojené so zákazom svojvoľného postupu a na rozhodnutie o riadne uplatnenom odvolacom návrhu\nspojené so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutia spravodlivosti).\n24. Dovolateľ v súvislosti s vadou v zmysle § 420 písm. f) CSP odvolaciemu súdu vytýkal, že sa\nnevysporiadal s jeho tvrdeniami o dôvodnosti vzájomnej žaloby a poukázal na nesprávne právne\nposúdenie odvolania ako blanketového.\n25. Tvrdenie dovolateľa o nesprávnom právnom posúdení odvolania ako blanketového dovolací súd\nvyhodnotil ako neprípustné, pretože nesprávne právne posúdenie veci (ani keby k nemu naozaj došlo)\nnezakladá vadu zmätočnosti v zmysle § 420 písm. f) CSP (R 54/2012 a R 24/2017). Podľa § 432\nods. 1 CSP nesprávnym právnym posúdením možno argumentovať, ak dovolateľ napáda rozhodnutie\nodvolacieho súdu podľa § 421 CSP. V takom prípade je ale potrebné uviesť právne posúdenie veci,\n\nktoré dovolateľ pokladá za nesprávne a uviesť v čom spočíva nesprávnosť. Takéto atribúty ale dovolanie\nžalovaného neobsahuje. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného súdu SR, iba skutočnosť, že dovolateľ sa\ns právnym názorom všeobecného súdu nestotožňuje, nemôže viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti\nalebo arbitrárnosti rozhodnutia odvolacieho súdu (napr. I. ÚS 188/06).\n26. § 147 ods. 1 CSP žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou žalobou.\n27. § 147 ods. 3 CSP na vzájomnú žalobu sa primerane použijú ustanovenia o žalobe.\n28. § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové\ntvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom\nprotistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.\n29. § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové\ntvrdenia týkajúce sa sporu.\n30. § 380 ods. 1 CSP odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.\n31. Dovolateľ odvolaciemu súdu vytýkal, že sa v odôvodnení rozsudku nevenoval zamietnutiu jeho\nvzájomnej žaloby a neuviedol žiadne odvolacie dôvody. Dovolací súd poznamenáva, že odvolací súd\nvyslovil svoj právny názor vo vzťahu k odvolaniu proti zamietnutiu vzájomnej žaloby vo bodoch 33. až 37.\nrozsudku odvolacieho súdu, kde uviedol, že odvolateľ opomenul uviesť argumenty a odvolacie dôvody\nvo vzťahu k nárokom uplatneným vzájomnou žalobou.\n32. Pokiaľ bolo cieľom podaného dovolania dovolateľa domôcť sa hmotnoprávneho odôvodnenia\nvzájomnej žaloby odvolacím súdom, dovolací súd vyhodnotil takého tvrdenie ako neprípustné. Dovolateľ\ntým vyjadril nesúhlas s právnym záverom odvolacieho súdu, čo nezakladá vadu zmätočnosti podľa §\n420 písm. f) CSP.\n33. Po preskúmaní odvolania žalovaného sa prejednávajúci senát stotožnil s postupom odvolacieho\nsúdu v otázke vzájomnej žaloby. Odvolací súd vyhodnotil spotrebiteľský úver za bezúročný a\nbezpoplatkový z dôvodu poskytnutého úveru v sume nižšej ako sa účastníci zmluvy o úvere dohodli,\npretože žalobkyňa dohodnutú sumu ponížila o poplatky a z dôvodu nesprávne uvedeného RPMN.\nOdvolací súd týmto reagoval na argumentáciu žalovaného v odvolaní, ktorý z uvedených dôvodov žiadal\nzamietnuť žalobu žalobkyne. Z odvolania žalovaného nevyplývajú ďalšie tvrdenia, s ktorými sa odvolací\nsúd nevysporiadal, a ktoré by bolo možné aplikovať na vzájomnú žalobu. Dovolací súd pripomína, že\npredmetom vzájomnej žaloby boli nároky týkajúce sa poplatkov a úrokov súvisiacich s poskytnutým\núverom. Žalovaný vo vzťahu k týmto nárokom neuviedol v odvolaní žiadnu argumentáciu, ku ktorej by\nodvolací súd mohol vyjadriť právny názor.\n34. V tejto súvislosti dovolací súd poukazuje na vyjadrenia žalovaného v dovolaní, v ktorých potvrdil,\nže jeho tvrdenia v otázke vzájomnej žaloby v odvolaní spočívali v tom, že ak je úver bezpoplatkový\na bezúročný, potom aj vzájomnú žalobu je nutné považovať za opodstatnenú. Hoci si žalovaný\nuplatnil vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré súviselo s otázkou bezúročnosti a bezpoplatkovosti\nspotrebiteľského úveru, nezbavilo to žalovaného povinnosti tvrdenia v odvolacom konaní. Dovolaciemu\nsúdu potom zostáva len konštatovať správnosť postupu odvolacieho súdu, ktorý vyhodnotil odvolanie\nv časti vzájomnej žaloby za ničím neodôvodnené, odvolací súd sa nemohol vysporiadať s odvolacou\nargumentáciou žalovaného, ktorú žalovaný neuviedol.\n35. Dovolací súd dospel k záveru, že rozsudok odvolacieho súdu spĺňa kritériá pre odôvodnenie\nrozhodnutia vyplývajúce z § 393 ods. 2 a 3 CSP a z § 220 ods. 2 a 3 CSP, preto ho nemožno považovať\nza nepreskúmateľný. Odôvodnenie odvolacieho súdu zodpovedá základnej (formálnej) štruktúre\nodôvodnenia rozhodnutia. Súslednosti jednotlivých častí odôvodnenia a ich obsahové (materiálne)\nnáplne zakladajú súhrnne ich zrozumiteľnosť aj všeobecnú interpretačnú presvedčivosť. Z odôvodnenia\nrozsudku vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami, aj úvahami pri hodnotení dôkazov na jednej strane\na právnymi závermi na strane druhej. Argumentácia odvolacieho súdu je koherentná a jeho rozhodnutie\nkonzistentné, logické a presvedčivé, premisy v ňom zvolené aj závery, ku ktorým na ich základe dospel,\n\nsú prijateľné pre právnickú aj laickú verejnosť. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia tak nemožno\npovažovať za nepresvedčivé.\n36. Na základe uvedeného Najvyšší súd SR dovolanie žalovaného odmietol podľa § 447 písm. f) CSP.\n37. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania Najvyšší súd SR neodôvodňuje (§ 451\nods. 3 veta druhá CSP).\n38. Uznesenie prijal senát Najvyššieho súdu SR pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"model": "claude-fable-5-1", "zhrnutie": "Žalobkyňa (banka) sa domáhala zaplatenia dlhu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, žalovaný vzájomnou žalobou žiadal vydanie bezdôvodného obohatenia z poplatkov a úrokov. Odvolací súd žalobu zamietol, keďže úver posúdil ako bezúročný a bez poplatkov (poskytnutá suma bola nižšia o poplatky a RPMN bola nesprávne uvedená), potvrdil však zamietnutie vzájomnej žaloby, pretože odvolanie žalovaného v tejto časti neobsahovalo žiadne odvolacie dôvody. Dovolateľ namietal podľa § 420 písm. f) CSP, že odvolací súd posúdil jeho odvolanie v časti vzájomnej žaloby arbitrárne ako blanketové a ignoroval jeho argumentáciu. Najvyšší súd dovolanie odmietol podľa § 447 písm. f) CSP: odvolací súd sa odvolaním v časti vzájomnej žaloby zaoberal, žalovaný však k nárokom z vzájomnej žaloby neuviedol argumentáciu, s ktorou by sa bolo možné vysporiadať, a odôvodnenie rozsudku odvolacieho súdu spĺňa požiadavky § 393 ods. 2 a 3 CSP. Nesúhlas s právnym záverom odvolacieho súdu ani tvrdené nesprávne právne posúdenie odvolania ako blanketového vadu zmätočnosti nezakladajú.", "pravna_veta": "Odvolací súd je viazaný odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP); ak odvolateľ vo vzťahu k výroku o zamietnutí vzájomnej žaloby neuvedie žiadne odvolacie dôvody ani argumentáciu, ide v tejto časti o tzv. blanketové odvolanie a odvolací súd sa nemôže vysporiadať s argumentáciou, ktorá nebola uplatnená; takýto postup nezakladá vadu zmätočnosti podľa § 420 písm. f) CSP. Skutočnosť, že nárok uplatnený vzájomnou žalobou (vydanie bezdôvodného obohatenia) vecne súvisí s otázkou bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru, nezbavuje žalovaného povinnosti tvrdenia v odvolacom konaní. Námietka nesprávneho právneho posúdenia odvolania ako blanketového nezakladá vadu zmätočnosti podľa § 420 písm. f) CSP, lebo nesprávne právne posúdenie veci možno v dovolaní uplatniť len v rámci dovolania prípustného podľa § 421 CSP.", "ustanovenia": ["§ 420 písm. f) CSP", "§ 421 CSP", "§ 432 ods. 1 CSP", "§ 147 ods. 1 CSP", "§ 150 ods. 1 CSP", "§ 380 ods. 1 CSP", "§ 393 ods. 2 a 3 CSP", "§ 447 písm. f) CSP"], "vygenerovane": "2026-10-24", "vyrok_vztahy": [{"sz": "10Co/30/2023", "guid": "59dd30e1-54e6-4e89-8a6a-597ed8bbd7e2:7b90810e-2b94-41c4-9311-ad83ac2c5c74", "vztah": "zamietnute"}], "klucove_pojmy": ["prípustnosť dovolania", "blanketové odvolanie", "vzájomná žaloba", "viazanosť odvolacími dôvodmi", "povinnosť tvrdenia", "spotrebiteľský úver", "bezdôvodné obohatenie", "právo na spravodlivý proces"], "pravna_veta_zdroj": "ai"}, "cituje": [{"guid": "ussr:6e5d3a38-48a2-4c5c-9b4c-8d78feb7c5c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 476/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 476/2012 z 18. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-18", "citacie_n": 2030, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6e5d3a38-48a2-4c5c-9b4c-8d78feb7c5c4"}, {"guid": "ussr:cf9a0037-da3e-44bd-992c-cf43ebcd35ac", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 80/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 80/09 z 12. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-12", "citacie_n": 220, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cf9a0037-da3e-44bd-992c-cf43ebcd35ac"}, {"guid": "ussr:f1800514-8cea-40f7-bb43-696a7131b84d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 79/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 79/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 219, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f1800514-8cea-40f7-bb43-696a7131b84d"}, {"guid": "ussr:251e6c54-67ec-4fc3-80b4-d003bd473a9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 188/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/06 z 8. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-08", "citacie_n": 2017, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:251e6c54-67ec-4fc3-80b4-d003bd473a9e"}, {"guid": "66705457-c0bb-45c3-a250-ce77e76a2a17:85a9d409-e3eb-4e6a-831a-d8887c9e5906", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:5622201988.2", "spisova_znacka": "10Co/30/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/30/2023 z 30. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-05-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:5622201988.2"}], "citovane_v": []}