{"guid": "c4e39cbe-75a0-4ca8-9da4-34723a9a81b1:a2c2bafe-7ab7-403e-a642-245d2a12b500", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:5422200484.1", "spisova_znacka": "2CdoR/18/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2CdoR/18/2025 z 30. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. júna 2026, sp. zn. 2CdoR/18/2025, ECLI:SK:NSSR:2026:5422200484.1", "identifikacne_cislo": "5422200484", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Adamcová", "sudca_id": 143, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-adamcova-143", "datum_vydania": "2026-06-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": "Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým súd počas konania o zmene úpravy styku dočasne upraví styk rodiča s maloletým dieťaťom, pôvodné právoplatné rozhodnutie o úprave styku dočasne nahrádza, nie je však jeho trvalou zmenou, keďže rozsudok možno zmeniť iba rozsudkom (§ 26 Zákona o rodine); nie je preto nevyhnutné, aby výrok neodkladného opatrenia výslovne upravoval jeho vzťah k pôvodnému rozsudku, a exekučným titulom v konaní o výkon rozhodnutia je počas trvania neodkladného opatrenia výlučne toto opatrenie. Predmetom konania o výkone rozhodnutia vo veciach maloletých môžu byť iba povinnosti, ktoré exekučný titul ukladá; výkonu povinnosti rodiča pripraviť dieťa na styk, ktorá v exekučnom titule nie je vyjadrená, sa oprávnený domáhať nemôže. Prieťahy v konaní o výkon rozhodnutia ani nepostupovanie podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 207/2016 Z. z., ktorý upravuje postup až po nariadení výkonu, nezakladajú vadu zmätočnosti podľa § 420 písm. f) CSP a otázky týkajúce sa postupu po nariadení výkonu nie sú otázkami, na ktorých by spočívalo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu (§ 421 ods. 1 CSP).", "pravna_veta_zdroj": "ai", "zhrnutie": "Oprávnený otec sa domáhal nariadenia výkonu rozhodnutia o úprave styku s dvoma maloletými dcérami; súdy nižších inštancií návrh zamietli, keďže styk so staršou dcérou podľa rozsudku prebiehal a styk s mladšou dcérou bol dočasne upravený neodkladným opatrením, ktoré otec sám nevyužíval. V dovolaní otec namietal vadu zmätočnosti (§ 420 písm. f) CSP) pre nečinnosť súdu, prekročenie šesťmesačnej lehoty podľa § 377 ods. 1 CMP a neuloženie opatrení matke, a nastolil právne otázky o vzťahu neodkladného opatrenia k pôvodnému rozsudku, o povinnosti matky pripraviť dieťa na styk a o postupe súdu pred nariadením výkonu. Najvyšší súd dovolanie zamietol. Odôvodnenie odvolacieho súdu považoval za preskúmateľné, prieťahy a prípadné zmeškanie lehoty neposúdil ako vadu zmätočnosti a vyhlášku č. 207/2016 Z. z. označil za aplikovateľnú až po nariadení výkonu. Za prípustnú uznal len otázku exekučného titulu, ktorú odvolací súd vyriešil správne: neodkladné opatrenie dočasne nahrádza pôvodný rozsudok bez potreby osobitného výroku o jeho zmene, a povinnosť pripraviť dieťa na styk nemožno vykonávať, ak ju exekučný titul neukladá. Ostatné otázky neboli otázkami, na ktorých napadnuté rozhodnutie spočívalo.", "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-393", "nazov": "§ 393 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-393", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-393"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-377", "nazov": "§ 377 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-377", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-377"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-393", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-26", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-377"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a2c2bafe-7ab7-403e-a642-245d2a12b500", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:5422200484.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:5422200484.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:5422200484.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2CdoR/18/2025\n5422200484\n30. 06. 2026\nJUDr. Alena Adamcová\nECLI:SK:NSSR:2026:5422200484.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vo veci výkonu rozhodnutia o starostlivosti súdu o maloleté deti C.\nJ., nar. XX. E. XXXX a U. J., nar. XX.R. XXXX, obe bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom\nÚradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, deti rodičov: oprávneného otca Y.ar. 08. G. XXXX,\nY., Z. XXXX/XX, zastúpeného AKSK, s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Nám. SNP 15, IČO: 36859711 a\npovinnej matky Ing. H. F., nar. XI. XXXX, okres G. F., J. č. XX, zastúpenej JUDr. Radoslavou Bencúrovou,\nadvokátkou, so sídlom v Dolnom Kubíne, M. R. Štefánika 1840/20, o návrhu oprávneného na výkon\nrozhodnutia vo veci úpravy styku s maloletými deťmi, vedenej na Okresnom súde Námestovo pod sp.\nzn. DK-10Em/1/2022, o dovolaní otca proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline zo 7. mája 2025 sp. zn.\n14CoE/5/2025, takto\nrozhodol:\nDovolanie z a m i e t a .\nŽiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Námestovo (ďalej aj „súd prvej inštancie\" alebo „okresný súd\") uznesením z 30. októbra\n2024 č.k. DK-10Em/1/2022-633 výrokom I. návrh oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia\nzamietol; výrokom II. rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\n1.1. V odôvodnení uviedol, že bolo zistené, že styk oprávneného (otca) s maloletou C. J., nar.\nXX.XX.XXXX (staršou z dcér) stále prebieha na základe rozsudku Krajského súdu v Žiline č.k.\n8CoP/61/2021-1085 zo 17.12.2021, právoplatného a vykonateľného dňa 17.01.2022 (exekučný titul),\nna základe ktorého je otec oprávnený stretávať sa s maloletou C. V poslednom období došlo k\nvýraznému zlepšeniu, keď zo zhodných vyjadrení rodičov na pojednávaniach dňa 25.09.2024 a dňa\n30.10.2024 vyplynulo, že styk otca s týmto dieťaťom sa v poslednom období realizuje, keď riadne a v\npodstate bezproblémovo prebehol v termínoch 20.09.2024 až 22.09.2024, 04.10.2024 až 06.10.2024\na 18.10.2024 až 20.10.2024, pričom v prvý septembrový termín (termín 06.09.2024 až 08.09.2024) sa\nstyk otca s maloletou C. nezrealizoval len preto, že otec si po toto dieťa neprišiel. Ďalej bolo zistené,\nže styk oprávneného (otca) s maloletou U. J., nar. XX.XX.XXXX (mladšou z dcér) aktuálne prebieha\nna základe nariadeného neodkladného opatrenia, ktoré bolo nariadené uznesením tamojšieho súdu\nč.k.\nDK-XP/XX/XXXX -454 z 29.05.2024, teda v konaní v ktorom sa na\nzáklade návrhu otca rieši zverenie oboch maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch\nrodičov a na základe návrhu matky sa rieši zmena styku otca s maloletými deťmi. V zmysle tohto\nneodkladného opatrenia je otec oprávnený stretávať sa s maloletou U. každý párny piatok od 10.00 hod.\ndo 12.00 hod. za prítomnosti matky a pracovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín\nna oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nDolný Kubín, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Uvedené uznesenie o nariadení\nneodkladného opatrenia nadobudlo vykonateľnosť dňa 15.06.2024 a právoplatnosť dňa 18.09.2024. V\njeho odôvodnení bolo súdom konštatované, že styk otca s maloletou U., ktorý bol dovtedy nariadený\n\nrozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 8CoP/61/2021-1085 zo 17.12.2021, teda v rovnakom rozsahu,\nv akom stále prebieha styk otca s maloletou C., nie je naďalej v takomto rozsahu udržateľný, preto\nbola daná naliehavá potreba zásahu súdu do takéhoto styku. Styk otca s maloletou U. aktuálne (od\n15.06.2024) prebieha len v rámci nariadeného neodkladného opatrenia. Bolo zistené, že styk otca s\nmaloletou U. sa v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia až do októbra tohto roku (s výnimkou\njedného termínu dňa 09.08.2024) nerealizoval len preto, lebo otec o takýto styk s maloletou nejavil\nzáujem (ako sa otec sám vyjadril na pojednávaní dňa 25.09.2024, takéhoto styku s maloletou U. sa on\nzúčastňovať nebude, nakoľko je pre maloletú len stresujúci a naviac je v nevyhovujúcom priestore). Od\noktóbra tohto roku sa však tieto styky v termínoch 04.10.2024 a 08.10.2024 riadne zrealizovali, pretože\notec sa takéhoto styku zúčastnil.\n1.2. S poukazom na zistené skutočnosti a ustanovenie § 377 ods. 1 CMP súd návrh oprávneného\n(otca) na nariadenie výkonu rozhodnutia ako nedôvodný zamietol, nakoľko bolo preukázané, že styk\notca s oboma maloletými deťmi sa v súčasnosti riadne realizuje, teda riadne prebieha styk otca ako s\nmaloletou C. v zmysle rozsudku Krajského súdu v Žiline č.k. 8CoP/61/2021-1085 zo 17.12.2021, tak\naj styk otca s maloletou U. v zmysle neodkladného opatrenia nariadeného uznesením tamojšieho súdu\nč.k. DK-2P/62/2022-454 z 29.05.2024. V danom prípade neboli dané dôvody na nariadenie výkonu\nrozhodnutia, lebo nemožno konštatovať, že by povinná (matka) dobrovoľne neplnila, čo jej ukladajú\nvyššie uvedené exekučné tituly, pretože styk otca s maloletými deťmi sa v súčasnosti riadne realizuje.\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.\n2. Na odvolanie otca Krajský súd v Žiline (ďalej aj „odvolací súd\" alebo „krajský súd\") uznesením zo\n07. mája 2025 sp. zn. 14CoE/5/2025 napadnuté uznesenie potvrdil a rozhodol, že žiaden z účastníkov\nnemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\n2.1. Odvolací súd pre správnosť a objektívnu argumentačnú presvedčivosť konštatoval správnosť\ndôvodov súdu prvej inštancie s odvolaním sa na ne (§ 387 ods. 2 CSP), pričom s ohľadom na podstatu\nodvolacej argumentácie i iné tvrdenia účastníkov konania pripojil ďalšie dôvody. V danom prípade,\nvychádzajúc zo skutkového stavu zisteného v čase vydania odvolaním napadnutého rozhodnutia, bolo\nmožné konštatovať, že neboli naplnené zákonné predpoklady na nariadenie výkonu rozhodnutia, t. j.\nnebolo preukázané, že by povinná v čase rozhodovania súdu neplnila povinnosť uloženú exekučným\ntitulom dobrovoľne, že by marila styk oprávneného s maloletými deťmi, prípadne by bola sama príčinou\nnesplnenia povinnosti. Medzi rodičmi maloletých detí nebolo sporné, že sa styk oprávneného s maloletou\nC. realizuje. Pokiaľ ide o styk oprávneného s maloletou U., tento sa realizuje len čiastočne, avšak je\nto práve oprávnený, ktorý vytvára prekážku obnovenia svojho vzťahu k maloletej, nakoľko možnosť\nstyku s maloletou nevyužíva pravidelne (zo zápisnice z pojednávania vyplýva, že oprávnený uviedol,\nže sa takto upraveného styku nebude zúčastňovať z dôvodu, že takýto styk /len dve hodiny za\nprítomnosti matky a pracovníka úradu práce/ maloletú len stresuje). Povinná v rámci odvolacieho\nkonania uviedla konkrétne dátumy nerealizovania styku oprávneného s maloletou U., ktoré oprávnený\nžiadnym spôsobom nerozporoval. Odvolací súd zdôraznil, že sám oprávnený opakovane v rámci\nodvolacieho konania potvrdil realizáciu styku s maloletou U. v zmysle exekučného titulu, uvádzajúc:\n„Napriek tomu je však jeho styk s maloletou U. realizovaný len v rozsahu neodkladného opatrenia,\nteda nie je realizovaný v celom rozsahu.\", ako i to, že: „S maloletými deťmi sa stretáva minimálne, a to\nlen v rámci nastavenej súdnej úpravy stretávania.\". Pokiaľ sa kolízny opatrovník stotožnil s odvolaním\noprávneného, navrhujúc nariadenie výkonu rozhodnutia/rozhodnutí, dôvodiac, že styk oprávneného s\nmaloletou U. sa realizuje v skrátenom čase, pretože povinná maloletú neprivádza na stretnutie načas,\nodvolací súd zdôraznil, že v žiadnom prípade nie je možné považovať každé nerealizovanie styku\noprávneného rodiča s maloletým dieťaťom, prípadne i občasné skrátenie (predĺženie) rozsahu styku\ns maloletým dieťaťom, za spôsobilé byť podkladom pre nariadenie výkonu rozhodnutia vo veciach\nmaloletého dieťaťa, nakoľko je potrebné skúmať dôvod, pre ktorý sa styk realizoval v kratšom časovom\nrozpätí, ako sa mal v zmysle exekučného titulu, či sa jedná o dôvod, ktorý povinný rodič mohol\novplyvniť, alebo zaň dokonca nesie zodpovednosť, t. j. vedome a zámerne nesplnil to, čo mu ukladá\nexekučný titul. K argumentácii oprávneného v odvolaní a nasledujúcich vyjadreniach, zvýrazňujúcej\nodmietavé stanovisko povinnej k náhradným termínom za nezrealizované stretnutia, k jeho návrhom\nna realizáciu styku v inom prostredí alebo v inom rozsahu, čo uviedol aj kolízny opatrovník vo svojich\nvyjadreniach v rámci odvolacieho konania, odvolací súd pripomenul, že vo vykonávacom konaní - ako\nje to v tejto veci, výsledkom má byť splnenie povinnosti určenej vykonateľným exekučným titulom\nbuď dobrovoľne alebo nútenou formou, nie ochota matky spolupracovať s oprávneným. Odvolací súd\n\nnehodnotil potencionálny (pozitívny) dopad spolupráce povinnej, ale i oprávneného na celkovú situáciu\na vzťahy v rodine. Zdôraznil, že označené exekučné tituly rovnako neobsahujú povinnosť povinnej,\numožniť oprávnenému náhradné termíny stretnutí s maloletými deťmi pre prípad, že jeho styk upravený\ntýmito rozhodnutiami realizovaný nebude. Podľa zistení odvolacieho súdu uznesenie Okresného súdu\nNámestovo č. k.\nDK-2P/62/2022-454 z 29.05.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu\nv Žiline č. k. 14CoP/161/2024 z 10.09.2024 neuložilo povinnej povinnosť vo vzťahu k maloletej U. byť\nsúčinnou pri styku maloletej s oprávneným, či povinnosť maloletú sa styk s oprávneným riadne pripraviť.\nO nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP a § 262\nods. 1 CSP v spojení s § 52 CMP.\n3. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal otec (ďalej aj „dovolateľ\") dovolanie, ktorého\nprípustnosť a dôvodnosť vyvodzoval z § 420 písm. f) CSP a § 421 ods. 1 písm. b) CSP. Žiadal\nnapadnuté uznesenie odvolacieho súdu, ako aj uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť súdu\nprvej inštancie na ďalšie konanie.\n3.1. Prípustnosť dovolania v zmysle § 420 písm. f) CSP a porušenie práva na spravodlivý proces\nvidel oprávnený v tom, že napriek tomu, že styk maloletých detí s ním neprebiehal cca 2 roky,\npo celú tú dobu od začatia konania o výkon rozhodnutia, upravujúceho styk maloletých detí s otcom,\nsúd nenariadil výkon predmetného rozhodnutia. Súd nepožadoval preukázanie matkou uvádzaných\ndôvodov neuskutočnenia stretnutí, ani ju nevyzval aby uviedla, akým spôsobom maloleté deti pripravuje,\nmotivuje k stretávaniu s otcom; matke neuložil žiadne opatrenia podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č.\n207/2016, ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých, aby zabezpečil\nvýkon rozhodnutia ohľadom maloletých detí. Vo veci zároveň rozhodol v rozpore s § 377 ods. 1 CMP\npo uplynutí lehoty viac ako šesť mesiacov od začatia konania (prvýkrát odvolacím súdom zrušeným\nuznesením zo dňa 3.7.2023, druhýkrát uznesením zo dňa 30.10.2024). V predmetnom prípade okresný\nsúd nepostupoval zákonným spôsobom tak, aby bol dosiahnutý výkon rozhodnutia, zabezpečená\nochrana práv maloletých detí a otca. Predmetným nedostatkom zákonného postupu okresného súdu\ndošlo k porušeniu práva otca na spravodlivý proces. Odvolací súd potvrdil postup okresného súdu,\npričom s odvolacou argumentáciou sa nevysporiadal. V zásade tiež neriešil ani namietanú otázku\nnesplnenia povinnosti matky pripravovať obe maloleté deti na styk s otcom.\n3.2. Za právne otázky, od ktorých vyriešenia záviselo uznesenie odvolacieho súdu, ktoré neboli v\nrozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte vyriešené a ktoré boli odvolacím súdom právne posúdené\nnesprávne, považoval:\na) V prípade ak po právoplatnosti rozhodnutia o úprave styku s maloletými deťmi dôjde k vydaniu\nneodkladného opatrenia o úprave tohto styku je nevyhnutné, aby bolo osobitným výrokom v\nneodkladnom opatrení rozhodnuté o zmene tohto právoplatného rozhodnutia alebo neodkladné\nopatrenie automaticky mení predchádzajúce právoplatné rozhodnutie v otázke styku aj keď s ním\nnastavenou úpravou styku nekoliduje? Platí úprava styku daná nezmeneným právoplatným rozhodnutím\na zároveň aj tá stanovená neodkladným opatrením ak vedľa seba dokážu obstáť ?,\nb) Je potrebné, aby bola povinnosť matky pripraviť dieťa na styk s otcom a poskytnúť v súvislosti\ns realizáciou styku potrebnú súčinnosť výslovne uvedená vo výroku rozhodnutia ktorým sa upravuje\nstyk otca s maloletým dieťaťom, aby mohla byť predmetom výkonu rozhodnutia, alebo táto povinnosť\nimplicitne vyplýva z povinnosti matky styk otca a maloletého dieťaťa upravený právoplatným\nrozhodnutím súdu umožniť, a teda skúmanie prípravy dieťaťa na styk a súčinnosť matky je predmetom\nskúmania v rámci konania o výkone rozhodnutia aj keď výslovne nevyplýva z výroku rozhodnutia o\núprave styku (exekučného titulu)?\nc) Je súd v rámci konania o výkone rozhodnutia podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku\ns poukazom na ust. § 10 ods. 1 vyhlášky č. 207/2016 v rámci realizácie opatrení oprávnený ukladať\npovinnej strane povinnosti? Aké opatrenia, resp. aké povinnosti môže súd v rámci konania o výkone\nrozhodnutia podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku povinnej strane uložiť ?\nd) Aký má byť postup súdu v rámci konania o výkone rozhodnutia podľa štvrtej časti Civilného\nmimosporového poriadku pred nariadením výkonu rozhodnutia? Je daná hranica pre dĺžku mediačnej\n(zmierovacej) fázy, predchádzajúcej nariadeniu výkonu rozhodnutia po ktorej neúspešnom uplynutí\nje nevyhnutné pristúpiť k nariadeniu výkonu rozhodnutia? Môže takáto mediačná fáza svojim trvaním\npresahovať lehotu šiestich mesiacov od začiatku konania o výkone rozhodnutia, stanovenú ust. §\n377 ods. 1 CMP pre rozhodnutie súdu o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí návrhu na\nnariadenie výkonu rozhodnutia ?\n\nDovolateľ záverom poukázal na to, že aj po vydaní napádaného uznesenia, na strane matky pretrváva\nnedodržiavanie povinností plynúcich z exekučného titulu.\n4. Matka vo vyjadrení k dovolaniu uviedla, že ústavný súd na základe sťažnosti oprávneného skúmal\npostup súdov predmetnej veci a neboli konštatované prieťahy v konaní. Rovnako namietaná vyhláška\nministerstva spravodlivosti sa vzťahuje na postup súdu po nariadení výkonu rozhodnutia. Právny názor\noprávneného na uplatniteľnosť pôvodného rozsudku popri neodkladnom opatrení, pokiaľ ide o mal. Ellu,\nnepovažovala za správny. Navrhla preto, aby dovolací súd dovolanie zamietol.\n5. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k dovolaniu uviedol, že sa stotožňuje s dovolaním otca proti\nuzneseniu odvolacieho súdu a navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie\nzrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Zároveň zdôraznil, že styk s biologickým otcom neprebieha.\n6. Dovolanie sa v danom prípade týkalo výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých, ktoré je od 01. júla\n2016 upravené v Civilnom mimosporovom poriadku. Vzájomný vzťah medzi Civilným mimosporovým\nporiadkom (ďalej v texte len „CMP\") a Civilným sporovým poriadkom (ďalej len „CSP\") je vymedzený\nv § 2 ods. 1 CMP, podľa ktorého sa na konania podľa tohto zákona použijú ustanovenia CSP, ak tento\nzákon neustanovuje inak. CMP v ustanoveniach § 76 a § 77 obsahujúcich niektoré ustanovenia o\ndovolaní „neustanovuje inak\", ak ide o prípustnosť dovolania vo veci výkonu rozhodnutia, týkajúceho\nsa maloletých detí; prípustnosť dovolania oprávneného rodiča bolo preto potrebné posudzovať podľa\nustanovení CSP.\n7. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd\") ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,\nže dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana (účastník konania) zastúpená v\nsúlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424\nCSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie nie je dôvodné.\n8. Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým\nsa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní\nvystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať\npred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej\nveci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený\nsudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces (§ 420 CSP).\n9. Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom\nspočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Podľa § 440 CSP dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný.\nDovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní.\n10. Dovolateľ uplatnil dovolací dôvod podľa § 420 písm. f) CSP, ktorý odôvodnil tým, že napriek tomu,\nže styk maloletých detí s ním neprebiehal cca 2 roky, po celú tú dobu od začatia konania o výkon\nrozhodnutia, upravujúceho ich styk s otcom, súd výkon predmetného rozhodnutia nenariadil. Súd\nnepožadoval preukázanie matkou uvádzaných dôvodov neuskutočnenia stretnutí, ani ju nevyzval, aby\nuviedla, akým spôsobom maloleté deti pripravuje, motivuje k stretávaniu s otcom; matke neuložil žiadne\nopatrenia podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 207/2016, za účelom zabezpečenia výkonu rozhodnutia\nohľadom maloletých detí. Vo veci zároveň rozhodol v rozpore s § 377 ods. 1 CMP po uplynutí lehoty viac\nako šesť mesiacov od začatia konania. Odvolací súd potvrdil postup okresného súdu a s jeho odvolacou\nargumentáciou sa nevysporiadal. Dovolací súd preto skúmal existenciu tzv. vady zmätočnosti v zmysle\n§ 420 písm. f) CSP. Ak totiž dovolanie z dovolacieho dôvodu uvedeného v § 420 CSP smeruje proti\nrozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, potom existencia tohto\ndôvodu, t. j. existencia niektorej z vád uvedených v tomto ustanovení (spôsobujúcich tzv. zmätočnosť\nrozhodnutia), neznamená len splnenie podmienky prípustnosti dovolania, ale zakladá bez ďalšieho aj\njeho dôvodnosť.\n11. Hlavnými znakmi, charakterizujúcimi procesnú vadu uvedenú v § 420 písm. f) CSP, sú zásah\nsúdu do práva na spravodlivý proces a nesprávny procesný postup súdu, znemožňujúci procesnej\n\nstrane, aby uskutočňovala jej patriace procesné oprávnenia v takej miere (intenzite), v dôsledku ktorej\ndošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je\nmožnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na nezávislom a nestrannom súde\na v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom; jeho\nintegrálnou súčasťou je právo na relevantné, zákonu zodpovedajúce súdne konanie. Porušením práva\nna spravodlivý proces v zmysle uvedeného ustanovenia zákona treba rozumieť nesprávny procesný\npostup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných ustanovení, ktoré\nsa vymyká nielen zo zákonného,\nale aj z ústavnoprávneho rámca, a ktoré zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných\npráv spojených so súdnou ochranou práva.\n12. Dovolací súd sa v prvom rade zaoberal otázkou nepreskúmateľnosti odôvodnenia, keďže podľa\nnázoru dovolateľa sa odvolací súd nevysporiadal s jeho odvolacou argumentáciou. Odôvodnenie\ndovolaním napadnutého rozsudku odvolacieho súdu spĺňa podľa názoru dovolacieho súdu všetky\nzákonné kritériá v zmysle ustanovenia § 393 CSP. V reakcii na dovolacie argumenty dovolateľa dovolací\nsúd uvádza, že za procesnú vadu konania podľa § 420 písm. f) CSP nemožno považovať to, že odvolací\nsúd svoje rozhodnutie neodôvodnil podľa predstáv dovolateľa, ale len to, že ho neodôvodní objektívne\nuspokojivým spôsobom, pričom to nie je tento prípad. Dovolací súd považuje za potrebné poznamenať,\nže odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať odpoveď na všetky odvolacie námietky\nuvedené v odvolaní, ale len na tie, ktoré majú pre rozhodnutie o odvolaní podstatný význam, ktoré zostali\nsporné, alebo na ktoré považuje odvolací súd za nevyhnutné dať odpoveď z hľadiska doplnenia dôvodov\nrozhodnutia súdu prvej inštancie (II. ÚS 78/05). Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, iba skutočnosť, že dovolateľ sa s právnym názorom odvolacieho súdu nestotožňuje, nemôže\nviesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti jeho rozhodnutia (napr. I. ÚS 188/06).\n13. V posudzovanom prípade odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne\nv zmysle § 387 ods. l CSP, pričom sa v napadnutom rozsahu stotožnil s jeho odôvodnením, na ktoré\nv podrobnostiach odkázal (§ 387 ods. 1 a 2 CSP). Je zrejmé, že prvoinštančným súdom obstarané\nskutkové zistenia a ich právne posúdenie považoval za natoľko správne, že ich nepotreboval nijako\nkorigovať. Z odôvodnení rozhodnutí týchto súdov (odvolacieho a prvoinštančného), chápaných v ich\norganickej (kompletizujúcej) jednote (viď rozhodnutia ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 78/05, III. ÚS\n264/08, IV. ÚS 372/08), je dostatočne zrejmé, z ktorých skutočností a dôkazov súdy vychádzali,\nakými úvahami sa riadil prvoinštančný súd, ako ich posudzoval odvolací súd a aké závery zaujal k\njeho právnemu posúdeniu. Odvolací súd odôvodnil potvrdzujúci výrok svojho rozhodnutia spôsobom\nzodpovedajúcim zákonu. V dôvodoch svojho rozhodnutia uvádza, ako vo veci rozhodol súd prvej\ninštancie, obsah odvolania otca, vyjadrenie kolízneho opatrovníka i ďalšie vyjadrenie otca, zhrnutie\npodstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov, jasne a zrozumiteľne vysvetľuje, prečo\nrozsudok súdu prvej inštancie považuje za vecne správny, k čomu na zdôraznenie jeho správnosti\ndopĺňa aj ďalšie dôvody, najmä v reakcii a za účelom vysporiadania sa s podstatnými odvolacími\nnámietkami. Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu, ako aj rozsudku súdu prvej inštancie\nnevyplýva nepresvedčivosť, ani taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych\npredpisov, ktorá by bola popretím ich účelu, podstaty a zmyslu. Odvolací súd sa vysporiadal vo svojom\nodôvodnení (bod 26.) so všetkými podstatnými námietkami otca vznesenými v zásadnej časti aj v\ndovolaní, aj pokiaľ ide záver, že pri maloletej U. je rozhodným iba rozhodnutie o neodkladnom opatrení.\n14. Súd prvej inštancie i odvolací súd sa podrobne a dôsledne vysporiadali s jednotlivými podmienkami,\nktoré nariadenie výkonu rozhodnutia požaduje. Pokiaľ dovolateľ namietal, že súd vyše dva roky\nnekonal, neukladal matke povinnosti, resp. zmeškal zákonnú lehotu, aj v prípade, že by šlo o námietku\npreukázanú, nie je pre dovolacie konanie relevantná nakoľko, ide vo svojej podstate o prieťah v konaní a\nkasačné rozhodnutie v dovolacom konaní nie je nástrojom na jeho odstránenie, nepredstavuje totiž vadu\nzmätočnosti v zmysle ustanovenia § 420 CSP. Zároveň vrátenie veci súdu prvej inštancie, ktorého\nsa otec domáha, by tento údajný procesný nedostatok nezvrátilo, naopak došlo by ešte k ďalšiemu\nzdržaniu. Napokon v tejto súvislosti sa dovolateľ obrátil i na ústavný súd, ktorý o prieťahoch v konaní\nvykonávacieho súdu rozhodol. Pokiaľ ide o údajný postup v rozpore s §10 ods. 1 vyhlášky MS SR\nč. 207/2016 Z.z., toto ustanovenie upravuje postup pri samotnom výkone rozhodnutia, keď už reálne\nprebieha, teda muselo dôjsť už k jeho nariadeniu, čo však v súdenej veci nenastalo, a preto je táto\nnámietka neopodstatnená.\n\n15. Dovolací súd už len poznamenáva, že dovolanie nepredstavuje opravný prostriedok, ktorý by mal\nslúžiť na odstránenie nedostatkov pri ustálení skutkového stavu veci. Dovolací súd nemôže v dovolacom\nkonaní formulovať nové skutkové závery a rovnako nie je oprávnený preskúmavať správnosť a úplnosť\nskutkových zistení, už len z toho dôvodu, že nie je oprávnený prehodnocovať vykonané dôkazy, pretože\n(na rozdiel od súdu prvej inštancie a odvolacieho súdu) v dovolacom konaní nemá možnosť vykonávať\ndokazovanie. Dovolaním sa preto nemožno úspešne domáhať revízie skutkových zistení urobených\nsúdmi nižšej inštancie, ani prieskumu nimi vykonaného dokazovania. Inými slovami, na hodnotenie\nskutkových okolností a zisťovanie skutkového stavu sú povolané súdy prvej a druhej inštancie ako\nskutkové súdy, a nie dovolací súd, ktorý je v zmysle § 442 CSP viazaný skutkovým stavom, tak ako ho\nzistil odvolací súd, a jeho prieskum skutkových zistení nespočíva v prehodnocovaní skutkového stavu,\nale len v kontrole postupu súdu pri procese jeho zisťovania (porov. I. ÚS 6/2018). To sa týka aj údajných\nnámietok k tomu, že styk s otcom neprebieha (čo tvrdí aj kolízny opatrovník), pričom skutkový stav\nzistený súdmi nižších inštancií - pre dovolací súd záväzný, je s týmito námietkami dovolateľa v rozpore.\nAko odvolací súd účastníkov konania upozornil, v prípade nerešpektovania súdnych rozhodnutí, môže\nv budúcnosti k výkonu rozhodnutia pristúpiť.\n16. Dovolací súd ďalej poznamenáva, že prípustnosť dovolania podľa § 420 písm. f) CSP nezakladá\nskutočnosť, že napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu (prípadne) spočíva na nesprávnych právnych\nzáveroch, nakoľko nesprávne právne posúdenie veci nezakladá vadu zmätočnosti v zmysle §\n420 písm. f) CSP (porov. R 24/2017). Najvyšší súd už podľa predchádzajúcej úpravy dospel k\nzáveru, že realizácia procesných oprávnení sa účastníkovi neznemožňuje právnym posúdením (viď R\n54/2012 a 1Cdo/62/2010, 2Cdo/97/2010, 3Cdo/53/2011, 4Cdo/68/2011, 5Cdo/44/2011, 6Cdo/41/2011,\n7Cdo/26/2010 a 8ECdo/170/2014). Skutočnosť, že dovolateľ má odlišný právny názor než konajúce\nsúdy, bez ďalšieho nezakladá a nedokazuje ním tvrdenú vadu v zmysle § 420 písm. f/ CSP. Dovolací\nsúd v snahe autenticky porozumieť textu dovolania ako celku (viď nález Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. IV. ÚS 15/2021 z 25. mája 2021 alebo jeho nález sp. zn. I. ÚS 336/2019 z 09. júna\n2020) sa zaoberal aj celkovým postupom odvolacieho súdu pokiaľ išlo o hodnotenie skutkových zistení a\npotrebu dokazovania a nezistil porušenie procesných pravidiel CSP v odvolacom konaní, ktoré by mohlo\nmať za následok prípustnosť dovolania v zmysle ustanovenia § 420 písm. f) CSP.\n17. Z vyššie uvedených dôvodov dovolací súd uzatvára, že dovolateľ neopodstatnene namietal dovolací\ndôvod v zmysle § 420 písm. f) CSP.\n18. Dovolateľ ďalej vyvodzuje prípustnosť svojho dovolania z ustanovenia § 421 ods. 1 písm. b/\nCSP. Podľa tohto ustanovenia je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa\npotvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo\nod vyriešenia právnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená.\nAby na základe dovolania, podaného podľa tohto ustanovenia, mohlo byť rozhodnutie odvolacieho\nsúdu podrobené meritórnemu dovolaciemu prieskumu z hľadiska namietaného nesprávneho právneho\nposúdenia veci (§ 432 ods. 1 CSP), musia byť (najskôr) splnené predpoklady prípustnosti dovolania\nzodpovedajúce niektorému zo spôsobov riešenia tej právnej otázky, od vyriešenia ktorej záviselo\nrozhodnutie odvolacieho súdu a tiež podmienky dovolacieho konania, medzi ktoré okrem iného\npatrí riadne odôvodnenie dovolania prípustnými dovolacími dôvodmi a spôsobom vymedzeným v\nustanoveniach § 431 až § 435 CSP (porovnaj 2 Cdo 203/2016, 6 Cdo 113/2017, 7 Cdo 95/2017).\nK posúdeniu dôvodnosti dovolania (či dovolateľom napadnuté rozhodnutie skutočne spočíva na\nnesprávnom právnom posúdení) môže dovolací súd pristúpiť, len ak sú splnené uvedené predpoklady\n(po prijatí záveru o prípustnosti dovolania). Aj právna úprava dovolacieho konania obsiahnutá v CSP,\npodobne ako predchádzajúca právna úprava, totiž dôsledne odlišuje prípustnosť a dôvodnosť dovolania.\n18.1. So zreteľom na dovolaciu argumentáciu otca, osobitne pre daný prípad je potrebné zdôrazniť, že\notázkou relevantnou podľa § 421 ods. 1 CSP môže byť výlučne (iba tá) právna otázka, ktorú odvolací\nsúd riešil a na jej vyriešení založil svoje rozhodnutie.\n19. Otec označil v dovolaní viacero sporných otázok, ktoré podľa jeho názoru boli zo strany dovolacieho\nsúdu nesprávne právne posúdené.\n20. Prvou otázkou dovolateľ namietal, či po vydaní neodkladného opatrenia o úprave styku s maloletou\n(v danom prípade sa týka dcéry U.) ostáva v platnosti pôvodný rozsudok o úprave styku, keď v\n\nneodkladnom opatrení nebolo uvedené, že mení, prípadne ruší alebo nahrádza pôvodný rozsudok.\nKeďže táto otázka sa zameriava na podstatnú otázku konania o výkon a to, ktoré rozhodnutie je vlastne\nexekučným titulom, pokiaľ ide o maloletú U., je možné pripustiť, že napĺňa podmienky prípustnosti v\nzmysle ustanovenia § 421 ods. 1 písm. b) CSP.\n20.1. Dovolací súd v tejto súvislosti uvádza, že pokiaľ odvolací súd považoval za exekučný titul len\nuznesenie o neodkladnom opatrení, posúdil túto otázku správne. Podstatou neodkladného opatrenia\n(nielen v rodinných veciach) je potreba bezodkladne upraviť pomery (v danom prípade pri styku s\nmaloletou U.), k čomu pristúpil súd z dôvodu, že styk podľa pôvodného rozsudku vôbec nefungoval,\nmaloletá ho odmietala a bolo namieste učiniť kroky k náprave situácie - odmietania otca, regulovaným\nstykom na pôde kolízneho opatrovníka. Zároveň bolo začaté, dokonca na návrh otca, aj meritórne\nkonanie o úprave styku, ktorého výsledkom by mala byť zmena pôvodného rozsudku. V takomto prípade\nide o neodkladné opatrenie nariadené v konaní, ktoré by platilo iba do skončenia konania vo veci samej.\nRozsudok môže byť zmenený iba rozsudkom (§ 26 Zákona o rodine), uznesenie o neodkladnom opatrení\nje len dočasnou úpravou styku otca s maloletou, vo svojej podstate ho dočasne nahrádza, ale nie\nje jeho trvalou zmenou. Nie je teda nevyhnuté, aby bol vo výrokovej časti uznesenia o neodkladnom\nopatrení uvedený jeho vzťah k pôvodnému rozsudku vo veci samej. Napokon v odôvodnení uznesenia o\nneodkladnom opatrení je jasne uvedené, že styk podľa pôvodného rozsudku pri mal. U. vôbec nefunguje\na je potrebné ho upraviť neodkladným opatrením. Už v rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 595/2024 na túto\nskutočnosť upozornil otca i ústavný súd.\n20.2. Pokiaľ dovolateľ položil otázku, či má v zmysle exekučného titulu (neodkladné opatrenie) matka\nmaloletú na styk riadne pripraviť, podľa dovolacieho súdu v danom prípade nejde o podstatnú otázku,\nspôsobilú zmeniť meritórne rozhodnutie vo veci, lebo na tomto závere nebolo napadnuté rozhodnutie\nzaložené. Ako správne uvádza odvolací súd, exekučný titul takúto povinnosť neobsahuje, a preto\njej výkonu sa dovolateľ nemôže domáhať. Predmetom konania o výkone rozhodnutia, môžu byť iba\npovinnosti, ktoré exekučný titul ukladá. Povinnosť dieťa riadne pripraviť na styk, býva bežne súčasťou\nmeritórnych rozhodnutí o úprave styku, kde je jasne vyjadrená a práve v začatom konaní je priestor,\naby sa takéhoto doplnenia dovolateľ domáhal.\n20.3. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, pokiaľ išlo o záver odvolacieho súdu, že pre styk v mal. U. platí\nvýhradne iba rozhodnutie o neodkladnom opatrení a ohľadom uloženia povinnosti matke na styk mal.\ndeti riadne pripraviť, je dovolanie nedôvodné.\n21. Pokiaľ išlo o otázky, ktoré označil dovolateľ pod bodmi č. 3. (uloženie povinností §10 ods. 1 vyhlášky\nč. 207/2016 Z.z. a 4. (postup súdu pokiaľ išlo o tzv. mediačnú fázu), na riešení týchto otázok nebolo\nnapadnuté rozhodnuté rozhodnutie založené, nakoľko v oboch prípadoch ide o situácie, ku ktorým\ndochádza až po nariadení výkonu rozhodnutia, pričom v tomto prípade k nariadeniu výkonu rozhodnutia\nnedošlo, resp. bolo napadnutým rozhodnutím zamietnuté. Dovolacia argumentácia dovolateľa tak\nnezodpovedá požiadavkám stanoveným v § 421 ods. 1 v spojení s § 431 až 435 CSP, pretože jasným,\nurčitým a zrozumiteľným spôsobom neuviedol (konkrétnu) právnu otázku, na ktorej odvolací súd založil\nsvoje rozhodnutie.\n22. Dovolací súd konštatuje, že dovolanie v časti namietajúcej nesprávne právne posúdenie veci v\nzmysle § 421 ods. 1 písm. b) CSP je čiastočne prípustné, ale nie je dôvodné a vo zvyšku nie je prípustné a\nv časti namietajúcej vadu zmätočnosti podľa § 420 písm. f) CSP nie je prípustné. Vzhľadom na uvedené\ndovolanie ako celok uznesením zamietol (§ 448 CSP).\n23. Rozhodnutie o trovách dovolacieho konania je založené na ustanovení § 52 CMP.\n24. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"model": "claude-fable-5-1", "zhrnutie": "Oprávnený otec sa domáhal nariadenia výkonu rozhodnutia o úprave styku s dvoma maloletými dcérami; súdy nižších inštancií návrh zamietli, keďže styk so staršou dcérou podľa rozsudku prebiehal a styk s mladšou dcérou bol dočasne upravený neodkladným opatrením, ktoré otec sám nevyužíval. V dovolaní otec namietal vadu zmätočnosti (§ 420 písm. f) CSP) pre nečinnosť súdu, prekročenie šesťmesačnej lehoty podľa § 377 ods. 1 CMP a neuloženie opatrení matke, a nastolil právne otázky o vzťahu neodkladného opatrenia k pôvodnému rozsudku, o povinnosti matky pripraviť dieťa na styk a o postupe súdu pred nariadením výkonu. Najvyšší súd dovolanie zamietol. Odôvodnenie odvolacieho súdu považoval za preskúmateľné, prieťahy a prípadné zmeškanie lehoty neposúdil ako vadu zmätočnosti a vyhlášku č. 207/2016 Z. z. označil za aplikovateľnú až po nariadení výkonu. Za prípustnú uznal len otázku exekučného titulu, ktorú odvolací súd vyriešil správne: neodkladné opatrenie dočasne nahrádza pôvodný rozsudok bez potreby osobitného výroku o jeho zmene, a povinnosť pripraviť dieťa na styk nemožno vykonávať, ak ju exekučný titul neukladá. Ostatné otázky neboli otázkami, na ktorých napadnuté rozhodnutie spočívalo.", "pravna_veta": "Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým súd počas konania o zmene úpravy styku dočasne upraví styk rodiča s maloletým dieťaťom, pôvodné právoplatné rozhodnutie o úprave styku dočasne nahrádza, nie je však jeho trvalou zmenou, keďže rozsudok možno zmeniť iba rozsudkom (§ 26 Zákona o rodine); nie je preto nevyhnutné, aby výrok neodkladného opatrenia výslovne upravoval jeho vzťah k pôvodnému rozsudku, a exekučným titulom v konaní o výkon rozhodnutia je počas trvania neodkladného opatrenia výlučne toto opatrenie. Predmetom konania o výkone rozhodnutia vo veciach maloletých môžu byť iba povinnosti, ktoré exekučný titul ukladá; výkonu povinnosti rodiča pripraviť dieťa na styk, ktorá v exekučnom titule nie je vyjadrená, sa oprávnený domáhať nemôže. Prieťahy v konaní o výkon rozhodnutia ani nepostupovanie podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 207/2016 Z. z., ktorý upravuje postup až po nariadení výkonu, nezakladajú vadu zmätočnosti podľa § 420 písm. f) CSP a otázky týkajúce sa postupu po nariadení výkonu nie sú otázkami, na ktorých by spočívalo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu (§ 421 ods. 1 CSP).", "ustanovenia": ["§ 420 písm. f) CSP", "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "§ 448 CSP", "§ 2 ods. 1 CMP", "§ 377 ods. 1 CMP", "§ 26 Zákona o rodine", "§ 10 ods. 1 vyhlášky č. 207/2016 Z. z.", "§ 442 CSP"], "vygenerovane": "2026-10-24", "vyrok_vztahy": [{"sz": "14CoE/5/2025", "guid": "38cb5645-bc31-44df-8214-39c384b403a2:267a4d8b-7f1b-44bf-a216-0eddb1012133", "vztah": "zamietnute"}], "klucove_pojmy": ["výkon rozhodnutia vo veciach maloletých", "neodkladné opatrenie", "úprava styku s maloletým", "exekučný titul", "prípustnosť dovolania", "vada zmätočnosti", "prieťahy v konaní", "právo na spravodlivý proces"], "pravna_veta_zdroj": "ai"}, "cituje": [{"guid": "ussr:8031ce3e-2782-4eb6-b7dc-27bf1a761cec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.595.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 595/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 595/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.595.2024.1"}, {"guid": "ussr:6c42d7ac-764f-4769-b630-911f7fc96962", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.15.2021.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 15/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 15/2021 z 25. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-25", "citacie_n": 205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.15.2021.2"}, {"guid": "ussr:2fb442f0-acc9-4097-888c-1a3b22b5bd72", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.336.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 336/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 336/2019 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.336.2019.1"}, {"guid": "ussr:68b04148-719c-4f46-af11-b40b24db0872", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.6.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/2018 z 17. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-17", "citacie_n": 648, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.6.2018.1"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:251e6c54-67ec-4fc3-80b4-d003bd473a9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 188/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/06 z 8. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-08", "citacie_n": 2017, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:251e6c54-67ec-4fc3-80b4-d003bd473a9e"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "d03fdd75-8d96-4f8b-a8b3-9b5fff77e868:001fc468-3d2f-4ae6-b8a9-2ff32c65ed33", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:5710211652.1", "spisova_znacka": "7Cdo/95/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/95/2017 z 27. 6. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-06-27", "citacie_n": 142, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:5710211652.1"}, {"guid": "2fd85340-1ec1-49db-aff3-f4888a50ccd7:ff4e4fb9-91fa-467c-ba75-009b6e917ab3", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:1224201316.1", "spisova_znacka": "14CoE/5/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 14CoE/5/2025 z 5. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-06-05", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:1224201316.1"}, {"guid": "5215076b-ef71-4fca-86f4-a70bfd8682cd:8f736e68-826b-43a2-bfd0-508c7af6fba3", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:1224201696.1", "spisova_znacka": "14CoP/161/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 14CoP/161/2024 z 5. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-09-05", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:1224201696.1"}, {"guid": "310e0ab0-39e5-440b-b3ff-698a577936f5:0aa93948-ea84-4c36-84e9-649301a055ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "8CoP/61/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8CoP/61/2021 z 17. 12. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-12-17", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/310e0ab0-39e5-440b-b3ff-698a577936f5:0aa93948-ea84-4c36-84e9-649301a055ce"}, {"guid": "bc4663af-91e8-425e-ae2b-08ef0124cebb:f983c71d-de37-4cab-b3a6-e1fd347e686b", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Em/1/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 10Em/1/2022 z 5. 5. 2022", "sud": "Okresný súd Rimavská Sobota", "datum_vydania": "2022-05-05", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bc4663af-91e8-425e-ae2b-08ef0124cebb:f983c71d-de37-4cab-b3a6-e1fd347e686b"}], "citovane_v": []}