{"guid": "c1e5ed39-9fb4-4972-8aa9-f68e3780d6ae:fa50df5c-9ddd-4e90-87da-f1888eada2a5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6322201481.2", "spisova_znacka": "9CdoVP/4/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9CdoVP/4/2026 z 28. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. júla 2026, sp. zn. 9CdoVP/4/2026, ECLI:SK:NSSR:2026:6322201481.2", "identifikacne_cislo": "6322201481", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Martin Holič", "sudca_id": 75, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-holic-75", "datum_vydania": "2026-07-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": "Návrh na odklad vykonateľnosti rozhodnutia, ktoré neukladá povinnosť plniť, posúdi dovolací súd podľa jeho obsahu (§ 124 ods. 1 v spojení s § 438 ods. 1 CSP) ako návrh na odklad právoplatnosti podľa § 444 ods. 2 CSP. Samotná skutočnosť, že žalobca disponuje právoplatným rozsudkom určujúcim jeho vlastnícke právo k nehnuteľnosti a môže ju previesť na tretiu osobu, nie je bez ďalších dôvodov hodných osobitného zreteľa dôvodom na odklad právoplatnosti určovacieho rozsudku; takáto dispozícia nevylučuje, aby sa prípadne úspešný dovolateľ domáhal navrátenia do pôvodného stavu. Odklad právoplatnosti sa navyše podľa § 444 ods. 3 CSP nedotýka právnych vzťahov tretích osôb, preto po prevode nehnuteľnosti na nadobúdateľa by voči nemu nemal účinky.", "pravna_veta_zdroj": "ai", "zhrnutie": "V spore o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam súdy nižších inštancií zhodne určili, že žalobkyňa je ich výlučnou vlastníčkou. Žalovaná podala dovolanie a v jeho priebehu navrhla odklad vykonateľnosti rozsudku odvolacieho súdu s odôvodnením, že žalobkyňa zapísaná v katastri môže nehnuteľnosti previesť alebo zaťažiť, čo by pri úspechu dovolania vyžadovalo nové konania. Najvyšší súd návrh posúdil podľa obsahu ako návrh na odklad právoplatnosti, keďže napadnutý rozsudok neukladá povinnosť plniť, a nevyhovel mu. Dôvody žalovanej označil za všeobecné a použiteľné pri každom určovacom rozsudku; možnosť prevodu na tretiu osobu sama osebe nie je dôvodom hodným osobitného zreteľa a nevylučuje navrátenie do pôvodného stavu. Z listu vlastníctva zistil, že žalobkyňa už nehnuteľnosti previedla na tretie osoby; žalovaná mohla požiadať o zápis poznámky o súdnom konaní (§ 228 ods. 2 CSP) a odklad právoplatnosti by sa podľa § 444 ods. 3 CSP nadobúdateľa aj tak nedotkol.", "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-444.odsek-2", "nazov": "§ 444 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-444.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-444"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-444"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fa50df5c-9ddd-4e90-87da-f1888eada2a5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6322201481.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:6322201481.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:6322201481.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9CdoVP/4/2026\n6322201481\n28. 07. 2026\nJUDr. Martin Holič\nECLI:SK:NSSR:2026:6322201481.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne T. W., narodenej XX. J. XXXX, P. W., Ľ. P. 419/23,\nzastúpenej spoločnosťou Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., Trnava, Nám. SNP 3, IČO: 36857548, proti\nžalovanej Ing. L. O., narodenej XX. J. XXXX, X., L. XXX/XX, zastúpenej spoločnosťou Advokátska\nkancelária Mandzák a spol., s.r.o., Bratislava, Zámocká 5, IČO: 35943882, o určenie vlastníckeho práva\nk nehnuteľnostiam, vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. BR-3C/52/2022, o dovolaní\nžalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 13. mája 2025 sp. zn. 13Co/31/2025, o\nnávrhu žalovanej na odklad právoplatnosti takto\nrozhodol:\nNávrhu na odklad právoplatnosti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 13. mája 2025 sp. zn.\n13Co/31/2025 n e v y h o v u j e .\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom, v poradí druhým č. k.\nBR-3C/52/2022-381 z 20. januára 2025 určil, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností\nvedených na LV č. XXXX Okresného úradu X., k. ú. Z. B. V., a to pozemkov parc. č. 923/2 o výmere 151\nm2 záhrada, parc. č. 923/3 o výmere 6 m2 záhrada, parc. č. 925 o výmere 391 m2 zastavaná plocha\na nádvorie, parc. č. 926 o výmere 401 m2 záhrada a stavby rodinného domu súp. č. XXX na pozemku\nparc. č. 2024 (výrok I); žalovanej uložil povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %, o\nvýške ktorých rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku súdny úradník (výrok II).\n2. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalovanej rozsudkom z 13. mája\n2025 sp. zn. 13Co/31/2025 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť\nžalobkyni náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia\nsúdu prvej inštancie, ktorým rozhodne o výške náhrady trov odvolacieho konania.\n3. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podala žalovaná (ďalej aj „dovolateľka“) dovolanie,\nktorého prípustnosť vyvodzovala z ustanovení § 420 písm. f) a § 421 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015\nZ. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).\n4. V priebehu dovolacieho konania žalovaná podaním z 12. marca 2026 navrhla, aby Najvyšší súd\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) odložil vykonateľnosť napadnutého\nrozhodnutia odvolacieho súdu, nakoľko je to potrebné pre zachovanie právneho stavu nehnuteľností\ndo rozhodnutia dovolacieho súdu. Uviedla, že v dôsledku rozhodnutia odvolacieho súdu došlo k zápisu\nvlastníckeho práva žalobkyne do katastra nehnuteľností. Žalobkyňa je tak oprávnená s predmetnými\nnehnuteľnosťami nakladať, najmä ich previesť na tretiu osobu, prípadne ich zaťažiť vecnými právami.\nTakáto dispozícia s nehnuteľnosťami by následne mohla viesť k vzniku práv tretích osôb, čím by mohlo\ndôjsť k poškodeniu žalovanej a jej vlastníckeho práva, ktorého určenia sa v spore domáha. V prípade\nzrušujúceho rozhodnutia dovolacieho súdu a úspechu žalovanej by bol potrebný opätovný prepis zápisu\n\nna liste vlastníctva, čo by mohlo spôsobiť nutnosť iniciovať nové konania i pred príslušným katastrálnym\núradom.\n5. Žalobkyňa vo vyjadrení k návrhu žalovanej uviedla, že žalovaná zvolila neaplikovateľný zákonný\ninštitút odkladu vykonateľnosti rozhodnutia v zmysle § 444 ods. 1 CSP. Keďže napadnuté rozhodnutie\nneukladá žiadnu povinnosť, je možné odložiť len jeho právoplatnosť, a to v zmysle § 444 ods. 2 CSP.\nZ tohto dôvodu by mal byť jej návrh zamietnutý. Zároveň mala za to, že neexistujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa pre odklad právoplatnosti napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu, keďže hrozba\nujmy tvrdenej žalovanou je čisto hypotetická. Žalovaná neuvádza žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré\nby nasvedčovali tomu, že sa žalobkyňa chystá nehnuteľnosti previesť na tretiu osobu alebo ich zaťažiť.\nOba súdy nižšej inštancie zhodne dospeli k záveru o vlastníckom práve žalobkyne k nehnuteľnostiam\na preto tu existuje silná prezumpcia vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu.\nVyhovenie návrhu žalovanej by bolo v rozpore s princípom právnej istoty a neprimerane by zasiahlo do\npráv žalobkyne, ktorá sa svojho práva domohla úspešne a právoplatne v dlhoročnom súdnom konaní.\nNavrhla, aby najvyšší súd návrh žalovanej zamietol.\n6. Podľa § 124 ods. 1 CSP každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. Citované ustanovenie\ns poukazom na § 438 ods. 1 CSP platí aj pre dovolacie konanie, preto najvyšší súd posudzoval\npodanie žalovanej z 12. marca 2026 podľa jeho obsahu ako návrh na odklad právoplatnosti rozhodnutia\nodvolacieho súdu v zmysle § 444 ods. 2 CSP. Z obsahu podania žalovanej totiž celkom zreteľne vyplýval\njej úmysel zamedziť účinkom rozhodnutia odvolacieho súdu, hoci nešlo o rozhodnutie, ktoré ukladalo\npovinnosť plniť.\n7. Podľa § 444 ods. 2 CSP ak nejde o rozhodnutie, ktoré ukladá povinnosť plniť, dovolací súd môže\nna návrh odložiť jeho právoplatnosť, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa; ustanovenia § 230 tým\nnie je dotknuté. Podľa § 444 ods. 3 CSP právne vzťahy niekoho iného než strany nie sú odložením\nprávoplatnosti podľa odseku 2 dotknuté.\n8. Inštitút odkladu právoplatnosti bol zavedený novelou Civilného sporového poriadku (zákonom\nč. 350/2018 Z. z.) preto, aby bolo možné odložiť právne účinky aj takých rozhodnutí, pri ktorých\nnie je možný nútený výkon, avšak ktoré môžu mať pre dovolateľa rovnako nepriaznivé dôsledky.\nÚčelom inštitútu odkladu vykonateľnosti a právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu napadnutého\ndovolaním je ochrana dovolateľa pred nepriaznivými účinkami tohto rozhodnutia, napríklad vznikom\nťažko napraviteľnej škody alebo inými možnými komplikáciámi, ktoré vzniknú v dôsledku realizácie\nrozhodnutia odvolacieho súdu.\n9. Odklad právoplatnosti a vykonateľnosti právoplatného rozhodnutia má mimoriadny charakter, pretože\ndovolací súd ním pred rozhodnutím o dovolaní prelamuje právne účinky dovolaním napádaného\nprávoplatného rozhodnutia. Zároveň však má aj charakter dočasný a predbežný. Pri rozhodovaní o\nodklade právoplatnosti a vykonateľnosti musí dovolací súd zohľadniť tak ujmu, ktorá môže dovolateľovi\nvzniknúť v prípade, že nebude odložená právoplatnosť a vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ako aj\nprípadnú ujmu protistrany, spočívajúcu v tom, že táto strana sporu sa v dôsledku odkladu právoplatnosti\na vykonateľnosti rozhodnutia dočasne musí zdržať realizácie práv (oprávnení), ktoré jej vyplývajú z už\nprávoplatného a vykonateľného rozhodnutia.\n10. Najvyšší súd ako súd príslušný na rozhodnutie o dovolaní (§ 35 CSP) po posúdení návrhu\ndovolateľky na odklad právoplatnosti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 13. mája 2025\nsp. zn. 13Co/31/2025 nezistil splnenie podmienok pre vyhovenie návrhu v zmysle ustanovenia §\n444 ods. 2 CSP. Dôvody uvádzané žalovanou sú len všeobecné a môžu sa týkať každého súdneho\nrozhodnutia, ktorým sa určuje vlastnícke právo k nehnuteľnosti. To, že žalobca disponuje právoplatným\nrozhodnutím určujúcim jeho vlastnícke právo, a teda môže potenciálne previesť nehnuteľnosť na tretiu\nosobu, nemožno paušálne, bez ďalších dôvodov hodných osobitného zreteľa považovať za dôvod\nodkladu právoplatnosti každého určovacieho rozsudku. Zápis vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v\npríslušnej evidencii v prospech žalobcu v konaní o určenie vlastníckeho práva a ani následná dispozícia\ns predmetom konania žalobcom jeho (ďalším) prevodom už zo svojej podstaty nevylučuje možnosť\nprípadne úspešného dovolateľa domáhať sa navrátenia do pôvodného stavu (II. ÚS 481/2012).\n\n11. Z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. Z. B. V. najvyšší súd zistil, že žalobkyňa previedla nehnuteľnosti\nkúpnou zmluvou zo 14. mája 2026 na tretie osoby. Žalovaná mala možnosť požiadať správny orgán\nna úseku katastra nehnuteľností o zápis poznámky o súdnom konaní, vrátane dovolacieho konania, a\nv takom prípade by výrok rozhodnutia dovolacieho súdu bol záväzný aj pre osobu, ktorá nehnuteľnosť\nod žalobkyne nadobudla (§ 228 ods. 2 CSP). V zmysle ustanovenia § 444 ods. 3 CSP právne vzťahy\nniekoho iného než strany nie sú odložením právoplatnosti podľa odseku 2 dotknuté. Teda aj keby\ndovolací súd za tejto situácie vyhovel návrhu na odklad právoplatnosti, nemalo by to účinky voči tretej\nstrane (nadobúdateľovi nehnuteľnosti). To však nijako nevylučuje možnosť, ako bolo uvedené vyššie,\ndomáhať sa navrátenia do pôvodného stavu v prípade úspešnosti žalovanej v dovolacom konaní.\n12. Najvyšší súd tak uzatvára, že po zohľadnení všetkých relevantných okolností na strane žalovanej\nnebolo preukázané, že by bol daný dôvod hodný osobitného zreteľa na odklad právoplatnosti alebo\nvykonateľnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu v súlade s § 444 CSP.\n13. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"model": "claude-fable-5-1", "zhrnutie": "V spore o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam súdy nižších inštancií zhodne určili, že žalobkyňa je ich výlučnou vlastníčkou. Žalovaná podala dovolanie a v jeho priebehu navrhla odklad vykonateľnosti rozsudku odvolacieho súdu s odôvodnením, že žalobkyňa zapísaná v katastri môže nehnuteľnosti previesť alebo zaťažiť, čo by pri úspechu dovolania vyžadovalo nové konania. Najvyšší súd návrh posúdil podľa obsahu ako návrh na odklad právoplatnosti, keďže napadnutý rozsudok neukladá povinnosť plniť, a nevyhovel mu. Dôvody žalovanej označil za všeobecné a použiteľné pri každom určovacom rozsudku; možnosť prevodu na tretiu osobu sama osebe nie je dôvodom hodným osobitného zreteľa a nevylučuje navrátenie do pôvodného stavu. Z listu vlastníctva zistil, že žalobkyňa už nehnuteľnosti previedla na tretie osoby; žalovaná mohla požiadať o zápis poznámky o súdnom konaní (§ 228 ods. 2 CSP) a odklad právoplatnosti by sa podľa § 444 ods. 3 CSP nadobúdateľa aj tak nedotkol.", "pravna_veta": "Návrh na odklad vykonateľnosti rozhodnutia, ktoré neukladá povinnosť plniť, posúdi dovolací súd podľa jeho obsahu (§ 124 ods. 1 v spojení s § 438 ods. 1 CSP) ako návrh na odklad právoplatnosti podľa § 444 ods. 2 CSP. Samotná skutočnosť, že žalobca disponuje právoplatným rozsudkom určujúcim jeho vlastnícke právo k nehnuteľnosti a môže ju previesť na tretiu osobu, nie je bez ďalších dôvodov hodných osobitného zreteľa dôvodom na odklad právoplatnosti určovacieho rozsudku; takáto dispozícia nevylučuje, aby sa prípadne úspešný dovolateľ domáhal navrátenia do pôvodného stavu. Odklad právoplatnosti sa navyše podľa § 444 ods. 3 CSP nedotýka právnych vzťahov tretích osôb, preto po prevode nehnuteľnosti na nadobúdateľa by voči nemu nemal účinky.", "ustanovenia": ["§ 444 ods. 2 CSP", "§ 444 ods. 3 CSP", "§ 444 ods. 1 CSP", "§ 124 ods. 1 CSP", "§ 438 ods. 1 CSP", "§ 228 ods. 2 CSP", "§ 35 CSP"], "vygenerovane": "2026-10-24", "klucove_pojmy": ["odklad právoplatnosti", "odklad vykonateľnosti", "posudzovanie podania podľa obsahu", "dôvody hodné osobitného zreteľa", "určenie vlastníckeho práva", "prevod nehnuteľnosti na tretiu osobu", "poznámka v katastri nehnuteľností", "dovolacie konanie"], "pravna_veta_zdroj": "ai"}, "cituje": [{"guid": "cc32fd16-dfde-41b0-9539-65fbb04b5037:857cf99a-bce8-4e0b-b1ee-a95cd1ea1c13", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8124204465.1", "spisova_znacka": "13Co/31/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Co/31/2025 z 4. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-11-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8124204465.1"}], "citovane_v": []}