{"guid": "bf6125d7-1592-4d9c-8546-441b91b2c37b:0a691716-8dc6-44ee-a3ed-adfbe306fa5e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6414205777.2", "spisova_znacka": "1Cdo/112/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/112/2024 z 28. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. januára 2026, sp. zn. 1Cdo/112/2024, ECLI:SK:NSSR:2026:6414205777.2", "identifikacne_cislo": "6414205777", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Erika Šobichová", "sudca_id": 205, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-erika-sobichova-205", "datum_vydania": "2026-01-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam", "Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40a", "nazov": "§ 40a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-40a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-602", "nazov": "§ 602 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-602", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-602"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-603", "nazov": "§ 603 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-603", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-603"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-603.odsek-3", "nazov": "§ 603 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-603.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-603"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-604", "nazov": "§ 604 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-604", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-604"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-605", "nazov": "§ 605 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-605", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-605"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182", "nazov": "zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/182-1993"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "nazov": "§ 419 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-419"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421", "nazov": "§ 421 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-140", "nazov": "§ 140 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-140", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-140"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-424", "nazov": "§ 424 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-424", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-424"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-443", "nazov": "§ 443 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-443", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-443"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-427.odsek-1", "nazov": "§ 427 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-427.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-428", "nazov": "§ 428 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-428", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-428"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429", "nazov": "§ 429 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-1", "nazov": "§ 432 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-432"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-2", "nazov": "§ 449 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-3", "nazov": "§ 453 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-455", "nazov": "§ 455 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-455", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-455"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-37", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-40a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-602", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-603", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-604", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-605", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-35", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-220", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-419", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-140", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-424", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-443", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-427", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-428", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-432", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-450", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-455"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0a691716-8dc6-44ee-a3ed-adfbe306fa5e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6414205777.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:6414205777.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:6414205777.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Cdo/112/2024\n6414205777\n28. 01. 2026\nJUDr. Erika Šobichová\nECLI:SK:NSSR:2026:6414205777.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne: R.. B. J.Á., narodená XX. V. XXXX, Y., K.Í. XXXX/\nX, zastúpená: JUDr. Miroslav Michalička, advokát, so sídlom Trnava, Halenárska 18, proti žalovanému:\nFOREST FARM - BS, s.r.o., so sídlom Stará Kremnička, Stará Kremnička 13, IČO: 46 148 345,\nzastúpený: FALIS & Partners, s. r. o., so sídlom Bratislava, Lermontovova 14, IČO: 51 769 654, o\nnahradenie prejavu vôle žalovaného, vedenom na Okresnom súde Lučenec (predtým Okresnom súde\nVeľký Krtíš) pod sp. zn. VK-2C/294/2014, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Banskej\nBystrici zo 07. septembra 2023 sp. zn. 16Co/66/2022, takto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 07. septembra 2023 č.k. 16Co/66/2022-514 z r u š u\nj e a vec vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Veľký Krtíš (po zmenách v organizácii súdnictva od 01. 06. 2023 už Okresný súd\nLučenec, ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“) v poradí prvým rozsudkom v tejto\nveci, zo dňa 19. apríla 2016 č.k. 2C/294/2014-253 nahradil prejav vôle žalovaného ako predávajúceho\nv kúpnej zmluve zo dňa 11. 11. 2015, predmetom ktorej boli parcela reg. C č. XXXX/XX - lesný pozemok\nvo výmere 797323 m2 a parcela reg. E Z. - lesný pozemok vo výmere 5869 m2, obe zapísané pre k.ú.\nR. Q., okres L. na LV č. XXXX (ďalej len „predmetné pozemky“ alebo „pozemky“) a ktorá kúpna zmluva\nmala tvoriť neoddeliteľnú prílohu tohto rozsudku, vo zvyšku žalobu zamietol a rozhodol o tom, že žiadny\nz účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\n2. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (ďalej len „odvolací súd“) svojím rozsudkom zo dňa\nzo dňa 22. marca 2011 č. k. 13Co/27/2011-358 tento rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým\nprvoinštančný súd nahradil prejav vôle žalovaného ako predávajúceho v kúpnej zmluve zo dňa 11. 11.\n2015 a vo výroku o náhrade trov konania zrušil a v tomto rozsahu vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie\nkonanie. Na odôvodnenie svojho rozsudku odvolací súd uviedol, že podstatou sporu medzi stranami\nje tá skutočnosť, či právny predchodca žalovaného ponúkol žalobkyni svoj spoluvlastnícky podiel na\npredaj ponukou zo dňa 15. 08. 2011 a či tento prejav vôle je možné hodnotiť ako platný právny úkon.\nSúd prvej inštancie tento prejav vôle žalovaného podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka považoval\nza neplatný pre nedostatok vážnosti vôle z toho dôvodu, že táto ponuka bola urobená v čase, keď\nbol právny predchodca žalovaného so žalobkyňou v súdnom spore vedenom pod sp. zn. 9C/87/2008.\nUvedené konanie skončilo právoplatne rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 22. 03.\n2011 č. k. 13Co/27/2011-358, z ktorého vyplynulo, že žaloba bola právoplatne zamietnutá. Až 15. 08.\n2011 ponúkol spoluvlastník WIND ENERGIE BB, s.r.o., svoj spoluvlastnícky podiel žalobkyni na predaj.\nPokiaľ teda prvoinštančný súd ponuku zo dňa 15. 08. 2011 považoval za neplatný právny úkon pre\nnedostatok vážnosti vôle, takýto jeho záver je v rozpore s ním zisteným skutkovým stavom.\n3. Súd prvej inštancie po doplnenom dokazovaní rozhodol vo veci v poradí druhým rozsudkom zo dňa\n5. apríla 2018 č.k. 2C/294/2014-361, ktorým žalobu žalobkyne o nahradenie prejavu vôle žalovaného\n\nako predávajúceho v kúpnej zmluve zo dňa 11. 11. 2015 zamietol a žalovanému voči žalobkyni priznal\nnárok na náhradu trov konania v plnej výške.\n4. Tento rozsudok súd prvej inštancie odôvodnil tým, že mal vykonaným dokazovaním preukázané,\nžalobkyňa a žalovaný sú v súčasnosti podieloví spoluvlastníci predmetných pozemkov. Predchádzajúci\nspoluvlastník WIND ENERGIE BB, s.r.o. podal proti R.. B. J. (v tomto konaní žalobkyni) návrh na\nzrušenie vyporiadania podielového spoluvlastníctva pozemku parc. č. XXXX/X s tým, že tento pozemok\nžiadal prikázať do svojho výlučného vlastníctva a jemu uložiť povinnosť zaplatiť žalovanej sumu 40.137\nSk. V uvedenom konaní bola na návrh žalobcu pripustená súdom zmena žaloby tak, že žalobca sa\ndomáhal určenia, že darovacia zmluva zo dňa 26. 10. 2007, ktorou žalovaná R.. J. nadobudla svoj\nspoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti je neplatná. Rozsudkom zo dňa 06. 05. 2009 konajúci okresný\nsúd žalobe vyhovel. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 03. 07. 2009 tento rozsudok\nzrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Rozsudkom zo dňa 03. 11. 2010 konajúci okresný súd potom určil,\nže darovacia zmluva zo dňa 26. 10. 2007, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu vo\nveľkosti 24/4416-ín k pozemku parc. č. XXXX/X je neplatná a vo zvyšku žalobu zamietol. Krajský súd\nv Banskej Bystrici rozsudkom zo dňa 22. 03. 2011 tento rozsudok okresného súdu v časti zamietnutia\nžaloby potvrdil a v časti, v ktorej určil darovaciu zmluvu za neplatnú, vec zrušil a vrátil na ďalšie konanie.\nNásledne žalobca opätovne žiadal pripustiť zmenu žaloby tak, že doterajší petit o určenie neplatnosti\ndarovacej zmluvy, ktorou žalovaná R.. J. nadobudla svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti doplnil\no nový eventuálny petit, ktorým žiadal zrušiť podielové spoluvlastníctvo seba a žalovanej R.. B. J. k\npredmetným pozemkom a toto vyporiadať tak, že sa predmetné pozemky prikážu do jeho výlučného\nvlastníctva s tým, že je povinný žalovanej zaplatiť sumu 1.332,30 eura v súdom určenej lehote. Okresný\nsúd uznesením zo dňa 11. 07. 2012 zmenu žaloby nepripustil a žalobca podaním zo dňa 26. 07. 2012\nvzal svoju žalobu späť a žiadal konanie zastaviť. Okresný súd konanie zastavil uznesením zo dňa 03.\n09. 2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 27. 02. 2013. Spoločnosť WIND ENERGIE BB, s.r.o. ako\npodielový spoluvlastník predmetných pozemkov dňa 15. 08. 2011 učinila žalobkyni ponuku na kúpu jej\nspoluvlastníckeho podielu za kúpnu cenu 300.000 eur bez DPH, ktorá kúpna cena musí byť vyplatená do\ndvoch mesiacov od doručenia ponuky a zároveň menovaná spoločnosť požadovala, aby v prípade kúpy\nžalobkyňa prevzala práva a záväzky, okrem finančných dlhov, ktoré spoločnosť z titulu spoluvlastníctva\npredmetného podielu má na základe kúpnej zmluvy č. 2/2011/STEFE ECB so spoločnosťou STEFE\nECB, s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici týkajúcej sa dodávok palivového dreva s tým, že v prípade jej\nzáujmu jej poskytne uvedenú zmluvu na nahliadnutie v ich spoločnosti. Kúpnou zmluvou zo dňa 13. 03.\n2014 predávajúci spoločnosť WIND ENERGIE BB, s.r.o., Banská Bystrica, predal kupujúcemu FOREST\n- FARM - BS, s.r.o. (tu žalovaný) predmetné pozemky za kúpnu cenu 300.000 eur, pričom v zmluve\nvyhlásil, že riadnym spôsobom ponúkol predmet zmluvy na kúpu podielovej spoluvlastníčke R.. B. J. a\ntáto na ponuku v zákonom stanovenej lehote nereagovala, na základe čoho jej predkupné právo pre\ntakýto prípad zaniklo. Zaplatenie kúpnej ceny bolo dohodnuté formou neodvolateľnej notárskej úschovy.\nSvedok J.. R. K., ktorý vypracoval pre predávajúceho ponuku na kúpu spoluvlastníckeho podielu zo dňa\n15. 08. 2011, potvrdil, že v dvojmesačnej lehote ho žalobkyňa nekontaktovala ohľadom tejto ponuky ani\nohľadom záväzku voči spoločnosti STEFE ECB, s.r.o., a že nemá žiadnu vedomosť od svojho klienta, že\nby ho žalobkyňa kontaktovala. Žalobkyňa teda na ponuku nereagovala a nezaplatila kúpnu cenu v lehote\ndo 09. 09. 2011. Na základe toho dospel súd prvej inštancie k záveru, že predkupné právo voči žalobkyni\nnevyužitím ponuky zaniklo a preto žalobu žalobkyne o nahradenie prejavu vôle žalovaného zamietol.\nPokiaľ žalobkyňa namietala, že predmetné pozemky boli žalovanému predané za iných podmienok,\nkeďže sa už v zmluve nenachádzal záväzok voči spoločnosti STEFE ECB, s.r.o. svedok súdu vysvetlil,\nže takýto záväzok tam už nebol uvedený, pretože zanikol na základe dohody o urovnaní. Na námietku\nžalobkyne, že v ponuke pre ňu nebolo uvedené, akým spôsobom má byť zaplatená kúpna cena za\nponúknutý spoluvlastnícky podiel, prvoinštančný súd uviedol, že žalobkyňa si mohla zvoliť akýkoľvek\nspôsob.\n5. Rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 5. apríla 2018 č.k. 2C/294/2014-361 bol potvrdený rozsudkom\nodvolacieho súdu zo dňa 14. februára 2019 č.k. 16Co/168/2018-393 (v poradí druhým v tejto veci poznámka dovolacieho súdu). Odvolací súd na odôvodnenie svojho rozhodnutia okrem iného uviedol,\nže aj podľa jeho názoru nereflektovaním ponuky na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu od spoločnosti\nWIND ENERGIE BB, s.r.o. zo dňa 15. 08. 2011 žalobkyňou, došlo márnym uplynutím dvojmesačnej\nlehoty k zániku predkupného práva žalobkyne. Keďže žalobkyňa na túto ponuku nereagovala, nebolo\npovinnosťou spoločnosti WIND ENERGIE BB, s.r.o., znovu ponúknuť žalobkyni na predaj jeho\nspoluvlastnícky podiel, aj keď po ponuke sa zmenili podmienky predaja.\n\n6. Na dovolanie žalobkyne Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“) uznesením\nz 13. júla 2022 sp. zn. 1Cdo/70/2020 uvedený rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie, čo odôvodnil tým, že konanie pred odvolacím súdom bolo postihnuté vadou\nzmätočnosti spočívajúcou v nepreskúmateľnosti rozhodnutia odvolacieho súdu. Nepreskúmateľnosť\nspočívala predovšetkým v tom, že odvolací súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia nezaoberal\nodvolacou argumentáciou dovolateľky ohľadne rovnakosti podmienok v rámci výkonu predkupného\npráva, resp. bližšie nezdôvodnil opakovanie/neopakovanie ponuky na uplatňovanie predkupného práva\nz dôvodu zmeny podmienok predaja spoluvlastníckeho podielu. Oba konajúce súdy nižších inštancií\nkonštatovali, že zánik záväzku so STEFE ECB, s.r.o. predstavuje zmenu podmienok predaja, pričom z\nich rozhodnutí nie je zrejmé, či táto ovplyvňuje alebo neovplyvňuje využitie predkupného práva. Súdy\nteda nezdôvodnili a neskúmali, či podmienky, za ktorých žalovaný nadobudol spoluvlastnícky podiel, boli\npriaznivejšie než tie, ktoré boli ponúkané žalobkyni, a teda či z tohto titulu došlo k porušeniu predkupného\npráva žalobkyne.\n7. Odvolací súd následne vo veci vykonal pojednávanie a opätovne rozhodol rozsudkom zo 07.\nseptembra 2023 č.k. 16Co/66/2022-514 (v poradí tretím v tejto veci - poznámka dovolacieho súdu),\nktorým zamietajúci rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 5. apríla 2018 č.k. 2C/294/2014-361 ako\nvecne správny potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia odvolací súd uviedol, že sporným v konaní bolo,\nči následná kúpna zmluva, ktorú spoluvlastník žalobkyne uzavrel so žalovaným, bola uzavretá za\nrovnakých podmienok, než za akých boli spoluvlastnícke podiely ponúknuté žalobkyni na predaj.\nKým ponuka na odpredaj spoluvlastníckych podielov žalobkyni zo dňa 15. 08. 2011 obsahovala\npožiadavku spoluvlastníka žalobkyne, aby spoluvlastníčka v prípade kúpy prevzala práva a záväzky,\nokrem finančných dlhov, ktoré spoluvlastník z titulu spoluvlastníctva predmetného podielu mal na\nzáklade kúpnej zmluvy so spoločnosťou STEFE ECB, s.r.o., týkajúcej sa dodávok palivového dreva,\nkúpna zmluva, ktorou došlo k odpredaju spoluvlastníckeho podielu žalovanému takúto požiadavku\nzo strany spoluvlastníka neobsahuje. Podľa odvolacieho súdu išlo síce o odpredaj podielu za iných\npodmienok, ale nedošlo tým k porušeniu predkupného práva žalobkyne. Z obsahu spisu, najmä z\nvyjadrení strán v konaní vyplynulo, že žalobkyňa podmienku uvedenú v ponuke, že okrem zaplatenia\nkúpnej zmluvy musí na seba prevziať aj záväzky voči spoločnosti STEFFE ECB, s.r.o. nepovažovala\nza podstatnú podmienku pre uzavretie kúpnej zmluvy. Nedomáhala sa vôbec nahliadnutia do tejto\nzmluvy, bola ochotná uzavrieť kúpnu zmluvu so spoluvlastníkom, avšak v lehote uvedenej v ponuke\nkúpnu zmluvu nezaplatila. Požiadavka na prevzatie záväzku voči spoločnosti STEFFE ECB, s.r.o. nebola\npodľa odvolacieho súdu podstatnou náležitosťou prípadnej zmluvy medzi spoluvlastníkmi, podstatnou\nnáležitosťou takejto zmluvy by bola kúpna cena, ktorú síce bola žalobkyňa ochotná zaplatiť, ale ju\nnezaplatila v lehote stanovenej v ponuke z 15. 08. 2011. K uzavretiu kúpnej zmluvy so žalovaným potom\ndošlo až v roku 2014 po približne dva a pol roku od ponuky žalobkyni na odkúpenie spoluvlastníckeho\npodielu, a zároveň až potom, čo zanikli práva a povinnosti zo zmluvy o dodávke dreva plnením na\nzáklade zmluvy so spoločnosťou STEFFE ECB, s.r.o.. Spoluvlastník teda uzavrel zmluvu o predaji\nspoluvlastníckeho podielu so žalovaným síce za iných, priaznivejších, okolností, než za akých bola daná\nponuka spoluvlastníčke - žalobkyni, avšak nie z dôvodu úmyslu obísť žalobkyňu ako spoluvlastníčku.\nPriaznivejšie okolnosti uzatvorenia kúpnej zmluvy pritom predstavovali len výhodu spočívajúcu v zániku\npovinnosti prevziať záväzky voči spoločnosti STEFFE ECB, s.r.o. a existencia, či neexistencia tohto\nzáväzku nemala vplyv na výšku kúpnej ceny za spoluvlastnícky podiel. Odvolací súd poukázal aj na\nto, že zo zmluvy č. 2/2011 uzavretej spoluvlastníkom so spoločnosťou STEFFE ECB, s.r.o. vyplývala\nlen povinnosť dodať tejto spoločnosti palivové drevo, avšak za kúpnu cenu uvedenú v zmluve, ktorú\nžalobkyňa v konaní vôbec nenamietala. Žalobkyňa by teda mala len povinnosť dodať palivové drevo\nza kúpnu cenu, a teda s uvedeným záväzkom korešpondovali aj dohodnuté benefity. Žalobkyňa\nnenamietala ani termíny dodávok palivového dreva ani množstvo a kvalitu, ako ani kúpnu cenu, ktorú\nby dostala zaplatenú na základe prevzatého záväzku. Keďže právo predkupnej kúpy žalobkyne zaniklo\nnereflektovaním na ponuku na kúpu zo dňa 15. 08. 2011 z dôvodu nezaplatenia kúpnej ceny súd prvej\ninštancie jej žalobu správne zamietol.\n8. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s §\n262 ods. 2 CSP s poukazom na plný procesný úspech žalovaného v odvolacom konaní.\n\n9. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu zo 07. septembra 2023 č.k. 16Co/66/2022-514 podala\ndovolanie žalobkyňa (ďalej aj ako „dovolateľka“) podľa § 420 písm. f) a § 421 ods. 1 písm. b) CSP a\nnavrhla, aby dovolací súd napadnutý rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.\n10. K uplatnenému dovolaciemu dôvodu podľa § 420 písm. f) CSP dovolateľka uviedla, že rozhodujúcou\nskutočnosťou pre rozhodnutie veci, ktorú súdy vôbec nezdôvodnili bolo, že spoločnosť WIND ENERGIE\nBB, s.r.o. nezákonne podmieňovala uplatnenie predkupného práva pristúpením dovolateľky k záväzku\nso STEFFE ECB, s.r.o., t.j. k záväzku s treťou osobou, ktorá nemá k spoluvlastníckemu podielu\nako predmetu predkupného práva, k dovolateľke a ani priamo k predmetným pozemkom akýkoľvek\nprávny vzťah. Toto podmienenie uplatnenia predkupného práva považuje dovolateľka za nezákonnú\npožiadavku, ktorá spôsobila neplatnosť ponuky WIND ENERGIE BB, s.r.o. Okrem toho je rozsudok\nodvolacieho súdu vnútorne rozporný. Odvolací súd uviedol, že síce podmienky nadobudnutia pozemkov\nboli pre žalovaného priaznivejšie, avšak neporušovali predkupné právo dovolateľky. Je vnútorne\nrozporné to, že odvolací súd nemá žiadnu vedomosť zo spisu o tom, aký skutočne je obsah záväzku\nso STEFFE ECB, s.r.o. ale napriek tomu konštatuje, že tento záväzok neporušil predkupné právo\ndovolateľky. Súčasne odvolací súd tvrdí, že nadobudnutie pozemkov žalovaným bolo priaznivejšie,\navšak na druhej strane interpretuje záväzok ako ekonomicky vyvážený a plnenia dovolateľky pre\nSTEFFE ECB, s.r.o. mali byť vyvážené benefitmi zo zmluvy. Vnútorne rozporné je to, že odvolací súd\npovažuje na jednej strane záväzok za taký, z ktorého môže dovolateľka benefitovať a na druhej ho\npovažuje za výhodnejší za žalovaného. Nie je zrejmé, či ho súd považuje za ekonomicky vyvážený a\nprávne výhodnejší pre žalovaného alebo inak. Nie je ani zrejmé, na základe čoho odvolací súd určil\nmieru, že takto priaznivejšie postavenie pre žalovaného ešte nie je porušením predkupného práva\ndovolateľky. Podľa odvolacieho súdu dovolateľka údajne nepovažovala záväzok so STEFFE ECB, s.r.o.\nza podstatný, pričom však ani konajúce súdy ani dovolateľka obsah záväzku nepoznali, nakoľko nie\nje tento záväzok obsahom spisu, navyše dovolateľka od roku 2015 tvrdí v desiatkach vyjadrení, že\nzáväzok je podstatnou zmenou podmienok, ktorá ovplyvňuje (i) využitie či nevyužitie predkupného práva,\n(ii) resp. nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu. Súdy sa teda k rozhodným (právne relevantným)\naspektom sporu nevyjadrili, resp. závery súdov v napadnutom rozhodnutí a potvrdenom rozhodnutí sú\nvnútorne rozporné, nepresvedčivé. Uvedeným tak došlo k porušeniu práv dovolateľky na spravodlivý\nsúdny proces.\n11. K prípustnosti uplatneného dôvodu dovolania podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP dovolateľka\nuviedla, že rozhodné aspekty tohto sporu, sú otázkami zásadného právneho významu, ktoré neboli\nv rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte vyriešené (§ 421 ods. 1 písm. b) CSP). Za prvú takúto\notázku dovolateľka označila právne posúdenie platnosti ponuky WIND ENERGIE BB, s.r.o. vo vzťahu\nk vážnosti vôle. Vážnosť vôle znamená, že konajúci musí pri uskutočnení právneho úkonu objektívne\nchcieť, aby nastal následok, ktoré s takým úkonom právne predpisy spájajú. Ide o kategóriu, ktorú je\npotrebné posudzovať objektívne, s ohľadom na všetky relevantné okolnosti prípadu. V danej veci bolo\npreukázané, že v čase uskutočnenia ponuky WIND ENERGIE BB, s.r.o. táto spoločnosť viedla proti\ndovolateľke paralelné súdne konanie vedené na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 9C/87/2008,\nv ktorom spochybňovala a neuznávala spoluvlastníctvo dovolateľky k pozemkom, t.j. spochybňovala a\nneuznávala jej oprávnenie z predkupného práva. Úkony menovanej spoločnosti sú navzájom v takej\nzásadnej principiálnej kolízii, že nepripúšťajú inú interpretáciu ako takú, že ponuka spoločnosti je\nneplatná, a to z dôvodu absencie vážnosti vôle pri jej uskutočnení. Absenciu vážnosti vôle spoločnosti\nWIND ENERGIE BB, s.r.o. pri uskutočnení ponuky preukazuje aj skutočnosť, že spoločnosť dňa 13.\n01. 2014 zaslala dovolateľke dokument, ktorým sa táto mala vzdať svojho predkupného práva, t.j. s\nodstupom viac ako 2 rokov po uskutočnení ponuky (15. 08. 2011), spoločnosť WIND ENERGIE BB,\ns.r.o. v celom rozsahu uznávala predkupné právo dovolateľky. Je tak zrejmé, že zo strany odvolacieho\nsúdu došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu ponuky spoločnosti WIND ENERGIE BB, s.r.o. ako\nplatnej. Odvolací súd nesprávne posúdil aj ďalšiu otázku zásadného významu a to platnosť ponuky\nWIND ENERGIE BB, s.r.o. vo vzťahu k absencii jej náležitostí. Pri ponuke na uplatnenie predkupného\npráva je potrebné v zmysle § 605 tretia veta Občianskeho zákonníka (ktoré sa analogicky použije aj\npri zákonnom predkupnom práve podielového spoluvlastníka) ohlásiť všetky podmienky, t.j. podstatné,\nnepodstatné, vedľajšie alebo súvisiace, uplatnenia predkupného práva, a to v písomnej forme. To\npotvrdzuje aj právna doktrína aj judikatúra (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 6Cdo/115/2011 zo dňa 23. 05. 2012). Napriek uvedenému ponuka WIND ENERGIE BB, s.r.o.\ndovolateľke neobsahovala platobné údaje na úhradu značnej (nie zanedbateľnej) kúpnej ceny (300.000\neur) a jej splatnosť; neobsahovala jednotlivé podmienky, ktoré sú kruciálne pre rozhodnutie o využití/\n\nnevyužití predkupného práva, najmä: kedy sa bude môcť dovolateľka ujať držby pozemkov; aké\núkony spoločnosť vykoná a kedy, za účelom ukončenia spochybňovania spoluvlastníctva dovolateľky\nk pozemkom v paralelne vedenom súdnom konaní; aké úkony spoločnosť vykoná a kedy, a to za\núčelom zabezpečenia vkladu vlastníckeho práva dovolateľky k spoluvlastníckemu podielu vzhľadom na\n(i) vedenie paralelného súdneho konania (ii) a zapísanú poznámku o vedení daného sporu v katastri;\núplné znenie alebo aspoň podstatné náležitosti záväzku so STEFFE ECB, s.r.o., pristúpením ku ktorému\nspoločnosť WIND ENERGIE BB, s.r.o. podmieňovala uplatnenie predkupného práva dovolateľkou.\nOdvolací súd však nesprávne vyhodnotil ponuku ako platnú a zároveň bez akéhokoľvek zákonného\ndôvodu prenáša zodpovednosť na žalovanú za neoznámenie podmienok kúpy spoločnosťou WIND\nENERGIE BB, s.r.o. tvrdeniami, že sa sama nedomáhala nahliadnutia do zmluvy, nenamietala termíny\ndodávok palivového dreva ani množstvo a kvalitu, ako ani kúpnu cenu, ktorú by dostala zaplatenú\nna základe prevzatého záväzku. Podľa dovolateľky odvolací súd nesprávne právne posúdil platnosť\nponuky spoločnosti WIND ENERGIE BB, s.r.o. aj vo vzťahu k podmieňovaniu uplatnenia predkupného\npráva pristúpením k záväzku so STEFFE ECB, s.r.o. Tento záväzok bol záväzkom in personam, ktorý\nsa viazal výlučne k spoločnosti WIND ENERGIE BB, s.r.o., keďže bol označený ako kúpna zmluva;\nnemal teda povahu in rem, t.j. jeho predmetom nebol priamo spoluvlastnícky podiel alebo pozemky,\nresp. ich užívanie. Dovolateľka má za to, že zákonné predkupné právo spoluvlastníka nemožno\npodmieňovať pristúpením k záväzku, ktorý v žiadnej možnej interpretácii s predkupným právom\nnesúvisí. Od oprávneného z predkupného práva nemožno požadovať, aby sa za účelom uplatnenia\npredkupného práva zaviazal s nezávislou treťou osobou k záväzku, ktorý s predkupným právom,\nspoluvlastníckym podielom a ani nehnuteľnosťou vecnoprávne nesúvisí. Stanovením takto podmienky,\nktorá je objektívne spôsobilá založiť nezáujem/neschopnosť nadobudnúť predmet predkupného práva,\nby sa takmer bezvýnimočne zabránilo zotrvávajúcemu spoluvlastníkovi (oprávnený), aby mohol získať\nprevádzaný spoluvlastnícky podiel. Tým sa popiera jednak prioritné postavenie oprávneného, ako aj\núčel predkupného práva. Ak teda súdy vyhodnotili ponuku WIND ENERGIE BB, s.r.o. ako platnú, hoci\nnezákonne podmieňuje uplatnenie predkupného práva pristúpením k ničím nesúvisiacemu záväzku, tak\nz ich strany došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu. Nakoniec dovolateľka uviedla, že nesprávneho\nprávneho posúdenia sa odvolací súd dopustil aj pokiaľ ide o povinnosť vykonať opakovanú ponuku\nna uplatnenie predkupného práva. Ponuka WIND ENERGIE BB, s.r.o. dovolateľke podmieňovala\nuplatnenie predkupného práva pristúpením dovolateľky ku záväzku so STEFFE ECB, s.r.o., ktorý\nzáväzok mal povahu ťarchy pozemkov, ktorý je spôsobilý podstatne ovplyvniť rozhodnutie o využití či\nnevyužití predkupného práva. Po vykonaní ponuky dovolateľke došlo k zániku tohoto záväzku na základe\ndohody medzi WIND ENERGIE BB, s.r.o. a STEFFE ECB, s.r.o. Odvolací súd v napadnutom rozhodnutí\ndošiel k nesprávnemu záveru, že totiž uvedená podmienka nebola podstatná lebo údajne nemala vplyv\nna kúpnu cenu ponúkaného spoluvlastníckeho podielu. Tvrdenie odvolacieho súdu nespĺňa požiadavky\nzákladnej formálnej logiky, nakoľko ak existuje predmet prevodu v určitej kvalite a kvantite (pozemok a\ndrevná hmota) a tomu zodpovedá synalagmaticky a proporčne kúpna cena (300.000 eur), a na druhej\nstrane ak existuje záväzok so STEFFE ECB, s.r.o., ktorý preukázateľne má priamy vplyv na kvalitu alebo\nkvantitu predmetu prevodu (pozemok a drevná hmota), má tento záväzok synalagmaticky proporčný\nvplyv na kúpnu cenu. Keďže sa uvedený záväzok dotýkal najkruciálnejšej časti kúpy - predmetu kúpy,\ndošlo po vykonaní ponuky dovolateľke k podstatnej zmene podmienok uplatnenia predkupného práva\noproti podmienkam, ktoré jej boli oznámené v ponuke a preto spoločnosť WIND ENERGIE BB, s.r.o. bola\npovinná vykonať opakovanú ponuku na uplatnenie predkupného práva, ktorá ho už nebude podmieňovať\npristúpením k záväzku so STEFFE ECB, s.r.o. Opačný právny názor, ktorý vo veci vyslovil odvolací\nsúd popiera samotný inštitút predkupného práva a ochranu oprávneného z predkupného práva, keďže\numožňuje povinnému z predkupného práva dosiahnuť zánik predkupného práva oprávneného tým, že\nponuka bude obsahovať zjavne nevýhodnú podmienku alebo akúkoľvek inú podmienku, ktorá spôsobí\nneuplatnenie predkupného práva oprávneným a následne, po zániku takej podmienky (z akéhokoľvek\ndôvodu), by povinný mohol so spoluvlastníckym podielom voľne a neobmedzene disponovať bez toho,\naby umožnil oprávnenému uplatniť predkupné právo za zmenených podmienok. V prejednávanej veci\nnepochybne žalovaný nadobudol spoluvlastnícky podiel za podstatne výhodnejších podmienok oproti\ntým, ktoré boli ponúknuté dovolateľke v ponuke WIND ENERGIE BB, s.r.o.\n12. Žalovaný sa k dovolaniu žalobkyne písomne nevyjadril.\n13. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd príslušný\nna rozhodnutie o dovolaní (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1\nCSP) strana sporu, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia\n\npojednávania (§ 443 CSP) po preskúmaní, či dovolanie obsahuje zákonom predpísané náležitosti (§\n428 CSP) a či sú splnené podmienky podľa § 429 CSP, dospel k záveru, že dovolanie žalobkyne je v\nčasti prípustné a aj dôvodné, preto bolo potrebné rozsudok odvolacieho súdu zrušiť (§ 449 ods. 1 a 2\nCSP) a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie (§ 450 CSP).\n14. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to\nzákon pripúšťa. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v\nustanoveniach § 420 a § 421 CSP.\n15. Podľa § 420 CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci\nsamej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť\nsamostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný\nopatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným\npostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces.\n16. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle ustanovenia § 420 písm. f) CSP treba taký\npostup súdu, ktorým sa účastníkom konania znemožní realizácia tých procesných práv, ktoré im právna\núprava priznáva za účelom zabezpečenia spravodlivej ochrany ich práv a právom chránených záujmov v\ntom - ktorom konkrétnom konaní, pričom miera tohto porušenia znamená porušenie práva na spravodlivý\nproces. Takýto nesprávny procesný postup súdu môže spočívať predovšetkým v zjavnom porušení\nkogentných procesných ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho\nrámca, a ktoré (porušenie) tak zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv\nspojených so súdnou ochranou práva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti\nstrán sporu, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie zvoleným\nzástupcom, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie\nrovnosti strán v konaní, na relevantné konanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a so\nzákazom denegatio iustitiae (odmietnutie spravodlivosti).\n17. Súčasťou práva na spravodlivý proces je aj právo na náležité odôvodnenie rozhodnutia (pozri\nrozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 559/2018, sp. zn. III. ÚS 47/2019, alebo\nrozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/140/2019, sp. zn. 4Cdo/120/2019 a\npod.) a povinnosť konajúceho súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi\nstrán (avšak) s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie vo veci (I. ÚS 46/05). Z uvedeného potom\nvyplýva, že k porušeniu práva na spravodlivý proces v zmysle ustanovenia § 420 písm. f) CSP\nmôže dôjsť aj nepreskúmateľnosťou napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu (I. ÚS 105/06, III. ÚS\n330/2013, či 4Cdo/3/2019, 8Cdo/152/2018, 5Cdo/57/2019) alebo prekvapivosťou rozhodnutia vtedy,\nkeď odvolací súd vydá rozhodnutie, ktoré nebolo možné na základe zisteného skutkového stavu veci\npredvídať, čím bola účastníkovi odňatá možnosť právne a skutkovo argumentovať vo vzťahu k otázke,\nktorá sa s ohľadom na právny názor odvolacieho súdu javila ako významná pre jeho rozhodnutie,\nči rôznymi závažnými deficitmi v dokazovaní (tzv. opomenutý dôkaz, deformovaný dôkaz, porušenie\nzásady voľného hodnotenia dôkazov apod.).\n18. V danom prípade videla dovolateľka naplnenie uplatneného dovolacieho dôvodu podľa § 420\npísm. f) CSP v tom, že konajúce súdy nižších inštancií vo svojich rozhodnutiach nezdôvodnili,\nže spoločnosť WIND ENERGIE BB, s.r.o. nezákonne podmieňovala uplatnenie predkupného práva\npristúpením dovolateľky k záväzku so STEFFE ECB, s.r.o., t.j. k záväzku s treťou osobou, ktorá\nnemá k spoluvlastníckemu podielu ako predmetu predkupného práva, k dovolateľke a ani priamo k\npredmetným pozemkom akýkoľvek právny vzťah. Súčasne je podľa dovolateľky rozhodnutie odvolacieho\nsúdu vnútorne rozporné, keď nadobudnutie pozemkov žalovaným bolo podľa neho priaznivejšie (z\nhľadiska podmienok nadobudnutia) a na druhej strane interpretuje záväzok so STEFFE ECB, s.r.o., ktorý\nmala dovolateľka v prípade realizácie predkupného práva prevziať na seba ako ekonomicky vyvážený\nbenefitmi zo zmluvy. Nie je ani zrejmé, na základe čoho odvolací súd určil mieru, že takto priaznivejšie\npostavenie pre žalovaného ešte nie je porušením predkupného práva dovolateľky.\n\n19. Dovolateľka teda zmätočnosť rozsudku odvolacieho súdu videla v prvom rade v skutočnosti,\nže odvolací súd neodôvodnil nezákonnosť podmieňovania uplatnenia predkupného práva pristúpením\ndovolateľky k záväzku so STEFFE ECB, s.r.o. Z obsahu napadnutého rozsudku odvolacieho súdu\nvšak vyplýva, že tomuto záväzku ako aj jeho vzťahu k predkupnému právu dovolateľky sa odvolací\nsúd podrobne vyjadril (body 11. a 12. odôvodnenia jeho rozsudku) a dovolateľka v podstate namieta\nprávny záver odvolacieho súdu, ktorý vzhľadom na uvedenú podmienku neposúdil ponuku na uplatnenie\npredkupného práva dovolateľke ako neplatný právny úkon a uviedol, že existencia tejto podmienky\nnemala vplyv na výšku kúpnej ceny spoluvlastníckeho podielu a tým aj na uplatnenie predkupného práva\ndovolateľky. K uvedenému dovolací súd poznamenáva, že z hľadiska namietanej zmätočnostnej vady v\nzmysle § 420 písm. f) CSP správnosť právnych záverov, ku ktorým odvolací súd dospel, nie je relevantná,\nlebo prípadné nesprávne právne posúdenie veci túto vadu zmätočnosti nezakladá (R 24/2017); tento\nprávny záver považuje za ústavnoprávne akceptovateľný i ústavný súd (I. ÚS 61/2019). Skutočnosť,\nže dovolateľka má odlišný právny názor než konajúce súdy, bez ďalšieho nezakladá a nedokazuje ňou\ntvrdenú vadu v zmysle § 420 písm. f) CSP.\n20. Rovnako neobstojí ani dovolacia námietka, že rozhodnutie odvolacieho súdu je vnútorne rozporné.\nOdvolací súd vo svojom rozsudku nepomeroval výhody/podmienky dovolateľky z prípadnej kúpnej\nzmluvy, ktorú by uzatvorila so spoločnosťou STEFFE ECB, s.r.o. a podmienky za akých spoluvlastnícky\npodiel na pozemkoch nadobudol žalovaný. Pomeroval záväzky a práva dovolateľky z prípadnej\nkúpnej zmluvy so spoločnosťou STEFFE ECB, s.r.o. a vyslovil záver o ich vyváženosti. Následne\npomeroval podmienky uplatnenia predkupného práva dovolateľky s podmienkami, za akých nadobudol\nspoluvlastnícky podiel na pozemkoch žalovaný, a z dôvodu absencie povinnosti žalovaného pristúpiť k\nzáväzku so spoločnosťou STEFFE ECB, s.r.o. vyhodnotil podmienky kúpy žalovaným ako výhodnejšie\noproti podmienkam uplatnenia predkupného práva dovolateľky, o čom ale následne uzavrel, že k\nporušeniu predkupného práva dovolateľky nedošlo, pretože sa tieto výhodnejšie podmienky netýkali\nkúpnej ceny spoluvlastníckeho podielu a preto k porušeniu predkupného práva dovolateľky nedošlo.\nNemožno teda hovoriť o vnútornej rozpornosti rozsudku odvolacieho súdu a s ohľadom na uvedené\nzávery odvolacieho súdu a ich odôvodnenie nemožno odvolaciemu súdu ani vytýkať, že neurčil mieru\npriaznivejšieho postavenia žalovaného, ktoré ešte nebolo porušením predkupného práva dovolateľky.\n21. Dovolací súd tak po preskúmaní veci konštatuje, že za procesnú vadu konania podľa § 420 písm. f)\nCSP nemožno považovať to, že odvolací súd svoje rozhodnutie neodôvodnil podľa predstáv dovolateľky,\nale len to, že ho neodôvodnil objektívne uspokojivým spôsobom, čo nie je tento prípad. Dovolateľka\nneopodstatnene namieta, že jej odvolací súd nedostatočným odôvodnením rozhodnutia znemožnil, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces. Posudzujúc námietky dovolateľky smerujúce k arbitrárnosti a nedostatočnosti odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia dovolací súd vyhodnotil rozhodnutia oboch súdov nižších inštancií v ich\nvzájomnej jednote (porovnaj II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08), a dospel k záveru, že\nodvolací súd rozhodujúci o opravnom prostriedku žalobkyne sa vysporiadal s jej právne relevantnou\nargumentáciou adekvátne a preskúmateľne, a jeho rozsudok je jasný, výstižný, presvedčivý a spĺňa\nvšetky kritériá vyplývajúce z § 220 CSP. V tejto súvislosti dovolací súd ešte dodáva, že odvolací súd v\nodôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať odpoveď na všetky odvolacie námietky uvedené v odvolaní,\nale len na tie, ktoré majú pre rozhodnutie o odvolaní podstatný význam, ktoré zostali sporné alebo na\nktoré považuje odvolací súd za nevyhnutné dať odpoveď z hľadiska doplnenia dôvodov rozhodnutia\nsúdu prvej inštancie (II. ÚS 78/05).\n22. Dovolanie dovolateľky v časti uplatneného dôvodu podľa § 420 písm. f) CSP tak nie je prípustné.\n23. Čo sa týka dovolateľkou uplatneného dovolacieho dôvodu podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP, podľa §\n421 CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá\nv rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná\nrozdielne.\n24. Otázkou relevantnou v zmysle ustanovenia § 421 ods. 1 písm. b) CSP je právna otázka\n(hmotnoprávna alebo procesnoprávna, nie však otázka skutková), ktorá ešte nebola riešená dovolacími\nsenátmi najvyššieho súdu, takže vo vzťahu k nej, sa ani nemohla vytvoriť a ustáliť rozhodovacia prax\n\ndovolacieho súdu. Ak procesná strana vyvodzuje prípustnosť dovolania z tohto ustanovenia, musí: a)\nkonkretizovať právnu otázku riešenú odvolacím súdom a uviesť, ako ju riešil odvolací súd, b) podať svoje\nvysvetlenie, ako mala byť táto otázka správne riešená. Otázka relevantná v zmysle § 421 ods. 1 písm.\nb) CSP musí byť procesnou stranou nastolená v dovolaní jasným, určitým a zrozumiteľným spôsobom.\n25. V zmysle záverov najvyššieho súdu vyjadrených v rozhodnutí publikovanom ako R 71/2018 patria\ndo pojmu „ustálená rozhodovacia prax dovolacieho súdu“ predovšetkým stanoviská alebo rozhodnutia\nnajvyššieho súdu, ktoré sú (ako judikáty) publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí\nsúdov Slovenskej republiky. Súčasťou ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu je tiež prax\nvyjadrená opakovane vo viacerých nepublikovaných rozhodnutiach najvyššieho súdu, alebo dokonca\naj v jednotlivom, dosiaľ nepublikovanom rozhodnutí, pokiaľ niektoré neskôr vydané (nepublikované)\nrozhodnutia najvyššieho súdu názory obsiahnuté v skoršom rozhodnutí nespochybnili, prípadne tieto\nnázory akceptovali a z hľadiska vecného na ne nadviazali. Do ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu treba zahrnúť aj naďalej použiteľné, legislatívnymi zmenami a neskoršou judikatúrou neprekonané\ncivilné rozhodnutia a stanoviská publikované v Zbierkach súdnych rozhodnutí a stanovísk vydávaných\nNajvyššími súdmi ČSSR a ČSFR, ďalej v Bulletine Najvyššieho súdu ČSR a vo Výbere rozhodnutí a\nstanovísk Najvyššieho súdu SSR a napokon aj rozhodnutia, stanoviská a správy o rozhodovaní súdov,\nktoré boli uverejnené v Zborníkoch najvyšších súdov č. I., II. a IV. vydaných SEVT Praha v rokoch 1974,\n1980 a 1986.\n26. Dovolateľka pri odôvodnení uplatneného dovolacieho dôvodu podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP\nvymedzila nasledovné právne otázky:\n- otázka platnosti ponuky WIND ENERGIE BB, s.r.o. vo vzťahu k vážnosti vôle vzhľadom na\nparalelne vedené súdne konania, v ktorom menovaná spoločnosť spochybňovala spoluvlastnícke právo\ndovolateľky;\n- otázka platnosti ponuky WIND ENERGIE BB, s.r.o. vo vzťahu k absencii jej náležitostí, konkrétne\nplatobných údajov na úhradu kúpnej ceny a jej splatnosť; údaju, kedy sa bude môcť dovolateľka\nujať držby pozemkov; údaju aké úkony menovaná spoločnosť vykoná a kedy, za účelom ukončenia\nspochybňovania spoluvlastníctva dovolateľky k pozemkom v paralelne vedenom súdnom konaní; aké\núkony spoločnosť vykoná a kedy, a to za účelom zabezpečenia vkladu vlastníckeho práva dovolateľky\nk spoluvlastníckemu podielu na pozemkoch; úplné znenie alebo aspoň podstatné náležitosti záväzku\nso spoločnosťou STEFFE ECB, s.r.o.;\n- otázka platnosti ponuky WIND ENERGIE BB, s.r.o. vzhľadom na podmieňovania uplatnenia\npredkupného práva dovolateľky pristúpením k záväzku so spoločnosťou WIND ENERGIE BB, s.r.o.;\n- otázka povinnosť vykonať opakovanú ponuku na uplatnenie predkupného práva vzhľadom na\nskutočnosť, že žalovaný nemusel pri kúpe spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch pristúpiť k záväzku\nso spoločnosťou WIND ENERGIE BB, s.r.o., ktorým pristúpením bolo podmieňované uplatnenie\npredkupného práva dovolateľky.\n27. Dovolací súd z obsahu napadnutého rozsudku odvolacieho súdu zistil, že odvolací súd za jediný\nrozhodujúcu otázku v predmetnej veci považoval, či kúpna zmluva o prevode spoluvlastníckeho podielu\nna predmetných pozemkoch, ktorú spoločnosť WIND ENERGIE BB, s.r.o. so žalovaným uzatvorili\nbola uzatvorená za rovnakých podmienok, aké boli podmienky, za ktorých bol spoluvlastnícky podiel\nponúknutý na predaj dovolateľke a či teda mala spoločnosť WIND ENERGIE BB, s.r.o. povinnosť znovu\nponúknuť dovolateľke na predaj svoj spoluvlastnícky podiel, keď už jeho prevod nebol podmienený\npristúpením k záväzku so spoločnosťou STEFFE ECB, s.r.o.\n28. Z uvedeného je tak zrejmé, že rozhodnutie odvolacieho súdu v danej veci nezáviselo od posúdenia\nprvých troch otázok nastolenými dovolateľkou v jej dovolaní. Týmito otázkami sa odvolací súd v\nnapadnutom rozsudku nezaoberal a preto ani tieto nemôžu byť preskúmané dovolacím súdom, keď\nrozhodnutie odvolacieho súdu od ich vyriešenia nezáviselo (pozri napríklad 2Cdo/139/2023). Aj v tejto\nčasti je preto nutné hodnotiť dovolanie dovolateľky ako neprípustné.\n29. Pre dovolací prieskum tak zostáva posledná z otázok nastolených dovolateľkou, ktorú v danej veci\nodvolací súd posudzoval a jej vyriešenie bolo pre jeho rozhodnutie rozhodujúce, a to otázka povinnosť\nvykonať opakovanú ponuku na uplatnenie predkupného práva vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný\nnemusel pri kúpe spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch pristúpiť k záväzku so spoločnosťou WIND\nENERGIE BB, s.r.o., ktorým pristúpením bolo podmieňované uplatnenie predkupného práva dovolateľky.\n\nTúto v dovolaní nastolenú otázku možno pre potreby riešenia dovolacím súdom zovšeobecniť na otázku\nporušenia predkupného práva podielového spoluvlastníka prevodom spoluvlastníckeho podielu tretej\nosobe za podmienok výhodnejších ako boli tie, za ktorých bolo ponúknuté uplatnenie predkupného práva\noprávnenému podielovému spoluvlastníkovi.\n30. Predkupné právo je dlhodobo uplatňovaným inštitútom v slovenskom právnom poriadku. V právnej\núprave rozoznávame predkupné právo zákonné (ex lege) a zmluvné (dobrovoľné alebo povinné).\nZákonné predkupné právo je upravené vo viacerých právnych predpisoch - v Občianskom zákonníku\nako všeobecnom právnom predpise a v rade ďalších špeciálnych zákonoch, napr. v zákone č.\n182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov či zákone\nč. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov. K elementárnym typom\nzákonného predkupného práva patrí predkupné právo spoluvlastníkov. Jeho podstata je obsahom § 140\nObčianskeho zákonníka. V zmysle tohto zákonného ustanovenia ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza,\nmajú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe a ak sa spoluvlastníci nedohodnú\no výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.\n31. Základné princípy predkupného práva spoluvlastníkov spočívajú najmä v tom, že predkupné právo\na/ vyplýva priamo zo zákona, b/ má vecnú povahu, t.j. vzťahuje sa k veci, s ktorou prechádza na\nnadobúdateľa, c/ je časovo neobmedzené, d/ vzniká až vtedy, keď povinná osoba reálne chce vec predať\nalebo darovať, e/ netýka sa prevodov na blízke osoby, f/ nemá žiadny vplyv na užívanie veci, t.j. vlastník\nmôže neobmedzene realizovať všetky oprávnenia, ktoré mu ako vlastníkovi prináležia (napr. zaťaženie\nnehnuteľnosti záložným právom, vecným bremenom).\n32. Napriek tomu, že slovenská právna úprava predkupného práva spoluvlastníkov je dlhodobo\nnemenná (§ 140 Občianskeho zákonníka), nesporne má mimoriadne stručný, rámcový charakter.\nPostupnou judikatórnou činnosťou súdov sa ustálilo, že ustanovenia o zmluvnom predkupnom práve\n(§ 602 až § 606 Občianskeho zákonníka) sa primerane vzťahujú aj na zákonné predkupné právo\npodielových spoluvlastníkov (§ 140 Občianskeho zákonníka). V tomto kontexte sa vyprofilovali\nnasledujúce právne prostriedky, ktorými sa oprávnený spoluvlastník môže domáhať nápravy porušenia\npredkupného práva spoluvlastníkov: a/ právo domáhať sa vyslovenia neplatnosti právneho úkonu\nmedzi spoluvlastníkom (zaviazanou osobou) a nadobúdateľom (treťou osobou) z dôvodu tzv. relatívnej\nneplatnosti právneho úkonu (§ 40a Občianskeho zákonníka), b/ právo domáhať sa od tretej osoby\n(nadobúdateľa spoluvlastníckeho podielu), aby mu predaný spoluvlastnícky podiel ponúkla na kúpu, a\nto za rovnakých podmienok, za ktorých kúpil spoluvlastnícky podiel od povinnej osoby (§ 603 ods. 3\nObčianskeho zákonníka); c/ možnosť naďalej si ponechať predkupné právo, ktoré však začne pôsobiť\nodteraz voči novému nadobúdateľovi podielu (§ 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Výber právneho\nprostriedku oprávneného spoluvlastníka smerujúceho k náprave dôsledkov porušenia jeho predkupného\npráva je plne v jeho autonómii.\n33. Čo sa týka samotného porušenia predkupného práva podielového spoluvlastníka prevodom\nspoluvlastníckeho podielu tretej osobe za podmienok výhodnejších ako boli tie, za ktorých bolo\nponúknuté uplatnenie predkupného práva oprávnenému podielovému spoluvlastníkovi, dovolací súd\nuvádza, že táto otázka v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu už riešená bola. Nejde teda o právnu\notázku, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená ako uvádza dovolateľka (§\n421 ods. 1 písm. b) CSP) ale o právnu otázku, pri ktorej musí dovolací súd posúdiť, či sa pri jej riešení\nodvolací súd ne/odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu) § 421 ods. 1 písm. a) CSP).\nTu možno poznamenať, že dovolací súd nie je viazaný vymedzením prípustnosti dovolania podľa § 421\nCSP a nie je preto viazaný tým, o ktorý prípad právnej otázky podľa § 421 ods. 1 CSP oprel prípustnosť\ndovolania dovolateľ. Situácia sa totiž môže v priebehu dovolacieho konania meniť (nález ústavného\nsúdu z 9. júna 2020 sp. zn. I. ÚS 51/2020).\n34. Dovolací súd už vo svojom rozhodnutí zo dňa 28. septembra 2019 sp. zn. 8Cdo/208/2019\njudikoval, že k porušeniu povinnosti z predkupného práva spoluvlastníkov najčastejšie dochádza v týchto\nprípadoch: a/ ponuka voči oprávneným spoluvlastníkom nebola vôbec urobená (teda vlastníci nemohli\nuplatniť svoje predkupné právo), b/ ponuka bola síce urobená, ale za podstatne vyššiu cenu, než za\nktorú bol spoluvlastnícky podiel nakoniec predaný, c/ podiel bol prevedený na nového nadobúdateľa za\npodmienok výhodnejších oproti ponuke (napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn.\n22Cdo/1996/2005), d/ podiel bol prevedený skôr, než uplynula dohodnutá alebo doba na predaj uvedená\n\nv zákone (napr. rozhodnutie Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I. ÚS 156/2006), e/ ak ponuka\ndoručená oprávnenému podielovému spoluvlastníkovi neobsahovala údaje o splatnosti kúpnych cien a\npredávajúci uzavrel kúpne zmluvy, ktoré obsahovali individuálnu splatnosť kúpnych cien.\n35. Tiež v rozhodnutí z 26. septembra 2024 sp. zn. 2Cdo/84/2023 dovolací súd uviedol, že uvedenie\npodstatne vyššej ceny v ponuke na predaj podielovým spoluvlastníkom, než za ktorú bol spoluvlastnícky\npodiel nakoniec predaný, je porušením predkupného práva ostatných spoluvlastníkov. Riadna ponuka na\npredaj spoluvlastníckeho podielu by mala obsahovať všetky podmienky, za ktorých povinný spoluvlastník\nponúka svoj spoluvlastnícky podiel na predaj; medzi tieto podmienky patrí vymedzenie predmetu\nponuky (kúpy), kúpnu cenu, spôsob úhrady kúpnej ceny a jej splatnosti. Kúpna cena nemusí byť\nnevyhnutne totožná; na výhodnosť ponuky nepochybne má vplyv napr. aj splatnosť kúpnej ceny, prípade\ndohoda o splátkach na jej zaplatenie. Podstatné je, aby mal podielový spoluvlastník v zásade rovnaké\npodmienky na kúpu spoluvlastníckeho podielu, ako tretia osoba. Pokiaľ tak tomu nie je, dochádza k\nporušeniu predkupného práva oprávneného podielového spoluvlastníka. Aj v prípade, že oprávnený\npodielový spoluvlastník ponuku na kúpu nevyužije z akéhokoľvek dôvodu a povinný spoluvlastník sa\ns treťou osobou (záujemcom o kúpu) dohodne na nižšej cene, ponuku oprávnenému podielovému\nspoluvlastníkovi je nevyhnutné opakovať (s uvedením nižšej ceny). Iný postup by neplnil podstatu\nochrany podielového spoluvlastníka pred vstupom tretej osoby do podielového spoluvlastníctva.\nNezodpovedal by ani ustálenej požiadavke možnosti kúpy spoluvlastníckeho podielu za rovnakých\npodmienok ako by nadobudla tretia osoba.\n36. V rozhodnutí z 26. marca 2025 sp. zn. 6Cdo/101/2023 potom dovolací súd zopakoval, že relevantná\nz hľadiska porušenia predkupného práva môže byť v súdnom spore len tá skutočnosť, či spoluvlastnícky\npodiel bol alebo nebol po vykonaní riadnej ponuky na jeho predaj ostatným spoluvlastníkom prevedený\nna tretiu osobu za celkovo výhodnejších podmienok (nielen z hľadiska dohodnutého spôsobu splatnosti\nceny, výšky kúpnej ceny uvedenej v ponuke a v kúpnej zmluve) než aké boli uvedené v ponuke samotnej.\n37. Napokon aj v rozhodnutí zo 14. augusta 2025 sp. zn. 5Cdo/90/2024, ktoré sa zaoberalo otázkou\nvzdania sa predkupného práva podielového spoluvlastníka, dovolací súd s odvolaním sa na odbornú\nspisbu (viď Surgová, M.: Předkupní právo, Linde Praha, a.s., 2008, str. 90) uviedol, že „Iná situácia\nje pokiaľ oprávnený reaguje na konkrétnu ponuku počas lehoty pre vyplatenie a nepochybne vyjadrí,\nže ponuku neprijíma, prípadne, že predkupné právo nevyužije. Až týmto prejavom vôle, neprijatím\nponuky, dôjde k zániku predkupného práva oprávneného, vždy však za podmienky, že prevod veci bude\nuskutočnený podľa podmienok, ktoré boli oprávnenému oznámené v ponuke.“.\n38. Z uvedenej rozhodovacej činnosti dovolacieho súdu je zrejmé, že k porušeniu predkupného práva\noprávneného podielového spoluvlastníka príde aj v situácii, kedy povinný podielový spoluvlastník svoj\nspoluvlastnícky podiel prevedie na nového nadobúdateľa za podmienok výhodnejších oproti ponuke,\nktorú dal oprávnenému podielovému spoluvlastníkovi. Táto výhodnosť sa posudzuje nielen s ohľadom na\nvýšku kúpnej ceny spoluvlastníckeho podielu ale aj z hľadiska ostatných podmienok predaja - napríklad\nsplatnosť kúpnej ceny; moment, kedy sa kupujúci môže chopiť držby veci; záväzky, ktoré kupujúci na\nseba preberá; finančné povinnosti súvisiace s predajom a podobne.\n39. V tejto veci bolo zistené, že spoločnosť WIND ENERGIE BB, s.r.o. kúpnou zmluvou zo dňa\n13. 03. 2014 predala kupujúcemu FOREST - FARM - BS, s.r.o. (tu žalovaný) svoj spoluvlastnícky\npodiel na predmetných pozemkoch za kúpnu cenu 300.000 eur. Svoj spoluvlastnícky podiel predtým\nponukou zo dňa 15. 08. 2011 ponúkla na kúpu dovolateľke ako podielovej spoluvlastníčke predmetných\npozemkov za kúpnu cenu 300.000 eur s tým, že menovaná spoločnosť požadovala, aby v prípade kúpy\ndovolateľka prevzala práva a záväzky, okrem finančných dlhov, ktoré spoločnosť z titulu spoluvlastníctva\npredmetného podielu má na základe kúpnej zmluvy č. 2/2011/STEFE ECB so spoločnosťou STEFE\nECB, s.r.o., týkajúcej sa dodávok palivového dreva s tým, že v prípade jej záujmu jej poskytne uvedenú\nzmluvu na nahliadnutie v ich spoločnosti. Uvedenú podmienku prevzatia práv a záväzkov z kúpnej\nzmluvy č. 2/2011/STEFE ECB so spoločnosťou STEFE ECB, s.r.o. už kúpna zmluva na spoluvlastnícky\npodiel, ktorú uzatvorili WIND ENERGIE BB, s.r.o. so žalovaným dňa 13. 03. 2014 neobsahovala, pretože\npodľa zistení odvolacieho súdu tento záväzok zanikol na základe dohody o urovnaní.\n40. Dovolací súd porovnávajúc podmienky ponuky na uplatnenie predkupného práva dovolateľky\na podmienky kúpnej zmluvy, ktorou spoluvlastnícky podiel na predmetných pozemkoch nadobudol\n\nžalovaný dospel k záveru, že podmienky kúpnej zmluvy žalovaného sú oproti ponuke dovolateľke\nvýhodnejšie z dôvodu, že neobsahujú povinnosť pristúpiť k záväzkom s treťou osobou, avšak pretože sa\ntieto výhodnejšie podmienky netýkali kúpnej ceny spoluvlastníckeho podielu, nebola spoločnosť WIND\nENERGIE BB, s.r.o. povinná urobiť dovolateľke ako oprávnenej podielovej spoluvlastníčke novú ponuku\nna uplatnenie jej predkupného práva a k porušeniu predkupného práva dovolateľky teda nedošlo.\n41. Uvedený právny záver odvolacieho súdu je v rozpore s rozhodovacou praxou dovolacieho súdu,\nna ktorú bolo vyššie poukázané, pretože výhodnosť podmienok prevodu spoluvlastníckeho podielu\ntretej osobe oproti podmienkam ponuky na uplatnenie predkupného práva oprávnenému podielovému\nspoluvlastníkovi je nutné posúdiť nielen z hľadiska výšky kúpnej ceny spoluvlastníckeho podielu ale aj\nz hľadiska ďalších podmienok jeho prevodu.\n42. Ak v predmetnej veci žalovaný kúpil od podielového spoluvlastníka WIND ENERGIE BB, s.r.o.\nspoluvlastnícky podiel na predmetných pozemkoch síce za rovnakú kúpnu cenu ako bola kúpna\ncena, za ktorú bol spoluvlastnícky podiel ponúknutý dovolateľke, avšak bez toho, aby sa zaviazal na\nseba prevziať práva a záväzky voči tretej osobe súvisiace so zmluvnou dodávkou palivového dreva\nz pozemkov, čo bola podmienka v ponuke pre dovolateľku, je podľa dovolacieho súdu zjavné, že\npodmienky kúpy žalovaného ako tretej osoby sú oproti podmienkam ponuky dovolateľke výhodnejšie.\nBez ohľadu na prípadnú vyváženosť práv a záväzkov vlastníka spoluvlastníckeho podielu a spoločnosti\nSTEFE ECB, s.r.o. v kúpnej zmluve týkajúcej sa dodávok palivového dreva, žalovaný, na rozdiel od\ndovolateľky, nebol nútený do tohto záväzkového vzťahu s treťou osobou vstúpiť a to za podmienok,\nktoré si sám nedojednal, a mohol tak s predmetom svojho vlastníckeho práva nakladať podľa vlastného\nuváženia, bez zmluvných záväzkov, ktoré by ho v užívaní predmetu jeho vlastníctva (ide o lesné\npozemky) nejako obmedzovali. Dovolateľka ako podielový spoluvlastník mala teda horšie podmienky na\nkúpu spoluvlastníckeho podielu ako tretia osoba-žalovaný. Bolo preto povinnosťou spoločnosti WIND\nENERGIE BB, s.r.o. ako podielového spoluvlastníka, aby dovolateľke ako podielovej spoluvlastníčke\noprávnenej z predkupného práva, zopakoval ponuku na predaj svojho spoluvlastníckeho podielu za\nzmenených, výhodnejších podmienok. Ak tak neurobil, prevodom spoluvlastníckeho podielu tretej\nosobe-žalovanému porušil predkupné právo dovolateľky.\n43. Dovolací súd tak uzatvára, že dovolanie žalobkyne je v tejto časti prípustné a zároveň dôvodné.\n44. Keďže dovolaním napadnutý rozsudok z uvedených dôvodov (týkajúcich sa riešenia právnej otázky)\nspočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP) a procesne konzumuje aj čiastočné\nodmietnutia dovolania z dôvodu ich neprípustnosti, dovolací súd nepovažoval za potrebné osobitne\nformulovať odmietajúci výrok. Dovolací súd preto z uvedených dôvodov rozsudok odvolacieho súdu\nzrušil (§ 449 ods. 1 CSP) a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie (§ 450 CSP).\n45. V ďalšom konaní je odvolací súd viazaný právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP).\n46. O náhrade trov dovolacieho konania a náhrade trov pôvodného konania rozhodne odvolací súd (§\n453 ods. 3 CSP).\n47. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16Co/66/2022", "guid": "892b938f-d6af-46dc-b924-761df1884d1b:c5414db6-8c4b-44de-a0a1-b0b301eaaba1", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:cecc06ed-5bb1-4b6e-bcc1-015e231020bf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.51.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 51/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 51/2020 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 510, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.51.2020.2"}, {"guid": "ussr:2820e246-eca0-4bc3-8f8d-cabcbc380ca7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.559.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 559/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 559/2018 z 13. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-13", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.559.2018.1"}, {"guid": "ussr:099b978a-3586-4c3c-a949-c7bbe169643a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.47.2019.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 47/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 47/2019 z 15. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-15", "citacie_n": 399, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.47.2019.2"}, {"guid": "ussr:b1625bbc-6291-4f30-843a-cf65144a5545", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.61.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 61/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 61/2019 z 6. 3. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-03-06", "citacie_n": 220, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.61.2019.1"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:5776e1fe-7494-41ad-bcae-4947822dff20", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/05 z 29. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-29", "citacie_n": 2526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5776e1fe-7494-41ad-bcae-4947822dff20"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "b79454d9-4008-43d2-9358-6d6127173ba1:79c767fa-839a-4e2e-adcf-9c5157280b14", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6420203242.2", "spisova_znacka": "6Cdo/101/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/101/2023 z 26. 3. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6420203242.2"}, {"guid": "8dda8da7-eddc-4ef1-9528-a6a47cc9bf4a:dc21044b-8eca-4a47-8bf9-73adea2bfdd4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:2219203629.2", "spisova_znacka": "2Cdo/84/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/84/2023 z 26. 9. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-09-26", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:2219203629.2"}, {"guid": "17e815ef-7517-4f58-9014-1f7cb81ffc36:fd60f13a-569e-48de-8f82-4010bbe9cff8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1216212637.2", "spisova_znacka": "16Co/168/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/168/2018 z 17. 12. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-12-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1216212637.2"}, {"guid": "7b09e8cf-7b95-4a12-8cad-a70dd588e197:269acaa5-90d4-4ccb-a9bf-0dd5d4de104e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2011:8110207070.4", "spisova_znacka": "13Co/27/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Co/27/2011 z 21. 11. 2011", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2011-11-21", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2011:8110207070.4"}], "citovane_v": []}