{"guid": "faffa275-eb20-43ed-813e-912af0017c3a:c27b3712-3443-419f-8597-2516fe19e5ac", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8719203885.1", "spisova_znacka": "5Cdo/2/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2025 z 22. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. januára 2026, sp. zn. 5Cdo/2/2025, ECLI:SK:NSSR:2026:8719203885.1", "identifikacne_cislo": "8719203885", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Kolcun", "sudca_id": 415, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-kolcun-415", "datum_vydania": "2026-01-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-450"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c27b3712-3443-419f-8597-2516fe19e5ac", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8719203885.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:8719203885.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:8719203885.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Cdo/2/2025\n8719203885\n22. 01. 2026\nJUDr. Jozef Kolcun\nECLI:SK:NSSR:2026:8719203885.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu E. Y., narodeného XX. F. XXXX, O., W. XXX/\nXX, zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Harakálym, Košice, Mlynská 28, proti žalovanej obchodnej\nspoločnosti ČSOB Poisťovňa, a.s., Bratislava, Žižkova 11, IČO: 31 325 416, zastúpenej advokátskou\nkanceláriou MGA IURIS s. r. o., Bratislava, Cukrová 14, IČO: 47 233 028, o náhradu škody na zdraví\ntitulom sťaženia spoločenského uplatnenia a jeho zvýšenia s prísl., vedenom na Okresnom súde Poprad\npod sp. zn. 10C/36/2019, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 12. marca 2024\nsp. zn. 12Co/59/2023, takto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Prešove z 12. marca 2024 sp. zn. 12Co/59/2023 vo výroku I. z r u š u j e\na vec mu v rozsahu zrušenia vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom zo dňa 24.\nfebruára 2023 č. k. 10C/36/2019-285 rozhodol tak, že:\n„I. Žalobu zamieta.\nII. Konanie v časti o zaplatenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 21 198,50 eur\na konanie v časti o nároku na zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia o sumu 2 242,eur zastavuje.\nIII. Priznáva žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých\nrozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.“\n1.1. Prvostupňový súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že predmetom konania bola žaloba na\nnáhradu škody z ublíženia na zdraví a jej zvýšenia s príslušenstvom, ktorej sa žalobca pôvodne\ndomáhal v sume 54.195,50 eur spolu s 5,00 %-ným ročným úrokom z omeškania od 16. 10. 2019 do\nzaplatenia titulom sťaženia spoločenského uplatnenia, a v sume 38.494 eur z titulu zvýšenia sťaženia\nspoločenského uplatnenia. Na podklade postupne učinených späťvzatí žaloby zostal predmetom\nkonania nárok na náhradu škody titulom sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 32.997 eur (3800\nbodov x 19,08 eur za bod = 72 504 eur - plnenia žalovanej v sume 22.792,50 eur, 7.597,50 eur a 9.117\neur) a nárok na náhradu škody titulom zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia po\nkorekcii jej výšky v sume 36.252 eur (3800 bodov x 19,08 eur za bod a z toho 50 %).\n1.2. Vec po právnej stránke posúdil podľa § 3 ods. 1 a § 444 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“), ďalej podľa § 2 ods. 2, § 4 ods. 1 až 3, § 5 ods. 1, 2 a 5,\n§ 10 ods. 1 a 4 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského\nuplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o\nzdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne\na o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 437/2004 Z. z.“) a § 145 a 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.\nz. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), ako aj ustanovení zákona\nč. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou\n\nmotorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon č. 381/2001 Z. z.“).\n1.3. Okresný súd mal za preukázané, že rozsudkom súdu prvej inštancie vydaným v konaní vedenom\npod sp. zn. 12C/6/2019 bola žalovaná voči žalobcovi zaviazaná zaplatiť mu bolestné v sume 10.490,25\neur s 5 %-ným ročným úrokom z omeškania z uvedenej sumy od 26. 9. 2018 do zaplatenia, ďalej\nsťaženie spoločenského uplatnenia v sume 22.896 eur s 5 %-ným ročným úrokom z omeškania z\nuvedenej sumy od 17. 12. 2018 do zaplatenia, liečebné náklady v sume 921,23 eur s 5 %-ným ročným\núrokom z omeškania z uvedenej sumy od 26. 9. 2018 do zaplatenia a žaloba v časti zvýšenia sťaženia\nspoločenského uplatnenia v sume 45.792 eur bola vylúčená na samostatné konanie. Označeným\nrozsudkom bolo žalobcovi priznané bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku totožnej\ndopravnej nehody a jej následkov, ktorá sa stala 12. 9. 2017 pri zohľadnení už skôr žalovanou vyplatenej\nnáhrady z titulu bolestného žalobcovi v sume 19.083,76 eur (na bolestnom tak celkovo suma 29.574\neur) a z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 68.688 eur (za sťaženie spoločenského\nuplatnenia vznikol žalobcovi celkový nárok na zaplatenie sumy 91.584 eur). Z obsahu spisu vo veci sp.\nzn. 12C/6/2019 zistil, že podkladom pre podanie žaloby bol okrem lekárskeho posudku o bolestnom\naj lekársky posudok o sťažení spoločenského uplatnenia zo 17. 9. 2018 vypracovaný MUDr. V. K.,\nprimárom FBLR, ortopédom špecialistom FBLR, Národné rehabilitačné centrum Kováčová, z ktorého\nokrem iných položiek vyplýva uplatnenie si náhrady aj za položku č. 253 - organický psychosyndróm s\npoúrazovým kognitívnym deficitom ľahkého stupňa v rozsahu 400 bodov s tým, že pri uvedenej položke\nbolo bodové hodnotenie podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. lekárom zvýšené na dvojnásobok,\nteda 800 bodov.\n1.4. Z predloženého lekárskeho posudku MUDr. X. H. ďalej súd prvej inštancie zistil, že znalkyňa\nna základe jednorazového psychiatrického vyšetrenia dňa 3. 5. 2019 vydala dňa 4. 5. 2019 lekársky\nposudok o sťaž. spol. uplatnenia u žalobcu, v ktorom za položku 253 - vážne mozgové alebo duševné\nporuchy po ťažkom poranení hlavy pridelila 1100 bodov, toto bodové hodnotenie podľa § 10 ods.\n4 cit. zákona zvýšila o 100 %, spolu na 2200 bodov, a ďalej za položku 321a - strata penisu\nalebo ťažká deformácia penisu s počtom 800 bodov, pričom aj bodové hodnotenie za túto položku\nnavýšila podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. o 100 %, spolu na 1600 bodov. Vo vzťahu\nk položke č. 253 v odôvodnení konštatovala prítomnosť organického psychosyndrómu a poúrazovú\nzmenu osobnosti vzniknutú v dôsledku dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a uvedomovania\nsi konečnosti telesného hendikepu ako priameho následku úrazu s tým, že v dôsledku autonehody\ndošlo k podstatnému a nezvratnému zníženiu možnosti uplatniť sa v spoločenskom, pracovnom a\nrodinnom živote u mladého muža. Určenie položky č. 321a odôvodnila jej použitím per analógia ako\nbodové ohodnotenie definitívnej straty sexuálnej atraktivity v dôsledku telesného hendikepu. Súd prvej\ninštancie súčasne vychádzal zo znaleckého posudku MUDr. N., ktorý sa vo svojich záveroch stotožnil\ns návrhom bodového hodnotenia sťaž. spol. uplatnenia podľa MUDr. H. pod položkou č. 253 v počte\n1100 bodov, so zvýšením sťaž. spol. uplatnenia o 100 % na celkových 2200 bodov (súčasne nepotvrdil\nnávrh MUDr. W. Č.S. vyplývajúci z jeho odborného vyjadrenia zo 4. 6. 2020), ako aj u položky 321a,\nt. j. s počtom bodov 800 zvýšených o 100 % na 1600 (súčasne nepotvrdil návrh MUDr. W. Č.S. k\ntejto položke vyplývajúci z jeho odborného vyjadrenia). Vo svojich záveroch uviedol, že žalobca trpí\nvážnymi poúrazovými duševnými a sexuálnymi poruchami so zásadne nepriaznivým dosahom na jeho\nspoločenské uplatnenie, ktoré sú v jednoznačnej príčinnej súvislosti s poškodením zdravia, ku ktorému\ndošlo pri dopravnej nehode z 12. 9. 2017. Bodové hodnotenie sťaž. spol. uplatnenia stanovil totožne ako\nv lekárskom posudku MUDr. H., teda s celkovým počtom bodov 3800. Zdravotný stav odškodňovaný\npod položkami 253 a 321a považoval za ustálený k septembru 2018.\nVychádzal tiež z vyjadrenia žalobcu pri vyšetrení MUDr. H. dňa 3. 5. 2019, kde menovaný uviedol, že\nje slobodný, žije s rodičmi, má frajerku, je 16-ročná, chodia spolu za ruky, bozkávajú sa, prvý sex mal\nako 17-ročný s inou ženou, prestala sa mu páčiť a preto sa po úraze rozišli, že penis sa mu stoporí\nkaždé ráno, erekcia ho nebolí, vie, čo je masturbácia, masturbuje asi jedenkrát týždenne, pritom na\ndakoho myslí, alebo také niečo, ejakuláciu má pravidelne, sex s priateľkou nemá preto, lebo ešte nie je\nplnoletá. „Ona nechce, ani sme ešte neskúšali.“ a tiež z vyjadrení žalobcu pri vyšetrení u znalca MUDr.\nN. v psychiatrickej ambulancii dňa 30. 7. 2022, u ktorého uvádzal, že od nehody frajerku nemal, má 20\nrokov a 20 - ročný potrebuje aspoň priateľku, ďalej že: „Stále sa mi páčia baby, stále mám chuť na sex.\nMasturbujem. Funguje mi to. Masturbujem, keď mám chuť. Asi každý druhý deň masturbujem a dakedy\naj každý tretí deň. Postaví sa mi a ide mi aj semeno. Od nehody som babu nemal a baby sa mi stále\npáčia. V noci sa mi sníva aj o babách, aj o sexe s babami. Keďže som stále doma, s babami prichádzam\ndo styku, iba keď idem dakde s rodičmi. Cez kamarátov som sa chcel zoznámiť, ale nedalo sa. Cez\nFacebook som si písal, ale keď som napísal, že som chorý, tak potom už nemali záujem. Cez Facebook\n\nsom si písal asi s troma, takže tri pokusy. Na mobile a na počítači sa mi dá písať. Mám mobil, neviem, či\nbudem mať ešte dakedy babu. Na internete pozerám aj holé baby a porno. Sú tam pekné baby. Nikdy\nma neťahalo ísť do salónu a zaplatiť si za sex, keď nemám frajerku. Nemal by som ani na to ani peniaze.“\nRovnako vychádzal z výpovede žalobcu k žalovanou predloženým fotografiám s V. T. získaným zo\nsociálnej siete, ku ktorým potvrdil jej identitu na fotografiách a uvádzal, že sa poznajú viac ako 2 roky,\nintímny pomer spolu nemajú, chodia spolu od septembra 2022, predtým boli len kamaráti, chcel ju za\nfrajerku aj skôr, ale ona nechcela; k fotografii zverejnenej 12. 4. 2021 s popisom: „Moja krásna láska“,\nuviedol, že vtedy mala druhého frajera, no on ju chcel za frajerku tiež a dával fotky, aby sa nad ním\nzľutovala; k fotografii z 2. 7. 2022 uviedol, že ešte vtedy nebola jeho frajerka. Súd prvej inštancie pri\nsvojom rozhodnutí tiež vychádzal z výpovede svedkyne V. T., ktorá uviedla, že sa so žalobcom poznajú\nasi 2,5 roka, chodia spolu od septembra 2022, ďalej že v r. 2021 mala iného frajera, i keď sa žalobca o\nňu uchádzal, s iným frajerom mala intímne styky, ale so žalobcom nemala intímny styk, a tiež uviedla,\nže „Pol roka je dosť krátka doba a ja teraz, keď som jeho frajerka, neviem, či ho mám tým vyčerpávať.\nPoznám ho ako človeka, ako priateľa. Viem, že keď idem ku nim, lebo už náš vzťah je verejný, on\ncelý deň leží, všetko len leží, on nevie normálne ísť sám bez pomoci paličky. Keď je vyčerpaný, už ho\nbolí ruka, noha, už nevládze, dosť veľa vecí mu zdravotný stav nepovoľuje, v dosť veciach ho to brzdí,\nmyslím, že toto by ho vyčerpalo.... Keď idú spolu, držia sa spolu za ruky, je to normálne, dajú si pusu.“\n1.5. Na základe vykonaného dokazovania uzavrel, že z výpovede žalobcu pred súdom nevyplynul\njednoznačný záver, že by žalobca nebol schopný sexuálneho styku, ako aj, že napriek fyzickým\nobmedzeniam po dopravnej nehode vo forme trvalých následkov má záujem o dievčatá, o nadväzovanie\npartnerského vzťahu, ako aj o sexuálny styk. Vychádzal tiež zo zistenia, že lekársky posudok\npsychiatričky MUDr. H. bol vyhotovený len na základe jediného vyšetrenia žalobcu, že obsahu\npsychiatrického vyšetrenia žalobcu z 3. 5. 2019 pri MUDr. H. je protirečivý, pretože na základe popisu\nsexuálneho života samotným žalobcom nie sú u žalobcu ťažkosti charakteru absolútnej straty sexuality\n(straty penisu) preukázané a pohlavný pud žalobcu je len spomalený (utlmený), ale nie stratený. Na\nzáklade toho zastal názor, že výsledné bodové hodnotenie MUDr. H., a ani jeho dvojnásobné zvýšenie\nnezodpovedá zisteniam a konštatáciám jej vlastného slovného hodnotenia. K znaleckému posudku\nMUDr. N., sexuológa, konštatoval, že aj tento bol vyhotovený po jednom osobnom vyšetrení u znalca\nna ambulancii, na ktorom samotný žalobca prezentoval, že vo vzťahu s partnerkou by bol schopný\nsexuálnej aktivity, že o tieto veci má záujem a že ani sám žalobca ako svoje poškodenie po dopravnej\nnehode neuvádzal poškodenie penisu, nemožnosť mať pohlavný styk, či nefungovanie pohlavného\norgánu kvôli bolesti alebo nemožnosti dosiahnuť erekciu, či podobných problémov, z dôvodov ktorých\nsvoju nemožnosť spoločensky sa uplatniť v tejto oblasti sám nevidel. Súčasne dospel k záveru, že pri\npodaní žaloby a následne aj vo výpovedi pred súdom žalobca uvádzal skutočnosti, ktoré so sexuálnou\nstránkou súvisia len okrajovo, ako napr. možnú neatraktivitu v očiach druhého pohlavia kvôli jazve na\nhlave, či na hrudi, resp. kvôli celkovému vzhľadu a chôdzi v dôsledku potreby používať paličku pri\nchôdzi. Pre rozhodnutie považoval za relevantné to čo v priebehu konania vyplynulo najavo, a síce\nže sám žalobca nadviazal a aj udržiava vzťah so ženou, vo vzťahu je šťastný, nejedná sa o vzťah na\nkrátku dobu, ale o rozvíjanie partnerského vzťahu, ktorý trvá niekoľko mesiacov a ktorý trval aj v čase\nrozhodnutia súdu o žalobcovom nároku. V nadväznosti na to súd prvej inštancie tvrdenia žalobcu, ako\naj jeho priateľky o tom, že vo vzťahu absentuje intímna stránka, teda, že medzi nimi navzájom nie sú\nsexuálne styky, resp. že ešte medzi sebou nemali sexuálny styk po existujúcom niekoľkomesačnom\nvzťahu, považoval za účelové, a to aj vzhľadom na tvrdenia oboch o ich predchádzajúcich vzťahoch a\nsexuálnych stykoch počas predchádzajúceho vzťahu žalobcu, i jeho terajšej partnerky.\nZ uvedeného podľa súdu prvej inštancie vyplýva jednoznačný záver, že u žalobcu sa nejedná o stav, kedy\nje u neho tak výrazne sťažené uplatnenie sa v partnerskom, resp. sexuálnom živote, že by to svedčilo\npre podanie žaloby, v zmysle ktorej by mu v položke strata penisu alebo ťažká deformácia penisu malo\nbyť priradených 800 bodov znalcom MUDr. H., a toto sťaženie spoločenského uplatnenia lekárom podľa\n§ 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. zvýšené o 100 %, a zároveň žalobcom požadované navýšenie\nbodového hodnotenia súdom na základe sudcovskej úvahy o 50 % základného bodového hodnotenia\n(teda na maximálnej hranici možného priznania), to všetko za stavu, kedy žalobca má počas vedeného\nkonania vzťah s inou ženou. S ohľadom na uvedené považoval za dôvodnú argumentáciu žalovanej,\nže fotografie oboznámené v konaní dokumentujú spoločenskú existenciu žalobcu a fungovanie v rámci\njeho spoločenského života, a tým vyvracajú opodstatnenosť tejto žaloby - nielen v rozsahu základného\nbodového hodnotenia sťaž. spol. uplatnenia, ale aj čo sa týka zvýšenia požadovaného bodového\nhodnotenia.\n1.6. Okrem toho mal súd prvej inštancie za to, že v tomto konaní nebolo možné priznať úspech\nnároku na náhradu škody titulom sťaženia spoločenského uplatnenia vo vzťahu k položke č. 253 podľa\n\nznaleckého posudku MUDr. H., pretože táto položka už bola predmetom konania vo veci prejednávanej\ntunajším súdom sp. zn. 12C/6/2019 a náhrada škody za sťaženie spoločenského uplatnenia za uvedenú\npoložku bola už žalobcovi priznaná na základe lekárskeho posudku MUDr. V. K., ortopéda, s popisom\norganický psychosyndróm s poúrazovým kognitívnym deficitom ľahkého stupňa v rozsahu 400 bodov\na podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. zvýšená na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie\na stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a spoločnosti, z dôvodu ktorého bola žalobcovi\nza uvedenú položku priznaná suma 15.264 eur (800 bodov x 19,08 eur). V tomto ohľade sa súd\nprvej inštancie nestotožnil s argumentáciou práv. zást. žalobcu, že položka 253 označená ako vážne\nmozgové alebo duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy, je položkou, ktorú by bolo možné rozčleniť\nna dve časti a osobitne hodnotiť vážne mozgové poruchy a osobitne tiež vážne duševné poruchy po\nťažkom poranení hlavy, a naopak uzavrel, že sa jedná o jednu položku, ktorá je predmetom bodového\nhodnotenia. V tomto ohľade sa stotožnil s procesnou obranou žalovanej, že znalecký posudok MUDr.\nN. na str. 38 znaleckého posudku jednoznačne uvádza, že u žalobcu zisťuje tzv. poúrazovú organickú\nporuchu osobnosti s trvalým oslabením rozumových schopností (tzv. kognitívnych funkcií a s trvalými\nnepriaznivými osobnostnými zmenami) a že z jeho pohľadu nie je dôležité označenie položky 253, ale\ndiagnóza, ktorú lekári posudzujú a hodnotia a túto priradia k určitej položke. Vzhľadom na diagnózy\nstanovené MUDr. K., MUDr. H. a MUDr. N. mal za zrejmé, že menovaní mozgové, tak aj duševné poruchy\nžalobcu posudzovali a diagnostikovali totožne, keďže diagnostický záver - poúrazová organická porucha\nosobnosti je totožná s použitým výrazom organický psychosyndróm. Z uvedeného dôvodu, že MUDr.\nN. používa pojem alebo diagnózu poúrazová organická porucha osobnosti, MUDr. K. pojem organický\npsychosyndróm a MUDr. H. uviedla v lekárskom posudku aj výraz organický psychosyndróm, aj výraz\npoúrazová zmena osobnosti. Okrem toho všetci lekári na doplnenie tohto organického psychosyndrómu,\nalebo poúrazovej zmeny osobnosti uviedli aj oslabenie rozumových schopností, tzv. kognitívnych funkcií,\na teda všetci sa zhodli na kognitívnom deficite žalobcu. Základné predpoklady pre priznanie odškodnenia\nsťaž. spol. uplatnenia nepovažoval súd prvej inštancie za naplnené tiež s poukazom na to, že na obidve\npoložky podľa lekárskeho posudku a neskôr znaleckého posudku žalovaná žalobcovi plnila bez ohľadu\nna výsledok konania pred súdom. Súčasne ustálil, že pokiaľ žaloba nespĺňa predpoklady na priznanie\nsťaž. spol. uplatnenia podľa § 2 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z., je v tejto súvislosti bezpredmetné aj\npriznanie zvýšenia sťaž. spol. uplatnenia podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. a v nadväznosti\nna to aj nárok podľa § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z. z., teda zvýšenie náhrady sťaž. spol. uplatnenia\nv rozpätí do 50 % na základe úvahy súdu. V tejto súvislosti vyhodnotil, že žalobca v žalobe nevymedzil\ndôvody, pre ktoré uplatňuje zvýšenie sťaž. spol. uplatnenia podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004\nZ. z., keď odôvodnenie tohto zvýšenia podľa lekárskeho posudku MUDr. H. konštatuje obmedzenie\na stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v spoločenskom živote, ktorú mal vo veku, kedy utrpel\npoškodenie na zdraví, čím došlo len k citovaniu obsahu zákonného ustanovenia § 10 ods. 4 zákona\nč. 437/2004 Z. z., avšak lekár bližšie neozrejmil dôvody, z ktorých prípadný nárok poškodeného na\nzvýšenie náhrady vyplýva. Mal za to, že už v samotnom základe priznanej náhrady sa do určitej miery\nzohľadňuje strata, resp. obmedzenie uplatnenia žalobcu v bežnom živote. Žalobca utrpel následky vo\nveku 16-tich rokov, avšak súd prvej inštancie pri posudzovaní otázky, v akom rozsahu sú u žalobcu\nstratené alebo obmedzené možnosti uplatniť sa v partnerskom a spoločenskom živote dospel k záveru,\nže u neho sa nejedná o absolútnu stratu možnosti uplatniť sa v partnerskom a spoločenskom živote, a\npreto zvýšenie v maximálnej miere stanovenej zákonom mu neprináleží. V tomto kontexte sa stotožnil\ns procesnou obranou žalovanej, že žalobca má síce doživotné trvalé následky, ktoré mu znepríjemňujú\nživot, a to aj v oblasti intímnej a partnerskej, avšak nie tak závažného charakteru, aby odôvodňovali jeho\nzvýšenie nad 50 % základného bodového ohodnotenia. Doteraz žalovanou poskytnuté odškodnenie tak\nje podľa názoru súdu prvej inštancie plne postačujúce.\n1.7. K nároku podľa § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z. z. súd prvej inštancie zaujal názor, že žalobcom\nuvádzané okolnosti (t. j. že vonkajší prejav a psychický hendikep žalobcu je na poli atraktivity výrazne\nzhoršený) už boli zohľadnené čiastočne v samotnom základe nároku a predovšetkým v jeho zvýšení\npodľa § 10 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z. z., k čomu poukázal na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky, podľa ktorej mimoriadne zvýšenie náhrady sťaž. spol. uplatnenia podľa § 5 ods. 5\nzákona č. 437/2004 Z. z. nemožno odôvodniť tými istými skutkovými okolnosťami, ako samotný základ\nnároku podľa § 4 zákona č. 437/2004 Z. z., či dôvodmi zvýšenia podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004\nZ. z. K tomu citoval z rozhodnutia NS SR sp. zn. 4Cdo/126/2014, podľa ktorého „maximálne navýšenie\no 50 % je možné priznať len poškodeným s najťažšími následkami, keď zostanú pripútaní na lôžko, plne\nodkázaní na pomoc iných, ktorí nedokážu vykonávať ani základné životné úkony, sú úplne izolovaní\nnielen od akéhokoľvek spoločenského, športového alebo kultúrneho života, ale aj od sexuálneho a\ncitového života“. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa prichádza podľa § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004\n\nZ. z. do úvahy zvýšenie náhrady len výnimočne, odôvodnené však musí byť skutočnosťami odlišnými od\ntých, ktoré predstavujú podklad pre priznanie základu nároku, alebo jeho zvýšenie podľa § 10 zákona č.\n437/2004 Z. z., k čomu v danom prípade nedošlo. Súd prvej inštancie súčasne poukázal na skutočnosť,\nže žalobca sa s nejakou priateľkou rozišiel, lebo sa mu prestala páčiť a v čase vyšetrenia mal vzťah\ns inou priateľkou, pričom uvedené skutočnosti, vrátane skutočnosti o novej priateľke a existujúcom\nniekoľkomesačnom vzťahu nesvedčia o miere znevýhodnenia, ktorá by predstavovala prípad hodný\nosobitného zreteľa. S ohľadom na to súd prvej inštancie zaujal názor, že následky poškodenia zdravia\nu žalobcu neodôvodňovali nárok na zvýšenie náhrady v rozsahu zákonného maxima 50 % a v danom\nprípade neboli preukázané ani okolnosti na priznanie nižšieho percentuálneho rozpätia zvýšenia sťaž.\nspol. uplatnenia. Žalobca podľa názoru súdu je schopný sexuálnej aktivity (pred súdom však on, ako aj\njeho partnerka tvrdili, že intímne styky medzi nimi nie sú, a to aj napriek niekoľko mesiacov trvajúcemu\nvzťahu, čo však súd prvej inštancie považoval za účelové) a žalobca nie je vylúčený z partnerského\nživota.\n1.8. Za relevantné pre rozhodnutie považoval súd prvej inštancie medzi stranami nesporné skutkové\nzistenia o uskutočnenej výške plnenia žalovanej v prospech žalobcu, keď na položku č. 253 - vážne\nmozgové alebo duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy žalovaná celkovo plnila 1040 bodov + 520\nbodov (zvýšenie o 50 % podľa § 10 zákona č. 437/2004 Z. z.) + 800 bodov na základe lek. posudku\nMUDr. K., t. j. 1040 + 520 + 800 = 2360 bodov x 19,08 = 45.028,80 eur a na položku 321a, ktorá bola\nžalovanou nahradená položkou 255, bola plnená suma 7.441,08 eur za 260 bodov + 130 bodov titulom\n50 %-ného navýšenia (spolu 390 bodov x 19,08). Právna zástupkyňa žalovanej k tomu na pojednávaní\nupresnila, že aj na strane žalovanej pri plneniach v priebehu konania malo dôjsť pri likvidácii škody k\nchybe, pretože 800 bodov plnených žalovanou na základe lekárskeho posudku MUDr. K. na položku\n253 malo byť odrátaných od plnenia na základe lekárskeho posudku MUDr. H., čo zo strany žalovanej\nnebolo urobené a z toho dôvodu na položku 253 žalovaná plnila viac, než je predmetom žaloby.\nOkrem toho považoval súd prvej inštancie vo veci za dôvodné aplikovať § 3 ods. 1 OZ, a to s ohľadom\nna správanie sa žalobcu po podaní žaloby, pri ktorom malo z jeho strany dôjsť k zatajeniu skutočností\nmajúcich zásadný vplyv na výsledok rozhodnutia súdu, a to existujúci partnerský vzťah medzi ním\na jeho priateľkou. Pokiaľ celé konanie týkajúce sa sťaženia spoločenského uplatnenia je vedené za\nskutkového stavu a výpovedí účastníkov, ako aj znalcov (výpoveď MUDr. H., ako aj MUDr. N.Y.) o\ntakmer úplnej nemožnosti vytvorenia partnerského a sexuálneho vzťahu žalobcu s inou osobou, ako\no tom vypovedali samotní znalci, pričom títo bez pravdivých údajov od žalobcu nemali vedomosť o\nexistujúcom partnerskom vzťahu a žalobca túto skutočnosť sám dobrovoľne súdu neoznámil, hoci vedel,\nže je vedené toto konanie, bol podrobený vyšetreniu znalca a vedel, že v konaní mu môže byť priznaná\npomerne vysoká finančná čiastka, toto konanie žalobcu vyhodnotil za konanie v rozpore s dobrými\nmravmi. Uviedol, že povinnosťou žalobcu bolo riadne preukázať existujúci skutkový stav a nezatajovať\npodstatnú skutočnosť majúcu zásadný vplyv na rozhodnutie súdu vo veci. Tvrdenia žalobcu a jeho\npriateľky, že sú v partnerskom vzťahu až od polovice septembra 2022 s ohľadom na zjavný rozpor\ns dátumami vyhotovených fotografií, textami pri nich uvedenými a emotikonmi vyhodnotil za zjavne\núčelové, k čomu poukázal aj na dodatočné písomné oznámenie znalca. K znaleckému posudku MUDr. N.\nzaujal názor, že tento nevykazuje hodnoverne úroveň poškodenia zdravia, ako aj sťaž. spol. uplatnenia\nžalobcu v zmysle vyššie uvádzaných ustanovení zákona č. 437/2004 Z. z., a preto nemohol byť ani\nhodnoverným podkladom pre priznanie uplatňovanej výšky požadovaného nároku, keďže neodrážal\nskutočný stav zdravia, resp. zdravotných obmedzení žalobcu v bežnom živote, čo sa týka jeho intímnej,\nresp. partnerskej stránky života a sexuálneho prežívania.\n1.9. Rozhodnutie o trovách konania súd prvej inštancie odôvodnil § 255 CSP vychádzajúc zo záveru,\nže žalovaná bola v konaní v celom rozsahu úspešná, a preto vo vzťahu k neúspešnému žalobcovi má\nnárok na náhradu trov konania.\n2. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalobcu rozsudkom z 12. marca 2024 sp.\nzn. 12Co/59/2023 rozhodol tak, že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku I. potvrdil (výrok\nI.) a v napadnutom výroku III. o nároku žalovaného na náhradu trov konania voči žalobcovi rozsudok\nzrušil a v zrušenej časti vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (výrok II.).\n2.1. V odôvodnení rozhodnutia odvolací súd uviedol, že súd prvej inštancie zistil skutkový stav v\ndostatočnom rozsahu a zo zistených skutočností prijal v zásade správne právne závery. Keďže ani v\npriebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach, vyjadrených hlavne v\nodsekoch 34. až 47. odôvodnenia napadnutého rozsudku, nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité\na presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, s ktorým sa v týmto rozsudkom potvrdenej\nčasti stotožnil a v plnom rozsahu na neho poukázal (§ 387 ods. 2 CSP).\n\n2.2. Na zvýraznenie vecnej správnosti napadnutého rozsudku v potvrdenej časti (t. j. rozhodnutí o merite\nveci) odvolací súd v kontexte odvolacích námietok žalobcu uviedol, že námietku žalobcu, že súd prvej\ninštancie pri hodnotení podľa neho kľúčových dôkazov - lekárskeho posudku MUDr. X.. H. zo 4. 5. 2019,\nako aj znaleckého posudku č. 171/2022 vypracovaného znalcom MUDr. M.. N., nesprávne postupoval,\npretože výlučne len na základe týchto druhov dôkazov, t. j. na základe lekárskeho posudku v zmysle §\n7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z., alebo znaleckého posudku v zmysle § 7 ods. 8 zákona č. 437/2004\nZ. z. možno hodnotiť oprávnenosť žalobcom vo veci uplatneného nároku, odvolací súd konštatoval, že\nzo žiadneho právneho predpisu nevyplýva obmedzenie súdu hodnotiť uplatnený nárok len na základe\ntýchto dvoch druhov dôkazov. Práve naopak, súd prvej inštancie bol aj v prejednávanom prípade\npovinný, na základe všetkých vo veci vykonaných dôkazov vyhodnotených vo vzájomných súvislostiach\nposúdiť, či nárok uplatnený žalobcom ako poškodeným na podklade lekárskeho posudku v zmysle § 7\nzákona č. 437/2004 Z. z. je preukázaný, resp. či o jeho danosti neexistujú vážne pochybnosti. Nie je preto\nvylúčené, aby inými dôkazmi, vrátane odborných vyjadrení, fotografickej dokumentácie, či výpovedí\nsporových strán a svedkov boli v podstatnej miere spochybnené (vyvrátené) závery vyplývajúce z\nlekárskeho posudku, alebo znaleckého posudku, najmä pokiaľ boli v konaní preukázané skutočnosti\nspochybňujúce podklady a informácie, z ktorých posudzujúci lekár, resp. znalec vychádzali, prípadne\ntieto sa ukázali ako neúplné, nedostatočné alebo v rozpore s realitou. Podotkol, že pokiaľ k takýmto\nrelevantným pochybnostiam o správnosti týchto dôkazov došlo, bolo procesným oprávnením žalujúcej\nstrany navrhnúť včas také nové dôkazy, ktoré by pri zohľadnení nových skutočností, ktoré v konaní vyšli\nnajavo tieto pochybnosti odstránili.\n2.3. V súvislosti s presvedčivosťou žalobcom predloženého lekárskeho posudku odvolací súd poukázal\nna § 7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z., v zmysle ktorého lekársky posudok spracúva posudzujúci\nlekár, ktorým je lekár, ktorý v súvislosti s daným poškodením naposledy poškodeného liečil (§ 2 ods.\n3 písm. d) zákona č. 437/2004 Z. z.) a uviedol, že hodnotiaca lekárka pred vystavením lekárskeho\nposudku žalobcu opakovane nevyšetrovala, ani neliečila, keď aj podľa odvolacieho súdu je pre klinickú\nprax (obzvlášť v obore psychiatrie ) potrebná určitá kontinuita a periodicita vyšetrení, prípadne aj\nhospitalizácia a tiež, že uvedený lekár ani na liečbu zisteného zdravotného stavu neodporučil žiadnu\nterapiu. Odvolací súd zdôraznil, že konajúci súd je v každom konkrétnom prípade povinný komplexne\nposúdiť, či lekársky posudok, resp. znalecký posudok bol vyhotovený na základe úplných podkladov bez\nvážnych pochybností zodpovedajúcich objektívnej pravde, vierohodnosť použitých metód a správnosť\nvyvodených záverov.\n2.4. Odvolací súd sa nestotožnil ani s námietkou žalobcu o svojvoľnom postupe súdu prvej inštancie\npri započítaní bodového hodnotenia položky 253 v zmysle lekárskeho posudku MUDr. K. (400 bodov\n+ 400 bodov zvýšenie bodového hodnotenia podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z.) do\nlekárskeho posudku MUDr. H., resp. znalca MUDr. N. (1100 bodov + 1100 bodov zvýšenie bodového\nhodnotenia podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z.). Súd prvej inštancie správne vyhodnotil, že v\nlekárskych posudkoch MUDr. H. a MUDr. K. boli položkou 253 hodnotené mozgové a duševné následky\npoškodeného po úraze mozgu spoločne. Pre organický (fyzický) charakter poškodenia mozgu sú logicky\ntieto následky úzko prepojené, resp. vzájomne podmienené, a preto sa aj spoločne posudzujú. Žalobca\nv priebehu celého konania žiadnym spôsobom nekonkretizoval, v čom sa u žalobcu prejavuje odlišnosť\njeho mozgových a duševných porúch vzniknutých v dôsledku ťažkého poškodenia mozgu a už vôbec\no takomto striktne oddelenom posudzovaní nesvedčí obsah v konaní vykonaných dôkazov. Pre záver\no nemožnosti spoločného posudzovania týchto porúch podľa sadzby určenej v položke 253 prílohy č.\n1 zákona č. 437/2004 Z. z., ktorého sa vo veci domáha žalobca tak vo vykonanom dokazovaní chýba\nakýkoľvek podklad.\nOsobitne k posúdeniu vzájomného vzťahu obidvoch lekárskych posudkov, ktorými boli hodnotené vážne\nmozgové alebo duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy v zmysle položky 253 prílohy 1 zákona č.\n437/2004 Z. z. odvolací súd poukazuje aj na § 10 ods. 7 zákona č. 437/2004 Z. z., podľa ktorého jednou\nzo zásad hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia je, že pri hodnotení následkov, ktorých vývoj sa\npri pôvodnom hodnotení nepredpokladal, sa v novom lekárskom posudku odpočíta bodové hodnotenie\nurčené pôvodne vydaným lekárskym posudkom. V posudzovanom prípade však z bodového hodnotenia\nsťaženia spoločenského uplatnenia podľa lekárskeho posudku MUDr. H. nevyplýva, že by v tomto,\nv poradí druhom lekárskom posudku, ktorým bolo hodnotené poškodenie zdravia žalobcu položkou\n253 (t. j. vážne mozgové alebo duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy), došlo pri ustaľovaní jej\nhodnoty k zohľadneniu bodového hodnotenia vyplývajúceho z pôvodne vydaného lekárskeho posudku\nMUDr. K. a rovnako z neho nevyplýva, že by posudzujúca lekárka MUDr. H. vôbec mala k dispozícii\nbodové hodnotenie položky 253 vystavené MUDr. K.. Podľa názoru odvolacieho súdu tak súd prvej\ninštancie pri položke 253 opodstatnene na uplatnenú náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia\n\nvzal do úvahy plnenie na túto položku (v rozsahu 800 bodov) priznané už v konaní vedenom pod sp. zn.\n12C/6/2019 a ohľadne istiny nároku vyplývajúcej z hodnotenia tejto položky dôvodne žalobu zamietol,\npokiaľ prihliadal, že na túto položku (aj po zohľadnení nároku priznaného v konaní sp. zn. 12C/6/2019)\nžalovaný postupne viacerými platbami poskytol náhradu celkovo v rozsahu 2360 bodov, t. j. 45.028,80\neur (poslednou platbou z 20. 12. 2019), hoci žalobou bol na podklade lekárskeho posudku MUDr.\nH. za položku 253 uplatnený len nárok zodpovedajúci rozsahu 2200 bodov (1100 bodov na základe\nbodového hodnotenia tejto položky podľa prílohy č. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. + 1100 bodov zvýšenie\nna dvojnásobok podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z.), čo pri hodnote 1 bodu v sume 19,08\neur predstavuje sumu 41.976 eur. Vecne správny je aj záver súdu prvej inštancie, že v konaní neboli\npreukázané také výnimočné okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie ďalšieho zvýšenia náhrady za\nsťaženie spoločenského uplatnenia sudcovskou úvahou podľa § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z. z. až\ndo 50 %.\n2.5. Odvolací súd nepovažoval za dôvodnú ani námietku žalobcu o absencii odborného podkladu pre\nnepriznanie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia pokiaľ ide o ním uplatnenú položku 321a\nv zmysle prílohy 1 zákona č. 437/2004 Z. z. Takýto odborný podklad je podľa odvolacieho súdu totiž\npotrebný len na preukázanie poškodenia zdravia a jeho hodnotenia pre účely stanovenia rozsahu\nnáhrady škody na zdraví, v danom prípade titulom sťaženia spoločenského uplatnenia. Pokiaľ v súdnom\nkonaní vyjdú najavo také závažné skutočnosti, ktoré pri odbornej činnosti posudzujúceho lekára alebo\nznalca neboli vzaté do úvahy, pretože tieto boli pred nimi utajené, alebo z iných dôvodov neboli s\nnimi oboznámení, ako tomu bolo aj v danej veci, potom výsledky tejto odbornej/znaleckej činnosti\nnemôžu byť dostatočným podkladom pre priznanie uplatneného nároku. Hodnotenie výsledkov takejto\nodbornej činnosti, je podľa odvolacieho súdu závislé aj od možností ich objektivizácie, resp. overiteľnosti,\nčo obzvlášť v oblasti sexuologických porúch možno hodnotiť ako problematické, nakoľko v značnej\nmiere sa pri nich vychádza len zo subjektívnych vyjadrení poškodeného a nie z objektívnych výsledkov\nnapríklad medicínskych zobrazovacích, či laboratórnych techník. O to skôr môže následné preukázanie\nposudzujúcim lekárom nepredpokladaného správania poškodeného, ktoré aj v tomto konaní vyšlo\nnajavo, zásadne oslabiť dôveryhodnosť záverov lekárskeho (znaleckého) posudku, na podklade ktorých\nbol žalobný nárok uplatňovaný. Súd prvej inštancie dostatočne podrobne a jasne vysvetlil, prečo\npovažuje analogické použitie položky 321a vyjadrujúcej bodové hodnotenie za stratu penisu alebo ťažkú\ndeformáciu penisu muža do 45 rokov za vylúčené, keď dospel k záveru, že u žalobcu existuje pohlavný\npud (aj keď spomalený), nebola u neho zistená strata sexuálnej túžby, nedostatočné sexuálne vzrušenie,\nči poruchy erekcie a pod. K výhrade žalobcu, že pri psychiatrickom a sexuologickom vyšetrení MUDr.\nH. nezatajil v tom čase aktuálny vzťah s priateľkou, je potrebné dodať, že napriek tomu je lekársky\nposudok MUDr. H. založený na závere o nespoľahlivosti tejto informácie prezentovanej žalobcom, v\ndôsledku čoho bola na hodnotenie následkov poškodenia zdravia žalobcu použitá položka 321a prílohy\nzákona č. 437/2004 Z. z. Ako však bolo konštatované súdom prvej inštancie, existencia dlhodobého\nvzťahu žalobcu so svedkyňou vypočutou v spore zásadne oslabuje hodnovernosť záverov vyplývajúcich\nz lekárskeho posudku MUDr. H., resp. v rámci konania zabezpečeného znaleckého posudku, pričom je\npotrebné stotožniť sa aj s názorom súdu prvej inštancie, že vývoj udalostí v tomto smere nepotvrdzuje\nvylúčenie žalobcu v sexuálnej oblasti v takej miere, aby pre jeho fyzickú alebo psychickú stigmatizáciu\nbolo možné poškodenie zdravia dôsledkom úrazu hodnotiť navrhovanou položkou 321a v zmysle prílohy\n1 zákona č. 437/2004 Z. z., ktorá vo svojich dôsledkoch znamená v podstate vylúčenie poškodeného\nzo sexuálneho života.\nOdvolací súd v tejto súvislosti uviedol, že vôbec nevylučuje, že u žalobcu sa z dôvodu fyzických\nalebo psychických následkov úrazu môžu prejavovať ťažkosti aj v sexuálnej oblasti, avšak v súdenom\nprípade neboli obmedzenia v tejto oblasti preukázané v takej miere a takej povahy, aby ich za použitia\n§ 4 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z. z. bolo dôvodné hodnotiť položkou 321a rovnako ako v prípade\núplnej straty pohlavného orgánu alebo jeho takej deformácie, ktorá vo svojej podstate vyjadruje stav\nznemožňujúci akékoľvek sexuálne prežívanie poškodeného. Náhrada škody na zdraví prejavujúca sa\nv týchto ťažkostiach pritom môže byť odôvodnená aj použitím inej položky prílohy zákona č. 437/2004\nZ. z., čo koniec koncov pripúšťa aj odborné vyjadrenie zabezpečené v konaní žalovanou, v ktorom\nbola v súvislosti s uvedomovaním si konečného telesnému hendikepu odôvodňovaná možnosť použitia\npoložky 255 ako pričítanej k položke 253. Hodnotenie iných obdobných ťažkostí v sexuálnej oblasti (napr.\nerektilná dysfunkcia muža a pod.) použitím tejto položky pritom v praxi nie je ojedinelé. Na priznanie\nnáhrady škody na zdraví v oblasti očakávaného narušenia sexuálneho života podľa inej položky prílohy\nzákona č. 437/2004 Z. z. než tej, ktorú si žalobca uplatňoval, však v konaní nebolo zo strany žalobcu\nunesené dôkazné bremeno, a teda ani v tomto smere nebol zabezpečený dostatočný podklad pre iné\nprávne posúdenie prípadu.\n\nS touto časťou uplatneného nároku (t. j. podľa položky 321a) odvolací súd nepovažoval za arbitrárne\nani použitie § 3 ods. 1 OZ súdom prvej inštancie na daný prípad. Toto ustanovenie umožňuje súdu\nposúdiť aj spôsob uplatňovania nároku sporovej strany v súdnom konaní a v prípade rozporu s dobrými\nmravmi právnu ochranu výkonu práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nepriznať.\nKonanie žalobcu, ktorý pri svojom psychiatrickom vyšetrení pred znalcom zamlčal dôverný priateľský\nvzťah so svedkyňou T., napriek tomu, že znalcovi bol povinný poskytnúť potrebnú súčinnosť (napr. pod\nhrozbou realizácie poriadkových opatrení - viď uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 10C/36/2019-137\nz 28. 12. 2021) vykazuje symptómy úmyslu získať neoprávnenú výhodu v procese na úkor opačnej\nsporovej strany. Je totiž nepochybné, že v oblasti skúmania následkov zásahu do sexuálnej stránky\nživota človeka je mimoriadne dôležitá spolupráca poškodeného so znalcom, v zmysle pravdivého a\núplného opísania skutočností týkajúcich sa vnútorného a vonkajšieho prežívania poškodeného v tejto\noblasti.\n2.6. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd v zmysle § 387 ods. 1 a 2 CSP rozsudok súdu prvej\ninštancie v odvolaním napadnutom výroku I. ako vecne správny potvrdil, majúc za to, že vo veci nedošlo\nk naplneniu žalobcom vymedzených odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), f) a h) CSP.\n2.7. Vo vzťahu k napadnutému výroku III. o priznaní nároku na náhradu trov konania žalovanému voči\nžalobcovi sa odvolací súd zhodol s odvolacou námietkou žalobcu, že súd prvej inštancie sa v tejto časti\ndopustil nesprávneho právneho posúdenia, pokiaľ vo veci neaplikoval aj § 256 ods. 1 CSP, napriek tomu,\nže konanie v časti o zaplatenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 22.198,50 eur\na v časti nároku na zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 2.242 eur zastavil\nna základe čiastočných späťvzatí žaloby učinených v priebehu konania. V tomto kontexte nebolo riadne\nposúdené, ktorá procesná strana zavinila zastavenie konania (§ 256 ods. 1 CSP), prípadne procesne\nzavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli (§ 256 ods. 2 CSP), pričom súd prvej inštancie sa\nani nezaoberal podmienkami aplikácie § 257 CSP, existenciou ktorých je povinný zaoberať sa ex offo,\na osobitne aj vo vzťahu k nároku na zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa § 5\nods. 5 zákona č. 437/2004 Z. z., ktorý výlučne závisí od úvahy súdu. Rozhodnutie súdu prvej inštancie\npreto vo výroku III. o trovách konania s použitím ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie a nové rozhodnutie v zmysle § 391 CSP.\n3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie, ktorého\nprípustnosť odôvodňoval ustanovením § 420 písm. f) CSP.\n3.1. Na základe podaného dovolania žalobca navrhuje, aby dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu v\nnapadnutej časti zmenil nasledovne:\n„Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 32\n997,00 EUR s 5 % úrokom z omeškania ročne od 16. 10. 2019 do zaplatenia, zvýšenie náhrady za\nsťaženie spoločenského uplatnenia v sume 36 252,00 EUR, vyčíslený úrok z omeškania v sume 90,55\nEUR, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nŽalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.“\n3.2. Prípustnosť dovolania v predmetnej veci odôvodnil ustanovením § 420 písm. f) CSP, podľa ktorého\nje dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dôvodnosť\ndovolania následne vyvodzuje z ustanovenia § 431 ods. 1 CSP tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv ustanovení § 420 písm. f) CSP.\n3.3. Naplnenie tohto dovolacieho dôvodu žalobca vidí v tom,\nže odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie prijali svojvoľné závery, t. j. bez akéhokoľvek odborného\npodkladu prijali vo veci samej odborné závery, ktoré boli v rozpore s odbornými závermi v jednotlivých\ndôkazoch vykonaných v konaní, a to v lekárskom posudku MUDr. X. H. a znaleckom posudku MUDr. M.\nN.. Poukázal na to, že vo výsostne odborných otázkach nemôže súd robiť odborné závery bez toho, aby\nmal na to odborný podklad v znaleckom posudku a aj v lekárskom posudku. Súd nemôže sám odborne\nna základe výpovedi žalobcu, svedkov či v danom prípade fotodokumentácie posudzovať, či žalobca trpí\nalebo netrpí psychickými a sexuologickými poruchami a v akom rozsahu a závažnosti. K tomu zaujala\njasné stanovisko aj súdna prax (Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 5Szd/3/2009\nz 03. 11. 2009 vyslovil záver, že vychádzajúc z Ústavy Slovenskej republiky jednoznačne vyplývajú\nústavné limity jednotlivých zložiek štátnej moci a súd nemôže počas súdneho konania v odborných\notázkach vysloviť sám odborný záver ako znalec, ktorý je štátom aprobovanou osobou na osvedčovanie\n\nodborných skutočností). Z tohto pohľadu je rozsudok odvolacieho súdu arbitrárnym rozhodnutím, čo\nnapĺňa prípustnosť a dôvodnosť dovolania podľa § 420 písm. f) a § 431 ods. 1 CSP.\n3.4. Ďalej v súvislosti s dovolacím dôvodom podľa § 420 písm. f) CSP žalobca uvádza, že si v konaní\nuplatnil nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia na základe lekárskeho posudku zo\ndňa 04. 05. 2019 vyhotovenom MUDr. X. H. (ďalej len „lekársky posudok”), v ktorom bolo hodnotené\njeho sťaženie spoločenského uplatnenia z hľadiska odboru psychiatrie a sexuológie celkovým počtom\n3800 bodov (2200 bodov za položku 253 a 1600 bodov za položku 321a). Lekársky posudok bol\nnásledne potvrdený v celom rozsahu znaleckým posudkom č. 171/2022 (ďalej len „znalecký posudok”)\nvypracovanom v súdnom konaní znalcom MUDr. M. N.L. (ďalej len „znalec”), a to na návrh žalovaného.\nZdôraznil, že išlo o jediné zákonom predpokladané listiny, ktoré boli v konaní predložené a na základe\nktorých je možné urobiť záver o výške náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Platí to s ohľadom\nna ustanovenie § 4 ods. 2, § 5 ods. 1 a § 7 ods. 6 ZoBaSSU. V zmysle týchto ustanovení sa náhrada\nza sťaženie spoločenského uplatnenia poskytuje a jej výška sa určuje práve na základe lekárskeho\nposudku. Pokiaľ sú o správnosti lekárskeho posudku dôvodné pochybnosti, možno ich odstrániť práve\nznaleckým posudkom. Žalobca výšku svojho nároku preukázal práve predložením Lekárskeho posudku\na následne po vznesení pochybností voči lekárskemu posudku zo strany žalovaného aj znaleckým\nposudkom. Napriek týmto jednoznačným dôkazom podaným na to odborne spôsobilými osobami, ako\naj následným výsluchom posudzujúceho lekára znalca v konaní, ktorí potvrdili a obhájili svoje bodové\nhodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia, súd prvej inštancie a následne aj odvolací súd pri\nvlastnej absencii vedomosti z odboru psychiatria a sexuológia, ignorovali odborné zistenia obsiahnuté\nv týchto listinných dôkazoch, a sami bez vlastných odborných znalostí, tieto odborné zistenia svojvoľne\nnegovali na základe obvinení žalovaného, že žalobca v konaní súd a znalca zavádzal, resp. klamal, hoci\nsa tieto obvinenia žalobcu v konaní žiadnym spôsobom nepreukázali.\n3.5. Žalobca nespochybňuje, že vo veci bolo potrebné zohľadniť všetky vykonané dôkazy.\nAvšak rovnako v prípade záveru, že žalobca trpí určitou duševnou alebo sexuálnou poruchou, tak\nrovnako aj v prípade záveru, že žalobca duševnou alebo sexuálnou poruchou netrpí, ide v oboch\nprípadoch o závery nevyhnutne založené na odbornom medicínskom zhodnotení a posúdení. Nakoľko\nsúd nedisponuje odbornými medicínskymi znalosťami, nie je oprávnený sám na základe vlastnej úvahy,\nresp. na základe dôkazov, ktoré nemajú odbornú medicínsku kvalitu, vysloviť svojvoľne odborný záver,\nže žalobca trpí určitou duševnou alebo sexuálnou poruchou, ako ani záver, že žalobca takouto duševnou\nalebo sexuálnou poruchou netrpí. V konaní navyše neboli zo strany žalovaného produkované také\ndôkazy, ktoré by závery lekárskeho posudku alebo znaleckého posudku spochybnili. Preto v rámci\npresunu dôkazného bremena v závislosti od procesnej situácie v konaní, kedy bolo lekárskym posudkom\na znaleckým posudkom preukázané, že žalobca trpí duševnými a sexuálnymi poruchami, bolo na\nžalovanom a nie na žalobcovi, aby navrhol vykonanie dôkazu, ktorý by mal odbornú medicínsku kvalitu\na zároveň by spochybnil závery dovtedy predloženého lekárskeho posudku a znaleckého posudku.\nŽalovaný žiaden takýto dôkaz neprodukoval. Platí to o to viac, že súd zaslal znalcovi fotodokumentáciu\npredloženú žalovaným, avšak znalec nezmenil nič na svojich záveroch v znaleckom posudku.\n3.6. Neobstojí ani poznámka odvolacieho súdu, že presvedčivosti lekárskeho posudku nesvedčí,\nže MUDr. H. vyšetrila žalobcu len raz. Závery jej lekárskeho vyšetrenia a ich správnosť boli totiž\npotvrdené znaleckým posudkom, kde znalec nesie zodpovednosť (vrátane prípadnej trestnoprávnej\nzodpovednosti) za korektný a nestranný prístup k znaleckému dokazovaniu.\n3.7. V snahe spochybniť hodnovernosť údajov a skutočností uvádzaných žalobcom v konaní, žalobca\npoukázal na to, že ak by chcel žalobca klamať súd, posudzujúceho lekára alebo znalca, s cieľom\npredstierať u seba sexuálnu poruchu vo väčšom rozsahu ako má, tak rozhodne by súdu ani znalcovi\nneuvádzal skutočnosti, ktoré by mohli byť v jeho prospech. Žalobca však MUDr. H. pri jej vyšetrení\nuviedol, že má každé ráno riadnu erekciu, ktorá ho nebolí, resp. že masturbuje a pravidelne dosahuje\nejakuláciu. Ak by chcel súdu predstierať rozsiahlejšiu sexuálnu poruchu, akou skutočne trpí, rozhodne\nby súdu pri svojom výsluchu na pojednávaní dňa 03. 09. 2020 netvrdil, že dosahuje erekciu a má chuť\nna sex. Všetky tieto skutočnosti by v prípade svojej snahy zaviesť súd, resp. protistranu popieral, ak\nby mal účelovú snahu nehovoriť pravdu o stave svojej sexuality a dosiahnuť tak vyššie odškodnenie.\nObdobne sa žalobca vyjadroval aj pred znalcom. Na základe čoho, resp. na základe akej logickej úvahy\npotom súd prvej inštancie a odvolací súd považovali vyjadrenia žalobcu za zavádzanie, keď žalobca sám\notvorene tvrdil okrem iného aj skutočnosti, ktoré neboli v jeho prospech? Úvahe súdov v tomto smere\npotom chýba nielen odborný podklad, ale aj jasný logický rámec, ktorý by nebol vzájomne rozporný.\n3.8. Argumentoval, že lekári a znalci z odboru psychiatrie či sexuológie nevychádzajú len zo\nsubjektívnych údajov poškodeného, ktoré im samotná poškodená osoba uvedie, ako to uvádza odvolací\nsúd. Lekári či znalci z tohto odboru subjektívne údaje uvádzané poškodeným na základe jednotlivých\n\nodborných metód posudzujú z objektívneho hľadiska s tým, že vychádzajú aj z ďalších údajov a\nzohľadňujú údaje zo zdravotnej dokumentácie poškodeného aj z iných medicínskych odborov. Takýto\nprístup bol zrejmý aj v danom prípade, kedy posudzujúci lekár či znalec hodnotili stav žalobcu nielen na\nzáklade jeho subjektívneho hľadiska, ale zohľadnili aj všetky ďalšie medicínsky významné skutočnosti,\nktoré zistili z ich vyšetrenia, ako aj zo zdravotnej dokumentácie žalobcu.\n3.9. Žalobca ďalej namietal, že súdy posudzovali dôvodnosť hodnotenia položky 321a u neho len s\nohľadom na ním udané subjektívne údaje o možnosti erekcie a ejakulácie, a zachovanú sexuálnu túžbu.\nZ výpovede MUDr. H., ako aj znalca je však zrejmé, že z pohľadu medicínskeho odboru sexuológie sa\nsexuálne poruchy hodnotia z oveľa širších hľadísk. Platí to aj pre položku 321a, kde posudzujúci lekár,\nresp. znalec, odborne hodnotili v rámci sexuálnych porúch oveľa širšie dôsledky pre život žalobcu, ako\nto laicky hodnotil súd. MUDr. H. na pojednávaní dňa 06. 05. 2021 poukázala na to, že samotný úraz\nnielenže zmenil kvalitu sexuality, ale zabrzdil prirodzený vývoj žalobcu v smere párovania, vytvorenia\ndvojice, so všetkými princípmi pripútania sa, vernosti, počatia, rodičovstva. V smere do budúcna MUDr.\nH. poukázala na to, že aj keby si žalobca našiel partnerku, ktorá by sa ho ujala, je ťažké starať sa o\nťažko postihnutého človeka, a to nielen po stránke sexuality. V prípade túžby po potomstve by bolo nutné\npoužiť špecifické postupy. Všetky tieto okolnosti majú vplyv na schopnosť trvalo si udržať prípadného\nživotného partnera. Znalec na pojednávaní dňa 25. 11. 2022 uviedol, že v prípade, ak by si žalobca aj\nnašiel priateľku, nevedel by si ju udržať, nevedel by konkurovať rovesníkom. Znalec poukázal na to,\nže sexualita je komplexný systém, ktorý zahŕňa emócie, vnímanie atraktivity potencionálnej partnerky,\nschopnosť odčítavať erotické signály, vytvárať vzťahy, udržiavať ich, čo v konečnom dôsledku vedie k\nsplodeniu potomstva a k jeho výchove, k starostlivosti o rodinu, o jej zabezpečenie. Žalobca nemá na\ntieto veci mentálne schopnosti.\nV kontexte skutkovej okolnosti, že žalobca mal od septembra 2022 priateľku súdy považovali túto\nskutočnosť za dôkaz toho, že žalobca sa snažil súd či znalca oklamať či zatajiť podstatné skutočnosti.\nSúdy však neuviedli, kedy presne žalobca mal o tejto skutočnosti klamať, resp. ju zatajiť, pretože\nžalobca nebol v tom čase vypočutý. Navyše táto skutočnosť nie je v rozpore s lekárskymi či znaleckými\nzávermi. Túto možnosť totiž ani MUDr. H. ani znalec nevylúčili. Obaja pripustili, že žalobca si partnerku\nmôže nájsť. Hodnotili však sexuálne poruchy v ich celkovom komplexe, teda vrátane toho, ako dokáže\nžalobca so svojou partnerkou komplexne vzťahovo, nielen po intímnej stránke, dlhodobo fungovať. Ich\nprognóza v smere dlhodobého, resp. trvalého udržania si partnerky, vytvorenia si trvalej rodiny, splodenia\npotomstva, starostlivosti o partnerku, rodinu, jej zabezpečenie, je zjavne negatívna. Nie je preto pravdivé\na korektné konštatovanie odvolacieho súdu v tejto súvislosti, že v konaní vyšli najavo skutočnosti, ktoré\nznalec nepredpokladal. Práve naopak, MUDr. H.Á., ako aj znalec počítali vo svojich záveroch aj s tým, že\nžalobca si môže nájsť priateľku a práve hodnotili poškodenie zdravia žalobcu aj z hľadiska tejto možnosti.\nTieto skutočnosti majú pritom pri hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia a stanovenia výšky\njeho náhrady podstatný význam aj v zmysle jednotlivých zákonných ustanovení ZoBaSSU. Náhrada za\nsťaženie spoločenského uplatnenia je totiž predovšetkým náhradou jednorazovou, ktorá má byť okrem\niného primeraná aj budúcemu predpokladanému vývoju trvalého poškodenia zdravia. Teda nemá byť len\nodškodnením aktuálneho stavu žalobcu (menovite za situácie, že žalobca mal aktuálne priateľku), ale\nmá zohľadniť celý nasledujúci život žalobcu a jeho obmedzenia majúce pôvod v poškodení jeho zdravia.\nTeda má zohľadniť aj to, aké má žalobca možnosti si dlhodobo či trvalo udržať párový vzťah, vytvoriť\nrodinu, mať deti, starať sa o rodinu či zabezpečiť ju. Potvrdzuje to aj ustanovenie § 10 ods. 1 ZoBaSSU,\npodľa ktorého sa práve v bodovom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia má zohľadniť aj budúci\npredpokladaný vývoj následkov. MUDr. H. a znalec postupovali pri bodovom hodnotení položky 321a\npráve s akcentom aj na toto zákonné ustanovenie a z ich výsluchov vyplynulo, že zásadným spôsobom\nprihliadli na možný budúci vývoj zdravotného stavu žalobcu a jeho uplatnenia sa z hľadiska sexuálneho\nv širokom slova zmysle. Na tieto skutočnosti súdy však absolútne neprihliadli, čo je v zjavnom rozpore\ns vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami ZoBaSSU. Súdy svojvoľne zobrali na seba pozíciu\nodborníka z odvetvia sexuológie a dospeli k záveru, že nakoľko sa žalobcovi podarilo nateraz nájsť\npriateľku, jeho ďalší život bude v tomto smere bez obmedzení. Postupovali však týmto spôsobom v\nzjavnom rozpore s tvrdeniami MUDr. H. a znalca, ktorí odbornými znalosťami z odvetvia sexuológie\ndisponujú. Pritom v súlade s týmito odbornými závermi lekárov korešponduje aj obsah výpovede V. T. na\npojednávaní dňa 24. 02. 2023, ktorá poukázala na negatívne skutočnosti v ich vzťahu so žalobcom, ako\nje jeho veľký telesný hendikep, kolísavá povaha a jasne uviedla, že o perspektíve ich vzťahu doteraz\nneuvažovala.\n3.10. Na záver žalobca uviedol, že je evidentné, že nezavádzal ani súd ani znalca a všetky skutočnosti,\nktorými žalovaný účelovo argumentoval v snahe spochybniť dôveryhodnosť žalobcu, práve naopak\npresne zapadajú do odborných medicínskych záverov stanovených posudzujúcim lekárom alebo\n\nznalcom a zodpovedajú aktuálnemu zdravotnému stavu žalobcu, jeho rozumovej a inteligenčnej\nvyspelosti, i jeho psychickému stavu. Žalobca a svedkyňa V. T. na pojednávaní dňa 24. 02. 2023 veľmi\nracionálne a logicky zdôvodnili a vysvetlili všetky sporné skutočnosti, ktoré žalovaný či súd prvej inštancie\npovažovali za zavádzajúce, otvorene odpovedali súdu i žalovanému na všetky nimi položené otázky,\npričom v ich výpovediach nebolo možné konštatovať žiadne rozpory. O tom svedčí aj odôvodnenie\nrozsudku súdu prvej inštancie alebo odôvodnenie rozsudku odvolacieho súdu, kde súdy síce hovoria\no zavádzajúcom prístupe žalobcu bez toho, aby uviedli konkrétne skutočnosti, v ktorých mal žalobca\nsúd zavádzať a ako k tomu malo dôjsť. Aj pri skúmaní zdravotnej dokumentácie žalobcu je zrejmé, že\nvzhľadom na jeho mentálny deficit po dopravnej nehode je vylúčené, aby sa snažil svoje psychické či\nsexuologické poruchy vykresliť mimo reálnej skutočnosti.\n4. Žalovaná vo svojom vyjadrení k dovolaniu žalobcu uviedla, že navrhuje dovolanie žalobcu ako\nnedôvodné odmietnuť v zmysle § 447 písm. c) CSP a zároveň jej priznať náhradu trov dovolacieho\nkonania v plnom rozsahu.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,\nže dovolanie podala strana sporu v zákonnej lehote (§ 427 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo\nnapadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), skúmal, či sú splnené aj ďalšie podmienky dovolacieho\nkonania a predpoklady prípustnosti dovolania, a bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k\nzáveru, že dovolanie je prípustné a vzhľadom na uplatnený dovolací dôvod (§ 420 písm. f) CSP) zároveň\naj dôvodné. Ak totiž dovolanie smeruje proti rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým\nsa konanie končí z dovolacieho dôvodu uvedeného v § 420 CSP, potom existencia tohto dôvodu, t. j.\nexistencia niektorej z vád uvedených v tomto ustanovení (spôsobujúcich tzv. „zmätočnosť“ rozhodnutia)\nznamená nielen splnenie podmienky prípustnosti dovolania, ale zároveň zakladá aj jeho dôvodnosť.\n6. Z ustanovenia § 420 písm. f) CSP vyplýva, že dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným\npostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým,\nže v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí\ntak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 1 CSP).\n7. Hlavnými znakmi, ktoré charakterizujú procesnú vadu uvedenú v § 420 písm. f) CSP, sú a/ zásah\nsúdu do práva na spravodlivý proces a b/ nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci procesnej\nstrane, aby svojou procesnou aktivitou uskutočňovala jej patriace procesné oprávnenia, a to v takej\nmiere (intenzite), v dôsledku ktorej došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podstatou práva\nna spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na\nnestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym\nporiadkom; integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu zodpovedajúce súdne\nkonanie. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle citovaného ustanovenia treba rozumieť\nnesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných\nustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca, a ktoré (porušenie)\ntak zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou\npráva. Ide, napr. o právo na verejné prejednanie veci za prítomnosti strany sporu, právo vyjadriť sa\nku všetkým vykonávaným dôkazom, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na predvídateľnosť\nrozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné konanie súdu spojené zo zákazom\nsvojvoľného postupu, a na rozhodnutie o riadne uplatnenom nároku spojené so zákazom denegatio\niustitiae (odmietnutia spravodlivosti).\n8. Právo na prístup k dovolaciemu súdu nie je absolútne. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok\na tejto jeho mimoriadnej povahe zodpovedá aj právna úprava jeho prípustnosti, prísne regulovanej\nCivilným sporovým poriadkom. Z ustanovenia § 419 CSP vyplýva, že proti rozhodnutiu odvolacieho súdu\nje dovolanie prípustné, len ak to zákon pripúšťa, pričom prípady, v ktorých je dovolanie proti rozhodnutiu\nodvolacieho súdu prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421 CSP. To znamená, že ak\nzákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu-ktorému rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné,\nnemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním.\n\n9. Základom dovolania žalobcu je námietka, že súd prvej inštancie, ako aj odvolací súd sami prijali\nodborné závery, ktoré boli v rozpore s odbornými závermi v lekárskom posudku MUDr. H. a znaleckom\nposudku MUDr. N..\n9.1. K predmetnej námietke súd prvej inštancie v bode 34. uviedol, že zistil protirečivosť obsahu\npsychiatrického vyšetrenia, resp. lekárskeho posudku MUDr. H. v položke č. 321a a popisu sexuálneho\nživota samotným žalobcom (podľa neho nemá ťažkosti a netrpí stratou sexuality). Ďalej okresný súd\nuviedol, že podľa odborného vyjadrenia MUDr. Č.S., nie je u žalobcu použiteľná položka č. 321a, ale len\npoložka 255. Výpoveď MUDr. H. a MUDr. N. o nemožnosti vytvorenia partnerského a sexuálneho vzťahu\nu žalobcu podľa súdu prvej inštancie nemôže obstáť, pretože znalci nevedeli o jeho partnerskom vzťahu\ns inou ženou (bod 45.). Čo sa týka žalobcom uplatneného nároku podľa položky č. 253, tak podľa súdu\nprvého stupňa táto už bola posudzovaná v konaní sp. zn. 12C/6/2019. Súd prvej inštancie tak uzavrel, že\nžalobca nespĺňa podmienky na priznanie sťaženia spoločenského uplatnenia, a teda ani jeho zvýšenia.\n9.2. Odvolací súd k predmetnej dovolacej námietke v bode 25. uviedol, že pokiaľ žalobca až v odvolacej\nreplike skonštatoval potrebu vyhotovenia kontrolného znaleckého posudku vo veci, tak to je novota\nv odvolacom konaní uplatnená v rozpore s § 366 CSP. V bode 28. odvolací súd hodnotil položku č.\n253, cit.: „Súd prvej inštancie správne vyhodnotil, že v lekárskych posudkoch MUDr. H. a MUDr. K.\nboli položkou 253 hodnotené mozgové a duševné následky poškodeného po úraze mozgu spoločne.\nPre organický (fyzický) charakter poškodenia mozgu sú logicky tieto následky úzko prepojené, resp.\nvzájomne podmienené a preto sa aj spoločne posudzujú. Žalobca v priebehu celého konania žiadnym\nspôsobom nekonkretizoval, v čom sa u žalobcu prejavuje odlišnosť jeho mozgových a duševných\nporúch vzniknutých v dôsledku ťažkého poškodenia mozgu a už vôbec o takomto striktne oddelenom\nposudzovaní nesvedčí obsah v konaní vykonaných dôkazov. Pre záver o nemožnosti spoločného\nposudzovania týchto porúch podľa sadzby určenej v položke 253 prílohy č. 1 zákona č. 437/2004 Z.\nz., ktorého sa vo veci domáha žalobca tak vo vykonanom dokazovaní chýba akýkoľvek podklad.“ A\nv bode 30. a 31. položku č. 321a: „Súd prvej inštancie dostatočne podrobne a jasne vysvetlil, prečo\npovažuje analogické použitie položky 321a vyjadrujúcej bodové hodnotenie za stratu penisu alebo ťažkú\ndeformáciu penisu muža do 45 rokov za vylúčené, keď dospel k záveru, že u žalobcu existuje pohlavný\npud (aj keď spomalený), nebola u neho zistená strata sexuálnej túžby, nedostatočné sexuálne vzrušenie,\nči poruchy erekcie a pod. K výhrade žalobcu, že pri psychiatrickom a sexuologickom vyšetrení MUDr.\nH. nezatajil v tom čase aktuálny vzťah s priateľkou, je potrebné dodať, že napriek tomu je lekársky\nposudok MUDr. H. založený na závere o nespoľahlivosti tejto informácie prezentovanej žalobcom, v\ndôsledku čoho bola na hodnotenie následkov poškodenia zdravia žalobcu použitá položka 321a prílohy\nzákona č. 437/2004 Z. z.“ ..... „Odvolací súd vôbec nevylučuje, že u žalobcu sa z dôvodu fyzických alebo\npsychických následkov úrazu môžu prejavovať ťažkosti aj v sexuálnej oblasti, avšak v súdenom prípade\nneboli obmedzenia v tejto oblasti preukázané v takej miere a takej povahy, aby ich za použitia § 4 ods.\n3 zákona č. 437/2004 Z. z. bolo dôvodné hodnotiť položkou 321a rovnako ako v prípade úplnej straty\npohlavného orgánu alebo jeho takej deformácie, ktorá vo svojej podstate vyjadruje stav znemožňujúci\nakékoľvek sexuálne prežívanie poškodeného.“\n10. Z preskúmavaného spisu vyplynulo, že žalobca si v konaní uplatnil nárok na náhradu za sťaženie\nspoločenského uplatnenia na základe lekárskeho posudku zo dňa 04. 05. 2019 vyhotovenom MUDr. X.\nH., v ktorom bolo hodnotené jeho sťaženie spoločenského uplatnenia z hľadiska odboru psychiatrie a\nsexuológie s celkovým počtom 3800 bodov (2200 bodov za položku č. 253 a 1600 bodov za položku č.\n321a). Lekársky posudok bol na návrh žalovanej kontrolovaný v súdnom konaní znaleckým posudkom\nč. 171/2022 vypracovanom znalcom MUDr. M. N. postupom podľa § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z. z.\no náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného\npoistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových,\npodnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov (ak vzniknú dôvodné\npochybnosti o správnom hodnotení bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského\nuplatnenia v lekárskom posudku, môžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého\nposudku podľa osobitného predpisu.). Znalecký posudok potvrdil závery lekárskeho posudku MUDr. H.\nv celom rozsahu. Pravidlá hodnotenia dôkazov sú upravené v čl. 15, ako aj v § 191 CSP a spravujú sa\nzásadou voľného hodnotenia dôkazov. Súd nariadi znalecký posudok, ak sú na posúdenie skutočností\npotrebné vedecké poznatky a zároveň pre zložitosť postupu nepostačuje odborné vyjadrenie (§ 207\nods. 1 CSP). Pri hodnotení znaleckého posudku je vo všeobecnosti prijímaný záver, že hodnoteniu\nnepodliehajú znalecké závery v zmysle ich odbornej správnosti, súd však hodnotí presvedčivosť\nposudku, čo do jeho úplnosti vo vzťahu k zadaniu, logické odôvodnenie znaleckého nálezu a jeho\n\nsúlad s ostatnými vykonanými dôkazmi (napr. rozsudok Najvyššieho súdu ČR, z 26. novembra 1998\nsp. zn. 3Cdon/385/96, podobne aj uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/41/2010.) Ak má však\nsúd pochybnosti o vecnej správnosti znaleckého posudku, nemôže ho nahradiť vlastným názorom,\nale musí znalcovi uložiť, aby podal vysvetlenie, posudok doplnil alebo inak odstránil jeho nedostatky,\nprípadne aby vypracoval nový posudok, alebo musí ustanoviť iného znalca, aby vec znovu posúdil a\nvyjadril sa aj k správnosti už podaného posudku. Za najhospodárnejší postup sa považuje ten, ak sa\nsúd snaží odstrániť nejasnosti, nedostatky, prípadne námietky strán výsluchom znalca a položením\ndoplňujúcich otázok (napr. stanovisko Najvyššieho súdu ČR sp. zn. Pls 3/1980). Dovolací súd zároveň\nzdôrazňuje, že urobiť záver o (ne)možnosti vytvorenia partnerského a sexuálneho vzťahu u žalobcu nie\nje právnou otázkou v kompetencii súdu. Dovolací súd podotýka, že sudca nie je odborne kvalifikovaný\nv oblasti medicíny a mnohé pojmy, poznatky, metódy a postupy sú preňho neznáme. Zodpovedanie\notázky, či u žalobcu je možnosť vytvoriť si v budúcnosti partnerský a sexuálny vzťah, si tak vyžaduje\nodborné lekárske znalosti, a preto súd nemôže túto otázku posúdiť sám, ale musí pre to ustanoviť\nznalca z odboru zdravotníctva. Je pravdou, že súd nemôže hodnotiť správnosť odborných záverov\nvyjadrených znalcom, ale zároveň nemôže tieto závery len nekriticky preberať. V súlade so zásadou\nvoľného hodnotenia dôkazov ich musí zhodnotiť vo vzťahu k skutkovým okolnostiam, ktoré vyplynuli z\niných dôkazov, t. j. či znalec prihliadol ku všetkým skutočnostiam, s ktorými sa mal vysporiadať, či sú\njeho závery podložené výsledkami konania a logicky odôvodnené, a či nie sú v rozpore s výsledkami\nostatných vykonaných dôkazov. Ale ak vzniknú alebo ďalej pretrvávajú o niektorej odbornej otázke\npochybnosti, súd ich nemôže sám odstrániť vlastným názorom, ale musí znalcovi uložiť, aby (písomne\nalebo v rámci jeho výsluchu) podal vysvetlenie a vyjadril sa k doplňujúcim otázkam, či námietkam\nstrán k znaleckému (odbornému) posudku, prípadne znalcov (odborne kvalifikované osoby) vzájomne\nkonfrontovať (napr. sp. zn. 4Cdo/140/2019, sp. zn. 1Cdo/9/2021). Pokiaľ mali súdy nižšieho stupňa\npochybnosti o odborných záveroch lekárskeho a kontrolného znaleckého posudku, neboli oprávnené\nich odstrániť vlastným odborným názorom. Ani skutočnosť, že žalobca má 2-ročný vzťah s inou ženou\na nepopiera stratu sexuality nemôže diskvalifikovať lekársky a znalecký posudok z pohľadu odbornosti,\na to najmä nie vtedy, ak MUDr. H. na pojednávaní dňa 06. 05. 2021 poukázala na to, že aj keby si\nžalobca našiel partnerku, ktorá by sa ho ujala, je ťažké starať sa o ťažko postihnutého človeka, a to\nnielen po stránke sexuality. V prípade túžby po potomstve by bolo nutné použiť špecifické postupy.\nVšetky tieto okolnosti majú vplyv na schopnosť trvalo si udržať prípadného životného partnera. (č. l. 102\na nasl.) Znalec MUDr. N. zas na pojednávaní dňa 25. 11. 2022 uviedol, že v prípade, ak by si žalobca\naj našiel priateľku, nevedel by si ju udržať, nevedel by konkurovať rovesníkom, pretože sexualita je\nkomplexný systém. Zahŕňa emócie, vnímanie atraktivity potencionálnej partnerky, schopnosť odčítavať\nerotické signály, vytvárať vzťahy, udržiavať ich, čo v konečnom dôsledku vedie k splodeniu potomstva\na k jeho výchove, k starostlivosti o rodinu, o jej zabezpečenie. Podľa znalca žalobca nemá na tieto veci\nmentálne schopnosti. (č. l. 217 a nasl.) Pokiaľ aj napriek tomuto vyjadreniu lekárov mali súdy nižšieho\nstupňa pochybnosti o dôvodnosti žalobcovho nároku, pretože znalci o tejto skutočnosti (partnerský\nvzťah žalobcu s inou ženou) nevedeli v čase vyhotovenia lekárskeho a znaleckého posudku, nič im\nnebránilo zvoliť taký postup, aby ich odstránili. A to buď tak, že znalcovi uložia, aby podal vysvetlenie,\nposudok doplnil alebo inak odstránil jeho nedostatky, prípadne, aby vypracoval nový posudok, alebo\nmôžu ustanoviť iného znalca, aby vec znovu posúdil a vyjadril sa aj k správnosti už podaného posudku.\n11. Pokiaľ ide o námietky dovolateľa, a to že vykonané dokazovanie bolo hodnotené v rozpore so\nzákonom (svojvoľne) a súdy sa nesprávne vysporiadali so všetkými relevantnými skutočnosťami a\nprodukovanými dôkazmi v konaní, najmä lekárskym a znaleckým posudkom a v konečnom dôsledku\nprijali sami odborné závery, dovolací súd konštatuje, že jeho námietky sú dôvodné. V kontexte celého\nsúdneho konania ide o závažné pochybenie odvolacieho súdu, ktoré znemožnilo žalobcovi uskutočňovať\njemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces v zmysle\n§ 420 písm. f) CSP.\n12. Dovolací súd z vyššie uvedených dôvodov dospel k záveru, že dovolanie žalobcu je nielen procesne\nprípustné, ale je aj opodstatnené, a preto sa už ďalšími námietkami dovolateľa nezaoberal. So zreteľom\nna to dovolaním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu vo výroku I. zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil\nodvolaciemu súdu na ďalšie konanie (§ 449 ods. 1 CSP v spojení § 450 CSP).\n13. Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na\nďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453\n\nods. 3 CSP). Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,\nsúd prvej inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP).\n14. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Co/59/2023", "guid": "04a61656-667d-4d79-adfa-910e8cdf0fc8:6ade3f64-f0ac-46b2-9e97-2b50094fb182", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}