{"guid": "441bb0f9-c091-4d24-9293-ea1fbdce452a:e52cfec9-3904-4399-865e-1415688befef", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8722201563.1", "spisova_znacka": "6Cdo/92/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/92/2025 z 28. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. mája 2026, sp. zn. 6Cdo/92/2025, ECLI:SK:NSSR:2026:8722201563.1", "identifikacne_cislo": "8722201563", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr.Ing. Mario Dubaň", "sudca_id": 141, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ing-mario-duban-141", "datum_vydania": "2026-05-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": "Ak sa odvolací súd v odôvodnení rozhodnutia nevysporiada s podstatnou námietkou strany, že vo veci určenia vlastníckeho práva k tej istej nehnuteľnosti už existuje skorší právoplatný rozsudok, ktorý spolu s jeho rozhodnutím zakladá dva právoplatné, meritórne a vecne si odporujúce rozsudky, jeho rozhodnutie nespĺňa požiadavky § 220 ods. 2 v spojení s § 393 ods. 2 CSP na riadne odôvodnenie a je nepreskúmateľné. Takáto vada odníma strane možnosť náležite skutkovo a právne argumentovať v opravnom prostriedku a zakladá porušenie práva na spravodlivý proces podľa § 420 písm. f) CSP; existencia dvoch vecne si odporujúcich právoplatných rozsudkov je zároveň v rozpore s princípom právnej istoty a legitímnych očakávaní strán. Súd rozhodujúci o určovacej žalobe musí posúdiť procesné účinky skoršieho právoplatného rozsudku (§ 226 CSP) a to, či je určovacia žaloba vôbec spôsobilá odstrániť spornosť vlastníckeho práva.", "pravna_veta_zdroj": "ai", "zhrnutie": "Žalobkyňa sa domáhala určenia vlastníckeho práva k nebytovému priestoru, ktorý nadobudla od intervenienta po tom, čo intervenient odstúpil od skoršej kúpnej zmluvy so žalovanou 2/ pre nezaplatenie kúpnej ceny; žalovaná 2/ medzitým previedla nehnuteľnosť na žalovanú 1/. Súd prvej inštancie žalobu zamietol pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie, odvolací súd rozsudok zmenil a žalobe vyhovel. Žalovaná 1/ v dovolaní podľa § 420 písm. f) CSP namietala, že odvolací súd sa nevysporiadal s existenciou skoršieho právoplatného rozsudku, ktorým bolo v spore medzi žalovanými určené vlastnícke právo v prospech žalovanej 1/, čím vznikli dva vecne si odporujúce právoplatné rozsudky. Dovolací súd dovolaniu vyhovel: odvolací súd na túto námietku, uplatňovanú počas celého konania, vôbec nereagoval a skorší rozsudok spomenul len v súvislosti s naliehavým právnym záujmom, preto je jeho rozhodnutie nepreskúmateľné a porušuje právo na spravodlivý proces aj princíp právnej istoty. Námietku týkajúcu sa iného skoršieho rozsudku (zamietnutie žaloby intervenienta pre nedostatok naliehavého právneho záujmu) naopak dovolací súd nepovažoval za dôvodnú, keďže odvolací súd sa ňou zaoberal aj z hľadiska prekážky rozsúdenej veci. Rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s pokynom posúdiť účinky § 226 CSP a spôsobilosť určovacej žaloby odstrániť spornosť vlastníckeho práva; návrhu na odklad právoplatnosti podľa § 444 ods. 2 CSP nevyhovel bez samostatného rozhodnutia.", "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-450"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e52cfec9-3904-4399-865e-1415688befef", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8722201563.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:8722201563.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:8722201563.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Cdo/92/2025\n8722201563\n28. 05. 2026\nJUDr. Mario Dubaň\nECLI:SK:NSSR:2026:8722201563.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne obchodnej spoločnosti JGLM s. r.o., Poprad,\nPartizánska 688, IČO: 36820032, zastúpenej obchodnou spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr.\nJozef Madej s.r.o., Bratislava, Tomášikova 30, proti žalovaným obchodným spoločnostiam 1/ ALPINA\nSK, s.r.o., Bratislava, Bajkalská 12985/9, IČO: 36 823538, zastúpenej advokátskou kanceláriou\nMAPLE & FISH s.r.o., Bratislava, Žižkova 22B, 2/ Pneu Tatry, spol. s,r.o., Poprad, Partizánska 688/9,\nIČO: 36472697, zastúpenej advokátom JUDr. Tiborom Bašistom, Poprad, Štefánikova 8, za účasti\nintervenienta na strane žalobcu R. V., narodeného XX.. XXXX, F., U. XXX/XX, zastúpeného obchodnou\nspoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Jozef Madej s.r.o., Bratislava, Tomášikova 30, o určenie\nvlastníckeho práva, vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 21C/41/2022, o dovolaní žalovanej\n1/ proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 05. novembra 2024 sp. zn. 6Co/30/2024, takto\nrozhodol:\nI. Rozsudok Krajského súdu v Prešove z 05. novembra 2024 sp. zn. 6Co/30/2024 zrušuje a vec mu\nvracia na ďalšie konanie.\nII. Uznesenie Okresného súdu Poprad č. k. 21C/41/2022-439 z 10. februára 2025 zrušuje.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Poprad (ďalej aj „súd prvej inštancie\") rozsudkom z 03. novembra 2023 č. k.\n21C/41/2022-282 žalobu zamietol. Žalovaným 1/ a 2/ priznal voči žalobkyni náhradu trov konania v\nplnom rozsahu. V konaní sa žalobkyňa domáhala voči žalovaným 1/ a 2/ určenia vlastníckeho práva\nk nebytovému priestoru č. 2, prevádzka č. 2, nachádzajúceho sa na prízemí stavby - Autoservis\nsúp. č. XXX . postavenej na pozemkoch CKN parc. č. 2438/14, č. 2438/15 a č. 2438/16 vedených\nna liste vlastníctva č. XXXX., ako aj spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných\nzariadeniach domu a na príslušenstve v podiele 46692/83350-in z celku, všetko vedených na liste\nvlastníctva č. XXXX, k. ú. T., obec T., okres Poprad (ďalej len „nebytový priestor s príslušenstvom\") ako\naj nároku na náhradu trov konania. Konanie bolo po celý čas vedené za účasti intervenienta na strane\nžalobkyne. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 3 ods. 1, § 34, § 37 ods. 1, § 39\na § 132 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ\") a §\n137 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP\").\n1.1 Súd prvej inštancie vychádzal zo zistenia, že dňa 15. apríla 2008 intervenient ako predávajúci\na žalovaná 2/ ako kupujúca uzavreli Zmluvu o prevode vlastníctva nebytových priestorov, ktorej\npredmetom bol prevod nebytového priestoru s príslušenstvom za kúpnu cenu 13 000 000 Sk, ktorú\nsa kupujúca zaviazala zaplatiť vo výške 500 000 Sk pri uzavretí kúpnej zmluvy v hotovosti a vo výške\n12 500 000 Sk v lehote do 30 dní odo dňa uzavretia tejto zmluvy bezhotovostným prevodom z úveru\nposkytnutého kupujúcemu OTP Bankou Slovensko, a.s. Súčasne zmluvné strany dojednali, že ak\nkupujúci nezaplatí zvyšok dohodnutej kúpnej ceny v dohodnutej lehote splatnosti, môže predávajúci\nod tejto kúpnej zmluvy odstúpiť, pokiaľ sa účastníci nedohodnú na predĺžení lehoty splatnosti a že pri\nporušení zmluvnej povinnosti zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu v dohodnutej lehote splatnosti vznikne\n\nza predpokladu, že predávajúci využije svoje právo na odstúpenie od zmluvy predávajúcemu nárok na\nzmluvnú pokutu vo výške 500 000 Sk. Ďalej mal preukázané, že intervenient od označenej kúpnej zmluvy\nodstúpil 27. februára 2009 z dôvodu nezaplatenia zvyšku dohodnutej kúpnej ceny v lehote splatnosti a s\nprihliadnutím na to, že žalovaná 2/ ani na opakované výzvy na úhradu celej kúpnej ceny nereagovala jej\núhradou. V označenom odstúpení od zmluvy si súčasne intervenient voči žalovanej 2/ uplatnil zmluvnú\npokutu vo výške 500 000 Sk.\n1.2 Súd prvej inštancie ďalej ustálil, že intervenient ako predávajúci a žalobkyňa ako kupujúca uzavreli\ndňa 11. júna 2012 zmluvu o prevode vlastníctva nebytového priestoru s príslušenstvom, ktorého\nidentifikácia bola spresnená dodatkami č. 2 a 3, a že vo vzťahu k tejto zmluve podal intervenient dňa\n20. júna 2012 návrh na vklad vlastníckeho práva, ohľadne ktorého bolo rozhodnutím Okresného úradu\nPoprad, katastrálneho odboru z 10. júla 2015 konanie o vklade vlastníckeho práva vedené pod č.k.\nV-2368/2012/DP podľa § 31a písm. a) zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise\nvlastnícky a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov prerušené\nna dobu 30 dní.\n1.3 V ďalšom zistil, že žalovaná 2/ ako predávajúca a žalovaná 1/ ako kupujúca dňa 25. júna 2012\nuzavreli kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol tiež prevod nebytového priestoru s príslušenstvom.\nIntervenient podal Okresnému úradu Poprad dňa 16. apríla 2020 návrh na pokračovanie katastrálneho\nkonania č. V-2368/2012 s odvolaním sa na rozsudok odvolacieho súdu vydaný vo veci sp. zn.\n7Cob/66/2019, že dňa 21. mája 2020 Okresný úrad Poprad, katastrálny odbor vydal pod č. V-2368/2012\nrozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech žalobkyne, na základe kúpnej zmluvy\nuzavretej medzi ňou a intervenientom s vkladom povolenia dňa 21. mája 2020 a že napriek tomu je na\nliste vlastníctva č. 5845, k. ú. Poprad vedená ako vlastník spornej nehnuteľnosti žalovaná 2/.\n1.4 Súd prvej inštancie vychádzal z poznatkov jeho predchádzajúcej činnosti, že v konaní vedenom\npod sp. zn. 12C/81/2010 bola skoršia žaloba intervenienta o určenie vlastníckeho práva k nebytovému\npriestoru s príslušenstvom zamietnutá z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu, rozsudok\nbol v odvolacím súdom ako vecne správny potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 26. apríla\n2012 sp. zn. 19Co/10/2012, ďalej že žaloba žalovanej 2/ voči intervenientovi o určenie neplatnosti\nodstúpenia od kúpnej zmluvy z 15. apríla 2008 bola súdom prvej inštancie rozsudkom z 18. júna\n2019 č. k. 18Cb/259/2015-228 zamietnutá z dôvodu premlčania uplatneného nároku. Toto rozhodnutie\nbolo potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 25. februára 2002 č. k. 7Cob/66/2019-276.\nSúd prvej inštancie ďalej poukázal na konanie vedené pod sp. zn. 7C/14/2017 medzi žalovanou 1/ a\nžalovanou 2/, kde bolo rozsudkom vyhovené žalobe o určení vlastníckeho práva k nebytovému priestoru\ns príslušenstvom v prospech žalovanej 1/ (v označenom konaní vystupujúcej v postavení žalobkyne).\n1.5 Podľa názoru súdu prvej inštancie sa otázkou, komu svedčí vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti\na platnosťou odstúpenia od kúpnej zmluvy, zaoberali súdy v konaniach sp. zn. 12C/81/2010 a sp. zn.\n18Cb/259/2015, v ktorých bol vyslovený názor o platnosti odstúpenia od zmluvy, čím medzi pôvodnými\nzmluvnými stranami vznikol synalagmatický záväzok vrátiť si navzájom všetko, čo od druhej strany\nprijali. Poukázal na to, že žaloba o určenie vlastníckeho práva intervenienta prejednaná v konaní\nsp. zn. 12C/81/2010 bola súdom prvej inštancie zamietnutá pre nepreukázanie naliehavého právneho\nzáujmu na obnovení vecno-právneho stavu pred uzavretím prevodnej zmluvy, čoho následkom bolo\nzachovanie vlastníckeho práva žalovanej 2/. Uvedené rozhodnutie pritom vychádzalo zo záveru, že\nintervenient si v súvislosti s odstúpením od zmluvy nesplnil zákonné povinnosti, t. j. vrátenie prijatej\nkúpnej ceny, prípadne jej časti, a nikdy ani nepodal žalobu o vypratanie nehnuteľnosti oproti vráteniu\nkúpnej ceny. Intervenient preto ako predávajúci v roku 2012 vedel, že predmetný nebytový priestor sa\ndo jeho majetkovej sféry nevrátil, teda jeho vlastnícke právo sa neobnovilo, napriek čomu ho previedol\nna tretiu osobu, pričom žalobca ako kupujúci v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy s intervenientom mohol\nz katastra nehnuteľností vedieť, že predmetná nehnuteľnosť je vo vlastníctve žalovanej 2/. Preto pokiaľ\nv čase uzavretia kúpnej zmluvy intervenient nebol vlastníkom nehnuteľnosti, nemohol platne previesť\nvlastnícke právo na žalobcu v súlade so zásadou nemo plus iuris, preto kúpnu zmluvu medzi žalobcom\na intervenientom posúdil ako absolútne neplatný právny úkon v zmysle § 39 OZ. Na základe tejto úvahy\nuzavrel, že žalobkyňa v tomto spore nemá aktívnu vecnú legitimáciu, keďže nie je nositeľom práva,\nktorého porušenie v žalobe deklaruje, z dôvodu ktorého žalobu zamietol. Rozhodnutie o nároku na\nnáhradu trov konania odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 251, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP.\n\n2. Krajský súd v Prešove (ďalej aj „odvolací súd\") rozsudkom z 05. novembra 2024 sp. zn. 6Co/30/2024\nna odvolanie žalobkyne a intervenienta na strane žalobkyne, rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že\nurčil, že žalobkyňa je výlučným vlastníkom nebytového priestoru č. 2 - prevádzka č. 2, nachádzajúceho\nsa na prízemí stavby - Autoservis súp. č. XXX . postavenej na pozemkoch C KN parc. č. 2438/14,\nč. 2438/15 a č. 2438/16 vedených na liste vlastníctva č. XXXX, ako aj spoluvlastníckeho podielu na\nspoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve v podiele 46692/83350-in\nz celku, to všetko vedených na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. T., obec T., okres Poprad. Žalobkyni\na intervenientovi na strane žalobkyne voči žalovaným 1/ a 2/ priznal nárok na náhradu trov konania\nv rozsahu 100 %. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie opísané v bodoch 10. až 24. odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku zodpovedajú medzi stranami v zásade nesporným skutočnostiam a preto ich\nodvolací súd v ďalšom konaní prevzal za podklad pre rozhodnutie o podanom odvolaní. Vyslovil názor,\nže prvoinštančný súd vo svojej záverečnej právnej úvahe neposúdil do všetkých dôsledkov dôvody\nzamietnutia žaloby intervenienta o určenie vlastníckeho práva vyplývajúce z obsahu rozsudku súdu prvej\ninštancie č. k. 12C/81/2010-178 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 19Co/10/2012\na napriek použitiu správneho právneho predpisu (t. j. na prípad dopadajúcich právnych noriem) vec\nnesprávne právne posúdil (čím došlo k naplneniu odvolacieho dôvodu v zmysle § 365 ods. 1 písm. h)\nCSP).\n2.1 Na námietky žalovaných 1/ a 2/, ktorí odvolávajúc sa na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 8Sžo/4/2008 argumentovali tým, že odstúpenie od kúpnej zmluvy predávajúcim samé\no sebe nie dôvodom pre obnovenie vlastníckeho práva k prevádzaným nehnuteľnostiam v katastri\nnehnuteľností, uviedol, že tento názor je potrebné vztiahnuť len k podmienkam obnovenia zápisu\nvlastníckeho práva v katastri nehnuteľností v zmysle § 28 a § 31 katastrálneho zákona, nie však k otázke\nobnovenia vlastníckeho práva pôvodného vlastníka z dôvodu zrušenia prevodnej zmluvy s účinkami\nex tunc, ktoré možno dosiahnuť aj úspechom v súdnom konaní deklarujúcom existenciu vlastníckeho\npráva pôvodného vlastníka k spornej nehnuteľnosti. Vývojová spornosť výkladov týkajúcich sa následkov\nplatného odstúpenia od zmluvy o prevode nehnuteľností tak bola prekonaná v prospech názoru, že\nprávnym následkom odstúpenia od zmluvy je bez ďalšieho obnovenie vlastníckeho právo na veci, ktorej\nvlastníctvo bolo takouto zmluvou prevedené.\n2.2 Argumentáciu žalovaných 1/, 2/ k existencii prekážky res iudicata z dôvodu predchádzajúceho\nkonania o nároku intervenienta na určenie vlastníckeho práva k nebytovému priestoru s príslušenstvom,\nodvolací súd neuznal s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n2Cdo/105/2003 (R 15/2005), podľa ktorého o prekážku veci rozsúdenej nejde, ak predchádzajúcim\nrozsudkom bola určujúca žaloba zamietnutá bez toho, aby súd záväzne posúdil existenciu právneho\nvzťahu medzi účastníkmi konania. Rozsudkom Okresného súdu Poprad z 03. novembra 2011 č.\nk. 12C/81/2010-178 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 26. apríla 2012 sp. zn.\n19Co/10/2012-202 bola žaloba intervenienta, ktorý bol právnym predchodcom súčasnej žalobkyne,\nzamietnutá pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení založeného\nnesplnením reštitučnej povinnosti intervenienta voči žalovanému, a nie z dôvodu, že by sa učineným\nodstúpením od prevodnej zmluvy intervenientovi neobnovilo vlastnícke právo nebytového priestoru s\npríslušenstvom, teda že by nebol jeho vlastníkom.\n2.3 K otázke prípustnosti určovacej žaloby (§ 137 písm. c) CSP) odvolací súd uviedol, že v súdenom\nprípade bolo rozhodnutie Okresného úradu Poprad, katastrálneho odboru o povolení vkladu týkajúceho\nsa prevodu vlastníckeho práva nebytového priestoru s príslušenstvom z intervenienta na žalobkyňu č.\nV-2368/2012 z 21. mája 2020 zrušené rozhodnutím Okresného úradu Poprad, katastrálneho odboru č.\nUP-04/2020 zo 17. decembra 2020 o vyhovení protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Poprad sp.\nzn. Pd 110/20/7706-9 z 18. septembra 2020; s akcentom na skutočnosť, že správny orgán je povinný\nprihliadať aj na skôr zaevidovanú listinu doručenú správnemu orgánu na zápis záznamom, keď takouto\nlistinou má byť aj v proteste prokurátora namietaný rozsudok Okresného súdu Poprad č.k. 7C/14/2017\n-27 v prospech žalovanej 1/ vydaný v konaní o žalobe žalovanej 1/ podanej voči žalovanej 2/ o určenie\nvlastníckeho práva k nebytovému priestoru s príslušenstvom. Vzhľadom na existenciu iného súdneho\nrozhodnutia o vlastníctve nebytového priestoru jedným zo žalovaných ako aj na zápis druhého zo\nžalovaných ako vlastníka tohto nebytového priestoru v katastri nehnuteľností vyhodnotil odvolací súd\npodmienku existencie naliehavého právneho záujmu žalobkyne na určení jej vlastníckeho za splnenú.\n\n2.4 Ako smerodajné odvolací súd hodnotil, že v priebehu konania nevyšli najavo žiadne skutočnosti,\nktoré by bolo možné kvalifikovať ako jednoznačne rozporné s dobrými mravmi a odôvodňovali by\nzamietnutie žaloby žalobkyne pre rozpor výkonu jej práva s dobrými mravmi. Odvolací súd preto zistil\nnaplnenie odvolacieho dôvodu iba v zmysle § 365 ods. 1 písm. h) CSP, t. j. že rozhodnutie súdu prvej\ninštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci apostupom v zmysle v zmysle § 388 CSP\nnapadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobe žalobkyne vyhovel. Pre rozhodnutie o\nnároku na náhradu trov konania považoval odvolací súd za aplikovateľný § 255 ods. 1, ods. 2 CSP.\n3. Proti rozsudku odvolacieho súdu podala žalovaná 1/ (ďalej aj „dovolateľka\") dovolanie, prípustnosť\nktorého vyvodzovala z ustanovenia § 420 písm. f) CSP pre nepreskúmateľnosť a prekvapivosť\nrozhodnutia a jeho nedostatočné odôvodnenie; žiadala odložiť právoplatnosť rozsudku odvolacieho\nsúdu z dôvodu existencie dvoch právoplatných a vecne si odporujúcich rozsudkov, ktorých účinky\ndopadajú na hmotnoprávne postavenie sporových strán protichodne. Hlavná argumentačná línia\nžalovanej 1/ spočívala v tvrdení, že napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu je v priamom rozpore\ns už skorším, právoplatným rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 7C/14/2017, ktorým bolo\nrozhodnuté o určení vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam, čím odvolací súd fakticky\nzasiahol a porušil záväznosť skôr vydaného právoplatného rozsudku; pre svoj zásah neposkytol\nrelevantné dôvody, čoho výsledkom sú dva právoplatné, meritórne a vecne si odporujúce rozsudky.\nOdvolaciemu súdu vyčítala, že zmenil zamietavý výrok rozsudku súdu prvej inštancie bez toho,\naby sa vysporiadal s podstatnou časťou argumentácie žalovaných, čím založil nepreskúmateľnosť a\nprekvapivosť napadnutého rozhodnutia, ktoré je súčasne ako celok nepresvedčivé. Odvolací súd bol\nprávoplatným výrokom rozsudku sp. zn. 7C/14/2017 viazaný s odkazom na ustanovenie § 226 CSP. V\nkontexte uvedeného dovolateľka pozornosť upriamila na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. IV. ÚS 36/2023. Prekvapivosťou napadnutého rozhodnutia odvolací súd znemožnil žalovanej\n1/ uplatňovať jej procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu základného práva na spravodlivý\nproces.\n3.1 Odvolací súd sa mal náležite vysporiadať s existenciou právoplatného rozsudku Okresného súdu\nPoprad sp. zn. 7C/14/2017 s dovetkom, že pokiaľ odvolací súd rieši právnu otázku, ktorá už bola\nprávoplatne vyriešená, je nevyhnutné, aby sa aspoň argumentačne vyrovnal s procesnými účinkami\nskorších súdnych rozhodnutí. Odvolací súd sa tiež žiadnym spôsobom nevysporiadal s protichodnými\ntvrdeniami žalobkyne a intervenienta, ktoré sa týkali otázky, ktorá mala podstatný význam pre vydanie\nnapadnutého rozhodnutia, konkrétne, kto je vlastníkom sporných nehnuteľností. V dôsledku vydania\nnapadnutého rozhodnutia môže dôjsť k zavkladovaniu vlastníckeho práva v prospech žalobkyne, hoci\nžalovanej 1/ bolo jej vlastnícke právo priznané skorším právoplatným rozsudkom sp. zn. 7C/14/2017.\n4. Žalobkyňa a intervenient na strane žalobkyne vo vyjadrení k dovolaniu žalovanej 1/ neakceptovali\nskutkové tvrdenia žalovanej 1/, nakoľko tieto opomenuli priznať relevanciu okolnosti, že intervenient 27.\nfebruára 2009 platne odstúpil od zmluvy z 15. apríla 2008 pre nezaplatenie kúpnej ceny; dovolateľka\ntakisto opomenula uviesť, že o platnosti odstúpenia intervenienta bolo vedené súdne konania na\nOkresnom súde Poprad pod sp. zn. 18Cb/259/2015, kde bola žaloba žalovanej 2/ voči intervenientovi\nzamietnutá a rozsudok bol potvrdený Krajským súdom v Prešove (sp. zn. 7Cob/66/2019). Rovnako\nnedôvodnú hodnotili aj argumentáciu konaním vedeným pod sp. zn. 7C/14/2017, kde žalobkyňou bola\ndovolateľka proti žalovanej 2/ o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorým žiadala, aby súd\nurčil, že žalobkyňa (dovolateľka) je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti. Konaním vedeným na Okresnom\nsúde Poprad pod sp. zn. 7C/14/2017 napriek vedomosti o prebiehajúcom konaní medzi žalovanou 2/\na intervenientom sa docielilo, že bol vydaný rozsudok medzi dvoma nevlastníkmi, z ktorých ani jeden\nnemá právny titul nadobudnutia spornej nehnuteľnosti od vlastníka. Právny titul žalovanej 2/ zanikol\nplatným odstúpením od zmluvy (27. februára 2009) a právny titul dovolateľky je v zmysle zásady nemo\nplus iuris neplatný, pretože žalovaná 2/ nemohla previesť vlastnícke právo ktoré nemala. Dovolateľka\nmala v rámci procesnej obrany možnosť využiť všetky prostriedky a predložiť všetky dôkazy na podporu\nsvojich skutkových tvrdení, žalobkyňa a intervenient žiadali dovolanie žalovanej 1/ odmietnuť, prípadne\nzamietnuť.\n5. Žalovaná 1/ v replike nepriznala vyjadreniu žalobkyne a intervenienta k jej dovolaniu právnu\nrelevanciu, pretože nenadväzuje na podstatu vytýkaných nedostatkov napadnutého rozhodnutia a\nnetýka sa uplatnených dôvodov dovolania; ich argumentácia je výlučne skutková.\n\n6. Podľa § 444 ods. 2 CSP ak nejde o rozhodnutie, ktoré ukladá povinnosť plniť, dovolací súd môže\nna návrh odložiť jeho právoplatnosť, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa; ustanovenie § 230 tým\nnie je dotknuté.\n7. Dovolací súd nezistil splnenie podmienok pre odklad právoplatnosti dovolaním napadnutého\nrozhodnutia podľa ustanovenia § 444 ods. 2 CSP a v súlade s ustálenou praxou o tom nevydal\nsamostatné rozhodnutie. Uvedený procesný postup z ústavnoprávneho hľadiska považuje za udržateľný\naj Ústavný súd Slovenskej republiky (m. m. IV. ÚS 158/2022, IV. ÚS 442/2022).\n8. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd\" alebo „dovolací súd\") ako súd dovolací (§\n35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v\nsúlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424\nCSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie je dôvodné.\n9. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon\npripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu - ktorému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia\nodvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421\nCSP.\n10. Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom\nspočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).\n11. Podľa § 420 písm. f) CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo\nveci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces.\n12. Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť\nvytýkaná v dovolaní (porovnaj § 428 CSP). Pokiaľ nemá dovolanie vykazovať nedostatky, ktoré v\nkonečnom dôsledku vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f) CSP, je (procesnou) povinnosťou\ndovolateľa vysvetliť v dovolaní zákonu zodpovedajúcim spôsobom, z čoho vyvodzuje prípustnosť\ndovolania a v dovolaní náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s §\n431 ods. 1 CSP a § 432 ods. 1 CSP). V dôsledku spomenutej viazanosti dovolací súd neprejednáva\ndovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným dovolacím dôvodom.\n13. Hlavnými znakmi, ktoré charakterizujú procesnú vadu uvedenú v ustanovení § 420 písm. f) CSP, sú\nzásah súdu do práva na spravodlivý proces a nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci procesnej\nstrane, aby svojou procesnou aktivitou uskutočňovala jej patriace procesné oprávnenia, a to v takej\nmiere (intenzite), v dôsledku ktorej došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Porušením práva\nna spravodlivý proces v zmysle tohto ustanovenia CSP je nesprávny procesný postup súdu spočívajúci\npredovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo\nzákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca a ktoré (porušenie) tak zároveň znamená aj porušenie\nústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou práva. Ide napr. o právo na verejné\nprejednanie veci za prítomnosti strany sporu, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom,\nprávo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán\nv konaní, na relevantné konanie súdu spojené zo zákazom svojvoľného postupu a na rozhodnutie o\nriadne uplatnenom nároku spojené so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutia spravodlivosti).\n14. Žalovaná 1/ vyvodzujúc prípustnosť dovolania z ustanovenia § 420 písm. f) CSP namietala\nnedostatočné odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu v otázke právoplatného rozsudku Okresného\nsúdu Poprad sp. zn. 7C/14/2017, ktorý spolu s napadnutým rozsudkom odvolacieho súdu zakladá\nexistenciu dvoch právoplatných, meritórnych a vecne si odporujúcich rozsudkov medzi formálne\nodlišnými subjektmi.\n15. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať\nsa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky\n\nposkytované právnym poriadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu\nzodpovedajúce konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky (I. ÚS 26/94), v ktorom sa uplatnia\nvšetky zásady súdneho rozhodovania v súlade so zákonmi a pri aplikácii ústavných princípov. Pod\nporušením práva na spravodlivý proces (vo všeobecnosti) treba rozumieť taký postup súdu, ktorým sa\núčastníkom konania znemožní realizácia tých procesných práv, ktoré im právna úprava priznáva za\núčelom zabezpečenia spravodlivej ochrany ich práv a právom chránených záujmov.\n16. Z práva na spravodlivé súdne konanie vyplýva povinnosť všeobecného súdu zaoberať sa\núčinne námietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi strán (avšak) s výhradou, že majú význam pre\nrozhodnutie vo veci (I. ÚS 46/05). Z uvedeného potom vyplýva, že k porušeniu práva na spravodlivý\nproces v zmysle ustanovenia § 420 písm. f) CSP môže dôjsť aj nepreskúmateľnosťou napadnutého\nrozhodnutia odvolacieho súdu (porov. I. ÚS 105/06, III. ÚS 330/2013, či 4Cdo/3/2019, 8Cdo/152/2018,\nbod 26, 5Cdo/57/2019, body 9, 10) alebo prekvapivosťou rozhodnutia vtedy, keď odvolací súd vydá\nrozhodnutie, ktoré nebolo možné na základe zisteného skutkového stavu veci predvídať, čím bola\núčastníkovi odňatá možnosť právne a skutkovo argumentovať vo vzťahu k otázke, ktorá sa s ohľadom na\nprávny názor odvolacieho súdu javila ako významná pre jeho rozhodnutie, či rôznymi závažnými deficitmi\nv dokazovaní (tzv. opomenutý dôkaz, deformovaný dôkaz, porušenie zásady voľného hodnotenia\ndôkazov a pod.).\n17. Účelom odôvodnenia rozhodnutia je vysvetliť postup súdu a dôvody jeho rozhodnutia. V súlade s\nustanovením § 220 ods. 2 CSP v spojení s ustanovením jeho § 393 ods. 2 súd v odôvodnení rozhodnutia\nmusí podať výklad o opodstatnenosti a zákonnosti výroku rozhodnutia a vyporiadať sa so všetkými\nrozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený\ns poukazom na zistené rozhodujúce skutočnosti, ale tiež s poukazom na jeho právne závery. Povinnosť\nsúdu rozhodnutie náležite odôvodniť je odrazom práva strany sporu na dostatočné a presvedčivé\nodôvodnenie rozhodnutia súdu, ktorý sa má zaoberať všetkými právne relevantnými dôvodmi uplatnenej\nžaloby (návrhu na začatie konania), ako aj špecifickými námietkami strany sporu (účastníka konania).\nPorušením uvedeného práva strany sporu (účastníka konania) na jednej strane a povinnosti súdu\nna strane druhej sa strane sporu (okrem upretia práva dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práve\nzvoleným spôsobom) odníma možnosť náležite skutkovo a právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu\nv opravných prostriedkoch.\n18. Za znemožnenie strane uskutočňovať jej patriace procesné práva v takej miere, že dochádza k\nporušeniu práva na spravodlivý proces v zmysle ustanovenia § 420 písm. f) CSP, treba považovať aj\ntaký nedostatok rozhodnutia súdu, keď v odôvodnení nie sú uvedené dôvody rozhodnutia súdu alebo\nak v ňom chýba vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie vo veci, prípadne, ak argumentácia\nv odôvodnení rozhodnutia je natoľko vnútorne rozporná, že rozhodnutie ako celok je nepresvedčivé.\nDodržiavanie povinnosti súdu odôvodniť rozhodnutie má zaručiť transparentnosť a kontrolovateľnosť\nrozhodnutí súdov, a tak vylúčiť svojvôľu v tomto procese.\n19. Aj v konaní na odvolacom súde treba dôsledne trvať na požiadavke úplnosti, výstižnosti a\npresvedčivosti odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu. Súčasťou obsahu práva na spravodlivé\nsúdne konanie je právo strany sporu na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a\nzrozumiteľne odpovie na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej\nochrany (§ 387 ods. 3 CSP). Nerešpektovanie tohto kogentného ustanovenia zakladá prípustnosť a\ndôvodnosť dovolania (porov. sp. zn. 4Cdo/125/2019). Dodržiavanie povinnosti odôvodniť rozhodnutie\nmá zaručiť transparentnosť a kontrolovateľnosť rozhodnutí súdov, a tak vylúčiť svojvôľu v tomto\nprocese. V právnom štáte by nemali vzniknúť pochybnosti, či sa súd s určitou, druhou stranou\nvýslovne prezentovanou otázkou zaoberal, či nie; odpoveď by mala byť zrejmá z odôvodnenia súdneho\nrozhodnutia.\n20. Rovnako podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva platí, že judikatúra síce nevyžaduje,\naby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď\nv odôvodnení rozhodnutia; ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa\nšpecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija proti Španielsku z 09. decembra 1994, séria A,\nč. 303 - A , s. 12, § 29, Hiro Balani proti Španielsku z 9. decembra 1994, séria A, č. 303 - B, Georgiadis\nproti Grécku z 29. mája 1997, Higgins proti Francúzsku z 19. februára 1998).\n\n21. Keď sa odvolací súd rozhodujúci o opravnom prostriedku odvolateľa nevysporiada s právne\nrelevantnou argumentáciou odvolateľa adekvátne a preskúmateľne alebo nekonštatuje irelevantnosť\njeho právnej argumentácie, poruší základne právo na súdnu ochranu garantovanú podľa čl. 46 ods.\n1 ústavy a právo na spravodlivý proces garantované podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (pozri napr. III.\nÚS 402/08). Pokiaľ odvolací súd vôbec nepristúpi k vysporiadaniu sa s podstatnými argumentami\nodvolateľa, tieto bez primeraného vysvetlenia ignoruje a neaplikuje relevantnú právnu úpravu, porušuje\ntým právo odvolateľa na spravodlivý proces (por. II. ÚS 120/2020).\n22. Hodno zopakovať v čom spočíva ťažisko dovolacej argumentácie dovolateľky; ide o nedostatočné\nodôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu v otázke právoplatného rozsudku Okresného súdu Poprad\nsp. zn. 7C/14/2017, ktorý spolu s napadnutým rozsudkom odvolacieho súdu zakladá existenciu dvoch\nprávoplatných, meritórnych a vecne si odporujúcich rozsudkov medzi formálne odlišnými subjektmi.\nOdvolací súd sa nevysporiadal s podstatnými tvrdeniami žalovanej 1/ v odvolaní (§ 387 ods. 3 CSP\n<http://zakony.judikaty.info/predpis/zakon-160/2015>) práve v otázke existencie dvoch právoplatných\nrozsudkov, čím založil nepreskúmateľnosť a prekvapivosť napadnutého rozhodnutia.\n23. Po preskúmaní dôvodov napadnutého rozhodnutia dovolací súd dospel k záveru, že toto\nrozhodnutie nespĺňa kritéria pre odôvodňovanie rozhodnutí v zmysle § 220 ods. 2 CSP <http://\nzakony.judikaty.info/predpis/zakon-160/2015> v spojení s § 393 ods. 2 CSP <http://zakony.judikaty.info/\npredpis/zakon-160/2015> a preto ho nemožno považovať za preskúmateľné vo vzťahu k predkladanej\noponentúre žalovanej 1/. Je zrejmé, že odvolací súd sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia\nopomenul vysporiadať s namietanými skutočnosťami ohľadom právoplatného rozhodnutia Okresného\nsúdu Poprad sp. zn. 7C/14/2017 v spore medzi žalovanou 1/ a žalovanou 2/, v ktorom súd vyhovel\nžalobe o určení vlastníckeho práva k nebytovému priestoru s príslušenstvom v prospech žalovanej 1/.\nS uvedeným sa nevysporiadal napriek skutočnosti, že túto námietku žalovaní 1/, 2/ dávali do pozornosti\nv priebehu celého konania (viď vyjadrenia na č. l. 232 a č. l. 318 v odvolacom konaní). Odvolací súd na\nnámietky žalovanej 1/ vôbec nereagoval a nevysvetlil, prečo nevzal pri svojom rozhodovaní do úvahy aj\nňou uvádzané argumenty. V napadnutom rozhodnutí odvolací súd odkazuje na predmetné rozhodnutie\n(7C/14/2017) iba v rámci bodu 27. k problematike naliehavého právneho záujmu pri určovacej žalobe\npodľa § 137 písm. c) CSP: „Pokiaľ ide o otázku prípustnosti určovacej žaloby (§ 137 písm. c/ CSP)\nodvolací súd uvádza, že žalobkyňa má naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je alebo\nnie je vtedy, ak tvrdené právo je neisté alebo ohrozené za predpokladu, že vyhovujúcim určovacím\nrozsudkom možno túto neistotu alebo ohrozenie odstrániť. Prívlastok naliehavý je potrebné chápať tak,\nže právny záujem má dostatočnú intenzitu, pričom naliehavosť sa prejaví v tom, že určovací rozsudok\nbude pre žalobcu podstatným spôsobom užitočný. Oprávnenie podať takúto určovaciu žalobu zakladá\nnevyvrátiteľnú domnienku, že právny záujem žalobcu je daný. Naliehavý právny záujem žalobcu na\nurčení práva je daný vždy, ak zo zápisu vo verejnom registri vyplýva, že tvrdené právo patrí žalovanému.\nAk je žalovaný zapísaný v katastri nehnuteľností ako vlastník spornej nehnuteľnosti, žalobca má\nnaliehavý právny záujem na určení svojho vlastníckeho práva, lebo len také súdne rozhodnutie môže\nbyť aj podkladom pre vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností (ZSP 48/2004). V súdenom\nprípade bolo rozhodnutie Okresného úradu Poprad, katastrálneho odboru o povolení vkladu týkajúceho\nsa prevodu vlastníckeho práva nebytového priestoru s príslušenstvom z intervenienta na žalobkyňu\nč. V-2368/2012 z 21.5.2020 zrušené rozhodnutím Okresného úradu Poprad, katastrálneho odboru\nč. UP-04/2020 zo 17.12.2020 o vyhovení protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Poprad sp. zn.\nPd 110/20/7706-9 z 18.9.2020, potvrdeným rozhodnutím Okresného úradu Prešov č. Upo 3/2021/\nLUS z 25.5.2021, s tým že správny orgán je povinný prihliadať aj na skutkové a právne skutočnosti,\nktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu, t. j. prihliadať aj na skôr zaevidovanú listinu doručenú\nsprávnemu orgánu na zápis záznamom, keď takouto listinou má byť aj v proteste prokurátora namietaný\nrozsudok Okresného súdu Poprad č. k. 7C/14/2017-27 v prospech žalovanej 1/ vydaný v konaní o\nžalobe žalovanej 1/ podanej voči žalovanej 2/ o určenie vlastníckeho práva k nebytovému priestoru s\npríslušenstvom. Vzhľadom na existenciu iného súdneho rozhodnutia o vlastníctve nebytového priestoru\njedným zo žalovaných ako aj na zápis druhého zo žalovaných ako vlastníka tohto nebytového priestoru\nv katastri nehnuteľností je potrebné vyhodnotiť podmienku existencie naliehavého právneho záujmu\nžalobkyne na určení jej vlastníckeho za splnenú. Tento záver platí aj v prípade zotrvania na východiskách\nprezentovaných v rozsudku č. k. 12C/81/2010-178 z 03.11.2011 v spojení s rozsudkom Krajského\nsúdu v Prešove sp. zn. 19Co/10/2012-202 z 26.04.2012, keď v tomto konaní vystupujúcej žalobkyni\nvoči žalovaným 1/ a 2/ nevznikla žiadna reštitučná povinnosť, nakoľko táto bola založená len medzi\n\nintervenientom a žalovanou 2/ (k tomuto záveru porovnaj napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n5Cdo/66/2022 z 28.02.2023 - bod 12.).\"\n24. Z uvedeného je nepochybné, že odvolací súd sa nezaoberal otázkou procesných účinkov\nprávoplatného rozhodnutia Okresného súdu Poprad sp. zn. 7C/14/2017 vo vzťahu k prebiehajúcemu\nsporu ohľadom na sporné nebytové priestory, nakoľko práve týmto rozhodnutím Okresný súd Poprad\nprávoplatne rozhodol o určení vlastníckeho práva v prospech žalovanej 1/. Takýto právny stav je\nneakceptovateľný, pretože porušuje princíp právnej istoty ako súčasti práva na spravodlivé súdne\nkonanie (IV. ÚS 588/2021) ako aj princíp legitímnych očakávaní strán sporu (porov. nález Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky IV. ÚS 36/2023, ktorý bol vydaný v mierne odlišnej, no čo do procesných\núčinkov analogickej situácii, ktorú ústavný súd vyhodnotil za ústavnoprávne neakceptovateľnú).\n25. Dovolací súd námietku žalovanej 1/ v otázke nevysporiadania sa odvolacieho súdu vo vzťahu k\nrozsudku Okresného súdu Poprad z 03. novembra 2011 č. k. 12C/81/2010-178 v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu v Prešove z 26. apríla 2012 č. k. 19Co/10/2012-202, ktorým bola žaloba intervenienta\nako právneho predchodcu súčasnej žalobkyne, zamietnutá pre nedostatok naliehavého právneho\nzáujmu vo veci určenia vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti, nepovažoval za dôvodnú. Odvolací\nsúd sa zaoberal predmetnými rozhodnutiami v bodoch 20. až 27. svojho rozhodnutia, pričom v\nbode 26. riešil aj možnú prekážku právoplatne rozhodnutej veci: „K argumentácii žalovaných 1/ a\n2/ o existencii prekážky res iudicata z dôvodu predchádzajúceho konania o nároku intervenienta\nna určenie vlastníckeho práva k nebytovému priestoru s príslušenstvom, odvolací súd poukazuje\nna uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/105/2003 z 27. novembra 2003,\npublikovaného v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod R\n15/2005, podľa ktorého o prekážku veci rozsúdenej nejde, ak predchádzajúcim rozsudkom bola určujúca\nžaloba zamietnutá bez toho, aby súd záväzne posúdil existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi\nkonania. Rozsudkom súdu prvej inštancie č. k. 12C/81/2010-178 z 03.11.2011 v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu v Prešove sp. zn. 19Co/10/2012-202 z 26.04.2012 bola žaloba intervenienta, ktorý bol\nprávnym predchodcom súčasnej žalobkyne, zamietnutá pre nedostatok naliehavého právneho záujmu\nna požadovanom určení založeného nesplnením reštitučnej povinnosti intervenienta voči žalovanému,\na nie z dôvodu, že by sa učineným odstúpením od prevodnej zmluvy intervenientovi neobnovilo\nvlastnícke právo nebytového priestoru s príslušenstvom, teda že by nebol jeho vlastníkom.\" Dovolací\nsúd na základe uvedených skutočností preto nepovažoval námietku žalovanej 1/ smerujúcu k uvedeným\nrozhodnutiam za dôvodnú.\n26. Odvolací súd v otázke existencie rozhodnutia pod sp. zn. 7C/14/2017 teda neposkytol dovolateľke\nnáležitú a zrozumiteľnú odpoveď na jej podstatné tvrdenia. Odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho\nsúdu musí byť pritom dostatočným podkladom pre uskutočnenie prieskumu v dovolacom konaní. Ak\nrozhodnutie odvolacieho súdu neobsahuje náležitosti uvedené v § 220 ods. 2 CSP v spojení s § 393\nods. 2 CSP, je nepreskúmateľné. Takéto nepreskúmateľné rozhodnutie súdu odníma strane sporu\nmožnosť uskutočňovať procesné práva a v konečnom dôsledku porušuje jej právo na spravodlivý súdny\nproces (čo zakladá vadu konania podľa § 431 ods. 1 CSP v spojení s § 420 písm. f) CSP), pretože\njej upiera možnosť náležite skutkovo a právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci opravných\nprostriedkov; tak ako tomu bolo v prejednávanom prípade. Napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu\nnespĺňa požiadavky stanovené v ustanovení § 220 ods. 2 CSP <http://zakony.judikaty.info/predpis/\nzakon-160/2015> v spojení s § 393 ods. 2 CSP <http://zakony.judikaty.info/predpis/zakon-160/2015> na\nriadne odôvodnenie rozsudku.\n27. Na základe vyššie uvedeného dovolací súd dospel k záveru, že dovolanie žalovanej 1/ je prípustné\na zároveň dôvodné, a teda je potrebné rozhodnutie odvolacieho súdu zrušiť (§ 449 ods. 1 CSP) a vec\nmu vrátiť na ďalšie konanie (§ 450 CSP).\n28. Odvolací súd v ďalšom konaní svoje rozhodnutie riadne odôvodní a vysporiada sa s námietkami\nžalovanej 1/ v otázke procesných účinkov právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Poprad sp.\nzn. 7C/14/2017 smerom k aktuálnemu sporu o určenie a stranám sporu. Vezme do úvahy a\nposúdi, či ustanovenie § 226 CSP viaže (neviaže) účinky právoplatnosti súdneho rozhodnutia na\ntotožnosť sporových strán konania, či jeho predmet; resp. či je vôbec určovacia žaloba uplatnená\nv prejednávanej veci spôsobilá odstrániť spornosť vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam z dôvodu\nexistencie právoplatného rozsudku sp. zn. 7C/14/2017 a či uplatnená určovacia žaloba neprehĺbila\n\nprávnu neistotu sporových strán, keďže založila situáciu, v rámci ktorej popri sebe existujú dve\nprávoplatné, meritórne a vecne si odporujúce rozsudky. Z odôvodnenia rozsudku musí vyplývať\nvzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi\nzávermi na strane druhej. V hodnotení skutkových zistení nemôže chýbať žiadna relevantná skutočnosť\nalebo okolnosť, ktoré odvolací súd náležitým spôsobom v celom súhrne posúdi a náležite vyhodnotí.\nRozhodnutie odvolacieho súdu musí obsahovať náležitosti uvedené v § 393 CSP, musí byť logické a\npresvedčivé.\n29. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd\nprvej inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP). Ak dovolací\nsúd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie,\nrozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP).\n30. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"model": "claude-fable-5-1", "zhrnutie": "Žalobkyňa sa domáhala určenia vlastníckeho práva k nebytovému priestoru, ktorý nadobudla od intervenienta po tom, čo intervenient odstúpil od skoršej kúpnej zmluvy so žalovanou 2/ pre nezaplatenie kúpnej ceny; žalovaná 2/ medzitým previedla nehnuteľnosť na žalovanú 1/. Súd prvej inštancie žalobu zamietol pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie, odvolací súd rozsudok zmenil a žalobe vyhovel. Žalovaná 1/ v dovolaní podľa § 420 písm. f) CSP namietala, že odvolací súd sa nevysporiadal s existenciou skoršieho právoplatného rozsudku, ktorým bolo v spore medzi žalovanými určené vlastnícke právo v prospech žalovanej 1/, čím vznikli dva vecne si odporujúce právoplatné rozsudky. Dovolací súd dovolaniu vyhovel: odvolací súd na túto námietku, uplatňovanú počas celého konania, vôbec nereagoval a skorší rozsudok spomenul len v súvislosti s naliehavým právnym záujmom, preto je jeho rozhodnutie nepreskúmateľné a porušuje právo na spravodlivý proces aj princíp právnej istoty. Námietku týkajúcu sa iného skoršieho rozsudku (zamietnutie žaloby intervenienta pre nedostatok naliehavého právneho záujmu) naopak dovolací súd nepovažoval za dôvodnú, keďže odvolací súd sa ňou zaoberal aj z hľadiska prekážky rozsúdenej veci. Rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s pokynom posúdiť účinky § 226 CSP a spôsobilosť určovacej žaloby odstrániť spornosť vlastníckeho práva; návrhu na odklad právoplatnosti podľa § 444 ods. 2 CSP nevyhovel bez samostatného rozhodnutia.", "pravna_veta": "Ak sa odvolací súd v odôvodnení rozhodnutia nevysporiada s podstatnou námietkou strany, že vo veci určenia vlastníckeho práva k tej istej nehnuteľnosti už existuje skorší právoplatný rozsudok, ktorý spolu s jeho rozhodnutím zakladá dva právoplatné, meritórne a vecne si odporujúce rozsudky, jeho rozhodnutie nespĺňa požiadavky § 220 ods. 2 v spojení s § 393 ods. 2 CSP na riadne odôvodnenie a je nepreskúmateľné. Takáto vada odníma strane možnosť náležite skutkovo a právne argumentovať v opravnom prostriedku a zakladá porušenie práva na spravodlivý proces podľa § 420 písm. f) CSP; existencia dvoch vecne si odporujúcich právoplatných rozsudkov je zároveň v rozpore s princípom právnej istoty a legitímnych očakávaní strán. Súd rozhodujúci o určovacej žalobe musí posúdiť procesné účinky skoršieho právoplatného rozsudku (§ 226 CSP) a to, či je určovacia žaloba vôbec spôsobilá odstrániť spornosť vlastníckeho práva.", "ustanovenia": ["§ 420 písm. f) CSP", "§ 220 ods. 2 CSP", "§ 393 ods. 2 CSP", "§ 387 ods. 3 CSP", "§ 226 CSP", "§ 137 písm. c) CSP", "§ 444 ods. 2 CSP", "čl. 46 ods. 1 Ústavy"], "vygenerovane": "2026-10-24", "vyrok_vztahy": [{"sz": "6Co/30/2024", "guid": "c943f643-23da-4b99-9673-dd33ae19bf02:fae5974b-9627-4d92-865a-0dcb53fa85c7", "vztah": "zrusene"}], "klucove_pojmy": ["nepreskúmateľnosť rozhodnutia", "právo na spravodlivý proces", "odôvodnenie rozhodnutia", "určovacia žaloba", "vlastnícke právo k nehnuteľnosti", "záväznosť právoplatného rozsudku", "právna istota", "prípustnosť dovolania"], "pravna_veta_zdroj": "ai"}, "cituje": [{"guid": "ussr:4803df90-dd29-4869-ae91-402a1b22e6c9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.36.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 36/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 36/2023 z 12. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-12", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.36.2023.2"}, {"guid": "ussr:2148d9ad-d76f-4ce4-8b29-3192726c45b6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.442.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 442/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 442/2022 z 20. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-20", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.442.2022.1"}, {"guid": "ussr:fc725027-865c-4a9c-990f-679527623f3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.158.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 158/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 158/2022 z 23. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-23", "citacie_n": 113, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.158.2022.1"}, {"guid": "ussr:e8adcd69-5df6-416f-861d-29f1bd1b710b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.120.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 120/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 120/2020 z 21. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-21", "citacie_n": 315, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.120.2020.1"}, {"guid": "ussr:0fc5562e-8afe-4c8e-947d-1e59c3af9562", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 402/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 402/08 z 17. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-17", "citacie_n": 235, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fc5562e-8afe-4c8e-947d-1e59c3af9562"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:5776e1fe-7494-41ad-bcae-4947822dff20", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/05 z 29. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-29", "citacie_n": 2526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5776e1fe-7494-41ad-bcae-4947822dff20"}, {"guid": "ussr:ee98ae3f-dc93-4f8e-8766-3f372395cb3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 26/94", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/94 z 10. 5. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-05-10", "citacie_n": 1929, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1"}, {"guid": "1b473a05-98db-46c8-bea6-fbf0e96e9f3d:90e9ea4f-81e4-41b6-ab08-0c79bcf431d8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:5118214558.1", "spisova_znacka": "5Cdo/66/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/66/2022 z 28. 2. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-02-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:5118214558.1"}, {"guid": "45ff77ea-0bcd-462a-b5a9-33d39b155eb0:14c848b4-aa03-4c0a-84ce-66409611e304", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Co/30/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/30/2024 z 9. 4. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-04-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/45ff77ea-0bcd-462a-b5a9-33d39b155eb0:14c848b4-aa03-4c0a-84ce-66409611e304"}, {"guid": "03c9f122-1ce5-4901-b457-dcc3e41e0829:1a81206e-d042-40bd-8fbb-a1594ecfa3ae", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8715210038.2", "spisova_znacka": "7Cob/66/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Cob/66/2019 z 24. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-02-24", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8715210038.2"}, {"guid": "bc9df10c-d59a-49f1-86d4-41c1d03361fa:888ab12d-f5f7-4489-b31e-e320bc5032ff", "ecli": null, "spisova_znacka": "18Cb/259/2015", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Martin sp. zn. 18Cb/259/2015 z 26. 4. 2016", "sud": "Okresný súd Martin", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bc9df10c-d59a-49f1-86d4-41c1d03361fa:888ab12d-f5f7-4489-b31e-e320bc5032ff"}], "citovane_v": []}