{"guid": "bce879ce-5252-4076-87f0-05807a68e8f4:25db5b01-fced-48b8-b9c8-3492d8a5cac1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8725201647.1", "spisova_znacka": "8CdoBy/2/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8CdoBy/2/2026 z 12. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 12. mája 2026, sp. zn. 8CdoBy/2/2026, ECLI:SK:NSSR:2026:8725201647.1", "identifikacne_cislo": "8725201647", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Miroslav Šepták", "sudca_id": 146, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-miroslav-septak-146", "datum_vydania": "2026-05-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastníctvo bytov a nebytových priestorov"], "merito": null, "pravna_veta": "Uznesenie odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nie je rozhodnutím vo veci samej ani rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, v zmysle § 420 CSP; rozhodnutie o neodkladnom opatrení má povahu rozhodnutia vo veci samej len vtedy, ak neodkladné opatrenie konzumuje vec samu (návrh podaný po skončení konania alebo pred začatím konania, na ktorý nenadväzuje žaloba podľa § 336 ods. 1 CSP). Samostatnosť konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ani podanie návrhu bez súčasného podania žaloby nie je kritériom pre posúdenie povahy napadnutého uznesenia na účely prípustnosti dovolania; ak bol návrh zamietnutý, otázka nadväzujúceho konania vo veci samej nie je smerodajná. Prípustnosť dovolania podľa § 421 CSP proti rozhodnutiu odvolacieho súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je vylúčená ustanovením § 421 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. d) CSP.", "pravna_veta_zdroj": "ai", "zhrnutie": "Navrhovateľ sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal určenia neplatnosti písomného hlasovania vlastníkov bytov v spoločenstve o spôsobe rozpočítavania základnej zložky nákladov na vykurovanie. Súd prvej inštancie návrh zamietol, pretože navrhovaný výrok bol totožný s výrokom vo veci samej a navrhovateľ neosvedčil hroziacu ujmu; odvolací súd uznesenie potvrdil. Navrhovateľ podal dovolanie s odkazom na § 420 písm. f) a § 421 ods. 1 písm. b) CSP, v ktorom namietal najmä to, že súdy ho nevyzvali na podanie žaloby prehlasovaného vlastníka v zákonnej lehote a nedoručili návrh odporcom. Dovolací súd dovolanie odmietol podľa § 447 písm. c) CSP ako neprípustné, lebo napadnuté uznesenie nie je rozhodnutím vo veci samej ani rozhodnutím, ktorým sa konanie končí – zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nekonzumuje vec samu a návrh sám predpokladal podanie žaloby vo veci samej. Dovolanie podľa § 421 CSP je navyše proti rozhodnutiu o neodkladnom opatrení výslovne vylúčené (§ 421 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP).", "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/25db5b01-fced-48b8-b9c8-3492d8a5cac1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8725201647.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:8725201647.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:8725201647.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8CdoBy/2/2026\n8725201647\n12. 05. 2026\nMgr. Miroslav Šepták\nECLI:SK:NSSR:2026:8725201647.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa U. C., narodeného XX. U. XXXX, bytom\nH. K.. G. XXX/XX, S., proti odporcom 1/ A.. A. D., narodený XX. B. XXXX, S. XXX, D., 2/ Hudzík &\nPartners s.r.o., Mnoheľova 830/15, Poprad, IČO: 47 251 654, 3/ R. S., narodený X. A. XXXX, G. XXX/XX,\nS. X - C., Č. Q., 4/ A. E., narodená XX. H. XXXX, Z. XXX/XX, S.B., 5/ P.. A. D., narodený XX. A. XXXX,\nV. XXX, V., 6/ A.. B.R. D., narodená X. B. XXXX, V. XXX, V., 7/ A. R., narodený X. Z. XXXX, S.. A.. Š.Q.\nXXXX/XX, E., 8/ M. E., narodený XX. B. XXXX, Z. XXX/XX, S., 9/ P.. Z. E., narodený X. B. XXXX, Z. XXX/\nXX, S., 10/ Z.. M. E., narodená XX. A.XXXX, Z. XXX/XX, S., 11/ Q. S.Á., narodená XX. K. XXXX, Z.X.N.\nXXX/XX, S., 12/ M.. Z.. M. S., narodená XX. Z. XXXX, G.-T.-K. XX, Y., Š.P. E., 13/ F. F., narodená X. A.\nXXXX, M. R. XXX/X, S., 14/ Ľ. S., narodený X. H. XXXX, C. XXXX/XX, S.-K.K. K., 15/ Z. N., narodený\nXX. A. XXXX, K. H.Á. XXX/X, S.-K. S. R., 16/ A. T., narodený XX. X. XXXX, Z. XXX/XX, S., 17/ X. E.Á.,\nnarodená X. H. XXXX, K.R. XXXX/XX, S., 18/ B. K., narodená XX. K. XXXX, A. L. XXX/XX, S., 19/ N. Š.,\nnarodený XX. A. XXXX, D. XX, 20/ Š. A., narodená XX. Z. XXXX, Š.Q. XX/X, F., 21/ S.. S. E., narodený\nXX. A. XXXX, Š. XXXX/XXB, C., 22/ A.. M. Z., narodená XX. Z. XXXX, K. XXXX/XA, E.-A., 23/ P.. A.H.\nF., narodený XX. H. XXXX, S. XXX/XX, E.-T., 24/ P.. G. F., narodená XX. K. XXXX, S. XXX/XX, E.-T., 25/\nZ. S., narodený XX. B. XXXX, Z. XXX/XX, S., 26/ N. S., narodená XX. U. XXXX, Z. XXX/XX, S., 27/ P..\nB. N., narodená XX. A. XXXX, Z. XXX/XX, S., 28/ P.. X. R., narodená X. A. XXXX, R. XXXX/XX, S., 29/\nZ. U., narodený X. Z. XXXX, Z.X. XXX/XX, S., 30/ P.. N. C., narodený XX. B. XXXX, H. C. XXX/X, E., 31/\nP.. O. C., narodená XX. B. XXXX, H. C. XXX/X, E., 32/ Š. S.Č., narodený X. M. XXXX, A. XXXX/X, S.N., 33/ B. S.X., narodená XX. H. XXXX, A. XXXX/X, S.-N., 34/ Z. Z., narodený XX. A. XXXX, K. XXXX/\nX, E., 35/ A. Z., narodená XX. A. XXXX, K. XXXX/X, E., 36/ Z.. F. A., narodená X. Z. XXXX, E. XXXX/\nXX, S.-K. K., 37/ Z. Č., narodený XX. B. XXXX, Z.X. XXX/XX, S., 38/ Š. R., narodený X. U. XXXX, N.\nXXXX/X, S., 39/ P.. Q. D., narodený X. Z. XXXX, Z. XXX/XX, S., 40/ Z.. D. T., narodený XX. B. XXXX, Z.\nXXX/XX, S., 41/ Z.. R. T., narodená XX. A. XXXX, Z. XXX/XX, S., 42/ Z.. R. O., narodený X. A. XXXX,\nD. XXX/XX, S. a 43/ S.. H. O. D., narodená XX. X. XXXX, D. XXX/XX, S., o nariadenie neodkladného\nopatrenia, vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 21C/34/2025, o dovolaní navrhovateľa proti\nuzneseniu Krajského súdu v Prešove z 28. októbra 2025 sp. zn. 1Co/40/2025, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nOdporcom n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd\") napadnutým uznesením podľa § 387 ods. 1 zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP\") potvrdil uznesenie Okresného súdu\nPoprad (ďalej len „súd prvej inštancie resp. prvoinštačný súd\") z 30. mája 2025 č k. 21C/34/2025-14 v\nspojení s dopĺňacím uznesením z 28. augusta 2025 č. k. 21C/34/2025-44, ktorým zamietol navrhovateľov\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia o určenie, že písomné hlasovanie z 22. - 23. apríla 2025\nk bodu č. 2 s otázkou v znení: „Súhlasíte, aby sa podľa vyhlášky č. 337/2024 Z. z. základná zložka\nza vykurovanie nezapočítavala medzi vlastníkov bytov s vlastným vykurovaním, ktorí sú odpojení z\n\ncentrálnej vykurovacej sústavy od 1.1.2024, tak ako to bolo doteraz do 2023, je neplatné\" a „žalobcovi\nuložil povinnosť v lehote 15 dní od právoplatnosti uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia\npodať žalobu vo veci samej o určenie neplatnosti písomného hlasovania\"; náhradu trov konania\nsporovým stranám nepriznal (výrok I.); odporcom priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania\nproti navrhovateľovi v rozsahu 100 % (výrok II.).\n1.1 Súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného\nopatrenia vyššie uvedeného znenia vychádzal z doterajšej rozhodovacej praxe súdov v zmysle ktorej\nplatí, že neodkladným opatrením sa nemá ukladať obsahovo rovnaká povinnosť, aká by bola uložená\nrozhodnutím vo veci samej, ale možno nariadiť neodkladné opatrenie zakazujúce určité konanie, ako\nv žalobnom návrhu o zdržanie sa takéhoto konania, ide hlavne o nekalosť súťažného konania, kedy\npovaha veci dovoľuje rozhodnúť nariadením neodkladného opatrenia rovnakým výrokom ako vo veci\nsamej. Tiež zdôraznil, že súd pred nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti,\nktoré by mal mať zistené, ak by mal vydať konečné rozhodnutie. Obmedzuje sa len na osvedčenie tých\nnajzákladnejších skutočností, aby mohol posúdiť, či tu môže byť nárok, ktorého neodkladnú úpravu si\nokolnosti prípadu vyžadujú, či toto právo je porušené a či na jeho ochranu je potrebné nariadenie práve\nneodkladného opatrenia. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd nevykonáva pojednávania\na dokazovanie tak ako v súdnom spore, pretože ide o zrýchlené konanie - súd musí o neodkladnom\nopatrení rozhodnúť do 30 dní. Pri posudzovaní návrhu nariadenia neodkladného opatrenia, je povinný\nskúmať či existuje medzi procesnými stranami právny vzťah a následne či si daný vzťah vyžaduje\ndočasnú bezodkladnú ochranu nároku\n1.2. V danom prípade súd prvej inštancie konštatoval, že medzi procesnými stranami existuje\nprávny vzťah, keďže navrhovateľ návrhom požadoval aby súd určil, že písomné hlasovanie, ktoré sa\nuskutočnilo na základe Oznamu o konaní písomného hlasovania vyhotoveného dňa 11. apríla 2025\nSpoločenstvom vlastníkov bytov Nevädza, Mnoheľova 830, 831, Poprad, v dňoch 22. - 23. apríla\n2025 k bodu č. 2 je neplatné, a navrhovateľ nesúhlasil s prijatým záverom Spoločenstva vlastníkov\nbytov Nevädza. Spoločenstvo je tvorené vlastníkmi bytových a nebytových priestorov bytového domu\nNevädza, ktorým svedčala pasívna legitimácia. Keďže navrhovateľ sa domáhal neodkladným opatrením\nurčenia neplatnosti písomného hlasovania a teda išlo o výrok identický s tým ako vo veci samej, súd\nprvej inštancie uzatvoril, že návrh je nedôvodný, pretože osvedčenie v takomto rozsahu nie je možné v\nnariadení neodkladného opatrenia ozrejmiť. Ide o určovací výrok a z povahy veci je zrejmé, že nepripadá\ndo úvahy takéto rozhodnutie procesnou formou neodkladným opatrením. Ustanovenie § 325 ods. 2\nCSP, poskytuje navrhovateľovi neodkladného opatrenia možnosti ktorými je možné dosiahnuť dočasnú\nochranu jeho práva. A teda nariadenie neodkladného opatrenia by prichádzalo do úvahy v inom znení\nmajúceho dočasný charakter upravené v zákone č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových\npriestorov (ďalej len „zákon č. 182/1993 Z.z.\"), ktorým by bolo možné dosiahnuť dočasný odklad účinkov\nprijatého písomného hlasovania.\n1.3. Dôvodom pre zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo tiež to, že navrhovateľ\nneosvedčil nebezpečenstvo hroziacej ujmy a jeho tvrdenia boli iba vo všeobecnej rovine ako možná\nhrozba zvýšenia nákladov za teplo pre vlastníkov bytov vykurovaných centrálnym zdrojom bez bližšej\nkonkretizácie. Nakoľko išlo iba o tvrdenia, tieto neosvedčovali bezprostredne hroziacu ujmu, ktorá by\nhrozila navrhovateľovi. K návrhu ani neboli pripojené žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali a osvedčovali\naspoň pravdivosť tvrdení o nebezpečenstve hroziacej ujmy. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie\nnávrh zamietol, pričom nebol ani dôvod navrhovateľa zaväzovať na podanie žaloby vo veci samej. Výrok\no trovách konania odôvodnil podľa § 255 ods. 1 CSP.\n2. Odvolací súd v dôvodoch napadnutého potvrdzujúceho rozhodnutia uviedol, že súd prvej inštancie\nzistil vo veci všetky okolnosti potrebné pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\na vo veci aj správne rozhodol. Na správnych skutkových zisteniach súdu prvej inštancie a jeho právnych\nzáveroch sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania, neboli zistené vady procesného postupu\nznemožňujúceho strane (v danom prípade navrhovateľovi), aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že tým došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a nemožno konštatovať ani\nnenaplnenie procesných podmienok pre konanie súdu v prejednávanej veci.\n2.1. Na doplnenie a v súvislosti s odvolacími námietkami odvolací súd poukázal na ustanovenia §\n14a ods. 11 zákona č. 182/1993 Z. z. účinného k 01. aprílu 2024, tiež § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1,\n\n2, § 326 ods. 1,2, § 328 ods. 1 a § 329 ods. 1 a 2 CSP, pričom konštatoval, že v prejednávanej veci\nbolo nepochybne preukázané, že na základe oznamu z 11. apríla 2025 prebehlo písomné hlasovanie\nvlastníkov bytov SVB Nevädza na adrese Mnoheľova 830, 831, Poprad, pričom z tohto hlasovania\nbola spracovaná zápisnica s tým, že vlastníci bytov sa mali možnosť vyjadriť k otázkam týkajúcim sa\ntohto SVB vrátane funkcie domovníkov spoločenstva vlastníkov bytov a okrem iného sa toto hlasovanie\ntýkalo otázky, či vlastníci bytov súhlasia, aby sa podľa vyhlášky č. 337/2024 Z. z. základná zložka\nza vykurovanie nezapočítavala medzi vlastníkov bytov s vlastným vykurovaním, ktorí sú odpojení z\ncentrálnej vykurovacej sústavy od 1. januára 2024, tak ako to bolo doposiaľ, t. j. do 2023.\n2.2. Odvolací súd ďalej pokračoval, že súd prvej inštancie správne zistil, že v zásade neodkladné\nopatrenie by nemalo byť rozhodnutím vo veci samej a len výnimočne, ak to povaha veci pripúšťa, súd\nmôže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. Je tomu\ntak z dôvodu, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa nezisťuje úplným a bezpečným\nspôsobom skutkový stav veci, ale vychádza sa z okolností, ktoré môžu byť prezentované len v polohe, že\nsú tieto rozhodujúce okolnosti osvedčené, nemusia byť teda bezpečne preukázané. Súd prvej inštancie\nvšak správne konštatoval, že navrhovateľ v predmetnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nsa domáhal tak závažného zásahu do fungovania spoločenstva vlastníkov bytov, že rozhodnutie o\ntakomto návrhu (určenie neplatnosti písomného hlasovania z 22. apríla a 23. apríla 2025 o otázke\nrozpočítavania základnej zložky za vykurovanie) nemôže byť bez rozsiahleho a úplného dokazovania\nrozhodnuté len na základe osvedčenia základných okolností, čo zodpovedá, v zmysle vyššie uvedeného,\ncharakteru konania o nariadenie neodkladného opatrenia. Vyžadujú sa bezpečné skutkové zistenia\npodložené pravdepodobne rozsiahlym dokazovaním a vyjadrením zainteresovaných účastníkov, t. j.\nčlenov SVB a pri tak závažnom rozhodnutí nemožno vychádzať len z okolností, ktoré sú prezentované\nnavrhovateľom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n2.3. V okolnostiach konania bolo bez právneho významu, že súd prvej inštancie rozhodol o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia bez uloženia poplatkovej povinnosti. Vychádzajúc tiež z ustanovenia\n§ 329 ods. 1 CSP, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa rozhoduje spravidla bez výsluchu a\nvyjadrenia strán. Ak súd dospeje k záveru, že nie sú dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia, nie\nje povinný doručovať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo žiadať si stanovisko protistrany\n(odporcov), nakoľko takýto postup vyplýva z § 331 ods. 1 CSP. So zreteľom na charakter konania o\nnariadenie neodkladného opatrenia nemožno bez seriózneho dokazovania, ktoré by malo byť vykonané\nv konaní o veci samej, rozhodnúť len v zrýchlenom konaní, ktoré sa uplatňuje pri rozhodovaní o návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia, len na základe údajov uvedených navrhovateľom, a to najmä\npokiaľ ide o tvrdené získavanie bezdôvodného obohatenia odporcov P.. Z. E., Z.. D. T.. Z procesného\nhľadiska nebolo možné súhlasiť s tým, že odporca M. E. by mal byť vypočutý ako svedok, pretože\npokiaľ je nejaká osoba sporovou stranou, nemôže zároveň vystupovať v procesnom postavení svedka.\nZ prípadného nedodržania postupu uvedeného v § 14a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z., (termín, miesto\na program schôdze vlastníkov alebo otázky písomného hlasovania) a to najmä pokiaľ ide o absenciu\noznámenia o hlasovaní všetkým vlastníkom bytov nebolo možné nariadiť neodkladné opatrenie, a\nto len na základe informácií poskytnutých navrhovateľom, pretože aj v tomto ohľade sa vyžadovalo\nrozsiahle dokazovanie. To isté platí aj pre problematiku prípadnej absencie plnej moci pri hlasovaní,\npodobne ako aj pokiaľ ide o nedostatky zápisnice o priebehu tohto hlasovania. Vo všetkých týchto\nodvolacích námietkach navrhovateľa sa v skutočnosti odrážala potreba rozsiahleho a vyčerpávajúceho\ndokazovania, ktoré mohlo trvať dlhší čas a ktoré nie je súčasťou konania o nariadenie neodkladného\nopatrenia, pretože toto konanie má iný charakter ako konanie vo veci samej. Ani oboznámenie sa so\nspisom sp. zn. 21C 9/2022 Okresného súdu Poprad by prinieslo iné rozhodnutie vo veci, nebolo ani\núlohou súdu v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia skúmať priebeh a dodržanie podmienok\nplatnosti iných hlasovaní daného SVB.\n2.4. Aj z hľadiska odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté\nrozhodnutie spĺňa všetky kritéria riadne odôvodneného súdneho rozhodnutia v zmysle § 220 ods. 2 CSP,\nnakoľko súd prvej inštancie uviedol, čoho sa navrhovateľ domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy\noznačil a tak z hľadiska vnútornej štruktúry ako aj z hľadiska presvedčivosti použitej argumentácie je toto\nrozhodnutie riadne odôvodnené a zrozumiteľne formulované. Odvolací súd postupom podľa § 387 ods. 1\nCSP uznesenie ako vecne správne potvrdil (vrátane výroku o trovách konania), pričom v podrobnostiach\npoukázal na správne a výstižné dôvody uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia súdu prvej\ninštancie (§ 387 ods. 2 CSP).\n\n2.5. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP,\npodľa ktorého odporcovia ako sporové strany, ktoré mali v odvolacom konaní plný úspech, majú nárok\nna náhradu trov tohto štádia konania proti navrhovateľovi, ktorý v odvolacom konaní úspech nemal.\n3. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie navrhovateľ (ďalej aj „dovolateľ\"),\nktorého prípustnosť odôvodňoval ustanoveniami § 420 písm. f) a § 421 ods. 1 písm. b) CSP. Navrhoval,\naby dovolací súd zrušil rozhodnutia oboch súdov nižších inštancií a vrátil vec na nové prejednanie a\nrozhodnutie súdu prvej inštancie.\n3.1. V bližších podrobnostiach namietanú vadu zmätočnosti podľa § 420 písm. f) CSP dovolateľ\nkonkretizoval tým, že bolo porušené jeho právo podať žalobu prehlasovaného vlastníka v zákonom\nstanovenej lehote, pretože ak prvoinštančný súd dospel k záveru, že návrh odmietne, mal navrhovateľa\nvyzvať na podanie žaloby v zákonnej 30-dňovej lehote od hlasovania. S otázkou jej podania sa súd prvej\ninštancie vôbec nevysporiadal a v odôvodnení uznesenia ju účelovo opomenul. Po podaní odvolania\nsa touto otázkou nezaoberal ani odvolací súd a uznesenie potvrdil. Ďalej namietal, že prvoinštančný\nsúd porušil povinnosti súdu komunikovať elektronicky podľa zákona o e-Governmente a taktiež porušil\nprocesné práva účastníkov konania, ktorých nevyzval, aby sa v stanovenej lehote vyjadrili k návrhu\nna vydanie neodkladného opatrenia. Podľa názoru dovolateľa súd prvej inštancie konal predčasne a\nnezákonne, nakoľko prejednal návrh a rozhodol bez toho, aby mu doručil výzvu na zaplatenie súdneho\npoplatku. Taktiež namietal nedostatočné, neúplné a nejasné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia\nodvolacieho súdu a vady vo vykonaní dôkazov.\n4. Odporcovia sa k podanému dovolaniu písomne nevyjadrili.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd\") ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,\nže dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu, v ktorej neprospech bolo\nrozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 CSP, bez nariadenia dovolacieho\npojednávania (§ 443 CSP) preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie je potrebné odmietnuť, pretože\nsmeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je procesne prípustné.\n6. V zmysle § 420 CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej\nalebo ktorým sa konanie končí, ak v konaní došlo k niektorej z procesných vád, ktoré sú vymenované v §\n420 písm. a) až f) CSP; k preskúmaniu opodstatnenosti argumentácie dovolateľa o existencii jednotlivých\nprocesných vád konania v zmysle § 420 CSP pristupuje dovolací súd len vtedy, ak dovolanie smeruje\nproti rozhodnutiu uvedenému v tomto ustanovení.\n7. Najvyšší súd už v rozhodnutí, sp. zn. 3Cdo/236/2016 (publikovanom v Zbierke stanovísk najvyššieho\nsúdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky ako judikát R 19/2017) uviedol, že základným (a\nspoločným) znakom všetkých rozhodnutí odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné podľa §\n420 CSP je to, že ide buď o rozhodnutie vo veci samej alebo o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí.\n8. Najvyšší súd nespochybňuje, že rozhodnutím odvolacieho súdu vo veci samej môže byť - za\nistých predpokladov - tiež uznesenie odvolacieho súdu. O také rozhodnutie ide v prípade uznesenia\nodvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného\nopatrenia na základe takého návrhu, spolu s ktorým, prípadne po podaní ktorého nebola podaná\nnadväzujúca žaloba (teda návrh na určité rozhodnutie vo veci samej). K tomu záveru dospel najvyšší\nsúd už v rozhodnutí, sp. zn. 8Cdo/83/2017, v ktorom uviedol, že „rozhodnutie o neodkladnom opatrení\nmá povahu rozhodnutia vo veci samej vtedy, ak samotné neodkladné opatrenie konzumuje vec samu.\nTaká situácia môže nastať v prípade návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia podaných po\nskončení konania (pri splnení podmienok § 325 ods. 1 CSP). Rovnako v prípade návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia pred začatím konania, na ktoré nenadväzuje žaloba podľa § 336 ods. 1 CSP,\nkonanie končí rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a konzumuje vec samu\".\nVýpočet prípadov, v ktorých rozhodnutie odvolacieho súdu o neodkladnom opatrení je rozhodnutím vo\nveci samej, podal obdobným spôsobom najvyšší súd tiež v rozhodnutí, sp. zn. 3Cdo/157/2017, sp. zn.\n5Obdo/76/2016. Dovolací súd k tomu poznamenáva, že tieto právne náhľady sú zastávané aj v odbornej\nprávnickej literatúre (pozri Števček M., Ficová S., Baricová J., Mesiarkinová S., Bajánková J., Tomašovič\nM. a kol., Civilný sporový poriadok, Komentár, Praha: C. H. Beck, str. 458).\n\n9. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.\nOdvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým bol návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietnutý potvrdil. V danom prípade však dovolaním napadnuté uznesenie\nodvolacieho súdu nie je ani rozhodnutím vo veci samej a ani rozhodnutím, ktorým sa konanie končí.\n10. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení má povahu rozhodnutia vo veci samej vtedy, ak samotné\nneodkladné opatrenie konzumuje vec samu. Takáto situácia môže nastať v prípade návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia podaného po skončení konania (pri splnení podmienok § 325 ods. 1 CSP).\nRovnako v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podaného pred začatím konania, na\nktoré nenadväzuje žaloba podľa § 336 ods. 1 CSP, konanie končí rozhodnutím o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia a konzumuje vec samu (porovnaj bod 8. tohto rozhodnutia).\n11. O rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, by išlo aj v prípade, že súd musel vec skončiť procesne (pre\nexistenciu prekážky vecného prejednania odôvodňujúcej zastavenie konania alebo odmietnutie podania)\nbez toho, aby vec prejednal (uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 8Cdo/26/2019, sp. zn. 8Cdo/83/2017).\n12. V predmetnej veci však nejde ani o jeden z vymenovaných prípadov. Rozhodnutie odvolacieho\nsúdu napadnuté dovolaním navrhovateľa nie je rozhodnutím vo veci samej a ani rozhodnutím, ktorým\nsa konanie končí, pretože v predmetnej veci aj samotný návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného\nopatrenia predpokladá podanie žaloby vo veci samej, a teda rozhodnutie o zamietnutí návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia nekonzumuje vec samu. Zo znenia ustanovenia § 336 ods. 1 CSP\ntotiž vyplýva, že súd ,,môže\" vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej\nlehote žalobu vo veci, keď dospeje k záveru, že nárok zabezpečený neodkladným opatrením (pozn.\ndovolacieho súdu - t.j. ak bolo neodkladné opatrenie nariadené) vyžaduje ďalšie pokračovanie v konaní\nvo veci samej, avšak nie je vylúčené (zákon túto možnosť pripúšťa) ani to, že túto povinnosť neuloží napr.\nza situácie, že v čase rozhodnutia súdu o neodkladnom opatrení je žaloba vo veci samej už podaná, že z\nokolností vyplýva, že účastníci dospejú k mimosúdnej dohode, alebo pre iné dôvody, ktorých existencia\nvylúči potrebu uloženia tejto povinnosti.\n13. Odvolací súd v bode 39 odôvodnenia svojho rozhodnutia uviedol, že „Súd prvej inštancie však\nsprávne konštatuje, že žalobca v predmetnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa domáha\ntak závažného zásahu do fungovania spoločenstva vlastníkov bytov, že rozhodnutie o takomto návrhu\n(určenie neplatnosti písomného hlasovania z 22.4. a 23.4.2025 o otázke rozpočítavania základnej\nzložky za vykurovanie) nemôže byť bez rozsiahleho a úplného dokazovania rozhodnuté len na\nzáklade osvedčenia základných okolností, čo zodpovedá, v zmysle vyššie uvedeného, charakteru\nkonania o nariadenie neodkladného opatrenia. Vyžadujú sa bezpečné skutkové zistenia podložené\npravdepodobne rozsiahlym dokazovaním a vyjadrením zainteresovaných účastníkov, t. j. členov SVB\na pri tak závažnom rozhodnutí nemožno vychádzať len z okolností, ktoré sú prezentované žalobcom\nv návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\" Nakoľko súd prvej inštancie návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietol nebol teda ani dôvod navrhovateľa zaväzovať na podanie žaloby vo\nveci samej.\n14. Pre úplnosť najvyšší súd dopĺňa, že samostatnosť konania o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia nie je kritériom pre posúdenie povahy napadnutého uznesenia na účely prípustnosti dovolania\npodľa § 420 písm. f) CSP. To platí aj pre otázku podania návrhu samostatne, bez súčasného podania\nžaloby vo veci samej v civilnom procese. Skutočnosť, že súdy nižších inštancií rozhodli bez toho, aby naň\nmuselo nadväzovať konanie vo veci samej, vyplýva aj z povahy príslušných rozhodnutí, keďže otázka,\nči má nadväzovať konanie vo veci samej, je smerodajná pri nariadení navrhovaného neodkladného\nopatrenia. V tomto prípade však nariadené nebolo, keďže návrh bol zamietnutý.\n15. Predmetom dovolacieho konania bol potvrdzujúci výrok napadnutého uznesenia vydaný v\nodvolacom konaní proti zamietajúcemu výroku uznesenia súdu prvej inštancie, došlo tak k vecnému\nprejednaniu jednak návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj následného odvolania.\nKonanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v tomto prípade neskončilo procesne bez toho,\naby bola vec (meritórne) prejednaná. Napadnuté uznesenie preto nemožno považovať v intenciách §\n420 CSP ani za rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorým sa konanie končí.\n\n16. Pokiaľ dovolateľ v úvode dovolania poukázal i na dovolací dôvod podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP,\nv texte dovolania neuviedol žiaden z relevantných dôvodov prípustnosti v zmysle ustanovenia § 421\nods. 1 CSP. Dovolanie by však nemohlo byť prípustné ani tak, s ohľadom ustanovenie § 421 ods. 2\nCSP v spojení s § 357 písm. d) CSP, ktoré prípustnosť dovolania podľa § 421 CSP proti rozhodnutiu\nodvolacieho súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priamo vylučujú.\n17. Vzhľadom na vyššie uvedené najvyšší súd konštatuje neprípustnosť dovolania, keďže smeruje proti\nnapadnutému uzneseniu, ktoré podľa § 420 CSP nie je rozhodnutím odvolacieho súdu vo veci samej\nako ani rozhodnutím odvolacieho súdu, ktorým sa konanie končí, na základe čoho dovolanie podľa §\n447 písm. c) CSP odmietol. Vyslovený právny záver o neprípustnosti dovolania sa týka aj výroku na\nnáhradu trov odvolacieho konania.\n18. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 veta druhá CSP).\n19. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"model": "claude-fable-5-1", "zhrnutie": "Navrhovateľ sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal určenia neplatnosti písomného hlasovania vlastníkov bytov v spoločenstve o spôsobe rozpočítavania základnej zložky nákladov na vykurovanie. Súd prvej inštancie návrh zamietol, pretože navrhovaný výrok bol totožný s výrokom vo veci samej a navrhovateľ neosvedčil hroziacu ujmu; odvolací súd uznesenie potvrdil. Navrhovateľ podal dovolanie s odkazom na § 420 písm. f) a § 421 ods. 1 písm. b) CSP, v ktorom namietal najmä to, že súdy ho nevyzvali na podanie žaloby prehlasovaného vlastníka v zákonnej lehote a nedoručili návrh odporcom. Dovolací súd dovolanie odmietol podľa § 447 písm. c) CSP ako neprípustné, lebo napadnuté uznesenie nie je rozhodnutím vo veci samej ani rozhodnutím, ktorým sa konanie končí – zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nekonzumuje vec samu a návrh sám predpokladal podanie žaloby vo veci samej. Dovolanie podľa § 421 CSP je navyše proti rozhodnutiu o neodkladnom opatrení výslovne vylúčené (§ 421 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP).", "pravna_veta": "Uznesenie odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nie je rozhodnutím vo veci samej ani rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, v zmysle § 420 CSP; rozhodnutie o neodkladnom opatrení má povahu rozhodnutia vo veci samej len vtedy, ak neodkladné opatrenie konzumuje vec samu (návrh podaný po skončení konania alebo pred začatím konania, na ktorý nenadväzuje žaloba podľa § 336 ods. 1 CSP). Samostatnosť konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ani podanie návrhu bez súčasného podania žaloby nie je kritériom pre posúdenie povahy napadnutého uznesenia na účely prípustnosti dovolania; ak bol návrh zamietnutý, otázka nadväzujúceho konania vo veci samej nie je smerodajná. Prípustnosť dovolania podľa § 421 CSP proti rozhodnutiu odvolacieho súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je vylúčená ustanovením § 421 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. d) CSP.", "ustanovenia": ["§ 420 písm. f) CSP", "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "§ 421 ods. 2 CSP", "§ 357 písm. d) CSP", "§ 325 ods. 1 CSP", "§ 336 ods. 1 CSP", "§ 447 písm. c) CSP", "§ 14a ods. 11 zákona č. 182/1993 Z. z."], "vygenerovane": "2026-10-24", "vyrok_vztahy": [{"sz": "1Co/40/2025", "guid": "e8474293-88fe-4c51-b846-752fc622decd:631753c9-c2b8-4a19-a4db-878d30d4f833", "vztah": "zamietnute"}], "klucove_pojmy": ["prípustnosť dovolania", "neodkladné opatrenie", "rozhodnutie vo veci samej", "rozhodnutie, ktorým sa konanie končí", "spoločenstvo vlastníkov bytov", "písomné hlasovanie", "odmietnutie dovolania"], "pravna_veta_zdroj": "ai"}, "cituje": [], "citovane_v": []}