{"guid": "93639acb-93f3-430b-8486-1e2e7f901e0f:f0d23bdb-2cbf-43ed-94f2-b22ebd56df2f", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:3018200281.1", "spisova_znacka": "2Sžk/20/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sžk/20/2019 z 26. 1. 2022", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 26. januára 2022, sp. zn. 2Sžk/20/2019, ECLI:SK:NSSSR:2022:3018200281.1", "identifikacne_cislo": "3018200281", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2022-01-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": "Účelom iného zásahu orgánu verejnej správy podľa § 3 ods. 1 písm. e) vety pred bodkočiarkou Správneho súdneho poriadku ako jednej z foriem činností verejnej správy je bezprostredne reagovať na vzniknutú situáciu, ide o výsledok okamžitého uplatnenia oprávnenia orgánu verejnej správy. Táto bezprostrednosť z povahy veci znemožňuje, aby sa vopred viedol formalizovaný proces s jeho formalizovaným zavŕšením a aby sa dôsledne alebo spoľahlivo odlíšil procesný postup a jeho výsledok. Preto ak zákonodarca zvolí formu iného zásahu pre naplnenie úloh verejnej správy, tak neupravuje formalizovaným spôsobom rozhodovanie a právne posudzovanie prípadu vyúsťujúce do individuálneho správneho aktu ako spravidla odôvodneného a formalizovaného výsledku správneho konania.", "pravna_veta_zdroj": "zbierka", "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": {"rok": 2022, "url": "https://www.nssud.sk/wp-content/uploads/Zbierka_2_2022.pdf", "vety": ["Účelom iného zásahu orgánu verejnej správy podľa § 3 ods. 1 písm. e) vety pred bodkočiarkou Správneho súdneho poriadku ako jednej z foriem činností verejnej správy je bezprostredne reagovať na vzniknutú situáciu, ide o výsledok okamžitého uplatnenia oprávnenia orgánu verejnej správy. Táto bezprostrednosť z povahy veci znemožňuje, aby sa vopred viedol formalizovaný proces s jeho formalizovaným zavŕšením a aby sa dôsledne alebo spoľahlivo odlíšil procesný postup a jeho výsledok. Preto ak zákonodarca zvolí formu iného zásahu pre naplnenie úloh verejnej správy, tak neupravuje formalizovaným spôsobom rozhodovanie a právne posudzovanie prípadu vyúsťujúce do individuálneho správneho aktu ako spravidla odôvodneného a formalizovaného výsledku správneho konania."], "cislo": 19, "zdroj": "ZNSS", "oznacenie": "19/2022 ZNSS", "klucove_slova": "iný zásah; hazardné hry; individuálna licencia na prevádzkovanie hazardných hier; pozastavenie prevádzkovania; zapečatenie zariadenia", "prejudikatura": "", "vztah_k_uprave": "§ 3 ods. 1 písm. e) Správneho súdneho poriadku"}, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252.odsek-1", "nazov": "§ 252 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-252"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252.odsek-2", "nazov": "§ 252 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-252"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/171", "nazov": "zákon č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/171", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/171-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/171/#paragraf-13.odsek-1", "nazov": "§ 13 ods. 1 zákona č. 171/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/171/#paragraf-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/171-2005/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/171/#paragraf-13.odsek-6", "nazov": "§ 13 ods. 6 zákona č. 171/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/171/#paragraf-13.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/171-2005/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/171/#paragraf-13.odsek-9", "nazov": "§ 13 ods. 9 zákona č. 171/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/171/#paragraf-13.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/171-2005/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/171/#paragraf-15.odsek-11", "nazov": "§ 15 ods. 11 zákona č. 171/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/171/#paragraf-15.odsek-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/171-2005/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/171/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 zákona č. 171/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/171/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/171-2005/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/171/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 zákona č. 171/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/171/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/171-2005/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/171/#paragraf-54.odsek-3", "nazov": "§ 54 ods. 3 zákona č. 171/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/171/#paragraf-54.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/171-2005/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/171/#paragraf-54.odsek-4", "nazov": "§ 54 ods. 4 zákona č. 171/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/171/#paragraf-54.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/171-2005/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/171/#paragraf-54.odsek-5", "nazov": "§ 54 ods. 5 zákona č. 171/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/171/#paragraf-54.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/171-2005/paragraf-54"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-252", "/SK/ZZ/2005/171#paragraf-13", "/SK/ZZ/2005/171#paragraf-15", "/SK/ZZ/2005/171#paragraf-54"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f0d23bdb-2cbf-43ed-94f2-b22ebd56df2f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:3018200281.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:3018200281.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:3018200281.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n2Sžk/20/2019\n3018200281\n26. 01. 2022\nJUDr. Anita Filová\nECLI:SK:NSSSR:2022:3018200281.1\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľ): KVN, s.r.o., so sídlom\n900 62 Kostolište 613, IČO: 51 050 170, právne zastúpeného: JUDr. Ing. Linda Kovandová, LL.M.,\nadvokátka, so sídlom Ul. Janka Kráľa 1, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu\nhazardných hier, so sídlom Križkova 9, 811 04 Bratislava, o žalobe proti inému zásahu, o kasačnej\nsťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č.k. 14 Sa 29/2018-144 z 29. januára 2019,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č.k. 14 Sa 29/2018-144\nz 29. januára 2019 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh konania\n1. Daňový úrad Trenčín (v tomto rozhodnutí označovaný tiež ako „žalovaný“ popri Úrade pre reguláciu\nhazardných hier, pozri bod 15 tohto uznesenia) uskutočnil 28. júna 2018 v prevádzke žalobcu na\nOpatovskej 78 v Trenčíne výkon dozoru podľa zákona č. 171/2005 Z.z. o hazardných hrách v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 171/2005 Z.z.“), počas ktorého pozastavil prevádzkovanie a\nnásledne zapečatil zariadenie, na ktoré bola nainštalovaná hra nazvaná „DIAMOND LEVEL“. Daňový\núrad Trenčín mal za to, že uvedená hra predstavovala hazardnú hru podľa uvedeného zákona, hoci\nžalobcovi nebola udelená individuálna licencia na prevádzkovanie hazardných hier. Uvedené zariadenie\nbolo po zapečatení prevezené do Technického skúšobného ústavu Piešťany, š.p.\n2. Vyhodnotiac toto pozastavenie a zapečatenie ako iný zásah, žalobca podal proti nemu žalobu podľa\nustanovení § 252 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „SSP“ alebo „Správny súdny poriadok“). Argumentoval v nej, že v prípade hry „DIAMOND\nLEVEL“ nejde o hazardnú hru podľa definície uvedenej v § 3 ods. 1 zákona č. 171/2005 Z.z., ale kvíz\npodľa § 3 ods. 4 písm. e/ uvedeného zákona. Poukazoval na to, že o výkone dozoru nebol vopred\nupovedomený. O pozastavení a zapečatení zariadenia, ktoré nadväzovali na výkon dozoru, mu nebola\nku dňu podania žaloby doručená správa, písomný záznam alebo iná písomná dokumentácia.\n3. Daňový úrad Trenčín argumentoval, že nemôže ísť o iný zásah, pretože výsledkom konania\norgánov dozoru bude zápisnica, pričom žaloba sa týka procesného postupu žalovaného. Žalovaný\nďalej argumentoval aj s poukazom na viaceré uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici (sp.zn.\n23Sa/10/2017, 23Sa/14/2017, 23Sa/2/2018, 24Sa/14/2017, 24Sa/15/2017), v ktorých tento správny\nsúd nepovažoval zaradenie webových stránok žalobcov do zoznamu takých, prostredníctvom ktorých\nsa poskytujú zakázané ponuky podľa zákona č. 171/2005 Z.z., za iný zásah, a ani výkon pôsobnosti\nFinančného riaditeľstva Slovenskej republiky v oblasti dozoru nad poskytovaním zakázaných ponúk\npodľa uvedeného zákona nepovažoval za pôsobnosť orgánu verejnej správy.\n\n4. Žalobca v replike, okrem iného, zdôraznil, že definícia iného zásahu zahŕňa aj postup orgánu verejnej\nsprávy pri výkone kontroly alebo inšpekcie. K citovaným uzneseniam Krajského súdu v Banskej Bystrici\nuviedol, že nepredstavujú právne názory kasačného súdu, a v každom prípade sa vzťahujú na odlišné\nprávne a skutkové okolnosti.\n5. Napadnutým uznesením krajský súd žalobu odmietol podľa § 98 písm. g/ SSP ako neprípustnú.\nUviedol, že iný zásah, hoci je pre jeho adresátov záväzný, má len čisto faktickú povahu, neprebehlo o\nňom formalizované administratívne konanie a je výsledkom okamžitého uplatnenia oprávnenia orgánu\nverejnej správy na mieste samom. V prípade uloženia pozastavenia prevádzkovania hry ide o typ sankcie\npredvídanej zákonom č. 171/2005 Z.z., ktorá sa netypicky ukladá nie rozhodnutím, ale opatrením vo\nforme záznamu podľa § 54 ods. 4 zákona č. 171/2005 Z.z. Toto opatrenie je preskúmateľné na základe\nsprávnej žaloby. Zapečatenie zariadenia je potom len úkonom priamo nadväzujúcim na tento záznam,\nide o realizáciu opatrenia orgánu verejnej správy. Žalobca si nemôže vyberať, aký žalobný typ použije,\npričom žaloba proti inému zásahu nie je náhradou všeobecnej správnej žaloby.\nII. Argumentácia účastníkov konania\n6. Proti napadnutému uzneseniu podal žalobca kasačnú sťažnosť, v ktorej uplatňoval dôvody podľa §\n440 písm. f/, g/ a j/ SSP. Požadoval zrušenie tohto uznesenia, vrátenie veci na ďalšie konanie, a trovy\nkonania.\n7. Argumentuje, že nemohol proti záznamu o pozastavení prevádzkovania hry podať všeobecnú správnu\nžalobu, pretože mu tento doposiaľ nebol doručený, a to ani klasickou poštou (nebol informovaný ani o\nuložení zásielky na pošte), ani do elektronickej schránky.\n8. Napriek tomu, podľa sťažovateľa by nešlo v prípade predmetného záznamu o opatrenie. Ak sa\nnapáda postup orgánu verejnej správy, pri ktorom formalizované administratívne konanie neprebehlo,\nide o iný zásah. V práve rozhodovanej veci takéto formalizované administratívne konanie neprebehlo.\nV nadväznosti na argumentáciu žalovaného, že v súvislosti s uložením povinnosti pozastaviť\nprevádzkovanie hry neprebehlo žiadne administratívne konanie, ale ešte len prebehne po obdržaní\nvýsledkov od Technického skúšobného ústavu, š.p., sťažovateľ uvádza, že dotknutým na právach\nnemusí byť len účastník určitého administratívneho konania, ako je to v prípade žaloby proti rozhodnutiu\nalebo opatreniu. Ak by tomu tak bolo, žaloba proti inému zásahu by nemala opodstatnenie. V tejto\nsúvislosti argumentuje, že v závislosti od výsledku tohto skúmania Technickým skúšobným ústavom,\nš.p., administratívne konanie ani nemusí prebehnúť.\n9. V čase podávania žaloby sťažovateľ nepoznal presnú povahu zásahu žalovaného, o ktorej sa\ndozvedel až v prebiehajúcom správnom súdnom konaní. Sťažovateľovi nebola doručovaná žiadna\npísomná dokumentácia nejakého administratívneho konania, preto sa mohol domnievať, že ide o faktický\npostup orgánu verejnej správy, spočívajúci v okamžitom uplatnení oprávnenia orgánu verejnej správy\nna mieste samom. Absenciu formalizovaného administratívneho konania nespochybňoval ani žalovaný.\n10. Sťažovateľ zdôraznil, že iný zásah môže mať podobu výkonu kontroly alebo inšpekcie. Osoba\ndotknutá na právach musí mať možnosť brániť sa proti postupu žalovaného.\n11. Žalovaný sa k dôvodnom kasačnej sťažnosti nevyjadril.\n12. 1. decembra 2020 bolo Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky doručené vyjadrenie sťažovateľa,\nv ktorom okrem iného požiadal o to, aby súd rozhodol, že bude v kasačnom konaní pokračovať s\nÚradom pre reguláciu hazardných hier ako so žalovaným v dôsledku zmeny právnej úpravy. Sťažovateľ\nupriamil pozornosť na uznesenie Krajského súdu v Trnave z 31. júla 2020, sp.zn. 47Sa/18/2018, ktoré v\nskoro totožných okolnostiach uzavrelo, že pozastavenie prevádzkovania hry a zapečatenie zariadenia\npredstavuje iný zásah orgánu verejnej správy.\nIII. Argumentácia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\n13. 1. augusta 2021 začal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „Najvyšší správny\nsúd“) činnosť a začal konať vo všetkých veciach, v ktorých do 31. júla 2021 konal Najvyšší súd\nSlovenskej republiky v správnom kolégiu (čl. 154g ods. 4 a 6 Ústavy v spojení s § 101e ods. 2 zákona\n\nč. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\nPredmetná kasačná sťažnosť bola predložená Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky 10. apríla 2019\na po vrátení spisu opätovne 22. júla 2019 a zaregistrovaná v jeho správnom kolégiu pod sp.zn.\n2Sžk/20/2019. Od 1. augusta 2021 je teda na konanie o nej príslušný Najvyšší správny súd. Vec bola\nnáhodným spôsobom pridelená do piateho senátu Najvyššieho správneho súdu, ktorý o nej rozhodol\npod pôvodnou spisovou značkou.\n14. Najvyšší správny súd konajúci ako súd kasačný mal preukázané, že kasačná sťažnosť bola podaná\nvčas (§ 443 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP), smeruje proti výroku uznesenia, proti\nktorému je prípustná (§ 439 SSP), a má predpísané náležitosti (§ 57 SSP a § 445 SSP), pričom dospel\nk záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.\n15. Po prijatí napadnutého uznesenia došlo v súvislosti s nadobudnutím účinnosti zákona č. 30/2019\nZ.z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov k prechodu pôsobnosti výkonu štátnej\nsprávy v oblasti hazardných hier na Úrad pre reguláciu hazardných hier, a to od 1. júna 2019 podľa §\n99 ods. 9 uvedeného zákona. Preto Najvyšší správny súd konal v tomto kasačnom konaní s Úradom\npre reguláciu hazardných hier ako so žalovaným.\n16. Kasačné námietky uplatnené sťažovateľom boli vyhodnotené ako také, ktoré smerujú k vade\nnesprávneho právneho posúdenia podľa § 440 ods. 1 písm. g/ SSP, keďže podstatou veci je odpovedať\nna otázku, či postup žalovaného opísaný v bode 1 tohto uznesenia je možné kvalifikovať ako iný zásah\npodľa § 3 ods. 1 písm. e/ SSP, podľa ktorého iným zásahom orgánu verejnej správy je faktický postup\nvykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené\nzáujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté; iným zásahom je aj postup\norgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného predpisu, ak ním sú alebo\nmôžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo\ndotknuté.\n17. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa vyjadril k povahe iného zásahu podľa uvedeného ustanovenia.\nVychádzajúc zo zákonnej definície musí ísť o faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej\nsprávy, pričom o tomto faktickom postupe neprebehlo vopred (por. SLÁDEČEK, V. Obecné správní\nprávo. Praha: Wolters Kluwer ČR, 2019. ISBN 978-80-7598-565-1 [elektronická publikácia]) žiadne\nformalizované administratívne konanie, keďže je výsledkom okamžitého uplatnenia oprávnenia orgánu\nverejnej správy (napr. uznesenie z 2. decembra 2020, sp.zn. 6Sžk/30/2020, bod 31; uznesenie z 26.\njanuára 2021, sp.zn. 10Sžk/3/2019, bod 41). Ďalej musí prichádzať do úvahy, aby boli práva, právom\nchránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby priamo dotknuté pri realizácii\ntohto iného zásahu, inými slovami, musí tu byť aspoň potenciál na porušovanie práv (uznesenie z 26.\njanuára 2021, sp.zn. 10Sžk/3/2019, bod 41).\n18. Povahu iného zásahu môže mať aj výkon kontroly alebo inšpekcie pri plnení úloh verejnej\nsprávy, pričom rozhodujúca je skutočná povaha vykonávanej činnosti, a nie jej formálne označenie\nako kontrola alebo ako inšpekcia. Potrebné bude vychádzať zo znakov, ktoré nasvedčujú, že ide o\ntakú kontrolnú alebo inšpekčnú činnosť, ako je napr. oprávnenie vstupovať do objektov, vyžadovať\ndoklady a vysvetlenia, zhromažďovať skutkové podklady s cieľom preveriť dodržiavanie normatívne\nalebo individuálne určených podmienok činnosti fyzických osôb a právnických osôb, na ktoré spravidla\nnadväzuje podchytenie týchto zistení na nosič informácií. Takto uvažuje aj komentárová literatúra\n(BARICOVÁ, J., FEČÍK, M., ŠTEVČEK, M., FILOVÁ, A., et el. Správny súdny poriadok. Komentár.\nBratislava: C. H. Beck, 2018, s. 38. ISBN 978-80-7400-678-4).\n19. Účelom iného zásahu ako jednej z foriem činností verejnej správy je bezprostredne reagovať na\nvzniknutú situáciu. Táto bezprostrednosť z povahy veci znemožňuje vedenie formalizovaného procesu\ns jeho formalizovaným zavŕšením, a tým dôsledné alebo spoľahlivé odlíšenie procesu a jeho výsledku\n(por. KOŠIČIAROVÁ, S.: Správne právo hmotné. Všeobecná časť. Plzeň: Vydavatelství a nakladatelství\nAleš Čeněk, s. r. o., 2015, s. 188. ISBN 978-80-7380-578-4; obdobne tiež por. SLÁDEČEK, V. Obecné\nsprávní právo. Praha: Wolters Kluwer ČR, 2019. ISBN 978-80-7598-565-1 [elektronická publikácia]). Je\nvecou voľby zákonodarcu, zohľadňujúcej aj prvky nevyhnutnosti či vhodnosti, aký druh formy činnosti\nvýkonu verejnej správy zvolí pre riešenie konkrétnej vzniknutej situácie v administratívnoprávnych\nvzťahoch (v okruhu úloh plnených verejnou správou). Ak zákonodarca zvolí formu iného zásahu pre\nnaplnenie úloh verejnej správy, tak spravidla neupravuje formalizovaným spôsobom rozhodovanie a\n\nprávne posudzovanie prípadu vyúsťujúce do individuálneho správneho aktu (spravidla odôvodneného\na formalizovaného výsledku správneho konania).\n20. Žaloba proti inému zásahu má subsidiárnu povahu voči žalobám smerujúcim proti rozhodnutiam\nalebo opatreniam, a preto nedopadá ani na procesný postup vedúci k vydaniu týchto rozhodnutí alebo\nopatrení (uznesenie z 2. decembra 2020, sp.zn. 6Sžk/30/2020, body 33 a 34). Najvyšší správny súd\nk funkcii žaloby proti inému zásahu uvádza, že ide o plnohodnotný žalobný typ podľa SSP, ktorého\ncieľom je pokryť formy činnosti verejnej správy, ktoré by inak ušli súdnemu prieskumu, ak by sa na ne\nnazeralo iba cez rámec žaloby proti rozhodnutiu alebo opatreniu. Stav, v ktorom by faktické zásahy\norgánov verejnej správy (verejnej moci) do práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických\nosôb unikali súdnemu prieskumu, by bol len sťažka akceptovateľný z pohľadu právnych štandardov\nvytvorených na podklade medzinárodných záväzkov Slovenskej republiky.\n21. Vo svetle týchto východiskových úvah je potrebné analyzovať na práve rozhodovanú vec sa\nvzťahujúcu právnu úpravu uvedenú v zákone č. 171/2005 Z.z., ktorá bola aplikovaná voči žalobcovi, ako\naj neopomínať účel žaloby proti inému zásahu tak, aby žiadna forma činnosti verejnej správy, typická i\nmenej typická, neunikla súdnemu prieskumu a ochrane poskytovanej v správnom súdnictve.\n22. Vzhľadom na komplexnosť právnej úpravy považuje Najvyšší správny súd za potrebné citovať presné\nznenie viacerých ustanovení zákona č. 171/2005 Z.z.:\nPodľa § 13 ods. 1 dozor sa vykonáva nad dozorovanými subjektmi. Orgán dozoru pri výkone dozoru\nnad dozorovanými subjektmi zisťuje a vyhodnocuje informácie a podklady o skutočnostiach, [...] najmä o\nnedostatkoch v činnosti dozorovaných subjektov, príčinách zistených nedostatkov, dôsledkoch zistených\nnedostatkov a osobách zodpovedných za zistené nedostatky. [...]\nPodľa § 13 ods. 6 dozorom na mieste je získavanie informácií a podkladov o skutočnostiach, [...]\nspravidla priamo v dozorovanom subjekte alebo od jeho zamestnancov, ako aj vyhodnocovanie takto\nzískaných informácií a podkladov [...].\nPodľa § 13 ods. 9 vyhľadávacou činnosťou je získavanie a vyhodnocovanie informácií a podkladov\no skutočnostiach, [...] inak ako dozorom na mieste a dozorom na diaľku, najmä získavaním a\nvyhodnocovaním informácií a podkladov miestnym zisťovaním vykonaným osobami poverenými\nvýkonom dozoru, a to aj pod utajenou identitou [...].\nPodľa § 15 ods. 11 dozor na mieste je skončený doručením písomného oznámenia dozorovanému\nsubjektu o výsledku preverenia jeho písomných námietok voči údajom uvedeným v správe, ak\ndozorovaný subjekt predložil také námietky; inak je výkon dozoru na mieste skončený márnym uplynutím\nlehoty určenej pre dozorovaný subjekt na predloženie písomných námietok voči údajom uvedeným v\nspráve.\nPodľa § 54 ods. 1, ak orgán dozoru pri výkone dozoru zistí, že dozorovaný subjekt porušil [...], uloží mu\njednu alebo viacero z týchto sankcií:\n[...]\nd) pozastavenie prevádzkovania hazardnej hry, [...].\nPodľa § 54 ods. 3 orgán dozoru môže pozastaviť prevádzkovanie technického zariadenia, určeného\nna prevádzkovanie hazardných hier [...], ak pri výkone dozoru zistil nedostatky, ktoré môžu ovplyvniť\nriadne prevádzkovanie hazardnej hry, a to až do ich odstránenia, nesplnenie niektorej z podmienok\nprevádzkovania hazardnej hry ustanovených v tomto zákone alebo určených v licencii, porušovanie\npodmienok prevádzkovania hazardnej hry ustanovených v tomto zákone alebo určených v licencii,\nnedodržanie povinnosti podľa schváleného herného plánu vrátane pravidiel hazardných hier alebo\nnedodržanie ustanovení tohto zákona, osobitných zákonov alebo iných všeobecne záväzných právnych\npredpisov, ktoré sa vzťahujú na prevádzkovanie hazardných hier alebo propagovanie hazardných hier.\nPodľa § 54 ods. 4 o pozastavení prevádzkovania hazardnej hry vyhotoví orgán dozoru písomný záznam.\nPri pozastavení prevádzkovania hazardnej hry je orgán dozoru oprávnený zapečatiť výherné prístroje,\nprípadne iné zariadenia alebo systémy využívané pri prevádzkovaní hazardnej hry. Škody spôsobené\npozastavením prevádzkovania hazardnej hry znáša dozorovaný subjekt.\nPodľa § 54 ods. 5, ak prevádzkovateľ hazardnej hry odstráni nedostatky, pre ktoré sa prevádzkovanie\nhazardnej hry pozastavilo, môže opätovne pokračovať v prevádzkovaní hazardnej hry len po\npredchádzajúcom písomnom súhlase orgánu dozoru; orgán dozoru je povinný udeliť písomný súhlas\nnajneskôr do troch pracovných dní od preukázania odstránenia nedostatkov prevádzkovateľom. [...]\n23. Z uvedených ustanovení zákona č. 171/2005 Z.z. je zrejmé, že uloženiu povinnosti pozastaviť\nprevádzkovanie hazardnej hry podľa § 54 ods. 3 uvedeného zákona nepredchádza žiadne\n\nadministratívne konanie, a už vôbec nie také, ktoré by bolo sprevádzané formalizovaným procesným\npostupom.\n24. Uloženie povinnosti pozastaviť prevádzkovanie hazardnej hry je prijaté ako bezprostredne\nvykonateľná povinnosť nadväzujúca na výkon dozoru [v práve rozhodovanej veci išlo zjavne o dozor\nvykonaný na mieste, i keď z predloženého administratívneho spisu nevyplýva, že by o tom bola spísaná\nspráva podľa § 54 ods. 5 písm. c/ zákona č. 171/2005 Z.z.] v prevádzke prenajímanej žalobcom, v ktorej\nmal umiestnené zariadenie, na ktorom bola nainštalovaná, podľa tvrdení žalovaného, hazardná hra.\n25. Uloženie takej povinnosti je neoddeliteľne spojené s faktickým úkonom, ktorým je zapečatenie\npríslušného zariadenia.\n26. O uložení tejto povinnosti sa spisuje záznam podľa § 54 ods. 4 zákona č. 171/2005 Z.z., ktorý\nvšak možno považovať, na rozdiel od toho, čo tvrdí krajský súd v napadnutom uznesení, len za spôsob\nex post dokumentácie už prebehnuvšieho faktického úkonu orgánu verejnej správy (pozri rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky z 5. apríla 2011 sp.zn. 3Sžz/3/2010), a nie za opatrenie podľa\n§ 3 ods. 1 písm. c/ SSP vopred vydané pred výkonom dozoru žalovaným, ani za opatrenie vydané\npo výkone dozoru, na ktoré by nadväzoval úkon jeho realizácie. Účelom predmetného záznamu teda\nnie je formalizovaným spôsobom upraviť rozhodovanie a právne posudzovanie prípadu vyúsťujúce do\nindividuálneho správneho aktu, ale jeho zmyslom je skôr spísať, v spise zachytiť a zaznamenať faktické\n(predchádzajúce) vykonanie zásahu do práv dozorovaného subjektu.\n27. Napokon úkony uvedené v predchádzajúcom odseku majú potenciál zasahovať do práv žalobcu,\npretože mu na určitú dobu znemožňujú realizovať vlastnícke právo, prípadne právo na podnikanie,\nspojené so zapečateným zariadením.\n28. Najvyšší správny súd ako podporný argument uvádza, že výkon dozoru na mieste podľa § 15\nzákona č. 171/2005 Z.z. možno považovať aj za výkon kontroly alebo inšpekcie, a preto pojmovo aj\nza iný zásah podľa § 3 ods. 1 písm. e/ SSP. Nasvedčujú tomu mnohé indície, ako sú napr. oprávnenia\norgánu dozoru podľa § 15 ods. 4 zákona č. 171/2005 Z.z. (rôzne oprávnenia dozorového orgánu)\nči náležitosti správy o výkone dozoru, ktoré majú obsahovať opis zistených skutočností a prípadne\nzistených nedostatkov podľa § 15 ods. 9 písm. e/ zákona č. 171/2005 Z.z. Označenie uloženej povinnosti\npozastaviť prevádzkovanie hazardnej hry ako sankcie, vyplývajúce aj zo systematického zaradenia\npríslušných ustanovení v zákone č. 171/2005 Z.z., ešte nič nevypovedá o skutočnom charaktere formy\nčinnosti žalovaného.\n29. Pre uvedené dôvody kasačný súd uzavrel, že postup žalovaného opísaný v bode 1 tohto uznesenia\nje iným zásahom orgánu verejnej správy a preto je namieste žalobu proti nemu vecne, v rozsahu\nuplatnených žalobných bodov, prejednať. Tento záver súčasne znamená, že kasačná sťažnosť je\ndôvodná a napadnuté uznesenie krajského súdu bolo potrebné zrušiť a vec mu vrátiť ďalšie konanie a\nto s poukazom na ustanovenie § 462 ods. 1 Správneho súdneho poriadku.\n30. Po vrátení veci, správny súd overí, či vzhľadom na uplynutie času ešte zásah žalovaného trvá,\nalebo či už pominul. Uvedené je potrebné ustáliť, za účelom samotného rozhodnutia správneho súdu\npochopiteľne v prípade dôvodnosti podanej žaloby, konkrétne či prichádza do úvahy postup podľa § 262\nods. 1 a 2 SSP respektíve či neprichádza do úvahy aj použitie výroku majúceho deklaratórnu povahu\n(§ 263 SSP). V tejto súvislosti Najvyšší správny súd upriamuje pozornosť práve na tú skutočnosť, že\nžalobu proti inému zásahu podanú ako negatórnu je možné v priebehu konania prekvalifikovať na žalobu\ndomáhajúcu sa deklaratórnej nápravy (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. júna\n2021, sp.zn. 8Sžk 26/2021, bod 7; uznesenie Najvyššieho správneho súdu zo 14. decembra 2021, sp.zn.\n4Sžk 28/2021, body 20 a 22). Krajský súd je právnym názorom kasačného súdu viazaný (§ 469 SSP).\n31. Na záver Najvyšší správny súd dodáva, že všetky námietky sťažovateľa boli vzhľadom na svoju\npovahu konzumované námietkou nesprávneho právneho posúdenia podľa § 440 ods. 1 písm. g/ SSP.\nK námietke sťažovateľa, formálne označenej pod písm. j/ uvedeného ustanovenia, teda že jej podanie\n(žaloba) bolo nezákonné odmietnuté, je potrebné uviesť, že tento kasačný dôvod mieri na odmietnutie\nz rôznych dôvodov formálne a obsahovo nekorektného podania postupom podľa § 59 ods. 3 SSP.\n\n32. K uvedenému záveru dospela aj komentárová literatúra (BARICOVÁ, J., FEČÍK, M., ŠTEVČEK,\nM., FILOVÁ, A., et el. Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2018, s. 1617. ISBN\n978-80-7400-678-4), pričom ak bolo podanie (žaloba) odmietnuté napríklad pre neoprávnenosť osoby\nalebo vylúčenie napádaného aktu zo súdneho prieskumu, takéto odmietnutie sa skúma primárne ako\notázka správneho právneho posúdenia, čo platí aj pre posudzovaný prípad. Inak povedané, v danej veci\nnebola správna žaloba odmietnutá postupom podľa § 59 ods. 3 SSP, a preto nie je daný dôvod tvrdiť,\nže „podanie bolo nezákonne odmietnuté.“\n33. O trovách kasačného konania bude rozhodnuté podľa § 467 ods. 3 SSP.\n34. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"zbierka": {"rok": 2022, "url": "https://www.nssud.sk/wp-content/uploads/Zbierka_2_2022.pdf", "vety": ["Účelom iného zásahu orgánu verejnej správy podľa § 3 ods. 1 písm. e) vety pred bodkočiarkou Správneho súdneho poriadku ako jednej z foriem činností verejnej správy je bezprostredne reagovať na vzniknutú situáciu, ide o výsledok okamžitého uplatnenia oprávnenia orgánu verejnej správy. Táto bezprostrednosť z povahy veci znemožňuje, aby sa vopred viedol formalizovaný proces s jeho formalizovaným zavŕšením a aby sa dôsledne alebo spoľahlivo odlíšil procesný postup a jeho výsledok. Preto ak zákonodarca zvolí formu iného zásahu pre naplnenie úloh verejnej správy, tak neupravuje formalizovaným spôsobom rozhodovanie a právne posudzovanie prípadu vyúsťujúce do individuálneho správneho aktu ako spravidla odôvodneného a formalizovaného výsledku správneho konania."], "cislo": 19, "zdroj": "ZNSS", "oznacenie": "19/2022 ZNSS", "klucove_slova": "iný zásah; hazardné hry; individuálna licencia na prevádzkovanie hazardných hier; pozastavenie prevádzkovania; zapečatenie zariadenia", "prejudikatura": "", "vztah_k_uprave": "§ 3 ods. 1 písm. e) Správneho súdneho poriadku"}, "pravna_veta": "Účelom iného zásahu orgánu verejnej správy podľa § 3 ods. 1 písm. e) vety pred bodkočiarkou Správneho súdneho poriadku ako jednej z foriem činností verejnej správy je bezprostredne reagovať na vzniknutú situáciu, ide o výsledok okamžitého uplatnenia oprávnenia orgánu verejnej správy. Táto bezprostrednosť z povahy veci znemožňuje, aby sa vopred viedol formalizovaný proces s jeho formalizovaným zavŕšením a aby sa dôsledne alebo spoľahlivo odlíšil procesný postup a jeho výsledok. Preto ak zákonodarca zvolí formu iného zásahu pre naplnenie úloh verejnej správy, tak neupravuje formalizovaným spôsobom rozhodovanie a právne posudzovanie prípadu vyúsťujúce do individuálneho správneho aktu ako spravidla odôvodneného a formalizovaného výsledku správneho konania.", "vyrok_vztahy": [{"sz": "14Sa/29/2018", "guid": "1b854143-fff6-499e-842f-12cc3e526160:08dafcbe-0aed-4009-8be7-b73ec420a68b", "vztah": "zrusene"}], "pravna_veta_zdroj": "zbierka"}, "cituje": [{"guid": "b74bb654-9da9-4686-98e9-34383f8c4cc6:744eb42b-b0ac-49ed-9f1e-787d7c3ee6ab", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2018200232.4", "spisova_znacka": "47Sa/18/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 47Sa/18/2018 z 30. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-07-30", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2018200232.4"}, {"guid": "60959569-c284-4abc-aa12-e0ce28eabccf:673ede3f-cd3b-43e1-9a5c-bc25230e35b5", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6017200556.4", "spisova_znacka": "24Sa/14/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24Sa/14/2017 z 9. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-09-09", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6017200556.4"}, {"guid": "040a5889-313f-4dbb-8623-99564e7eec25:40c1f67a-9272-4c77-bef5-9c848754eae9", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6018200042.2", "spisova_znacka": "23Sa/2/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23Sa/2/2018 z 27. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-06-27", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6018200042.2"}, {"guid": "78c5c5e3-8bac-4adf-aacb-ac292cc1035f:69822f0d-6e0b-4485-a745-03288e9b3a5c", "ecli": null, "spisova_znacka": "24Sa/15/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24Sa/15/2017 z 15. 12. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-12-15", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/78c5c5e3-8bac-4adf-aacb-ac292cc1035f:69822f0d-6e0b-4485-a745-03288e9b3a5c"}, {"guid": "61d9ee6c-f2c5-4f91-96f4-4bb86aaa2b1d:52af8377-43bd-4fb0-9881-82db5d022f43", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4017200083.2", "spisova_znacka": "23Sa/10/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 23Sa/10/2017 z 20. 8. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-08-20", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4017200083.2"}, {"guid": "222b902f-2ad9-45a7-9b48-d595ec7c1f12:e493b5d7-12d9-4532-908e-08c6c47bb2e8", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4017200089.1", "spisova_znacka": "23Sa/14/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 23Sa/14/2017 z 19. 2. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-02-19", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4017200089.1"}], "citovane_v": []}