{"guid": "0df2f3be-a28b-4a67-ab33-0e49765b4d7a:08aad906-5289-492d-ae08-865d913bb714", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:4015201014.1", "spisova_znacka": "2Sžr/5/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sžr/5/2019 z 24. 5. 2022", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 24. mája 2022, sp. zn. 2Sžr/5/2019, ECLI:SK:NSSSR:2022:4015201014.1", "identifikacne_cislo": "4015201014", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Monika Valašíková PhD.", "sudca_id": 187, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-valasikova-phd-187", "datum_vydania": "2022-05-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/08aad906-5289-492d-ae08-865d913bb714", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:4015201014.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:4015201014.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:4015201014.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n2Sžr/5/2019\n4015201014\n24. 05. 2022\nJUDr. Monika Valašiková\nECLI:SK:NSSSR:2022:4015201014.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky\nValašikovej, PhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Mališovej a prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha PhD.,\nv právnej veci navrhovateľov: 1/ Mesto Šurany, Nám. Hrdinov 1, 942 01 Šurany, IČO: 00 309 311,\nprávne zastúpený: JUDr. Martin Kanás, advokát, Advokátska kancelária Školská 3, 949 01 Nitra, 2/ JUDr.\nJuraj Puskailer, správca konkurznej podstaty - Výrobno-obchodné družstvo v Šuranoch, v likvidácii - so\nsídlom ul. SNP 149, 942 01 Šurany, právne zastúpený: Mgr. Helena Farkašová, advokátka, Advokátska\nkancelária so sídlom v Nových Zámkoch, ul. Žerotínova bašta č. 1, proti odporcovi: Okresný úrad Nové\nZámky, so sídlom Podzámska 25, 940 02 Nové Zámky, za účasti: 1./ H.. U. O., XXX XX B., O. X, zástupca\noprávnených osôb 2./ X. U., bytom B., I. X, 3./ H. O., K., J. XX, 4./ X. O., O., Z. XXXX/L., 5./ H.. H. O.,\nS. XX, J., 6./ P. O., B., W. XXX, 7./ H.. H. O., B., P. X, 8./ H. O., B., Z. XX, 9./ X. O., K., Q. X, 10./ Q. O.,\nB., Q. XX, 11./ R. O., B., O. XX, 12./ V. O., B., Q. XX, 13./ Q. O., B., Q. X, 14./ E. O., B., V. XX, 15./ X.\nO., B., S. X, 16./ Q. O., B., Z. XX, 17./ Q. O., B. S. W., Y. XX, 18./ Q. O., O., Q. K. X, 19./ B. O., O., B.\nX, 20./ X.. Q. O., I. I., W. X, 21./ I. D., B., V. X, 22./ U. D., G. Q., I.. B. X, 23./ A.A., B., W. XX, 24./ X.. U.\nE., O., P. XX, 25./ R. P., K., W. XX, 26./ A. P., B., Q. X, 27./ X. P., B., Q. XX, 28./ Q. P., B., Q. XX, 29./\nQ. P., B., Q. X, 30./ V. P., P. XXX, 31./ V. P., B., Q. X, 32./ U. P., I. I., O. XX, 33./ Q. P., O., P. L., 34./ S.\nP., I.Y., Q. XXX, 35./ R. P., B., Q. XX, 36./ B.T., B., S. W., Y. XX, 37./ Q. Q., B., Z. XX, 38./ P. A., B., Q.\nXX, 39./ X. A., K. G., X.. S. XX, 40./ F. E., S. W., S. X, 41./ Q. E., S. W., S. X, 42./ Q. E., B., J. XXX/XX,\n43./ H.. Q. E., O. P., K. X, 44./ U. F., B., Q. XX, 45./ H.. S. F., K., Z. XX, 46./ H.. Q. Z., K., V. P. XX, 47./\nV. Z., B., K. Z. XXX, 48./ U. Z., G., W. XXX/XX, 49./ A. Z., B. - K. Z. XXX, 50./ I. Z., K. G., B. XX, 51./E.\nZ., B., W. XX, 52./ Q.. V. Z., O., E. XX, 53./H.. V. Z., O., H., 54./ X. Z., O., R. X, 55./ Q. Z., S., B. XX, 56./\nQ. Z., B.- S. W., K. B. XX, 57./ E. Z., B., Q. XXXX/XX, 58./X. Z., Z. XXX 59./ S. Z., B. Q.. S. XX, 60./ J.\nZ., Z., Q. XX/XX, 61./H.. Q. Z., K. G., S. X, 62./ W. Z., B., W. XX, 63./ I. Z., B. - S. W., O. X, 64./ P. Z.,\nB. - S. W., O. X, 65./ Q. Z., B., Q. X, 66./ Q.. Q. Z., B., W. XX, 67./H.. V. Z., O., Y. XX, 68./ V.. B. Z., O.,\nI. X, 69./ H.. P. Z., B., Q. X, 70./ E. Z., B., Q. XX, 71./ B. X., B., K. X, 72./ H.. A. S., K., P. XX, 73./ Q. S.,\nB., B. X, 74./ Q. S., B., O. XX, 75./ S. S., S., B. XX, 76./ S. S., G., Q., 77./H.. U. S., I., V. W. XX, 78./Q.\nS., B.- S. W., U.. W. XX, 79./ B. S., B. - S. W., K. B. XX, 80./ Q. S., Šurany, Q. XX, 81./ H.. H. S., B., Z.\nXX, 82./ S. S., B. - S. W., W.. U. XXXX/XX, 83./ Q. S., O., V. XX, 84./ Q. S., B., O. XX, 85./ R. S., B., Q.\nXX, 86./ Q. S., K. G., B. XX, 87./ X. S., B. - S. W., G. B. X, 88./ O. J., B., Q. X, 89./ Q. J., B. - S. W., B.\nX, 90./I. J., B., V. XX, 91./ Q. J., J. XX, 92./ H.. S. Q., O., R. XXXX/X, 93./ X. Q., B. - K. Z. č.d. XX, 94./\nX. Q., B., W. XXX, 95./ Q. Q., B. - K. Z., Z. XX, 96./ Z. Q., B., Q. X, 97./ X. Q., I., E., E. XXX, 98./ G. Q.,\nK. G., X.. S. XX, 99./ A. Q., O., O. X, 100./ W. Q., J. XXX, 101./ B. Q., W. K. B., I.. X. Q. XX/XX, 102./ I.\nQ., B., S. W., O. XX, 103./ B. Q., O., K. XX, 104./Q. Q., B. - S. W., W. XX, 105./ E. Q., B., X. XX, 106./\nX. Q., B., Q. X, 107./ U. Q., B., X.. S. XX, 108./ X. Q., B., B. XX, 109./ Q. Q., B., Q. XXXX/XX, 110./ Q.\nQ., B., W. XX, 111./ G. Q., K. G., Q. K.. X, 112./ Q. K., O., O. XX, 113./ Q. K., B., W. XX, 114./ R. K., B.,\nQ. X, 115./ X. R., B., Q. X, 116./ X. R., B., W. XX, 117./ R. R., B., W. XXX, 118./ Q. R., B., B. X, 119./ A.\nR., O., Z. XX, 120./ A. R., V. B.., B.. S. XXX/XX, 121./ O. R., B., J. XX, 122./ Q. V., W., Y. XX, 123./ A.\nV., B., Z. XX, 124./ H.. A. V., J., V. X, 125./ H.. P. V., O., R. X, 126./ A. V., B., Q. XXX/XX, 127./ X. V., B.,\nK. XX, 128./ Q. V., K., K. XXX/XX, 129./ G. V., B. - S. W., V. XX, 130./ Q. Y., K. G., S. XX, 131./ X. Y., B.,\nZ.X, 132./ S. Y., B., X.. S. XX, 133./ X. Y., B., W. XX, 134./ X. Y., B., V. X, 135./ Z. W., O., J. XX, 136./\nX. W., U. XXX, 137./ P. W., B., B. 3, 138./ G. W., B. - S. W., Y. XX, 139./ Q. W., V., V.X, 140./ Z. W., O.,\nO. XX, 141./ B.U., K. G., K. XX, 142./ A.H., B., Q. X, 143./ Q.S., B., Q. XX, 144./ O. B., B. - S. W., T.. S.\nXX, 145./ Z.I., B., Q. XX, 146./ Q.. X. B., B., X.. S. XX, 147./ Q.. Y.T., B., Q. XXX/X, 148./ G.T., K., X. XX,\n149./ Q.T., O., I. XX, 150./ Q. B., O., A. XX, 151./ Q. B., B., Q.XX, 152./ H.. B.T., B., Z. XX, 153./ V.. S.T.,\n\nK., V. XX, 154./ Q. B., B., O. XX 155./ X.B., J. XX, XXX./ Q. B., B. - S. W., G. X, 157./ B. I., B., K. XX,\n158./ H.. E. I., B., X.. S. XX, 159./ B. I., B., X.. S. XX, 160./ R. I., Q., Z. X, 161./ O. I., B., W. XXX, 162./\nX. I., B., Q. XX, 163./ Q. I., B., X. XX, 164./ B. I., S.. F.., F.. O. XX, 165./ P. I., B.- S. W., S. XX, 166./ X. I.,\nS. XXX, 167./ X. I., B. - S. W., S. XX, 168./ Q. I., B. -S. W., O. XX, 169./ Q. I., B. - S. W., K. B. XX, 170./\nV. I., B., O. XX, 171./ Y. I., K., O. X, 172./ E. I., B., X.. S. XX, 173./ Q. I., V. H., E., I. X, 174./ G. I., B., Z.\nXX, 175./ Q. I., B., Y. XX, 176./ B. T., B., Q. XX, 177./ Y.. X. B., B., Q. XX, 178./ H.. B. B., B., X. X, 179./\nX.. V. B., K., B. XX/X, 180./ R. B., K. G., K. XX, 181./ Q. B., B., B. X, 182./ U. B., B., V. B. X, 183./ E. B.,\nB., J. XX, 184./ H. B., S., Z. XX, 185./ X. B., B., Z. X, 186./ Q. B., B., W. XX, 187./ Q. B., B., S. T.. XXX/\nX., 188./ A. B., B., O. L., 189./ E. B., B. - S. W., O. X, 190./ U. B., B., B. XX, 191./ Q. B., B., Q. XXXX/\nXX, 192./ B. B., B. - K. Z., P. XX, 193./ X. G., B. - S. W., G.S. X, 194./ H.. Q. G., B., Y. XX, 195./ U. G.,\nB., P. X, 196./ H. G., B., S. XX, 197./ X. G., B., Y. XX, 198./ X. G., B., O. XX, 199./ S. G., B. - S. W., G.\nX, 200./ B. G., B. - S. W., S. X, 201./ Q. G., B., W. X, 202./ I. G., K., S., X. XX, 203./ G. G., B., Q. XX,\n204./ U. G., B., P. X, 205./ J.H., O., B. XX, 206./ R.H., B., O. X, všetci v zastúpení: Q.. I. B., bytom B.,\nW. XXXX/XX, 207./ Slovenský pozemkový fond, Regionálny odbor Nové Zámky, Svätoplukova 1, 940\n24 Nové Zámky, 208./ Slovenský rybársky zväz, Mestská organizácia, Janka Kráľa 56, 942 01 Šurany,\n209./ TS-tube systems s.r.o., Družstevná 5/2821, 942 01 Šurany, 210./ X. E., S. X, XXX XX B., 211./ Z.\nE., S. X, XXX XX B., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Nové Zámky č. OU-NZPLO-2015/000437-304 zo dňa 16.06.2015 konajúc o odvolaní navrhovateľa 1/ proti rozsudku Krajského\nsúdu v Nitre č.k. 23Sp/132/2015-266 zo dňa 15. októbra 2018, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č.k. 23Sp/132/2015-266\nzo dňa 15. októbra 2018 potvrdzuje.\nII. Účastníkom konania sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nIII. Zúčastneným osobám v 1/ až 211/rade sa náhrada trov odvolacieho konania\nnepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie na krajskom súde\n1. Krajský súd v Nitre (ďalej ako „krajský súd“) rozsudkom č. k. 23Sp/132/2015-266 zo dňa\n15. októbra 2018 (ďalej ako „rozsudok“) potvrdil rozhodnutie odporcu - č. rozhodnutia: OUNZ-PLO-2015/000437-304 zo dňa 16.06.2015 (ďalej ako „rozhodnutie správneho orgánu“ alebo\n„rozhodnutie odporcu“) a zároveň navrhovateľom nepriznal náhradu trov konania.\n2. V súdenej veci krajský súd konanie viedol a následne rozhodol podľa tretej hlavy piatej časti zákona\nč. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej ako „OSP“ alebo „Občiansky súdny poriadok“), a to\nnapriek tomu, že s účinnosťou od 01.07.2016 bol Občiansky súdny poriadok zrušený. Uvedený postup\nbol dôvodný vzhľadom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok\n(ďalej ako „SSP“ alebo „Správny súdny poriadok“), podľa ktorého „Konania podľa tretej hlavy piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia\npodľa doterajších predpisov.“.\n3. Z uvedeného vyplýva, že krajský súd konal o podaní navrhovateľov ako o návrhu na preskúmanie\nzákonnosti neprávoplatného rozhodnutia správneho orgánu (odporcu) - tzv. rozhodovanie o opravných\nprostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov. V rámci tohto prieskumu krajský súd dospel k\nzáveru o vecnej a právnej správnosti rozhodnutia odporcu, preto ho krajský súd potvrdil. Rozhodnutie\nvydané odporcom (a napadnuté navrhovateľmi na krajskom súde) je rozhodnutím vydaným podľa\nzákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku\n(ďalej ako „reštitučný zákon“ alebo „zák. č. 229/1991 Zb.“)\n\n4. Rozhodnutím odporcu (bod 1. výroku rozhodnutia) bolo osobám uvedeným vo výrokovej časti\npredmetného rozhodnutia (oprávnené osoby, resp. dedičia po oprávnených osobách - ďalej súhrnne aj\nako „oprávnené osoby“) priznané vlastnícke právo k častiam pôvodných pozemkov, ktoré boli vedené\nv katastrálnom území B. v pozemkovej knihe - vložka č. X - ako parc. č. XXX/X a XXX/X - v čase\nrozhodovania odporcu - evidovaných v katastri nehnuteľností v registri C-KN, a to ako parc. č. XXXX/X\n(trvalé trávne porasty), výmera: 2733 m2, list vlastníctva č. X, parc. č. XXXX/XX (trvalé trávne porasty),\nvýmera: 151 m2, list vlastníctva č. X a parc. č. XXXX/XX (trvalé trávne porasty), výmera: 8364 m2,\nlist vlastníctva č. XXXX. Odporca dospel k záveru, že v prípade týchto parciel sú u oprávnených osôb\nsplnené podmienky pre priznanie vlastníckeho práva podľa reštitučného zákona, a to každej oprávnenej\nosobe o veľkosti podielov tak, ako tieto vyplývajú z výroku rozhodnutia.\n5. Rozhodnutím odporcu (bod 2. výroku rozhodnutia) bolo zároveň rozhodnuté, že oprávneným osobám\nsa nepriznáva vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v katastrálnom území B. nasledovne: PKV č. X,\nparcela č. XXX/X (roľa). Výmera: 39329 m2, nevydávaná časť: 559 m2 (a to parc. reg. C č.: XXXX/\nX (zastavené plochy a nádvorie) 140 m2, parc. reg. C č.: XXXX/XX (zastavané plochy a nádvorie)\n86 m2, parc. reg. C č.: XXXX/X (zastavané plochy a nádvorie) 277 m2, parc. reg. C č.: XXXX/X\n(zastavané plochy a nádvorie) 56 m2). Odporca vo výroku rozhodnutia uviedol, že oprávneným osobám\npatrí za nevydávanú výmeru (559 m2) náhrada (v zmysle § 11 ods. 2 v spojení s § 16 reštitučného\nzákona), a to podľa výšky jednotlivých spoluvlastníckych podielov oprávnených osôb uvedených v bode\n1. výroku rozhodnutia. Dôvodom pre nevydanie predmetných nehnuteľností (o súhrnnej výmere 559 m2)\nje skutočnosť, že predmetné parcely sú zastavané, čo tvorí zákonnú prekážku ich vydania podľa § 11\nods. 1 písm. d/ reštitučného zákona.\n6. Krajský súd rozhodnutie odporcu považoval za vecne správne a zákonne, keď zistil, že oprávnené\nosoby v zákonnej lehote riadne požiadali o vydanie nehnuteľností (podľa reštitučného zákona), a to\nžiadosťou doručenou príslušnému orgánu dňa 29.12.1992. S uplatnením nároku bola zároveň povinná\nosoba - Jednotné roľnícke družstvo 20. výročia oslobodenia ČSSR v Šuranoch (JRD v Šuranoch) (neskôr Výrobno-obchodné družstvo v Šuranoch - a v čase rozhodovania odvolacieho súdu: Výrobnoobchodné družstvo v Šuranoch, v likvidácii - JUDr. Juraj Puskailer, správca konkurznej podstaty - všetky\noznačenia ďalej súhrnne ako navrhovateľ 2/) vyzvaná na vydanie nehnuteľnosti, avšak k dohode medzi\noprávnenými osobami a povinnou osobou nedošlo, preto bolo vo veci meritórne rozhodnuté odporcom\ntak, ako je to uvedené vyššie v tomto rozsudku. Naviac, krajský súd v súlade so zisteniami odporcu\nustálil, že v čase konania odporcu o uplatnenom reštitučnom nároku oprávnených osôb, navrhovateľ 2/\npredal časť nehnuteľností, ku ktorým sa viazal nárok oprávnených osôb, tretím osobám (okrem iných\n- aj navrhovateľovi 1/), pričom takýto prevod je podľa § 5 reštitučného zákona neplatný. Navrhovateľ\n1/ následne takto nadobudnuté nehnuteľnosti, resp. ich časti, previedol na ďalšie osoby. Krajský súd\nsa nestotožnil s argumentáciou navrhovateľa 2/, že nehnuteľnosti predať mohol. Mal za to, že keďže\nbolo preukázané, že oprávnené osoby spolu s uplatnením nároku na správnom orgáne požiadali o\nvydanie nehnuteľnosti povinnú osobu (navrhovateľ 2/), tento musel vedieť, že predmetné nehnuteľnosti\nsú predmetom reštitučného konania, a preto ich nemal scudziť. Krajský súd sa nestotožnil ani s tým\ntvrdením navrhovateľa 2/, že oprávnené osoby sa mali prihlásiť so svojim nárokom do konkurzného\nkonania navrhovateľa 2/. Krajský súd zároveň poukázal na to, že odporca v rámci správneho konania\nviedol dokazovanie, z ktorého vyplynulo, že niektoré pozemky, ku ktorým sa nárok uplatnil, sú zastavané,\na preto v prípade týchto pozemkov ich vydanie neprichádza do úvahy.\nII.\nStručný priebeh administratívneho konania\n7. Oprávnené osoby si dňa 29.12.1992 pod číslom podania 1530/92, ktoré bolo upresnené dňa\n15.12.1993, uplatnili na Pozemkovom úrade v Nových Zámkoch prostredníctvom H.. U. O. nárok na\nvydanie nehnuteľností v katastrálnom území B., ktoré boli pôvodným vlastníkom odňaté podľa zákona\nSNR č. 81/1949 Zb. (poznámka odvolacieho súdu: okruh oprávnených osôb sa v priebehu reštitučného\nkonania menil, pričom nie každá oprávnená osoba bola zastúpená v reštitučnom konaním spoločným\nzástupcom - H.. U. O.).\n8. Spolu s uplatnením nároku bola zároveň povinná osoba - Jednotné roľnícke družstvo v Šuranoch\n(navrhovateľ 2/) - vyzvaná na vydanie nehnuteľností, avšak z dôvodu absencie dohody medzi povinnou\n\nosobou a oprávnenými osobami bolo potrebné dotknuté právne vzťahy usporiadať autoritatívnym\nspôsobom, a to rozhodnutím vo veci - podľa reštitučného zákona.\n9. V rámci konania o podanej žiadosti oprávnených osôb, Pozemkový úrad v Nových Zámkoch,\nresp. jeho právni nástupcovia, predmet žiadosti rozdelili do niekoľkých samostatných individuálnych\nsprávnych aktov, a to - rozhodnutie č.: OPPaLH-00229-2001/05454/ZK zo dňa 20.09.2001, ktoré\nnadobudlo právoplatnosť dňa 27.10.2001 a následne rozhodnutie č.: ObPU-8-10/6363/ZK zo dňa\n01.07.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.11.2010.\n10. Rozhodnutie odporcu, ktoré je predmetom tohto konania, je teda tretím parciálnym rozhodnutím\nvo veci, ktorým by sa nároky oprávnených osôb mali právoplatne vysporiadať a jeho predmetom sú\nnehnuteľnosti, ktoré neboli predmetom prvého a druhého rozhodnutia (ktoré sú špecifikované vyššie v\ntomto odôvodnení).\n11. V priebehu administratívneho konania bolo zistené, že navrhovateľ 2/ ako povinná osoba podľa\nreštitučného zákona, previedol vlastnícke právo k niektorým pozemkom, ktorých sa týkala žiadosť\noprávnených osôb, a to napriek zákonnému zákazu, resp. napriek tomu, že takéto prevody sú ex lege\nneplatné (§ 5 reštitučného zákona). Z listín založených v administratívnom spise vyplýva, že zástupca\noprávnených osôb požiadal povinnú osobu už v decembri 1992 o vydanie nehnuteľností, a teda povinná\nosoba (navrhovateľ 2/) musela a mala mať vedomosť o tom, že tieto nehnuteľnosti sú predmetom\nreštitučného konania, a preto sa na prevod vlastníckeho práva vzťahujú zákonné obmedzenia.\n12. Odporca v priebehu administratívneho konania zistil, že u oprávnených osôb sú splnené\nhmotnoprávne podmienky pre priznanie nároku, avšak zároveň identifikoval, že vzhľadom na\nskutočnosť, že niektoré dotknuté parcely sú zastavané, nie je ich možné vydať a je potrebné poskytnúť\noprávneným osobám náhradu (bod 2. výroku rozhodnutia). K tým parcelám, ktoré zastavené nie sú, a\nteda sú pri nich splnené podmienky priznania vlastníckeho práva, zahrnul odporca do bodu 1. výroku\nrozhodnutia a oprávneným osobám prinavrátil vlastnícke právo k týmto parcelám.\nIII.\nOdvolanie navrhovateľa 1/\n13. Proti rozsudku, ktorým krajský súd potvrdil rozhodnutie odporcu, podal odvolanie navrhovateľ 1/, a to\npodaním zo dňa 21.12.2018 doručeným krajskému súdu v elektronickej forme v ten istý deň. V odvolaní\nsa navrhovateľ 1/ (ďalej ako „odvolateľ“) domáha zrušenia rozsudku krajského súdu a vrátenia veci súdu\nI. inštancie na nové konanie a rozhodnutie.\n14. Odôvodnenie odvolania je koncipované na nasledovnej argumentácii:\na) nesprávne a nezákonné poučenie súdu o spôsobe podania opravného prostriedku proti rozsudku\nkrajského súdu, pretože poučenie krajského súdu v časti o náležitostiach odvolania odkazuje na § 42\nods. 3, avšak bez uvedenie toho, o zákonné ustanovenie ktorého zákona sa má jednať\nb) nesprávne právne posúdenie veci, resp. to, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k\nnesprávnym skutkovým zisteniam. Odvolateľ namieta, že z konania, ako aj z napadnutého rozhodnutia\nvyplýva, že „sa jedná o pozemky, na ktorých sú stavby a tieto stavby sa tam nachádzali ešte pred\núčinnosťou zákona č. 229/1991 Zb.“, pričom odvolateľ - v tejto súvislosti - odkazuje na str. 13 rozhodnutia\nodporcu\nc) má za to, že prevod dotknutých pozemkov na tretie osoby bol zákonný, keďže ich nebolo možné vydať,\npreto boli rozčlenené geometrickým plánom a následne takto predané navrhovateľom 2/ odvolateľovi,\npričom uvádza, že na tomto základe má odvolateľ za to, že „pozemky, ktoré navrhovateľ odkúpil od\nsprávcu konkurznej podstaty nepodliehajú vydaniu a nebolo a ani nie je možné ich zákonne vydať“\nd) zástupca oprávnených osôb (H.. U. O.) si ako predseda urbárskeho spolku uplatnil nároky o vrátenie\nvlastníckeho práva i žiadosťou zo dňa 29.12.2004 (podľa zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva\nk pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z.z.\n<https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/> o niektorých opatreniach na usporiadanie\nvlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov), s čím sa odporca žiadnym spôsobom\nnevysporiadal.\n\n15. Odvolanie bolo doručené účastníkom konania, pričom k obsahu odvolania sa nevyjadril ani jeden\nz nich. Rovnako bolo doručené zúčastneným osobám, ani od nich nebolo do spisu doložené žiadne\nvyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa 1/.\nIV.\nSúvisiaca právna úprava, posúdenie veci odvolacím súdom\n16. Dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok upravujúci\nv zmysle § 1 písm. a/ právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom\nsúdnictve, a v zmysle § 1 písm. b/ konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb\nv správnom súdnictve.\n17. Podľa § 492 ods. 1 Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\n18. S účinnosťou od 1. januára 2021 bola ústavným zákonom č. 422/2020 Z.z. doplnená Ústava\nSlovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, ktorou bol zriadený Najvyšší správny\nsúd Slovenskej republiky (čl. 143 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). K 1. augustu 2021 prevzal\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky agendu správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky v správnom súdnictve, vrátane prerokúvanej veci (čl. 154g ods. 4, 5 a 6 ústavy v spojení s §\n101e ods. 1 a 2 a § 8a ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov). V súlade s rozvrhom práce Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky na rok 2021 bola prejednávaná vec pridelená náhodným výberom na rozhodnutie senátu 4S\na v odvolacom konaní je naďalej vedená pod pôvodnou spisovou značkou.\n19. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 OSP preskúmal\nnapadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolaní navrhovateľa 1/\npodľa § 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 250l ods. 2 OSP, bez nariadenia\npojednávania podľa § 250ja ods. 2 a § 214 OSP v spojení s § 246c ods.1 veta prvá OSP s tým, že\ndeň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na\ninternetovej stránke Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky www.nssud.sk a dospel k záveru\no vecnej správnosti rozsudku krajského súdu, a preto tento rozsudok potvrdil.\n20. Podľa preambuly k reštitučnému zákonu, tento bol prijatý v snahe zmierniť následky niektorých\nmajetkových krívd, ku ktorým došlo voči vlastníkom poľnohospodárskeho a lesného majetku v období\nrokov 1948 až 1989, dosiahnuť zlepšenie starostlivosti o poľnohospodársku a lesnú pôdu obnovením\npôvodných vlastníckych vzťahov k pôde a upraviť vlastnícke vzťahy k pôde v súlade so záujmami\nhospodárskeho rozvoja vidieka aj v súlade s požiadavkami na tvorbu krajiny a životného prostredia\n21. Podľa § 4 ods. 1 reštitučného zákona, oprávnenou osobou je štátny občan Slovenskej republiky, ktorý\nmá trvalý pobyt na jej území a ktorého pôda, budovy a stavby patriace k pôvodnej poľnohospodárskej\nusadlosti prešli na štát alebo na iné právnické osoby v dobe od 25. februára 1948 do 1. januára 1990\nspôsobom uvedeným v § 6 ods. 1.\n22. Podľa § 5 ods. 1 reštitučného zákona, povinnými osobami sú štát alebo právnické osoby, ktoré ku\ndňu účinnosti tohto zákona nehnuteľnosť držia, s výnimkou a) podnikov so zahraničnou majetkovou\núčasťou a obchodných spoločností, ktorých spoločníkmi alebo účastníkmi sú výhradne fyzické osoby.\nTáto výnimka neplatí, ak ide o veci nadobudnuté od právnických osôb po 1. októbri 1990, b) cudzích\nštátov.\n23. Podľa § 5 ods. 3 reštitučného zákona, povinná osoba je povinná s nehnuteľnosťami až do ich\nvydania oprávnenej osobe nakladať so starostlivosťou riadneho hospodára, odo dňa účinnosti tohto\nzákona nemôže tieto veci, ich súčasti a príslušenstvo previesť do vlastníctva iného. Také právne úkony\nsú neplatné. Právo na náhradu škody, ktorú povinná osoba spôsobí oprávnenej osobe porušením týchto\npovinností, zostáva ustanovením § 28 nedotknuté.\n\n24. Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ reštitučného zákona, pozemky alebo ich časti nemožno vydať v prípade,\nže pozemok bol po prechode alebo prevode do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby zastavaný;\npozemok možno vydať, ak stavba nebráni poľnohospodárskemu alebo lesnému využitiu pozemku.\n25. Podľa § 11 ods. 2 reštitučného zákona, v prípade uvedenom v odseku 1 sa oprávnenej osobe prevedú\nbezodplatne do vlastníctva stanoveným postupom iné pozemky vo vlastníctve štátu v primeranej výmere\na kvalite, ako boli jej pôvodné pozemky, alebo sa jej poskytne náhrada za pozemky v peniazoch.\n26. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky konajúci ako súd odvolací v medziach odvolaní preskúmal\nrozsudok krajského súdu, pričom preskúmal aj napadnuté rozhodnutie odporcu.\n27. V súvislosti s rozhodovaním o uplatnenom reštitučnom nároku podľa zákona č. 229/1991 Zb. treba\nna úvod uviesť, že rozhodovanie pred správnym orgánom možno rozdeliť na dve fázy, v prvej sa rieši\notázka, či osoby ktoré si uplatnili reštitučný nárok, resp. ich právni nástupcovia, spĺňajú vo vzťahu k\nidentifikovaným nehnuteľnostiam podmienky pre uznanie za oprávnené osoby v zmysle § 4 reštitučného\nzákona v nadväznosti na preukázanie reštitučného titulu v zmysle § 6 reštitučného zákona. Výsledkom\ntejto časti konania je záver o tom, či sú v návrhu uvedené osoby na základe preukázania konkrétneho\nreštitučného titulu uznané za oprávnené osoby na odstránenie preukázanej majetkovej ujmy niektorým\nzo zákonom predvídaných spôsobov.\n28. V prípade kladného záveru sa v ďalšej fáze správneho konania rozhoduje o tom, či je možné\noprávnenej osobe navrátiť (priznať) vlastnícke právo k nehnuteľnosti, čo je primárny účel zákona,\nalebo vzhľadom na existenciu prekážok vydania (§ 11 ods. 1 reštitučného zákona) prichádza do\núvahy subsidiárna možnosť bezodplatného prevodu iného pozemku stanovených parametrov alebo\nposkytnutie náhrady v peniazoch.\n29. V prejednávanej veci možno odvolacie dôvody uplatnené odvolateľom rozdeliť do dvoch kategórií jednak dôvody procesno-právne (týkajúce sa údajných vád poučenia rozsudku krajského súdu a toho,\nže v reštitučnom konaní, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, správny orgán neprihliadal na\nto, že H.. U. O. si reštitučné nároky uplatnil aj podľa neskoršej právnej úpravy) a dôvody hmotno-právne\nviažuce sa k samotnému reštitučnému konaniu, ktoré odvolateľ rozdelil do dvoch bodov: nesprávne\nprávne posúdenie spočívajúce v tom, že v rámci rozhodovania vo veci sa neprihliadalo na skutočnosť,\nže stavby na nárokovaných parcelách stáli už pred rokom 1991, ako aj to, že predaj parciel zo strany\nnavrhovateľa 2/ vo vzťahu k odvolateľovi musel byť zákonný, keďže sa nejednalo o parcely, ktoré by bolo\nmožné vydať. Odvolací súd jednotlivé námietky uvedené v odvolaní vyhodnotí samostatne v ďalších\nbodoch tohto odôvodnenia.\n30. Odvolací súd v prvom rade verifikoval odvolaciu námietku odvolateľa ohľadom poučenia v rozsudku\nkrajského súdu a zhodne s ním má za to, že je nepochybné, že poučenie rozsudku krajského súdu\nobsahuje časť, v ktorej súd odkazuje na „§ 42 ods. 3“, avšak neurčuje, o ustanovenie ktorého zákona\nsa má jednať.\n31. Na strane druhej, odvolací súd bez akýchkoľvek pochybností dospel k záveru, že tento parciálny\nnedostatok poučenia nemal žiadny reverzný efekt na subjektívne práva odvolateľa. Z rozsudku krajského\nsúdu je zrejmé, že tento konal a rozhodoval podľa Občianskeho súdneho poriadku, a preto odvolateľ,\nktorý je naviac zastúpený v konaní kvalifikovaným právnikom - advokátom, mohol pri bežnej odbornej\nstarostlivosti zistiť, že sa jedná o ustanovenie § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.\n32. Samotné ustanovenie § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku znie nasledovne: „(3) Pokiaľ\nzákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému\nsúdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie\ntreba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby\nkaždý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný\npočet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.“, pričom odvolanie podané navrhovateľom 1/\n(odvolateľ) obsahovalo všetky zákonné náležitosti, a preto tento ani nebol osobitným úkonom zo strany\nsúdu vyzývaný na odstraňovanie nedostatkov odvolania, resp. jeho doplnenie.\n\n33. Z uvedeného nepochybne vyplýva, že ide o formálnu vadu poučenia, ktorá však nemala žiadny\nmateriálny vplyv na subjektívne práva odvolateľa. Tento totiž riadne a včas podal odvolanie proti\npredmetnému rozsudku, lehotu na podanie odvolania nezmeškal, jeho odvolanie obsahuje náležitosti\npredpísané zákonom, a preto odvolací súd nemohol privoliť tejto odvolacej námietke ako okolnosti\nodôvodňujúcej petit odvolania, a to zrušenie rozsudku krajského súdu a vrátenie veci na ďalšie konanie\nkrajskému súdu.\n34. Druhá procesná námietka uvedená v odvolaní je postavená na tom, že príslušný správny orgán\nsa nevysporiadal s druhou reštitučnou žiadosťou H.. U. O. zo dňa 29.12.2004, ktorá rovnako ako\nprvá reštitučná žiadosť (ktorá je predmetom tohto súdneho konania), zahŕňa i nehnuteľnosti, ktoré boli\nprevedené na odvolateľa (zo strany navrhovateľa 2/), pričom podľa zákona, na základe ktorého bola\npodaná H.. O. druhá žiadosť, konkrétne - zákon č. 503/2003 Z. z., nie je možné tieto nehnuteľnosti vydať\n(§ 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 503/2003 Z. z.).\n35. Odvolací súd v prvom rade uvádza, že predmetná námietka odvolateľa je neurčitá. Nie je z nej možné\nvyvodiť, čo presne odvolateľ vytýka správnemu orgánu - či to, že sa v odôvodnení rozhodnutia, ktoré je\npredmetom tohto prieskumu, nevysporiadalo s druhou žiadosťou H.. O. alebo to, že príslušný správny\norgán vôbec nevybavil druhú žiadosť H.. O., pričom- podľa názoru odvolateľa - ak by ju správny orgán\nriadne vybavil, H.. O. by bol neúspešný pre nemožnosť vydania týchto nehnuteľností.\n36. Podľa názoru odvolacieho súdu však platí, že bez ohľadu na to, ktorá z uvedených línií je tou, ktorá\nmá tvoriť odvolací dôvod, ani jedna z nich by nebola relevantná pre zrušenie rozsudku krajského súdu.\nAko totiž uvádza sám odvolateľ, ide o opätovnú, resp. z hľadiska časového, o druhú žiadosť. Nie je teda\nsporné, že prvá žiadosť bola podaná dňa 29.12.1992 a druhá žiadosť bola podaná dňa 29.12.2004. Prvá\nžiadosť bola podaná podľa reštitučného zákona a - podľa vlastných tvrdení odvolateľa - druhá žiadosť\nbola podaná podľa zákona č. 503/2003 Z.z.\n37. Podľa názoru odvolacieho súdu je preto nepochybné, že ide o dve samostatné administratívne\nkonania, ktorých výsledky budú môcť byť, resp. sú predmetom samostatných prieskumných procesných\npostupov. Ani odvolací súd nevidí dôvod, pre ktorý by bolo potrebné sa osobitne venovať v rozhodnutí\nodporcu inému správnemu konaniu, a to najmä v prípade, ak ide o časovo neskôr začaté konanie\n(fakticky 12 rokov po podaní prvej žiadosti, o ktorej zákonnosti aktuálne koná odvolací súd).\n38. Je pravdou, že podľa § 6 ods. 1 písm. a/ zákona č. 503/2003 Z.z. platí, že „Vlastníctvo k pozemkom\nalebo k jeho častiam nemožno navrátiť, ak a) pozemok je vo vlastníctve fyzickej osoby a právnickej\nosoby okrem povinnej osoby (§ 4 ods. 1 )“, avšak táto úprava by bola vo veci relevantná v prípade, ak\nby rozhodnutie odporcu zo dňa 16.06.2015 bolo vydané podľa zákona č. 503/2003 Z.z. Rozhodnutie,\nktoré je predmetom tohto prieskumu bolo vydané na základe prvej (skoršej) žiadosti oprávnených osôb\n(zo dňa 29.12.1992) a odporcom bola riadne vybavená podľa znenia príslušného reštitučného zákona\n(podľa ktorého bola podaná). Zo všeobecne záväznej právnej úpravy nevyplýva, že by podanie druhej\nžiadosti (podľa neskoršej právnej úpravy) negovalo právne účinky prvej žiadosti (uplatnenej podľa inej\nprávnej úpravy). Odvolací súd má za to, že námietka odvolateľa by bola kvalifikovaná pre meritórny\nprieskum najmä v prípade, ak by táto vychádzala z toho, že o parcelách, o ktorých bolo rozhodnuté\nrozhodnutím odporcu (OU-NZ-PLO-2015/000437-304 zo dňa 16.06.2015), už bolo rozhodnuté iným skorším rozhodnutím - čo však odvolateľ netvrdí a ani nepreukazuje.\n39. Odvolací súd preto aj túto odvolaciu námietku vyhodnotil ako irelevantnú a nespôsobilú dosiahnuť\nzrušenie rozsudku krajského súdu a vrátenie veci tomuto súdu na ďalšie konanie.\n40. Odvolací súd následne pristúpil k overeniu tej odvolacej námietky, podľa ktorej krajský súd nesprávne\nprávne posúdil okolnosť, že zastavené pozemky, na ktoré sa preto vzťahuje osobitný režim podľa\nreštitučného zákona, boli zastavané už pred účinnosťou reštitučného zákona. V tejto súvislosti odkazuje\nna str. 13 rozhodnutia odporcu.\n41. V prvom rade je potrebné uviesť, že medzi účastníkmi konania nie je sporné, že stavby na dotknutých\nparcelách stáli už pred účinnosťou reštitučného zákona. Tento záver vyplýva nielen z odôvodnenia\nrozhodnutia odporcu, ale napr. aj z odôvodnenia rozsudku krajského súdu (str. 6 rozsudku, druhý odsek).\n\n42. Podľa názoru odvolateľa (predposledný odsek), „sám správny orgán deklaroval, že sa jedná o\nzastavené plochy a tieto v zmysle uplatnených nárokov nie je možné zákonným spôsobom vydať.“,\npričom odvolací súd nemá dôvod s týmto názorom nesúhlasiť. Paradoxne, tento názor vyplýva aj\nz rozhodnutia odporcu (odôvodnenie rozhodnutia - napr. str. 12 rozhodnutia, tretí odsek, str. 12\nrozhodnutia - deviaty odsek, str. 13, posledné tri odseky pred poučením) a tento názor nerozporoval ani\nkrajský súd v rozsudku vo veci samej (bod 12. odôvodnenia rozsudku krajského súdu).\n43. Z uvedeného potom vyplýva, že odvolateľ brojí proti právnemu názoru, ktorý sám zastáva a ktorý\nzastávajú tak odporca, ako aj krajský súd. Odvolací súd pre istotu pripomína, že výrok rozhodnutia\nodporcu má dva body - v bode 1. sú uvedené parcely, ku ktorým je možné priznať oprávneným vlastnícke\nprávo (jedná sa o nezastavané parcely), t.j. dochádza k vydaniu (reálnemu vráteniu) predmetných\nnehnuteľností oprávneným osobám a v bode 2. výroku rozhodnutia odporcu sú uvedené parcely, pri\nktorých tento postup možný nie je z dôvodu, že predmetné parcely sú zastavané (parcely reg. C č.\nXXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X a XXXX/X - kat. úz. B.). Vo výrokovej časti (bod 2. výroku rozhodnutia\nodporcu) je uvedené, že k týmto parcelám sa oprávneným osobám „nepriznáva vlastnícke právo“, ale\npatrí im náhrada podľa príslušných ustanovení reštitučného zákona.\n44. Ak odvolacou námietkou (zastavenie predmetných parciel ešte pred účinnosťou reštitučného\nzákona) mienil odvolateľ poukázať na to, že je to okolnosť, pre ktorú by tieto parcely nemali spadať do\nreštitučného režimu, odvolací súd s takouto úvahou nesúhlasí a odkazuje v tomto kontexte napr. na\nbod 61. rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu SR vo veci sp. zn. 2Sžr/3/2019 - „Odvolací súd sa\nnestotožnil s právnym vyhodnotením vykonaným právnym predchodcom odporcu a následne prevzatým\nkrajským súdom v zmysle ktorého skutočnosť rozhodujúca pre prijatie záveru o existencii prekážky\nvydania pozemku (navrátenia vlastníctva) je to, či zastavanosť pozemku (prekážka vydania) bola\npreukázaná ku dňu nadobudnutia účinnosti reštitučného zákona [...]. Naopak, má za to, že pre právne\nvyhodnotenie možnosti vydania nehnuteľnosti má podstatný význam existencia prekážky, o ktorej mal\nrozhodujúci orgán vedomosť najneskôr pred vydaním rozhodnutia vo veci reštitučného nároku.“ Aj podľa\nnázoru senátu odvolacieho súdu rozhodujúceho v tejto veci je - pre účely určenia, či je možné parcelu\nvydať alebo sa za ňu má oprávneným osobám poskytnúť náhrada - kľúčové to, či bola určitá parcela\nzastavaná ku dňu, keď o reštitučnom nároku rozhodoval správny orgán, čo v tomto prípade splnené\nbolo. Keďže nie je sporné, že predmetné parcely zastavené boli (ešte pred účinnosťou reštitučného\nzákona), aj podľa názoru odvolacieho súdu postupoval odporca správne, keď k týmto parcelám nepriznal\noprávneným osobám vlastnícke právo, ale priznal im súvisiacu náhradu.\n45. Reštitučný zákon vo vzťahu k skúmaniu existencie prekážky vydania pozemku, neobsahuje časové\nobmedzenie „ku dňu účinnosti zákona“, dokonca ani „ku dňu uplatnenia reštitučného nároku“, nijako\nnevymedzuje dobu, dokedy mohla prekážka vydania nastať. Naopak, vlastné znenie § 11 ods. 1 písm. d)\nreštitučného zákona určuje, že pozemok musel byť zastavaný po prechode alebo prevode nehnuteľnosti\ndo vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby. Hneď z prvého odseku odôvodnenia rozhodnutia\npritom vyplýva, že predmetné nehnuteľnosti boli oprávneným osobám, resp. ich právnym predchodcom\nodňaté postupom podľa zákona SNR č. 81/1949 Zb. Ak dotknuté pozemky boli zastavané kedykoľvek\npo takomto odňatí a hoci aj pred účinnosťou reštitučného zákona, čo v tomto prípade nerozporuje\nani odvolateľ, boli splnené podmienky na to, aby sa dotknuté parcely oprávneným osobám nevydali,\nale aby im za ne bola poskytnutá náhrada. Logickou je preto požiadavka, aby existencia prekážky\nvydania nehnuteľností bola skúmaná a zohľadnená v rámci zisťovania podkladov rozhodnutia vo veci\nuplatneného reštitučného nároku (§ 31 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb.), t.j. skúmanie tejto prekážky ku\ndňu rozhodnutia príslušného správneho orgánu o reštitučnom nároku.\n46. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, odvolací súd sa nestotožňuje s názorom odvolateľa, že\nby krajským súdom, príp. odporcom, bola v rámci rozhodovania o uplatnenom nároku nesprávne\nvyhodnotená otázka zastavania parciel, resp. že by v nadväznosti na toto skutkové zistenie (zastavanosť\nparciel) uplatnil odporca nesprávne právne normy. Aj túto odvolaciu námietku odvolateľa preto odvolací\nsúd vyhodnotil ako nedôvodnú, keď v zhode s odporcom a krajským súdom, aj odvolací súd má za to,\nže zastavané parcely nebolo možné oprávneným osobám vydať (priznať im k nim vlastnícke právo), čo\nodporca ani neurobil, ale priznal im za tieto parcely náhradu.\n47. Posledná odvolacia námietka odvolateľa smeruje k tomu, že navrhovateľ 2/ mal právo vybrané\nparcely tvoriace súčasť uplatneného reštitučného nároku previesť na tretie osoby, a preto tieto nie\n\nje možné vydať oprávneným osobám. Uvádza, že navrhovateľ 2/, resp. správca konajúci v mene\nprávneho nástupcu povinnej osoby (JRD v Šuranoch) mohol sporné parcely predať „nakoľko uvedené\nnehnuteľnosti nebolo možné vydať a na pôvodných pozemkoch sa nachádzali stavby a v zmysle\nvyššie uvedeného zákona č. 229/1991 Zb. nepodliehali vydaniu, nebolo možné ich vydať“, preto tieto\nparcely bolo možné rozdeliť geometrickým plánom a následne riadne odpredať - okrem iných - priamo\nodvolateľovi.\n48. V prvom rade odvolací súd poukazuje na to, že nie je sporné, že navrhovateľ 2/ predal časť parciel, ku\nktorým bol uplatnený reštitučný nárok, tretím osobám, a to už v čase, keď prebiehalo reštitučné konanie\nk dotknutým parcelám. Toto v konečnom dôsledku nerozporuje ani samotný odvolateľ, ktorý brojí len\nproti tomu, že tak mohol urobiť. V súlade s právnym názorom krajského súdu, aj odvolací súd však má\nza to, že navrhovateľ 2/ mal a mohol vedieť, že predmetné parcely sú predmetom reštitučného konania,\nkeď je preukázané a nesporné, že H.. U. O. konajúci v mene oprávnených osôb, už v decembri 1992\nvyzval právneho predchodcu navrhovateľa 2/ (JRD v Šuranoch) na vydanie sporných nehnuteľností. K\ndohode o vydaní však medzi stranami nedošlo.\n49. Podľa § 5 ods. 3 reštitučného zákona „(3) Povinná osoba je povinná s nehnuteľnosťami až do ich\nvydania oprávnenej osobe nakladať so starostlivosťou riadneho hospodára, 4b) odo dňa účinnosti tohto\nzákona nemôže tieto veci, ich súčasti a príslušenstvo previesť do vlastníctva iného. Také právne úkony\nsú neplatné. Právo na náhradu škody, ktorú povinná osoba spôsobí oprávnenej osobe porušením týchto\npovinností, zostáva ustanovením § 28 nedotknuté.“\n50. Z takéhoto znenia právnej normy je nepochybné, že zákonodarca nedal povinnej osobe diskrečný\npriestor na zvažovanie, či predmetné nehnuteľnosti budú alebo nebudú môcť byť neskôr vydané (na\nzáklade rozhodnutia príslušného správneho orgánu). Ide totiž o absolútny zákaz prevodu nehnuteľností,\na to pod hrozbou neplatnosti takýchto scudzovacích úkonov ex lege.\n51. Odporca na str. 11 - 13 rozhodnutia, ako aj krajský súd na str. 10 - 11 rozsudku, detailne skúmajú\nprávne a skutkové okolnosti týkajúce sa prevodu nehnuteľností tvoriacich súčasť reštitučnej žiadosti\noprávnených osôb. Odvolateľ tieto zistenia v odvolaní žiadnym spôsobom nespochybnil, ani nevyvrátil.\nOdvolacia námietka odvolateľa (navrhovateľa 1/) je formulovaná výlučne v tom zmysle, že predmetné\nnehnuteľnosti na tretie osoby mohli byť prevedené, avšak robí tak bez reálnej vecnej argumentácie.\nReštitučný zákon totiž neobsahuje žiadne výnimky, ktoré by zo všeobecného zákazu prevodu (§ 5 ods.\n2 reštitučného zákona) mali platiť - tak, ako to uvádza odvolateľ v texte svojho odvolania.\n52. Je pravdou, že zastavané parcely by oprávneným osobám nemohli byť vydané (§ 11 ods. 1 písm.\nd/ reštitučného zákona), toto však samo osebe - prihliadajúc na § 5 ods. 3 reštitučného zákona neznamená, že tieto parcely môže/mohla povinná osoba - počas prebiehajúceho reštitučného konania\n- previesť.\n53. Naviac, na str. 10 - 11 rozhodnutia, odporca detailne popisuje zistenia preukazujúce, že osoba\nkonajúca v mene oprávnených osôb, uplatňovala právne nástroje, ktorými mienila dosiahnuť nápravu,\navšak bezúspešne. Protestom prokurátora, ktoré boli vydané v nadväznosti na podnet zástupcu\nurbárskeho spolku, nebolo vyhovené. Nemožnosť vyhovenia protestu prokurátora Úrad geodézie,\nkartografie a katastra Slovenskej republiky odôvodnil nasledovne: „Keďže predmetné nehnuteľnosti boli\ndotknuté ďalšími právnymi zmenami, daný stav možno vyriešiť len súdnou cestou. Akonáhle rozhodnutie\no povolení vkladu nadobudne právoplatnosť, dňom jeho vyznačenia je neprípustné, aby správny orgán\nrozhodoval o vlastníctve ako takom. [....] Autoritatívne rozhodnúť o vlastníckom práve zásadne prináleží\nlen nezávislému súdu, ktorý rozhoduje v plnej jurisdikcii.“ (str. 10 rozhodnutia odporcu).\n54. V civilnom spore, v ktorom sa otázka vlastníckeho práva mala riešiť (Okresný súd Nové Zámky\n- sp. zn.: 6C/145/2006) však táto otázka nakoniec vyriešená nebola, keď krajský súd rozhodujúci o\nodvolaní proti rozhodnutiu okresného súdu (Krajský súd v Nitre, sp.zn.: 9Co/69/2011) dospel k záveru,\nže rozhodovanie o vlastníckom práve v tejto veci patrí správnym orgánom ako orgánom verejnej moci\nmajúcim právomoc rozhodnúť o vlastníctve oprávnených osôb podľa § 9 ods. 4 reštitučného zákona.\n55. Krajský súd v Nitre v rozhodnutí č. k. 9Co/69/2011-520 zo dňa 08.12.2011 uviedol, že ak povinnou\nosobou došlo k porušeniu blokačného ustanovenia zakotveného v ustanovení § 5 ods. 3 zákona č.\n\n229/1991 Zb. o pôde v znení neskorších predpisov, prevody nehnuteľností, ktoré vykonala povinná\nosoba, sú zo zákona neplatné (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo 526/2009). Predmetná\nneplatnosť právnych úkonov v danom prípade nastáva automaticky zo zákona bez toho, aby bolo\npotrebné neplatnosť príslušných právnych úkonov nejakým spôsobom osobitne definovať v inom\nsúdnom konaní. Zákonodarca totiž pamätal aj na takéto právne úkony a svoju vôľu prejavil v ustanovení\n§ 5 ods. 3 vete poslednej Zákona o pôde tak, že takéto právne úkony sú zo zákona neplatné (k tomu\npozri aj str. 11 odôvodnenia rozhodnutia odporcu).\n56. Pre úplnosť však odvolací súd poukazuje na to, že je pravdou, že zákon č. 328/1991 Zb. o konkurze\na vyrovnaní - v ustanovení § 68 ods. 1 upravoval, že „Veci, ktoré majú byť vydané oprávneným\nosobám podľa zákonov upravujúcich zmiernenie niektorých majetkových krívd,7) <https://www.slovlex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328/20051215> sa zahŕňajú do podstaty len vtedy, ak nároky neboli\nv zákonom ustanovených lehotách uplatnené alebo boli zamietnuté.“ Legislatívna poznámka pod čiarou\n7) odkazovala - okrem iných - aj na reštitučný zákon. Podľa názoru odvolacieho súdu však ani toto\nustanovenie neznamená, že mohol byť porušený absolútny zákaz prevodu majetkov podľa § 5 ods.\n3 reštitučného zákona. Paradoxne, uvedené ustanovenie sa javí, že je v neprospech odvolateľa,\nkeďže ak tento v odvolaní tvrdí, že zastavané parcely mohol previesť, lebo tieto nebolo možné vydať,\npotom ustanovenie § 68 ods. 3 citovaného zákona by sa na tieto parcely vôbec nevzťahovalo a bez\nďalších, resp. bez akýchkoľvek výnimiek by platil zákaz podľa § 5 ods. 3 reštitučného zákona. Tento\ntotiž obmedzenie prevodov vôbec nelimituje na to, či sú nehnuteľnosti zastavané alebo nie, ale pre\nobmedzenie prevodu zavádza len jednu podmienku, a to, že k daným nehnuteľnostiam bol uplatnený\nreštitučný nárok, čo v tomto prípade sporné nie je. V tomto zmysle odvolací súd poukazuje na to,\nže dokonca aj ustanovenie § 68 ods. 3 citovaného zákona túto požiadavku potvrdzuje, keď upravuje,\nže tieto veci (ktoré by inak mali byť vydané podľa osobitných predpisov), môžu byť do majetkovej\npodstaty zahrnuté v prípade „ak nároky neboli v zákonom ustanovených lehotách uplatnené alebo boli\nzamietnuté.“. Nie je však sporné, že oprávnené osoby si svoje nároky k týmto veciam (nehnuteľnostiam)\nriadne uplatnili a v čase, keď sa nehnuteľnosti z povinnej osoby previedli na tretie osoby (v rozpore s\n§ 5 ods. 3 reštitučného zákona), o žiadosti oprávnených osôb ešte nebolo rozhodnuté (a teda nemohla\nbyť ani zamietnutá), čím je vylúčená aplikácia § 68 ods. 3 citovaného zákona na súdenú vec aj z tohto\ndôvodu.\n57. Odvolací súd preto dospel k záveru, že ani táto odvolacia námietka odvolateľa smerujúca k tomu,\nže povinná osoba mohla časť nehnuteľností, ktoré boli predmetom reštitučnej žiadosti, previesť na\nodvolateľa, nemá oporu v reštitučnom zákone a v rozhodovacej praxi súdov, a preto aj túto námietku\nodvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Odvolací súd - tak ako ani odporca alebo krajský súd neidentifikoval v objektívnom práve žiadnu právnu normu, ktorá povinnej osobe umožňovala odkloniť sa\nod zákazu prevodu nehnuteľností, ktoré boli predmetom reštitučného konania (§ 5 ods. 3 reštitučného\nzákona).\n58. Bez ohľadu na skutočnosti uvedené vyššie, odvolací súd odvolateľovi opätovne pripomína (a to\nnajmä v nadväznosti na vetu nasledujúcu po predmetnej odvolacej námietke - „Preto máme za to, že\npozemky, ktoré navrhovateľ odkúpil od správcu konkurznej podstaty nepodliehajú vydaniu a nebolo\na ani nie je možné ich zákonne vydať.“), že odporca vo vzťahu k zastaveným parcelám oprávneným\nosobám nepriznal vlastnícke právo (resp. nerozhodol tak, že tieto zastavané parcely sa im majú vydať),\nale rozhodol o tom, že im za tieto parcely bude poskytnutá náhrada (k tomu pozri bod 2. rozhodnutia\nodporcu). Ani táto skutočnosť však nemení nič na tom, že samotný prevod sa uskutočnil v rozpore s\nabsolútnym zákazom prevodu podľa § 5 ods. 3 reštitučného zákona.\n59. Naviac, podľa odvolacieho súdu nemožno zamieňať a treba odlišovať nároky vyplývajúce z\nuplatnenia reštitučného nároku na vydanie nehnuteľnosti (ak neexistuje zákonná prekážka v zmysle §\n11 ods. 1 zákona) eventuálne priznanie náhradného pozemku alebo peňažnej kompenzácie, s nárokmi\nktoré prípadne vznikli z titulu porušenia povinností povinnej osoby v zmysle § 5 ods. 3 zákona 229/1991\nZb.\n60. Vzhľadom na to, že ani jedna odvolacia námietka odvolateľa nespĺňa podmienky pre zrušenie a\nvrátenie veci krajskému súdu na nové konanie, resp. na uplatnenie iného postupu, odvolací súd rozsudok\nkrajského súdu ako vecne správny potvrdil.\n\n61. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol pri vyhlásení rozsudku - podľa § 250k ods.\n1 a § 250l ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 a § 151 ods. 1 a 2 OSP tak, že odvolateľovi\nnáhradu trov konania nemohol priznať, keď tento v konaní nebol úspešný (§ 250k OSP). Navrhovateľ\n1/ (ako odvolateľ) si zároveň žiadne trovy odvolacieho konania neuplatnil. Navrhovateľ 2/ si náhradu\ntrov odvolacieho konania neuplatnil a zároveň mu žiadne trovy odvolacieho konania vo veci nevznikli,\nkeď v odvolacom konaní zo strany navrhovateľa 2/ nebol realizovaný žiadny úkon. Odporca si náhradu\ntrov odvolacieho konania neuplatnil a naviac je orgánom verejnej správy, ktorý v konaní ani nebol\nzastúpený advokátom, a preto by mu náhrada trov konania nemohla byť priznaná. Zúčastneným osobám\nnáhradu trov konania nebolo možné priznať vzhľadom na osobitosť právnej úpravy rozhodovania o\ntrovách konania pri súdnom prieskume rozhodnutí správnych orgánov podľa druhej a tretej hlavy piatej\nčasti OSP, ktorá v ustanovení § 250k ods. 1 upravuje rozhodovanie o trovách konania len z pohľadu\núspešnosti žalobcu.\n62. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0\n(§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Sp/132/2015", "guid": "c4c42a7c-d6e0-4867-acda-48a8d30066b0:c6da3a81-4a05-4ae3-aae7-308b5e88c205", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "7673ec13-8f9f-4567-890b-fb5c80a5edbb:39907df9-08ba-4c77-88fa-7f046c546baa", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8510203961.2", "spisova_znacka": "9Co/69/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 9Co/69/2011 z 26. 11. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-11-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8510203961.2"}], "citovane_v": []}