{"guid": "ed6224dd-7a4b-48b5-b25a-df8005c32ce7:2f66163a-eee9-40fe-8565-900785cf657c", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:5013200674.3", "spisova_znacka": "8Sžfk/61/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 8Sžfk/61/2017 z 14. 4. 2022", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 14. apríla 2022, sp. zn. 8Sžfk/61/2017, ECLI:SK:NSSSR:2022:5013200674.3", "identifikacne_cislo": "5013200674", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2022-04-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/171", "nazov": "zákon č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/171", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/171-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/171/#paragraf-37.odsek-1.pismeno-j", "nazov": "§ 37 ods. 1 písm. j) zákona č. 171/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/171/#paragraf-37.odsek-1.pismeno-j", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/171-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/171#paragraf-37", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2f66163a-eee9-40fe-8565-900785cf657c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:5013200674.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:5013200674.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:5013200674.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n8Sžfk/61/2017\n5013200674\n14. 04. 2022\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSSR:2022:5013200674.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany\nHatalovej, PhD. a z členov senátu JUDr. Kataríny Cangárovej PhD., LL.M (sudca spravodajca) a\nJUDr. Mariána Fečíka v právnej veci žalobcu: SLOVAKIA PLAY, spol. s r.o., so sídlom Hviezdoslavova\n315, 905 01 Senica, IČO: 18 048 595, právne zastúpený JUDr. Agátou Džačovskou, advokátkou, so\nsídlom Hviezdoslavova 315, 905 01 Senica, proti žalovanému: Daňový úrad Žilina, so sídlom Ul. Janka\nKráľa 2, 010 01 Žilina, o preskúmanie zákonnosti výkazu nedoplatkov č. 9500450/5/1398073/2012 zo\ndňa 29.06.2012, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu ako sťažovateľa proti právoplatnému rozsudku\nKrajského súdu v Žiline sp. zn. 21S/94/2013 zo dňa 07.06.2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 21S/94/2013 zo\ndňa 07.06.2017 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie\n1. Žalobca v roku 2012 prevádzkoval 56 kusov výherných prístrojov podľa zákona č. 171/2005 Z.\nz. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej aj „zákon o hazardných hrách“) na základe individuálnych licencií udelených mu obcou\nSmižany. Daňový úrad Žilina (ďalej aj „správca dane“) vydal dňa 29.06.2012 výkaz nedoplatkov č.\n9500450/5/1398073/2012 znejúci na sumu 9.400,00 Eur s dátumom pôvodnej splatnosti 02.05.2012\na poukazujúci na ust. § 37 ods. 1 písm. j) zákona o hazardných hrách (ďalej aj „napadnutý výkaz\nnedoplatkov“). Žalobca napadnutý výkaz nedoplatkov obdržal na vyžiadanie dňa 11.07.2013.\n2. Napadnutý výkaz nedoplatkov sa stal exekučným titulom na vymáhanie vzniknutého nedoplatku,\npričom správca dane vydal dňa 09.08.2012 rozhodnutie o začatí daňového exekučného konania,\ndňa 27.08.2012 vydal daňovú exekučnú výzvu, ktorú na odvolanie žalobcu potvrdil žalovaný, a dňa\n29.11.2012 vydal daňový exekučný príkaz. Proti daňovému exekučnému príkazu podal žalobca žalobu\nna Krajský súd v Trnave, ktorý konanie uznesením 14S/25/2013 -28 zo dňa 18.06.2013 zastavil z dôvodu\noneskorene podanej žaloby.\nII.\nKonanie pred krajským súdom\n3. Žalobou zo dňa 23.07.2013 sa žalobca domáhal preskúmania a zrušenia napadnutého výkazu\nnedoplatkov a vrátenia veci Finančnému riaditeľstvu SR na ďalšie konanie. Zároveň sa domáhal náhrady\ntrov konania a odkladu vykonateľnosti rozhodnutia až do právoplatného ukončenia konania vedeného na\n\nOkresnom súde Bratislava I. pod sp. zn. 12C 138/2012, v ktorom požadoval výklad zákona o hazardných\nhrách.\n4. Žalobca v žalobe uviedol, že od 01.01.2012 je prevádzkovateľom výherných prístrojov podľa zákona\no hazardných hrách. Za každý výherný prístroj, na ktorý požiadal o vydanie individuálnej licencie do\n31.08.2011 a správne konanie sa začalo resp. bolo ukončené v tomto termíne, vykonal odvod do\nštátneho rozpočtu osobitne á 750 Eur a za výherný prístroj, na ktorý požiadal o vydanie individuálnej\nlicencie po 31.08.2011, vykonal odvod á 950 Eur. Žalobca sa obrátil na Okresný súd Bratislava I s\nnávrhom na výklad § 58g ods. 2 zákona o hazardných hrách (podľa ktorého konania o udelení alebo\nzmene individuálnej licencie, ktoré sa začali a právoplatne neskončili pred 01.09.2011, sa dokončia podľa\npredpisov účinných do 31.08.2011). Napriek tomu, že o tomto podaní boli daňové úrady informované,\ntieto začali nedoplatok vymáhať a žalobca obdržal na vyžiadanie dňa 11.07.2013 napadnutý výkaz\nnedoplatkov, z ktorého sa nedá zistiť, o aký daňový nedoplatok sa jedná. Tento výkaz je podľa žalobcu\nnepreskúmateľný a nezrozumiteľný.\n5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že predmetom podanej žaloby je napadnutý výkaz\nnedoplatkov, ktorý nie je rozhodnutím, ktoré by priznávalo práva alebo ukladalo povinnosti žalobcovi.\nVýkaz nedoplatkov predstavuje exekučný titul, voči výkazu nedoplatkov nie je možné uplatniť riadny\nopravný prostriedok, o zostavení výkazu nedoplatkov sa dlžník neupovedomuje a ani sa mu nezasiela.\nŽalovaný poukázal na § 37 ods. 1 písm. j) zákona o hazardných hrách, podľa ktorého prevádzkovateľ\nvýherných prístrojov je povinný odvádzať do štátneho rozpočtu odvod vo výške 1.900 Eur za kalendárny\nrok a za každý výherný prístroj, a to tak, že polovicu odvodu uhradí najneskôr do l. mája a polovicu\nodvodu najneskôr do 1. septembra kalendárneho roka. Žalobca bol teda povinný uhradiť polovicu\nodvodu za 56 ks výherných prístrojov v sume 53.200,00 Eur do 01.05.2012 a druhú polovicu v sume\n53.200,00 Eur do 01.09.2012, pričom z týchto súm časť aj uhradil. Neuhradený odvod k 01.05.2012\npredstavoval sumu 9.400 Eur a k 01.09.2012 tiež sumu 9.400 Eur. Tvrdenie žalobcu, že sa nedá zistiť, o\naký nedoplatok sa jedná, a preto je tento výkaz nedoplatkov nepreskúmateľný a nezrozumiteľný, je teda\nneopodstatnené. Uvedená povinnosť uhradiť odvod v ustanovenej výške vyplýva žalobcovi priamo zo\nzákona. Príslušný správca dane samostatne v konaní teda nevyrubuje, resp. neukladá odvod vydaním\nrozhodnutia, a pre úhradu odvodu nie je podstatné prechodné ustanovenie § 58g ods. 2 zákona o\nhazardných hrách, ktoré sa vzťahuje len na konania o udelení alebo zmene individuálnej licencie.\n6. Krajský súd v Žiline (ďalej aj „krajský súd“) uznesením č. k. 21S/94/2013-19 zo dňa 25.09.2013 (ďalej\naj „prvé uznesenie KS o zastavení konania“) zastavil konanie podľa § 250d ods. 3 v spojení s § 244\nods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej aj „OSP“) z dôvodu, že napadnutý výkaz\nnedoplatkov nie jej rozhodnutím, ktoré by zakladalo práva a povinnosti žalobcu, čím je vylúčený zo\nsúdneho prieskumu podľa II. hlavy, V. časti OSP.\n7. Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 8Sžf/123/2013 zo dňa 20.11.2014 na odvolanie žalobcu\nprvé uznesenie KS o zastavení konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (ďalej aj „prvé\nzrušujúce uznesenie NS SR“). V odôvodnení vytýkal krajskému súdu, že len formálne vyslovil, že výkaz\nnedoplatkov nie je rozhodnutím v zmysle § 244 ods. 3 OSP, ktoré by zakladalo práva a povinnosti žalobcu\nako právnickej osoby, čím je vylúčené zo súdneho prieskumu, a tento záver riadne neodôvodnil.\n8. Krajský súd sa vecou opätovne zaoberal a došiel k rovnakému záveru ako v prvom uznesení KS o\nzastavení konania, a to že výkaz nedoplatkov nie je rozhodnutím v zmysle § 244 ods. 3 OSP, ktoré by\npodliehalo súdnemu prieskumu podľa II. hlavy, V. časti OSP. Preto uznesením č. k. 21S/94/2013-31 zo\ndňa 04.03.2015 konanie zastavil (ďalej aj „druhé uznesenie KS o zastavení konania“).\n9. Proti druhému uzneseniu KS o zastavení konania podal žalobca odvolanie. O odvolaní rozhodol\nNajvyšší súd SR uznesením sp. zn. 8Sžf/37/2015 zo dňa 23.02.2017 tak, že aj druhé uznesenie KS\no zastavení konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (ďalej aj „druhé zrušujúce uznesenie NS\nSR“). Najvyšší súd SR v odôvodnení uviedol, že síce vo svojich prv vydaných rozhodnutiach (napr.\nsp. zn. 6Sžo/17/2014 z 18.06.2014, sp. zn. 6Sžo/51/2014 z 28.01.2015) nepovažoval výkaz daňových\nnedoplatkov za rozhodnutie, ktoré podlieha súdnemu prieskumu, neskôr vydaným rozhodnutím (sp.\nzn. 3Sžf/65/2014 zo dňa 04.08.2015) pripustil, že výkaz daňových nedoplatkov bez predchádzajúceho\nprávoplatného rozhodnutia o vyrubení dane je rozhodnutím v zmysle § 244 ods. 3 OSP. Následne i\nformálna správnosť a súlad takto vyrubeného nedoplatku s evidenciou podliehajú súdnemu prieskumu.\n\n10. Krajský súd sa po vrátení veci Najvyšším súdom SR vecou opätovne (už meritórne) zaoberal a\ndňa 07.06.2017 vydal rozsudok č. k. 21S/94/2013 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“). Krajský súd po\npreskúmaní napadnutého výkazu nedoplatkov a analýze príslušných ustanovení zákona o hazardných\nhrách a ďalších predpisov skonštatoval, že napadnutý výkaz nedoplatkov obsahuje všetky zákonom\npožadované náležitosti a žalobu zamietol.\n11. Krajský súd sa v odôvodnení napadnutého rozsudku vyjadril k spornému ustanoveniu § 58g ods.\n2 zákona o hazardných hrách, ktoré podľa názoru žalobcu žalovaný porušil. Krajský súd skonštatoval,\nže predmetné ustanovenie sa vzťahuje na konanie o udelenie alebo zmene individuálnej licencie a nie\nna odvod, ktorý je povinný prevádzkovateľ hazardnej hry odvádzať podľa § 37 ods. 1 písm. j) zákona o\nhazardných hrách. Z uvedeného je zrejmé, že ide o dva odlišné právne inštitúty, jednak ide o konanie,\nktorým správny orgán posudzuje podanú žiadosť a v prípade splnenia stanovených podmienok udeľuje\nalebo mení individuálnu licenciu a jednak ide o výšku odvodu, ktorá vyplýva priamo z § 37 ods. 1 písm.\nj) zákona o hazardných hrách.\n12. Krajský súd preskúmal aj rozhodnutie obce Smižany, ktorým obec udelila individuálnu licenciu na\nprevádzkovanie hazardných hier žalobcovi. Krajský súd poukázal na to, že predmetné rozhodnutie výšku\nodvodu neurčuje, ale len poukazuje na skutočnosť, že odvod do štátneho rozpočtu vo výške podľa § 37\nods. 1 písm. j) zákona o hazardných hrách je prevádzkovateľ povinný uhrádzať v lehotách stanovených\nv § 37 ods. 7 zákona o hazardných hrách (správne má byť v § 37 ods. 5).\n13. V nadväznosti na vyššie uvedené krajský súd dospel k záveru, že žalobca bol v roku 2012 povinný\nodvádzať odvod v sume 1.900,- Eur za kalendárny rok za každý výherný prístroj do štátneho rozpočtu.\nSkonštatoval, že napadnutý výkaz nedoplatkov obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti a\nžalobu zamietol.\nIII.\nKasačná sťažnosť\n14. Žalobca podal proti napadnutému rozsudku kasačnú sťažnosť zo dňa 04.08.2017 z dôvodu\nnesprávneho právneho posúdenia veci, pretože krajský súd rozhodol bez toho, aby sa zaoberal\nrozporom § 89 ods. 3 druhá veta zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (ďalej aj „Daňový poriadok“) s\nÚstavou SR vytýkaným Najvyšším súdom SR. Poukázal na to, že Najvyšší súd SR v druhom zrušujúcom\nuznesení NS SR vrátil vec krajskému súdu s tým, že ustanovenie § 89 ods. 3 druhá veta Daňového\nporiadku, podľa ktorého „daňový dlžník sa neupovedomuje o zostavení výkazu daňových nedoplatkov\nani o jeho vykonateľnosti“, sa javí ako rozporné s článkom 46 ods. 1 Ústavy SR. Najvyšší súd SR\nkrajskému súdu uložil povinnosť vyrovnať sa s touto okolnosťou v ďalšom konaní prípadným postupom\npodľa § 109 ods. 1 písm. b) OSP (postúpenie návrhu Ústavnému súdu SR). Sťažovateľ namietal, že\nkrajský súd sa s uvedeným rozporom nijako nevysporiadal.\n15. Sťažovateľ ďalej upriamil pozornosť na to, že Najvyšší súd SR v druhom zrušujúcom uznesení NS SR\npoukázal na závery rozsudku sp. zn. 3Sžf/65/2014 zo dňa 04.08.2015, podľa ktorého výkaz nedoplatkov\nje rozhodnutím v zmysle § 244 ods. 3 OSP, ktorého formálna správnosť a súlad vyrubeného nedoplatku\ns evidenciou podliehajú súdnemu prieskumu. Podľa sťažovateľa krajský súd sa nevysporiadal ani s\naplikáciou tohto rozsudku. V nadväznosti na to sťažovateľ žiadal napadnutý rozsudok krajského súdu\nzrušiť a návrhu v plnom rozsahu vyhovieť.\n16. Žalovaný sa k obsahu kasačnej sťažnosti žalobcu písomne nevyjadril.\nIV.\nKonanie pred Najvyšším súdom SR a Ústavným súdom SR\n17. Najvyšší súd SR konajúci o podanej kasačnej sťažnosti žalobcu v konaní vedenom pod sp. zn.\n8Sžfk/61/2017 uznesením zo dňa 26.02.2019 konanie o kasačnej sťažnosti prerušil podľa § 100 ods. 1\npísm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“) v spojitosti s § 452 ods. 1\nSSP. Podľa tohto ustanovenia správny súd konanie uznesením preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky,\nktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť.\n\n18. V odôvodnení uznesenia o prerušení konania Najvyšší súd SR uviedol, že v obdobnej veci vedenej\npod sp. zn. 3Sžf/22/2016 uznesením zo dňa 16.08.2017 tiež prerušil konanie za účelom predloženia\nnávrhu Ústavnému súdu SR na vyslovenie nesúladu sporného ustanovenia § 89 ods. 3 Daňového\nporiadku s článkom 46 ods. 1 Ústavy SR. Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR v prejednávanej veci preto\nzávisí od otázky, ktorú súd nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. Ústavný súd SR uznesením č. k.\nPL. ÚS 18/2018 - 9 zo dňa 28.11.2018 prijal návrh Najvyššieho súdu SR na začatie konania o súlade\nprávnych predpisov na ďalšie konanie.\n19. Ústavný súd SR následne dňa 08.09.2021 vydal nález sp. zn. PL. ÚS 18/2018-40 (ďalej aj\n„nález ÚS SR“), ktorým návrhu Najvyššieho súdu SR na vyslovenie nesúladu právnych predpisov\nnevyhovel. Ústavný súd SR uzavrel, že výkaz nedoplatkov nemožno považovať za rozhodnutie\nukladajúce daňovému subjektu novú daňovú povinnosť. Hoci ide o exekučný titul, výkaz nedoplatkov\nmá deklaratórny charakter reflektujúci údaje správcu dane z evidencie daní. Výkaz nedoplatkov nemá\nkonštitutívny charakter, nespôsobuje ani vznik novej daňovej povinnosti a nemá ani vplyv na splatnosť\ndane. Ústavný súd SR poukázal na to, že správca dane zostavuje výkaz nedoplatkov z evidencie\ndaní, pričom jednou z náležitostí výkazu nedoplatkov (podľa § 89 ods. 2 písm. e) Daňového poriadku)\nje označenie pôvodnej splatnosti dane. Z uvedeného je zrejmé, že výkaz nedoplatkov sa vzťahuje\nna daňovú povinnosť, ktorá vznikla pred jeho zostavením a zároveň sa pred jeho zostavením stala\nsplatnou. Povinnosť zaplatiť daň uvedenú vo výkaze nedoplatkov nie je nevyhnutne podmienená\nvydaním rozhodnutia daňového orgánu ukladajúceho daňovú povinnosť.\n20. Podľa názoru Ústavného súdu SR žalobou napádaný výkaz nedoplatkov (obdobne ako výkaz\nnedoplatkov v tomto konaní) sa týka nedoplatku na odvode, ktorý bol žalobca ako prevádzkovateľ\nhazardnej hry povinný odviesť vo výške stanovenej v § 37 ods. 1 písm. j) zákona o hazardných\nhrách a v čase a spôsobom stanoveným v § 37 ods. 5 zákona o hazardných hrách. V predmetnej\nveci daňová povinnosť (povinnosť zaplatiť odvod) žalobcovi vznikla a daň (odvod) sa stala splatnou\npriamo na základe zákona, a to splnením podmienok v ňom stanovených. Predpokladom vzniku daňovej\n(odvodovej) povinnosti žalobkyne ani splatnosti odvodu teda podľa zákona o hazardných hrách nebolo\nvydanie rozhodnutia správcom dane.\n21. K námietke Najvyššieho súdu SR o nesúlade § 89 ods. 3 druhej vety Daňového poriadku s právom na\nsúdnu ochranu z dôvodu, že daňový subjekt nemusí mať vedomosť o svojom daňovom nedoplatku, jeho\ndôvode a výške, poukázal Ústavný súd SR na právnu domnienku ignorantia iuris non excusat vyjadrenú\nv § 15 zákona č. 400/2015 Z. z. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (v čase vydania žalobou napádaného výkazu nedoplatkov\nvyjadrenú v § 2 zákona č. 1/1993 Z. z. o Zbierke zákonov Slovenskej republiky v znení neskorších\npredpisov).\n22. Ústavný súd SR ďalej uviedol, že ak by bol daňový nedoplatok v daňovej evidencii evidovaný v\nnesprávnej výške, čo by malo za následok obsahovú nesprávnosť výkazu nedoplatkov, má daňový\nsubjekt možnosť využiť svoje právo podľa § 91 ods. 5 Daňového poriadku podať u správcu dane\nodvolanie voči daňovej exekučnej výzve. V nadväznosti na prostriedky právnej ochrany daňového\ndlžníka v daňovom exekučnom konaní (odvolanie voči daňovej exekučnej výzve, návrh na zastavenie\ndaňového exekučného konania) Ústavný súd SR zdôraznil požiadavku ústavne konformného výkladu a\nuplatňovania ustanovení Daňového poriadku, ktoré ich zakotvujú. Predmetná požiadavka vystupuje do\npopredia pri vykonateľných výkazoch daňových nedoplatkov, ktoré nevznikli v dôsledku právoplatných a\nvykonateľných rozhodnutí ukladajúcich daňovú povinnosť. V takýchto prípadoch je procesné prostriedky,\nktorými sa daňový dlžník domáha právnej ochrany, potrebné posúdiť a uplatniť tak, aby popri sledovaní\núčelu daňovej exekúcie dôsledne rešpektovali základné právo daňového dlžníka na právnu ochranu.\nNemožno tak za každých okolností vychádzať z výkladu, podľa ktorého v odvolaní proti daňovej\nexekučnej výzve či v návrhu na zastavenie daňového exekučného konania možno argumentovať\niba okolnosťami, ktoré nastali až po nadobudnutí právoplatnosti exekučného titulu (napr. rozsudok\nNajvyššieho súdu č. k. 4 Sžf/85/2014 zo 6. októbra 2015).\nV.\nPrávny názor kasačného súdu\n\n23. Najvyšší správny súd SR začal vykonávať svoju činnosť odo dňa 01.08.2021 (§ 101e ods. 1 zákona\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Výkon súdnictva prešiel z\nNajvyššieho súdu SR na Najvyšší správny súd SR odo dňa 01.08.2021 vo všetkých veciach, v ktorých\nje od 01.08.2021 daná právomoc Najvyššieho správneho súdu SR (čl. 154g ods. 4 a 6 Ústavy SR\nv spojení s § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov). Prejednávaná vec bola pôvodne predložená Najvyššiemu súdu SR a bola jej pridelená sp. zn.\n8Sžfk/61/2017. Od 01.08.2021 je na konanie v tejto veci príslušný Najvyšší správny súd SR. Vec bola\nnáhodným výberom pridelená kasačnému senátu 1S Najvyššieho správneho súdu SR, ktorý v konaní o\npodanej kasačnej sťažnosti pokračuje a rozhoduje pod pôvodnou spisovou značkou.\n24. Najvyšší správny súd SR ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) bez nariadenia pojednávania podľa §\n455 SSP preskúmal napadnutý rozsudok, pričom zistil, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou\nosobou v zákonnej lehote a že ide o rozhodnutie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439\nods. 1 SSP).\n25. Správny súd je povinný ex offo skúmať podmienky konania, za ktorých môže konať a rozhodnúť (§\n97 SSP a § 452 ods. 1 SSP), pričom za procesnú podmienku na strane súdu je potrebné považovať\nprávomoc súdu konať o predmete konania.\n26. Primárnou úlohou kasačného súdu je posúdiť, či napadnutý výkaz nedoplatkov predstavuje spôsobilý\npredmet súdneho prieskumu, a teda či správny súd má právomoc ho meritórne preskúmavať, a to\nvo svetle záverov vyššie citovaného nálezu Ústavného súdu SR ohľadne právnych účinkov výkazu\ndaňových nedoplatkov.\n27. V nadväznosti na to kasačný súd skúmal, či napadnutý výkaz nedoplatkov je spôsobilým predmetom\nsúdneho prieskumu podľa príslušných ustanovení Správneho súdneho poriadku, ktorý definuje rozsah\nprávomoci správneho súdnictva v ustanovení § 6 SSP.\n28. Podľa § 6 ods. 1 SSP: „Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb\nzákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.“\n29. Rozhodnutia a opatrenia orgánov verejnej správy, ktoré môžu byť preskúmané v správnom súdnictve\nna základe správnych žalôb, všeobecne vymedzuje ustanovenie § 3 SSP <https://www.beck-online.sk/\nbo/document-view.seam?documentId=pj5f6mrqge2v6mjwgi>.\n30. V zmysle § 3 ods. 1 písm. b) SSP rozhodnutím orgánu verejnej správy sa rozumie „správny akt\nvydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie\nalebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje\npráva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo\ndotýka.“\n31. V zmysle § 3 ods. 1 písm. c) SSP opatrením orgánu verejnej správy sa rozumie „správny akt vydaný\norgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené\nzáujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.“\n32. Podľa právnej vedy musí ísť o také „rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy,\nktorým bola fyzická alebo právnická osoba ukrátená na svojich právach alebo právom chránených\nzáujmoch.“ (Baricová, Fečík, Števček, Filová: Správny súdny poriadok, 1. vydanie, 2017).\n33. V zmysle právnych záverov Ústavného súdu SR vyslovených v náleze citovanom vyššie\nvýkaz nedoplatkov nemožno považovať za rozhodnutie ukladajúce daňovému subjektu novú daňovú\npovinnosť. Výkaz nedoplatkov má len deklaratórny charakter reflektujúci údaje správcu dane z evidencie\ndaní. Nemá konštitutívny charakter a nespôsobuje vznik novej daňovej povinnosti a ani nemá vplyv na\nsplatnosť dane. Je len administratívnym evidenčným úkonom správcu dane, pričom v uvedenom prípade\ndaňová povinnosť žalobcu vznikla priamo na základe zákona o hazardných hrách, ktorý ustanovoval\nvýšku odvodu i jeho splatnosť. Možno preto konštatovať, že napadnutý výkaz nedoplatkov nepredstavuje\n\nani rozhodnutie ani opatrenie orgánu verejnej správy, pretože nemá za následok ujmu na právach alebo\nprávom chránených záujmoch žalobcu, tzn. nedochádza ním k vzniku, zmene alebo zániku práv, právom\nchránených záujmov alebo povinností žalobcu ani ním nemohli byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti žalobcu priamo dotknuté.\n34. Tvrdenie žalobcu, že výkazom nedoplatkov došlo k porušeniu jeho práv, preto nezodpovedá\nskutočnosti. K ujme na jeho právach by mohlo dôjsť až v následnom exekučnom konaní, pričom Najvyšší\nsprávny súd SR poukazuje na vyššie uvedený právny názor Ústavného súdu SR, v zmysle ktorého v\nprípade formálnych vád výkazu nedoplatkov má daňový subjekt možnosť podať odvolanie proti daňovej\nexekučnej výzve či návrh na zastavenie daňového exekučného konania. Z administratívneho spisu\nžalovaného vyplynulo, že žalobca sa v daňovom exekučnom konaní aj bránil dostupnými právnymi\nprostriedkami, ktoré však spadajú mimo rámca tohto súdneho konania, ktorého predmetom je samotný\nnapadnutý výkaz nedoplatkov.\n35. Najvyšší správny súd SR po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj predchádzajúceho konania\na rešpektujúc závery Ústavného súdu SR konštatuje, že napadnutý výkaz nedoplatkov nemožno\npovažovať za rozhodnutie alebo opatrenie, ktoré je preskúmateľné súdom v správnom súdnictve podľa\n§ 6 ods. 1 SSP.\n36. Nakoľko krajský súd napadnutým rozsudkom podrobil napadnutý výkaz nedoplatkov súdnemu\nprieskumu, kedy žalobu zamietol so záverom, že napadnutý výkaz nedoplatkov obsahuje všetky\nzákonom požadované náležitosti, na čo nemal právomoc, je s poukazom na vyššie uvedené závery\npotrebné napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie postupom podľa §\n461 ods. 1 SSP. Krajský súd nevyužil postup navrhovaný Najvyšším súdom SR v druhom zrušujúcom\nuznesení NS SR na podanie návrhu o súlade právnych predpisov, ale priamo podrobil napadnutý\nvýkaz nedoplatkov meritórnemu prieskumu, čím porušil procesné ustanovenia o vlastnej právomoci a\nnapadnutý rozsudok zaťažil vadou zmätočnosti, pre ktorý právne neobstojí.\n37. Krajský súd bude po vrátení veci povinný znovu rozhodnúť v zmysle záverov vyslovených v náleze\nÚS SR ako aj vyššie uvedených právnych záverov kasačného súdu ohľadne právnych účinkov výkazu\ndaňových nedoplatkov a jeho nespôsobilosti byť predmetom správneho súdneho prieskumu.\n38. Kasačný súd pre úplnosť uvádza, že kasačná sťažnosť bola podaná dňa 08.08.2017, t. j. za účinnosti\nSprávneho súdneho poriadku, avšak samotná správna žaloba proti napadnutému výkazu nedoplatkov\nbola podaná ešte dňa 23.07.2013, t. j. za účinnosti pôvodného procesného predpisu, Občianskeho\nsúdneho poriadku.\n39. Podľa § 491 ods. 2 SSP: „Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo\ndňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli\nv neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.“\n40. Ak by právna úprava OSP garantovala žalobcovi právo na súdny prieskum napadnutého výkazu\nnedoplatkov (hypoteticky na rozdiel od SSP), správny súd by pri prieskume rozsudku krajského súdu\nna úpravu OSP prihliadol v záujme zachovať právne účinky podanej správnej žaloby a nedopustiť\nsa odmietnutia spravodlivosti. Občiansky súdny poriadok <https://www.beck-online.sk/bo/documentview.seam?documentId=pj5f6mjzgyzv6ojz> vymedzoval právomoc súdu v správnom súdnictve v\nustanoveniach § 244 a § 247 ods. 1 až 3. Tunajší súd však už vyslovil nespôsobilosť výkazu nedoplatkov\nbyť predmetom správneho súdneho prieskumu podľa OSP u totožného žalobcu v obdobnej veci, a to v\nrozsudku Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Sžf/22/2016 zo dňa 16. decembra 2021. Najvyšší\nsprávny súd SR uzavrel, že „predmetom konania bol návrh na preskúmanie správneho aktu, ktorý\nnespĺňal kritériá pre uznanie za rozhodnutie alebo postup správneho orgánu podliehajúci súdnemu\nprieskumu postupom podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku“, a to s poukazom na nález ÚS\nSR a absenciu ukrátenia na subjektívnych právach žalobcu. Pre úplnosť teda kasačný súd uzatvára,\nže ani pri aplikácii ustanovení OSP by nebola daná právomoc správneho súdu konať o napadnutom\nvýkaze nedoplatkov.\n\n41. Kasačný súd z dôvodu procesnej ekonómie nevydával samostatné uznesenie o pokračovaní v\nkonaní po tom, čo bol vydaný príslušný nález ÚS SR a vo svetle záverov ÚS SR pristúpil priamo k\nzrušeniu rozsudku krajského súdu z dôvodu absencie jeho právomoci konať vo veci.\n42. O trovách konania rozhodne krajský súd v súlade s § 467 ods. 3 SSP: „Ak kasačný súd zruší\nrozhodnutie krajského súdu a vec mu vráti na ďalšie konanie, krajský súd rozhodne aj o nároku na\nnáhradu trov kasačného konania.“\n43. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu SR v pomere hlasov 3:0 [§ 3 ods. 9 veta\ntretia zákona č. 757/2004 Z. z o súdoch a sudcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov].\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21S/94/2013", "guid": "a9a8dbae-a912-40cf-ba9e-591cebeee69f:004ee764-1474-4c6c-8caa-3e6ea896ad51", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d0694e60-31b2-46e9-8f2e-0b04a74029ed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.18.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 18/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 18/2018 z 8. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-08", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.18.2018.1"}], "citovane_v": []}