{"guid": "afc7bfc8-0f19-4ed0-b22a-4bcf6d6d8d13:19510657-e283-4dd9-ae66-0086358be627", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200097.2", "spisova_znacka": "31Dz/8/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 31Dz/8/2022 z 31. 5. 2022", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 31. mája 2022, sp. zn. 31Dz/8/2022, ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200097.2", "identifikacne_cislo": "9622200097", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2022-05-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-5.odsek-2", "nazov": "§ 5 ods. 2 zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-5.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-6.odsek-4.pismeno-a", "nazov": "§ 6 ods. 4 písm. a) zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-6.odsek-4.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-9.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 9 ods. 1 písm. d) zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-9.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2021/432#paragraf-5", "/SK/ZZ/2021/432#paragraf-6", "/SK/ZZ/2021/432#paragraf-9", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/19510657-e283-4dd9-ae66-0086358be627", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200097.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200097.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200097.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n31Dz/8/2022\n9622200097\n31. 05. 2022\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSSR:2022:9622200097.2\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky\nReisenauerovej a členov senátu prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD. (sudca spravodajca) a Mgr. Michala\nNovotného, v disciplinárnej veci obvinenej: JUDr. V. R., sudkyni Okresného súdu K. T., dátum narodenia:\nXX. G. XXXX, pre disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 3 písm. d) v spojení s § 116 ods. 2 písm. i)\nzákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom\nznení, v konaní o námietke zaujatosti voči prísediacej sudkyni Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky doc. JUDr. Diane Treščákovej, PhD., takto\nrozhodol:\nPrísediaca sudkyňa Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky doc. JUDr. Diana Treščáková,\nPhD. nie je vylúčená z disciplinárneho konania vedeného Najvyšším správnym súdom Slovenskej\nrepubliky pod sp. zn. 32D/9/2021 podľa § 4, § 24 ods. 2 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom\nporiadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(disciplinárny súdny poriadok) a § 31 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v účinnom znení.\nodôvodnenie:\nI.\n1. V disciplinárnom konaní vedenom Najvyšším správnym súdom Slovenskej republiky pod sp. zn.\n32D/9/2021 podala disciplinárne obvinená námietku zaujatosti voči prísediacej sudkyni doc. JUDr. Diane\nTreščákovej, PhD. Túto námietku odôvodnila tým, že navrhovateľom v jej disciplinárnom konaní je\npredseda Súdnej rady Slovenskej republiky (ďalej len ,,Súdna rada“). Poukázala na to, že navrhovateľ\nsa priamo spolupodieľal na výbere tejto prísediacej sudkyne do sudcovskej funkcie. Uviedla, že\nnavrhovateľ má rozsiahle disciplinárne právomoci a pritom sa podieľa aj na výbere sudcov Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky (ďalej len ,,Najvyšší správny súd“). Zdôraznila, že prísediaca\nsudkyňa má preskúmať návrh podaný navrhovateľom, pričom navrhovateľ má zároveň nad ňou rozsiahle\ndisciplinárne právomoci a podieľal sa na jej výbere ako prísediacej sudkyni na Najvyšší správny súd.\nPoukázala na potrebu zdania, v rámci ktorej nestačí aby bol sudca subjektívne nestranný. Je potrebné,\naby sa ako nestranný aj objektívne javil v očiach strán i verejnosti. Pri objektívnej nestrannosti stačí, ak\nsú tu okolnosti, ktoré môžu vyvolať pochybnosti o zaujatosti sudcu.\n2. Disciplinárne obvinená uviedla, že sa necíti byť v danej veci zaujatá. Má za to, že neexistujú dôvody,\npre ktoré by mohla byť jej objektívna nestrannosť a nezaujatosť spochybnená.\nII.\nPodľa § 31 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v účinnom znení z vykonávania úkonov ...\nje vylúčený sudca, u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer ... k osobám, ktorých\nsa úkon priamo týka ... .\nPodľa § 5 ods. 2 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom súdnom poriadku Najvyššieho správneho\nsúdu a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok) (ďalej len ,,disciplinárny\n\nsúdny poriadok“) ... disciplinárny senát sa skladá z predsedu disciplinárneho senátu, dvoch sudcov\ndisciplinárneho senátu a dvoch prísediacich sudcov disciplinárneho senátu.\nPodľa § 6 ods. 4 písm. a) disciplinárneho súdneho poriadku ... prísediaci sa určujú náhodným\nvýberom pomocou technických a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti\nSlovenskej republiky z databázy prísediacich podľa § 9 ods. 1 písm. d) <I.> disciplinárneho súdneho\nporiadku, ak je disciplinárne obvineným sudca.\nPodľa § 9 ods. 1 písm. d) disciplinárneho súdneho poriadku na účely vytvárania disciplinárnych senátov\nsa vytvárajú databázy prísediacich z radov iných osôb zvolených Súdnou radou.\nPodľa § 15 písm. b) disciplinárneho súdneho poriadku disciplinárny návrh proti sudcovi je oprávnený\npodať navrhovateľ, ktorým je predseda Súdnej rady.\nIII.\n3. Najvyšší správny súd preskúmal námietku zaujatosti, vyjadrenie disciplinárne obvinenej a celý\npodkladový materiál. Jeho právomoc pre toto konanie a rozhodnutie je daná v § 24 ods. 2 disciplinárneho\nsúdneho poriadku. Po vecnom posúdení prišiel k záverom, ktoré bližšie odôvodňuje v nasledovnom\ntexte.\n4. Pri posudzovaní námietky zaujatosti Najvyšší správny súd poukazuje na svoje skoršie uznesenie,\nsp. zn. 32Dz/9/2022, zo dňa 25. apríla 2022, ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200067.1, ktorého nasledovné\nzávery sa vzťahujú aj na posudzovanú vec:\nV súvislosti s vyššie uvedeným Najvyšší správny súd uvádza, že účelom právnej úpravy vylúčenia z\nvykonávania úkonov disciplinárneho konania je prispieť k nestrannému prejednaniu veci, k nezaujatému\nprístupu súdu k účastníkom alebo k ich zástupcom a tiež predísť možnosti neobjektívneho rozhodovania.\nZ hľadiska aplikovateľnej právnej normy je právne významný vzťah sudcu, a to buď: (i) k veci (o vzťah\ntejto povahy ide napríklad vtedy, keď má sudca osobný záujem na určitom výsledku konania, ale tiež\nvtedy, keď sudca verejne - napríklad prostredníctvom médií alebo iným spôsobom, vyjadril právny názor\nna vec, ktorý je objektívne spôsobilý ohroziť jeho nestrannosť); (ii) k účastníkom konania [o takýto\nvzťah ide v prípade vzťahu sudcu charakteru rodičovského, manželského, súrodeneckého alebo iného\nblízkeho rodinného vzťahu alebo relevantného osobného vzťahu (tak pozitívneho alebo negatívneho)];\n(iii) k zástupcom účastníkov konania. Pomer k veci ako okolnosť spochybňujúca nezaujatosť sudcu\npredpokladá situáciu, keď sudca je právne zainteresovaný na výsledku konania. O pomere k účastníkovi\nalebo k zástupcovi ako okolnosti vzbudzujúcej pochybnosti o nezaujatosti sudcu možno uvažovať,\nak sa zakladá na príbuzenstve, či iných kladných alebo záporných vzťahoch sudcu k účastníkom\nalebo k ich zástupcom. Zákonom predpokladané dôvody podmieňujúce zaujatosť alebo nezaujatosť\nsudcu na prejednanie a rozhodnutie pridelenej veci musia vyplývať z objektívnych skutočností. Pre\nvylúčenie sudcu z prejednania a rozhodnutia veci nepostačujú subjektívne pocity, respektíve domnienky\núčastníka konania, z dôvodu ktorých tvrdí, že má pochybnosti o nezaujatosti sudcu na prejednanie\na rozhodnutie veci. Zaujatosť konkrétneho sudcu v prejednávanej veci musí vyplývať z objektívnych\nokolností podmieňujúcich jeho vzťah k predmetu konania alebo jeho vzťah k účastníkom tohto konania\nalebo k ich zástupcom. Povinnosť preukázať okolnosti odôvodňujúce zaujatosť konajúceho sudcu na\nprejednaní a rozhodnutí mu pridelenej veci spočíva na tom, kto vzniesol námietku zaujatosti.\nNajvyšší správny súd uvádza, že rozhodnutie o vylúčení sudcu predstavuje výnimku z významnej\nústavnej zásady, že nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi (článok 48 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v účinnom znení (ďalej len ,,Ústava“). Vzhľadom na to možno\nvylúčiť sudcu z prejednávania a rozhodovania pridelenej veci len celkom výnimočne a zo skutočne\nzávažných dôvodov, ktoré mu zjavne bránia rozhodnúť v súlade so zákonom objektívne, nezaujato\na spravodlivo. Z vyššie uvedeného vychádza aj judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorá\nrozoznáva subjektívne hľadisko nestrannosti sudcu, zahrňujúce osobné presvedčenie a správanie sudcu\nvo veci a hľadisko objektívne, založené na existencii dostatočných záruk pre vylúčenie akýchkoľvek\npochybností o zaujatosti sudcu (napríklad Saraiva de Carvalho proti Portugalsku, 1994, Gautrin a ďalší\nproti Francúzsku, 1998). Preto k vylúčeniu sudcov z prejednania a rozhodovania veci môže dôjsť len\nvtedy, keď ich vzťah k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom dosiahne takú intenzitu, že nebudú\nschopní nezávisle a nestranne rozhodovať. Práve otázka intenzity vzťahu sudcu k veci, k účastníkom\nalebo k ich zástupcom je kľúčovým momentom posudzovania prípadných pochybností o nezaujatosti\nsudcu. Inými slovami, pojmy „zdanie“ alebo „pochybnosť“ nie sú kategóriami ani samoúčelnými ani\nomnipotentnými. Účelom námietky zaujatosti je ochrana práva účastníka konania na spravodlivý proces.\nOchrana jeho práva (na spravodlivý proces) však má zmysel iba v prípade potenciálneho ohrozenia\ntohto ústavou chráneného záujmu. V prípade expanzívnej interpretácie uvedených pojmov (napr. v\n\nintenciách, že na vylúčenie sudcu postačuje každá/akákoľvek pochybnosť) by došlo k popretiu účelu\ninštitútu námietky zaujatosti. Námietka zaujatosti (pokiaľ má ambíciu byť úspešnou) musí mať svoje\nobsahové zakotvenie, ktoré zákonodarca vyjadril spojením „pomer k“ (veci/účastníkom/zástupcom). Toto\nspojenie („pomer k“) vyjadruje kvalifikovaný, a teda nie akýkoľvek vzťah sudcu či už k veci, účastníkom,\nalebo ich zástupcom. V opačnom prípade by už samotná artikulácia zdania (zaujatosti) vyvolávala\npochybnosť o nezávislosti sudcu.\n5. Z § 5 ods. 2 disciplinárneho správneho poriadku vyplýva, že členmi disciplinárneho senátu, ak nie\nje ustanovené inak, sú dvaja prísediaci sudcovia. V zmysle § 6 ods. 4 písm. a) v spojení s § 9 ods.\n1 písm. d) disciplinárneho súdneho poriadku prísediacim sudcami vo veciach disciplinárne obvinených\nsudcov môžu byť len osoby zvolené Súdnou radou. Zároveň § 15 písm. b) dáva predsedovi Súdnej rady\nSlovenskej republiky oprávnenia podávať voči sudcom disciplinárne návrhy.\n6. Na základe uvedeného Najvyšší správny súd konštatuje, že pre zaujatosť nestačí domnienka\ndisciplinárne obvinenej týkajúca sa možnej závislosti prísediacej sudkyne k navrhovateľovi vyplývajúca\nčisto z plnenia si zákonných povinností. So skutočnosťou, že navrhovateľ sa podieľal na výbere\ndisciplinárne obvinenej právny poriadok priamo počíta. To však neznamená, že by na základe tejto\nskutočnosti mala byť prísediaca sudkyňa na navrhovateľovi závislá, alebo by mala mať k nemu zvláštny\nvzťah.\n7. Pokiaľ by Najvyšší správny súd vyhovel argumentácii disciplinárne obvinenej, navodil by stav, v rámci\nktorého by nebolo možné zo strany sudcov a prísediacich sudcov prejednávať žiadne disciplinárne veci,\nkde by bol navrhovateľom predseda Súdnej Rady. O každom sudcovi Najvyššieho správneho súdu totiž\npred jeho nástupom do funkcie na tomto súde zo zákona hlasovala Súdna rada Slovenskej republiky a\nrovnako každý prísediaci sudca rozhodujúci vo veciach obvinených sudcov musel byť pred jeho výberom\nz databázy do tejto databázy zvolený Súdnou radou Slovenskej republiky.\n8. To však neznamená, že uvedeným spôsobom vyberaní sudcovia a prísediaci sudcovia Najvyššieho\nsprávneho súdu by nemali byť nezávislí. Pokiaľ by len z tohto dôvodu boli predmetné osoby označené\nza závislé, priečilo by sa to aj disciplinárnemu súdnemu poriadku, ktorý priamo predpokladal zvolenie\nvšetkých prísediacich sudcov Súdnou radou Slovenskej republiky.\n9. Najvyšší správny súd zobral na zreteľ aj vyjadrenie prísediacej sudkyne, podľa ktorého sa ona\nzaujatá necíti. Zo súdneho spisu rovnako nezistil medzi disciplinárne obvinenou a navrhovateľom\nkladný alebo záporný vzťah, ktorý by mal zakladať zaujatosť prísediacej sudkyne k navrhovateľovi.\nPrísediaca sudkyňa bola zvolená do databázy iných osôb Súdnou radou Slovenskej republiky, rovnako\nako všetky ostatné osoby pôsobiace ako prísediaci sudcovia vo veciach disciplinárne obvinených\nsudcov. Navrhovateľ nemal žiaden dosah na skutočnosť, že vo veci sp. zn. 32D/9/2021 bola vybraná\nako prísediaca sudkyňa.\n10. Rovnako neobstojí ani námietka zaujatosti v časti, že navrhovateľ má disciplinárne právomoci\nvoči disciplinárnej sudkyni. V zmysle § 15 písm. b) disciplinárneho správneho poriadku je navrhovateľ\noprávnený podať disciplinárny návrh voči každému sudcovi. V praxi by to znamenalo, že žiaden sudca\nby nemohol rozhodovať v disciplinárnom konaní, kde návrh inicioval navrhovateľ.\n11. Najvyšší správny súd poukazuje tiež na svoje uznesenie, sp. zn. 31Dz/5/2022, zo dňa 29.\nmarca 2022, ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200051.1, riešiace obdobnú namietanú zaujatosť z obdobných\ndôvodov, v ktorom uvádza:\n... vo veci Ramon Nunes de Carvalho e Sá proti Portugalsku, 2018, Európsky súd pre ľudské práva ...\nzdôraznil, že nezávislosť sudcov chráni ústava a ďalšie zákony a okolnosť, že sú viazaní zákonom a\ndisciplinárnymi pravidlami ... Sudcovia portugalského Najvyššieho súdu, ktorí rozhodujú o opravnom\nprostriedku proti rozhodnutiu portugalskej Najvyššej sudcovskej rady, sú na vrchole svojej kariéry,\nnepodliehajú hodnoteniu výkonu a neusilujú sa o povýšenie, takže právomoc Najvyššej sudcovskej rady\nvoči nim je skôr teoretická. Len teoretické riziko, že sudca, ktorý preskúmava rozhodnutie Najvyššej\nsudcovskej rady, môže byť disciplinárne stíhaný, nie je dostatočným dôvodom pre záver, že boli\nporušené princípy nestrannosti (cit. rozsudok, ods. 157 až 163).\nV danej súvislosti Najvyšší správny súd dáva do pozornosti, že sudca je predstaviteľ súdnej moci.\nPrávomoc súdu sudca vykonáva na nezávislom a nestrannom súde oddelene od iných štátnych orgánov.\n\nSudca je pri výkone svojej funkcie nezávislý a zákony a iné všeobecne záväzné právne predpisy vykladá\npodľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia; rozhoduje nestranne, spravodlivo, bez zbytočných\nprieťahov a len na základe skutočností zistených v súlade so zákonom. ... Práve osobitný vzťah sudcu\nk štátu musí sudcovi umožniť konať a rozhodovať nezávisle a nezaujato vo všetkých veciach, teda aj\nv disciplinárnych veciach.\n... Vychádzajúc z uvedeného disciplinárny senát Najvyššieho správneho súdu dospel k záveru, že\nskutočnosti, tvrdené disciplinárne obvinenou, že nestrannosť a nezaujatosť všetkých členov senátu\n32D Najvyššieho správneho súdu podmieňuje, že návrh na jej disciplinárne stíhanie podal predseda\nSúdnej rady, nie sú spôsobilé spochybniť nestrannosť a nezaujatosť sudcov disciplinárneho senátu\n32D Najvyššieho správneho súdu. V zmysle čl. 141a ods. 1 Ústavy Súdna rada je ústavným orgánom\nsudcovskej legitimity. Právomoc Súdnej rady, ktorú jej zveril ústavodarca v čl. 141a ods. 6 Ústavy nie je\nmožné stotožňovať s oprávnením jej predsedu, ktorý tvorí len jednu osemnástinu jej celkového zloženia.\nPredseda Súdnej rady tak sám samostatne voči sudcom disciplinárneho súdu nemá žiadnu konkrétnu\nprávomoc, okrem právomoci podať disciplinárny návrh podľa § 15 písm. b) disciplinárneho súdneho\nporiadku. Vychádzajúc z citovaného rozsudku ESĽP vo veci Ramon Nunes de Carvalho e Sá však\ntáto okolnosť sama osebe nie je spôsobilá spochybniť nestrannosť sudcov disciplinárneho senátu 32D\nNajvyššieho správneho súdu. Disciplinárne obvinená ani netvrdila, že by predseda Súdnej rady robil\nkonkrétne kroky, ktorými by ovplyvňoval zloženie senátu 32D, ktoré je od počiatku určené v rozvrhu\npráce na rok 2022.\n12. S ohľadom na uvedené skutočnosti v predmetnej veci nie je daná pochybnosť o nezaujatosti\nprísediacej sudkyne. Z tohto dôvodu rozhodol Najvyšší správny súd spôsobom deklarovaným vo výroku\ntohto uznesenia.\n13. Toto uznesenie prijal disciplinárny senát Najvyššieho správneho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "5c0dfc78-adf8-4733-87db-0b69866de387:3cb39cbc-c576-4cfc-a224-7bdaccedb0d3", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200067.1", "spisova_znacka": "32Dz/9/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 32Dz/9/2022 z 25. 4. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-04-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200067.1"}, {"guid": "f74d56e6-4fcb-4ef3-a013-1b4e373bdcd6:7ea3b434-8298-42ab-808a-85fb3c0177ff", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200051.1", "spisova_znacka": "31Dz/5/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 31Dz/5/2022 z 29. 3. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-03-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200051.1"}], "citovane_v": []}