{"guid": "477bdd2d-1fa5-478a-adfc-7f520c3f05d0:e5d5e85a-7b12-453f-9bff-16843179947a", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:4017201045.1", "spisova_znacka": "5Svk/15/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Svk/15/2022 z 27. 9. 2023", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 27. septembra 2023, sp. zn. 5Svk/15/2022, ECLI:SK:NSSSR:2023:4017201045.1", "identifikacne_cislo": "4017201045", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Petra Príbelská, PhD.", "sudca_id": 388, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-petra-pribelska-phd-388", "datum_vydania": "2023-09-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-117b", "nazov": "§ 117b zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-117b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-117b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-117", "nazov": "§ 117 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-117", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-117"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-120", "nazov": "§ 120 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-120", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-117b", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-117", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-120"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e5d5e85a-7b12-453f-9bff-16843179947a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:4017201045.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2023:4017201045.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2023:4017201045.1/text", "citacie_n": 7, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n5Svk/15/2022\n4017201045\n27. 09. 2023\nJUDr. Petra Príbelská\nECLI:SK:NSSSR:2023:4017201045.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Petry\nPríbelskej, PhD. (sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu JUDr. Juraja Vališa, LL.M. a Mgr. Petra\nMacha, PhD., v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): N. O., Q.. XX. XX. XXXX, Š. W. XX, Q., zastúpeného\nadvokátom JUDr. Pavlom Gráčikom, Farská 40, Nitra, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, Štefánikova\ntr. 69, Nitra, za účasti: 1/ MH Invest, s.r.o., Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, IČO: 36 724 530, zastúpeného\nJUDr. Allanom Böhmom, advokátom, Jesenského 2, Bratislava, 2/ EKOCONSULT - enviro, a.s.,\nMiletičova 23, Bratislava, IČO: 35 927 739, 3/ GESTAMP Nitra, s.r.o., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava,\nIČO: 47 255 374, zastúpeného advokátskou kanceláriou CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang,\nadvokáti, v.o.s., Na Poříčí 1079/3a, Praha 1, Česká republika, IČO: 256 02 381, za ktorú koná CMS\nCameron McKenna Nabarro Olswang, advokáti, v.o.s., organizačná zložka, Staromestská 3, Bratislava,\nSlovenská republika, IČO: 51 034 166, 4/ Združenie domových samospráv, o.z., Rovniankova 14,\nBratislava, IČO: 31 820 174, korešpondenčná adresa: Námestie SNP 13, P.O.BOX 218, Bratislava,\n5/ Nitra Invest, s.r.o., Mostná 29, Nitra, IČO: 36 561 690, 6/ SLOVENSKÝ VODOHOSPODÁRSKY\nPODNIK, štátny podnik, Odštepný závod Piešťany, Nábrežie Ivana Krasku 3/834, Piešťany, IČO:\n36 022 047, 7/ Obec Lužianky, Rastislavova 266, Lužianky, IČO: 34 003 517, o správnej žalobe\nzo dňa 13. decembra 2017 proti rozhodnutiu žalovaného č. OU-NR-OOP3-2017-033337 zo dňa 18.\nseptembra 2017, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k.\n11S/211/2017-383 zo dňa 28. júla 2021, v spojení s opravným uznesením č.k. 11S/211/2017-511 zo dňa\n12. januára 2022, takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť sa z a m i e t a .\nII. Účastníkom konania náhrada trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nIII. Ďalším účastníkom konania sa nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných\nzložiek životného prostredia, ako príslušný správny orgán na základe žiadosti podanej stavebníkom\nrozhodnutím č. OU-NR-OSZP3-2017/013601-10/F40 dňa 23. júna 2017 (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie“) vydal stavebníkovi Gestamp Nitra, s.r.o. povolenie pre navrhované vodné stavby podľa §\n26 ods. 1 zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb.\no priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon) (ďalej len „vodný zákon“) v súčinnosti s § 66\nods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) (ďalej len\n\n„stavebný zákon“) v rozsahu stavebných objektov SO 20 Pitná voda, SO 22 Dažďová kanalizácia, SO\n23 Splašková kanalizácia, SO 24 Nádrž požiarnej vody, SO 25 Retenčná nádrž v katastrálnom území S..\n2. Stavebný úrad určil všeobecné podmienky povolenia, podmienky vyplývajúce z vyjadrenia obce,\nsprávcov inžinierskych sietí, dotknutých orgánov štátnej správy a dotknutých organizácií, a povinnosti\ninvestora. Súčasťou výrokovej časti rozhodnutia je i časť „Rozhodnutie o námietkach a pripomienkach\núčastníkov konania“, v ktorej sa správny orgán vysporiadal i s námietkami žalobcu, ktoré vzniesol v\npriebehu stavebného konania.\n3. Žalovaný rozhodnutím č. OU-NR-OOP3-2017-033337 zo dňa 18. septembra 2017 (ďalej len\n„napadnuté rozhodnutie“) zamietol odvolanie žalobcu a Združenia domových samospráv a prvostupňové\nrozhodnutie potvrdil. K jednotlivým námietkam žalobcu žalovaný uviedol:\n· Žalobca mal možnosť sa v rámci stavebného konania oboznámiť z podkladmi pre vydanie rozhodnutia,\nrovnako mal právo nazerať do spisu a robiť si z neho výpisy. Teda ako účastník konania mal možnosť\nzískať rovnaké informácie ako pri vyžiadaní spisového materiálu podľa zákona č. 211/2000 Z.z. o\nslobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode\ninformácií) (ďalej len „zákon o slobode informácií“).\n· Územné rozhodnutie sa na realizáciu predmetných vodných stavieb nevyžaduje, keďže sú budované\nna pozemkoch, ktoré sú uvedené v osvedčení o významnej investícií č. 20801/2015-1000-33509 zo dňa\n13. júla 2015 a doplnené osvedčením o významnej investícií č. 20801/2015-1000-35613 zo dňa 22. júla\n2015 vydanými podľa osobitného predpisu - zákona č. 175/1999 Z.z. o niektorých opatreniach týkajúcich\nsa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.\n· Prvostupňový orgán v oznámení o začatí stavebného a vodoprávneho konania č. OU-NROSZP3-2017/013601-05/F40 zo dňa 6. apríla 2017 upustil od miestneho zisťovania a ústneho\npojednávania, keďže žiadosť stavebníka spolu s projektovou dokumentáciou boli dostatočným\npodkladom pre posúdenie navrhovanej stavby a správnemu orgánu boli známe pomery staveniska z\npredchádzajúcich konaní.\n· Námietka týkajúca sa pozemných komunikácií a dopravného napojenia, plynulosti cestnej dopravy pre\nareál strategického parku ako aj samotný areál Gestamp, zmena parametrov 1/64 v úseku Nitra Zobor\n- Šindolka a ďalšie skutočnosti týkajúce sa vlastníctva a jeho využitia odvolateľom nie sú predmetom\ntohto konania.\n· Prvostupňový orgán postupoval v súlade s odvolateľom uvedenými ustanoveniami Aarhuského\ndohovoru a Ústavy SR, pričom dal možnosť účastníkom konania obhajovať svoje práva a záujmy,\nuplatniť svoje návrhy a vyjadriť sa k predmetnému stavebnému konaniu. Rovnako sa zaoberal\nnámietkami žalobcu a podľa § 66 ods. 1 stavebného zákona o nich aj rozhodol.\n· Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie vo vyjadrení č. OU-NROSZP3-2017/018325 zo dňa 25. apríla 2017 k stavebnému povoleniu uviedol, že po preskúmaní\npredložených dokumentov- oznámenie i začatí stavebného konania, dokumentácia pre stavebné\npovolenie, vyhodnotenie spôsobu zapracovania podmienok určených v rozhodnutí zo zisťovacieho\nkonania č. 2016/030582-033-F07 zo dňa 8. novembra 2016 nezistil žiaden rozpor navrhovaných\nstavebných objektov s rozhodnutí m a podmienkami zisťovacieho konania.\n· Navrhovaná činnosť „Gestamp Nitra“ bola predmetom zisťovacieho konania podľa zákona č. 24/2006\nZ.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n„zákon o posudzovaní vplyvov“), pričom podľa § 29 zákona o posudzovaní vplyvov sa navrhovaná\nčinnosť nebude ďalej posudzovať. Rozhodnutie príslušného orgánu posudzovania vplyvov na životné\nprostredie odvolací orgán potvrdil, pričom príslušný orgán posudzovania vplyvov na životné prostredie\na odvolací orgán sa zaoberali pripomienkami a námietkami žalobcu v predmetnom zisťovacom a\nnáslednom odvolacom konaní.\n· Odvolací orgán rozhoduje v odvolacom konaní o dodržaní zákonnosti a procesných postupov\nprvostupňového správneho orgánu , pričom proti rozhodnutiu odvolacieho orgánu nie je možné\nsa odvolať, ale je možné takéto rozhodnutie po právoplatnosti napadnúť správnou žalobou. Preto\npripomienka, že odvolací orgán je ešte pred vydaním rozhodnutia povinný v súlade s ust. § 33 ods.2\nzákona č. 71/1967 o správnom konaní (správny poriadok) (ďalej len „správny poriadok“) oboznámiť so\nvšetkými podkladmi pre vydanie rozhodnutia, je nedôvodná.\n4. Žalovaný konštatoval, že prvostupňový orgán neporušil hmotnoprávne predpisy a nezistil dôvod, aby\nbolo odvolaniu vyhovené.\n\nII.\nPriebeh konania pred správnym súdom\n5. Žalobca podal proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného správnu žalobu, ktorou žiadal, aby Krajský\nsúd v Nitre (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „krajský súd“) rozhodnutie žalovaného v spojení s\nprvostupňovým rozhodnutím zrušil a vec vrátil prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie. Rovnako\nžiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ako aj priznanie práva na náhradu trov konania.\n6. Žalobca namietal, že prvostupňové rozhodnutie a rozhodnutie žalovaného sú v rozpore so zákonom,\nkeďže správne orgány nepostupovali podľa názoru žalobcu v súlade s § 59 správneho poriadku, podľa\nktorého je odvolací orgán povinný preskúmať napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu. Teda žalovaný\nmal vziať na zreteľ všetky neprávosti, ktoré sú obsahom napadnutého rozhodnutia a nie len tie, ktoré sú\nnamietané účastníkom konania v prvostupňovom, alebo odvolacom konaní.\n7. Obdobne žalobca namietal porušenie § 47 ods.3 správneho poriadku, keď sa žalovaný nemal\ndostatočne vysporiadať s námietkou, že úsek I/64 s napojením na rýchlostnú komunikáciu R1A nebol\ndopravne vyriešený tak, aby vyhovoval plynulosti cestnej dopravy pre celý areál Gestamp. Tento cestný\núsek taktiež podľa tvrdenia žalobcu nebol predmetom posudzovania vplyvov na životné prostredie.\n8. Žalobca rovnako namietal, že stavebnému konaniu vo vzťahu k Strategickému parku ako\ncelku nepredchádzalo konanie ohľadom posudzovania vplyvov na životné prostredie. Nesúhlasil s\nargumentáciou žalovaného, ktorý sa odvolával na zisťovacie konanie ohľadom navrhovanej činnosti\n„Gestamp Nitra“, keďže táto navrhovaná činnosť sa mala realizovať v rámci strategického parku.\n9. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 11. mája 2018 uviedol, že vo vzťahu k namietaným\nprocesným pochybeniam žalobca neuvádza o aké konkrétne procesné pochybenia ide. Uvádza len, že\nžalovaný sa s námietkami postupne vysporadúva, avšak pre výrazné procesné pochybenia by malo byť\nrozhodnutie prvostupňového orgánu zrušené a vrátené na ďalšie konanie. Žalovaný uviedol, že pokiaľ\nmá žalobca na mysli námietky týkajúce sa poskytnutia informácie - zaslanie fotokópie celého spisu, že\npre predmetnú investíciu sa územné rozhodnutie nevyžaduje a upustenie od ústneho pojednávania), s\ntýmito námietkami sa žalovaný zaoberal, a to s každou námietkou samostatne aj s odôvodnením.\n10. Vo vzťahu k námietke žalobcu k úseku cesty 1/64 s napojením na rýchlostnú komunikáciu R1A a\nriešeniu, aby vyhovoval plynulosti cestnej dopravy pre celý areál Gestamp je podľa žalovaného rovnako\nneopodstatnená, keďže nerieši predmetné vodné stavby, nie je predmetom stavebného vodoprávneho\npovolenia a týka sa ďalšieho stavebného úradu, ktorým je Mesto Nitra a Okresný úrad Nitra, odbor\ndopravy a pozemných komunikácii.\n11. Žalovaný k námietke, že stavebnému konaniu nepredchádzalo konanie ohľadom posudzovania\nvplyvov na životné prostredie týkajúce sa strategického parku ako celku uviedol, že predmetom konania\nprvostupňového orgánu bolo vybudovanie SO.20 Pitná voda, SO.22 Dažďová kanalizácia, SO.23\nSplašková kanalizáciu, SO.24 Nádrž požiarnej vody a SO.25 Retenčná nádrž v rámci stavby „Gestamp\n- Strategický park Nitra“ v kú. S.. Príslušný orgán posudzovania vplyvov na životné prostredie, Okresný\núrad Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie vo svojom vyjadrení č. OU-NR-OSZP3-2017/018325\nzo dňa 25. apríla 2017 k tomuto stavebnému povoleniu uviedol, že po preskúmaní predložených\ndokumentov - oznámenie o začatí stavebného konania, dokumentácia pre stavebné povolenie,\nvyhodnotenie spôsobu zapracovania podmienok určených v rozhodnutí zo zisťovacieho konania č.\n2016/030582-033-F07 zo dňa 8. novembra 2016 nezistil žiaden rozpor navrhovaných stavebných\nobjektov s rozhodnutím a podmienkami zisťovacieho konania. Navrhovaná činnosť „Gestamp Nitra“ bola\npredmetom zisťovacieho konania v zmysle zákona o posudzovaní vplyvov s výsledkom, že navrhovaná\nčinnosť sa podľa § 29 zákona o posudzovaní vplyvov nebude ďalej posudzovať. Samotný strategický\npark bol riešený vydaním osvedčenia Ministerstva hospodárstva SR č. 20801/2015-1000-33509 zo dňa\n13. júla 2015, doplneného osvedčením č. 20801/2015-1000-35613 zo dňa 22. júla 2015 o významnej\ninvestícii, ktorej uskutočnenie je vo verejnom záujme, a jednotlivé navrhované činnosti sú riešené\npodľa zákona o posudzovaní vplyvov na základe prahových hodnôt prílohy č. 8 citovaného zákona.\nDoterajší navrhovatelia navrhovaných činnosti v rámci strategického parku predložili svoje zámery\npríslušným orgánom posudzovania vplyvov na životné prostredie a viedli konania v zmysle zákona o\nposudzovaní vplyvov (napr. Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie a Ministerstvo\n\nživotného prostredia SR). Orgán posudzovania vplyvov na životné prostredie posudzuje predložený\nzámer navrhovanej činnosti navrhovateľom z hľadiska vplyvov na životné prostredie v zisťovacom\nkonaní, resp. v povinnom hodnotení podľa prahových hodnôt uvedených v prílohe č. 8 zákona o\nposudzovaní vplyvov. Zákon o posudzovaní vplyvov nestanovuje, či sa majú navrhované činnosti\nposudzovať ako celok alebo po častiach.\n12. Žalovaný ďalej v plnom rozsahu poukázal na odôvodnenie svojho rozhodnutia, kde sa podrobne\nzaoberal každou spornou skutočnosťou týkajúcou sa uvádzaného stavebného konania. Zdôraznil, že\nz predložených námietok zo strany žalobcu ani jedna nesmeruje voči samotným vodným stavbám.\nŽalovaný žiadal, aby súd žalobu zamietol.\n13. Uznesením č. k. 11S/211/2017-89 zo dňa 17. mája 2018 správny súd pribral do konania účastníkov\nadministratívneho konania, a to: 1/ MH Invest, s.r.o., 2/ EKOCONSULT - enviro, a.s., 3/ GESTAMP Nitra,\ns.r.o., 4/ Združenie domových samospráv, 5/ Nitra Invest, s.r.o., 6/ SLOVENSKÝ VODOHOSPODÁRSKY\nPODNIK, štátny podnik, Odštepný závod Piešťany.\n14. Uznesením č. k. 11S/211/2017-236 zo dňa 31. júla 2019 správny súd pribral do konania účastníka,\na to: 7/ Obec Lužianky.\nIII.\nRozhodnutie správneho súdu\n15. Správny súd rozsudkom č. k. 11S/211/2017 zo dňa 28. júla 2021 podľa § 190 zákona č. 162/2015\nZ. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „SSP“) správnu žalobu\nzamietol.\n16. Žalobca na pojednávaní dňa 2. júna 2021 s poukazom na § 134 ods. 2 písm. b/ SSP uviedol,\nže rozširuje dôvody žaloby a namietal, že rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona\noprávnený s odôvodnením, že prvostupňový správny orgán konal predčasne, pretože bolo nutné\nvykonať územné konanie a nepostupovať v zmysle § 32 ods. 2 stavebného zákona.\n17. Správny súd v prejednávanej veci skúmal vecnú príslušnosť správnych orgánov z úradnej povinnosti.\nV prípade, ak by rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený, jednalo by sa o takú\nvadu, na ktorú správny súd prihliada ex offo a v takom prípade nie je viazaný rozsahom a dôvodmi\nžaloby podľa § 134 ods. 2 písm. b/ SSP, pričom takéto zistenie správneho súdu by bolo dôvodom na\nzrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. b/ SSP. Pri zistení takejto vady\nsprávny súd už z dôvodu hospodárnosti a efektívnosti konania nezisťuje existenciu iných dôvodov pre\nzrušenie rozhodnutia.\n18. Správny súd uviedol, že právny poriadok neobsahuje konkrétne ustanovenie o určení vecnej\npríslušnosti, ale odkazuje iba na osobitné zákony, pričom relevantným zákonom v predmetnej veci je\nvodný zákon, ktorý určuje pôsobnosť orgánov štátnej vodnej správy tak, že v § 60 určuje pôsobnosť\nokresného úradu v sídle kraja a v § 61 určuje pôsobnosť okresného úradu. V § 61 písm. a/ vodného\nzákona je stanovené, že okresný úrad vo veciach štátnej vodnej správy rozhoduje v správnom konaní\nv prvom stupni vo veciach podľa tohto zákona, pričom sú tu vymenované konkrétne ustanovenia tohto\nzákona a medzi nimi i § 26 predmetného zákona.\n19. Prvostupňový orgán v záhlaví svojho rozhodnutia zo dňa 23. júna 2017 uviedol, že rozhoduje ako\npríslušný orgán štátnej vodnej správy podľa § 61 vodného zákona (v predmetnej veci rozhodoval práve\npodľa § 26 tohto zákona) a taktiež ako špeciálny stavebný úrad podľa § 120 stavebného zákona.\nŠpeciálny stavebný úrad je orgán štátnej správy povoľujúci špeciálne stavby, ako sú napr. i vodné stavby.\nPôsobnosť špeciálneho stavebného úradu je určená osobitnými právnymi predpismi, medzi ktoré patrí\ni vodný zákon. Pri vodných stavbách vykonávajú pôsobnosť stavebného úradu orgány vykonávajúce\nštátnu správu podľa osobitných predpisov, t. j. „špeciálne stavebné úrady“.\n20. Teda s poukazom na vyššie uvedené bol správny súd toho názoru, že Prvostupňový orgán v\npredmetnej veci, t. j. vo vodoprávnom konaní rozhodol dňa 23. júna 2017 ako príslušný správny orgán\nprvého stupňa, a to i s poukazom na § 5 ods. 1 zákona č. 525/2003 Z. z. o štátnej správe starostlivosti\n\no životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Z tohto\nustanovenia vyplýva, že okresný úrad v prvom stupni vykonáva štátnu správu starostlivosti o životné\nprostredie podľa osobitných predpisov, pričom je tu odkaz i na zákon č. 184/2002 Z. z. o vodách a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov (vodný zákon) v znení neskorších predpisov. Tento zákon bol\nvšak zrušený zákonom č. 364/2004 Z. z. o vodách s účinnosťou od 1. júla 2004, ktorý je potom potrebné\npovažovať za osobitný predpis, i keď priamo v § 5 ods. 1 zákona č. 525/2003 Z. z. o štátnej správe\nstarostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\nnie je naň odkaz, ale je potrebné vychádzať z aktuálnej právnej úpravy, ktorou je v súčasnosti zákon\nč. 364/2004 Z. z. o vodách.\n21. O odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Okresného úradu Nitra, odboru starostlivosti o životné\nprostredie, oddelenia ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia zo dňa 23. júna 2017\nrozhodol ako odvolací orgán okresný úrad v sídle kraja, ktorý v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 525/2003 Z.\nz. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov vykonáva\nštátnu správu starostlivosti o životné prostredie podľa osobitných predpisov a v zmysle § 4 ods. 2 písm.\nb/ zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov vykonáva v druhom stupni štátnu správu vo veciach, v ktorých\nv správnom konaní v prvom stupni rozhoduje okresný úrad, ktorý má sídlo v jeho územnom obvode,\nnakoľko osobitný zákon neustanovuje inak. Vyššie uvedené zákonné ustanovenia sú uvedené i v záhlaví\nrozhodnutia žalovaného zo dňa 18. septembra 2017, ktorý ako okresný úrad v sídle kraja zriadil na\nplnenie svojich úloh osobitný organizačný útvar (odbor opravných prostriedkov), čo je v súlade s § 4\nods. 4 vyššie citovaného zákona, čo je zrejmé i zo záhlavia jeho rozhodnutia.\n22. Z vyššie uvedeného podľa názoru správneho súdu vyplýva, že správne orgány v predmetnej veci\nrozhodli v rámci svojej právomoci a pôsobnosti a námietku žalobcu v tomto smere správny súd posúdil\nako nedôvodnú.\n23. Správny súd ďalej skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie žaloby, keďže žalobca tvrdil, že\nbol ukrátený na svojich právach prvostupňovým rozhodnutím, ako aj rozhodnutím žalovaného, avšak\nnevymedzil práva na ktorých mal byť týmito rozhodnutiami ukrátený.\n24. Po posúdení obsahu podanej žaloby a žalobných námietok bol správny súd toho názoru, že žalobca\npodáva žalobu ako zainteresovaná verejnosť podľa § 178 ods. 3 SSP, čo možno vyvodiť i z jeho\nnámietky spočívajúcej v tom, že predmetná investícia, v rámci ktorej sa má realizovať aj stavba, ktorá je\npredmetom povoľovacieho konania v predmetnom stavebnom konaní, mala byť posudzovaná z hľadiska\nvplyvov na životné prostredie podľa zákona o posudzovaní vplyvov.\n25. Následne správny súd posudzoval ďalšie námietky žalobcu, ktoré sú obsahom podanej žaloby,\npričom rozsahom a dôvodmi podanej žaloby bol viazaný podľa § 134 ods. 1 SSP, nakoľko v predmetnej\nveci sa nejednalo o žiadnu zo situácií uvedených v § 134 ods. 2 SSP. S poukazom na nižšie uvedené\nsprávny súd námietky uvedené žalobcom podanej žaloby posúdil ako nedôvodné.\n26. Správny súd po oboznámení s obsahom administratívneho spisu bol toho názoru, že žalobca bol\núčastníkom predmetného povoľovacieho konania ako dotknutá verejnosť a v rámci tohto konania bolo\numožnené aby realizoval svoje práva, podával pripomienky a námietky týkajúce sa životného prostredia,\npričom sa týmito námietkami správny orgán aj zaoberal.\n27. Správny súd tak potvrdil správnosť postupu prvostupňového orgánu, ako aj žalovaného, pričom\nargumentoval rozsudkom sp. zn. 8Sžo/89/2015 zo dňa 23. februára 2017, podľa ktorého zo žiadneho\nzákona SR ani Aarhuského dohovoru nevyplýva právny nárok občianskych združení a zainteresovanej\nverejnosť aby bolo ich pripomienkam vyhovené. Z týchto dôvodov nebola podľa správneho súdu\npreukázaná námietka, že by postupom správnych orgánov nebol naplnený účel Aarhuského dohovoru.\n28. Vo vzťahu k námietkam týkajúcich sa úseku cesty I/64 s napojením na rýchlostnú komunikáciu R1A\ndospel správny súd k záveru, že sú nedôvodné, a to z dôvodu všeobecnosti na základe ktorej nebolo\nmožné zistiť súvis riešenia dopravnej situácie v súvislosti s vplyvom na životné prostredie. Žalovaný sa\ntiež nemohol zaoberať otázkou dopravného napojenia a vyústenia ciest, pretože to nebolo predmetom\ntohto stavebného konania, a ani nebol vecne príslušný v danej veci.\n\n29. Správny súd zdôraznil, že stavebnému konaniu v predmetnej veci predchádzalo zisťovacie konanie,\nv ktorom Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a\nvybraných zložiek životného prostredia vydal rozhodnutie č. OU-NR-OSZP3-2016/030582-033-F07 zo\ndňa 8. novembra 2016, v zmysle ktorého sa navrhovaná činnosť „GESTAMP Nitra“, ktorú predložil\nnavrhovateľ - GESTAMP Nitra, s.r.o., po skončení zisťovacieho konania nebude posudzovať podľa § 29\nzákona o posudzovaní vplyvov.\n30. K námietke, že strategický park nebol posudzovaný z hľadiska vplyvov na životné prostredie, správny\nsúd dal do pozornosti žalobcu a zdôraznil, že citovaný zákon nepozná pojem strategický park, preto nie\nje možné viesť ani zisťovacie konanie v rámci tohto zákona, ktoré by sa týkalo strategického parku.\n31. V predmetnej veci pre činnosť „Projekty budovania priemyselných zón vrátane priemyselných\nparkov“ v časti B (zisťovacie konanie) je uvedená prahová hodnota „bez limitu“, čo znamená, že takáto\nčinnosť sa stáva predmetom zisťovacieho konania automaticky. V zmysle tohto postupoval i príslušný\nsprávny orgán, keď navrhovanú činnosť „Automotive Nitra Project“ posudzoval v rámci zisťovacieho\nkonania a dňa 8. októbra 2015 vydal rozhodnutie zo zisťovacieho konania, v zmysle ktorého sa táto\nnavrhovaná činnosť po ukončení zisťovacieho konania nebude posudzovať podľa tohto zákona. Toto\nrozhodnutie bolo potvrdené v odvolacom konaní (vedenom i na základe odvolania žalobcu) rozhodnutím\nOkresného úradu Nitra, odboru opravných prostriedkov, referátu starostlivosti o životné prostredie č.\nOU-NR-OOP4-2015/045777 zo dňa 14. decembra 2015 a právoplatnosť nadobudlo podľa vyznačenia\ndňa 28. decembra 2015.\n32. V súvislosti s touto námietkou správny súd poukázal na skutočnosť, že v priebehu stavebného\nkonania bolo predložené záväzné stanovisko príslušného orgánu z ktorého vyplýva, že návrh na\nzačatie konania je z koncepčného hľadiska v súlade so zákonom s tým, že uvedený návrh nie je v\nrozpore so zákonom o posudzovaní vplyvov alebo v rozpore s podmienkami uvedenými v rozhodnutí zo\nzisťovacieho konania a preto nie je potrebné vykonať nové zisťovacie konanie. Taktiež bolo predložené\nzáväzné stanovisko obce Lužianky č. 4125/11/2016 zo dňa 7. novembra 2016, ktorým obec udelila\nsúhlas k vydaniu stavebného povolenia, o. i. v rozsahu stavebný objektov, ktoré sú predmetom\nstavebného povolenia v administratívnom konaní.\n33. Po oboznámení sa s obsahom predloženého administratívneho spisu správny súd dospel k záveru,\nže správne orgány vydali svoje rozhodnutia na základe dostatočne a spoľahlivo zisteného skutkového\nstavu, pričom tieto i riadne zdôvodnili a dôsledne sa zaoberali i s námietkami, ktoré žalobca priebehu\nsprávneho konania predložil.\nIV.\nArgumentácia účastníkov v kasačnom konaní\n34. Proti rozsudku správneho súdu podal v zákonnej lehote žalobca (sťažovateľ) kasačnú sťažnosť podľa\n§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP alternatívne navrhol, aby kasačný súd rozsudok správneho súdu zrušil a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie alebo aby napadnutý rozsudok zmenil tak, že zruší napadnuté rozhodnutie\nžalovaného a vec mu vráti na ďalšie konanie a prizná sťažovateľovi náhradu trov konania.\n35. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti najmä namietal, že:\n· posúdenie aktívnej legitimácie sťažovateľa ako zainteresovanej verejnosti je nesprávne, keďže\npovoľovanie predmetných stavieb sa priamo dotýka pozemkov, ku ktorým je vlastnícke právo\nsťažovateľa priamo dotknuté.\n· v danej veci rozhodovali orgány, ktoré na to neboli vecne príslušné. Išlo tu o konkurenciu špeciálnych\nprávnych úprav, keď v tomto prípade je naplnená aj hypotéza právnej normy obsiahnutej v § 117b\nstavebného zákona, teda stavba, ktorá je významnou investíciou - podľa § 1ods. 2 a ods.3 zákona č.\n175/1999 Z.z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa významných investícii. Sťažovateľ namieta, že\nnebola zachovaná dvojinštančnosť v súvislosti s odvolacím konaním a vzhľadom na to že stavbe bolo\nvydané osvedčenie i významnej investícií je vecne príslušný v prvom stupni Okresný úrad v sídle kraja.\n· možnú zaujatosť bývalého prednostu žalovaného, pričom túto námietku žalobca nemohol uplatniť v\nčase podania správnej žaloby, keďže o nej nevedel. Tieto skutočnosti vyšli najavo až neskôr. Preto\npodľa názoru sťažovateľa rozhodol žalovaný vo veci ako neoprávnený správny orgán, keď mal byť v\nčase rozhodovania spriaznený so subjektom MH Invest s.r.o. v súvislosti vyvlastňovaním pozemkov.\n\nSťažovateľ v rámci uvedeného bodu argumentoval aj § 134 ods.2 písm. b/ SSP, že správny súd mal\npripustiť jeho námietku aj nad rámec žalobných dôvodov, keďže táto vada musela existovať už v čase\nvydania rozhodnutia.\n· k námietke ohľadom aplikácie § 32 ods.2 stavebného zákona sťažovateľ uviedol, že išlo o nezákonný\npostup, keďže strategický park nie je obsiahnutý v územnom pláne mesta Nitra. Zo znenia § 32 ods.2\nstavebného zákona má vyplývať pre stavebný úrad možnosť konať v stavebnom konaní bez územného\nrozhodnutia v zmysle § 62 ods. 1 písm. a/ stavebného zákona, ale iba za predpokladu, že priestorové\nusporiadanie územia a jeho funkčné využitie vyplýva z platného územného plánu obce alebo zóny,\npričom podľa sťažovateľa do dňa podania kasačnej sťažnosti nebol takýto územný plán zóny v rámci\nmesta Nitra nebol schválený. Podľa sťažovateľa § 32 ods. 2 stavebného zákona upravuje prípad, kedy\nsa územné rozhodnutie nevyžaduje, avšak len výlučne v prípade stavieb na umiestnenie strategického\nparku na a prípravu územia na realizáciu strategického parku. Teda ide o prípady, keď ide o povoľovací\nproces na stavby v rámci významnej investície, teda v rámci vybudovania samotného strategického\nparku ako takého a nie významné investície, ktoré búdu realizované na ňom podľa osobitných osvedčení.\nSťažovateľ preto namieta, že správny súd vôbec neuviedol, či a ako územný plán mesta Nitra rieši\nzastavovací plán, vzájomné vzťahy priestorového usporiadania dotknutého územia.\n· správny súd uviedol, že žalovaný sa nemohol zaoberať či predmetná investícia mala byť posudzovaná\nz hľadiska vplyvov na životné prostredie. Argumentoval pritom tým, že mesto Nitra formou verejnej\nvyhlášky zverejnilo informáciu, že Ministerstvo životného prostredia SR doručilo mestu Nitra zámer\nnavrhovanej činnosti „Automotive Nitra projekt - Fáza 2“, pričom táto informácia mala byť zverejnená na\nzáklade informácie pre verejnosť vydanej Ministerstvom životného, ktoré malo oznámiť, že navrhovaná\nčinnosť Automotive Nitra Project podlieha povinnému hodnoteniu. Táto však nie je aktuálna, ale\naktuálny je zámer Automotive Nitra Project-Fáza 2, pričom pri tomto novom zámere navrhovaná činnosť\npodlieha posudzovaniu vplyvov na životné prostredie, ktoré nebolo ku dňu podania kasačnej sťažnosti\nstále ukončené. Odkázal pritom na odôvodnenie rozhodnutia Okresného úradu Nitra odbor opravných\nprostriedkov, OU-NR-OOP4-2015/045777 zo dňa 14. decembra 2015 a rovnako tak rozhodnutia\nOkresného úradu Nitra odbor starostlivosti o životné prostredie OU-NR-OSZP3-2015/031851-017-F36\nzo dňa 8. októbra 2015, ktoré mali poukázať na to že pri navrhovanej činnosti Automotive Nitra project\nnebude posudzovaný vplyv na životné prostredie. Keďže však došlo k predloženiu nového zámeru (fáza\n2) mala byť predmetná investícia posudzovaná z hľadiska vplyvov na životné prostredie.\n· stavebný úrad spôsobil ujmu sťažovateľovi a porušil verejné právo podľa čl. 44 ods. 1 Ústavy SR teda\nprávo na priaznivé životné prostredie a to tým, že strategický park Nitra nebol posudzovaný podľa §\n140c ods. 6 stavebného zákona a stavebný úrad si mal vyžiadať stanovisko príslušného orgánu, teda\nMinisterstva životného prostredia, či strategický park bol posudzovaný v zmysle zákona o posudzovaní\nvplyvov a či mal byť. Poukázal pritom na § 18 ods.2 písm. b/ zákona o posudzovaní vplyvov a na prílohy\ntohto zákona.\n· správny súd považoval za nedôvodnú aj žalobnú námietku ohľadom toho, že správne orgány\nsa nevysporiadali s dopravným napojením, vyústením dopravy na cestu 1/64 ako ani napojením\nna rýchlostnú komunikáciu R1A. Sťažovateľ považoval podklady stavebného povolenia týkajúce sa\ndopravného napojenia stavieb a vyústenia dopravy na cestu 1/64 a ich vplyv na životné prostredie\nza nepreskúmateľné. Podľa jeho názoru predmetný úsek nebol do dňa podania kasačnej sťažnosti\nkapacitne a dopravne vyriešený aby vyhovoval plynulosti cestnej dopravy pre celý areál Gestamp a\nrovnako tento úsek nebol predmetom posudzovania vplyvov na životné prostredie. Argumentoval pritom\nrozhodnutím Ministra životného prostredia SR zo dňa 13. januára 2017 č. 2930/2017-9.2 (1/2017rozkl.) ktorým bolo potvrdené záverečné stanovisko Ministerstva ŽP SR č. 4783/2016-1.7/pl. zo dňa 4.\nnovembra 2016. Ďalej namietal, že správny súd nespomenul vo svojom rozhodnutí, že sťažovateľ žiadal\npredložiť potvrdenie o splnení podmienky dostatočnej dopravnej kapacitnosti a že sa na predmetnú\nstavbu nevzťahujú ustanovenia § 19 cestného zákona a rovnako žiadal o predloženie stanoviska\nSlovenskej správy ciest a ďalších dokumentov. Sťažovateľ pritom argumentoval, že uvedené skutočnosti\nsa ho priamo dotýkajú ako vlastníka pozemkov v danej oblasti, ako aj možnosti nakladania s nimi.\n· V závere Kasačnej sťažnosti sťažovateľ namieta, že správny súd sa nevysporiadal s potrebou aplikácie\nAarhuského dohovoru v danom prípade. Argumentoval pritom znením čl. 9 ods.3 Aarhuského dohovoru.\nSťažovateľ je toho názoru, že žalovaný sa s jeho námietkami nevysporiadal alebo vysporiadal len vo\nformálnej rovine bez zrejmého zohľadnenia podstaty veci a bez toho aby sa nimi relevantne zaoberali.\n36. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že postup správneho súdu pri vydávaní\nnapadnutého rozhodnutia považuje za zákonný a vecne správny. V súvislosti s otázkou nestrannosti Z..\nX. U., J., ktorý bol v čase rozhodnutia správnych orgánov prednostom Okresného úradu Nitra žalovaný\n\ndodáva, že prednosta síce riadi a zastupuje okresný úrad na smerom von, ale nevykonáva štátu správu,\npričom tú vykonávajú jednotlivé odbory za ktoré koná vedúci konkrétneho odboru.\n37. Účastník konania v 3/ rade ku kasačnej sťažnosti uviedol, že napadnutý rozsudok správneho súdu\npovažuje za správny a zákonný . Vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti však spochybnil jeho aktívnu\nlegitimáciu v konaní podľa § 178 ods.3 SSP keďže podľa jeho názoru nepreukázal porušenie verejného\nzáujmu v oblasti životného prostredia. Ostatné námietky obsiahnuté v kasačnej sťažnosti nepovažoval\nza dôvodné a navrhol kasačnú sťažnosť zamietnuť v celom rozsahu ako nedôvodnú.\n38. Ostatní účastníci konania sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadrili.\nV.\nPosúdenie kasačného súdu\n39. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) po tom, čo zistil,\nže kasačná sťažnosť bola podaná riadne a včas (§ 443 SSP a § 444 SSP), oprávnenou osobou (§\n442 SSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustná (§ 439 SSP), má predpísané náležitosti\n(§ 445 ods. 1 SSP a § 57 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok z dôvodov a v rozsahu uvedenom\nv podanej kasačnej sťažnosti (§ 440 SSP, § 441 SSP a § 453 SSP) a dospel k záveru, že kasačná\nsťažnosť nie je dôvodná.\n40. Kasačný súd skúmal naplnenie podmienky uvedenej v § 440 ods. 2 SSP, podľa ktorého dôvod\nkasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g/ až i/ sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Uvedené ustanovenie vyžaduje, aby sťažovateľ v kasačnej sťažnosti priamo reagoval na\nprávne posúdenie správneho súdu, čo sťažovateľ výslovne neurobil. Vzhľadom na to, že kasačnou\nsťažnosťou ale vecne reagoval na dôvody uvedené v rozhodnutí správneho súdu, kasačný súd kasačnú\nsťažnosť neodmietol podľa § 439 ods. 3 SSP, ale ju vecne preskúmal.\n41. Kasačný súd zastáva názor, že sťažovateľ v kasačnej sťažnosti okrem zrekapitulovania skôr\nvznesených námietok obsiahol v kasačnej sťažnosti aj nové námietky ktoré neboli uplatnené v správnej\nžalobe ako aj nové skutočnosti, ktoré kasačný súd posúdil ako tzv. novoty v kasačnom konaní, ktoré\nzásadne podľa § 441 SSP nie sú prípustné, pretože kasačná sťažnosť je mimoriadnym opravným\nprostriedkom a režim koncentrácie konania nepripúšťa od istej fázy ich uplatňovanie. Preto všetky\nskutočnosti a dôkazy tieto skutočnosti preukazujúce musí sťažovateľ uviesť a navrhnúť už v konaní pred\nsprávnym súdom\n42. K právnemu posúdeniu sťažnostného bodu týkajúceho sa nesprávneho právneho posúdenia\nžalobnej legitimácie sťažovateľa kasačný súd odkazuje na znenie rozsudku kasačného súdu sp. zn.\n5Svk/15/2021 zo dňa 26. apríla 2022, týkajúceho sa rovnakého sťažovateľa v obdobnej veci, kde\nkasačný súd rovnako ako správny súd, posúdil postavenie sťažovateľa ako zainteresovanej verejnosti\nv zmysle § 178 ods. 3 SSP v spojení s § 442 ods. 1 SSP:\n„51. Námietku týkajúcu sa aktívnej žalobnej legitimácie sťažovateľa vyhodnotil kasačný súd ako\nnedôvodnú. Tak ako krajský súd, ani kasačný súd nemá z tvrdení sťažovateľa nijako preukázané, že\nby bol ako fyzická osoba dotknutý stavebným povolením na svojich právach a právom chránených\nzáujmoch tak, ako to predpokladá § 178 ods. 1 SSP. Iné závery nevyplývajú ani z predloženého\nadministratívneho spisu či už z obsahu správnej žaloby alebo kasačnej sťažnosti. V nej sťažovateľ iba\nstroho konštatuje, že sa cíti byť účastníkom konania odvodzujúc svoje postavenie údajným vlastníctvom\npriamo susediacich pozemkov. Takéto tvrdenia bez ďalšieho nemohli zvrátiť závery krajského súdu,\nktorý vyčerpávajúco odôvodnil postavenie sťažovateľa vyplývajúce zo zákona č. 24/2006 Z. z. ktoré\npovažuje kasačný súd za vecne správne a nevidí dôvod, aby sa od neho odchýlil a posúdil ho v zmysle\nsťažovateľom prezentovaných záverov.\n52. Kasačný súd len okrajovo dodáva, že si je vedomý predchádzajúcej rozhodovacej praxe, kedy\nsprávne súdy výnimočne priznávali aktívnu žalobnú legitimáciu aj účastníkom administratívneho\nkonania, ktorí neboli vydaním rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy ukrátení na svojich\nsubjektívnych právach (napríklad v súvislosti s rozhodnutiami o zastavení konania z dôvodu, že skutok,\no ktorom sa koná, nie je priestupkom), no išlo o špecifické prípady týkajúce sa výlučne priestupkových\n\nkonaní, čo nie je predmetný prípad a takýto prístup k aplikácii § 178 ods. 1 SSP teda neprichádza do\núvahy.\"\n43. Ohľadom namietanej vecnej nepríslušnosti správneho orgánu prvého stupňa kasačný súd uvádza,\nže túto námietku sťažovateľa nepovažoval za opodstatnenú. Podľa § 117b stavebného zákona ak ide\no uskutočnenie stavby diaľnice a rýchlostnej cesty alebo uskutočnenie stavby, ktorá je významnou\ninvestíciou podľa osobitného predpisu, vykonáva pôsobnosť stavebného úradu vo veciach územného\nkonania a stavebného konania obvodný úrad v sídle kraja. Následne § 120 stavebného zákona upravuje\ntzv. špeciálne stavebné úrady, ktoré okrem iných rozhodujú aj o stavbách pozemných komunikácií, ktoré\nsú predmetom konania v prejednávanom prípade.\n44. Ustanovenie § 117 a nasl. stavebného zákona (aj ustanovenie § 117b) upravujú všeobecnú vecnú\npríslušnosť úradov na rozhodovanie v stavebnom konaní, pričom ustanovenie § 117b stavebného\nzákona je potrebné považovať za špeciálnu úpravu k všeobecnému ustanoveniu § 117 stavebného\nzákona z dôvodu verejného významu takéhoto druhu stavieb.\n45. Naopak, ustanovenie § 120 stavebného zákona je ustanovením špeciálnym ku všetkým\npredchádzajúcim ustanoveniam (§ 117 až § 119 stavebného zákona), a to z dôvodu kauzálnej\npríslušnosti jednotlivých špeciálnych stavebných úradov rozhodujúcich o stavbách v oblastiach\nšpecializovanej štátnej správy. Táto kauzálna príslušnosť má teda prednosť aj pred výnimkou\nustanovenou v § 117b stavebného zákona, a preto správne orgány rozhodujúce v prejednávanej veci\npostupovali správne, keď svoju príslušnosť odvodili z ustanovenia § 61 vodného zákona. Z toho dôvodu\nsprávny súd správne ustálil, že príslušným konať v prvom stupni Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti\no životné prostredie.\n46. Čo sa týka odvolacieho orgánu, t.j. žalovaného, jeho pôsobnosť je daná § 118 stavebného zákona,\npodľa ktorého vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni koná obec ako stavebný úrad,\nvykonáva štátnu správu v druhom stupni krajský stavebný úrad. Vzhľadom na znenie § 9 ods. 14 zákona\nč. 180/2013 Z. z. kasačný súd uzatvára, že nakoľko krajské stavebné úrady boli zrušené, ich právomoc\nprešla na okresné úrady v sídle kraja, t.j. v predmetnej veci na žalovaného, a teda uvedená námietka\nje nedôvodná.\n47. Kasačný súd poukazuje aj na znenie rozsudkov kasačného súdu sp. zn. 6Sžk/27/2021 zo dňa 25.\noktóbra 2022 a sp. zn. 3Svk/36/2022 zo dňa 31. mája 2023 týkajúcich sa rovnakého sťažovateľa v\nobdobnej veci.\n48. Vo vzťahu k namietanej zaujatosti bývalého prednostu žalovaného - Z.. U. kasačný súd uvádza,\nže ide o tzv. novotu v kasačnom konaní podľa § 441 SSP, teda ide o okolnosť skutkovej povahy, ktorú\nsťažovateľ nenavrhol v konaní pred správnym súdom. Kasačný súd preto považuje túto námietku za\nneprípustnú. V zmysle § 441 SSP, novoty v kasačnom konaní zásadne nie sú prípustné, keďže ide o\nmimoriadny opravný prostriedok a režim koncentrácie sporu nepripúšťa od istej fázy uplatňovanie práva\nnovôt. Preto všetky skutočnosti a dôkazy preukazujúce musí sťažovateľ uviesť a navrhnúť už v konaní\npred správnym súdom. Vzhľadom na vyššie uvedené musel kasačný súd konštatovať, že predmetná\nnámietka v kasačnej sťažnosti podľa § 440 ods. 1 písm. g/ SSP nebola dôvodná.\n49. Vo vzťahu k aplikácii § 32 ods. 2 stavebného zákona kasačný súd taktiež poukazuje na to, že\nsťažovateľ až v kasačnej sťažnosti napádal aplikáciu § 32 ods.2 stavebného zákona t.j. bez toho, aby\ntúto námietku sprítomnil už v správnej žalobe. Posudzovať dôvodnosť uvedenej námietky by pritom bolo\nmožné len vo väzbe na jej vyhodnotenie správnym súdom. Prijatie opačného výkladu by znamenalo, že\nkasačný súd by neprípustne rozhodoval o rozsiahlejšom návrhu, než o akom mohol rozhodovať správny\nsúd. Je potrebné podotknúť, že otázku aplikácie § 32 ods.2 stavebného zákona v spojení s územným\nplánom obce sťažovateľ namietal až na pojednávaní správneho súdu zo dňa 2. júla 2021, teda už po\nuplynutí lehoty na podanie správnej žaloby. Z tohto dôvodu sa správny súd predmetnou námietkou\nnemusel zaoberať (§ 181 ods. 3 a §183 SSP) . Preto kasačný súd s poukazom na § 441 SSP vyhodnotil\ndanú námietku ako neprípustnú.\n50. Vo vzťahu k piatej kasačnej námietke, ktorá spočívala v povinnosti priebehu zisťovacieho konania\npodľa zákona o posudzovaní vplyvov kasačný súd uvádza, že má z administratívneho spisu za\npreukázané, že stavebnému konaniu v tejto veci predchádzalo zisťovacie konanie, v ktorom Okresný\n\núrad Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek\nživotného prostredia vydal dňa 8. novembra 2016 rozhodnutie č. OU-NR-OSZP3-2016/030582-033F07, v zmysle ktorého sa navrhovaná činnosť „Gestamp Nitra“, ktorú predložil navrhovateľ GESTAMP\nNitra, s.r.o., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 47 255 374., po ukončení zisťovacieho konania\nnebude posudzovať podľa § 29 zákona o EIA. Uvedené rozhodnutie bolo potvrdené v odvolacom\nkonaní (vedenom i na základe odvolania sťažovateľa) rozhodnutím Okresného úradu Nitra, odboru\nopravných prostriedkov, referátu starostlivosti o životné prostredie č. OU-NR-OOP3-2017/005743 zo dňa\n10. februára 2017. Následne dňa 5. decembra 2018 rozsudkom Krajského súdu v Nitre bola v konaní\nvedenom pod sp. zn. 11S/68/2017 bola zamietnutá žaloba sťažovateľa, ktorou sa domáhal zrušenia\nrozhodnutia zo zisťovacieho konania a rovnako a aj kasačný súd rozsudkom sp. zn. 4Svk/24/2021 zo\ndňa 28. februára 2023 zamietol kasačnú sťažnosť, ktorou sa sťažovateľ domáhal zrušenia predmetného\nrozsudku Krajského súdu v Nitre. Teda rozhodnutie vydané v zisťovacom konaní je stále právoplatné\na záväzné pre správne orgány konajúce v stavebnom konaní, ako i pre súdy. V uvedenom zisťovacom\nkonaní príslušný orgán posudzoval zámer podľa prílohy č. 8 zákona o posudzovaní vplyvov okrem\niného aj v kapitole č. 9 Infraštruktúra - položka č. 15 Projekty budovania priemyselných zón vrátane\npriemyselných parkov, keďže v danom prípade sa zisťovacie konanie konalo bez limitu.\n51. Ako už bolo uvedené v rozhodnutí správneho súdu, zákon posudzovaní vplyvov nepozná pojem\n„strategický park“, preto posudzovanie týchto činností je zaraďované práve pod činnosť uvedenú v\nprílohe č. 8 zákona o posudzovaní vplyvov, kapitole č. 9 Infraštruktúra - položka č. 15 Projekty budovania\npriemyselných zón, vrátane priemyselných parkov. Argumenty sťažovateľa, keď tvrdil, že strategický\npark neprešiel zisťovacím konaním sa preto nezakladajú na pravde a kasačný súd ich vyhodnotil ako\nnedôvodné. Rovnako tak námietku, že stavebný úrad spôsobil ujmu v konaní sťažovateľovi a porušil tak\nčl. 44 ods.1 Ústavy SR vyhodnotil ako nedôvodnú.\n52. Kasačný súd poukazuje aj na svoje ďalšie rozhodnutia, v ktorých sa s predmetnou námietkou\nvysporiadal rovnakým spôsobom. Konkrétne ide o rozsudky Najvyššieho správneho súdu sp. zn.\n1Sžk/44/2020 zo dňa 30. novembra 2022, sp. zn. 8Sžk/30/2019 zo dňa 30. novembra 2022 a sp. zn.\n6Sžk/17/2020 zo dňa 30. novembra 2022.\n53. Kasačný konštatuje, že v obdobnej veci totožného sťažovateľa konania, rovnakého skutkového aj\nprávneho vzťahu a s totožnými sťažnostnými námietkami rozhodoval v rozsudku sp. zn. 1Sžk/48/2020\nzo dňa 16.2. 2022 k danej námietke uviedol:\n„46. K námietke sťažovateľa, že v rámci strategického parku neprebehlo zisťovacie konanie podľa\nzákona č. 24/2006 Z.z., najvyšší správny súd dodáva, že námietky sťažovateľa nesmerovali priamo proti\nrozhodnutiu žalovaného o stavebnom povolení, ale sa týkali iných rozhodnutí orgánov verejnej správy.\n47. Ohľadom uvedeného dáva kasačný súd do pozornosti, že cieľom zisťovacieho konania je zistiť, či\nurčitá navrhovaná činnosť alebo jej zmena majú alebo nemajú byť predmetom posudzovania vplyvov\nnavrhovanej činnosti na životné prostredie - teda konania končiaceho vydaním záverečného stanoviska.\nPríslušný orgán na záver konania vydá rozhodnutie zo zisťovacieho konania, v ktorom konštatuje, či sa\ndaná navrhovaná činnosť alebo zmena činnosti budú posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z.z. alebo\nnie. Je však potrebné zdôrazniť, že v danom prípade predmetom konania nie je preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutí o posudzovaní vplyvov predmetného strategického parku na životné prostredie.\n48. Krajský súd v odôvodnení rozsudku správne poukázal na skutočnosť, že stavebnému\nkonaniu v tejto veci predchádzalo zisťovacie konanie, keď príslušný správny orgán, navrhovanú\nčinnosť „GESTAMP Nitra“ dňa 08.11.2016 vydal rozhodnutie zo zisťovacieho konania č. OU-NROSZP3-2016/030582-033-F07, v zmysle ktorého sa táto navrhovaná činnosť po ukončení zisťovacieho\nkonania nebude posudzovať podľa tohto zákona. Uvedené rozhodnutie zo zisťovacieho konania\nnadobudlo právoplatnosť dňa 20.02.2017. Je teda pravdivé tvrdenie, že rozhodnutie zo zisťovacieho\nkonania je stále právoplatné a záväzné pre správne orgány konajúce v stavebnom konaní, ako i pre\nsprávny súd.“\n54. Kasačný súd taktiež poukazuje na to, sťažovateľ až v kasačnej sťažnosti namietal, že aj výstavba\nstrategického parku môže byť vnímaná ako významná investícia s poukazom na § 1 ods.3 písm. b/\nzákona č. 175/1999 Z.z , avšak bez toho, aby túto námietku sprítomnil už v správnej žalobe. Posudzovať\ndôvodnosť uvedenej námietky by pritom bolo možné len vo väzbe na jej vyhodnotenie správnym súdom.\nPrijatie opačného výkladu by znamenalo, že kasačný súd by neprípustne rozhodoval o rozsiahlejšom\nnávrhu, než o akom mohol rozhodovať správny súd.\n\n55. Pokiaľ ide o námietku týkajúcu sa dopravného napojenia stavieb a hlavne vyústenia dopravy na\ncestu I/64, kasačný súd poznamenáva, že správny súd správne konštatoval, že námietky žalobcu\n(sťažovateľa) v tejto časti sú iba všeobecné, z ktorých nie je možné zistiť, akým spôsobom by riešenie\ndopravnej situácie malo mať negatívny vplyv na životné prostredie. Naviac, kasačný súd konštatuje,\nže riešenie napojenia úseku cesty I/64 na rýchlostnú komunikáciu R1A nebolo predmetom stavebného\nkonania a na základe tohto faktu kasačný súd konštatuje, že nie je potrebné, aby bola v danom správnom\nsúdnom konaní táto otázka riešená.\n56. Sťažovateľ namietal aj to, že správny súd sa nijako nevysporiadal s potrebou aplikácie Aarhuského\ndohovoru, ako medzinárodnej zmluvy, ktorá má prednosť pred zákonmi. V tejto súvislosti v kasačnej\nsťažnosti síce poukazoval na znenie a výklad čl. 9 ods. 3 tohto dohovoru, avšak (tak ako i v správnej\nžalobe) konkrétne skutočností, z ktorých vyvodzoval možné porušenie práva na prístup k informáciám,\núčasti na rozhodovacom procese, či prístupu k spravodlivosti nekonkretizoval a relevantným spôsobom\nnezdôvodnil a ani nešpecifikoval, v čom spočíva. Vzhľadom na to, že ide len o formálnu konštatáciu,\nkasačný súd nevzhliadol dôvodnosť tejto námietky a rovnako nevidel dôvod na to, aby sa ňou ďalej\nzaoberal. Čo sa týka námietok sťažovateľa, na tieto dal podrobnú odpoveď správny súd v odôvodnení\nnapadnutého rozsudku, pričom s jeho závermi sa kasačný súd v plnej miere stotožňuje.\n\nVI.\nZáver\n57. Najvyšší správny súd dospel k záveru, že dôvody, ktorými sťažovateľ spochybňoval predmetné\nrozhodnutie správneho súdu boli totožné s námietkami, ktoré namietal už v správnom konaní i v žalobe,\na s ktorými sa správny súd náležite vysporiadal. Správny súd sa náležite vysporiadal aj s námietkami\nktoré sťažovateľ uplatnil až po prekluzívnej lehote na podanie správnej žaloby.\n58. Kasačný súd zistil, že kasačná sťažnosť neobsahuje žiadne právne relevantné námietky, ktoré by\nmohli ovplyvniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku správneho súdu a stotožnil so záverom, že\nnebolo možné, aby súd v predmetnej veci posudzoval zákonnosť iných rozhodnutí, ktoré boli záväzné\npre rozhodnutia vydané v stavebnom konaní a to i s poukazom na § 27 ods. 1 SSP, pretože rozhodnutia\nvydané v iných konaniach je možné preskúmať správnym súdom.\n59. Správny súd sa v rozhodnutí riadne vysporiadal a nenechal otvorenú žiadnu spornú otázku, riešenie\nktorej by zostalo na kasačnom súde, a preto námietky uvedené v kasačnej sťažnosti vyhodnotil kasačný\nsúd ako bezpredmetné, ktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia. Z uvedeného\ndôvodu kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n60. O náhrade trov kasačného konania kasačný súd rozhodol tak, že neúspešnému sťažovateľovi ich\nnáhradu podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 SSP nepriznal a žalovanému ich náhrada zo zákona\nnevyplýva (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 168 SSP). Ďalším účastníkom konania kasačný súd náhradu\ntrov kasačného konania podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 169 SSP nepriznal, nakoľko im v kasačnom\nkonaní nebola uložená žiadna povinnosť.\n61. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v senáte pomerom\nhlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/211/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "9f059158-6d1b-4e6c-8c61-2799105b7919:3aa3e0bf-2403-44ed-b371-4c76e5df1c67", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:4017200334.1", "spisova_znacka": "4Svk/24/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Svk/24/2021 z 28. 2. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-02-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:4017200334.1"}, {"guid": "3ca35625-b87a-4c4b-94df-abc5964ec9d1:f4ea9cb7-b4cd-499c-9f26-79285a305842", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:4017201099.1", "spisova_znacka": "5Svk/15/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Svk/15/2021 z 26. 4. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-04-26", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:4017201099.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a0aa2f2f-0485-4e96-aab3-611b2c509203", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.680.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 680/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 680/2025 z 20. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.680.2025.1"}, {"guid": "9a24e169-3e6f-4157-9582-0fa8fbfadd7c:bd9a6c3e-9319-45d8-83f0-e031a49c538b", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:4021200291.1", "spisova_znacka": "7Svk/22/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Svk/22/2023 z 30. 4. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:4021200291.1"}, {"guid": "5a43f4d8-0541-4498-9658-0c3bb0fe8b4e:c4d3ce83-5be1-461e-a58d-f79efd25b150", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:4017200255.1", "spisova_znacka": "4Svk/54/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Svk/54/2022 z 19. 12. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:4017200255.1"}, {"guid": "e0e12cf1-cb26-4285-b6f3-dba8d364d03a:8f776b29-6f9b-4a9f-9108-30b66d63f339", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:4017200906.1", "spisova_znacka": "5Svk/39/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Svk/39/2023 z 27. 6. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:4017200906.1"}, {"guid": "37e7afb8-dcd2-4779-8f9d-69e09271de67:8921e477-683c-4338-be6f-1880cc0437b3", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:4020200089.1", "spisova_znacka": "5Svk/49/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Svk/49/2022 z 27. 2. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-02-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:4020200089.1"}, {"guid": "9bd4718f-e75a-494f-a952-b0687ef450d3:b51fe7f3-d325-43cf-9b03-112b47959a7a", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:4019200442.1", "spisova_znacka": "5Svk/1/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Svk/1/2022 z 31. 1. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-01-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:4019200442.1"}, {"guid": "b38047c0-73fe-47d8-96a2-b92ce3c0e7d7:32033992-dac3-4bad-9e79-985f2efb1042", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:4020200506.5", "spisova_znacka": "NR-26S/61/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/61/2020 z 7. 5. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:4020200506.5"}]}