{"guid": "d69c3856-62f1-41d9-8566-29f18c195ec9:c64e11b8-c7b8-4959-b7cb-e61ba3877e27", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:0923100348.1", "spisova_znacka": "5Sfk/44/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Sfk/44/2024 z 29. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 29. októbra 2024, sp. zn. 5Sfk/44/2024, ECLI:SK:NSSSR:2024:0923100348.1", "identifikacne_cislo": "0923100348", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Petra Príbelská, PhD.", "sudca_id": 388, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-petra-pribelska-phd-388", "datum_vydania": "2024-10-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-68.odsek-5", "nazov": "§ 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-68.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-68"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2", "nazov": "§ 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-30.odsek-3", "nazov": "§ 30 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-30.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-179.odsek-1", "nazov": "§ 179 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-179.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-179"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-68", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-49", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-30", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-179"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c64e11b8-c7b8-4959-b7cb-e61ba3877e27", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:0923100348.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:0923100348.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:0923100348.1/text", "citacie_n": 11, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n5Sfk/44/2024\n0923100348\n29. 10. 2024\nJUDr. Petra Príbelská\nECLI:SK:NSSSR:2024:0923100348.1\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: VT-HADICE & PLAST s.r.o., so sídlom\nul. Stavbárov 1, 071 01 Michalovce, IČO: 36 574 791, právne zastúpený: JUDr. Juraj Kus, advokát,\nso sídlom Nám. Osloboditeľov 10, 071 01 Michalovce, proti žalovanému (sťažovateľovi): Finančné\nriaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v\nkonaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100824062/2020 zo dňa 29. apríla 2020,\nv konaní o kasačnej sťažnosti proti uzneseniu Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 3Sf/19/2023-331 zo\ndňa 20. augusta 2024, takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť sa z a m i e t a .\nII. Žalobcovi sa p r i z n á v a právo na úplnú náhradu trov kasačného konania .\nodôvodnenie:\nI. Konanie pred orgánmi verejnej správy\n1. Daňový úrad Košice, pobočka Trebišov (ďalej aj „správca dane“) vydal rozhodnutie č. 100191243/2020\nzo dňa 17. januára 2020, ktorým podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový\nporiadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom a účinnom znení (ďalej aj „Daňový\nporiadok“), ktorým vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume 1 008,00 Eur za zdaňovacie\nobdobie december 2017 konštatujúc porušenie ustanovenia § 49 ods. 1 a 2 v nadväznosti na § 51 ods. 1\npísm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v platnom a účinnom znení (ďalej aj „zákon\no DPH“).\n2. Proti rozhodnutiu správcu dane podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č.\n100824062/2020 zo dňa 29. apríla 2020 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) a podľa § 74 ods. 4 Daňového\nporiadku prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\nII. Konanie pred správnym súdom\n3. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobca v zákonnej lehote všeobecnú správnu žalobu na Krajský\nsúd v Košiciach, v ktorej napadol okrem iných aj rozhodnutie žalovaného. Navrhol, aby správny súd zrušil\nrozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím správcu dane a vec vrátil žalovanému\nna ďalšie konanie. Rovnako sa domáhal priznania práva na úplnú náhradu trov konania a vydania\nuznesenia, ktorým by správny súd uložil žalovanému povinnosť doručiť právnemu zástupcovi žalobcu\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného.\n4. Žalobca v podanej správnej žalobe upriamil pozornosť na obsah plnomocenstiev zo dňa 20. júna\n2019, 14. októbra 2019, 7. januára 2020, pričom zdôraznil, že z uvedených plnomocenstiev je zrejmé, že\n\nsplnomocnil právneho zástupcu na vyrubovacie konanie, ktoré sa končí až právoplatným rozhodnutím\nvo veci, ako aj na podanie odvolania, v plnom rozsahu práv a povinností.\n5. Uznesením č. k. KE-7S/155/2020-259 zo dňa 21. júla 2023 Správny súd v Košiciach (ďalej len „správny\nsúd“) vylúčil žalobu v časti, v ktorej sa napadá rozhodnutie žalovaného, na samostatné konanie. Vec\nbola následne prejednávaná pod sp. zn. 3Sf/19/2023.\n6. Správny súd rozhodol uznesením sp. zn. 3Sf/19/2023-331 zo dňa 20. augusta 2024 podľa § 179 ods.1\nzákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) o uložení povinnosti žalovanému\ndoručiť žalobcovi napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 100824062/2020 zo dňa 29. apríla 2020 do 10\ndní odo dňa doručenia tohto uznesenia.\n7. Správny súd po oboznámení sa s obsahom predloženej žaloby túto vyhodnotil ako žalobu\nopomenutého účastníka konania v zmysle § 179 SSP. Pri posúdení uvedenej námietky správny súd\nvychádzal zo znenia plnomocenstva udeleného právnemu zástupcovi žalobcu dňa 7. januára 2020, ktoré\nje súčasťou administratívneho spisu, a ktorým okrem iného žalobca splnomocnil právneho zástupcu\npodanie rôznych návrhov, podnetov a odvolaní v hore uvedenej veci, a to v plnom rozsahu práv a\npovinností.\n8. Nestotožnil sa s argumentáciou žalovaného, že žalobca splnomocnil právneho zástupcu len na\nvyrubovacie konanie, pričom konanie o odvolaní je samostatným konaním začínajúcim sa na návrh\n- odvolanie, a teda udelené plnomocenstvo sa na túto časť daňového konania nevzťahovalo. Podľa\nsprávneho súdu právny zástupca žalobcu bol výslovne na podanie odvolania splnomocnený, toto aj\npodal, žalovaný odvolanie podané právnym zástupcom žalobcu posúdil ako riadne a včas podané a\nrozhodol o ňom.\n9. Správny súd preto z obsahu uvedeného plnomocenstva vyvodil záver, že právny zástupca žalobcu bol\noprávnený podať v mene žalobcu odvolanie proti rozhodnutiu správcu dane, nakoľko bol splnomocnený\naj na všetky práva a povinnosti s tým súvisiace. Správny súd dospel k záveru, že bol splnomocnený aj\nna prijímanie rozhodnutia o odvolaní, a teda bolo povinnosťou žalovaného doručiť rozhodnutie práve\nustanovenému právnemu zástupcovi.\n10. Keďže žalovaný postupoval pri doručovaní napadnutého rozhodnutia v rozpore so zákonom\nnerešpektujúc ust. § 30 ods. 3 Daňového poriadku, toto nebolo doručené žalobcovi riadne a z\nuvedeného dôvodu nemohlo nadobudnúť podľa správneho súdu kvalitu právoplatného a vykonateľného\nrozhodnutia.\n11. Poukázal pritom aj na § 63 ods. 1 Daňového poriadku, v zmysle ktorého ukladať povinnosti alebo\npriznávať práva podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu možno len rozhodnutím, ktoré musí byť\ndoručené podľa tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak.\nIII. Kasačná sťažnosť žalovaného, vyjadrenia účastníkov\n12. Proti napadnutému uzneseniu správneho súdu podal sťažovateľ včas kasačnú sťažnosť podľa § 440\nods.1 písm. g/ , v ktorej navrhol, aby kasačný súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil správnemu\nsúdu na ďalšie konanie. Rovnako žiadal, aby kasačný súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania.\n13. Sťažovateľ v rámci svojej argumentácie namietal nezrozumiteľnosť výroku napadnutého uznesenia,\nv ktorom správny súd uložil sťažovateľovi „povinnosť doručiť žalobcovi rozhodnutie žalovaného č.\n100824062/2020 zo dňa 29.apríla 2020 do 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia“, pričom sťažovateľ\ndoručoval žalobou napadnuté rozhodnutie práve žalobcovi a nie jeho splnomocnenému zástupcovi,\nkeďže podľa obsahu plnomocenstva doručeného správcovi dane dňa 7. januára 2020, vyhodnotil, že\nsplnomocnený zástupca žalobcu nebol splnomocnený aj na doručovanie, resp. prevzatie rozhodnutia\nsťažovateľa ako odvolacieho orgánu. Uvedený výrok je preto podľa sťažovateľa nevykonateľný.\n14. Ďalej podľa sťažovateľa nebola naplnená definícia postavenia opomenutého účastníka podľa §\n179 ods. 1 SSP, podľa ktorého: „opomenutým účastníkom je ten, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom\nadministratívneho konania malo konať“. Sťažovateľ však uviedol viaceré časti napadnutého uznesenia\n\nsprávneho súdu, v ktorých bolo konštatované, že so žalobcom sa ako s účastníkom administratívneho\nkonania konalo, a preto podľa jeho názoru žalobcovi nemalo byť priznané postavenie opomenutého\núčastníka konania.\n15. Rovnako sťažovateľ namietal, že nie je sporné to, že plnomocenstvo zo dňa 7. januára 2020 nie je\nmožné podľa obsahu považovať za všeobecné. Žalobca splnomocnil podľa sťažovateľa JUDr. Juraja\nKusa na zastupovanie, vo vyrubovacom konaní, vo veci vedenej na Daňovom úrade Košice, pobočka\nTrebišov a na zastupovanie, na Daňovom úrade Košice, pobočka Trebišov, vo veci prerokovania\npripomienok k zisteniam uvedeným v protokole č. 101551394/2019 v súvislosti s daňovou kontrolou dane\nz pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február až december 2017. Ďalej na podanie rôznych návrhov,\npodnetov a odvolaní v hore uvedenej veci. Z obsahu udeleného plnomocenstva je podľa sťažovateľa\nzrejmé, že sa nejedná o všeobecné plnomocenstvo, nakoľko v uvedenom plnomocenstve je jeho\nrozsah presne vymedzený. Sťažovateľ nerozporoval, že žalobca vyššie uvedeným plnomocenstvom\nsplnomocnil právneho zástupcu aj na podanie odvolania, ktoré sa podáva prvostupňovému orgánu,\navšak má za to, že žalobca splnomocnil svojho zástupcu len na konanie vedené na Daňovom úrade\nKošice, pobočka Trebišov.\n16. Podľa sťažovateľa žalobca podal žalobu voči napadnutému rozhodnutiu sťažovateľa po zákonom\nstanovenej lehote, a to až dňa 10. júla 2020. Uviedol, že zo spisového materiálu je zrejmé, že\nrozhodnutie sťažovateľa č. 100824062/2020 zo dňa 29. apríla 2020 bolo žalobcovi doručené v súlade s\nustanoveniami Daňového poriadku, dňa 4. mája 2020. Keďže koniec lehoty pripadol na deň 4. júla 2020,\nktorým bola sobota, posledným dňom lehoty bol najbližší nasledujúci pracovný deň (6. júla 2020).\n17. V závere kasačnej sťažnosti poukázal pri tom na tú skutočnosť, že síce žaloba bola podaná v lehote\ntroch rokov od vydania rozhodnutia sťažovateľa, keďže predmetné rozhodnutie bolo vydané dňa 29.\napríla 2020 a žaloba bola podaná dňa 10. júla 2020, ale správny súd vydal napadnuté uznesenie až po\nviac ako štyroch rokoch od vydania predmetného rozhodnutia, ako aj od podania žaloby, t. j. dňa 20.\naugusta 2024. Taktiež správny súd doručil sťažovateľovi rovnopis žaloby, spolu s výzvou na vyjadrenie\nk žalobe a k predloženiu úplného administratívneho spisu až dňa 24. januára 2024, a teda sťažovateľ\nmal vedomosť o podanej žalobe až takmer po štyroch rokoch od jej podania žalobcom.\n18. Žalobca vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol jeho argumentáciu známu kasačnému súdu už z\npredbiehajúceho priebehu konania, pričom zameral svoju pozornosť najmä na obsah plnomocenstiev so\nzáverom, že jeho právny zástupca bol splnomocnený na preberanie rozhodnutí žalovaného. Zároveň sa\nvšak stotožnil so sťažovateľom v námietke, že správny súd pochybil, keď uložil žalovanému povinnosť,\naby opakovane doručil napadnuté rozhodnutie žalobcovi. Navrhol preto, aby kasačný súd napadnuté\nuznesenie zmenil tak, že ukladá žalovanému povinnosť doručiť právnemu zástupcovi žalobcu.\nIV. Právne závery kasačného súdu\n19. Najvyšší správny súd SR ako súd kasačný podľa § 21 písm. a/ SSP v spojení s § 438 ods. 2 SSP\nzistil, že kasačná sťažnosť bola podaná riadne a včas (§ 443 SSP a § 444 SSP), oprávnenou osobou na\npodanie kasačnej sťažnosti (§ 442 SSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je kasačná sťažnosť\nprípustná (§ 439 SSP) a kasačná sťažnosť má predpísané náležitosti (§ 445 ods. 1 SSP a § 57 SSP).\n20. Následne preskúmal napadnuté uznesenie správneho súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v\npodanej kasačnej sťažnosti podľa § 440 SSP, § 441 SSP a § 453 SSP, bez nariadenia pojednávania\npostupom podľa § 455 a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť sťažovateľa nie je dôvodná.\nV. Posúdenie námietok kasačnej sťažnosti\n21. Kľúčovou právnou otázkou, ktorú musel kasačný súd zodpovedať bolo, čisťažovateľova\nargumentácia uvedená v podanej kasačnej sťažnosti je spôsobilá spochybniť závery správneho súdu o\nuložení povinnosti doručiť opomenutému účastníkovi (žalobcovi) rozhodnutie vydané žalovaným.\n22. Kasačný súd na úvod svojho právneho posúdenia považoval za nevyhnutné vyhodnotiť obsah\nplnomocenstiev, ktoré stanovujú rozsah práv a povinností právneho zástupcu žalobcu počas daňového\n\nkonania. Z obsahu plnomocenstva zo dňa 7. januára 2020 je zrejmé, že JUDr. Juraj Kus bol\nsplnomocnený na:\nA. zastupovanie vo vyrubovacom konaní, vec vedená na Daňovom úrade Košice, pobočka Trebišov,\nzdaňovacie obdobie február až december 2017, Protokol č. 101551394/2019 z 25. júna 2019.\nB. zastupovanie na Daňovom úrade Košice, pobočka Trebišov vo veci prerokovania pripomienok k\nzisteniam uvedeným v protokole č. 10151394/2019 z 25. júna 2019 v súvislosti s daňovou kontrolou\ndane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február až december 2017, prerokovanie pripomienok\nvytýčené na deň 7. januára 2020 o 10.00 hod.\nC. na podanie rôznych návrhov, podnetov a odvolaní v hore uvedenej veci, menovaného advokáta\nžalobca splnomocnil v plnom rozsahu práv a povinností.\n23. Kasačný súd vzhľadom na znenie bodu C/ takto rozčleneného znenia plnomocenstva sa stotožňuje\nso správnym súdom, že právny zástupca žalobcu bol oprávnený podať v mene žalobcu odvolanie proti\nrozhodnutiu správcu dane a nakoľko bol splnomocnený aj na všetky práva a povinnosti s tým súvisiace,\nbol splnomocnený aj na prijímanie rozhodnutia o odvolaní.\n24. Sťažovateľ uvedený obsah plnomocenstva namieta s tvrdením, že žalobca splnomocnil svojho\nzástupcu len na konanie vedené na Daňovom úrade Košice, pobočka Trebišov. S týmto názorom sa\nvšak kasačný súd nemôže stotožniť, keďže zo systematického členenia plnomocenstva je zrejmé, že pri\nsplnomocnení na podanie rôznych návrhov, podnetov a odvolaní v hore uvedenej veci nie je uvedený\nkonkrétny orgán verejnej správy na ktorého konanie by sa malo uvedené splnomocnenie vzťahovať.\nZ uvedeného dôvodu, keď právny zástupca podal voči prvostupňovému rozhodnutiu správcu dane\nodvolanie, o ktorom rozhodoval žalovaný, právny zástupca bol splnomocnený v plnom rozsahu práv\na povinností aj v konaní pred žalovaným, teda Finančným riaditeľstvom SR, a teda bez pochýb bol\nsplnomocnený aj na doručovanie rozhodnutia žalovaného.\n25. Kasačný súd nad rámec uvedeného poukazuje na znenie § 9 ods.1 prvá veta Daňového poriadku :\n„Ak nie je rozsah plnomocenstva presne vymedzený, považuje sa také plnomocenstvo za všeobecné“.\nJe teda zrejmé, že aj samotný zákonodarca inštitút plnomocenstva v prípade nejasností stavia do\npolohy v prospech daňového subjektu. Za tejto situácie neobstojí snaha žalovaného argumentovať,\nže plnomocenstvo sa vzťahovalo len na podanie odvolania, nie však na doručovanie písomností\nsplnomocnenému právnemu zástupcovi žalobcu.\n26. Kasačný súd sa rovnako nestotožnil ani s námietkou ohľadom nevykonateľnosti výroku napadnutého\nuznesenia správneho súdu. V uvedenej veci nie je sporné, že rozhodnutie žalovaného bolo fakticky\nžalobcovi doručené. Takéto doručenie však nemožno považovať za riadne doručenie v zmysle § 30\nods. 3 Daňového poriadku, podľa ktorého: „Ak má adresát zástupcu s plnomocenstvom na účely\nsprávy daní, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi“. Zákon pritom nepredpokladá, že doručením\na prevzatím písomnosti daňovým subjektom sa tento nedostatok zhojuje. Postup správneho súdu\npreto treba vyhodnotiť ako správny a zákonný. Samotný výrok jeho rozhodnutia je potrebné vnímať\nv materiálnych súvislostiach, konkrétne z pohľadu riadneho doručenia písomnosti daňového subjektu,\nktoré v uvedenom prípade musí prebehnúť spôsobom, že dôjde k faktickému doručeniu rozhodnutia\nsplnomocnenému zástupcovi žalobcu. Pozornosti kasačnému súdu pritom neuniklo, že vo vyjadrení ku\nkasačnej sťažnosti sa žalobca zhoduje so sťažovateľom, že výrok uznesenia správneho súdu je potrebné\nzmeniť v intenciách uvedenej sťažnostnej námietky. Uvedený postup však pre správne posúdenie veci\nnebol prípustný, keďže nemožno vykladať výrok napadnutého uznesenia reštriktívne, ale práve v širších\nsúvislostiach, ktoré kasačný súd už vyššie dostatočne vysvetlil.\n27. Vo vzťahu k ďalšej kasačnej námietke, podľa ktorej nebola naplnená definícia postavenia\nopomenutého účastníka tak ako ju chápe SSP, keďže je nepochybné, že správne orgány so žalobcom\nkonali, kasačný súd uvádza, že aj uvedenú námietku hodnotí ako nedôvodnú. Podľa kasačného súdu\nnie je možné podmieňovať aktívnu žalobnú legitimáciu na podanie správnej žaloby opomenutého\núčastníka od skutočnosti, striktne formálne skutočnosťou, že ide len o osobu s ktorou sa skutočne\nnekonalo. Takýto výklad sa dostáva do nelogickej polohy, pretože pokiaľ sa s účastníkom konania v\nrámci administratívneho konania nekonalo, je zrejmý predpoklad, že rovnako mu rozhodnutie, prípadne\nopatrenie ako individuálny správny akt, ktorý je výsledkom správneho konania nebude doručené.\nKasačný súd je presvedčený, že význam inštitútu žaloby opomenutého účastníka pokrýva rovnako\nprípady, keď orgán verejnej správy s určitou osobou ako účastníkom konania riadne konal, avšak\n\nopomenul doručiť rozhodnutie alebo opatrenie (v prejedávanom prípade opomenul doručiť riadne\nprávnemu zástupcovi administratívneho konania).\n28. Tento výklad je pritom podľa kasačného súdu plne súladný aj s predchádzajúcou rozhodovacou\nčinnosťou Najvyššieho súdu, či Najvyššieho správneho súdu, príkladmo: rozsudok Najvyššieho\nsprávneho súdu SR sp. zn. 2Sžk/8/2019 zo dňa 27. októbra 2021: „Správna žaloba opomenutého\núčastníka má zabezpečiť ochranu práv a právom chránených záujmov tým osobám, s ktorými orgán\nverejnej správy v administratívnom konaní nekonal ako s účastníkmi konania. Uvedené zahŕňa aj\ntie situácie, keď s účastníkom konania bolo konané, avšak nebolo mu vo veci vydané rozhodnutie\ndoručené.“, prípadne uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/41/2014 zo dňa 15. júla 2015:\n„Vychádzajúc zo skutkových zistení danej veci vyplývajúcich z administratívneho spisu je zrejmé,\nže žalobca si v odvolacom správnom konaní zvolil právneho zástupcu na celé konanie, ktorého\nplnomocenstvo správnemu orgánu predložil s odvolaním podaným proti rozhodnutiu správneho orgánu\nprvého stupňa a žalovaný rozhodnutie o odvolaní žalobcu ako účastníka správneho konania doručil\nlen žalobcovi. Žalovaný nesprávnym postupom v rozpore s § 25 ods. 5 správneho poriadku opomenul\ndoručiť rozhodnutie o odvolaní právnemu zástupcovi žalobcu, v dôsledku čoho jeho rozhodnutie\nnenadobudlo právoplatnosť. Z uvedených dôvodov žalobca v súlade s § 250b ods. 2 O.s.p. sa v\nžalobe domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť doručiť napádané rozhodnutie žalovaného jeho\nprávnemu zástupcovi. Pokiaľ súd prvého stupňa takýto návrh žalobcu vyhodnotil ako nedôvodný,\nvykonal súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu napadnutého žalobou a\nv merite veci rozhodol rozsudkom, vec po právnej stránke nesprávne posúdil.“\n29. Čo sa týka námietky oneskorene podanej správnej žaloby, kasačný súd pripomína, že správny\nsúd vyhodnotil podanú správnu žalobu podľa obsahu, ako správnu žalobu opomenutého účastníka s\nodkazom na § 179 ods. 1 SSP, čomu zodpovedná samotný výrok napadnutého uznesenia. Ako už\nkasačný súd vyhodnotil vyššie v bode 23 a 24, považuje skutkový stav veci za dostatočne dôvodný\nna založenie aktívnej legitimácie správnej žaloby opomenutého účastníka a rovnako tak aj na podanie\ntohto druhu žaloby. Je pritom nepochybné (nerozporuje to ani sťažovateľ), že žalobca splnil rovnako\npodmienku, že od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky. Za\nsplnenia týchto okolností v spojení so skutočnosťou, že správny súd nepreskúmaval v tomto konaní\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného meritórne, považuje kasačný súd okolnosť uplynutia lehoty na\npodanie všeobecnej správnej žaloby za irelevantnú. Opačný prístup by mal za následok porušenie\npráva na prístup k súdu. Okolnosť nie riadneho doručenia napadnutého rozhodnutia pritom zavinil sám\nžalovaný, pričom povinnosť doručiť napadnuté rozhodnutie právnemu zástupcovi žalobcu a nie priamo\nžalobcovi nemožno vnímať ako právny formalizmus, ale ako garanciu riadneho oboznámenia sa s\nobsahom napadnutého rozhodnutia, pričom od tohto momentu je priamo závislé aj potenciálne podanie\nsprávnej žaloby, pomocou ktorej sa žalobca môže domáhať preskúmania zákonnosti napadnutého\nrozhodnutia orgánu verejnej správy.\n30. Vo vzťahu ku konštatácií sťažovateľa, že napadnuté rozhodnutie správneho súdu bolo vydané\npo viac ako štyroch rokoch od vydania napadnutého rozhodnutia žalovaného, pričom sťažovateľ mal\nvedomosť o podanej žalobe až takmer po štyroch rokoch od jej podania žalobcom, kasačný súd uvádza,\nže sťažovateľ síce sumarizuje priebeh správneho súdneho konania, jeho priebeh však nenamieta\nspôsobom z ktorého by mohol kasačný súd vyvodiť nezákonnosť v podobe znemožnenia sťažovateľovi,\naby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces (sťažovateľ dôvod v kasačnej sťažnosti podľa § 440 ods.1 písm. f/ ani nevymedzil). Ak však\nsťažovateľ týmto spôsobom naznačuje, že v konaní mohlo dôjsť k prieťahom, kasačný súd poukazuje,\nže bolo právom žalovaného využiť inštitút sťažnosti adresovanej predsedovi súdu v zmysle § 62 ods. 1\nzákona č. 757/2004 Z.z o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, prostredníctvom ktorého\nmohol tieto skutočnosti namietať. Je pritom nesporné, že žaloba bola žalovanému doručená a právo na\nvyjadrenie sa k správnej žalobe sťažovateľ využil a došlo teda k jeho zachovaniu. Kasačný súd preto aj\ntúto sťažnostnú námietku hodnotí ako nedôvodnú.\n31. S poukazom na vyššie uvedené dospel kasačný súd k záveru, že sťažovateľ v kasačnej sťažnosti\nneuviedol také relevantné skutočnosti, ktoré by spochybnili vecnú správnosť uznesenia správneho súdu.\nJeho odôvodnenie, obsahujúce relevantné právne závery považuje kasačný súd za vyčerpávajúce a\ndostatočné. Kasačný súd zameral svoj prieskum predovšetkým vo vzťahu k relevantným námietkam,\n\nktoré rozporovali prijaté závery správneho súdu, pričom tieto námietky sťažovateľa vyhodnotil ako\nnedôvodné a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nVI. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie v časti trov\n32. Kasačný súd konštatuje, že nezistil dôvodnosť kasačných námietok sťažovateľa a uznesenie\nsprávneho súdu považuje za vecne správne, vychádzajúce zo správneho právneho posúdenia veci,\nsúladné s ustálenou rozhodovacou činnosťou a v postačujúcej miere odôvodnené. Preto kasačnú\nsťažnosť sťažovateľa podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n33. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 167 ods. 1 SSP, § 175 ods. 2 SSP\nspolu s § 467 ods. 1 SSP. Sťažovateľ (žalovaný) v kasačnom konaní úspech nemal, preto nemal právo\nna náhradu trov kasačného konania, zatiaľ čo právo na plnú náhradu trov kasačného konania priznal\nplne úspešnému žalobcovi. O výške náhrady trov rozhodne správny súd samostatným uznesením.\n34. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0\n(§ 463 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Sf/19/2023", "guid": "b1fb2769-14ad-4180-9cad-ed361f49ddbc:63eb4160-9620-4d46-8ad1-382a745f01ba", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "25ac3593-e164-4680-bd3b-3d56f1c586e9:6f2eeff5-ec47-48fe-a168-6c0cd734c5c8", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100441.1", "spisova_znacka": "3Sf/19/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 3Sf/19/2023 z 9. 1. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-01-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100441.1"}], "citovane_v": [{"guid": "61fca2c8-882a-4089-853d-34f81d46bf9a:1b8583e6-129a-4745-b6f8-1096264bbf14", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:0923100347.1", "spisova_znacka": "3Sfk/44/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Sfk/44/2024 z 20. 8. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-08-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:0923100347.1"}, {"guid": "de5581e0-9a91-409e-9684-1da51e599203:7dc934a1-8954-4983-880c-ae0a83295c68", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:0923100342.1", "spisova_znacka": "3Sfk/43/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Sfk/43/2024 z 17. 7. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:0923100342.1"}, {"guid": "31088512-d256-4ac4-9927-bb0ec7494b60:036b9102-3631-4be0-af0a-22800ca30821", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:7020200503.1", "spisova_znacka": "3Sfk/45/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Sfk/45/2024 z 17. 7. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:7020200503.1"}, {"guid": "337f55b3-34a0-44a7-ac9d-e171f7c91395:175b79ea-6392-442d-8b68-c363496865a3", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:0923100344.1", "spisova_znacka": "2Sfk/36/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sfk/36/2024 z 30. 4. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:0923100344.1"}, {"guid": "79ec738d-aeb8-4a86-9fc3-db46ab33110a:1735d828-e393-488c-94ed-b037b9f12c4f", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:0923100341.1", "spisova_znacka": "1Sfk/36/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Sfk/36/2024 z 25. 4. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-04-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:0923100341.1"}, {"guid": "744b8eaa-e72f-4e62-8cf1-36a6157a8734:244d8829-139e-4a54-97bd-3c17db0aa3ac", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:0923100356.1", "spisova_znacka": "1Sfk/37/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Sfk/37/2024 z 31. 3. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-03-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:0923100356.1"}, {"guid": "a9a738cd-5043-42ae-a506-7be345f07dba:875de58e-85bd-4e8f-a1e3-2139059acee5", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:0923100355.1", "spisova_znacka": "8Sfk/43/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 8Sfk/43/2024 z 29. 1. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-01-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:0923100355.1"}, {"guid": "57d01f00-b8b8-4cb0-9113-81fbcd5042d4:8351723b-6cdd-412c-9a89-a68debff7bc5", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:0923100346.1", "spisova_znacka": "8Sfk/44/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 8Sfk/44/2024 z 29. 1. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-01-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:0923100346.1"}, {"guid": "601c35bd-7333-4277-b357-f8437f417254:fed847f0-6f9e-4688-a5b8-1325a3e492af", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:0923100354.1", "spisova_znacka": "5Sfk/43/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Sfk/43/2024 z 27. 11. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-11-27", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:0923100354.1"}, {"guid": "19366758-1f08-40c7-8be1-89b3253750ae:4eb5d12c-bb69-48c0-90fb-70fc764d2f2e", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:0923100345.1", "spisova_znacka": "4Sfk/29/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Sfk/29/2024 z 19. 11. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-11-19", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:0923100345.1"}, {"guid": "07ce9acd-d5b5-46f5-9ce0-8b98bb731197:c9053b9a-9f4c-4692-a64f-7673a311ed37", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:1023200207.3", "spisova_znacka": "BA-1S/32/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/32/2023 z 13. 1. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-01-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:1023200207.3"}]}