{"guid": "be9ff624-dde5-4d45-802d-18c74a2fa7bb:3b014795-05f7-4e22-85fc-79b18071f577", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:1018201657.1", "spisova_znacka": "2Sfk/50/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sfk/50/2023 z 29. 2. 2024", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 29. februára 2024, sp. zn. 2Sfk/50/2023, ECLI:SK:NSSSR:2024:1018201657.1", "identifikacne_cislo": "1018201657", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Marián Trenčan", "sudca_id": 431, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-trencan-431", "datum_vydania": "2024-02-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/343", "nazov": "ZVO", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/343", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/343-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/343/#paragraf-40.odsek-5", "nazov": "§ 40 ods. 5 ZVO", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/343/#paragraf-40.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/343-2015/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/343/#paragraf-40.odsek-6.pismeno-a", "nazov": "§ 40 ods. 6 písm. a) ZVO", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/343/#paragraf-40.odsek-6.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/343-2015/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/343/#paragraf-40.odsek-6.pismeno-k", "nazov": "§ 40 ods. 6 písm. k) ZVO", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/343/#paragraf-40.odsek-6.pismeno-k", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/343-2015/paragraf-40"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/2015/343#paragraf-40"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3b014795-05f7-4e22-85fc-79b18071f577", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:1018201657.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:1018201657.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:1018201657.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n2Sfk/50/2023\n1018201657\n29. 02. 2024\nJUDr. Marián Trenčan\nECLI:SK:NSSSR:2024:1018201657.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána\nTrenčana a členov senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. a prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD., v\nprávnej veci žalobcu (sťažovateľa): eng power, s.r.o. v konkurze, M. R. Štefánika 13, 048 01 Rožňava,\nIČO 36 194 824, právne zastúpeného: IURISTICO, s.r.o. advokátske spoločenstvo, Cimborkova 13,\n040 01 Košice, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, za účasti ďalšieho účastníka:\nVODOHOSPODÁRSKA VÝSTAVBA, š. p., so sídlom Karloveská 2, 842 02 Bratislava, IČO: 00 156\n752, právne zastúpeného: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, o kasačnej\nsťažnosti žalobcu proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/267/2022-292 z\n26. apríla 2023, ECLI:SK:KSBA:2023:1018201657.1, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 10875-9000/2018 zo dňa 9. októbra 2018, jednohlasne takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť sa z a m i e t a .\nII. Účastníkom kasačného konania sa nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI. Konanie pred orgánmi verejnej správy\n1. Vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Inovácia a modernizácia plavebných komôr pre\nzvýšenie bezpečnosti a intenzity vodnej dopravy na vodnom diele Gabčíkovo“ (ďalej „zákazka“), ktorá\nbola vyhlásená zverejnením Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku\nEurópskej únie č. 207/S 097 - 190834 zo dňa 20.05.2017 a vo Vestníku verejného obstarávania č.\n101/2017 zo dňa 23.05.2017 pod zn. 7306 - MSP, oznámil verejný obstarávateľ VODOHOSPODÁRSKA\nVÝSTAVBA, štátny podnik (ďalej „verejný obstarávateľ“ alebo „kontrolovaný“) uchádzačovi v súťaži\nENERGYCO, s.r.o. (od 08.04.2022 podnikajúcemu pod obchodným menom eng power, s.r.o., od\n31.08.2022 eng power, s.r.o. v konkurze - ďalej „žalobca“), že bol podľa § 40 ods. 13 písm. a) zákona\nč. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej „ZVO“) vylúčený zo zadávania vyššie uvedenej zákazky. V záveroch odôvodnenia\noznámenia verejný obstarávateľ uviedol, že má povinnosť uloženú zákonom v zmysle § 40 ods. 6\npísm. a) a písm. c) ZVO vylúčiť žalobcu z procesu verejného obstarávania pre vyššie uvedenú zákazku\nz dôvodu, že jeho ponuka nespĺňa podmienky účasti verejného obstarávateľa na predmet zákazky\nuvedené v súťažných podkladoch.\n2. Proti oznámeniu o vylúčení uchádzača podal žalobca žalovanému v zákonnej lehote námietky.\nRozhodnutím č.: 8266 - 6000/2018 - OD zo dňa 17.08.2018 odbor dohľadu žalovaného (ďalej\naj „prvostupňové rozhodnutie“) zastavil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe\npodaných námietok smerujúcich proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch podľa § 174\nods. 1 písm. c/, j/ ZVO a súčasne zamietol námietky žalobcu smerujúce proti vylúčeniu uchádzača\nz verejného obstarávania podľa § 175 ods. 3 ZVO. Žalobca podal proti prvostupňovému rozhodnutiu\n\nodvolanie, ktoré Rada žalovaného (ďalej „žalovaný“) zamietla a prvostupňové rozhodnutie podľa § 177\nods. 12 ZVO potvrdila.\n3. Z odôvodnenia oznámenia verejného obstarávateľa o vylúčení, ďalej z rozhodnutí žalovaného\na z pripojených administratívnych spisov vyplynulo, že verejný obstarávateľ v zmysle § 34 ods.\n1 písm. b) a ods. 2 ZVO požadoval, aby uchádzači vo svojich ponukách predložili referencie o\nzákazkách uskutočnených za predchádzajúcich 7 rokov, ktoré by spĺňali (okrem iného) nasledujúce\npožiadavky: „Zoznam zákaziek (referencií) na dodávku a montáž funkčného technologického celku\npozostávajúceho najmä z oceľových konštrukcií slúžiacich na zahradzovanie, uzatváranie na vodnom\ntoku s hodnotou priemerného ročného prietoku minimálne 1500 m3/s, minimálne 1 takáto zákazka\nmusí byť realizovaná s minimálnou celkovou hmotnosťou oceľových konštrukcií 1000 (tisíc) ton, pričom\nminimálna hmotnosť aspoň jedného samostatného pohyblivého celku, ktorého pohyb je zabezpečený\nfunkčným technologickým celkom, musí byť 400 (štyristo) ton na stavbách.“\n„Zoznam zákaziek (referencií) na projekčné práce na funkčnom technologickom celku hradiacich\noceľových konštrukcií na plavebných komorách na vodnom toku s hodnotou priemerného ročného\nprietoku minimálne 1500 (tisícpäťsto) m3/s, ktorých projektovaná celková hmotnosť oceľových\nkonštrukcií bola spolu za sledované obdobie minimálne 1000 (tisíc) ton a súčasne z tohto zoznamu\nmusí byť minimálne jedna zákazka (referencia) s minimálnou hmotnosťou aspoň jedného samostatného\npohyblivého, ktorého pohyb je zabezpečený funkčným technologickým celkom 400 (štyristo) ton,\n(funkčným celkom sa rozumie napr. jedno krídlo vrát, hradidlo a pod.). Tento funkčný technologický\ncelok musel byť projektované na únavu pre min. počet zaťažovacích cyklov 100 000 (stotisíc). Minimálny\nrozdiel hornej a dolnej hladiny pre zaťaženie na únavu bol uvažovaný 15 (pätnásť) m.“ (cit. z podmienok\núčasti uvedených v súťažných podkladoch - body 3.1.1. a 3.1.4. časť 3 Technická alebo odborná\nspôsobilosť vo Zväzku 4).\nSplnenie uvedenej podmienky účasti stanovenej v zmysle § 34 ods. 1 písm. b) ZVO žalobca najprv\ndokladoval referenciou spoločnosti ATB Riva Calzoni S.p.A., ktorú na základe žiadosti verejného\nobstarávateľa podľa § 40 ods. 5 ZVO nahradil referenciami nasledovných spoločností:\n- GOŠA MONTAŽA AD Beograd, projekt „Návrh a realizácia prác na výmene prevádzkového ventilu\nhornej časti plavebnej komory na HE Derdap I“,\n- GOŠA MONTAŽA AD Beograd, projekt „Služby súvisiace s generálnou opravou rýchločinných\nturbínových ventilov a generálnou opravou hydromechanického zariadenia pohonnej jednotky\nprietokovej hrádze HE Derdap II“,\n- Corporation for Designing and Engineering PPT INZENJERING AD Beograd, projekt „Komplex\nzahradzovacích konštrukcií na ochranu pred povodňami Sankt-Peterburga, Komplex priehrad a\npriľahlých hydrotechnických štruktúr prepadov a plavebných komôr“,\n- Corporation for Designing and Engineering PPT INZENJERING AD Beograd, projekt „Modernizácia\nelektro - hydraulických blokov na vodnom diele Derdap II“.\n4. K referencii GOŠA MONTAŽA, HE Derdap I žalovaný po preskúmaní veci a na základe vyhodnotení\nodpovedí žalobcu na žiadosť o vysvetlenie konštatoval, že kontrolovaný postupoval pri vyhodnotení\npredmetnej referencie v súlade s § 40 ods. 1 ZVO, keď dospel k záveru, že žalobca touto referenciou\nnepreukázal, že by v období siedmich rokov odo dňa vyhlásenia verejného obstarávania realizoval\nzákazku, ktorej predmetom bola dodávka a montáž funkčného technologického celku s minimálnou\ncelkovou hmotnosťou oceľových konštrukcií 1000 ton súlade s požiadavkami, ktoré kontrolovaný\nzadefinoval v podmienke účasti.\n5. K referencii GOŠA MONTAŽA, HE Derdap II žalovaný vychádzajúc z dokumentácie k predmetnému\nverejnému obstarávaniu, najmä z písomnej komunikácie medzi verejným obstarávateľom a investorom\nprojektu a z odpovede investora na žiadosť žalovaného uzavrel, že spoločnosť GOŠA MONTAŽA\nrealizovala generálne opravy na strojných inštaláciách hydromechanických zariadení s celkovou\nhmotnosťou 6614 ton a vyhotovila, vyrobila a dodala jednu vstupnú mriežku agregátu s hmotnosťou\n157 ton, čo je spolu 6771 ton kovových konštrukcií hydromechanických zariadení. Žalovaný sa stotožnil\ns kontrolovaným v tom, že touto referenciou nebolo preukázané dodanie a zhotovenie funkčného\ntechnologického celku pozostávajúceho najmä z oceľových konštrukcií tak, ako to kontrolovaný\npožadoval, ale tak, ako uviedol investor, teda že spoločnosť GOŠA MONTAŽA realizovala opravy na už\nexistujúcich oceľových konštrukciách (a dodala jednu vstupnú mriežku agregátu s hmotnosťou 157 ton),\nčo nepreukazuje splnenie požiadaviek, ktoré kontrolovaný zadefinoval v podmienke účasti.\n6. K referencii PPT INZENJERING, projekt Sankt-Peterburg, žalovaný uviedol, že za účelom riadneho\nposúdenia žalobcom namietaných skutočností požiadal o poskytnutie odborného stanoviska odborníka\npôsobiaceho na Katedre hydrotechniky Stavebnej fakulty STU v Bratislave G.. A.. V. H., J.., z ktorého\nodpovedí na žalovaným položené otázky žalovanému vyplynulo, že podmienka účasti uvedená v bode\n\n3.1.4 neumožňovala akceptovať referencie, ktoré by sa týkali projekčných prác na iných funkčných\ntechnologických celkoch ako sú hradiace oceľové konštrukcie na plavebných komorách na vodných\ntokoch. Žalovaný preto súhlasil so záverom kontrolovaného, že predmetná referencia nepreukazuje\nrealizáciu projekčných prác na funkčnom technologickom celku, ktorým sú hradiace oceľové konštrukcie\nna plavebných komorách na vodných tokoch. Žalovaný nesúhlasil s názorom žalobcu, že táto podmienka\núčasti nebola formulovaná dostatočne jasne, presne a jednoznačne a že jej znenie umožňovalo predložiť\nreferenciu týkajúcu sa hydraulických motorov. Podľa záveru žalovaného aj v prípade tejto referencie\nkontrolovaný postupoval v súlade s § 40 ods. 1 ZVO, keď skonštatoval, že referencia nepreukazuje\nsplnenie podmienky účasti uvedenej v bode 3.1.4.\n7. K referencii PPT INZENJERING, projekt Djerdap II, žalovaný uviedol, že tu je uvedená celková\nhmotnosť oceľových konštrukcií 900 ton, pričom kontrolovaný v podmienke účasti požadoval min.\n1000 ton. Ďalej sa v predmetnej referencií uvádza, že hmotnosť jedného samostatného pohyblivého\ncelku bola 225 ton, pričom v podmienkach účasti kontrolovaný uviedol požiadavku na hmotnosť\njedného samostatného pohyblivého celku min. 400 ton. Podľa údajov v referencii bol minimálny rozdiel\nhornej a dolnej hladiny 12,70 metrov, zatiaľ čo kontrolovaným požadovaný minimálny rozdiel mal byť\n15 metrov. Podľa referencie bol funkčný technologický celok projektovaný na únavu pre minimálny\npočet zaťažovacích cyklov v počte 10 000, v podmienke účasti však kontrolovaný požadoval počet\nzaťažovacích cyklov min. 100 000. Na základe uvedeného žalovaný konštatoval, že kontrolovaný\npri vyhodnotení tejto referencie postupoval v súlade s § 40 ods. 1 ZVO, keď dospel k záveru, že\nnepreukazuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní.\n8. K námietkam žalobcu o potrebe opakovaného použitia inštitútu nahradenia inej osoby žalovaný\nuzavrel, že inštitút nahradenia inej osoby podľa § 40 ods. 5 ZVO, rovnako ako inštitút vysvetlenia podľa\n§ 40 ods. 4 tohto zákona, je verejný obstarávateľ povinný v procese v verejného obstarávania uplatniť\nlen jeden krát a preto bol postup a kontrolovaného v súlade so zákonom.\n9. Dôvod vylúčenia žalobcu z verejného obstarávania pre nesplnenie podmienky účasti stanovenej\nna základe § 34 ods. 1 písm. b) ZVO považoval žalovaný za opodstatnený a preto nenašiel podklad\npre zmenu prvostupňového rozhodnutia. Ďalšiu argumentáciu žalovaného obsiahnutú v odôvodnení\npreskúmavaného rozhodnutia (okrem už uvedenej) kasačný súd na tomto mieste nespomína, pretože s\nohľadom na obsah sťažnostných bodov opísaných nižšie sa nestala predmetom kasačného konania.\nII. Konanie pred správnym súdom\n10. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobca všeobecnú správnu žalobu na Krajský súd v Bratislave\n(ďalej „krajský súd“ alebo „správny súd“) a navrhol odvolacie aj prvostupňové rozhodnutie žalovaného\nzrušiť. V žalobných bodoch namietal, že kontrolovaný ho vylúčil z verejného obstarávania na predmet\nzákazky z dôvodov podľa § 40 ods. 6 písm. a), písm. c) ZVO, nie však z dôvodu podľa § 40 ods. 6 písm.\nk) ZVO. Mal za to, že žalovaný mal postupovať podľa § 40 ods. 6 písm. k) ZVO a nie je podľa § 40 ods. 6\npísm. a) ZVO. Závery žalovaného o správnosti a zákonnosti postupu kontrolovaného vychádzajú podľa\nžalobcu z nesprávnych skutkových zistení a nemajú podklad v spisoch, čoho dôsledkom je nesprávne\nprávne posúdenie veci.\n11. Žalobca tvrdil, že možnosť vylúčenia uchádzača zo súťaže z dôvodu nesplnenia podmienok\núčasti preukazovaných uchádzačom prostredníctvom inej osoby je podmienená zo strany verejného\nobstarávateľa prednostného aplikáciou inštitútu „nahradenia inej osoby“ podľa § 40 ods. 5 ZVO. Mal za\nto, že verejný obstarávateľ je tak povinný postupovať aj opakovane, ak sú splnené podmienky hypotézy\nprávnej normy uvedené v ustanovení § 40 ods. 5 ZVO. Absencia výslovného legislatívneho príkazu\nukladajúceho opakovanú povinnosť takto postupovať je v danom prípade podľa žalobcu irelevantná.\nŽalobca poukazoval na princíp proporcionality tvrdiac, že ak ZVO dáva verejnému obstarávateľovi vo\nvšeobecnosti nástroje smerujúce k zachovaniu ponuky v procese verejného obstarávania, tak využitie\ntýchto nástrojov, a to aj opakovane, by malo mať prioritu pred vylúčením uchádzača z verejného\nobstarávania.\n12. Žalobca osobitne vo vzťahu k referencii spoločnosti PPT INZENJERING projekt Sankt - Peterburg\npoukazoval na účelovosť postupu žalovaného, tvrdiac, že nejednoznačnosť znenia podmienok účasti a\nnegatívne dôsledky z toho plynúce preniesol na žalobcu ako uchádzača. Žalobca mal za nepochybné, že\npredmetná referencia sa týka plavebných komôr a projekčné práce sa týkali funkčného technologického\ncelku v časti hydraulických systémov. Kontrolovaným uvedená definícia funkčného celku (s uvedením\nspojenia „a pod.“) nevylučovala, že funkčným celkom môže byť aj hydraulický motor, resp. to\nneznamenalo, že hydraulický motor nebude na účely súťaže považovaný za funkčný celok. Uvedená\npochybnosť a nezrozumiteľnosť musí byť podľa žalobcu vykladaná v neprospech žalovaného, teda v\ntom zmysle, že funkčným celkom je aj hydraulický motor. Skutočnosť, že hydraulické pohony samé o\nsebe nie sú funkčným technologickým celkom hradiacich oceľových konštrukcií na plavebných komorách\n\nna vodnom toku, nie sú podľa žalobcu ničím odôvodnené a takéto závery nepotvrdzuje ani odborné\nvyjadrenie, na ktoré poukazoval žalovaný. Žalobca tvrdil, že hydraulické pohony sú ako samostatný\ncelok pravidelnou súčasťou hradiacich oceľových konštrukcií, ktoré zabezpečujú pohyblivosť celého\nsystému. V tejto súvislosti žalobca poukázal na nejednoznačnosť znenia podmienok účasti vo vzťahu\nku kľúčovému odborníkovi č. 7, kde žalovaný posúdil námietky žalobcu ako opodstatnené.\n13. Žalovaný v písomnom vyjadrení k obsahu správnej žaloby zopakoval svoju argumentáciu uvedenú v\nodôvodnení preskúmavaného rozhodnutia a navrhol správnu žalobu zamietnuť. Uviedol, že ustanovenie\n§ 40 ods. 6 písm. k) ZVO upravuje veľmi špecifický prípad nesplnenia podmienok účasti za presne\nstanovených okolností, zatiaľ čo ustanovenie § 40 ods. 6 písm. a) ZVO je koncipované široko a\nzahŕňa všetky prípady nesplnenia podmienok účasti, teda osobné postavenie, finančné a ekonomické\npostavenie a technická a odborná spôsobilosť. Jedným konaním môžu byť podľa žalovaného naplnené\nviaceré dôvody na vylúčenie uchádzača a je na kontrolovanom, ktorý dôvod pre vylúčenie uplatní. K\notázke, či podmienka účasti uvedená v bode 3.1.4 súťažných podkladov bola nejednoznačná alebo nie,\npoukázal na stanovisko odborníka z oblasti hydrotechniky, o ktoré sa v rozhodnutí oprel.\n14. Kontrolovaný sa v písomnom stanovisku stotožnil s posúdením veci zo strany žalovaného a navrhol\nžalobu zamietnuť.\n15. Krajský súd po prejednaní veci na nariadenom pojednávaní vyhlásil dňa 26.04.2023 rozsudok,\nktorým žalobu zamietol a žalovanému a ďalšiemu účastníkovi nepriznal právo na náhradu trov konania.\n16. V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že dôvod vylúčenia z procesu verejného obstarávania\npodľa § 40 ods. 6 písm. a) ZVO v sebe konzumuje aj dôvod vylúčenia podľa § 40 ods. 6\npísmeno k), pretože ak uchádzač nenahradil inú osobu, prostredníctvom ktorej preukazuje splnenie\npodmienok účasti, ďalšou osobou, ktorá určené požiadavky spĺňa, taktiež nesplnil podmienky účasti.\nJedným konaním môžu byť podľa krajského súdu naplnené viaceré dôvody na vylúčenie uchádzača\na kontrolovaný má na výber, ktorý dôvod pre vylúčenie uplatní, ak svoje rozhodnutie formuluje\nzrozumiteľne a tak ho aj odôvodní. Nesplnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní je totiž podľa\nkrajského súdu širším pojmom ako nesplnenie povinnosti nahradiť nevyhovujúceho subdodávateľa\nvyhovujúcim. Žalobný bod ohľadom nesprávnej aplikácie ustanovenia § 40 ods. 6 písm. a) ZVO\nžalovaným považoval krajský súd za nedôvodný.\n17. K ďalším žalobným bodom krajský súd uviedol, že pokiaľ by verejný obstarávateľ opakovane vyzýval\nžalobcu podľa § 40 ods. 5 ZVO na nahradenie inej osoby, prostredníctvom ktorej preukazuje finančné\na ekonomické postavenie alebo technickú alebo odbornú spôsobilosť, konal by v rozpore s princípom\nrovnakého zaobchádzania a s princípom nediskriminácie hospodárskych subjektov, pretože by zvýhodnil\nuchádzača, ktorý nepripravil korektnú ponuku, oproti ostatným uchádzačom alebo záujemcom, ktorí\npodmienky účasti riadne splnili.\n18. Krajský súd ďalej konštatoval, že rozhodnutie žalovaného sa opiera o odborné posúdenie poskytnuté\nexpertom z oblasti hydrotechniky, ktorý zaujal stanovisko, že hydraulické motory nemožno považovať\nza funkčný technologický celok. Argumentácia žalovaného v rozhodnutí nebola podľa krajského súdu\ntvrdením bez náležitého odôvodnenia a nejde ani o svojvoľný výklad bez odbornej opory. Z tohto hľadiska\nnapadnuté rozhodnutie nepovažoval krajský súd za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.\nI. Kasačná sťažnosť žalobcu, stanovisko účastníkov\n19. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca (ďalej „sťažovateľ“) včas kasačnú sťažnosť z dôvodov\npodľa § 440 ods. 1 písm. f), g) SSP, namietajúc, že krajský súd vec nesprávne právne posúdil a\nporušil procesné práva sťažovateľa spôsobom, ktorý viedol k porušeniu práva na spravodlivý proces.\nNavrhol rozsudok krajského súdu zmeniť tak, že sa zruší rozhodnutie Rady žalovaného aj prvostupňové\nrozhodnutie, alebo sa zruší rozsudok krajského súdu a vec sa vráti správnemu súdu na ďalšie konanie.\n20. K nedostatkom v právnom posúdení sťažovateľ uviedol, že ak právny predpis obsahuje konkrétne\ndôvody pre vylúčenie uchádzača (v danom prípade spočívajúce v nenahradení subdodávateľa, ktorý\nnespĺňa požiadavky určené verejným obstarávateľom, novým subdodávateľom, ktorý určené požiadavky\nspĺňa), nie je možné uchádzača vylúčiť z iného dôvodu, ospravedlňujúc taký postup tým, že ide\no ešte všeobecnejšie ustanovenie konzumujúce ustanovenie konkrétnejšie. Podľa sťažovateľa je v\nrozpore s logikou a technikou tvorby právnych predpisov, aby bola pripustená ignorácia konkrétne\nšpecifikovaných dôvodov pre vylúčenie uchádzačov vo verejnom obstarávaní a zjednodušenie postupu\nverejného obstarávateľa spočívajúce v možnosti subsumovania dôvodu vylúčenia pod všeobecnejšie\nustanovenie ZVO. Argumentácia krajského súdu, že dôvod vylúčenia uchádzača podľa § 40 ods. 6\npísm. a) ZVO v sebe konzumuje aj dôvod vylúčenia podľa § 440 ods. 6 písm. k) ZVO, je podľa\njeho názoru neprípustným obchádzaním zákona, kedy správny súd nezákonným výkladom právnych\npredpisov napráva zjavné pochybenia žalovaného a kontrolovaného. Prijatie argumentácie správneho\nsúdu by viedlo k záveru, že dôvod pre vylúčenie uchádzača z verejného obstarávania podľa § 40 ods.\n\n6 písm. a) ZVO (uchádzač nesplnil podmienky účasti) v sebe zahŕňa aj ostatné dôvody pre vylúčenie\nuvedené v § 40 ods. 6 písm. b) až m) ZVO, keďže každé z tam uvedených ustanovení predstavuje\nvo svojej podstate nesplnenie podmienok účasti. V prejednávanom prípade bolo podľa sťažovateľa\npovinnosťou kontrolovaného označiť ako dôvod vylúčenia ustanovenie § 40 ods. 6 písm. k) ZVO,\nkeďže z oznámenia o vylúčení jednoznačne vyplynulo, že práve v tomto ustanovení uvedené okolnosti\nsú skutočným dôvodom jeho vylúčenia. Iný postup je podľa sťažovateľa nezákonný a rozhodnutie je\nzmätočné a nepreskúmateľné.\n21. Sťažovateľ ďalej s poukazom na judikatúru Ústavného súdu SR namietal, že napadnutý rozsudok je\nzároveň popretím jeho práva na spravodlivý proces a na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy\nSR podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, nakoľko výklad\nrelevantných ustanovení ZVO popiera ich účel a zmysel, nemá racionálny rozmer, nedáva odpoveď\nna všetky nastolené otázky a je nekonzistentný. Sťažovateľ tvrdil, že ak má verejný obstarávateľ vo\nvšeobecnosti k dispozícii aj iné možnosti dané mu zákonom ako vylúčiť ponuku uchádzača, mal by najprv\naplikovať tieto možnosti a to aj opakovane. V opačnom prípade je konanie verejného obstarávateľa v\nrozpore s hospodárskou súťažou a princípmi verejného obstarávania.\n22. Sťažovateľ tvrdil, že definícia funkčného celku koncipovaná kontrolovaným v súťažných\npodmienkach (s uvedením spojenia „a pod.“) nevylučovala, že funkčným celkom môže byť hydraulický\nmotor, resp. z nich nevyplýva, že hydraulický motor nebude na účely súťaže považovaný za funkčný\ncelok. Trval na tom, že ide o pochybnosť a nezrozumiteľnosť v súťažných podmienkach, ktorá musí\nbyť vykladaná v neprospech kontrolovaného, teda v tom zmysle, že funkčným celkom je aj hydraulický\nmotor. Závery žalovaného i krajského súdu v tomto ohľade nie sú podľa sťažovateľa ničím odôvodnené\na nepotvrdzuje ich ani odborné vyjadrenie opísané v preskúmavanom rozhodnutí žalovaného.\n23. Žalovaný navrhol kasačnú sťažnosť zamietnuť, pričom v písomnom vyjadrení k nej zopakoval svoju\nargumentáciu uvedenú v písomnom vyjadrení k správnej žalobe.\n24. Kontrolovaný taktiež navrhol kasačnú sťažnosť zamietnuť, keď sa stotožnil so závermi súdu aj s\nargumentáciou žalovaného.\nII. Právne posúdenie veci kasačným súdom\n25. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (ďalej „kasačný súd“) preskúmal\nnapadnutý rozsudok v medziach sťažnostných bodov (§ 438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm. c/, ods. 2 SSP),\npričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods.\n1, § 443 ods. 1 SSP) a že ide o rozhodnutie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods.\n1 SSP), zohľadniac § 455 SSP nenariadil pojednávanie a po neverejnej porade senátu jednomyseľne\ndospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná, a preto ju podľa § 461 SSP zamietol týmto\nrozsudkom, ktorý po predchádzajúcom zverejnení termínu verejne vyhlásil 29. februára 2024.\n26. Kasačný súd pripomína, že v odôvodnení oznámenia kontrolovaného o vylúčení sťažovateľa zo\nsúťaže na predmet zákazky sa uvádza ako právny dôvod vylúčenia ustanovenie § 40 ods. 6 písm.\na) ZVO (uchádzač nesplnil podmienky účasti v súťaži), a tiež ustanovenie § 40 ods. 6 písm. c)\nZVO (uchádzač poskytol informácie alebo doklady, ktoré sú nepravdivé alebo pozmenené tak, že\nnezodpovedajú skutočnosti). Uplatnenie dôvodu vylúčenia podľa § 40 ods. 6 písm. c) ZVO sťažovateľ\nv kasačnej sťažnosti nenapáda, preto ani kasačný súd nemá dôvod sa k tejto otázke vyjadrovať. S\nohľadom na vymedzenie sťažnostných bodov tak bol kasačný súd postavený pred otázku, či krajský\nsúd posúdil vec po právnej stránke správne, keď považoval za súladný so zákonom postup žalovaného\nopierajúci vylúčenie sťažovateľa zo súťaže o všeobecný dôvod podľa § 40 ods. 6 písm. a) ZVO,\nnamiesto konkrétneho dôvodu podľa § 40 ods. 6 písm. k) ZVO, ku ktorému smerujú skutkové zistenia\nkontrolovaného i právne závery žalovaného. Predmetom kasačného konania bola aj sťažovateľom\nnamietaná nesprávnosť v postupe kontrolovaného „pri nahradení inej osoby“ podľa § 40 ods. 5 ZVO\na tiež sťažovateľom tvrdené nedostatočné zdôvodnenie záverov ohľadom zrozumiteľnosti definície\nfunkčného celku obsiahnutej v podmienkach účasti, ktorú objasňoval žalovaný najmä prostredníctvom\nstanoviska odborníka z oblasti hydrotechniky.\n27. Pre potreby rekapitulácie zistených skutočností kasačný súd uvádza, že na preukázanie technickej\na odbornej spôsobilosti stanovil verejný obstarávateľ v súťažných podkladoch podmienky účasti\nspočívajúce v predložení zoznamu zákaziek (referencií) na dodávku a montáž technologického celku\na na projekčné práce na funkčnom technologickom celku so zadanými technickými parametrami.\nSťažovateľ deklaroval technickú spôsobilosť prostredníctvom inej osoby (referenciou spoločnosti ATB\nRiva Calzoni S. p. A.), ktorú na žiadosť kontrolovaného postupom podľa § 40 ods. 5 ZVO nahradil\ninými osobami (referenciami spoločností GOŠA MONTAŽA a PPT INZENJERING). Kontrolovaný všetky\nštyri dodatočne predložené referencie vyhodnotil ako nepreukazujúce splnenie stanovených podmienok\n\núčasti. Z hľadiska časovej postupnosti namietaných krokov kontrolovaného vo verejnom obstarávaní sa\nkasačný súd pristaví najprv pri použití inštitútu nahradenia inej osoby podľa § 40 ods. 5 ZVO.\n28. Kasačný súd súhlasí so záverom žalovaného i správneho súdu, že tento inštitút je vo verejnom\nobstarávaní možné uplatniť len jeden krát (nie opakovane), hoci to zákon explicitne neustanovuje.\nVyžaduje si to predovšetkým zachovanie princípov verejného obstarávania upravených v § 10 ods. 2\nZVO, najmä princípov rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie hospodárskych subjektov, a tiež\nprincípu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania. Opakovaním žiadosti o nahradenie inej\nosoby, prostredníctvom ktorej niektorý (niektorí) z uchádzačov preukazuje (preukazujú) požiadavky\ntechnickej spôsobilosti, ak ani nahradená iná osoba nespĺňa stanovené podmienky účasti, by podľa\nnázoru kasačného súdu verejný obstarávateľ mohol porušiť princíp rovnakého zaobchádzania a\ndiskriminovať tých uchádzačov, ktorí vyžadované podmienky riadne a včas splnili. V tomto sa kasačný\nsúd stotožnil s názorom krajského súdu. Opakovaním postupu podľa § 40 ods. 5 ZVO by sa naviac\nbez primeraných dôvodov predlžoval proces verejného obstarávania možným reťazením žiadostí o\nnahradenie inej osoby, čím by dochádzalo k narušovaniu hospodárnosti a efektívnosti celého procesu.\nPlatí, že zadávanie zákaziek je prísne formalizovaný proces s jasnými pravidlami a lehotami, v ktorom\nnie je priestor pre individuálny prístup či zhovievavosť zo strany obstarávateľa voči niektorému z\nuchádzačov, pretože každý takýto prístup sa nutne dotýka ostatných uchádzačov. Preto je kasačný\nsúd toho názoru, že ak ani po jedinom pokuse o nahradenie inej osoby, prostredníctvom ktorej\nuchádzač preukazuje splnenie podmienok technickej spôsobilosti, tento uchádzač naďalej nespĺňa\nurčené požiadavky, sú splnené zákonné dôvody pre jeho vylúčenie z verejného obstarávania podľa §\n40 ods. 6 písm. k) ZVO.\n29. Pokiaľ ide o sťažnostný bod týkajúci sa sťažovateľom namietanej nezrozumiteľnosti podmienky\núčasti citovanej v bode 3 tohto rozsudku (bod 3.1.4, časť 3 súťažných podkladov), ktorá podľa jeho\nnázoru nevylučovala, že funkčným technologickým celkom môže byť aj hydraulický motor, z čoho\nsťažovateľ usudzoval, že pri posudzovaní referencie spoločnosti PPT INZENJERING, projekt Sankt Peterburg mala byť ním tvrdená nezrozumiteľnosť súťažnej podmienky vyhodnotená v jeho prospech,\nvychádzal kasačný súd aj na základe zhodných vyjadrení a stanovísk sťažovateľa, žalovaného i\nkrajského súdu z toho, že otázka zrozumiteľnosti obsahu danej súťažnej podmienky pre uchádzača (teda\nči ide o skutočne o nejasnú podmienku umožňujúcu rôznu interpretáciu) je primárne odbornou otázkou,\no ktorej si možno urobiť právny záver len na základe relevantnej odbornej expertízy.\n30. Stanovisko odborníka z oblasti hydrotechniky (G.. A.. V. H., J.., pôsobiaceho na Katedre\nhydrotechniky Stavebnej fakulty Slovenskej technickej univerzity v Bratislave) si ako podklad pre svoje\nrozhodnutie vyžiadal žalovaný, pričom v preskúmavanom rozhodnutí opísal kladené otázky, odpovede\nodborníka aj s príslušným komentárom. Na základe tohto stanoviska žalovaný sformuloval svoj záver\nk danej otázke, z ktorého plynie, že formulácia predmetnej podmienky účasti bola dostatočne jasná a\nzrozumiteľná, aby jej subjekt, ktorý pôsobí v oblasti predmetu zákazky, porozumel v tom zmysle, že je\npotrebné predložiť zoznam zákaziek (referencií) na projekčné práce na funkčnom technologickom celku\nhradiacich oceľových konštrukcií na plavebných komorách na vodnom toku. Žalovaný v preskúmavanom\nrozhodnutí citoval názor menovaného odborníka, ktorý považoval za správne, že bod 3.1.4 podmienok\núčasti neumožňuje dokladovať splnenie podmienok referenciami, ktoré by sa týkali iných konštrukcií a\ntechnologických celkov, ako sú hradiace oceľové konštrukcie na plavebných komorách na vodnom toku,\ntak ako to umožňujú body podmienok účasti 3.1.1, 3.1.2 a 3.1.3, ktoré sa týkajú dodávky a montáže\noceľových konštrukcií, pohonných a riadiacich systémov.\n31. Na záver žalovaného, že predmetná referencia nepreukazuje podmienky účasti - realizáciu\nprojekčných prác na funkčnom technologickom celku, ktorým sú hradiace oceľové konštrukcie na\nplavebných komorách na vodných tokoch, poukázal i krajský súd, keď konštatoval, že táto argumentácia\nžalovaného nebola len tvrdením bez náležitého odôvodnenia a nejde ani o svojvoľný výklad bez opory\nprávne relevantnom odbornom stanovisku. Kasačný súd sa stotožňuje so záverom krajského súdu,\nže rozhodnutie žalovaného nemožno považovať z posudzovaného hľadiska za nepreskúmateľné pre\nnedostatok dôvodov. Z rozhodnutí totiž dostatočne jasne vyplýva, že subjekt v postavení uchádzača\nv predmetnej súťaži si musel byť vedomý, že pod hradiacimi oceľovými konštrukciami na plavebných\nkomorách na vodnom toku v zmysle bodu 3.1.4 podmienok účasti nebolo možné rozumieť hydraulické\nmotory či iné pohonné systémy. Tu je naopak potrebné poznamenať, že nie závery žalovaného a\nsprávneho súdu, ale argumentácia sťažovateľa v tomto sťažnostnom bode postráda akýkoľvek vecný\nzáklad pre spochybnenie stanoviska menovaného odborníka z oblasti hydrotechniky a stojí len na\njednoduchom popretí vyslovených záverov a poukazovaní na ich dôkaznú nedostatočnosť. Uvedený\nsťažnostný bod preto považoval kasačný súd za neopodstatnený.\n\n32. K tvrdeniam sťažovateľa o nesprávne aplikovanom o dôvode vylúčenia podľa § 40 ods. 6 písm. a)\nZVO namiesto dôvodu podľa § 40 ods. 6 písm. k) ZVO kasačný súd dáva za pravdu sťažovateľovi v\ntom, že postup kontrolovaného, ktorý uplatnil inštitút nahradenia inej osoby podľa § 40 ods. 5 ZVO a\nnásledne vyhodnotil a neakceptoval referencie spoločností GOŠA MONTAŽA a PPT INZENJERING,\nlogicky viedol k uplatneniu dôvodu vylúčenia sťažovateľa zo súťaže podľa § 40 ods. 6 písm. k) ZVO. Ide o\nsamostatný dôvod pre prípad špecifickej situácie, v ktorej verejný obstarávateľ postupom podľa § 40 ods.\n5 ZVO dáva uchádzačovi šancu napraviť nedostatok v preukazovaní podmienky účasti (tu technickej\nspôsobilosti) prostredníctvom inej osoby jej nahradením ďalšou „inou osobou“. Možno konštatovať, že\nhypotéza právnej normy obsiahnutej v § 40 ods. 6 písm. k) ZVO bola naplnená, keďže sťažovateľ podľa\nzáverov kontrolovaného skutočne nenahradil inú osobu, prostredníctvom ktorej neúspešne preukazoval\nsplnenie podmienok účasti, inou osobou, ktorá by stanovené požiadavky spĺňala.\n33. Skutočnosť, že kontrolovaný neuplatnil v oznámení o vylúčení (aj) tento dôvod, považuje kasačný\nsúd na rozdiel od krajského súdu za chybu v právnom posúdení, pretože jeho procesný postup k aplikácii\n§ 40 ods. 6 písm. k) ZVO skutočne smeroval. Pri uvažovaní o odpovedi na otázku, či tento nedostatok\nmohol mať za následok nezákonnosť vylúčenia sťažovateľa zo súťaže a bol tak spôsobilý zasiahnuť do\njeho práv, je dôležité si uvedomiť, že neúspešné nahradenie inej osoby postupom podľa § 40 ods. 5 ZVO\nvedie znova len k záveru, že sťažovateľ nesplnil podmienky účasti. Pokiaľ práve nesplnenie podmienok\núčasti v súťaži v zmysle § 40 ods. 6 písm. a) ZVO bolo dôvodom pre vylúčenie sťažovateľa, nie je možné\nkonštatovať, že toto vylúčenie je v rozpore so zákonom, ani to, že ide o rozhodnutie zmätočné, pochybné\nalebo nepreskúmateľné. V dôsledku uvedenej chyby nebol sťažovateľ nijako obmedzený na svojich\nprávach a ani zneistený pokiaľ ide o možnosti a prostriedky právnej obrany proti postupu kontrolovaného.\n34. Kasačný súd z uvedených dôvodov dospel k záveru, že neuvedenie ustanovenia § 40 ods. 6\npísm. k) ZVO v záveroch odôvodnenia oznámenia kontrolovaného o vylúčení, popri všeobecnejšom\ndôvode § 40 ods. 6 písm. a) ZVO alebo namiesto neho, nemalo v okolnostiach daného prípadu\nvplyv na zákonnosť vylúčenia sťažovateľa zo súťaže. Hoci ide o nedostatok v presnej identifikácii\nprávneho dôvodu vylúčenia, vzal kasačný súd do úvahy, že oznámeniu o vylúčení predchádzal zákonom\nstanovený postup podľa § 40 ods. 5 ZVO, pričom ani na jeho konci sťažovateľ nespĺňal podmienky\núčasti vedúce k jeho vylúčeniu zo súťaže. Kasačný súd za daných okolností nevidel dôvod vyhodnotiť\nrozhodnutia žalovaného i krajského súdu za nezákonné či nepreskúmateľné a i napriek čiastočnému\nodchýleniu sa v právnej argumentácii od krajského súdu považoval jeho právne posúdenie veci v zásade\nza správne.\n35. Vzhľadom na to, že žiaden sťažnostný bod nebol dôvodný, kasačnému súdu nezostalo iné, ako\nkasačnú sťažnosť postupom podľa § 461 SSP zamietnuť.\n36. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že sťažovateľovi, ktorý v tomto\nkonaní nemal úspech, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP a analogicky podľa § 167 ods. 1 SSP).\nŽalovanému ani ďalšiemu účastníkovi konania náhradu trov konania taktiež nepriznal, pretože to vo\nvzťahu k žalovanému nemožno spravodlivo požadovať (§ 467 ods. 1 SSP a analogicky podľa § 168\nSSP), a ďalšiemu účastníkovi v kasačnom konaní nebola uložená povinnosť, s plnením ktorej by mu\ntrovy kasačného konania vznikli a nevzhliadol ani dôvody osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali\npriznanie náhrady trov konania (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 169 SSP).\n37. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :\n0 (§ 139 ods. 4 prvá veta SSP).\nInštitút nahradenie inej osoby, prostredníctvom ktorej niektorý z uchádzačov preukazuje požiadavky\npre účasť v súťaži, je v procese verejného obstarávania možné uplatniť len jeden krát (nie\nopakovane), hoci to zákon explicitne neustanovuje. Vyžaduje si to predovšetkým zachovanie princípov\nverejného obstarávania upravených v § 10 ods. 2 ZVO, najmä princípov rovnakého zaobchádzania\na nediskriminácie hospodárskych subjektov, a tiež princípu hospodárnosti a efektívnosti verejného\nobstarávania. Opakovaním žiadosti o nahradenie inej osoby, ak ani nahradená iná osoba nespĺňa\nstanovené podmienky účasti, by verejný obstarávateľ mohol porušiť princíp rovnakého zaobchádzania a\ndiskriminovať tých uchádzačov, ktorí vyžadované podmienky riadne a včas splnili. Opakovaním postupu\npodľa § 40 ods. 5 ZVO by sa naviac bez primeraných dôvodov predlžoval proces verejného obstarávania\nmožným reťazením žiadostí o nahradenie inej osoby, čím by dochádzalo k porušovaniu hospodárnosti\na efektívnosti celého procesu. Platí, že zadávanie zákaziek je prísne formalizovaný proces s jasnými\npravidlami a lehotami, v ktorom nie je priestor pre individuálny prístup či zhovievavosť zo strany\nobstarávateľa voči niektorému z uchádzačov, pretože každý takýto prístup sa nutne dotýka ostatných\nuchádzačov.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "659b671c-5683-46b1-8340-2f3e0dd8951e:47c9c69d-854e-46a9-932b-ee3ca3bf4334", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2023:1018201657.1", "spisova_znacka": "BA-2S/267/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/267/2022 z 26. 4. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-04-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2023:1018201657.1"}], "citovane_v": [{"guid": "e7ff977f-0299-42e2-a76f-41c51d5f5913:68d2b585-d9e1-498c-b5b5-a3ad843ca1c2", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201078.2", "spisova_znacka": "BA-6S/167/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/167/2022 z 14. 4. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201078.2"}]}