{"guid": "44a8f865-0b7a-4b67-973c-237b98f0ff16:ec5359bb-8c0e-42bc-9278-837dd8bc47de", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:4021200157.2", "spisova_znacka": "1Svk/42/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Svk/42/2022 z 30. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 30. mája 2024, sp. zn. 1Svk/42/2022, ECLI:SK:NSSSR:2024:4021200157.2", "identifikacne_cislo": "4021200157", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2024-05-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/1999/175", "nazov": "zákon č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1999/175", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/175-1999"}, {"iri": "/SK/ZZ/1999/175/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 175/1999 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1999/175/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/175-1999/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1999/175/#paragraf-3.odsek-5", "nazov": "§ 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1999/175/#paragraf-3.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/175-1999/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1999/175/#paragraf-3.odsek-7", "nazov": "§ 3 ods. 7 zákona č. 175/1999 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1999/175/#paragraf-3.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/175-1999/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-28.odsek-3", "nazov": "§ 28 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-28.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/1999/175#paragraf-3", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-28", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ec5359bb-8c0e-42bc-9278-837dd8bc47de", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:4021200157.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:4021200157.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:4021200157.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n1Svk/42/2022\n4021200157\n30. 05. 2024\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSSR:2024:4021200157.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany\nHatalovej, PhD., LL.M. a členov senátu JUDr. Kataríny Cangárovej, PhD., LL.M. (sudca spravodajca)\na JUDr. Mariána Fečíka v právnej veci žalobkyne (sťažovateľky): U. L., nar. XX. L. XXXX, bytom J.\nXXXX/XR., XXX XX A., právne zastúpená: Advokátska kancelária SOLICITOR SK, s. r. o., so sídlom\nĎatelinová 10, 821 01 Bratislava, IČO: 36 867 683, proti žalovanému: Úrad geodézie, kartografie a\nkatastra Slovenskej republiky, so sídlom Chlumeckého 2, 820 12 Bratislava, IČO: 00 166 260, za účasti:\nJ. F., nar. XX. T. XXXX, bytom F. XX, XXX XX M., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. VoÚ 62/2020/S1 zo dňa 26. januára 2021, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku\nKrajského súdu v Nitre č. k. 11S/34/2021-104 zo dňa 16. marca 2022, takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť sa zamieta.\nII. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Dňa 22.07.2015 bol Okresnému úradu Nitra, katastrálnemu odboru (ďalej aj „správny orgán prvého\nstupňa“) doručený návrh zo dňa 20.07.2015 podaný žalobkyňou na zápis vlastníckeho práva do katastra\nnehnuteľností a povolenie vkladu na základe kúpnej zmluvy číslo: 2015/7/20/Draž/1558/1559 zo dňa\n20.07.2015 uzavretej medzi J. F. ako predávajúcim a žalobkyňou ako kupujúcou (ďalej aj „kúpna\nzmluva zo dňa 20.07.2015“). Predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 20.07.2015 bol prevod nehnuteľností\nnachádzajúcich sa v katastrálnom území R., evidovaných na LV č. XXXX ako parcely registra E KN parc. č. XXXX orná pôda vo výmere 607 m2 a parc. č. XXXX orná pôda vo výmere 489 m2, v podielovom\nspoluvlastníctve predávajúceho v podiele 1/12-tiny k celku.\n2. Rozhodnutím č. V 5933/15 zo dňa 26.08.2015 (ďalej aj „rozhodnutie o povolení vkladu“) správny\norgán prvého stupňa vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy zo\ndňa 20.07.2015 povolil.\n3. Proti rozhodnutiu o povolení vkladu podal prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra protest č. Pd\n242/15/4403-2 zo dňa 16.10.2015 (ďalej aj „protest prokurátora“) z dôvodu porušenia zákonného\npredkupného práva štátu, ktoré vzniklo v zmysle § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých\nopatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov (ďalej aj\n„zákon č. 175/1999 Z. z.“).\n4. Správny orgán prvého stupňa rozhodnutím č. UP 61/2015-8 zo dňa 04.11.2015 protestu prokurátora\nvyhovel a rozhodnutie o povolení vkladu zrušil.\n5. V súlade s právnym názorom prokurátora, správny orgán prvého stupňa vydal podľa § 31a písm. c)\nzákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam\n(katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej aj „katastrálny zákon“) rozhodnutie o prerušení\n\nkonania č. V 5933/2015-11 zo dňa 14.01.2016. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 08.07.2015\nbol schválený Návrh na vydanie osvedčenia o významnej investícii na realizáciu stavby s názvom\n„Vybudovanie strategického parku“ a týmto dňom vzniklo zo zákona predkupné právo štátu v zmysle §\n3 ods. 5 a § 1 ods. 3 zákona č. 175/1999 Z. z. V intenciách názoru prokurátora správny orgán prvého\nstupňa vyzval účastníkov katastrálneho konania, aby doložili listiny preukazujúce skutočnosť, že štát\nsvoje predkupné právo nevyužil. Keďže účastníci katastrálneho konania túto skutočnosť nepreukázali,\nsprávny orgán prvého stupňa v súlade s § 31b ods. 1 písm. f) katastrálneho zákona konanie zastavil\nrozhodnutím č. V 5933/2015-14 zo dňa 17.02.2016 (ďalej aj „rozhodnutie o zastavení konania“).\nNa odvolanie žalobkyne Okresný úrad, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností\nrozhodnutím č. Vo 19/2016-2/Br,OU-NR-OOP5-2016/016456-2/Br k: V 5933/2015 zo dňa 21.03.2016\nodvolanie žalobkyne zamietol a rozhodnutie o zastavení konania potvrdil (ďalej aj „rozhodnutie o\npotvrdení zastavenia konania“).\n6. Proti rozhodnutiu o potvrdení zastavenia konania podala žalobkyňa správnu žalobu, o ktorej rozhodol\nKrajský súd v Nitre (ďalej aj „krajský súd“) rozsudkom č. k. 11S/103/2016-97 zo dňa 13.09.2017 tak,\nže rozhodnutie o potvrdení zastavenia konania zrušil a vec vrátil Okresnému úradu, odboru opravných\nprostriedkov, referátu katastra nehnuteľností na ďalšie konanie s tým, že prezentoval názor, že bolo\npotrebné rozhodnúť v merite veci (ďalej aj „v poradí prvý rozsudok krajského súdu“).\n7. Proti v poradí prvému rozsudku krajského súdu podal Okresný úrad, odbor opravných prostriedkov,\nreferát katastra nehnuteľností kasačnú sťažnosť, o ktorej rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky\n(ďalej aj „Najvyšší súd SR“ alebo „najvyšší súd“) rozsudkom sp. zn. 4Sžrk/2/2018 zo dňa 03.03.2020\ntak, že kasačnú sťažnosť zamietol.\n8. Následne Okresný úrad, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností rozhodnutím\nč. Vo 19/2016-23/Br, OU-NR-OOP5-2020/000827-23 k: V 5933/2015 zo dňa 21.05.2020 odvolaniu\nžalobkyne vyhovel, rozhodnutie o zastavení konania zrušil a vec vrátil správnemu orgánu prvého stupňa\nna nové prejednanie a rozhodnutie.\n9. Správny orgán prvého stupňa rozhodol opätovne (druhýkrát) vo veci návrhu zo dňa 20.07.2015,\na to rozhodnutím č. V 5933/2015-37 zo dňa 24.06.2020 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“ alebo\n„rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad“), ktorým podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona zamietol\nnávrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podľa kúpnej zmluvy zo dňa 20.07.2015.\n10. Čo sa týka predmetu prevodu, správny orgán prvého stupňa pri skúmaní podmienok na povolenie\nvkladu v novom konaní zistil, že parcely registra E par. č. XXXX a č. XXXX, katastrálne územie R.,\nv operáte katastra nehnuteľností evidované nie sú. Tieto parcely boli zamerané geometrickým plánom\núradne overeným pod číslom 469/2016 a boli z nich vytvorené parcely CKN s parc. č. XXX/XXX, ostatné\nplochy o výmere 19 m2, parc. č. XXX/XXX, ostatné plochy o výmere 326 m2 a parc. č. XXX/XXX, . ostatné\nplochy o výmere 262m2, parc. č. XXX/XXX, ostatné plochy o výmere 170 m2, parc. č. XXX/XXX, ostatné\nplochy o výmere 319 m2. Predmetný geometrický plán tvoril podklad rozhodnutia správneho orgánu\nprvého stupňa č. OU-NR-PLO 2016/017783 zo dňa 31.03.2016 o odňatí poľnohospodárskej pôdy z\npoľnohospodárskeho pôdneho fondu. Zápis bol vykonaný v konaní Z 2637/2016. Následne na podklade\ngeometrického plánu úradne overeného pod č. G1-1046/2019 bola parc. č. XXX/XXX ostatná plocha o\nvýmere 170 m2 rozdelená a boli vytvorené parc. č. XXX/XXX ostatná plocha o výmere 34 m2, parc. č.\nXXX/XXX ostatná plocha o výmere 53 m2, parc. č. XXX/XXX ostatná plocha o výmere 47 m2, parc. č.\nXXX/XXX ostatná plocha o výmere 19 m2 a parc. č. XXX/XXX ostatná plocha o výmere 17 m2. Zápis\nbol vykonaný v konaní R 1096/2019. Na základe vyššie uvedených zistení správny orgán prvého stupňa\nskonštatoval, že predmet prevodu je v zmluve označený neplatnými údajmi katastra nehnuteľností v\nrozpore s § 42 ods. 2 písm. c) katastrálneho zákona.\n11. Čo sa týka účastníka konania na strane prevodcu, správny orgán prvého stupňa pri skúmaní\npodmienok na povolenie vkladu v novom konaní zistil, že dňa 31.03.2016 bol povolený vklad\nvlastníckeho práva k parcelám registra C s parc. č. XXX/XXX, ostatné plochy o výmere 19 m2, parc. č.\nXXX/XXX, ostatné plochy o výmere 326 m2 a parc. č. XXX/XXX, ostatné plochy o výmere 262m2, parc.\nč. XXX/XXX., ostatné plochy o výmere 170 m2, parc. č. XXX/XXX, ostatné plochy o výmere 319 m2,\nvytvorené z E KN parc. č. XXXX a parc. č. XXXX v prospech MH Invest, s.r.o. v 1/12, na podklade kúpnej\nzmluvy č. XXXXX/XXXX/XXXX/R.XXX/XXXX uzavretej dňa 04.03.2016 v znení doložky o oprave zo dňa\n13.06.2016 medzi predávajúcim J. a kupujúcim MH Invest, s.r.o. Vklad vlastníckeho práva v prospech\nkupujúceho bol povolený dňa 14.06.2016 rozhodnutím č. V 3338/16. V odôvodnení svojho rozhodnutia\nsprávny orgán prvého stupňa ďalej uviedol, že kúpnou zmluvou uzavretou medzi MH Invest, s.r.o. ako\npredávajúcim a MH Invest II, s.r.o. ako kupujúcim previedol predávajúci parcely č. XXX/XXX, XXX/XXX,\nXXX/XXX, XXX/XXX . a XXX/XXX kupujúcemu a vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností\nbol povolený dňa 24.06.2016 rozhodnutím č. V 6219/2016. Následne tieto pozemky boli predmetom\n\nvyvlastnenia, ku ktorému došlo rozhodnutím o vyvlastnení vydaným Okresným úradom Nitra, odbor\nvýstavby a bytovej politiky č. OU-NR-OVBP2-2016/031897-32, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa\n20.10.2016. Týmto rozhodnutím bolo vyvlastnené vlastnícke právo vlastníkovi MH Invest II, s.r.o. v\nprospech spoločnosti MH Invest, s.r.o. Zápis bol vykonaný v konaní Z 9249/16. Následne spoločnosť\nMH Invest, s.r.o. previedla pozemky parcely registra C KN parc. č. XXX/XXX a XXX/XXX spoločnosti\nJaguar Land Rover Slovakia s.r.o., a to kúpnou zmluvou č. 20170079 zo dňa 12.11.2017 v znení dodatku\nč. 1 zo dňa 09.02.2018. Vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa 15.02.2018 rozhodnutím pod č. V\n11357/2017.\n12. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný\nrozhodnutím č. VoÚ 62/2020/Sl zo dňa 26.01.2021 (ďalej aj „rozhodnutie žalovaného“ alebo\n„preskúmavané rozhodnutie“) tak, že odvolanie žalobkyne zamietol a rozhodnutie o zamietnutí návrhu\nna vklad potvrdil. V preskúmavanom rozhodnutí sa žalovaný stotožnil so závermi správneho orgánu\nprvého stupňa prezentovanými v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia a uzavrel, že predávajúci J.\nF. v čase rozhodovania o návrhu na vklad nie je vlastníkom prevádzaných pozemkov registra E KN\nparc. č. XXXX a č. XXXX, ktoré sú evidované v operáte katastra nehnuteľností s inými údajmi katastra\nnehnuteľností ako v zmluve. Žalovaný nepovažoval kúpnu zmluvu zo dňa 20.07.2015 za vklad schopnú\na podmienky na vznik vlastníckeho práva za splnené.\nII. Konanie pred správnym súdom\n13. Proti rozhodnutiu žalovaného podala žalobkyňa v zákonnej lehote (všeobecnú) správnu žalobu\nna Krajský súd v Nitre (ďalej aj „krajský súd“ alebo „správny súd“), ktorou sa domáhala preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného, jeho zrušenia (ako i rozhodnutia prvostupňového správneho\norgánu) a priznania práva na náhradu trov konania.\n14. Krajský súd rozsudkom č. k. 11S/34/2021-104 zo dňa 16.03.2022 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“)\nžalobu žalobkyne ako nedôvodnú podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj „SSP“) zamietol. Žalovanému a pribratému účastníkovi právo na náhradu\ntrov konania nepriznal.\n15. Úvodom vlastného právneho posúdenia krajský súd uviedol, že s poukazom na § 3 ods. 5 zákona\nč. 175/1999 Z. z., v znení účinnom od 07.07.2015, vzniklo dňom 08.07.2015 predkupné právo štátu k\npozemkom, na ktorých sa má realizovať významná investícia a ktoré boli identifikované v prílohe č. 1 k\nosvedčeniu zo dňa 13.07.2015. Krajský súd následne argumentoval tým, že je nesporné, že sa medzi\nnimi nachádzajú i pozemky registra „E“ katastrálneho územia R. - parc. Č. XXXX a parc. Č. XXXX a\nsprávny orgán prvého stupňa získal vedomosť o existencii tohto práva najneskôr dňa 22.07.2015, kedy\nmu bola doručená žiadosť Ministerstva hospodárstva SR zo dňa 20.07.2015 o zápis predkupného práva\nštátu, prílohou ktorého bol zoznam pozemkov podľa katastrálnych území, na ktorých je potrebné vykonať\nzápis predkupného práva štátu a osvedčenie vydané dňa 13.07.2015 o tom, že stavba - „Vybudovanie\nstrategického parku“ je významnou investíciou a jej uskutočnenie je vo verejnom záujme. Z predmetnej\nžiadosti o zápis predkupného práva štátu a z pripojených listín vyplýva, že vláda SR uznesením č.\n401/2015 zo dňa 08.07.2015 schválila návrh na vydanie osvedčenia o významnej investícii. Prílohou č. 1\nk tomuto osvedčeniu je zoznam pozemkov nachádzajúcich sa v katastrálnom území S., S., L., C. (medzi\nktorými boli uvedené i pozemky registra „E“ k. ú. R., ktoré boli predmetom prevodu v kúpnej zmluve zo\ndňa 20.07.2015). Žiadosť Ministerstva hospodárstva SR zo dňa 20.07.2015 o zápis predkupného práva\nštátu v súlade so zákonom č. 175/1999 Z. z. bola zaevidovaná na správnom orgáne prvého stupňa\npod zn. Z 5113/2015 a tento spis bol správnemu súdu predložený v konaní vedenom na krajskom súde\npod sp. zn. 11S/103/2016. Táto skutočnosť bola preto správnemu súdu známa z jeho predchádzajúcej\nrozhodovacej činnosti v obdobných veciach.\n16. V odôvodnení napadnutého rozsudku krajský súd uviedol, že z § 31 ods. 1 katastrálneho zákona,\nv znení účinnom do 30.06.2016, vyplývali pre správny orgán prvého stupňa rozsiahle povinnosti pri\nrozhodovaní o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Do jeho kompetencie\npri rozhodovaní o vklade (okrem iného) patrilo skúmať i to, či predávajúci bol oprávnený nakladať s\nnehnuteľnosťou resp., či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou neboli obmedzené,\nči zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza, a či sa neprieči dobrým mravom. Taktiež bolo\njeho povinnosťou prihliadať aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie\nvkladu. Vyššie uvedené ustanovenie v znení účinnom do 30.06.2016 obsahovalo odkaz na viaceré\nprávne predpisy, ktorých výpočet je demonštratívny.\n17. Správny súd sa stotožnil s argumentami žalovaného v preskúmavanom rozhodnutí a skonštatoval,\nže predkupné právo štátu k nehnuteľnosti na parcele č. XXXX a XXXX k. ú. R. vzniklo zo zákona\ndňa 08.07.2015, teda dvanásť dní predtým, ako bola uzavretá kúpna zmluva medzi J. F. a žalobkyňou.\nNásledne poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR týkajúce sa problematiky predkupného práva\n\nštátu, a to sp. zn. 5Sžrk/2/2018 zo dňa 31.07.2019 a sp. zn. 6Sžrk/3/2018 zo dňa 18.05.2018 publikované\nv Zbierke stanovísk NS a súdov SR č. 6/2018 pod č. 54/2018. Následne správny súd uzavrel, že správny\norgán prvého stupňa pri opätovnom rozhodovaní (druhýkrát) o návrhu na vklad zo dňa 20.07.2015\nsprávne prihliadal na tú skutočnosť, že štát uplatnil svoje predkupné právo k sporným nehnuteľnostiam\na ktoré následne prešli viacerými zmenami v osobe vlastníka ako i zmenami v údajoch katastra\nnehnuteľností.\n18. V tejto súvislosti krajský súd zdôraznil, že prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti má v podstate\ndve fázy. Zmluva, na základe ktorej má dôjsť k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, je platná\npo podpísaní jej účastníkmi (ak nie sú iné dôvody jej absolútnej neplatnosti), ale k nadobudnutiu\nvlastníckeho práva dochádza až vkladom do katastra nehnuteľností. Žalobkyňa uzavretím kúpnej zmluvy\nzo dňa 20.07.2015 nenadobudla vlastnícke právo k tam uvedeným nehnuteľnostiam a správny orgán,\nktorý konal o návrhu na vklad vlastníckeho práva, mal s poukazom na § 31 ods. 1 katastrálneho zákona\nokrem iného skúmať i to, či predávajúci bol dňa 20.07.2015 oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou,\nresp., či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou neboli obmedzené, či kúpna zmluva\nneodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom a taktiež mal prihliadať na\nvšetky skutočnosti, ktoré existovali v čase jeho rozhodovania a mohli by mať vplyv na povolenie vkladu.\nUvedené znamená, že vzhľadom na existenciu podkladov, ktoré mu boli doručené dňa 22.07.2015\nmal taktiež preveriť a skúmať, či sa významná investícia bude nachádzať i na pozemkoch, ktoré boli\npredmetom prevodu na základe kúpnej zmluvy zo dňa 20.07.2015.\n19. V dôvodoch napadnutého rozsudku krajský súd ďalej uviedol, že nevzhliadol nijaký zákonný dôvod,\npre ktorý by mal byť povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej\nzmluvy zo dňa 20.07.2015. Nepochybili preto ani správne orgány v konaní v predmetnej veci. Správny\norgán prvého stupňa pri svojom rozhodovaní o návrhu na vklad vlastníckeho práva správne skúmal,\nči predávajúci mohol dňa 20.07.2015 (dvanásť dní nasledujúcich po vzniku predkupného práva 08.07.2015) nakladať s nehnuteľnosťou, či jeho zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou\nneboli už v uvedený deň obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza, či sa neprieči\ndobrým mravom a taktiež prihliadal i na skutkové a právne skutočnosti, ktoré popísal v odôvodnení\nsvojho rozhodnutia a dospel k záveru, že vklad práva na základe kúpnej zmluvy zo dňa 20.07.2015\nnemožno povoliť, čo správne konštatoval v preskúmavanom rozhodnutí i žalovaný.\n20. Vo vzťahu k žalobným námietkam správny súd uviedol, že ich nepovažuje za dôvodné. Správny\norgán prvého stupňa pri rozhodovaní o návrhu zo dňa 20.07.2015 bol povinný vychádzať zo stavu v čase\nsvojho druhého rozhodovania (t. j. 24.06.2020), čo i urobil a v odôvodnení svojho rozhodnutia popísal\nvšetky skutočnosti a právne úkony, ku ktorým musel prihliadať a ktoré mu bránili v tom, aby povolil vklad\npráva na základe kúpnej zmluvy zo dňa 20.07.2015. Správny súd sa nestotožnil s tvrdením žalobkyne\no nesprávnej aplikácii relevantných právnych noriem, naopak bol toho názoru, že správne orgány pri\nsvojom rozhodovaní vychádzali zo skutočného stavu, ktorý vyplýval z administratívneho spisu a na tento\nstav správne aplikovali i predpisy procesného ako i hmotného práva. V súvislosti s touto námietkou\nsprávny súd dal do pozornosti rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Sžrk 8/2018 zo dňa 28.05.2020.\n21. Správny súd nesúhlasil s konštatovaním žalobkyne o chránení záujmu štátu v neprimeranom\nrozsahu a v rozpore s právnymi predpismi. Argumentoval tým, že postup správneho orgánu, ktorý\nmá oporu v predpisoch procesného a hmotného práva, nemožno označiť za nezákonný, chrániaci\nprednostne záujmy štátu. Naviac, žalobkyňa v podanej žalobe neuviedla také skutočnosti, na základe\nktorých by bolo možné jej námietku o porušení zásady rovnosti v preskúmavanom správnom konaní\na rozhodnutí považovať za odôvodnenú. K potrebe postupovať vo vzťahu k účastníkovi konania\npredvídateľným spôsobom, správny súd poukázal na množstvo predchádzajúcich rozhodnutí správnych\norgánov, ktoré sa týkali priamo žalobkyne a predkupného práva štátu. V tomto bode následne uviedol,\nže správne orgány postupovali i v tejto veci vo vzťahu k žalobkyni obdobným spôsobom a v intenciách\nsvojich predchádzajúcich rozhodnutí.\n22. K námietke týkajúcej sa rozporu s § 3 a § 5 zákona č. 175/1999 Z. z. správny súd uviedol, že\nžalobkyňa žiadnym spôsobom nešpecifikuje, v čom by ňou tvrdený rozpor mal spočívať, resp. čo\nby malo byť v rozpore s uvádzanými ustanoveniami zákona. Predkupné právo štátu k predmetným\nnehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 20.07.2015 v katastrálnom území\nR., vzniklo na základe § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z., pričom tento zákon automaticky\nnespája jeho porušenie s absolútnou neplatnosťou právneho úkonu a vymedzuje len okamih vzniku\npredkupného práva. Žalobkyňa v žalobe tvrdila, že správny orgán prvého stupňa v odôvodnení svojho\nrozhodnutia spája porušenie predkupného práva s absolútnou neplatnosťou a žalovaný poukazuje\nna rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, ktoré hovorí o dodatočnej nemožnosti plnenia, pričom z toho\ndôvodu je potom podľa jej názoru odôvodnenie logicky rozporné a arbitrárne, dôsledkom čoho je\n\nporušenie práva na súdnu ochranu. Ani túto námietku žalobkyne nepovažoval krajský súd za dôvodnú a\ntvrdenie žalobkyne vyhodnotil ako nezodpovedajúce skutočnosti. Správne orgány v odôvodnení svojich\nrozhodnutí vychádzali z právneho názoru prezentovaného vo viacerých rozhodnutiach Najvyššieho\nsúdu SR v súvislosti s predkupným právom štátu, v ktorých sa súd ako kasačný súd vyjadril k otázke\npredkupného práva štátu k nehnuteľnostiam v katastrálnom území R. a z tohto právneho názoru\nsprávne orgány ako i správny súd pri rozhodovaní v predmetnej veci vychádzali. V zmysle § 31 ods.\n1 katastrálneho zákona je povinnosťou správneho orgánu preskúmať zmluvu zo všetkých hľadísk\nuvádzaných v tomto zákonnom ustanovení, pričom správny orgán je zároveň povinný prihliadať aj na\nskutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Medzi tieto skutočnosti\npatria i zmeny, ku ktorým došlo po začatí katastrálneho konania vedeného pod zn. V 5933/2015 a ktoré\nsa týkali parciel č. XXXX orná pôda o výmere 607 m2 a parc. č. XXXX orná pôda o výmere 489 m2\nv katastrálnom území R. (opakovaná zmena vlastníka pozemkov, technický zánik pozemkov) a ktoré\nsprávne orgány v odôvodnení svojich rozhodnutí podrobne opísali. Na tieto zmeny musel správny orgán\nprvého stupňa prihliadať a nepochybne boli dôvodom, pre ktorý nebolo možné vyhovieť návrhu zo dňa\n20.07.2015 na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.\n23. Za nedôvodné správny súd považoval i námietky žalobkyne spočívajúce v nesprávnom právnom\nposúdení veci (absolútna neplatnosť právneho úkonu a dodatočná nemožnosť plnenia). V súvislosti s\ntýmito námietkami správny súd opätovne poukázal na v odôvodnení napadnutého rozsudku citované\nrozsudky Najvyššieho súdu SR a jeho dôvody, ktorý sa týkali i nehnuteľností v katastrálnom území R.,\nku ktorým vzniklo predkupné právo štátu. Z rozsudkov jednoznačne vyplýva, že správny orgán musí\nrešpektovať platný a účinný právny stav vyplývajúci i z právnych predpisov, ktoré nadobudnú účinnosť\nk času jeho rozhodovania a ktoré nepravou retroaktivitou zasahujú do právneho vzťahu. Správny orgán\nmusí rešpektovať právny stav vyplývajúci z verejnoprávnych predpisov, pričom uvedená situácia bola v\nrozsudkoch kasačného súdu vyhodnotená ako dodatočná právna nemožnosť plnenia, ktorá objektívne\nnastala pred rozhodnutím o vklade.\n24. S poukazom na zistenia vyplývajúce z administratívneho spisu a v napadnutom rozsudku\nuvádzané rozsudky Najvyššieho súdu SR v skutkovo a právne obdobných veciach, správny súd nemal\npochybnosti o tom, že postup správnych orgánov pri rozhodovaní v predmetnej veci bol správny a\nsúladný so zákonom. Mal za to, že správne orgány sa v dôvodoch svojich rozhodnutí vysporiadali\ns existenciou predkupného práva štátu ako i s ďalšími skutočnosťami, na ktoré bolo potrebné v\npredmetnom katastrálnom konaní prihliadať. Za celkom irelevantné považoval správny súd namietanie\nzachovania predkupného práva k nehnuteľnosti i voči jej nadobúdateľom a neexistencie dobrej viery\ntýchto nadobúdateľov, a to vzhľadom na zistené skutočnosti a právny názor vyjadrený v rozsudkoch\nNajvyššieho súdu SR týkajúcich sa predkupného práva štátu a jeho účelu.\nIII. Argumentácia účastníkov konania v kasačnom konaní\n25. Proti napadnutému rozsudku krajského súdu podala žalobkyňa (ďalej aj „sťažovateľka“) v zákonnej\nlehote kasačnú sťažnosť z dôvodu, že krajský súd v konaní a pri rozhodovaní porušil zákon tým, že\nrozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP) a nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 440 ods. 1 písm. f/ SSP).\nSťažnostným návrhom sa sťažovateľka domáhala zmeny napadnutého rozsudku tak, že kasačný súd\nzruší rozhodnutia správnych orgánov a vec vráti prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie\na nové rozhodnutie.\n26. Sťažovateľka úvodom kasačnej sťažnosti namietala nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku\nargumentujúc jeho nedostatočným odôvodnením. Tvrdila, že krajský súd iba popísal skutkový stav\nprípadu, odcitoval ustanovenia právnych predpisov a následne skonštatoval, že z uvedených ustanovení\nvyplýva záver o dôvodnosti rozhodnutia žalovaného. Podľa sťažovateľky krajský súd neuviedol, aký\nje obsah predkupného práva a aké sú prípadné následky spojené s jeho porušením. Ustanovenie §\n31 ods. 1 katastrálneho zákona predpokladá skúmanie platnosti zmluvy z hmotnoprávnych dôvodov,\nale i z hľadiska porušenia procesných predpisov, pričom predkupné právo nie je upravené procesnými\npredpismi, ale predpismi hmotnoprávnymi. Podstatu odôvodnenia súdneho rozhodnutia by mali tvoriť\nargumenty, ktorými súd podopiera svoj záver. Sťažovateľka zastávala názor, že z napadnutého rozsudku\nzrozumiteľne a presvedčivo nevyplýva, prečo správny súd aplikoval citované ustanovenia právnych\npredpisov a prečo ich v konkrétnych okolnostiach posudzovaného prípadu vykladal práve týmto\nspôsobom.\n27. Následne sťažovateľka argumentovala tým, že posudzovanie zákonnosti sa nemôže zakladať len\nna posúdení formálneho procesu, ale predovšetkým tých skutočností, či správny orgán pri posudzovaní\n\npredkupného práva (v intenciách citovaného rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžrk/8/2018)\nsprávne posúdil jeho obsah i prípadné následky s ním spojené. S touto skutočnosťou sa správny\nsúd vôbec nezaoberal. Zo strany správneho súdu nedošlo k subsumpcii skutkového stavu pod\nrelevantné právne normy. Okrem zákona č. 175/1999 Z. z. správny súd nevenoval pozornosť žiadnym\nhmotnoprávnym predpisom vzťahujúcim sa na posudzovanú vec. I napriek tomu však vyslovil záver, že\nv zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho zákona porušenie predkupného práva štátu je takou skutočnosťou,\nktorá by mohla mať vplyv na povolenie vkladu. Vzhľadom na dikciu § 31 ods. 1 katastrálneho zákona,\nv ktorom sa nachádza neurčitý právny pojem „skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv\nna povolenie vkladu“, je nevyhnutné zaujať jasný právny záver ohľadne obsahu (vecného) predkupného\npráva štátu, jeho prípadného vplyvu na platnosť/neplatnosť zmluvy, respektíve či vôbec pripadá do úvahy\nna predkupné právo nazerať ako na skutočnosť majúcu vplyv na povolenie vkladu, keď ako vecné právo\nzostáva zachované pre každého ďalšieho nadobúdateľa.\n28. Krajskému súdu ďalej sťažovateľka vytkla nesprávne právne posúdenie následkov spojených s\npredkupným právom štátu a nesprávny právny záver o povinnosti správneho orgánu zaoberať sa\npredkupným právom štátu. Sťažovateľka zastávala názor, že s predkupným právom sa dodatočná\nnemožnosť plnenia nespája. Argumentovala tým, že pojmové znaky nemožnosti plnenia a jej následky\nsú upravené v § 575 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj „OZ“), pričom záväzok plniť\npodľa kúpnej zmluvy by bolo možné splniť aj po dohodnutej dobe a teda nejde o dodatočnú nemožnosť\nplnenia. Pokiaľ správny súd poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžrk/8/2018,\ntak toto rozhodnutie bolo vydané v konaní o posudzovaní zákonnosti protestu a nie v konaní o\nposudzovaní zákonnosti rozhodnutia o povolení vkladu. Ešte podstatnejšie je, že obsahuje arbitrárne\nzávery nevyplývajúce z hmotnoprávnych predpisov; Najvyšší súd SR pristúpil k takému výkladu\nprávnych noriem, ktorý je v rozpore s princípom zákonnosti, právnej istoty i legitímnych očakávaní\núčastníka správneho konania.\n29. V tejto súvislosti sťažovateľka tvrdila, že pokiaľ okolnosť vylučujúca plnenie nespočíva vo faktickom\nstave, ale v stave právnom, nejde o nemožné, ale o nedovolené plnenie, na ktoré sa vzťahuje § 39\nOZ. To môže nastať v prípade dodatočnej zmeny alebo doplnenia právnej úpravy, ktorá bude mať za\nnásledok protiprávnosť a z toho rezultujúci zákaz pôvodného predmetu záväzku. Z právnej úpravy § 603\nOZ vyplýva, že predkupné právo zostáva zachované voči nadobúdateľovi. Ak z kogentnej právnej úpravy\nvyplýva, že predkupné právo zostane zachované voči nadobúdateľovi, nemôže sa jednať o takýto zákaz\npôvodného predmetu záväzku. Zdôraznila, že sa jedná predovšetkým o predmet záväzku, pričom nie je\npodstatný subjekt záväzku. Účelom predkupného práva je nadobudnutie predmetu záväzku, pričom je\nbez významu, či tento predmet nadobudne od pôvodného predávajúceho alebo nadobúdateľa, nakoľko\nzákon pripúšťa obe tieto možnosti. Podstatnou skutočnosťou je, že predkupné právo v čase podpisu\nzmluvy medzi sporovými stranami ešte nebolo zapísané v katastri nehnuteľností.\n30. Ďalej sťažovateľka namietala, že predkupnému právu štátu bol v rozpore s platnými právnymi\npredpismi priznaný iný obsah i následky než vecnému predkupnému právu patriacemu ktorémukoľvek\ninému subjektu dokonca s relevanciou vo vzťahu k § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. Takýmto spôsobom\nsa stalo predkupné právo de facto vyvlastnením, avšak bez reálnej možnosti dotknutého subjektu\ndomôcť sa ochrany a finančnej náhrady za pozemky. Sťažovateľka predmetné pozemky nevlastní a\nnemá za ne finančnú kompenzáciu. Predmetné pozemky boli v dôsledku rozhodnutia správneho orgánu\nzapísané opätovne v prospech pôvodného predávajúceho, ktorý ich previedol na základe kúpnej zmluvy\nna spoločnosť MH Invest, s.r.o. a tá pozemky kúpnou zmluvou previedla na spoločnosť MH Invest II,\ns.r.o., ktorá následne podala návrh na vyvlastnenie v prospech spoločnosti MH Invest, s.r.o., ktorá už\npredmetné pozemky vlastnila a správny orgán tomuto návrhu vyhovel, pričom finančné prostriedky za\nvyvlastnenie boli vložené do úschovy súdu.\n31. Následne sťažovateľka poukázala na prebiehajúce konanie vedené na Krajskom súde v Nitre pod\nsp. zn. 11S/261/2016 týkajúce sa vyvlastnenia nehnuteľností. Uviedla, že v dôsledku (nezákonného)\nrozhodnutia správneho orgánu o zamietnutí návrhu na vklad nebola zmluva zavkladovaná, a teda\nnapadnuté rozhodnutie malo vo svojich dôsledkoch zásadný vplyv na hmotnoprávne postavenie\núčastníka, keďže nenastali vecno-právne následky, t. j. vlastnícke právo nebolo zapísané v katastri.\nNásledne kvôli tomu došlo k ďalším prevodom nehnuteľnosti. Ani jeden z nadobúdateľov však nebol\nvzhľadom na zapísanú poznámku o súdnom konaní sp. zn. 11S/51/2016 o prieskume zákonnosti\nrozhodnutia o zastavení vkladového konania dobromyseľným, preto nie je dôvod, aby nadobudnutie\nnehnuteľnosti inými subjektami bolo jedným z dôvodov zamietnutia odvolania sťažovateľky i zamietnutia\nsprávnej žaloby. Rovnako tomu je i v prípade zmien nehnuteľnosti. Pôvodné rozhodnutie o zastavení\nvkladového konania bolo zrušené pre nezákonnosť, čo znamená, že všetky následné rozhodnutia stratili\nsvoje opodstatnenie, iný záver by znamenal len formálne zopakovanie administratívneho konania v\n\nrozpore s právom na spravodlivý proces. Zároveň sa obnovila vecno-právna dispozícia pôvodného\npredávajúceho, ktorý je viazaný svojím obligačným prejavom.\n32. V súvislosti s namietaným nesprávnym právnym záverom o povinnosti správneho orgánu zaoberať\nsa predkupným právom štátu žalobkyňa uviedla, že v čase podpísania kúpnej zmluvy predkupné právo\nnebolo zapísané v katastri nehnuteľností a aj keby bolo zapísané, nie je dôvod, aby naň správny orgán\nprihliadal, keďže jeho porušenie nespôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu ani dodatočnú\nnemožnosť plnenia. V tomto smere aj s odkazom na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 M Obdo V\n16/2006 uviedla, že platnosť právneho úkonu je potrebné posudzovať podľa: „okolností, ktoré existovali\nv čase jeho urobenia. Právny úkon, ktorý v čase urobenia zodpovedal všetkým zákonným požiadavkám\na bol preto platný, sa v dôsledku skutočností, ktoré nastali po jeho vzniku, nemôže dodatočne stať\nneplatným.“ Je zrejmé, že platnosť právneho úkonu, ktorým sa nakladalo s nehnuteľnosťou bolo\npotrebné posudzovať podľa právnej úpravy účinnej v čase jeho vzniku. K inému záveru nemožno dospieť\nani na základe ustanovenia § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, podľa ktorého pri rozhodovaní o vklade\nprihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie\nvkladu. Ustanovenie § 31 ods. 1 katastrálneho zákona nemožno interpretovať tak, že správny orgán\nby bol povinný posudzovať platnosť právneho úkonu podľa práva platného v čase rozhodovania o\nnávrhu na vklad. Ak teda predkupné právo štátu nespôsobuje neplatnosť právneho úkonu ani dodatočnú\nnemožnosť plnenia, nie je dôvod, aby potom, ako štát preverí jeho existenciu, rozhodol o zamietnutí\nnávrhu na vklad. Rovnako nemožno návrh na vklad zamietnuť ani z dôvodu zmien v katastri, ktoré nastali\npočas doby, keď sa rozhodovalo o zákonnosti postupu správneho orgánu.\n33. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že sa nestotožňuje s tvrdeniami sťažovateľky\nuvedenými v kasačnej sťažnosti a napadnutý rozsudok správneho súdu považuje za zákonný a vecne\nsprávny. Kasačnú sťažnosť sťažovateľky navrhol ako nedôvodnú zamietnuť.\n34. Ďalší účastník konania vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že s kasačnou sťažnosťou\nsťažovateľky nesúhlasí a plne sa stotožňuje s napadnutým rozsudkom krajského súdu.\nIV. Právne posúdenie veci kasačným súdom\n35. Prejednávaná vec bola dňa 22.07.2022 predložená Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej aj „Najvyšší správny súd SR“ alebo „najvyšší správny súd“), bola náhodným výberom\ntechnickými a programovými prostriedkami schválenými Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky pridelená na rozhodnutie senátu 1S a bola jej pridelená spisová značka 1Svk/42/2022.\n36. Senát Najvyššieho správneho súdu SR ako súdu kasačného (ďalej aj „kasačný súd“) preskúmal\nnapadnutý rozsudok krajského súdu v medziach sťažnostných bodov [§ 438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm.\nc), ods. 2 SSP], pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej\nlehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods. 1 SSP) a že ide o rozhodnutie, proti ktorému je kasačná sťažnosť\nprípustná (§ 439 ods. 1 SSP), vo veci v zmysle § 455 SSP nenariadil pojednávanie a po neverejnej\nporade senátu jednomyseľne dospel k záveru, že kasačná sťažnosť sťažovateľky je nedôvodná. Deň\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke\nNajvyššieho správneho súdu SR www.nssud.sk podľa § 137 ods. 4 SSP v spojení s § 452 ods. 1 SSP.\n37. Po preskúmaní napadnutého rozsudku správneho súdu a kasačnej sťažnosti, ako aj podkladového\nmateriálu, kasačný súd dospel k záverom, ktoré odôvodňuje v nasledovnom texte.\nV. Vybrané ustanovenia, z ktorých kasačný súd vychádzal\n38. Podľa § 28 ods. 2 katastrálneho zákona: „Práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú,\nmenia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.“\n39. Podľa § 28 ods. 3 katastrálneho zákona: „Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného\nrozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.“\n40. Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona: „Okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne\nskutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.“\n41. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 175/1999 Z. z.: „Príslušné ministerstvo vydá osvedčenie o významnej\ninvestícii do 15 dní od schválenia návrhu na vydanie osvedčenia o významnej investícii vládou. Ak vláda\nnávrh na vydanie osvedčenia o významnej investícii neschváli, príslušné ministerstvo žiadosť zamietne.“\n42. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z.: „Na pozemok a stavby na ňom, na ktorom sa má realizovať\nvýznamná investícia podľa § 1 ods. 3, vzniká zo zákona predkupné právo štátu dňom schválenia návrhu\nna vydanie osvedčenia o významnej investícii vládou. Predkupné právo štátu sa zapíše do katastra\n\nnehnuteľností na návrh príslušného ministerstva. Predkupné právo štátu nie je iným právom k pozemkom\na stavbám.“\nPodľa § 3 ods. 7 zákona č. 175/1999 Z. z.: „Predkupné právo štátu podľa odseku 5 zanikne, ak sa do\ndvoch rokov odo dňa schválenia návrhu na vydanie osvedčenia o významnej investícii vládou nevykoná\nalebo ak sa nezačne vyvlastňovacie konanie.“\nVI. Posúdenie námietok kasačnej sťažnosti\n43. Predmetom kasačného konania v danej veci bol napadnutý rozsudok, ktorým krajský súd zamietol\nako nedôvodnú správnu žalobu sťažovateľky, ktorou sa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného, ktorým tento zamietol odvolanie sťažovateľky a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu\nprvého stupňa o zamietnutí návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.\n44. Po vyhodnotení sťažovateľkou uplatnených sťažnostných bodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku\nkrajského súdu a k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu kasačný súd konštatuje, že\nprávne posúdenie preskúmavanej veci krajským súdom považuje za správne a súladné so zákonom.\n45. Sťažovateľka v podanej kasačnej sťažnosti namietala najmä to, že zo strany správneho súdu nebol\npreskúmavaný obsah predkupného práva štátu a následne jeho vplyv na platnosť kúpnej zmluvy a s\ntým spojený návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Tieto námietky kasačný súd\nvyhodnotil ako nedôvodné.\n46. Sťažovateľka vyčítala správnemu súdu, že nesprávne posúdil dôležité skutočnosti vo vzťahu k\nich časovej súvislosti, keď uzavretie kúpnej zmluvy predchádzalo zápisu predkupného práva štátu do\nkatastra nehnuteľností. Namietala závery o povinnosti katastrálneho úradu zaoberať sa predkupným\nprávom štátu, ak v čase podpisu kúpnej zmluvy nebolo zapísané v katastri nehnuteľností, a teda nemôže\novplyvniť platnosť tejto zmluvy ani prípadnú dodatočnú nemožnosť plnenia. Nastolenú otázku vyriešil\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 6Sžrk/3/2018 zo dňa 18.05.2018, publikovanom\nv Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a súdov Slovenskej republiky pod č. 54/2018, na závery ktorého\npoukazoval správny súd. V rozsudku ustálil, že neprihliadnutie katastrálneho úradu v konaní o povolenie\nvkladu vlastníckeho práva z kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností na existenciu inštitútu zákonného\npredkupného práva štátu, ktoré obmedzuje zmluvnú voľnosť povinného subjektu, je v rozpore s účelom\na cieľmi zákona o významných investíciách a porušením § 31 ods. 1 katastrálneho zákona aj vtedy, ak\npredkupné právo vzniklo ex lege až po uzavretí kúpnej zmluvy. V uvedenom prípade pritom predkupné\nprávo štátu vzniklo ešte 08.07.2015, teda pred uzatvorením kúpnej zmluvy dňa 20.07.2015. Právne\nzávery Najvyššieho súdu SR týkajúce sa účinkov zákonného predkupného práva štátu podľa § 3 ods.\n5 zákona č. 175/1999 Z. z. súčasne prešli viackrát aj kontrolou ústavnosti (napr. uznesenie Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 519/2020-16 zo dňa 22.10.2020).\n47. V súvislosti s namietaným uplatnením predkupného práva zo strany štátu, kasačný súd pre\núplnosť pripomína, že v priebehu katastrálneho konania (V 5933/15) bola správnemu orgánu prvého\nstupňa doručená dňa 22.07.2015 žiadosť Ministerstva hospodárstva SR zo dňa 20.07.2015 o zápis\npredkupného práva štátu, prílohou ktorého bol zoznam pozemkov a osvedčenie vydané dňa 13.07.2015\no tom, že stavba - „Vybudovanie strategického parku“ je významnou investíciou a jej uskutočnenie\nje vo verejnom záujme. Z predmetnej žiadosti o zápis predkupného práva štátu a z pripojených listín\nvyplýva, že vláda SR uznesením č. 401/2015 zo dňa 08.07.2015 schválila návrh na vydanie osvedčenia\no významnej investícii. Prílohou č. 1 k tomuto osvedčeniu je zoznam pozemkov nachádzajúcich sa v\nkatastrálnom území S. (medzi ktorými boli uvedené i pozemky registra „E“ k. ú. R., ktoré boli predmetom\nprevodu v kúpnej zmluve zo dňa 20.07.2015). Vyššie uvedeným dňom t. j. dňom 08.07.2015 tak vzniklo\nzo zákona predkupné právo štátu s poukazom na § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z.\n48. Zároveň je však potrebné si ustáliť, že posudzovanie dopadov spojených s predkupným právom\nštátu, či už spôsobuje absolútnu neplatnosť alebo dodatočnú nemožnosť plnenia, prípadne vyvoláva\niné následky, na kúpnu zmluvu zo dňa 20.07.2015, nie je predmetom posúdenia prebiehajúceho\nkonania. Sťažovateľka preto nadbytočne namietala, že odôvodnenie týkajúce sa obsahu a následkov\nspojených s porušením predkupného práva v napadnutom rozsudku absentuje. Posúdenie tejto otázky\nnetvorilo kľúčovú líniu odôvodnenia napadnutého rozsudku a správny sa k nej vyjadril okrajovo.\nZ preskúmavaného rozhodnutia žalovaného a katastrálneho úradu je nepochybné, že dôvodom\nzamietnutia návrhu na vklad vlastníckeho práva nebolo uplatnenie zákonného predkupného práva\nštátom podľa § 3 ods. 5 zákona o významných investíciách, ale skutočnosť, že ďalší účastník konania\nv čase rozhodovania správneho orgánu nebol oprávnený s predmetnou nehnuteľnosťou nakladať v\nrozpore s § 31 ods. 1 katastrálneho zákona a predmet navrhovaného predmetu zanikol (viď obdobne\nrozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Svk/46/2022 zo dňa 27.02.2024).\n49. Kasačný súd poukazuje na rozhodovaciu činnosť súdu v obdobnej veci sťažovateľky, konkrétne\nna rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Svk/12/2021 zo dňa 21.09.2022, v ktorom súd\n\nvyslovil nasledovné závery týkajúce sa povinnosti katastrálneho úradu v konaní o povolení vkladu\nvlastníckeho práva, ktoré sú aplikovateľné aj na prejednávanú vec:\n50. „V tomto smere je potrebné poukázať na ustálenú rozhodovaciu prax najvyššieho súdu, v zmysle\nktorej konanie o povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností predstavuje rozhodovací\nprocesný postup, pri ktorom okresný úrad ako správny orgán na základe predložených písomných\npodkladov podľa § 31 ods. 1, 2 [katastrálneho zákona] posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv\nna povolenie vkladu. Výsledkom tohto procesného postupu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo\nrozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad (§ 31 ods. 3 menovaného zákona). V zmysle § 31 ods. 1\n[katastrálneho zákona] okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti\npríslušného zmluvného typu, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, zákon neobchádza\nalebo sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra\nnehnuteľností prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv\nna povolenie vkladu. Základnou zásadou správneho konania je zásada materiálnej pravdy, na základe\nktorej rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci.\nTáto zásada je zakotvená nielen v § 3 ods. 5 Správneho poriadku, ale je premietnutá aj v jeho ďalších\nustanoveniach (§ 32 ods. 1, § 46, § 47 ods. 3). Z obsahu predmetnej zásady vyplýva, že správny\norgán je povinný vykonávať dokazovanie tak, aby boli náležité objasnené všetky rozhodujúce okolnosti\ndôležité pre posúdenie veci (úplnosť zistenia). Správny orgán musí zabezpečiť, aby skutkové zistenia,\nktoré vyplývajú z vykonaného dokazovania, čo najviac zodpovedali skutočnosti (presnosť zistenia).\nÚčelom konania o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností je kontrola dodržania\nzákonných podmienok pri nakladaní s nehnuteľnosťami. Zjednodušene možno povedať, že okresný úrad\nmá vo vkladovom konaní skúmať platnosť zmluvy, zmluvnú voľnosť a oprávnenie prevodcu nakladať\ns nehnuteľnosťou. Nakoľko je okresný úrad povinný zistiť presne a úplne skutkový stav veci, prihliada\naj na iné skutkové a právne skutočnosti, ktoré môžu mať vplyv na povolenie vkladu. Okresný úrad\nzároveň posudzuje uvedené skutočnosti ku dňu vydania rozhodnutia o návrhu na vklad vlastníckeho\npráva do katastra nehnuteľností (pozri napríklad rozsudok najvyššieho súdu [zo dňa 25.11.2009], sp.\nzn. 6Sžo/49/2009). Z uvedeného vyplýva, že okresný úrad skúma, či po uzavretí zmluvy do rozhodnutia\no povolení vkladu nenastali skutkové alebo právne zmeny, ktoré by bránili vkladu vlastníckeho práva\ndo katastra nehnuteľností.\n51. Nadväzne na uvedené, najvyšší správny súd poukazuje na to, že v rámci katastrálneho konania\n(konkrétne v rámci vkladového konania) príslušný správny orgán (aktuálne okresný úrad, katastrálny\nodbor) posudzuje komplexne skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie\nvkladu, respektíve na rozhodovanie o návrhu na vklad. V tomto konaní takto úzko špecializovaný\nsprávny orgán skúma, či sú splnené procesné, ako aj hmotnoprávne podmienky na povolenie vkladu\ndo katastra nehnuteľností, t. j. či sú splnené procesné, ako aj hmotnoprávne podmienky na vykonanie\nzápisu vzniku, zmeny alebo zániku vecného práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností, ktoré\nsa do katastra nehnuteľností zapisuje formou vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesného\npostupu je rozhodnutie orgánu katastra o povolení vkladu, o zastavení konania alebo o zamietnutí\nvkladu. Predovšetkým v súlade s § 31 ods. 1 [katastrálneho zákona] preskúma zmluvu z hľadiska, či\nobsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený\nnakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť\nalebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon\nneobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na\nskutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Keďže zároveň správny\norgán rozhoduje o návrhu na vklad podľa skutkového a právneho stavu ku dňu vydania rozhodnutia\no tomto návrhu, potom tak samotná kúpna zmluva musí byť v súlade s katastrálny operátom ako aj\nexistencia oprávnenia fyzickej osoby alebo právnickej osoby nakladať s nehnuteľnosťou musia byť dané\nk okamihu rozhodovania orgánu katastra o konkrétnom návrhu na vklad.“\n52. K osobe prevádzajúceho bolo nesporne preukázané, že ďalší účastník v čase rozhodovania\nkatastrálneho úradu už nebol vlastníkom predmetného pozemku, a teda s týmto nemohol disponovať\n(§ 123 Občianskeho zákonníka). V tomto smere treba za zásadnú a nespornú skutkovú okolnosť\npovažovať tú skutočnosť, že po zrušení prvostupňového správneho rozhodnutia o povolení vkladu\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech sťažovateľky (viď bod 3 odôvodnenia tohto\nrozsudku) bol rozhodnutím zo dňa 04.11.2015 č. UP 61/2015-8 ako vlastník parc. č. XXXX a XXXX\nv katastrálnom území R. opätovne zapísaný jej pôvodný vlastník J. F., čo vyplýva z príslušného listu\nvlastníctva č. XXXX zo dňa 14.01.2016. J. F. ako predávajúci uzavrel kúpnu zmluvu so spoločnosťou\n\nMH Invest, s.r.o. ako kupujúcim, okrem iného i k pozemkom, ktoré boli pôvodne vedené ako parcely\nregistra E parc. č. XXXX a XXXX v katastrálnom území R. a správny orgán prvého stupňa dňa\n14.06.2016 povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti na základe tejto zmluvy pod\nč. V 3338/16. Ďalším rozhodnutím zo dňa 24.06.2016 č. V 6219/16 správny orgán prvého stupňa\npovolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam, medzi ktorými boli i\nparc. čísla sporných pozemkov, v prospech spoločnosti MH Invest II, s.r.o. na základe kúpnej zmluvy\nzo dňa 21.06.2016 uzavretej medzi spoločnosťou MH Invest, s.r.o. ako predávajúcim a spoločnosťou\nMH Invest II, s.r.o. ako kupujúcim. Súčasťou administratívneho spisu je i právoplatné rozhodnutie\nOkresného úradu Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky o vyvlastnení zo dňa 18.08.2016 č. OU-NROVBP2-2016/031897-32, ktorým bolo vo verejnom záujme vyvlastnené vlastnícke právo vlastníkovi MH\nInvest II, s.r.o. k tam uvedeným nehnuteľnostiam v katastrálnom území R. (okrem iných i nehnuteľnosť\nparc. č. XXX/XXX, XXX, XXX, XXX, XXX - viď ďalší bod) v prospech spoločnosti MH Invest, s.r.o.\npre stavbu „Vybudovanie strategického parku“. Ďalším rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa\nzo dňa 15.02.2018 č. V 11357/2017 bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností\nk nehnuteľnostiam v katastrálnom území R. a C. okrem iného i k sporným pozemkom parc. č. XXX/\nXXX. a XXX/XXX v prospech spoločnosti Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o. na základe kúpnej zmluvy\nuzavretej medzi spoločnosťou MH Invest, s.r.o. ako predávajúcim a spoločnosťou Jaguar Land Rover\nSlovakia s.r.o. ako kupujúcim.\n53. Súčasťou administratívneho spisu je i rozhodnutie Okresného úradu, pozemkového a lesného\nodboru č. OU-NR-PLO 2016/017783 zo dňa 31.03.2016 o odňatí poľnohospodárskej pôdy natrvalo, na\nzáklade ktorého sa v katastrálnom území R. odníma výmera 11,2576 ha ornej pôdy pre objekt stavby\nstrategický park. Prílohou rozhodnutia o odňatí poľnohospodárskej pôdy natrvalo je i geometrický plán č.\n43/2016 na oddelenie a majetkovoprávne vysporiadanie pozemkov parciel uvedených vo výkaze výmer\na na odňatie poľnohospodárskej pôdy, podľa ktorého pôvodná parcela č. XXXX orná pôda o výmere 607\nm2 zaniká a vzniká nová parcela XXX/XXX ostatná plocha o výmere 19 m2, XXX/XXX ostatná plocha\no výmere 326 m2 a XXX/XXX ostatná plocha o výmere 262 m2 a pôvodná parcela č. XXXX orná\npôda o výmere 489 m2 zaniká a vznikajú nové parcely XXX/XXX ostatná plocha o výmere 170 m2 a\nparc. č. XXX/XXX ostatná plocha o výmere 319 m2. Následne na podklade geometrického plánu úradne\novereného pod č. G1-1046/2019 bola parc. č. XXX/XXX ostatná plocha o výmere 170 m2 rozdelená a\nboli vytvorené parc. č. XXX/XXX ostatná plocha o výmere 34 m2, parc. č. XXX/XXX ostatná plocha o\nvýmere 53 m2, parc. č. XXX/XXX ostatná plocha o výmere 47 m2, parc. č. XXX/XXX ostatná plocha\no výmere 19 m2 a parc. č. XXX/XXX. ostatná plocha o výmere 17 m2. Zápis bol vykonaný v konaní\nR 1096/2019.\n54. Vzhľadom na takto zistený a preukázaný skutkový stav kasačný súd uvádza, že povinnosťou\nprvostupňového správneho orgánu (skúmajúc splnenie podmienok na povolenie vkladu vlastníckeho\npráva do katastra nehnuteľností) bola i povinnosť preskúmať jednak, či je prevodca oprávnený\nnakladať s prevádzanou nehnuteľnosťou a jednak, či prevádzaná nehnuteľnosť je evidovaná v súbore\npopisných a geodetických informácií. Orgán katastra preskúmava v rámci vkladového konania splnenie\ntýchto podmienok na vklad vždy ku dňu svojho rozhodovania. K osobe predávajúceho bolo nesporne\npreukázané (viď bod 54 vyššie), že v čase kedy prvostupňový správny orgán rozhodoval o návrhu na\nvklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, ďalší účastník ako predávajúci už nebol vlastníkom\npredmetných pozemkov, a teda nemohol s nimi disponovať (pozri § 123 OZ a § 31 ods. 1 katastrálneho\nzákona). Z vyššie popísaného skutkového stavu (viď bod 55 vyššie) tiež vyplýva, že pozemok, ktorý\nbol predmetom prevodu, technicky zanikol a údaje, ktoré ho definovali v príslušnej kúpnej zmluve, v\nčase rozhodovania správneho orgánu stratili svoju aktuálnosť, respektíve platnosť. Z uvedeného dôvodu\nkasačný súd konštatuje, že tak správne orgány ako aj krajský súd vec správne právne posúdili, keď\nkonštatovali, že vlastnícke právo v prospech sťažovateľky k dotknutým pozemkom nebolo možné povoliť.\n55. Námietku sťažovateľky o nepreskúmateľnosti rozsudku krajského súdu kasačný súd taktiež\nvyhodnotil ako nedôvodnú. Ako kasačný súd uviedol vyššie, otázka právnych následkov porušenia\npredkupného práva nebola v prejednávanej veci rozhodujúca, a preto sťažovateľkou namietané\nnedostatočné vysporiadanie sa s touto otázkou zo strany krajského súdu nemohlo byť ani dôvodom\nnepreskúmateľnosti rozsudku a založiť naplnenie kasačného dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. f) SSP.\nSúčasťou obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky je právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a\nzrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom\nsúdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd však\nnemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec\npodstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby\n\nzachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia\nvšeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje\nna záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý\nproces (IV. ÚS 115/03). Aj Európsky súd pre ľudské práva vo svojej judikatúre stabilne zdôrazňuje,\nže článok 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd síce ukladá súdom\npovinnosť odôvodniť svoje rozhodnutia, túto požiadavku však nemožno chápať tak, že súdy majú\npovinnosť dať podrobnú odpoveď na každý argument (rozsudok vo veci Van Hurk v. Holandsko z\n19.04.1994, č. 16034/90, § 61). Vo svetle takto prezentovaných záverov možno potvrdiť, že krajský\nsúd sa plne stotožnil s vecnými dôvodmi obsiahnutými v prvostupňovom správnom rozhodnutí ako aj\nv rozhodnutí žalovaného, konal v medziach svojej právomoci, primerane rozumným a v okolnostiach\nveci postačujúcim spôsobom reflektoval na žalobkyňou vznesené tvrdenia, na prerokúvaný prípad\naplikoval relevantné hmotnoprávne a procesnoprávne ustanovenia všeobecne záväzných právnych\npredpisov, a svoje rozhodnutie zodpovedajúcim spôsobom aj primerane odôvodnil (porovnaj tiež\ncitovaný rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Svk/12/2021 zo dňa 21.09.2022). K\nnámietke nepreskúmateľnosti napadnutého rozsudku kasačný súd poukazuje aj na skutočnosť, že\nak sa konanie pred súdom neskončí podľa želania účastníka konania, táto okolnosť sama o sebe\nnie je právnym základom pre namietanie porušenia základného práva (II. ÚS 54/02). Skutočnosť,\nže sa sťažovateľka nestotožnila so zamietajúcim výrokom napadnutého rozsudku správneho súdu\nneznamená, že rozhodnutie správneho súdu trpelo nezrozumiteľnosťou.\nVII. Záver\n56. Vzhľadom na vyššie uvedené kasačný súd konštatuje, že námietky sťažovateľky uvedené v kasačnej\nsťažnosti neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku krajského súdu. Z tohto\ndôvodu kasačný súd kasačnú sťažnosť sťažovateľky podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n57. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že sťažovateľke - žalobkyni, ktorá v konaní\núspech nemala, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP) a žalovanému\nich nepriznal, lebo nebola splnená podmienka výnimočnosti na jeho strane (§ 467 ods. 1 SSP v spojení\ns § 168 druhá veta SSP). Ďalšiemu účastníkovi konania náhradu trov kasačného konania kasačný súd\ntaktiež nepriznal, pretože mu v kasačnom konaní nebola uložená povinnosť, s plnením ktorej by mu\ntrovy kasačného konania vznikli (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 169 SSP).\n58. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0\n(§ 463 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/34/2021", "guid": "c3181cae-c742-4981-a092-495c47ee9c64:c31877ab-6a86-44f1-9116-e215133213ab", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:99273789-6da2-4db1-a52d-37241e0210f9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.519.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 519/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 519/2020 z 22. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-22", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.519.2020.1"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:dffbff36-c5e0-4961-9065-66068231ba7e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 54/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 54/02 z 17. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-17", "citacie_n": 212, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dffbff36-c5e0-4961-9065-66068231ba7e"}, {"guid": "989ce89f-a0f3-4a65-b82b-b5bb97f906e9:7a28bdb1-2b1d-4713-8ca3-2ed9acf0113d", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:4020200140.2", "spisova_znacka": "6Svk/46/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Svk/46/2022 z 27. 2. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-02-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:4020200140.2"}, {"guid": "a90e4e62-d85c-4b4f-b1c1-a868c79b60fc:20be02ca-fb6e-486f-ac17-9566f704e268", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:4019200646.1", "spisova_znacka": "6Svk/12/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Svk/12/2021 z 21. 9. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-09-21", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:4019200646.1"}], "citovane_v": []}