{"guid": "6037ad74-3abd-49f6-8e3d-0f3d3e0e3d2f:9d9f454b-f1cf-4c15-a407-1b880e8fd4a4", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:3022200367.1", "spisova_znacka": "7Ssk/17/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/17/2024 z 29. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 29. januára 2025, sp. zn. 7Ssk/17/2024, ECLI:SK:NSSSR:2025:3022200367.1", "identifikacne_cislo": "3022200367", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Martinčeková", "sudca_id": 59, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-martincekova-59", "datum_vydania": "2025-01-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9d9f454b-f1cf-4c15-a407-1b880e8fd4a4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:3022200367.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:3022200367.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:3022200367.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n7Ssk/17/2024\n3022200367\n29. 01. 2025\nJUDr. Jana Martinčeková\nECLI:SK:NSSSR:2025:3022200367.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany\nMartinčekovej a členov senátu Mgr. Michala Novotného a JUDr. Martina Tisa, v právnej veci žalobcu:\nY. H., I.. XX.XX.XXXX, Z. B. G. XX, XXX XX B. Z., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí\na rodiny, Špitálska 8, 812 67 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\nZA/2022/11612/3 - KOC zo dňa 30. 08. 2022, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Správneho\nsúdu v Banskej Bystrici č. k. TN-25Sa/12/2022 ? 75 zo dňa 11.09.2023, takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť žalovaného sa z a m i e t a .\nII. Žalobcovi sa náhrada trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Správny súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. TN-25Sa/12/2022 ? 75 zo dňa 11.09.2023 (ďalej\nlen „napadnutý rozsudok“) zrušil rozhodnutie žalovaného č. ZA/2022/11612/3 - KOC zo dňa 30. 08.\n2022 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“) a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalobcovi priznal úplnú\nnáhradu trov konania.\n2. Preskúmavaným rozhodnutím bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie Úradu\npráce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica (ďalej len „prvostupňový správny orgán“) č. PB1/\nOPPNKŤZPAPČ/SOC/2022/38034-3 zo dňa 07.07.2022 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým\nbolo vyhovené žiadosti žalobcu o vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím\nbez sprievodcu.\n3. Z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že na základe lekárskeho posudku zo dňa\n30.06.2022 bola u žalobcu stanovená miera funkčnej poruchy (ďalej len „MFP“) 50 % podľa prílohy č. 3,\nčasť XII. A. ods. 1 písm. c) k zákonu č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého\nzdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon č. 447/2008 Z.z.“). Podľa lekárskeho posudku žalobca je orientovaný a nie je odkázaný na\nsprievodcu.\n4. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia žalovaný poukázal na lekársky posudok jeho\nposudkového lekára zo dňa 23.08.2022, v ktorom stanovil MFP na 50 % podľa prílohy č. 3, časť XII. A.\nods. 1 písm. c) k zákonu č. 447/2008 Z. z. s vyjadrením, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným\npostihnutím, ktorá nie je odkázaná na sprievodcu.\n5. Správny súd k lekárskym správam, ktoré žalobca predložil spolu so správnou žalobou skonštatoval,\nže niektoré z nich boli vyhodnotené v rámci administratívneho konania posudkovými lekármi. Lekárske\n\nsprávy, ktoré boli vydané potom, ako žalovaný vykonal vyhodnotenie zdravotného stavu žalobcu,\nnemohol žalovaný zobrať v rámci administratívneho konania do úvahy. Ohľadom lekárskej správy z\nFRO ambulancie zo dňa 24.06.2022 správny súd skonštatoval, že uvedená správa nebola žalobcom\ndoložená do administratívneho spisu, avšak správny súd ju vyhodnotil ako podstatnú pre náležité\nzistenie skutkového stavu vo veci, keďže čiastočne rozporuje závery obsiahnuté vo vyššie uvedenom\nlekárskom posudku a zohľadňuje skutkový stav v čase rozhodovania žalovaného. Z predmetnej lekárskej\nsprávy totiž vyplýva, že u žalovaného dochádza k neurogénne podmienenému úniku stolice, čo nie je\nv súlade s odôvodnením lekárskeho posudku žalovaného zo dňa 23.08.2022, že u žalobcu poruchy\nzvieračov neboli prítomné. S poukazom na vyššie uvedené rozpory dospel k záveru, že rozhodnutie\nžalovaného možno považovať za nepreskúmateľné.\n6. Správny súd ďalej skonštatoval, že rozhodnutie žalovaného považuje za nedostatočne odôvodnené,\nžalovaný v ňom preberá iba závery lekárskeho posudku zo dňa 23. 08. 2022 bez nejakého bližšieho\nodôvodnenia, resp. vysporiadania sa s odvolacími námietkami žalobcu. Lekársky posudok pôsobil\nrozporuplne, minimálne v otázke vzťahujúcej sa k poruchám zvieračov u žalobcu. Samotné rozhodnutie\nžalovaného žalobcovi nedostatočne zodpovedalo, prečo nespĺňa zákonné podmienky odkázanosti na\nsprievodcu podľa § 14 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z. Pokiaľ žalobca v podanej žalobe namietal\nposúdenie zdravotného stavu v jeho neprítomnosti, túto námietku vyhodnotil správny súd ako\ndôvodnú (zrejme malo byť uvedené nedôvodnú, pozn. kasačného súdu). V prejednávanej veci nebolo\npreukázané, že by v priebehu administratívneho konania žalobca žiadal o posúdenie zdravotného\nstavu v jeho prítomnosti, preto v tomto smere nebola zistená nijaká vada v postupe žalovaného a\nprvostupňového správneho orgánu.\n7. Proti tomuto rozsudku podal kasačnú sťažnosť žalovaný z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g) zákona\nč. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Žiadal, aby kasačný súd napadnutý rozsudok\nzrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie.\n8. K dôvodom, pre ktoré správny súd zrušil preskúmavané rozhodnutie, žalovaný uviedol, že lekárska\nspráva z FRO ambulancie zo dňa 24.06.2022 nemohla byť vyhodnotená, lebo správneho orgány o\nnej nevedeli. Ani pri hypotetickom pripustení možnosti, že by v správnom konaní bol hodnoverne\ndokumentovaný únik stolice, takýto druh zdravotného postihnutia nemá vplyv na odkázanosť žalobcu\nna sprievodcu, pretože neovplyvňuje jeho pohybovú, orientačnú ani komunikačnú schopnosť. V zmysle\nsprávy z hospitalizácie žalobcu na neurologickom oddelení v dňoch 17.05.2022 - 22.05.2022 sa uvádza,\nže je bez sfinkterových porúch, zo správy z algeziologického vyšetrenia zo dňa 06.07.2022 vyplýva, že\n„stolica je bez ťažkostí - je tuhšia, to vyhovuje“ a aj správa z neurologického vyšetrenia zo dňa 25.10.2022\n(po právoplatnosti preskúmavaného rozhodnutia) podporuje záver, že žalobca je bez sfinkterových\nporúch.\n9. Žalovaný uviedol, že žalobca požiadal o vyhotovenie preukazu bez sprievodcu a prvostupňový\nsprávny orgán mu v plnom rozsahu vyhovel. Požiadavku o vyhotovenie tohto preukazu so sprievodcom\nformuloval žalobca až v odvolacom konaní a žalovaný sa s tým dôsledne vysporiadal, závery logicky a\nzrozumiteľne uviedol v lekárskom posudku ako aj v samotnom preskúmavanom rozhodnutí, v ktorom je\npovinný odôvodniť tú skutočnosť, pre ktorú odvolaniu nemôže vyhovieť. Zákon podmienku odkázanosti\nna sprievodcu taxatívne vymedzuje v § 14 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z. Posudková lekárka v\nodôvodnení lekárskeho posudku precízne popisuje aktuálne dokladovaný zdravotný stav, z ktorého\nvyvodzuje záver, že žalobca nie je odkázaný na sprievodcu, nakoľko nie je odkázaný na pomoc inej\nfyzickej osoby alebo psa so špeciálnym výcvikom pri zabezpečovaní pohybu, orientácie a komunikácie\nso spoločenským prostredím. Odôvodnenie nesplnenia podmienok, uvedené v lekárskom posudku, je\nlogické a zrozumiteľné a preto ak bolo prevzaté do rozhodnutia o odvolaní bez ďalšieho rozvádzania,\ntakého rozhodnutie nie je nedostatočne odôvodnené.\n10. Žalobca sa k obsahu kasačnej sťažnosti nevyjadril.\n11. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) po zistení, že\nkasačná sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou a je prípustná, bez nariadenia pojednávania (§\n455 SSP) a po oboznámení sa so súdnym a administratívnym spisom ako aj dôvodmi kasačnej sťažnosti,\nktorými bol viazaný (§ 453 ods. 2 SSP) zistil, že dôvody uvedené v kasačnej sťažnosti nepostačujú na\nzrušenie napadnutého rozsudku správneho súdu.\n\n12. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného zo dňa 30.08.2022, ktorým potvrdil\nprvostupňového rozhodnutie o vyhovení žiadosti žalobcu o vyhotovenie preukazu fyzickej osoby\ns ťažkým zdravotným postihnutím bez sprievodcu. Správny súd žalovanému vytýkal nedostatočné\nodôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia a rozpor lekárskeho posudku zo dňa 23.08.2022 s lekárskou\nsprávou z FRO ambulancie 24.06.2022.\n13. Z administratívneho spisu kasačný súd zistil:\n- Žalobca dňa 06.06.2022 podal na prvostupňový správny orgán žiadosť o vyhotovenie preukazu, v ktorej\nneoznačil druh preukazu (bez sprievodcu/so sprievodcom).\n- Prvostupňovým rozhodnutím bolo žiadosti žalobcu vyhovené tak, že mu bol priznaný preukaz bez\nsprievodcu z dôvodu, že na základe prvostupňového lekárskeho posudku zo dňa 30.06.2022 je jeho\nMFP 50% (z rozpätia 40-50%) podľa prílohy č. 3, časť XII.A ods. 1 písm. c) zákona č. 447/2008\nZ. z. a má diagnostikované ťažké zdravotné postihnutie v oblasti pohybového a podporného aparátu\n(porucha chrbtice s poruchou statodynamiky v oblasti lumbo-sakrálneho odseku chrbtice). V odôvodnení\nprvostupňového rozhodnutia sa správny orgán nevyjadroval k posúdeniu nároku žalobcu na preukaz so\nsprievodcom. V lekárskom posudku prvostupňového správneho orgánu absentuje odôvodnenie a v jeho\nzáveroch posudkový lekár skonštatoval, že žalobca je orientovaný, nie je odkázaný na sprievodcu.\n- Proti tomuto rozhodnutiu podal sťažovateľ odvolanie, v ktorom žiadal o vyhotovenie preukazu so\nsprievodcom. Poukázal na to, že používa chodítko a potrebuje pomoc. Rovnako používa i francúzske\npalice, ktoré mu slúžia pri presune na obmedzenú vzdialenosť. Ďalej žalobca v odvolaní ozrejmil, že\nneprejde po schodoch, neohne sa, nevydrží dlhšie sedieť ani stáť, sám sa neobuje, neoblečie si spodnú\nčasť odevu, podlamujú sa mu kolená a tŕpnu mu končatiny, má časté migrény a často potrebuje pomoc\nrodinných príslušníkov pri vykonávaní základných hygienických potrieb. Užíva pravidelne opioidy. Má\nčasté migrény a komplikácie s ňou spojené, ako neschopnosť komunikácie s okolím a obmedzené\nvidenie. Keď neužíva opioidy, výrazne sa zhoršuje bolesť a schopnosť pohybu. Ďalšie dôvody sa\nnetýkajú tu prejednávanej veci, ale parkovacieho preukazu.\n- Posudkový lekár žalovaného v lekárskom posudku zo dňa 23.08.2022 stanovil mieru funkčnej poruchy\nžalobcu na 50 % podľa prílohy č. 3, časť XII. A. ods. 1 písm. c) k zákonu č. 447/2008 Z. z. Z medicínskeho\nhľadiska ide o poruchy chrbtice - chronický LIS, rad syndróm L5 S1 obojstranne, s ťažkou poruchou\nstatodynamiky. Súčasne sú dokumentované bolesti hlavy - migrenózneho pôvodu, avšak toto ochorenie\nnebolo z posudkového hľadiska vyhodnotené ako významné, keďže nedosahuje mieru funkčnej poruchy\nťažkého zdravotného postihnutia, t. j. 50 %. V ďalšom texte žalovaný poukázal na odôvodnenie\nlekárskeho posudku zo dňa 23.08.2022. Posudkový lekár žalovaného v odôvodnení lekárskeho posudku\nzo dňa 23.08.2022 k osobe žalobcu uviedol, že ide o 50 ročného pacienta v dispenzárnej starostlivosti\nodborných ambulancií. U žalobcu je v popredí postihnutie osového aparátu. Okrem uvedeného je\nžalobca liečený pre bolesti driekovej chrbtice s koreňovým syndrómom L5 S1 obojstranne s ťažkou\nporuchou statodynamiky, liečený ambulanciou chronickej bolesti. V objektívnom náleze sú u žalobcu\nreflexy na dolných končatinách symetrické s oslabením dorsi a anteflexie palcov vľavo. V máji 2022 bola\nžalobcovi rehabilitačným lekárom predpísaná chodúľka. Tiež v máji 2022 bol žalobca hospitalizovaný\nna neurológii pre doriešenie migrenóznych bolestí hlavy, pričom CT vyšetrenie mozgu bolo u neho\ns normálnym nálezom. Po zvýšení dávky topiramátu sa migrenózny záchvat neopakoval. Poruchy\nzvieračov neboli u žalobcu prítomné. Aktuálne algeziologické vyšetrenie taktiež popisovalo stolicu bez\nťažkostí. Mobilita žalobcu je sťažená a chôdza je nutná s oporou, bez závažnejších porúch v oblasti\norientácie a komunikácie. Žalobca netrpí parézami dolných končatín. V záveroch lekárskeho posudku\nposudkový lekár odvolacieho orgánu skonštatoval, že žalobca je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným\npostihnutím, ktorá nie je podľa § 14 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z. odkázaná na sprievodcu, pretože\nnie je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby pri zabezpečovaní pohybu, orientácie a komunikácie so\nspoločenským prostredím.\n- Žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí poukázal na lekársky posudok ústredia zo dňa 23.08.2023,\ncitoval právnu úpravu § 16 ods. 2, § 14 ods. 11 a § 55 ods. 9 a skonštatoval cit. „Na základe\nvyššie uvedeného v súčasnosti lekárske nálezy neindikujú potrebu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným\npostihnutím so sprievodcom“.\n14. Podľa § 11 ods. 12 zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom ku dňu právoplatnosti preskúmavaného\nrozhodnutia (06.09.2022) na účely preukazu lekársky posudok obsahuje mieru funkčnej poruchy,\nvyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, vyjadrenie, či fyzická osoba\n\ns ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu a termín opätovného posúdenia\nzdravotného stavu.\n15. Podľa § 14 ods. 11 cit. zákona fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na\nsprievodcu, ak je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby alebo na pomoc psa so špeciálnym výcvikom\npri zabezpečovaní pohybu, orientácie a komunikácie so spoločenským prostredím.\n16. Podľa § 16 ods. 2 z. č. 447/2008 Z.z. preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím\nso sprievodcom sa vyhotovuje fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ak je odkázaná\nna sprievodcu podľa § 14 ods. 11 cit. zákona. Fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím\nje podľa tohto ustanovenia odkázaná na sprievodcu, ak je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby\nalebo na pomoc psa so špeciálnym výcvikom pri zabezpečovaní pohybu, orientácie a komunikácie\nso spoločenským prostredím. Z uvedeného je teda zrejmé, že na to, aby bolo možné zo strany\npríslušných správnych orgánov vydať preukaz so sprievodcom, musia byť splnené podstatné podmienky\n- primárne dotknutá osoba musí mať postavenie osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a súčasne\nmusí byť odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby pri zabezpečovaní pohybu, orientácie a komunikácie\nso spoločenským prostredím. Sprievodca však nemá fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím\nposkytovať opatrovanie či asistenciu, ale jej má poskytovať pomoc pri zabezpečovaní pohybu, orientácie\na komunikácie so spoločenským prostredím. Za účelom posudzovania odkázanosti fyzickej osoby s\nťažkým zdravotným postihnutím na sprievodcu sa v zmysle cit. zákona zisťuje, či takáto osoba má\npohybové, zmyslové alebo psychické postihnutie, v dôsledku ktorého nie je schopná sa samostatne\npohybovať, orientovať a komunikovať so spoločenským prostredím. (pozri rozhodnutie tunajšieho súdu\nsp. zn. 6Ssk/28/2022).\n17. Kasačný súd konštatuje, že na účely vyhotovenia preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným\npostihnutím, prípadne takéhoto preukazu so sprievodcom, lekársky posudok o. i. obsahuje vyjadrenie,\nči fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu. Tento lekársky posudok\nje v konaní pred správnym súdom kľúčovým dôkazom, na ktorý je súd (vzhľadom na absenciu odbornej\n- medicínskej erudovanosti) odkázaný, preto je nutné klásť dôraz na jeho jednoznačnosť, úplnosť,\nurčitosť a presvedčivosť. Tieto kritéria však spĺňa len taký posudok, v ktorom sa posudkový lekár riadne\nvysporiada so všetkými rozhodnými a pre danú vec relevantnými skutočnosťami, prihliadne na aktuálne\nlekárske nálezy, k účastníkom konania udávaným ťažkostiam a svoje posudkové závery náležite\nodôvodní. Lekársky posudok predstavuje dôležitý dôkaz v správnom konaní, keďže je podkladom pre\nvypracovanie výsledného rozhodnutia, v danom prípade o nároku žalobcu na preukaz so sprievodcom.\n18. Kasačný súd sa stotožňuje so záverom správneho súdu o nepreskúmateľnosti preskúmavaného\nrozhodnutia. Ako bolo uvedené v bode 16. tohto rozsudku, pri posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby\ns ťažkým zdravotným postihnutím na sprievodcu sa zistené ochorenia musia vyhodnotiť podľa kritérií\nuvedených v § 14 ods. 11, teda či jej nebránia samostatne sa pohybovať, orientovať a komunikovať\nso spoločenským prostredím. V tomto ohľade nie sú právne významné argumenty o potrebe pomoci,\nktorá podľa jej povahy zodpovedá pomoci pri opatrovaní podľa § 14 ods. 4 cit. zákona (napr. pomoc pri\nobúvaní, obliekaní, pri vykonávaní základných hygienických potrieb atď.). Pokiaľ sťažovateľ námietky\ntakého charakteru uvádzal v odvolaní, mal žalovaný tieto námietky náležite vyhodnotiť. Žalovaný v\nodôvodnení však nevyhodnotil žiadnu z odvolacích námietok žalobcu a ich ne/dôvodnosťou sa vôbec\nnezaoberal, len citoval ustanovenia zákona č. 447/2008 Z. z. a odkázal na závery lekárskeho posudku\nzo dňa 23.08.2023.\n19. V danej veci však závery lekárskeho posudku zo dňa 23.08.2023 nie sú v tomto smere úplné.\nPri posudzovaní samostatnosti pohybu v spoločenskom prostredí posudkový lekár v rámci lekárskej\nposudkovej činnosti zistil, že mobilita sťažovateľa je sťažená, je schopný chôdze s oporou (prihliadol\nna predpísanú chodúľku). S prihliadnutím na priznanú MFP 50 % podľa prílohy č. 3 časť XII.A. bod 1.\npísm. c) k zákonu č. 447/2008 Z. z. je teda zrejmé, že žalovaný zistil u sťažovateľa zníženie pohybovej\nschopnosti samostatne sa pohybovať, nie úplnú neschopnosť samostatne sa pohybovať. V tejto časti\nje lekársky posudok odôvodnený dostatočne.\n20. Čo sa týka orientácie a komunikácie so spoločenským prostredím, tu lekársky posudok uviedol,\nže žalobca nemá závažnejšie poruchy v oblasti orientácie a komunikácie. V tejto časti je podľa\nnázoru kasačného súdu lekársky posudok nedostatočne odôvodnený. Hoci žalobca v odvolaní namietal\n\nneschopnosť samostatne fungovať v dôsledku užívania opioidov a z administratívneho spisu takáto\nlieková terapia vyplýva, posudkový lekár žalovanej ju v lekárskom posudku vôbec neuviedol a\nnevyhodnocoval ani jej vplyv vo vzťahu k prípadnej potrebe pomoci práve pri zabezpečovaní orientácie\na komunikácie so spoločenským prostredím. Najmä sa nezaoberal tým, či požitie týchto liekov môže\nznemožniť samostatnú orientáciu sťažovateľa na verejnosti alebo jeho komunikáciu s okolím, aj\ns prihliadnutím na frekvenciu ich užívania, až do tej miery, že by potreboval sprievodcu. Keďže\nžalovaný prebral do svojho odôvodnenia závery lekárskeho posudku, táto odvolacia námietka nebola\nvyhodnotená ani v preskúmavanom rozhodnutí.\n21. Kasačný súd nespochybňuje, že posudkovému lekárovi a žalovanému môže prijatý záver, že\nsťažovateľ nie je odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby pri zabezpečovaní pohybu, orientácie a\nkomunikácie so spoločenským prostredím, pripadať zrejmý, je však nutné, aby ho žalobcovi aj primerane\nvysvetlili, pretože rozhodnutie nemá byť zrozumiteľné iba pre správny orgán, ktorý ho vydal. Nedostatok\nuvedených náležitostí, ktoré preskúmavané rozhodnutie podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku malo\nmať, spôsobuje jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov v zmysle § 191 ods. 1 písm. d) SSP.\n22. K ďalším sťažnostným námietkam, týkajúcim sa lekárskej správy z FRO ambulancie zo dňa\n24.06.2022, kasačný súd konštatuje, že z tejto správy nevyplýva objektívny nález alebo diagnostický\nzáver o neurogénne podmienenom úniku stolice, ako to uviedol správny súd, ale ide len o osobnú\nanamnézu žalobcu. V prípade rovnakého diagnostického záveru uvedeného v lekárskom náleze na\núčely konania vo veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu zo dňa 03.06.2022 a v\nžiadosti zo dňa 06.06.2022, všeobecná lekárka žalobcu uviedla diagnostický záver z vyšetrenia žalobcu\nu chirurga v októbri 2021. Súčasťou administratívneho spisu je však aj aktuálnejšia lekárska prepúšťacia\nspráva z hospitalizácie žalobcu na neurologickom oddelení v dňoch 17.05.2022 až 22.05.2022, z ktorej\nvyplýva záver, že žalobca je bez sfinkterových porúch. Preto žalovaný nepochybil, keď v lekárskom\nposudku zo dňa 23.08.2022 vychádzal z tejto aktuálnej lekárskej správy.\n23. Pokiaľ žalovaný v kasačnej sťažnosti uviedol, že žalobca požiadal o vyhotovenie preukazu bez\nsprievodcu, uvedené tvrdenie nezodpovedá obsahu administratívneho spisu. Keďže žalobca druh\npreukazu v žiadosti neoznačil, mal prvostupňový správny orgán v prvom rade odstrániť tento nedostatok\nv súčinnosti so žalobcom. S prihliadnutím na zásadu jednotnosti správneho konania a skutočnosť,\nže žalovaný v rámci konania o odvolaní zohľadnil vôľu žalobcu (žiadosť o preukaz so sprievodcom),\nkasačný súd nevyhodnotil tento postup ako porušenie procesných práv žalobcu.\n24. Vzhľadom na uvedené vyhodnotil kasačný súd podstatné sťažnostné námietky ako nedôvodné, preto\nbolo potrebné kasačnú sťažnosť zamietnuť podľa § 461 SSP.\n25. O náhrade trov kasačného konania bolo rozhodnuté podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario v spojení\ns § 467 ods. 1 SSP. Žalobcovi, ktorý bol v kasačnom konaní úspešný a má voči žalovanému právo\nna náhradu trov konania, túto náhradu nepriznal, keďže žiadne trovy žalobcu v kasačnom konaní zo\nsúdneho spisu nevyplývajú.\n26. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25Sa/12/2022", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "662bfb33-4ef0-4b02-a9f6-b1b2876301ab:6e257e53-0fe7-4d38-aa3b-9341ded0b46d", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:1020200924.1", "spisova_znacka": "6Ssk/28/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/28/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:1020200924.1"}], "citovane_v": []}