{"guid": "f5ecc94d-d455-4b65-8b9f-cf2a726fe032:158aed96-c154-4f0e-b5b2-c26ae6f56a02", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6106201601.2", "spisova_znacka": "4Er/137/2006", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4Er/137/2006 z 7. 11. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 7. novembra 2024, sp. zn. 4Er/137/2006, ECLI:SK:OSBB:2024:6106201601.2", "identifikacne_cislo": "6106201601", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Pavol Tomáš", "sudca_id": 1835, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-pavol-tomas-1835", "datum_vydania": "2024-11-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. h) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/158aed96-c154-4f0e-b5b2-c26ae6f56a02", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6106201601.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6106201601.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6106201601.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n4Er/137/2006\n6106201601\n07. 11. 2024\nJUDr. Pavol Tomáš\nECLI:SK:OSBB:2024:6106201601.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: A. B., C. D., E.: XX.XX.XXXX, trvale bytom\nF. G. XX, XXX XX F., H. I. J., proti povinnému: D. D., E.: XX.XX.XXXX, trvale bytom D. K. K., XXX XX\nK. K., H. I. J., na vymoženie pohľadávky na výživnom, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Eleonórou\nNoskovou, Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom Robotnícka č. 4, 974 01 Banská Bystrica, pod\nsp. zn. EX 29/06 ta\nrozhodol:\nSúd exekúciu zastavuje.\nodôvodnenie:\n1. Exekučné konanie začalo dňa 01.02.2006, kedy oprávnená, v tom čase maloletá, zastúpená matkou,\npodala návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky na výživnom, a to na\nzáklade právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica, rozsudku, sp.\nzn. 15C 38/04-33 zo dňa 08.06.2004. Okresný súd Banská Bystrica poverením č. 5601 006358 * zo dňa\n03.02.2006 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Eleonóru Noskovú, Exekútorský úrad\nBanská Bystrica, so sídlom Robotnícka 4, 974 01 Banská Bystrica, ktorá ju vedie pod sp. zn. EX 29/06.\n2. Zo správy súdneho exekútora o stave konania, doručenej súdu ako aj z opakovane vykonaných\nlustrácií majetku povinného vyplynula neexistencia majetku, ktorý by podliehal exekúcii. Taktiež neboli\nzistené príjmy povinného, ktoré by podliehali exekúcii. Z uvedeného dôvodu nie je možné aplikovať\nani jeden zo spôsobov vykonávania exekúcie upravených v ustanoveniach § 63 ods. 1 a § 65\nExekučného poriadku a to pre nemajetnosť povinného. Súdny exekútor uvádza, že od 22.01.2010 neboli\nod povinného vymožené žiadne finančné prostriedky a pohľadávka je dlhodobo nevymožiteľná.\n3. Podľa § 240 Exekučného poriadku konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa\npredpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.\n4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 30. 11. 2006) exekúciu zastaví súd na\nnávrh alebo aj bez návrhu.\n5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 30. 11. 2006) exekúciu súd\nzastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.\n6. Podľa § 57 ods. 4 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 30.11.2006) je súdny exekútor povinný\npredložiť vec súdu bezodkladne po tom, ak nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na\nzastavenie exekúcie.\n7. Súd z podania správy súdneho exekútora o stave exekúcie mal preukázané, že u povinného\nbola vykonaná lustrácia majetku za spolupráce a pomoci osôb povinných súčinnosťou podľa § 34\n\nExekučného poriadku, z ktorej vyplynula neexistencia majetku, ktorý by podliehal exekúcii. Súdny\nexekútor zistil, že povinný nemá vedené účty v bankových inštitúciách, nie je vlastníkom, ani držiteľom\nžiadneho motorového vozidla. Povinný nie je zamestnaný, nie je poberateľom dávok, dôchodku ani iného\npríjmu. Nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na území SR. V dôsledku uvedených\nskutočností nie je možné aplikovať ani jeden zo spôsobov vykonávania exekúcie upravených v ust. § 63\nods. 1 a § 65 Exekučného poriadku, a to pre nemajetnosť povinného. Ďalšie pokračovanie v predmetnej\nexekúcii by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti.\n8. Z citovaného ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku vyplýva, že pre rozhodnutie súdu\no (ne)zastavení exekúcie je určujúci stav a majetkové pomery povinného ku dňu rozhodovania. Vo\nvšeobecnosti súd môže prihliadať len na skutočnosti vyplývajúce z obsahu spisu, a nie na skutočnosti\ndomnelé, alebo tie, ktoré sa s určitou mierou pravdepodobnosti môžu v budúcnosti vyskytnúť (muselo by\nísť o pravdepodobnosť hraničiacu s istotou, čo v danej veci splnené nebolo). Toto ust. § 57 ods. 1 písm.\nh) EP neustanovuje ako podmienku zastavenia exekúcie to, že nemožno očakávať, že povinný určitý\nmajetok nadobudne v blízkej budúcnosti. Naopak, výslovne sa v ňom ustanovuje, že majetok povinného\nv súčasnosti nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Nie je preto možné vziať do úvahy hypotetickú zmenu\nmajetkových pomerov povinného v budúcnosti, ktorá je teoreticky možná vždy. Tomuto nasvedčujú\nvýsledky aktuálnych šetrení - lustrácií ohľadom zisťovania majetku povinného. Ide o stav pretrvávajúci,\npričom z týchto lustrácií majetku jednoznačne vyplýva rovnaký záver o nedostatku majetku povinného,\nvyplývajúci z dlhodobo nepriaznivej majetkovej a zárobkovej situácie povinného. Súdy nerozhodujú na\nzáklade teoretických eventualít, ale na základe preukázaných skutočností, pričom pre rozhodnutie je\nrozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Súd pritom vychádza zásadne zo zistení súdneho exekútora,\nako aj z rozhodovacej činnosti krajských súdov v obdobných veciach (uznesenia Krajského súd v\nBanskej Bystrici sp. zn. 1CoE/109/2019, sp. zn. 43CoE/195/2019-46 zo dňa 22. 08. 2019, sp. zn.\n1CoE/61/2019-50 zo dňa 10. 09. 2019, sp. zn. 41CoE/155/2019-53 zo dňa 16. 07. 2019, sp. zn.\n41CoE/197/2019-63 zo dňa 14. 08. 2019, uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11CoE/83/2019,\nuznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6CoE/6/2020...).\n9. Skutočnosť, že povinný môže v budúcnosti nadobudnúť majetok, je právne irelevantná. Významná\nje len v tom, že oprávnený môže v budúcnosti podať nový návrh na začatie exekúcie. Exekučný\nporiadok nevyžaduje k zastaveniu exekúcie pre nemajetnosť povinného súhlas oprávneného. Postup v\nexekúcii je podmienený existenciou postihnuteľného majetku povinného, ktorý by umožňoval realizovať\nniektorý (ďalší) zo zákonom vymedzených spôsobov exekúcie. Nakoľko nie je z čoho uspokojiť\npohľadávku oprávneného, ani len trovy exekúcie a ďalšie šetrenia a zisťovanie majetku povinného\nby bolo neúčelné, pretože by sa tým len zvyšovali náhrady na exekúciu bez toho, aby bola rozumná\nnádej, že pohľadávka oprávneného a trovy exekúcie budú uspokojené. Nemajetnosť povinného je\nzákonným dôvodom pre zastavenie exekúcie, na ktorý súd musí prihliadať z úradnej moci, pretože\npokračovanie v exekučnom konaní by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Z týchto\ndôvodov súd rozhodol prvým výrokom tohto uznesenia tak, že exekúciu ex offo zastavil podľa § 57 ods.\n1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 30. 11. 2006). Účelom citovaného ustanovenia je\nzastaviť len neperspektívnu exekúciu, a nie umožniť povinnému vyhnúť sa jeho povinnosti (vyplývajúcej\nz exekučného titulu), keďže v konkrétnej veci nie je daný reálny predpoklad vymoženia pohľadávky v\nprospech oprávneného.\n10. O trovách exekúcie súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný súd\nBanská Bystrica.\nV odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje\nza nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Rozsah, v akom sa\nrozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie\ndôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania. V odvolaní musí byť uvedená spisová značka\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu a) - h), ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "2d0f3524-cb58-495d-badd-9918496dda36:f0e49193-b4b8-411f-bbbf-49ce2297f968", "ecli": null, "spisova_znacka": "6CoE/6/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6CoE/6/2020 z 29. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-07-29", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2d0f3524-cb58-495d-badd-9918496dda36:f0e49193-b4b8-411f-bbbf-49ce2297f968"}, {"guid": "2afa9fe6-5f2b-4e9d-851a-112860407ea2:a95883f6-4c18-4f00-9045-e1adfcc2881c", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2311202207.1", "spisova_znacka": "11CoE/83/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoE/83/2019 z 8. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-03-08", "citacie_n": 162, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2311202207.1"}, {"guid": "ed5e1845-d644-45ba-9d99-1cfa69f97a9e:557f30ff-e677-4fa4-934a-6016e14692ae", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6112222819.1", "spisova_znacka": "43CoE/195/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoE/195/2019 z 21. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-08-21", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6112222819.1"}, {"guid": "a6d22004-aa5d-47f0-8782-3d383864ec38:012146cb-f8c2-4bd2-8ae8-486bdc0a08c9", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6112224510.1", "spisova_znacka": "41CoE/155/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/155/2019 z 15. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-07-15", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6112224510.1"}, {"guid": "6575999f-a999-44a0-8689-76c3b34bf2db:4cd9c922-b6b7-4163-b1fd-08bb38e10a1b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6411202223.1", "spisova_znacka": "1CoE/109/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/109/2019 z 10. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-07-10", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6411202223.1"}], "citovane_v": []}