{"guid": "cf022994-f617-4f51-bb8c-dc0e3a6b1208:7ea5351a-36cb-42e9-83bc-b979003eadd8", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6117202201.8", "spisova_znacka": "26Cbi/5/2017", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Cbi/5/2017 z 21. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica z 21. novembra 2024, sp. zn. 26Cbi/5/2017, ECLI:SK:OSBB:2024:6117202201.8", "identifikacne_cislo": "6117202201", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-11-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "43CoKR/16/2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "8247b6f5-990c-47d0-b969-50acbe1c42d7:56ea5a45-e916-4d93-bb58-85a9940253ed", "datum": "2026-01-15", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7ea5351a-36cb-42e9-83bc-b979003eadd8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6117202201.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6117202201.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6117202201.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n26Cbi/5/2017\n6117202201\n21. 11. 2024\nIng. Mgr. Zuzana Dinková\nECLI:SK:OSBB:2024:6117202201.8\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou Ing. Mgr. Zuzanou Dinkovou, v právnej veci\nžalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/X, XXX XX E., právne zastúpeného: JUDr.\nOndrej Szilágyi, advokát so sídlom Haličská cesta 3200, 984 01 Lučenec, proti žalovanému: Mgr. Robert\nAntal so sídlom Ul. Kláry Jarunkovej 2, 974 01 Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty úpadcu\nSAPUCHA s.r.o. so sídlom Závodná 3, 821 06 Bratislava, IČO: 46 879 501, právne zastúpenému: JUDr.\nMartin Dianiška LL.M, advokát so sídlom Stoličková 4, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 016 071, v\nkonaní o vylúčenie majetku zo súpisu, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh žalobcu na prerušenie tohto konania do skončenia dovolacieho konania vedeného\nNajvyšším súdom SR pod sp. zn. 2Obdo/37/2023\nz a m i e t a.\nII. Súd konanie v časti o vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu SAPUCHA s.r.o. a to\n1. typ súpisnej položky majetku: pozemok, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera: 9638\nm2, štát: Slovenská republika, obec: F., katastrálne územie: F., číslo LV: XXXX, číslo parcely: parc. reg.\n\"C\" č. 22393/1, spoluvlastnícky podiel: l/l, súpisná hodnota majetku: 9.638 eur, deň sporného zápisu:\n09.11.2016, dôvod sporného zápisu: majetok tretej osoby nadobudnutý na základe neplatného právneho\núkonu, osoba, v prospech ktorej pochybnosti sporného zápisu svedčia: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX\na B. C., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom D. XXX/X, XXX XX E.; 2. typ súpisnej položky majetku:\npozemok, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera: 62 m2, štát: Slovenská republika, obec:\nF., katastrálne územie: F., číslo LV: XXXX, číslo parcely: parc. reg. \"C\" č. 22393/25, spoluvlastnícky\npodiel: 1/1, súpisná hodnota majetku: 62 eur, deň sporného zápisu: 09.11.2016, dôvod sporného zápisu:\nmajetok tretej osoby nadobudnutý na základe neplatného právneho úkonu, osoba, v prospech ktorej\npochybnosti sporného zápisu svedčia: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a B. C., nar. XX.XX.XXXX, obaja\nbytom D. XXX/X, XXX XX E.; 3. typ súpisnej položky majetku: pozemok, druh pozemku: zastavané\nplochy a nádvoria, výmera: 123 m2, štát: Slovenská republika, obec: F., katastrálne územie: F., číslo LV:\nXXXX, číslo parcely: parc. reg. \"C\" č. 22393/26, spoluvlastnícky podiel: 1/1, súpisná hodnota majetku:\n123 eur, deň sporného zápisu: 09.11.2016, dôvod sporného zápisu: majetok tretej osoby nadobudnutý\nna základe neplatného právneho úkonu, osoba v prospech ktorej pochybnosti sporného zápisu svedčia:\nA. B. C. nar. XX.XX.XXXX a B. C., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom D. XXX/X, XXX XX E.; 4. typ\nsúpisnej položky majetku: pozemok, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera: 63 m2,\nštát: Slovenská republika, obec: F., katastrálne územie: F., číslo LV: XXXX, číslo parcely: parc. reg.\n\"C\" č. 22393/27, spoluvlastnícky podiel: 1/1, súpisná hodnota majetku: 63 eur, deň sporného zápisu:\n09.11.2016, dôvod sporného zápisu: majetok tretej osoby nadobudnutý na základe neplatného právneho\núkonu, osoba, v prospech ktorej pochybnosti sporného zápisu svedčia: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a B.\nC., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom D. XXX/X, XXX XX E.; 5. typ súpisnej položky majetku: pozemok,\ndruh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera: 121 m2, štát: Slovenská republika, obec: F.,\nkatastrálne územie: F., číslo LV: XXXX, číslo parcely: parc. reg. \"C\" č. 22393/28, spoluvlastnícky podiel:\n1/1, súpisná hodnota majetku 121 eur, deň sporného zápisu: 09.11.2016, dôvod sporného zápisu:\nmajetok tretej osoby nadobudnutý na základe neplatného právneho úkonu, osoba, v prospech ktorej\npochybnosti sporného zápisu svedčia: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a B. C., nar. XX.XX.XXXX, obaja\n\nbytom D. XXX/X, XXX XX E.; 6. typ súpisnej položky majetku: pozemok, druh pozemku: zastavané\nplochy a nádvoria, výmera: 121 m2, štát: Slovenská republika obec: F., katastrálne územie: F., číslo LV:\nXXXX, číslo parcely: parc. reg. \"C\" č. 22393/29, spoluvlastnícky podiel: 1/1, súpisná hodnota majetku:\n121 eur, deň sporného zápisu: 09.11.2016, dôvod sporného zápisu: majetok tretej osoby nadobudnutý\nna základe neplatného právneho úkonu, osoba, v prospech ktorej pochybnosti sporného zápisu svedčia:\nA. B. C., nar. XX.XX.XXXX a B. C., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom D. XXX/X, XXX XX E. z a s t a v u j e.\nIII. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.\nIV. Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške trov\nkonania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 6.2.2017 domáhal vylúčenia nehnuteľností zo súpisu majetku\nkonkurznej podstaty úpadcu SAPUCHA s.r.o. so sídlom Závodná 3, 821 06 Bratislava, IČO: 46 879\n501 v konkurze vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 1K/79/2015, a to 1. typ\nsúpisnej položky majetku: pozemok, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera: 171 m2, štát:\nSlovenská republika,\nobec: F., katastrálne územie: F., číslo LV: XXXX, číslo parcely: parc. reg. \"C\" č. 22393/30, spoluvlastnícky\npodiel: 1/1, súpisná hodnota majetku: 171 eur, deň sporného zápisu: 09.11.2016, dôvod sporného\nzápisu: majetok tretej osoby nadobudnutý na základe neplatného právneho úkonu, osoba v prospech\nktorej pochybnosti sporného zápisu svedčia: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, XXX XX\nE.; 2. typ súpisnej položky majetku: Stavba - Kurín - vykŕm brojlerov, príslušenstvo: oplotenie dvora,\nasfaltové cesty, studňa 14m, štát: Slovenská republika, obec: F., katastrálne územie: F., číslo LV: XXXX,\nčíslo parcely: parc. reg. \"C\" č. 22393/30, spoluvlastnícky podiel: 1/1, súpisná hodnota majetku: 1.000\neur, deň sporného zápisu: 09.11.2016, dôvod sporného zápisu: majetok tretej osoby nadobudnutý na\nzáklade neplatného právneho úkonu, osoba, v prospech ktorej pochybnosti sporného zápisu svedčia:\nA. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, XXX XX E.; 3. typ súpisnej položky majetku: pozemok,\ndruh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera: 9638 m2, štát: Slovenská republika, obec: Rudník,\nkatastrálne územie: F., číslo LV: XXXX, číslo parcely: parc. reg. \"C\" č. 22393/1, spoluvlastnícky podiel:\nl/l, súpisná hodnota majetku: 9.638 eur, deň sporného zápisu: 09.11.2016, dôvod sporného zápisu:\nmajetok tretej osoby nadobudnutý na základe neplatného právneho úkonu, osoba, v prospech ktorej\npochybnosti sporného zápisu svedčia: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a B. C., nar. XX.XX.XXXX, obaja\nbytom D. XXX/X, XXX XX E.; 4. typ súpisnej položky majetku: pozemok, druh pozemku: zastavané\nplochy a nádvoria, výmera: 62 m2, štát: Slovenská republika, obec: F., katastrálne územie: F., číslo LV:\nXXXX, číslo parcely: parc. reg. \"C\" č. 22393/25, spoluvlastnícky podiel: 1/1, súpisná hodnota majetku:\n62 eur, deň sporného zápisu: 09.11.2016, dôvod sporného zápisu: majetok tretej osoby nadobudnutý na\nzáklade neplatného právneho úkonu, osoba, v prospech ktorej pochybnosti sporného zápisu svedčia:\nA. B. C., nar. XX.XX.XXXX a B. C., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom D. XXX/X, XXX XX E.; 5. typ\nsúpisnej položky majetku: pozemok, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera: 123 m2,\nštát: Slovenská republika, obec: F., katastrálne územie: F., číslo LV: XXXX, číslo parcely: parc. reg.\n\"C\" č. 22393/26, spoluvlastnícky podiel: 1/1, súpisná hodnota majetku: 123 eur, deň sporného zápisu:\n09.11.2016, dôvod sporného zápisu: majetok tretej osoby nadobudnutý na základe neplatného právneho\núkonu, osoba v prospech ktorej pochybnosti sporného zápisu svedčia: A. B. C. nar. XX.XX.XXXX a B. C.,\nnar. XX.XX.XXXX, obaja bytom D. XXX/X, XXX XX E.; 6. typ súpisnej položky majetku: pozemok, druh\npozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera: 63 m2, štát: Slovenská republika, obec: F., katastrálne\núzemie: F., číslo LV: XXXX, číslo parcely: parc. reg. \"C\" č. 22393/27, spoluvlastnícky podiel: 1/1, súpisná\nhodnota majetku: 63 eur, deň sporného zápisu: 09.11.2016, dôvod sporného zápisu: majetok tretej osoby\nnadobudnutý na základe neplatného právneho úkonu, osoba, v prospech ktorej pochybnosti sporného\nzápisu svedčia: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a B. C., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom D. XXX/X, XXX XX\nE.; 7. typ súpisnej položky majetku: pozemok, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera: 121\nm2, štát: Slovenská republika, obec: F., katastrálne územie: F., číslo LV: XXXX, číslo parcely: parc. reg.\n\"C\" č. 22393/28, spoluvlastnícky podiel: 1/1, súpisná hodnota majetku 121 eur, deň sporného zápisu:\n09.11.2016, dôvod sporného zápisu: majetok tretej osoby nadobudnutý na základe neplatného právneho\núkonu, osoba, v prospech ktorej pochybnosti sporného zápisu svedčia: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a B.\nC., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom D. XXX/X, XXX XX E.; 8. typ súpisnej položky majetku: pozemok,\n\ndruh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera: 121 m2, štát: Slovenská republika obec: F.,\nkatastrálne územie: F., číslo LV: XXXX, číslo parcely: parc. reg. \"C\" č. 22393/29, spoluvlastnícky podiel:\n1/1, súpisná hodnota majetku: 121 eur, deň sporného zápisu: 09.11.2016, dôvod sporného zápisu:\nmajetok tretej osoby nadobudnutý na základe neplatného právneho úkonu, osoba, v prospech ktorej\npochybnosti sporného zápisu svedčia: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a B. C., nar. XX.XX.XXXX, obaja\nbytom D. XXX/X, XXX XX E. 9. typ súpisnej položky majetku: pozemok, druh pozemku: zastavané\nplochy a nádvoria, výmera: 251 m2, štát: Slovenská republika, obec: F., katastrálne územie: F., číslo LV:\nXXXX, číslo parcely: parc. reg. \"C\" č. 22393/31, spoluvlastnícky podiel: 1/1, súpisná hodnota majetku:\n251 eur, deň sporného zápisu: 09.11.2016, dôvod sporného zápisu: Majetok tretej osoby nadobudnutý\nna základe neplatného právneho úkonu, osoba, v prospech ktorej pochybnosti sporného zápisu svedčia:\ning. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, XXX XX E.; 10. typ súpisnej položky majetku: Stavba\n- Sklad poľnohospodárskych biopotravín, štát: Slovenská republika, obec: F., katastrálne územie: F.,\nsúpisné číslo: 428, číslo LV: XXXX, číslo parcely: parc. reg. \"C\" č. 25511/4, spoluvlastnícky podiel:\n1/5, súpisná hodnota majetku: 50.000 eur, deň sporného zápisu: 09.11.2016, dôvod sporného zápisu:\nMajetok tretej osoby nadobudnutý na základe neplatného právneho úkonu, osoba, v prospech ktorej\npochybnosti sporného zápisu svedčia: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, XXX XX E.; 11. typ\nsúpisnej položky majetku: Stavba - Dielne oprav, a stol., štát: Slovenská republika, obec: F., katastrálne\núzemie: F., číslo LV: XXXX, číslo parcely: parc. reg. \"C\" č. 25511/3, spoluvlastnícky podiel; 1/5, súpisná\nhodnota majetku: 1.000 eur, deň sporného zápisu: 09.11.2016, dôvod sporného zápisu: Majetok tretej\nosoby nadobudnutý na základe neplatného právneho úkonu, osoba, v prospech ktorej pochybnosti\nsporného zápisu svedčia: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, XXX XX E. (ďalej len \"predmetné\nnehnuteľnosti\"). Súčasne si uplatnil nárok na náhradu trov konania.\n2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný správca konkurznej podstaty úpadcu zverejnil v\nObchodnom vestníku č. 219/2016 dňa 15.11.2016 doplnenie súpisu majetku všeobecnej podstaty\núpadcu SAPUCHA s.r.o. o majetok, ktorý je vo výlučnom vlastníctve aj v spoluvlastníctve žalobcu, pričom\nžalobca má za to, že správca neoprávnene a nezákonne zasahujete do vlastníckych práv žalobcu,\npretože predmetné nehnuteľnosti sú výlučným, bezpodielovým a podielovým spoluvlastníctvom žalobcu,\nktorý ich zákonne nadobudol právne relevantným spôsobom kúpnymi zmluvami zo dňa 29.4.2015, zo\ndňa 1.2.2016 a zo dňa 3.2.2016, kúpnu cenu predávajúcim riadne zaplatil; nenadobúdal ich od úpadcu,\ntieto nehnuteľnosti ani neboli v majetku úpadcu. Správca podaním zo dňa 15.11.2016 vyzval podľa\nustanovenia § 78 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len \"ZKR\") žalobcu,\naby do 30 dní uviedol dôvody a predložil dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú. Výzvou\nna vylúčenie majetku zo dňa 1.12.2016, žalobca žiadal správcu o vylúčenie jeho majetku zo súpisu\npodstaty úpadcu, no žalovaný napriek výzve majetok žalobcu zo súpisu nevylúčil. Poukázal na to,\nže úpadca vznikol zlúčením spoločností Cycle s.r.o. a spoločnosti EKOTREND MYJAVA spol. s r.o.,\npričom uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1K/79/2015 zo dňa 13.1.2016, uverejneným v\nObchodnom vestníku č. 13/2016 dňa 21.1.2016, bol na majetok úpadcu Cycle s.r.o. so sídlom Hronská\n85, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 46 879 501 (teraz SAPUCHA s.r.o. so sídlom Závodná 3, 821 06\nBratislava), vyhlásený konkurz. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.5.2016 v spojení\ns uznesením Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 43COKR8/2016-192 zo dňa 21.4.2016. Mal za to,\nže konkurz bol vyhlásený v rozpore so zákonom. Na záver odkázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 112/2007, ktorého podstatou bolo, že predmetom konkurzu sú veci, ktoré patrili dlžníkovi v deň\nvyhlásenia konkurzu, prípadne tie, ktoré počas konkurzu nadobudne a tvoria konkurznú podstatu, pričom\nveci, ktoré nepatria úpadcovi, musia byť z konkurznej podstaty úpadcu vylúčené.\n3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že ju žiada ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť z dôvodu,\nže kúpne zmluvy, ktorými mali byť dotknuté nehnuteľnosti prevedené na tretie osoby, a v nadväznosti\nna nich aj tie kúpne zmluvy uzatvorené spoločnosťami BIOMILA spol. s r.o., AGLOM, s.r.o. a SARO,\nspol. s r.o., ktorými mal nehnuteľnosti nadobudnúť žalobca, sú absolútne neplatnými právnymi úkonmi,\nkeďže kúpne zmluvy boli realizované konateľmi C. G. D. a A. B. C., ktorí konali spoločne, pričom JUDr.\nG. D. bol do funkcie ustanovený neplatne. Konštatoval, že podľa ust. § 80 ZKR sa do súpisu zapisuje\naj majetok tretích osôb nadobudnutý na základe neplatných právnych úkonov, pričom na Okresnom\nsúde Nové Mesto nad Váhom prebieha konanie pod sp. zn. 9Cb/87/2014, ktorého predmetom je aj\nurčenie neplatnosti uznesenia valeného zhromaždenia predchodcu úpadcu - spoločnosti EKOTREND\nMYJAVA spol. s r.o., konaného dňa 6.2.2014, ktorým bol do funkcie konateľa uvedenej spoločnosti\nvymenovaný C. G. D.. Vzhľadom na uvedené mal za to, že uvedený konateľ nebol platne ustanovený\ndo svojej funkcie, dôsledkom čoho ani právne úkony, ktoré vykonal nie sú platnými právnymi úkonmi.\n\nVšetky nehnuteľnosti, ktorých vylúčenia sa žalobca v tomto spore domáha nadobudol síce kúpnymi\nzmluvami od spoločností BIOMILA spol. s r.o. a SARO, spol. s r.o., avšak tieto spoločnosti nadobudli\nvlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam od spoločnosti EKOTREND MYJAVA spol. s r.o. ako\npôvodného vlastníka a to kúpnymi zmluvami uzatvorenými aj neplatne ustanoveným konateľom C. G.\nD.. Obchodná spoločnosť SARO, spol. s r.o. kúpila dve nehnuteľnosti od spoločnosti AGLOM, s.r.o., a\nto Sklad poľnohospodárskych biopotravín so súp. č. XXX na parc. CKN č. 25511/4 a Dielne oprav. a stol.\nbez súp. č. na parc. CKN č. 25511/3, a Kúpnou zmluvou zo dňa 28.10.2014 odkúpila od EM aj Kurín výkrm brojlerov na parc. CKN č. 22393/30.\n4. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril tak, že kúpna zmluva o prevode nehnuteľností medzi\nspoločnosťami EKOTREND MYJAVA spol. s r.o. a AGLOM, s.r.o. a tiež A. B. C., je podpísaná osobou\nA. B. C., ktorého konanie nie je sporné, ktorý bol konateľom oprávneným konať samostatne od vzniku\nspoločnosti EKOTREND MYJAVA spol. s r.o., od roku 2001 do zrušenia spoločnosti, teda aj v čase\nkonania mimoriadneho valného zhromaždenia, ktorého uznesenia sú predmetom sporu vedeného na\nOkresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 9Cb/87/2014, kedy sa na valnom zhromaždení\nzmenou spoločenskej zmluvy konajúcou osobou za spoločnosť EKOTREND MYJAVA spol. s r.o.\nstali dvaja konatelia. Vyslovil názor, že aj keby bola vyslovená neplatnosť mimoriadneho valného\nzhromaždenia, spôsobilo by to navrátenie do pôvodného stavu, čo by viedlo k oprávneniu A. B. C. so\nsamostatným konateľským oprávnením, ktoré nebolo spochybnené, a preto rozhodnutie vo veci sp.\nzn. 9Cb/87/2014 by nemohlo spôsobiť absolútnu neplatnosť právneho úkonu prevodu nehnuteľností.\nPoukázal na uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č.k. 16Cob/225/2014 zo dňa 29.7.2014, ktorým\nzrušil uznesenie prvoinštančného súdu o nariadení predbežného opatrenia, keď vyslovil, že pri predaji\nmajetku treba vziať do úvahy, že majetok spoločnosti EKOTREND MYJAVA spol. s r.o. sa nezníži\njeho predajom, len sa zmení jeho forma, kedy spoločnosť získa finančnú sumu, ktorá bude vyjadrením\nhodnoty predaného majetku. Žalobca má za to, že spoločnosť EKOTREND MYJAVA spol. s r.o. takto\npostupovala pri predaji nehnuteľností, z ktorých uspokojovala svojich veriteľov.\n5. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 26Cbi/5/2017-113 zo dňa 31.1.2019 konanie prerušil\ndo právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn.\n9Cb/87/2014. Konanie vedené na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 9Cb/87/2014\nbolo skončené právoplatným rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 9Cb/87/2014-720\nzo dňa 14.6.2019 (právoplatnosť dňa 17.2.2022) v spojení s opravným uznesením Okresného súdu\nNové Mesto nad Váhom č.k. 9Cb/87/2014-818 zo dňa 21.11.2019, v spojení s rozsudkom Krajského\nsúdu v Trenčíne č.k. 16Cob/40/2020-887 zo dňa 30.11.2021 (právoplatnosť dňa 17.2.2022) a uznesením\nKrajského súdu v Trenčíne č.k. 16Cob/41/2020-898 zo dňa 30.11.2021 (právoplatnosť dňa 14.2.2022).\n6. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 23.9.2024 zobral žalobu z dôvodu litispendencie čiastočne\nspäť o nárok uvedený v II. výroku tohto rozhodnutia a súčasne mal za to, že žalovaný procesne zapríčinil\nčiastočné zastavenie konania, keď tento v Obchodnom vestníku č. 219/2016 zo dňa 15.11.20016 zapísal\ndo podstaty úpadcu nielen nehnuteľný majetok žalobcu, ale aj spoločný nehnuteľný majetok žalobcu s\nmanželkou, kedy žalobca bol následne z dôvodu právnej istoty nútený podať žalobu v celom rozsahu.\n7. Žalovaný sa podaním zo dňa 12.11.2024, doručeným súdu dňa 13.11.2024, vyjadril vo veci samej\ntak, že svoju pôvodnú argumentáciu týkajúcu sa absolútnej neplatnosti kúpnych zmlúv, kedy kúpne\nzmluvy neboli uzatvorené osobami oprávnenými konať v mene a na účet predávajúceho ako jeho riadny\nštatutárni zástupcovia s poukazom na neplatnosť vymenovania konateľa C. G. D., rozšíril o ďalšie\ndôvody neplatnosti predmetných kúpnych zmlúv a to pre rozpor so zásadou poctivého obchodného\nstyku, pre rozpor s dobrými mravmi, z dôvodu, že tieto neboli uzatvorené slobodne a vážne a že svojim\núčelom obchádzajú zákon. Rozporoval tvrdenie žalobcu, že ak by aj hypoteticky bol C. D. vymenovaný\nza konateľa neplatne, tak by rozhodnutím súdu nastal pôvodný stav, kedy bol konateľom A. B. C., ktorý\nmohol v mene spoločnosti EKOTREND MYJAVA spol. s r.o. konať samostatne, keď mal žalovaný za\nto, že ak jednotlivé kúpne zmluvy, ale aj iné scudzovacie úkony, uzatváral žalobca spoločne s C. G.\nD., potom prejav vôle spoločnosti bol tvorený spoločnými rozhodnutiami obidvoch konajúcich a nie len\nprejavom A. B. C., pričom ak do rozhodovania a vykonania ktoréhokoľvek právneho úkonu zasahoval\naj druhý neplatne ustanovený konateľ, tak potom právne úkony aj ním vykonané a podpísané nemôžu\nbyť platné, ale sú absolútne neplatnými úkonmi. Podľa neho takto urobený prejav vôle je prejavom\novplyvneným, možno až deformovaným pod vplyvom neplatne menovaného konateľa a slobodne neboli\nurobené preto, pretože neplatne ustanovený konateľ slobodné konanie prvého konateľa obmedzoval,\n\novplyvňoval. Žalovaný doplnil skutkové tvrdenia, keď poukázal na celkové správanie sa a konanie\nposledných konateľov predchodcu úpadcu C. G. D. a A. B. C., ktorí sú zároveň konateľmi v spoločnosti\nBIOMILA spol. s r.o. a v s nimi spriaznených osobách, motivované s cieľom obohatiť sa na úkor tretích\nosôb, t.j. väčšinového spoločníka EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. a konkurzných veriteľov, a prisvojiť\nsi majetok schopný generovať zisk aj do budúcich období, a to spôsobom, ktorý je v rozpore s dobrými\nmravmi, v rozpore s obchodnými zvyklosťami, v rozpore s chovaním a konaním poctivého hospodára,\nktoré je konaním bez naplnenia predpokladov podnikania, ako konania za účelom dosiahnutia zisku.\nPo neplatnom ustanovení C. G. D. do funkcie konateľa došlo spoločným konaním oboch konateľov\nk postupnému výpredaju majetku EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. bez akéhokoľvek hospodárskeho\núčelu a bez akejkoľvek podnikateľskej opodstatnenosti, kedy jednotlivé právne úkony nedávajú žiadny\nlogický, ekonomický, podnikateľský či iný zmysel, a v dôsledku čoho došlo tiež k bezdôvodnému\nobohateniu spriaznených osôb obidvoch konateľov, resp. ich samých, a to všetko na úkor väčšinového\nspoločníka EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o., t.j. Poľnohospodárske družstvo Polianka, IČO: 34 105 034,\nktorého prakticky obrali o celý majetok v spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o., ako aj o budúci\nziskový výkon podnikateľskej činnosti, aj na úkor veriteľov spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s\nr.o., dnes už konkurzných veriteľov, ktorých pohľadávky v tomto postupnom procese napriek údajne\nprijatým kúpnym cenám (aj keď len v minimálnom rozsahu), ani čiastočne neuhradili. Zdôraznil, že\npostupným výpredajom majetku spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. sa jednalo o celý podnik\nEKOTREND MYJAVA, spol. s r.o., ktorý tvoril funkčný celok vo svojej sfére podnikania generujúci zisk a\npreto sa jednotlivými kúpnymi zmluvami nejedná len o jednoduchú zmenu vlastníctva, ale o zásadné a\núplné znemožnenie ďalšieho výkonu podnikateľských aktivít, vrátane dosahovania zisku, ako hlavného\núčelu podnikania. V rozpore so zásadou poctivého obchodného styku a s dobými mravmi, si prisvojili\ncelý podnik spoločnosti EKOTREND MYJAVA spol. s r.o. vrátane súboru hmotných, ako aj osobných\na nehmotných zložiek podnikania, celý jej majetkový substrát v zmysle všetkých zložiek a foriem jeho\naktív, a napokon prevzali aj jej zamestnancov, pričom nosným subjektom, ktorý nadobudol majetok\nspoločnosti a následne prevzal/zamestnal aj jeho zamestnancov, aby tak v celom rozsahu pokračoval v\npodnikateľskej činnosti je spoločnosť BIOMILA spol. s r.o. Vo väčšine prípadov boli scudzovacie úkony\nvykonávané obidvomi konateľmi, a to väčšinou v prospech spoločnosti BIOMILA spol. s r.o., ktorej\nspoločníkom a konateľom bol žalobca. Spoločnosť SARO spol. s r.o. sa stala spoločníkom v marci 2014\na C. G. D. sa stal jej konateľom dňa 26.02.2014 a v súčasnosti je jediným spoločníkom v spoločnosti\nBIOMILA spol. s r.o. obchodná spoločnosť SARO s.r.o., kde od založenia spoločnosti v r. 2002 je jej\nspoločníkom aj konateľom C. G. D.. K majetkovým prepojeniam uviedol, že v spoločnosti Ekotrend agro\ns.r.o., ktorá nadobudla obchodný podiel väčšinového spoločníka v spoločnosti EKOTREND MYJAVA\nspol. s r.o. na základe neplatných uznesení mimoriadneho valného zhromaždenia, bol v rozhodnom čase\njediným spoločníkom a konateľom C. G. D., pričom táto spoločnosť má zhodné sídlo so sídlom úpadcu SAPUCHA s.r.o., a sídlami spoločnosti BIOMILA spol. s r.o. a SARO spol. s r.o. V spoločnosti GA.STAV\ns.r.o. je jedným zo spoločníkov H. I., ktorý je zároveň konateľom tejto spoločnosti, tak tomu bolo aj v\nrozhodnom čase, t.j. po 06.02.2014 do zrušenia spoločnosti EKOTREND MYJAVA spol. s r.o., t.j. do\n05.06.2015. Spoločnosť GA.STAV s.r.o. bola spoločníkom v EKOTREND MYJAVA spol. s r.o. v čase\nod 14.11.2014 namiesto predchádzajúceho spoločníka Ekotrend agro s.r.o.. C. G. D. bol spoločníkom v\nEKOTREND MYJAVA spol. s r.o. od 02.12.2014 namiesto predchádzajúceho menšinového spoločníka\nA. B. C.. Spoločnosť GA.STAV s.r.o. a C. G. D. boli súčasne spoločníkmi v spoločnosti EKOTREND\nMYJAVA spol. s r.o., v čase od 02.12.2014 až do jej zrušenia. V spoločnosti ALGOM s.r.o., ktorá je k\ndnešnému dňu už vymazaná z OR, bol od jej založenia až do 24.02.2015, t.j. aj v rozhodnom čase,\njediným spoločníkom H. I., (ktorý bol aj spoločníkom v spoločnosti GA.STAV s.r.o. ako spoločníkovi v\nEKOTREND MYJAVA spol. s r.o. spolu s C. D.) a bol zároveň jej jediným konateľom do 23.01.2015;\nnásledne previedol svoj obchodný podiel na C. J., F. občana, ktorý sa stal aj jediným konateľom\nspoločnosti. Okrem spoločnosti BIOMILA spol. s r.o. prevádzali konatelia spoločnosti EKOTREND\nMYJAVA spol. s r.o. jej majetok aj na ďalšie, vyššie opísané spriaznené spoločnosti, personálne alebo\nmajetkovo prepojené s konateľmi EKOTREND MYJAVA spol. s r.o., t.j. so žalobcom a C. G. D. alebo s\nich obchodnými spoločnosťami. Jednalo sa o spoločnosti Ekotrend agro s.r.o., IČO: 47 503 726, ALGOM\ns.r.o., IČO: 47 573 791, GA.STAV s.r.o., IČO: 36 251 089, SARO s.r.o., IČO: 36 054 054, alebo maďarskú\nspoločnosť Ekotrend Kft., ktorej spoločníkmi aj konateľmi boli taktiež A. B. C. a C. G. D.. Poukázal\nna to, že posledným konateľom úpadcu je bulharský občan D. D., ktorý je neexistujúcou osobou, čo\npotvrdil aj Interpol Sofia oznámením Ministerstvu vnútra SR, aj Ministerstvo spravodlivosti Bulharska\nvyjadrením zo dňa 23.05.2023. K tvrdeniu žalobcu, že tento predmetné nehnuteľnosti nadobudol riadne\nkúpnymi zmluvami od tretích osôb a teda že ich nenadobudol od úpadcu a tieto údajne ani neboli v\nmajetku úpadcu žalovaný uviedol, že všetky dotknuté nehnuteľnosti boli v čase konania mimoriadneho\n\nvalného zhromaždenia, t.j. k 06.02.2014, vo výlučnom vlastníctve EKOTREND MYJAVA spol. s r.o., kedy\npozemky CKN č. 22393/30 a 22393/31 boli predané Kúpnou zmluvou zo dňa 30.04.2014 spoločnosti\nALGOM s.r.o., ktorá tieto pozemky následne po uplynutí 5 mesiacov previedla Kúpnou zmluvou zo dňa\n16.09.2014 na spoločnosť SARO, spol. s r.o. a táto ich dňa 03.02.2016 previedla na žalobcu, ktorý bol\nv čase predaja pozemkov z EKOTREND MYJAVA spol. s r.o. na ALGOM konateľom aj spoločníkom\nEKOTREND MYJAVA spol. s r.o., teda tromi nadväzujúcimi kúpnymi zmluvami si žalobca na seba\npreviedol pozemky spoločnosti EKOTREND MYJAVA spol. s r.o. Ďalšie nehnuteľnosti odkúpila od\nspoločnosti EKOTREND MYJAVA spol. s r.o. spoločnosť BIOMILA spol. s r.o. a to Kúpnou zmluvou zo\ndňa 18.09.2014 kúpila Sklad poľnohospodárskych biopotravín so súp. č. XXX na parc. CKN č. 25511/4 a\nDielne oprav. a stol. bez súp. č. na parc. CKN č. 25511/3, a Kúpnou zmluvou zo dňa 28.10.2014 odkúpila\nod EM aj Kurín - výkrm brojlerov na parc. CKN č. 22393/30. V tom čase bol v spoločnosti BIOMILA\nspol. s r.o. konateľom žalobca a C. G. D. a spoločníkom bol žalobca a spoločnosť SARO spol. s r.o., v\nktorej bol spoločníkom a konateľom C. G. D.; teda nehnuteľnosti odpredávali z právneho predchodcu\núpadcu sami sebe. Tieto tri stavby spoločnosť BIOMILA spol. s r.o. predala Kúpnou zmluvou zo dňa\n01.02.2016 v celosti žalobcovi, pričom vklad do katastra bol povolený už nasledujúceho dňa, t.j. dňa\n02.02.2016 a následne Kúpnou zmluvou zo dňa 03.02.2016, t.j. nasledujúci deň po povolení vkladu,\npredal žalobca v tejto veci, spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 4/5 k dvom z uvedených stavieb, a to\nSklad poľnohospodárskych biopotravín so súp. č. XXX na parc. CKN č. 25511/4 a Dielne oprav. a stol.\nbez súp. č. na parc. CKN č. XXXXX/X, spoločnosti SARO spol. s r.o., pričom vklad do katastra bol\npovolený dňa 05.02.2016. Zdôraznil, že predmetné opakované kúpne zmluvy medzi spriaznenými a v\nzhode konajúcimi osobami, kde sa ich predmet rôzne menil a varioval, bez akéhokoľvek ekonomického,\nhospodárskeho podnikateľského, logického či akéhokoľvek zmyslu či účelu, mali za cieľ zneprehľadniť\nsituáciu, čo podčiarkuje aj to, že sa v jeden deň kúpili nehnuteľnosti, nasledujúci deň bol povolený\nvklad do katastra, v ďalší nasledujúci deň sa tie isté nehnuteľnosti previedli ďalej na ďalšiu spriaznenú\nosobu alebo nehnuteľnosti nadobudla spriaznená obchodná spoločnosť, ktorá s nimi vychádzajúc z jej\npredmetu podnikania nemala čo robiť, a následne o necelých 5 mesiacov tieto nehnuteľnosti previedla\nna ďalšiu spriaznenú osobu, a to za celkom identickú kúpnu cenu. Obchádzanie zákona videl vtom, že\nžalobca v súčinnosti s C. D. zabezpečili predaj podniku EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. skrytou formou,\nkeď ovládli túto spoločnosť a následne celým súborom právnych úkonov ho previedli na tretie osoby,\ns ktorými sú osobne, majetkovo či personálne prepojení a vo výsledku dosiahli stav, akoby BIOMILA\nspol. s r.o. kúpila od EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. celý podnik, pretože s celým jeho majetkom,\nhmotným aj nehmotným, ochrannými známkami, ako aj so zamestnancami, pokračuje v podnikateľskej\nčinnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o., pričom aj tie majetkové zložky, ktoré nie sú formálne vedené v\nprospech BIOMILA spol. s r.o., používa a využíva pre svoje podnikanie bez akýchkoľvek obmedzení, čo\nani netají. Zmyslom a účelom toho, že nedošlo k predaju EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. v prospech\nBIOMILA spol. s r.o. bolo, že v prípade predaja podniku by BIOMILA spol. s r.o., ako právny nástupca\nEKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. musela prevziať aj záväzky uvedenej spoločnosti, a tomu sa chcel\nžalobca aj s C. D. vyhnúť. Kúpu resp. predaj podniku by museli zverejniť v obchodnom registri, čím by\nsa konalo podľa ust. § 477 a 478 Obchodného zákonníka, čomu sa však opísaným konaním vyhli a\ntým celkom zjavne poškodili veriteľov EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. Žalobca a C. G. D. previedli\nv roku 2014 na tretie osoby všetky nehnuteľnosti spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. až\ndo poslednej, a to Kúpnymi zmluvami zo dňa 26.02.2014, 18.09.2014 a 28.10.2014 na spoločnosť\nBIOMILA spol. s r.o. a Kúpnou zmluvou zo dňa 30.04.2014 na spoločnosť ALGOM s.r.o. Z týchto\nspoločností sa niektoré nehnuteľnosti ďalej previedli na A. B. C., resp. na A. B. C. s manželkou alebo\naj na spoločnosť SARO s.r.o. Žalobca a C. G. D. v máji 2014 previedli všetky motorové vozidlá, traktory\nči prívesy zo spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. v prospech spoločnosti BIOMILA spol. s\nr.o., a to Kúpnou zmluvou zo dňa 07.05.2014 dva traktory a jeden príves, Kúpnou zmluvou zo dňa\n18.05.2014 jedno motorové vozidlo, ústnou kúpnou zmluvou zo dňa 20.03.2014 päť motorových vozidiel,\no čom svedčí faktúra zo dňa 20.03.2014. Kúpnou zmluvou zo dňa 07.05.2014 previedli jeden traktor\nv prospech spoločnosti Ekotrend agro s.r.o. a následne dňa 04.05.2015 previedli vysokozdvižný vozík\nToyota, o čom svedčí faktúra z tohto dňa. Spoločnosť EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. si na základe\nleasingovej zmluvy s IKB Leasing SR, s.r.o. zo dňa 02.11.2010 zaobstarala stroj na cestoviny LaP\nParmigiana RZ 150 a do 30.05.2014 uhradila na leasingových splátkach spolu 100.279,24 eur; žalobca\nsa pokúsil previesť práva z leasingovej zmluvy na spoločnosť BIOMILA spol. s r.o., keď táto spoločnosť\nuhradila zostatok leasingovej sumy vo výške 12.741,34 eur bez akéhokoľvek odstupného a odplaty\nv prospech spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o., a prisvojila si tento jeden z rozhodujúcich\ntechnologických komponentov pre výrobu realizovanú spoločnosťou EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o.\nSpoločnosť BIOMILA spol. s r.o. predmetný stroj dodnes využíva na zabezpečenie svojej podnikateľskej\n\nčinnosti aj zisku, bez akéhokoľvek právneho dôvodu a bez akejkoľvek odplaty v prospech úpadcu. Ďalej\nsa obšírnym spôsobom vyjadroval k Baliacej linke NEW PROJECT model P25F za cenu 111.000 eur,\nktorú spoločnosť EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. získala na základe úverovej zmluvy, ktorej existenciu\nkonatelia spoločnosti zatajili a v súvislosti s ktorou prebieha v súčasnosti trestné konanie. Ďalej poukázal\nna konanie oboch konateľov a ich snahu previesť 3 ochranné známky spoločnosti EKOTREND MYJAVA,\nspol. s r.o. na spoločnosť BIOMILA spol. s r.o. v sume 3 eur, pričom v zmysle Znaleckého posudku\nč. 1/2017, je ich spoločná hodnota vo výške 301.000 eur a na ich konanie, kedy si v r. 2018 nechali\nzaregistrovať tri identické ochranné známky v prospech spoločnosti BIOMILA spol. s r.o., tento stav\nnásledne Úrad priemyselného vlastníctva SR zhojil zamietnutím prihlášok ochranných známok, kedy\nkonanie konateľov bolo posúdené ako konanie obchádzajúce zákon a v rozpore s dobrými mravmi,\nkedy prihlášky neboli podané v dobrej viere. Zdôraznil, že z verejne dostupných zdrojov vyplýva, že\nspoločnosť EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. vykázala v roku 2012 tržby vo výške viac ako 662 tis. eur, v\nroku 2013 vo výške 2,9 mil. eur, v roku 2014 vo výške viac ako 766 tis. eur a v roku 2015 už len vo výške\nnecelých 12 tis. eur. Zároveň v rokoch 2012 - 2014 dosiahla kladný hospodársky výsledok-zisk a v roku\n2015 už bola stratová. Naproti tomu spoločnosť BIOMILA spol. s r.o. zapísaná do OR v septembri 2012,\nvykázala v rokoch 2012 a 2013 tržby vo výške 0,- eur, ale v rokoch 2014-2017 dosiahla tržby vo výške 1,7\naž 2,2 mil. eur. Zároveň v rokoch 2012 bola stratová a v rokoch 2014-2016 dosiahla kladný hospodársky\nvýsledok. Mal za to, že spoločnosť EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. spĺňala v dôsledku uvedeného\npostupu jej konateľov podmienky na vyhlásenie konkurzu už začiatkom roka 2015. Obchodná spoločnosť\nGB management, a.s., Praha, IČO: 289 82 746, podala dňa 10.03.2015 na Okresnom súde Trenčín\nnávrh na vyhlásenie konkurzu na majetok spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o., pričom Okresný\nsúd Trenčín navrhovateľovi konkurzu podaním zo dňa 13.08.2015 oznámil, že spoločnosť EKOTREND\nMYJAVA, spol. s r.o. na jeho výzvu preukázala, že hospodári na poľnohospodárskej pôde a súd preto\nodložil rozhodovanie o návrhu na vyhlásenie konkurzu do uplynutia zákonnej ochrannej doby. Žalovaný\npoukázal na to, že v tom čase už spoločnosť EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. zamestnávala len troch\nzamestnancov, pričom nemala žiadne výrobné prostriedky, ani motorové vozidlá, ani traktory, ani iné\ntechnologické zariadenia, žiadne nehnuteľnosti; jeho tržby v roku 2015 nedosiahli ani 12.000 eur a preto\npovažoval za nereálne, že by spoločnosť v tom čase skutočne hospodárila na poľnohospodárskej pôde,\nale ochrannú dobu využila na vyhnutie sa konkurznému konaniu, keď dňa 05.06.2015 bolo rozhodnuté o\nzrušení spoločnosti zlúčením s obchodnou spoločnosťou Cycle, s.r.o., IČO: 46 879 501, t.j. s úpadcom,\nktorý sa stal jej univerzálnym právnym nástupcom a to na základe Notárskej zápisnice - zmluvy o zlúčení\nzo dňa 29.09.2015 a následne bola spoločnosť EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. z obchodného registra\nvymazaná a zlúčenie s úpadcom bolo do obchodného registra zapísané k 06.10.2015. Následne boli pri\núpadcovi v obchodnom registri dňa 23.10.2015 vyznačené ďalšie dve zmeny, a to zmena sídla a zmena\nv osobe jediného spoločníka z pôvodného E. E. na obchodnú spoločnosť Ekotrend Kft., Budapešť,\nMaďarská republika (ovládanú konateľmi žalobcom a C. G. D.), spoločníci EKOTREND MYJAVA, spol. s\nr.o. sa nestali spoločníkmi Cycle, s.r.o., pričom úpadca nemal následne v obchodnom registri zapísaného\nžiadneho konateľa. Okresný súd Trenčín v dôsledku zániku dlžníka, konanie o vyhlásenie konkurzu na\nspoločnosť EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. zastavil, čím konatelia spoločnosti EKOTREND MYJAVA,\nspol. s r.o. zmarili začatie konkurzného konania. Následne podal navrhovateľ návrh na vyhlásenie\nkonkurzu na majetok úpadcu na Okresnom súde v Banskej Bystrici, kde bol konkurz vyhlásený v januári\n2016, pričom úpadca bol v tom čase bez konateľa. Poslední konatelia EKOTREND MYJAVA, spol. s\nr.o. A. C. a C. D. na písomné žiadosti správcu úpadcu dodnes nepredložili účtovníctvo EKOTREND\nMYJAVA, spol. s r.o., ani nepreukázali, že by ho boli odovzdali akejkoľvek tretej osobe a zároveň\nC. K., ktorý sa stal konateľom úpadcu dňa 19.01.2016, v OR zapísaný dňa 31.03.2016, vypovedal v\nsúdnom konaní vedenom na Okresnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 64Cbi/4/2018, ako svedok a\npotvrdil, že nikdy žiadnu agendu úpadcu od nikoho neprevzal. Hoci sa jednotlivé právne úkony a zmluvy\nmôžu javiť ako platné, prihliadnuc na všetky úkony oboch konateľov, je zrejmé, že títo mali nečestné\númysly a motiváciu spojenú so snahou ukrátiť tretie osoby a na ich úkor dosiahnuť významné svoje\nobohatenie, keď výsledkom celého procesu malo byť zlúčenie spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol.\ns bezvýznamnou spoločnosťou a následne v prípade návrhu na vyhlásenie konkurzu na jej majetok, t.j.\nna majetok právneho nástupcu EKOTREND MYJAVA, spol., jeho zamietnutie pre nedostatok majetku;\nčo však nevyšlo keď Okresný súd Banská Bystrica konkurz na majetok právneho nástupcu EKOTREND\nMYJAVA, spol., t.j. spoločnosť SAPUCHA s.r.o., vyhlásil.\n8. Na prejednanie veci samej, súd určil termín pojednávania na deň 21.11.2024, na ktorý sa dostavili\nprávny zástupca žalobcu ako aj právny zástupca žalovaného, pričom zásielka s predvolaním na termín\npojednávania bola doručená dňa 15.10.2024 právnemu zástupcovi žalobcu a dňa 14.10.2024 právnemu\n\nzástupcovi žalovaného, súd tak konštatuje, že ich päťdňová lehota na prípravu na pojednávanie v\nzmysle § 178 ods. 2 CSP je zachovaná. Čo sa týka žiadosti právneho zástupcu žalobcu o odročenie\ntohto pojednávania doručenej súdu pred termínom pojednávania a prednesenej aj na pojednávaní, kedy\nprávny zástupca žalobcu tvrdil, že sa nestíha pripraviť na pojednávanie, nakoľko mu právny zástupca\nžalovaného doručil týždeň pred termínom pojednávania rozsiahle vyjadrenie s prílohami, s ktorým nemá\nmožnosť sa riadne oboznámiť, súd tento dôvod právneho zástupcu žalobcu nepovažoval za dôležitý\npre odročenie tohto pojednávania v zmysle § 183 ods. 4 CSP, keď súd vyhodnotil, že právny zástupca\nžalobcu mal dostatok času na oboznámenie sa s vyjadrením právneho zástupcu žalovaného, ako aj s\nním predloženými dôkaznými prostriedkami, keď bola súčasne splnená lehota doručenia mu vyjadrenia\nžalovaného s prílohami 5 dní pred termínom pojednávania, čo súd považoval za dostatočný časový\npriestor na to, aby sa s ním mohol žalobca oboznámiť a prípadne sa k nemu aj vyjadriť a teda súd\nvyhodnotil, že žalobca mal dostatočný čas na prípravu na pojednávanie a preto žiadosti o odročenie\npojednávania nevyhovel.\n9. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe, poukázal na písomný obsah\nžaloby a následných vyjadrení, mal za to, že vlastníkom predmetných nehnuteľností je žalobca, nedošlo\nz jeho strany k žiadnym úkonom, ktoré by boli v rozpore so zákonom, nesúhlasil preto s vyjadreniami\nžalovaného. Poukázal na to, že aj v prípade ak sa zoberie do úvahy rozhodnutie Okresného súdu\nNové Mesto nad Váhom, tak žalobca by stále bol mohol podpisovať ako konateľ aj samostatne.\nNavrhol konanie prerušiť s poukazom na to, že voči rozhodnutiu Krajského súdu v Trenčíne pod sp. zn.\n16Cob/41/2020 bolo podané dovolanie pričom Najvyšší súd vec prejednáva pod sp. zn. 2Obdo/37/2023,\nkedy toto konanie nie je k dnešnému dňu skončené. Súčasne trval na svojom návrhu na odročenie\npojednávania vzhľadom na rozsah vyjadrenia žalovaného s prílohami, ktoré mu boli doručené pred\npojednávaním.\n10. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že žalobu považuje s poukazom na svoje\nvyjadrenia vo veci za nedôvodnú a súčasne si uplatnil nárok na náhradu trov konania. S návrhom\nžalobcu na prerušenie konania nesúhlasil, keď mal za to, že dovolanie je neúčelné, nevidel priestor na\nto, aby mohlo byť v dovolacom konaní právoplatné rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne zrušené a\nzároveň považoval prerušenie za nehospodárne, keďže sa jedná o mimoriadny opravný prostriedok a\nzákladné konanie spolu aj s krajskosúdovým konaním je právoplatne skončené a súčasne tento návrh na\nprerušenie konania považoval zo strany žalobcu za zneužitie práva s cieľom oddialiť rozhodnutie v tejto\nveci a skončenie tohto konania. Poukázal na rozpor v tvrdeniach žalobcu, ktorý na jednej strane tvrdí,\nže je jedno ako rozhodne Okresný súd Trenčín pracovisko Nové Mesto nad Váhom v konaní o určenie\nneplatnosti mimoriadneho valného zhromaždenia, pretože žalobca pán C. by ak by aj boli neplatné\npredmetné uznesenia, tak bol aj tak oprávnený konať sám, no na druhej strane protichodne právny\nzástupca žalobcu žiadal o prerušenie tohto konania z dôvodu, že na Okresnom súde Nové Mesto nad\nVáhom sa rieši otázka dôležitá pre toto konanie. K žiadosti žalobcu o odročenie pojednávania sa vyjadril\ntak, že účelom vyjadrenia, ktoré súdu pred termínom pojednávania doručil bolo len to, aby nemusel\nveľmi podrobne na pojednávaní uvádzať skutočnosti, pričom o všetkých skutočnostiach a predkladaných\nlistinách žalobca veľmi dobre vedel, pretože každého jedného právneho úkonu bol účastníkom, bol jeho\nstrojcom, nič nové v nich nie je a preto argument, že žalobca nemal možnosť sa oboznámiť a pripraviť\nna pojednávanie a že je zasahované do jeho práva na spravodlivý proces, v tomto prípade považuje\nza účelový. Žalovaný považuje kúpne zmluvy, ktorými mal žalobca nadobudnúť vlastnícke právo k\npredmetným nehnuteľnostiam za absolútne neplatné právne úkony a to z toho dôvodu, že už prvotné\nkúpne zmluvy, ktorými bol v roku 2014 vyvedený predmetný majetok z majetku spoločnosti EKOTREND\nMYJAVA, spol. s r.o., boli absolútne neplatnými právnymi úkonmi z dôvodu, že tieto neboli urobené\nslobodne a vážne, taktiež z dôvodu, že boli urobené v rozpore so zásadami poctivého obchodného\nstyku a v rozpore s dobrými mravmi a taktiež, že tieto svojim účelom obchádzajú zákon a v zmysle\nzásady podľa ktorej nikto nesmie previesť viac práv než sám má, sú absolútne neplatné aj všetky\nďalšie zmluvy, ktorými sa týmto majetkom disponovalo a kedy boli tieto kúpne zmluvy vykonané v\nkontexte súvislosti personálneho prepojenia subjektov na strane kupujúcich a predávajúcich uvedených\nv jeho poslednom vyjadrení, z ktorého vyplýva, že tieto prevody boli absolútne nelogické, nemali žiadny\nekonomický, ani hospodársky význam; boli vykonávané vo veľmi krátkom čase po sebe, niekedy aj\nniekoľko dní po sebe s tým, že kúpne ceny boli úplne rovnaké, predmety boli rozdeľované priebežne\nmedzi rôzne personálne spriaznené subjekty, z čoho vidieť, že žiadny ekonomický, racionálny význam\ntieto prevody nemali, vyslovene len tento majetok vyviesť z majetku právneho predchodcu úpadcu\na znemožniť tak uspokojenie veriteľov spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. Z toho dôvodu\n\nkeďže boli absolútne neplatné prvé kúpne zmluvy, nemôžu byť platné následné kúpne zmluvy a ani\ntie, ktorými mal nadobudnúť predmetný majetok žalobca, ktorých vylúčenia z podstaty úpadcu sa v\ntomto konaní domáha. Konštatoval, že napokon obídením alebo tzv. skrytým predaním podniku t.z.\nneformálnym predajom podniku, ktorým by spoločnosť BIOMILA spol. s r.o. nadobudla v súlade so\nzákonom celý podnik od spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. a mohla tak ďalej podnikať, ale\ntakýmito rôznymi rozdrobenými prevodmi všetkých zložiek majetku aj prevzatím zamestnancov, táto\nspoločnosť pokračuje v podnikaní a vo výrobnom programe bývalej spoločnosti EKOTREND MYJAVA,\nspol. s r.o., avšak bez toho, aby boli uspokojení veritelia spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s\nr.o., ktorí už dnes v konkurznom konaní prebiehajúcom už takmer 10 rokov sú stále neuspokojení a\njediný profit z týchto prevodov má žalobca spolu s C. D. a ich obchodné spoločnosti, čo vyplýva aj z\nfotografií, ktoré súdu predložil, a ktoré boli vyhotovené pred niekoľkými dňami v obchodnom reťazci\nMETRO vo Zvolene, kde sú ponúkané aktuálne produkty ešte aj z pôvodného výrobného programu\núpadcu, dnes vyrábané spoločnosťou BIOMILA spol. s r.o.. Tieto produkty sú umiestňované naďalej\nv sieti veľkoobchodov, maloobchodov v SR a práve spoločnosť BIOMILA spol. s r.o., ktorá jediná\nteraz užíva a profituje z týchto všetkých hnuteľných, nehnuteľných vecí, ktoré boli vyvedené z majetku\nspoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o., tak naďalej podniká a to aj vďaka tomu, že blokuje\nprocesný postup súdov vo všetkých konaniach, ktoré by umožnili konkurzné konanie ukončiť a uspokojiť\nveriteľov spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. práve z majetku, ktorý je používaný na výrobu\ntýchto produktov. Z uvedeného vyvodil záver, že spoločnosť BIOMILA spol. s r.o., ktorá či už nadobudla\nvo veľkej časti predmetný majetok alebo ktorej bolo žalobcom umožnené tento majetok užívať, tak\nnaďalej tieto produkty produkuje a vytvára zisk. Konanie žalobcu považoval za konanie v rozpore s\ndobrými mravmi a vo vzťahu k vôli spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o., z ktorej bol majetok\nvyvedený, to má zásadný efekt ten, že vôľa tejto spoločnosti nebola ani slobodná, ani vážna. Vôľa\nkonajúcej právnickej osoby, ktorá tento majetok vlastnila, keďže je to právnická osoba tak je kreovaná\nvoľou fyzickej osoby štatutára. Fyzická osoba štatutár však musí v zmysle obchodného zákonníka\nkonať výlučne v zhode so záujmami tejto právnickej osoby, tohto podnikateľa, medzi ktoré záujmy\nnajmä patria, aby táto spoločnosť mohla podnikať a dosahovať zisk. A práve úkony, ktorými žalobca\nna každom jednom z týchto úkonov participoval, vyviedli majetok zo spoločnosti EKOTREND MYJAVA,\nspol. s r.o., tieto boli v príkrom rozpore so záujmom spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o.\npodnikať a dosahovať zisk, z čoho vyvodil, že vôľa tejto právnickej osoby nebola slobodná, nebola vážna,\nbola skrivená konaním žalobcu, pričom nebyť neplatného odvolania z funkcie štatutára L. a zotrvania\nmajoritného spoločníka PD Polianka v spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o., takáto vôľa by\nnebola daná. Mal za to, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že pôvodné kúpne zmluvy, ktorými\nbol majetok predaný z vlastníctva spoločnosti EKOTREND MYJAVA spol. s r.o. na ďalšie personálne a\nmajetkovo prepojené subjekty so žalobcom, tieto právne úkony boli absolútne neplatnými pre rozpor so\nzásadami poctivého obchodného styku a s dobrými mravmi, ako aj pre obchádzanie zákona a z toho\ndôvodu všetky ďalšie prevody sú absolútne neplatnými právnymi úkonmi vrátane prevodov, ktorými mal\nnadobudnúť vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam žalobca.\n11. Súd vo veci vykonal dokazovanie výzvou na vylúčenie majetku zo súpisu podstaty úpadcu zo\ndňa 1.12.2016, výzvou správcu podľa § 78 ods. 2 ZKR zo dňa 15.11.2016, výpisom z LV č. XXXX,\nvýpisom z LV č. XXXX, výpisom z LV č. XXXX, Kúpnou zmluvou zo dňa 3.2.2016, Obchodným\nvestníkom č. 104/2016 zo dňa 31.5.2016, výpisom z obchodného registra úpadcu ku dňu 17.7.2017,\nvýpisom z obchodného registra spoločnosti EKOTREND MYJAVA spol. s r.o. ku dňu 17.7.2017, ku\ndňu 4.9.2017, Kúpnou zmluvou zo dňa 30.4.2014, Rozhodnutím Okresného úradu Myjava č. vkladu:\nV 567/14 zo dňa 2.5.2014, Kúpnou zmluvou zo dňa 28.10.2014, Rozhodnutím Okresného úradu\nMyjava č. vkladu: V 1631/14 zo dňa 30.12.2014, Kúpnou zmluvou zo dňa 26.2.2014, Rozhodnutím\nOkresného úradu Myjava č. vkladu: V 300/14 zo dňa 9.4.2014, Kúpnou zmluvou zo dňa 18.9.2014,\nRozhodnutím Okresného úradu Myjava č. vkladu: V 1286/14 zo dňa 26.9.2014, uznesením Krajského\nsúdu v Trenčíne č.k. 16Cob/225/2014-111 zo dňa 29.7.2014, žalobou v konaní Okresného súdu Nové\nMesto nad Váhom sp.zn. 9Cb/87/2014, rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 16Cob/40/2020-887\nzo dňa 30.11.2021, uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 16Cob/41/2020-898 zo dňa 30.11.2021,\nopravným uznesením Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 9Cb/87/2014-818 zo dňa\n21.11.2019, rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 9Cb/87/2014-720 zo dňa\n14.6.2019, čiastočným späťvzatím žaloby, Kúpnou zmluvou zo dňa 1.2.2016, výpisom z obchodného\nregistra spoločnosti Ekotrend agro s.r.o., výpisom z obchodného registra spoločnosti SARO, spol.\ns r.o., výpisom z obchodného registra spoločnosti ALGOM s.r.o., výpisom z obchodného registra\nspoločnosti GA.STAV s.r.o., v likvidácii, výpisom z obchodného registra spoločnosti BIOMILA spol. s\n\nr.o., archivovaným výpisom z obchodného registra spoločnosti EKOTREND Kft., Kúpnou zmluvou zo\ndňa 16.9.2014, Kúpnou zmluvou zo dňa 3.2.2016, podaním Ministerstva vnútra SR zo dňa 11.02.2020 a\n13.02.2020, vyjadrením MS Bulharska z 23.05.2023 s prílohou č. 1 a č. 2, Zmluvou o prevode ochrannej\nznámky zo dňa 26.2.2014 s Dodatkom č. 1 zo dňa 30.4.2014, Zmluvou o prevode ochrannej známky\nzo dňa 26.2.2014 s Dodatkom č. 1 zo dňa 30.4.2014, Zmluvou o prevode ochrannej známky zo dňa\n26.2.2014 s Dodatkom č. 1 zo dňa 30.4.2014, Znaleckým posudkom č. 1/2017 zo dňa 25.8.2017,\nRozhodnutím Úradu priemyselného vlastníctva SR č. POZ 1865-2015/Z-97-2022 zo dňa 29.4.2022,\nRozhodnutím Úradu priemyselného vlastníctva SR č. POZ 1866-2015/Z-98-2022 zo dňa 29.4.2022,\nRozhodnutím Úradu priemyselného vlastníctva SR č. POZ 1865-2015/II-19-2023 zo dňa 5.4.2023,\nRozhodnutím Úradu priemyselného vlastníctva SR č. POZ 1866-2015/II-17-2023 zo dňa 5.4.2023,\nKúpnou zmluvou zo dňa 7.5.2014, Kúpnou zmluvou zo dňa 18.5.2014, Faktúra č. 841400031 zo dňa\n30.3.2014, Kúpnou zmluvou zo dňa 7.5.2014, Faktúrou č. 841500005 zo dňa 4.5.2015, Odpoveďou\nzo Sociálnej poisťovne ohľadom zoznamu zamestnancov spoločnosti EKOTREND MYJAVA spol.\ns r.o., Prehľadom leasingových splátok spoločnosti BIOMILA spol. s r.o., Prehľadom leasingových\nsplátok spoločnosti EKOTREND MYJAVA spol. s r.o., súčinnosťou M. K., Zmluvou o spotrebnom\núvere č. UZF/13/10288 zo dňa 18.10.2013 a predpis splátok, Protokolom o odovzdaní baliacej linky,\nuznesením ČVS: ORP-236/3-VYS-BB-2019 zo dňa 11.7.2019, prepisom nahrávky z pojednávania sp.\nzn. 64Cbi/4/2018 vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica k výsluchu svedka C. K., Zmluvou\no postúpení pohľadávky zo dňa 07.06.2015, Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 03.12.2015,\nZoznamom pohľadávok k 16.10.2019, Prehľadom tržieb spoločnosti EKOTREND MYJAVA spol. s r.o.,\nPrehľadom hospodárskych výsledkov spoločnosti EKOTREND MYJAVA spol. s r.o., Prehľadom tržieb\nspoločnosti BIOMILA spol. s r.o., Prehľadom hospodárskych výsledkov spoločnosti BIOMILA spol. s\nr.o., 3 fotografiami ohľadom produktov spoločnosti BIOMILA spol. s r.o., ktoré ponúka na trhu obchodný\nreťazec METRO vo Zvolene, reštatnčnými správami správcu a ostatnými listinami nachádzajúcimi sa v\nspise. Súd na základe nesporných skutkových tvrdení, o ktorých pravdivosti nenadobudol ani na základe\nvykonaného dokazovania pochybnosti (§ 186 ods. 2 CSP), ďalej na základe vykonaného dokazovania\na na základe skutočností známych súdu z jeho činnosti (§ 186 ods. 1 CSP) ustálil nasledovný skutkový\nstav.\n12. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1K/79/2015 zo dňa 13.11.2015 zverejneným v\nObchodnom vestníku č. 223/2015 dňa 20.11.2015 bolo začaté konkurzné konanie voči dlžníkovi Cycle\ns.r.o. so sídlom Hronská 85, 974 01 Banská Bystrica (v súčasnosti SAPUCHA s. r. o. so sídlom Závodná\n3, 821 06 Bratislava).\n13. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1K/79/2015 zo dňa 13.1.2016, zverejneným v\nObchodnom vestníku č. 13/2016 dňa 21.1.2016, bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu a do funkcie\nsprávcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Miloš Levrinc so sídlom kancelárie J. Kozáčeka 13E,\n960 01 Zvolen. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.5.2016 v spojení s uznesením Krajského\nsúdu Banská Bystrica č.k. 43CoKR8/2016-192 zo dňa 21.4.2016.\n14. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1K/79/2015 zo dňa 25.05.2016 zverejneným v\nObchodnom vestníku č. 104/2016 dňa 31.05.2016 bol odvolaný pôvodný správca JUDr. Miloš Levrinc a\ndo funkcie správcu konkurznej podstaty bol ustanovený správca Mgr. Robert Antal so sídlom kancelárie\nUl. Kláry Jarunkovej 2, 974 04 Banská Bystrica.\n15. Za nesporné súd ďalej vyhodnotil, že správca konkurznej podstaty úpadcu zverejnil v Obchodnom\nvestníku č. 219/2016 dňa 15.11.2016 doplnenie súpisu majetku všeobecnej podstaty úpadcu o majetok,\nktorý je predmetom tejto vylučovacej žaloby.\n16. Nesporným je tiež to, že žalovaný výzvou zo dňa 15.11.2016 vyzval žalobcu podľa ust. § 78 ods.\n2 ZKR na predloženie skutkových tvrdení a dôkazov vylučujúcich zapísanie predmetného majetku do\nsúpisu konkurznej podstaty úpadcu a výzvou na vylúčenie majetku zo dňa 1.12.2016 žalobca žiadal\nžalovaného o vylúčenie predmetného majetku zo súpisu podstaty úpadcu.\n17. Za nesporný považuje súd skutkový stav, kedy pôvodne spoločnosť EKOTREND MYJAVA spol. s\nr.o., ktorá zanikla v dôsledku zlúčenia s úpadcom spoločnosťou Cycle s.r.o., čo bolo predchádzajúce\nobchodné meno úpadcu, bola pôvodným vlastníkom všetkých predmetných nehnuteľnosti, vylúčenia\nktorých sa žalobca v tomto konaní domáha. Pozemky na parcelách č. 22393/30 a č. 22393/31\n\nboli predané Kúpnou zmluvou zo dňa 30.04.2014 spoločnosti ALGOM s.r.o., ktorá tieto následne\npredala Kúpnou zmluvou zo dňa 16.09.2014 spoločnosti SARO, spol. s r.o., ktorá ich dňa 03.02.2016\nKúpnou zmluvou previedla na žalobcu. Ostatné pozemky nadobudla od predchodcu úpadcu spoločnosť\nBIOMILA spol. s r.o. a to sklad poľnohospodárskych biopotravín so súp. č. XXX na parc. C č. 25511/4\na Dielne oprav. a stol. bez súp. č. na parc. C č. 25511/3 Kúpnou zmluvou zo dňa 18.09.2014 a Kurín výkrm brojlerov na parc. C č. 22393/30 Kúpnou zmluvou zo dňa 28.10.2014. Spoločnosť BIOMILA spol.\ns r.o. tieto tri nehnuteľnosti predala Kúpnou zmluvou zo dňa 01.02.2016 v celosti žalobcovi, následne\nKúpnou zmluvou zo dňa 03.02.2016 predal žalobca v tejto veci spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 4/5\nk dvom stavbám a to Sklad poľnohospodárskych biopotravín so súp. č. XXX na parc. C č. 25511/4 a\nDielne oprav. a stol. bez súp. č. na parc. C č. 25511/3 spoločnosti SARO spol. s r.o.\n18. Z prehľadu tržieb spoločnosti EKOTREND MYJAVA spol. s r.o., Prehľadu hospodárskych výsledkov\nspoločnosti EKOTREND MYJAVA spol. s r.o., Prehľadu tržieb spoločnosti BIOMILA spol. s r.o.\na Prehľadu hospodárskych výsledkov spoločnosti BIOMILA spol. s r.o. vyplýva, že spoločnosť\nEKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. vykázala v roku 2012 tržby vo výške viac ako 662 tis. eur, v roku 2013\nvo výške 2,9 mil. eur, v roku 2014 vo výške viac ako 766 tis. eur a v roku 2015 už len vo výške necelých 12\ntis. eur; súčasne v rokoch 2012 - 2014 dosiahla kladný hospodársky výsledok-zisk a v roku 2015 už bola\nstratová. Naproti tomu spoločnosť BIOMILA spol. s r.o. zapísaná do OR v septembri 2012, vykázala v\nrokoch 2012 a 2013 tržby vo výške 0,- eur, ale v rokoch 2014-2017 dosiahla tržby vo výške 1,7 až 2,2 mil.\neur; súčasne v rokoch 2012 bola stratová a v rokoch 2014-2016 dosiahla kladný hospodársky výsledok.\n19. Rovnako nesporným je, že právoplatným rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k.\n16Cob/40/2020-887 zo dňa 30.11.2021 bol v 1. výroku potvrdený rozsudok súdu prvej inštancie v\nspojitosti s opravným uznesením a bol zmenený rozsudok súdu prvej inštancie v 2. výroku tak, že ním\nboli vyhlásené za neplatné uznesenia mimoriadneho valného zhromaždenia EKOTREND MYJAVA, spol.\ns r.o. zo dňa 6.2.2014 a s účinnosťou od 6.2.2014 o odvolaní A. E. L. z funkcie konateľa spoločnosti\nEKOTREND MYJAVA, spol. s r.o., o vymenovaní C. G. D. do funkcie konateľa spoločnosti EKOTREND\nMYJAVA, spol. s r.o., o zmene v spôsobe konania štatutárnych zástupcov v mene spoločnosti\nEKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. a o zmene spoločenskej zmluvy v zmysle dodatku spoločenskej zmluvy\nspoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. Právoplatným uznesením Krajského súdu v Trenčíne\nč.k. 16Cob/41/2020-898 zo dňa 30.11.2021 bolo zmenené opravné uznesenie Okresného súdu Nové\nMesto nad Váhom č.k. 9Cb/87/2014-818 zo dňa 21.11.2019 tak, že rozsudkom súdu prvej inštancie\nč.k. 9Cb/87/2014-720 zo dňa 16.6.2019 v 1. výroku bolo za neplatné určené uznesenie mimoriadneho\nvalného zhromaždenia EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. zo dňa 6.2.2014 o udelení súhlasu na prevod\nobchodného podielu vo vlastníctve Poľnohospodárske družstvo Polianka v konkurze v spoločnosti\nEKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. vo výške 91,57 %, vklad do základného imania 270 530,44 eur,\nsplatené 270 530,44 eur na spoločnosť Ekotrend agro s.r.o.\n20. Ako vyplýva z výpisu z Obchodného registra, tak v spoločnosti BIOMILA spol. s r.o., bol spoločníkom\na konateľom žalobca. Spoločnosť SARO spol. s r.o. sa stala spoločníkom v marci 2014 a C. G. D. sa\njej konateľom stal dňa 26.02.2014 a v súčasnosti je jediným spoločníkom v spoločnosti BIOMILA spol.\ns r.o. obchodná spoločnosť SARO s.r.o., kde od založenia spoločnosti v r. 2002 je jej spoločníkom aj\nkonateľom C. G. D..\n21. Ako vyplýva z výpisu z Obchodného registra, tak v spoločnosti EKOTREND MYJAVA spol. s r.o.\nbol žalobca konateľom od 9.7.2001 do 5.10.2015 a C. G. D. od 7.2.2014 do 5.10.2015. Žalobca\nbol spoločníkom od 9.7.2001 do 1.12.2014 a C. G. D. bol spoločníkom od 2.12.2014 do 5.10.2015.\nSpoločnosť GA.STAV s.r.o. bola spoločníkom v EKOTREND MYJAVA spol. s r.o. v čase od 14.11.2014\ndo 05.10.2015. Spoločnosť zanikla v dôsledku zlúčenia zo spoločnosťou Cycle s.r.o. dňa 6.10.2015.\n22. Ako vyplýva z výpisu z Obchodného registra, tak úpadca spoločnosť SAPUCHA s.r.o.\n(predchádzajúce obchodné meno Cycle s.r.o.) je právnym nástupcom spoločnosti EKOTREND MYJAVA\nspol. s r.o. Konateľom spoločnosti je C. G. D. od 17.12.2016. Spoločníkom spoločnosti je D. D., občan\nBulharskej republiky.\n23. Zo správy MV SR, Prezídia PZ, ÚMPS, Interpol zo dňa 11.2.2020 vyplýva, že D. D. s dátumom\nnarodenia X.X.XXXX a ID č. 631725071 neexistuje v registri obyvateľov Bulharskej republiky.\n\n24. Ako vyplýva z výpisu z Obchodného registra, tak v spoločnosti ALGOM s.r.o., ktorá zanikla výmazom\nz OR dňa 31.08.2017, bol konateľom a spoločníkom H. I..\n25. Ako vyplýva z výpisu z Obchodného registra, tak v spoločnosti SARO spol. s r.o. je spoločníkom od\n08.06.2022 a konateľom od 24.4.2002 C. G. D..\n26. Ako vyplýva z výpisu z Obchodného registra, tak v spoločnosti GA.STAV s.r.o., v likvidácii bol\nkonateľom od 23.09.2002 a spoločníkom od 23.09.2002 H. I..\n27. Z reštančných správ správcu zo dňa 31.10.2022, 31.10.2023 a zo dňa 31.10.2024, ktoré je správca\nv zmysle § 85 ods. 2 ZKR povinný súdu predkladať, vyplýva, že doteraz nebola speňažená ani jedna\nmajetková položka úpadcu, pretože všetky majetkové položky sú predmetom vylučovacích sporových\nkonaní, pričom niektoré položky oddelenej podstaty napr. hovädzí dobytok alebo poľnohospodárske\nstroje a zariadenia, ktoré nie sú predmetom vylučovacích sporov sa nenašli a správca s nimi nedisponuje.\n28. Súd nevykonal dokazovanie kúpnou zmluvou zo dňa 29.4.2015 a výpisom z LV č. XXXX, pretože tieto\ndôkazné prostriedky sa týkajú späťvzatej časti žaloby a budú predmetom dokazovania v inom konaní,\nsporové strany uvedené nenamietali.\n29. Vzhľadom k tomu, že konkurzné konanie voči dlžníkovi Cycle s.r.o. so sídlom Hronská 85, 974 01\nBanská Bystrica (v súčasnosti SAPUCHA s. r. o. so sídlom Závodná 3, 821 06 Bratislava) bolo začaté dňa\n21.11.2015, súd právny stav posúdil podľa príslušných ustanovení zákona o konkurze a reštrukturalizácii\nv znení platnom a účinnom do 31.12.2015.\n30. Podľa § 78 ods. 1 ZKR do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej\npodstaty alebo oddelenej podstaty je sporné. Ak je sporné, či majetok patrí do podstaty, zapíše sa\ndo súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných\ndôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie majetku do súpisu. Pri spornom zápise správca v súpise\npoznamená dôvody sporného zápisu a uvedie osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu\nsvedčia. Ak správca ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemôže zistiť osobu, v prospech ktorej\npochybnosti sporného zápisu svedčia, poznámku o spornom zápise zo súpisu vymaže po uplynutí 30\ndní od zverejnenia sporného zápisu v Obchodnom vestníku. Iné poznámky o spornom zápise správca\nvymaže zo súpisu, len čo s odbornou starostlivosťou zistí, že zahrnutie majetku do všeobecnej podstaty\nalebo oddelenej podstaty je nesporné.\n31. Podľa § 78 ods. 2 ZKR správca bezodkladne po zverejnení sporného zápisu v Obchodnom vestníku\npísomne vyzve osobu, v prospech ktorej do súpisu zapísal poznámku, aby do 30 dní od doručenia výzvy\nuviedla dôvody a predložila dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú. Ak správca na základe\nuvedených dôvodov a predložených dôkazov s odbornou starostlivosťou zistí, že vyzvaná osoba má\nprávo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, majetok zapísaný do súpisu bezodkladne po súhlase\npríslušného orgánu zo súpisu vylúči; inak navrhne súdu, aby takejto osobe uložil podať žalobu voči\nsprávcovi.\n32. Podľa § 78 ods. 3 ZKR ten, koho majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou v prospech iného\nalebo nikoho alebo bez poznámky, si môže uplatniť u správcu, že sa vec nemala do súpisu zahrnúť,\nnajneskôr však do rozvrhnutia výťažku zo speňaženia dotknutého majetku. Správca bezodkladne zapíše\npoznámku v prospech osoby, ktorá si toto právo uplatnila.\n33. Podľa § 78 ods. 4 ZKR súd uloží osobe uvedenej v návrhu správcu, aby v lehote určenej súdom nie\nkratšej ako 30 dní podala žalobu proti správcovi. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá\nsa, že zahrnutie veci do súpisu je nesporné. O následku zmeškania tejto lehoty súd vyzvanú osobu\npoučí. Ak je to potrebné, súd na návrh správcu vydá uznesenie osvedčujúce, že vyzvanej osobe márne\nuplynula lehota na podanie tejto žaloby.\n34. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n\n35. Podľa § 265 Obchodného zákonníka výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého\nobchodného styku, nepožíva právnu ochranu.\n36. Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy SR každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov\nmá rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu\nnepožíva. Dedenie sa zaručuje.\n37. Podľa čl. 20 ods. 3 Ústavy SR \"Vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných\nalebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. Výkon vlastníckeho práva nesmie\npoškodzovať ľudské zdravie, prírodu, kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru ustanovenú\nzákonom.\n38. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych\nvzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť\nv rozpore s dobrými mravmi.\n39. Podľa § 9 ods. 1 ZKR spriaznenou osobou právnickej osoby sa na účely tohto zákona rozumie\na) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen dozornej\nrady právnickej osoby,\nb) fyzická osoba alebo iná právnická osoba, ktorá má v právnickej osobe kvalifikovanú účasť,\nc) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen dozornej\nrady právnickej osoby uvedenej v písmene b),\nd) blízka osoba fyzickej osoby uvedenej v písmenách a) až c),\ne) iná právnická osoba, v ktorej má právnická osoba alebo niektorá z osôb uvedených v písmenách a)\naž d) kvalifikovanú účasť.\n40. Podľa § 9 ods. 2 ZKR spriaznenou osobou fyzickej osoby sa na účely tohto zákona rozumie blízka\nosoba fyzickej osoby, ako aj právnická osoba, v ktorej má fyzická osoba alebo blízka osoba fyzickej\nosoby kvalifikovanú účasť.\n41. Podľa § 145 ods. 1, 2 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá\nspäť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí\nvo veci samej.\n42. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych\ndôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu\nžaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n43. Keďže žalobca podaním doručeným súdu dňa 23.9.2024 zobral žalobu z dôvodu litispendencie\nčiastočne späť o vylúčenie šiestich pozemkov nachádzajúcich sa na LV č. XXXX, súd konanie čiastočne\no predmetný nárok uvedený v II. výroku tohto rozhodnutia zastavil, pričom v danom štádiu konania nebol\npotrebný súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby. S poukazom na uvedené súd pripustil\nv tomto sporovom konaní len dokazovanie vo vzťahu k predmetu žaloby, v ktorej časti nebola žaloba\nspäťvzatá a teda k piatim nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa na LV č. XXXX, M. XXXX H. M. XXXX,\nku ktorým prislúchajú základné kúpne zmluvy zo dňa 30.4.2014, 28.10.2014, 26.2.2014, 18.9.2014, ako\naj na nich nadväzujúce kúpne zmluvy zo dňa 16.9.2014, 3.2.2016 a 1.2.2016 (ďalej len \"predmetné\nkúpne zmluvy\").\n44. Podľa čl. 8 zákona č. 160/2005 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len \"CSP\"); strany sporu sú\npovinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi,\na to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.\n45. Podľa § 164 CSP; ak súd neurobí iné vhodné opatrenie, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne\nkonanie alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu,\nalebo ak súd dal na také konanie podnet.\n46. Súd zamietol návrh žalobcu, uskutočnený na pojednávaní, na prerušenie tohto konania do skončenia\ndovolacieho konania vedeného Najvyšším súdom SR pod sp. zn. 2Obdo/37/2023 z dôvodu, že podanie\n\ndovolania nie je dôvodom na prerušenie konania, podanie dovolania nespôsobuje odkladný účinok\nnapádaného rozhodnutia. Konanie vedené na Okresnom súde Trenčín, pracovisko Nové Mesto nad\nVáhom pod sp. zn. 9Cb/87/2014 je právoplatne skončené a preto súd takýto návrh vyhodnotil ako\nnedôvodný. Navyše súd s poukazom na svoj názor, že neplatnosť uznesení mimoriadneho valného\nzhromaždenia v časti neplatnosti ustanovenia nového konateľa úpadcu ako aj zmena v oprávnení konať\nza spoločnosť, nespôsobila absolútnu neplatnosť predmetných kúpnych zmlúv, keď sa súd priklonil k\nnázoru žalobcu, že konateľ A. B. C. mohol konať za spoločnosť samostatne tak, ako tomu bolo pred\nneplatnosťou uznesení prijatých na mimoriadnom valnom zhromaždení, tak súd zhodnotil, že dovolacie\nkonanie v tomto prípade nie je konaním, v ktorom sa bude nevyhnutne riešiť podstatná (skutková alebo\nprávna) otázka, ktorá by mala význam pre rozhodnutie súdu v tomto konaní.\n47. Súd považoval za preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, v danom prípade vlastníka\npredmetných nehnuteľností zapísaných na príslušných LV na podanie vylučovacej žaloby. Rovnako\npasívna vecná legitimácia žalovaného ako správcu konkurznej podstaty úpadcu, ktorý predmetné\nnehnuteľnosti zapísal do konkurznej podstaty úpadcu, nebola v tomto konaní sporná. Súd ďalej\npovažoval za nesporné, že doplnenie súpisu majetku všeobecnej podstaty úpadcu o majetok, ktorý\nje predmetom tejto vylučovacej žaloby bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 219/2016 dňa\n15.11.2016, pričom následne žalovaný výzvou zo dňa 15.11.2016 vyzval žalobcu podľa ust. § 78 ods.\n2 ZKR na predloženie skutkových tvrdení a dôkazov vylučujúcich zapísanie predmetného majetku\ndo súpisu konkurznej podstaty úpadcu a žalobca výzvou na vylúčenie majetku zo dňa 1.12.2016\nžiadal žalovaného o vylúčenie predmetného majetku zo súpisu podstaty úpadcu. Za sporné považuje\nsúd to, či sú splnené podmienky na vylúčenie predmetného majetku zo súpisu majetku všeobecnej\npodstaty úpadcu a či žalobca zapísaný na LV predmetných nehnuteľností ako vlastník nadobudol tieto\nnehnuteľnosti platne, keďže žalovaný tento majetok tretej osoby namietal ako nadobudnutý na základe\nneplatných právnych úkonov. V ďalšom sa súd preto zaoberal samotnými dôvodmi žaloby a teda, či\nsú splnené podmienky na vylúčenie predmetného majetku zo súpisu majetku všeobecnej podstaty\núpadcu. Predpokladom úspešnosti vylučovacej žaloby v konkurze je uvedenie dôvodov a predloženie\ndôkazov, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú, a preto je povinnosťou tvrdenia, ako aj dôkaznou\npovinnosťou žalobcu preukázať, že v čase zápisu existovalo právo žalobcu, na základe ktorého správca\nnemal takýto majetok zapísať. V podanej žalobe žalobca ako právo odôvodňujúce vylúčenie majetku\nzo súpisu uviedol, že predmetné nehnuteľnosti nepodliehajú konkurzu, pretože sú v jeho vlastníctve,\npričom vlastníctvo nadobudol kúpnymi zmluvami, kedy kúpnu cenu predávajúcim riadne zaplatil, pričom\nnehnuteľnosti nenadobudol od úpadcu, tieto nehnuteľnosti ani neboli v majetku úpadcu. Žalovaný je\ntoho názoru, že sa zo strany žalobcu jedná o výkon práva, ktorý je vyvrcholením postupu, ktorým\nžalobca konal v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, ako aj v rozpore s dobrými mravmi,\nteda základnými morálnymi a etickými zásadami, kedy si žalobca nezákonne privlastnil majetok patriaci\npredchodcovi úpadcu a preto žiadal, aby súd žalobcovi neposkytol právnu ochranu, ktorú požadoval a\naby žalobu v celom rozsahu zamietol. Žalovaný v konaní žalobcu súčasne videl obchádzanie zákona\na predmetné kúpne zmluvy vyhodnotil ako absolútne neplatné aj z dôvodu ich neuzavretia oprávnenou\nosobou a z dôvodu chýbajúcej náležitosti slobodného a vážneho uzatvorenia predmetných zmlúv.\n48. Vo vzťahu k argumentácii žalovaného ohľadom uzatvorenia predmetných kúpnych zmlúv\nneoprávnenou osobou konajúcou v mene spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. a s tým\nnamietaným nedostatkom uzavretia zmlúv slobodne a vážne, súd vyhodnotil, že hoci bol právoplatnými\nrozhodnutiami príslušného súdu JUDr. Samuel Valent neplatne vymenovaný do funkcie konateľa\nspoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o., tak má súd s poukazom na Obchodný register spoločnosti\nEKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. za to, že A. B. C. mohol ako konateľ v čase uskutočnenia pôvodných\nkúpnych zmlúv konať a podpisovať za spoločnosť vo všetkých veciach samostatne a preto súd\nnevzhliadol absolútnu neplatnosť pôvodných kúpnych zmlúv uzatvorených spoločnosťou EKOTREND\nMYJAVA, spol. s r.o. ako predávajúcim, v ktorých za predávajúceho podpísal zmluvy aj druhý konateľ\nA. B. C.. Súd v tomto neakceptoval argumentáciu žalovaného ohľadom nedostatku slobodnej vôle a\nvážnosti konateľa A. B. C. uzatvoriť predmetné zmluvy, ani to, že by predmetné zmluvy neboli uzatvorené\nosobami oprávnenými konať v mene a na účet predávajúceho ako jeho štatutárni zástupcovia, kedy\nkonateľ A. B. C. toto oprávnenie v zmysle výpisu z Obchodného registra predchodcu úpadcu mal,\nteda mohol konať samostatne a kedy slobodná vôľa, ani úmysel konateľa uskutočniť uvedené prevody\nmajetku úpadcu nebola podľa názoru súdu ničím vyvrátená. S poukazom na uvedené sa preto súd ďalej\nzaoberal tým, či konanie žalobcu naplnilo znaky konania v rozpore s dobrými mravmi, v rozpore so\nzásadami poctivého obchodného styku a či jeho konanie bolo konaním obchádzajúcim zákon.\n\n49. Občiansky zákonník nevymedzuje pojem dobrých mravov, pričom z kontextu zákona vyplýva, že\nide o súbor určitých morálnych hodnôt a noriem, v ktorých sa odzrkadľuje všeobecne platné pravidlo\nmorálky, etiky, slušnosti, za ktorých existuje všeobecný záujem. Neplatnosť právneho úkonu podľa § 39\nOZ možno posudzovať len vzhľadom na okolnosti, ktoré existovali v čase jeho vzniku, kedy sa vychádza\nz princípu právnej istoty a predvídateľnosti práva. Zásady poctivého obchodného styku taktiež nie sú\ndefinované žiadnou právnou normou. Ide o súbor pravidiel - všeobecných morálnych zásad, ktoré sú\nkonkretizované pre danú oblasť konkrétnych spoločenských (aj obchodných) vzťahov. Tvoria ucelený\nsúbor zásad správania, ktorých dodržiavanie v obchodnom styku ho kvalifikuje ako poctivý.\n50. Hoci žalobca poukázal na to, že uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 16Cob/225/2014 zo dňa\n29.7.2014 bolo zrušené uznesenie prvoinštančného súdu o nariadení predbežného opatrenia, a ktorým\nsúd 2. inštancie vyslovil, že pri predaji majetku treba vziať do úvahy, že majetok spoločnosti EKOTREND\nMYJAVA spol. s r.o. sa nezníži jeho predajom, len sa zmení jeho forma, kedy spoločnosť získa finančnú\nsumu, ktorá bude vyjadrením hodnoty predaného majetku, kedy žalobca mal za to, že spoločnosť\nEKOTREND MYJAVA spol. s r.o. takto postupovala pri predaji nehnuteľností, súd poznamenáva, že\nnie je vylúčené vyhodnotiť konanie žalobcu v rozpore s dobrými mravmi a hlavne za situácie, kde síce\npri predaji nehnuteľností spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. táto spoločnosť podľa zmlúv\nzískala určitú finančnú sumu, avšak ako vyplýva z reštančných správ správcu, tak za účelom uspokojenia\nveriteľov nebola speňažená ani jedna majetková položka úpadcu, pretože všetky majetkové položky sú\npredmetom vylučovacích sporových konaní, pričom niektoré položky oddelenej podstaty napr. hovädzí\ndobytok alebo poľnohospodárske stroje a zariadenia, ktoré nie sú predmetom vylučovacích sporov sa\nnenašli a správca s nimi nedisponuje a tiež z vyjadrenia žalovaného ako správcu konkurznej podstaty\núpadcu vyplýva, že pohľadávky veriteľov úpadcu nie sú ani sčasti kryté majetkom úpadcu a neboli ani\nsčasti uspokojené, pretože úpadca následkom predmetných kúpnych zmlúv prakticky žiadny majetok v\nsúčasnosti nemá. Žalobca sa bránil skutkovými tvrdeniami, že predmetné nehnuteľnosti nenadobudol\nod úpadcu ale od tretích osôb, čo bolo vyvrátené kúpnymi zmluvami predloženými žalovaným. Súd\nna podklade vykonaného dokazovania mal za to, že žalovaný v konaní na základe skutkových tvrdení\npodporených predloženými dôkaznými prostriedkami preukázal ním tvrdený rozpor predmetných úkonov\n- kúpnych zmlúv s dobrými mravmi v čase ich vzniku na tom podklade, že namietané kúpne zmluvy boli\nuzatvorené medzi spriaznenými osobami v zmysle § 9 ZKR, kedy v čase konania mimoriadneho valného\nzhromaždenia, t.j. k 06.02.2014, boli predmetné nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve spoločnosti\nEKOTREND MYJAVA spol. s r.o., pričom pozemky CKN č. 22393/30 a č. 22393/31 boli predané Kúpnou\nzmluvou zo dňa 30.04.2014 spoločnosti ALGOM s.r.o., ktorá tieto pozemky následne po uplynutí 5\nmesiacov previedla Kúpnou zmluvou zo dňa 16.09.2014 na spoločnosť SARO, spol. s r.o. a táto ich\ndňa 03.02.2016 previedla na žalobcu, ktorý bol v čase predaja pozemkov zo spoločnosti EKOTREND\nMYJAVA spol. s r.o. na ALGOM konateľom aj spoločníkom EKOTREND MYJAVA spol. s r.o., teda tromi\nnadväzujúcimi kúpnymi zmluvami žalobca na seba previedol uvedené pozemky, kedy spriaznenosť a\nprepojenosť medzi jednotlivými spoločnosťami bola preukázaná výpismi z Obchodného registra, pričom\nžalobca uvedenú prepojenosť subjektov v konaní ani nenamietal, nerozporoval. Ďalšie nehnuteľnosti\nodkúpila od spoločnosti EKOTREND MYJAVA spol. s r.o. spoločnosť BIOMILA spol. s r.o. a to Kúpnou\nzmluvou zo dňa 18.09.2014 kúpila Sklad poľnohospodárskych biopotravín so súp. č. XXX na parc. CKN\nč. 25511/4 a Dielne oprav. a stol. bez súp. č. na parc. CKN č. 25511/3, a Kúpnou zmluvou zo dňa\n28.10.2014 odkúpila od EM aj Kurín - výkrm brojlerov na parc. CKN č. 22393/30. V tom čase bol v\nspoločnosti BIOMILA spol. s r.o. konateľom žalobca a JUDr. Samuel Valent a spoločníkom bol žalobca\na spoločnosť SARO spol. s r.o., v ktorej bol spoločníkom a konateľom C. G. D.; teda nehnuteľnosti\npreviedli z právneho predchodcu úpadcu obaja konatelia sami sebe resp. spoločnosti, v ktorej boli\nobaja konateľmi. Tieto tri stavby spoločnosť BIOMILA spol. s r.o. predala Kúpnou zmluvou zo dňa\n01.02.2016 v celosti žalobcovi, pričom vklad do katastra bol povolený už nasledujúceho dňa, t.j. dňa\n02.02.2016 a následne Kúpnou zmluvou zo dňa 03.02.2016, t.j. nasledujúci deň po povolení vkladu,\npredal žalobca v tejto veci, spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 4/5 k dvom z uvedených stavieb, a to\nSklad poľnohospodárskych biopotravín so súp. č. XXX na parc. CKN č. 25511/4 a Dielne oprav. a stol.\nbez súp. č. na parc. CKN č. XXXXX/X, spoločnosti SARO spol. s r.o., pričom vklad do katastra bol\npovolený dňa 05.02.2016. Súd uvedené konanie žalobcu, kedy tento na základe kúpnych zmlúv zo\ndňa 26.2.2014, 30.4.2014, 18.9.2014 a 28.10.2014, ako konateľ konajúci za spoločnosť EKOTREND\nMYJAVA, spol. s r.o. previedol majetok, ktorého vylúčenia sa v tomto konaní domáha, na ďalšie s ním\nalebo s neplatne ustanoveným konateľom spriaznené subjekty a v nadväznosti na ďalšie kúpne zmluvy\nzo dňa 16.9.2014, 3.2.2016 a 1.2.2016, kedy bol tento majetok prevedený žalobcovi ako kupujúcemu,\n\nposúdil ako konanie v rozpore s dobrými javmi, v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku,\na ktoré svojim účelom obchádza zákon, kedy žalovaný skutkovými tvrdeniami doloženými dôkaznými\nprostriedkami v konaní preukázal, že jednotlivými scudzovacími zmluvami došlo k prevodu len aktív na\nspriaznené osoby úpadcu a spriaznené osoby vtedajších konateľov, avšak nedošlo súčasne k prevodu\npasív, kedy pasíva zostali úpadcovi, ktorý zostal nemajetný, čo viedlo k ukráteniu vtedajších veriteľov\na následne konkurzných veriteľov. Bonitný majetok žalobca previedol z podstaty predchodcu úpadcu\npo konaní mimoriadneho valného zhromaždenia najskôr na iné subjekty, ktoré ho následne previedli\nspäť žalobcovi prípadne na ďalšie subjekty, ktoré ho previedli žalobcovi. V obchodnoprávnych vzťahoch\nplatí, že výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, nepožíva právnu\nochranu. Žalovaný tak nemusel porušiť zákon, porušil však základné zásady obchodného styku, kedy bol\nbonitný majetok vyvedený v prospech spriaznených osôb oboch konateľov. Takýto postup žalovaného\nsúd vyhodnotil ako konanie v rozpore s dobrými mravmi ako aj so zásadami poctivého obchodného\nstyku a preto nemôže požívať žiadnu právnu ochranu.\n51. Pri právnych úkonoch, ktoré smerujú k nadobudnutiu práv je potrebné, aby nadobúdateľ týchto\npráv bol dobromyseľný, teda aby konal bez akejkoľvek ľsti alebo zlého úmyslu, alebo pri vedomí, že\ntýmto právnym úkonom poškodzuje určitú osobu. Prevodom predmetných nehnuteľností zo spoločnosti\nEKOTREND MYJAVA, spol. s r.o., ktorá ich využívala na svoje podnikanie a dosahovanie zisku, si\nžalobca musel byť vedomý toho, že sťaží prípadne znemožní ďalšie fungovanie a podnikanie spoločnosti\nEKOTREND MYJAVA, spol. s r.o., k čomu aj došlo, keď ako vyplýva z Prehľadu hospodárskych\nvýsledkov spoločnosti EKOTREND MYJAVA spol. s r.o., táto spoločnosť bola od roku 2015 stratová,\nnaproti tomu v čase pred predajom predmetných nehnuteľností teda v roku 2013 dosahovala tržby vo\nvýške 2,9 mil. eur a v roku 2014 vo výške viac ako 766 tis. eur, a kedy naopak spoločnosť BIOMILA spol.\ns r.o., dosiahla v roku 2013 tržby vo výške 0,- eur, ale v rokoch 2014-2017 dosiahla už tržby vo výške\n1,7 až 2,2 mil. eur a v rokoch 2014-2016 dosiahla kladný hospodársky výsledok oproti predchádzajúcej\nstrate. Žalobca tak pri uzatváraní kúpnych zmlúv konal vedome s tým, že zbavil pôvodného vlastníka\n(predchodcu úpadcu) možnosti jeho ďalšieho podnikania, čo potvrdili tiež žalovaným predložené\nverejne dostupné finančné ukazovatele týkajúce sa podnikateľskej resp. majetkovej činnosti úpadcu\npred vykonanými úkonmi, po ich vykonaní ako aj rovnaké ukazovatele spoločnosti BIOMILA spol. s\nr.o. pred vykonanými úkonmi a po ich vykonaní. Súčasne v konaní žalobcu nebol vzhliadnutý a ani\ntvrdený akýkoľvek hospodársky účel a podnikateľská opodstatnenosť pri prevádzaní majetku právneho\npredchodcu úpadcu na žalobcu. Preto podľa názoru súdu absencia dobromyseľnosti účastníkov pri\nrealizácii predmetných kúpnych zmlúv, ktorými bol majetok právneho predchodcu úpadcu prevedený\nna ďalšie subjekty a následne na žalobcu, a ktorými boli porušené práva predchodcu úpadcu, má za\nnásledok neplatnosť predmetných právnych úkonov pre ich rozpor s dobrými mravmi. Žalobca navyše\nsúdu nevysvetlil motiváciu, pohnútky, resp. účel vykonania predmetných úkonov, pričom neosvedčil, že\nby jeho konanie bolo možné považovať za súladné s dobrými mravmi. Všetky tieto nesporné skutočnosti\nindikovali v konaní rozpor s dobrými mravmi žalobcu pri uzatváraní predmetných kúpnych zmlúv.\n52. Obchádzanie zákona spočíva vtom, že žalobca spolu s neplatne ustanoveným konateľom celým\nsúborom právnych úkonov previedol podnik EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. na tretie osoby, s\nktorými je on alebo neplatne ustanovený konateľ JUDr. Samuel Valent osobne, majetkovo či personálne\nprepojený a vo výsledku bol dosiahnutý stav, akoby spoločnosť BIOMILA spol. s r.o. kúpila od spoločnosti\nEKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. podnik, pretože s jeho majetkom, hmotným aj nehmotným, ochrannými\nznámkami, ako aj so zamestnancami pokračuje v podnikateľskej činnosti, čo žalovaný preukázal súdu\npredloženými listinnými dôkazmi, pričom pasíva a neuspokojení veritelia zostali spoločnosti SAPUCHA\ns.r.o. ako právnemu nástupcovi spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. Ak by došlo k predaju\npodniku, uvedené by muselo byť zverejnené v Obchodnom registri, a vtedy by sa muselo konať v\nzmysle ust. § 477 a 478 Obchodného zákonníka, čo opísaným konaním žalobca a neplatne zvolený\nkonateľ C. G. D. obišli a tým poškodili veriteľov spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o., pričom\nzo zoznamu konkurzných veriteľov a ich pohľadávok vyplýva, že v konkurze na majetok úpadcu si\nuplatnilo svoje konkurzné pohľadávky 14 veriteľov, ktorí doteraz zostali bez uspokojenia ich pohľadávok.\nObídením zákona a teda skrytým, neformálnym predajom podniku, spoločnosť BIOMILA spol. s r.o.\nnadobudla akoby celý podnik od spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. (nehnuteľnosti, vozidlá,\nstroje, ochranné známky a iné) aj prevzatím zamestnancov, a pokračuje v podnikaní a vo výrobnom\nprograme bývalej spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o., avšak bez toho, aby boli uspokojení\nveritelia úpadcu. Z toho dôvodu keďže boli ako neplatné vyhodnotené prvotné kúpne zmluvy uzatvorené\nprávnym predchodcom úpadcu, v zmysle zásady, že nikto nemôže previesť na iného viac práv ako\n\nmá sám, nemôžu byť v kontexte súvislosti personálneho prepojenia subjektov na strane kupujúcich a\npredávajúcich platné ani následné kúpne zmluvy a ani tie, ktorými mal nadobudnúť predmetný majetok\nžalobca, ktorých vylúčenia z podstaty úpadcu sa v tomto konaní domáha majúc za to, že prevody sa\nsúdu javia ako absolútne nelogické, bez ekonomického a hospodárskeho významu; boli vykonávané\nvo veľmi krátkom čase po sebe, niekedy aj niekoľko dní po sebe s tým, že kúpne ceny boli úplne\nrovnaké, predmety boli rozdeľované priebežne medzi rôzne personálne spriaznené subjekty, z čoho\nmožno vyvodiť, že žiadny ekonomický, racionálny význam pre predchodcu úpadcu tieto prevody nemali.\n53. Vo vzťahu k tvrdeniu právneho zástupcu žalobcu uskutočnenom na pojednávaní, že nesúhlasí s\nvyjadreniami žalovaného a teda aj s vyjadrením žalovaného zo dňa 12.11.2024 súd uvádza, že v konaní\nnepostačuje, aby žalobca len skonštatoval, že nesúhlasí s vyjadrením protistrany. Žalobcu zaťažuje\nbremeno tvrdenia, aj dôkazné bremeno. Strana sporu má povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné\na rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu (§ 150 CSP). Pokiaľ žalobca neuvedie žiadne\nskutkové tvrdenia, možno konštatovať, že neúčinne poprel tvrdenia žalovaného a tieto sa považujú za\nnesporné. Súd ďalej podľa ust. § 195 ods. 1 CSP zamietol ako nedôvodný návrh strany žalobcu na\nvýsluch strany žalobcu uskutočnený na pojednávaní za účelom, že žalobca sa vie k celej veci sám riadne\nvyjadriť a vyargumentovať aj jednotlivé tvrdenia zo strany právneho zástupcu žalovaného. Žalovaný s\ntakýmto návrhom nesúhlasil, výsluch považoval za nepotrebný a návrh za obštrukčný, keďže konanie\nje vedené už od roku 2017, kedy mal žalobca dostatok času a priestoru sa sám vyjadriť. Súd takýto\nnávrh na vykonanie dokazovania vyhodnotil ako nedôvodný, keď považoval za nehospodárne, aby sa\nkonanie kvôli návrhu na výsluch žalobcu odročilo, kedy mal rovnako za to, že žalobca sa počas celého\nkonania mohol vyjadriť a v podstate sa aj vyjadroval prostredníctvom podaní svojho právneho zástupcu.\nKu poslednému vyjadreniu zo strany žalovaného mal možnosť sa žalobca do termínu pojednávania\nvyjadriť, ako aj k tomu, čo zo strany žalovaného odznelo na pojednávaní, mal možnosť sa vyjadriť právny\nzástupca žalobcu, svoje právo však nevyužil, rovnako žalobca mal možnosť dostaviť sa na pojednávanie,\nani toto svoje právo nevyužil. S poukazom na uvedené, keďže žalobca, ktorého výsluch sa navrhoval,\nnebol prítomný na pojednávaní a jeho predvolanie by vyžadovalo odročenie pojednávania, súd takýto\nnávrh vyhodnotil ako nehospodárny a zamietol ho.\n54. Súd poukazuje na výsledky vykonaného dokazovania oboznámením listinných dôkazov, pričom\nna podklade týchto mal spoľahlivo preukázané, že predmetný majetok mal byť správcom konkurznej\npodstaty zaradený do konkurznej podstaty úpadcu, v ktorej bol spísaný, pričom žalobca neosvedčil\nexistenciu takých skutočností, ktoré by spochybnili, či mal byť majetok zaradený do podstaty, v ktorej\nbol spísaný. Vychádzajúc z konštatovaných skutočností, súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.\n55. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej\núspechu vo veci.\n56. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu\nsúd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n57. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n58. O nároku na náhradu konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP za použitia zásady úspechu, tak,\nže žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému\nžalobcovi v plnom rozsahu s tým, že o výške trov konania bude po právoplatnosti tohto rozhodnutia\nrozhodnuté samostatným uznesením. Sudca vyhodnotil, že aj v späťvzatej časti zavinil zastavenie\nkonania žalobca, pretože tento si rovnaký nárok na súde uplatnil dvakrát, pričom podľa názoru súdu\nnemožno dávať za vinu správcovi skutočnosť, že tento vyzval žalobcu na podanie vylučovacej žaloby a\nkedy žalobca nekonal s odbornou starostlivosťou, keď sa žalobou domáhal rovnakého nároku duplicitne\naj v konaní pod sp. zn. 28Cbi/6/2017.\nPoučenie:\n\nProti tomuto súdnemu rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto\nrozhodnutia na Okresnom súde Banská Bystrica (§ 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\npodpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných\nnáležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).", "vazby": {"stav": {"sz": "43CoKR/16/2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "8247b6f5-990c-47d0-b969-50acbe1c42d7:56ea5a45-e916-4d93-bb58-85a9940253ed", "datum": "2026-01-15", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "9cd86335-817e-4b42-9193-86c78b9767b6:ba5e3bb7-9439-4227-947c-e0f1e317be29", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:3514204152.2", "spisova_znacka": "2Obdo/37/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/37/2023 z 30. 12. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-12-30", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:3514204152.2"}, {"guid": "eba4070e-3144-4c63-8ad6-5bb7aa557851:f3a1e5a7-57ec-41d7-bac3-18dca15721e5", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Cob/40/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Cob/40/2020 z 30. 11. 2021", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/eba4070e-3144-4c63-8ad6-5bb7aa557851:f3a1e5a7-57ec-41d7-bac3-18dca15721e5"}, {"guid": "07d3649b-995e-4d3a-a0ba-4b52afbeb9c2:1b3909d2-1c4c-4c2b-a0ea-767b4823c647", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Cob/41/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Cob/41/2020 z 30. 11. 2021", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/07d3649b-995e-4d3a-a0ba-4b52afbeb9c2:1b3909d2-1c4c-4c2b-a0ea-767b4823c647"}, {"guid": "f41eeebd-3762-460a-b3e9-505073177ce3:104ba958-3926-4575-adad-3916fa7e326f", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Cb/87/2014", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 9Cb/87/2014 z 25. 11. 2014", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2014-11-25", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f41eeebd-3762-460a-b3e9-505073177ce3:104ba958-3926-4575-adad-3916fa7e326f"}], "citovane_v": []}