{"guid": "fd307b44-053a-4f72-8459-0decfd6dbe29:be27cbe0-b34e-430e-8cba-6731cc6f136f", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6121454580.2", "spisova_znacka": "21Ek/2834/2021", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 21Ek/2834/2021 z 24. 7. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 24. júla 2024, sp. zn. 21Ek/2834/2021, ECLI:SK:OSBB:2024:6121454580.2", "identifikacne_cislo": "6121454580", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2024-07-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/be27cbe0-b34e-430e-8cba-6731cc6f136f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6121454580.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6121454580.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6121454580.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n21Ek/2834/2021\n6121454580\n24. 07. 2024\nJUDr. Milan Belko\nECLI:SK:OSBB:2024:6121454580.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom E. X, XXX XX E., zast.: ROHUTNÝ & Spol, s.r.o. F. XXX/XX, XXX XX G., IČO: 53 360 168, proti\npovinnému: Quantum Credit a. s., Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO:\n47 248 980, o vymoženie 42,00 EUR s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: Mgr. Drahomír\nKriváň, Záhradnícka 60, 82108 Bratislava, IČO: 50 918 320, pod sp. zn. 211EX 1325/21, o námietkach\noprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora sp.\nzn. 211EX 1325/21 zo dňa 19.3.2024, takto\nrozhodol:\nI. Súd v y h o v u j e námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na\núhradu trov súdneho exekútora sp. zn. 211EX 1325/21 zo dňa 19.3.2024.\nII. Súd z r u š u j e upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora\nsp. zn. 211EX 1325/21 zo dňa 19.3.2024.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol doručený súdu dňa 19.08.2021, domáhal od\npovinného vymoženia 42,00 Eur, na základe exekučného titulu - upovedomenie o zastavení exekúcie\nvydané JUDr. Rudolfom Krutým PhD., súdnym exekútorom sp. zn.: EX 549/16 zo dňa 07.04.2021, ktoré\nnadobudlo vykonateľnosť dňa 03.08.2021 (ďalej ako „exekučný titul“).\n2. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a príloh k nemu, vydal\ndňa 27.08.2021 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi: JUDr. Mgr. Drahomír Kriváň,\nZáhradnícka 60, 82108 Bratislava, IČO: 50 918 320 (ďalej len „súdny exekútor“).\n3. Súdny exekútor dňa 24.04.2024 predložil súdu na rozhodnutie Námietky oprávneného proti\nupovedomeniu o zastavení exekúcie spolu s Upovedomením o zastavení exekúcie a výzve na úhradu\ntrov súdneho exekútora sp. zn. 211EX 1325/21 zo dňa 19.3.2024 (ďalej len „upovedomenie o zastavení\nexekúcie“).\n4. Súdny exekútor vydal dňa 19.03.2024 upovedomenie o zastavení exekúcie, ktorým zastavil exekúciu\npodľa § 61n ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Exekučný poriadok“) z dôvodu že pri exekúcii vedenej na majetok povinného ako právnickej osoby sa do\n30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok\nalebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.\nUpovedomením o zastavení exekúcie zároveň súdny exekútor vyzval oprávneného na úhradu trov\nexekútora v celkovej výške 72 EUR. Upovedomenie o zastavení exekúcie bolo oprávnenému doručené\ndňa 04.06.2024, pričom oprávnený námietky súdnemu exekútorovi doručil už dňa 18.06.2024. Súd v\ntejto veci konštatuje, že námietky boli podané v zákonom stanovenej lehote 15 dní.\n\n5. Oprávnený podaním námietok proti upovedomeniu o zastavení exekúcie vyjadril svoj nesúhlas\nso zastavením exekúcie. Oprávnený v tejto veci poukázal na skutočnosť, že súdny exekútor mal v\nrozhodnom období vymôcť v prospech povinného peňažné prostriedky, čo malo vyplynúť z emailovej\nkomunikácie so súdnym exekútorom, ako aj z prílohy doloženej JUDr. Ladislavom Jakubcom, súdnym\nexekútorom vymáhajúcim pohľadávky povinného (v tomto exekučnom konaní) v iných exekučných\nkonaniach. V ďalšom oprávnený poukázal, že na základe vydaných príkazov o prikázaní inej peňažnej\npohľadávky doručených JUDr, Jakubcovi mali byť vymožené peňažné prostriedky poukázané v prospech\nexekúcii, ktoré boli zastavené. Vzhľadom na vyššie uvedené oprávnený zastáva názor, že povinný\ndisponuje zexekvovateľným majetkom.\n6. Súdny exekútor s poukazom na ustanovenia exekučné poriadku o námietkach proti upovedomeniu o\nzastavení exekúcie a s poukazom na bezvýslednosť lustrácii ohľadne majetku povinného konštatoval,\nže povinný ako právnická osoba na území Slovenskej republiky existuje len ako osoba de iure,\npričom de facto nevlastní žiaden majetok. V tomto smere rovnako poukázal, že sumy, ktoré mali\nbyť vymožení v rámci exekúcii vykonávaných v prospech povinného vzhľadom na počet exekučných\nkonaní vedených v jeho neprospech sú zanedbateľné, a ako také by nestačili ani na pokrytie trov\nexekúcie. V tomto smere rovnako dodal, že pri posudzovaní nemajetnosti povinného sa vychádza z\njeho relatívnej nemajetnosti, t.j. nemajetnosti posúdenej súdnym exekútorom v konkrétnom exekučnom\nkonaní. Finančné prostriedky vymožené v prospech povinného mali byť priradené ku konaniam, ktoré\nboli zastavené pre ich vymoženie. Rovnako však súdny exekútor dodal, že cit.: „Ďalšie finančné\nprostriedky ktoré by boli na uvedené konania poukázané a táto skutočnosť by sa udiala po uplynutí\n30 mesačnej zákonnej lehoty budú do rozhodnutia súdu o námietkach vznesených proti Upovedomeniu\no zastavení exekúcie ponechané z dôvodu právnej opatrnosti, ale aj v zmysle zákona na depozitnom\núčte“. Podľa názoru súdneho exekútora ten vykonal všetky úkony nevyhnutné pre zistenie majetku\npovinného, pričom dospel k názoru že je skutočne nemajetný a z uvedeného dôvodu exekúciu zastavil.\nTvrdenia oprávneného o existencii zexekvovateľného majetku považuje za nepreukázané. Záverom\ndodal, že účelom dôvodu zastavenia exekúcie pre nemajetnosť povinného, je zabránenie neprimeranej\ndĺžke exekučného konania v prípadoch, keď nie je možné jeho úspešné skončenie. V prípade právnickej\nosoby zmena majetkových pomerov nemajetného povinného je v budúcnosti vysoko nepravdepodobná.\nSúdny exekútor má povinnosť vydať upovedomenie o zastavení exekúcie ak do 30 mesiacov od začatia\nexekúcie nezistil majetok povinného, čo preukázal lustráciami majetkových pomerov. Súdny exekútor\nďalej poukazuje na skutočnosť, že spoločnosť Quantum Credit a. s., Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava\n- mestská časť Ružinov, IČO: 47 248 980 predala svoje pohľadávky inej spoločnosti a na základe tejto\nprávnej skutočnosti došlo/dôjde v exekučných konaniach, ktoré sú vedené u súdneho exekútora JUDr.\nJakubca a na strane oprávneného vystupuje spoločnosť Quantum Credit a. s., Tomášikova 23/C, 821 01\nBratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 47 248 980, k zmene účastníka konania, a preto základe tejto\nskutočnosti, nebude možné poukazovať na naše exekučné konania, kde na strane povinného vystupuje\nspoločnosť Quantum Credit a. s., H. XX/X, XXX XX E. - I. J. B., IČO: 47 248 980 finančné prostriedky na\nzáklade vydaných exekučných príkazov na vykonanie exekúcie prikázaním inej peňažnej pohľadávky.\nSúdny exekútor taktiež navrhol požiadať o súčinnosť súdneho exekútora JUDr. Ladislava Jakubca.\n7. Podľa § 61n ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Exekučný poriadok“), pri exekúcii vedenej na majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia\nexekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by\nmohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.\n8. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v\nupovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady\nvýdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady\nvýdavkov doručí exekútor účastníkom konania.\n9. Podľa § 61n ods. 6 Exekučného poriadku, Ak ide o dôvod podľa odseku 1 písm. c), upovedomenie o\nzastavení exekúcie zverejní exekútor bezodkladne po ukončení exekučného konania aj v Obchodnom\nvestníku. Ak ide o obchodnú spoločnosť zapísanú v obchodnom registri, uplynutím lehoty šiestich\nmesiacov od zverejnenia upovedomenia o zastavení exekúcie v Obchodnom vestníku sa obchodná\nspoločnosť zrušuje bez toho, aby sa vyžadovala jej likvidácia; to neplatí, ak ohľadom nej prebieha\n\nkonkurzné konanie. Registrový súd bezodkladne po uplynutí lehoty podľa druhej vety vykoná výmaz\nobchodnej spoločnosti z obchodného registra..\n10. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1\npísm. c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie\npodať u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.\nNámietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora\npredloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak\nsúd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu\ntrov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,\ndoručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.\n11. Podľa § 105 ods. 2 Exekučného poriadku, takto sa postupuje aj v prípade, ak pohľadávka povinného\nsa stane splatnou až v budúcnosti, ako aj v prípade, ak povinnému budú čiastkové pohľadávky postupne\nvznikať z toho istého právneho dôvodu v budúcnosti.\n12. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Obchodný zákonník (ďalej len ako „Obchodný zákonník“),\nSpoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak.\n13. Exekučný poriadok v § 61n upravuje zastavenie exekúcie súdnym exekútorom, ktorý v prípade,\nže sú naplnené dôvody na zastavenie exekúcie vydá upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu\nna úhradu trov exekútora. Oprávnený má v prípadoch vymedzených v zákone možnosť podať proti\ntakémuto upovedomeniu u súdneho exekútora námietky, ktoré tento predloží na rozhodnutie súdu.\nJedným z prípadov zastavenia exekúcie súdnym exekútorom je situácia, keď pri exekúcii vedenej na\nmajetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania\nmajetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili\naspoň na úhradu trov exekútora. V tomto bode je vhodné zdôrazniť, že súdny exekútor po doručení\npoverenia na vykonanie exekúcie zisťuje majetok povinného v potrebnom rozsahu za účelom vymoženia\nnároku oprávneného deklarovaného exekučným titulom, a to viacerými spôsobmi (lustrácie, osobné\nzisťovanie, súčinnosť tretích osôb, súčinnosť povinného, vyhlásenie povinného o svojom majetku a\npod.) Je potrebné upozorniť na skutočnosť, že § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku považuje\nza dôvod pre zastavenie exekúcie nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v danom exekučnom\nkonaní (tzn. relatívna nemajetnosť), a nie neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného, čiže absolútnu\nnemajetnosť. Povinnosť exekútora vydať upovedomenie o zastavení exekúcie z uvedeného dôvodu\nvzniká, ak nezistil zexekvovateľný majetok povinného v hodnote postačujúcej aspoň na úhradu trov\nexekútora do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku povinného.\nDôvodom pre zastavenie exekúcie teda je situácia, keď uplynulo 30 mesiacov od začatia exekúcie\n(predpokladá sa, že exekútor začal konať okamžite) alebo od posledného zexekvovania majetku. Dikcia\nobsiahnutá v § 61n ods. 1 písm. c) formuluje relatívnu nemajetnosť, tzn. nemajetnosť z pohľadu\nkonkrétneho exekučného konania, ktorou sa zákonodarca snaží regulovať dĺžku trvania exekúcií, ktoré\nnemajú reálny výhľad na úspech.\n14. Dôvod zastavenia exekúcie pre uplynutie doby bezvýslednosti však nemožno bez ďalšieho klásť\ntakpovediac na pomyslený piedestál, uprednostniť jeho uplatnenie za každej situácie bez prihliadnutia na\nosobitné okolnosti toho ktorého prípadu. Uprednostňovanie rýchlosti exekučného konania nepochybne\nmá slove logické hranice. Prednostnou a prvoradou úlohou exekúcie je pohľadávku vymôcť. V každom\nprípade súd musí dbať na to, aby napĺňanie litery zákona nezostalo jeho jediným účelom. Striktné\ndodržiavanie zákonných ustanovení bez prihliadnutia na ich zmysel a faktický účel by bolo totiž\nkontraproduktívne.\n15. V univezre tejto úvahy exekučný súd nepovažuje rozhodnú dobu bezvýslednosti vymáhania\npohľadávky oprávneného v rámci exekúcie za „neprekročiteľnú“. Opačným výkladom by sme došli k\nabsurdnému záveru (ad absurdum) a síce, kedy na naplnenie hypotézy ustanovenia § 61n ods. 1 písm.\nc) by stačila samotná skutočnosť, že súdnym exekútorom nebol zistený žiadny zexekvovateľný majetok\nnapríklad aj v prípade jeho absolútnej nečinnosti. Súd totiž zastáva názor, že predmetom rozhodovania\nsúdu o námietkach proti upovedomeniu o zastavení exekúcie sú práve dôvody, pre ktoré predmetné\nupovedomenie samotné byť vydané nemalo, teda že existuje zexekvovateľný majetok, t.z., že vymoženie\npohľadávky oprávneného ešte stále nie je vylúčené, zmarené, nemožné, inak tiež že jej vymoženie je\n\nstále perspektívne. Prieskumom exekučného súdu v tomto štádiu však nie je preskúmavanie postupu\nsúdneho exekútora ako takého. Ak totiž zastával oprávnený, prípadne iný subjekt, názor, že v exekúcii\nnie je pokračované bez zbytočných prieťahov alebo že exekúcia nie je vedená vhodne (jedným zo\nspôsobov výkonu exekúcie), či sa o tejto skutočnosti dozvedel sám, bol by súd býval (na podnet či\nz vlastnej činnosti) exekútora dopytoval, poprípade inštruoval pokynovým uznesením v zmysle § 32\nExekučného poriadku. V týchto prípadoch by sa tak exekúcia zastavila napriek tomu, že vymoženie\npohľadávky oprávneného je stále nádejné či sľubné, inak povedané, stále objektívne možné, čo by bolo\nv rozpore so samotným účelom exekúcie. Rovnako súd nepovažuje za vhodný postup, kedy by sme\noprávneného takpovediac nútili k opätovnému podávaniu návrhov na vymoženie týchto pohľadávok a\nzvyšovali tak administratívne zaťaženie nielen súdu, no v konečnom dôsledku aj samého exekútora, čo\nby bolo v rozpore s hospodárnosťou konania, prípadne nútili k podaniu návrhu na vyhlásenie konkurzu.\n16. Súdny exekútor nemohol spoľahlivo dospieť k záveru o nemajetnosti povinného, ani tej relatívnej,\nv situácii, kedy v prospech povinného prebieha viacero exekučných konaní, teda v situácii, kedy\npovinný disponuje viacerými pohľadávkami, ktoré sú predmetnom výkonu exekúcie (vymoženými či\nvymáhanými), pričom vymoženie pohľadávky v prospech oprávneného (v tomto exekučnom konaní)\nje často predlžované alebo marené výlučne zdĺhavosťou administratívneho procesu priraďovania\n(čiastočných) platieb v exekučných konaniach vedených v prospech povinného na úhrady pohľadávky\nvymáhanej v tomto či iných exekučných konaniach vedených v prospech oprávneného (prednostne sa\ntotiž uspokojujú pohľadávky vymáhané v skôr začatých exekučných konaniach v súlade s § 57 ods. 2\nExekučného poriadku), a to práve z dôvodu väčšieho počtu konaní vedených nielen proti povinnému,\nno aj v jeho prospech. Súd v tejto veci považuje za dôležité upriamiť pozornosť na samotné vyjadrenie\nsúdneho exekútora, podľa ktorého cit.: „Ďalšie finančné prostriedky ktoré by boli na uvedené konania\npoukázané a táto skutočnosť by sa udiala po uplynutí 30 mesačnej zákonnej lehoty budú do rozhodnutia\nsúdu o námietkach vznesených proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie ponechané z dôvodu právnej\nopatrnosti ale aj v zmysle zákona na depozitnom účte.“ Z uvedeného možno použitím základných\npravidiel formálnej logiky nepochybne dôjsť k záveru, že ak by povinný nebol býval majetný, resp.\nak by nedisponoval majetkom dostatočným na uhradenie pohľadávky oprávneného (aspoň v časti),\nnemohli byť v prospech „uvedených konaní“ poukázané finančné prostriedky vzhľadom na vydaný\nexekučný príkaz na prikázanie inej peňažnej pohľadávky. Ergo majetok povinného bolo možné nielen\npredpokladať, no nepochybne prezumovať.\n17. Súd osobitne poukazuje na fakt, že zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného má slúžiť práve\na výlučne na jeho ochranu, a to z dôvodu, aby v exekúcii nezostával neprimerane dlho v situáciách,\nkedy je vymoženie pohľadávky oprávneného nemožné či vysoko (vzhľadom na jeho nemajetnosť)\nnepravdepodobné. V prejednávanom prípade je však vymoženie pohľadávky oprávneného (v tomto\nexekučnom konaní) až do mementu ukončenia exekučných konaní, ktoré sú vedené v prospech\npovinného, nielenže možné, no vysoko pravdepodobné. V prejednávanom prípade tak nejde o\nposúdenie potencionálnej možnosti nadobudnutia majetku v budúcnosti, no jeho skutočnej existencie\nv podobe pohľadávok vymáhaných v iných exekučným konaniach v prospech povinného. A contrario,\nkonštatovať nemajetnosť povinného by bolo spoľahlivo možné v situácii, kedy by v prospech povinného\nneboli nevedené exekúcie, z ktorých sa úspešne vymohli alebo vymáhajú peňažné prostriedky, prípadne\nby súdu bolo preukázané, že vzhľadom na prioritu uspokojovania pohľadávok by plnenia prijaté v\nsúčasnosti alebo v budúcnosti nestačili na úhradu konkrétnej pohľadávky v konkrétnom exekučnom\nkonaní. Normatívne vyjadrenie budúcej splatnosti pohľadávky povinného voči tretej osobe pritom\nobsahuje samotné ustanovenie § 105 ods. 2 Exekučného poriadku. Pod zexekvovaním tak treba vnímať\nproces, resp. moment, keď sa predmet vlastníctva povinného (v tomto prípade pohľadávka) stane\npredmetom exekúcie. Prijať záver o nemajetnosti povinného napriek existencii takýchto pohľadávok\nmožno spoľahlivo až po tom, ako napriek ich splatnosti k ich úhrade (pri ingerencii súdneho exekútora)\nnedôjde.\n18. Je v najvyššom záujme oprávneného, aby sa vo vymáhaní jeho pohľadávky pokračovalo, v\nnajlepšom záujme povinného, aby exekučné konanie a výkon exekúcie naďalej prebiehal (inými slovami,\naby exekúcia pre jeho nemajetnosť nebola zastavená), pričom úlohou súdom povereného exekútora je\npodľa svojich najlepších schopností a možností s odbornou starostlivosťou výkon exekúcie zabezpečiť.\nSúd tak nemôže v dobrom svedomí zastaviť exekúciu, resp. jej zastaveniu nezabrániť v situácii, kedy\nby jej zastavenie bolo na škodu nielen oprávnenému, no v konečnom dôsledku povinnému samotnému,\n\nvoči ktorému by zastavenie exekúcie malo ďalekosiahle následky, neporovnateľne závažnejšie (§ 61n\nods. 6 Exekučného poriadku spolu s § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka) ako výkon exekúcie.\n19. Základným postulátom pre uplatnenie dôvodu na zastavenie exekúcie v súlade s § 61n ods. 1 písm.\nc) exekučného poriadku je práve (relatívna) neexistencia zexekvovateľného majetku povinného, čo sa\nv predmetnom prípade nepreukázalo. Povinnému je pritom ešte stále zachovaná možnosť domáhať sa\nsúdnej ochrany v podobe obrátenia sa na príslušný súd v súlade s ustanoveniami zákona o konkurze a\nreštrukturalizácii, t.z. domáhať sa začatia konkurzného konania a vyhlásenia konkurzu samotného pre\njeho (domnelú) nemajetnosť.\n20. Za nemenej dôležité považuje súd podotknúť, že priradenie prípadne ďalších (aj dodatočne)\nvykonaných platieb má zásadný význam pre posúdenie prerušenia pôvodnej doby bezvýslednosti\nexekúcie a začiatok jej opätovného plynutia. V takom prípade by totiž išlo o (čiastočné) vymoženie\npohľadávky oprávneného v konaní, a teda zexekvovanie majetku povinného. V súlade s dikciou § 61n\nods. 1 písm. c) Exekučného poriadku by tak nebol daný dôvod na zastavenie exekúciu pre nemajetnosť\npovinného, keďže neuplynula doba bezvýslednosti od (práve tohto) posledného zexekvovania majetku\npovinného.\n21. Pokiaľ ide o tvrdenie súdneho exekútora, že suma či sumy vymožené v exekučných konaniach\nvedených v prospech povinného boli a sú vzhľadom na počet exekučných konaní, ktoré sa\nproti povinnému vedú, zanedbateľné, uvádza súd nasledovné: Pre zastavenie exekúcie z dôvodu\nnemajetnosti povinného musí súdny exekútor dospieť po dôkladnom zvážení všetkých informácii o\nmajetku povinného jemu v tom ktorom konaní dostupných. Tento stav pritom musí reflektovať exekučný\nspis samotný. Súd v prejdnávanom prípade nemal túto skutočnosť za preukázanú. Na dôvažok dáva súd\nsúdnemu exekútorovi do pozornosti, že je to práve on, ktorý v súlade so zásadou legálneho poriadku\nzodpovedá za výkon exekúcie ako aj za stav exekučného spisu, ktorý musí nevyhnutne zodpovedať\nvšetkým úkonom ním vykonaných práve pre prípady, kedy bude vo veci rozhodovať súd.\n22.\nČo sa týka tvrdenia súdneho exekútora, že spoločnosť Quantum Credit a. s., Tomášikova\n23/C, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 47 248 980 predala svoje pohľadávky inej\nspoločnosti a na základe tejto právnej skutočnosti došlo/dôjde v exekučných konaniach, ktoré sú vedené\nu súdneho exekútora JUDr. Jakubca a na strane oprávneného vystupuje spoločnosť Quantum Credit a.\ns., Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 47 248 980, k zmene účastníka\nkonania, a preto základe tejto skutočnosti, nebude možné poukazovať na naše exekučné konania, kde\nna strane povinného vystupuje spoločnosť Quantum Credit a. s., H. XX/X, XXX XX E. - I. J. B., IČO:\n47 248 980 finančné prostriedky na základe vydaných exekučných príkazov na vykonanie exekúcie\nprikázaním inej peňažnej pohľadávky, exekučný súd konštatuje, že poverený súdny exekútor uvedenú\nskutočnosť nepreukázal. V tejto súvislosti súd uvádza, že súdnemu exekútorovi I. K. C. nič nebránilo, aby\npožiadal o súčinnosť súdnemu exekútora JUDr. Ladislava Jakubca a jeho vyjadrenie následne pripojiť\nk podaniu zo dňa 21.07.2024 označeného ako „Vyjadrenie k námietkam“.\n23. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci súd námietkam oprávneného proti\nupovedomeniu o zastavení exekúcie s poukazom na § 61n ods. 4 Exekučného poriadku vyhovel a zrušil\nupovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na úhradu trov súdneho exekútora, tak ako je uvedené vo\nvýrokoch tohto uznesenia. Na dôvažok súd uvádza, keďže súd námietkam oprávneného vyhovel v plnom\nrozsahu, kedy upovedomenie o zastavení exekúcie bolo zrušené, súd nepovažoval za nevyhnutne\npotrebné sa vyjadrovať zároveň k zvyšným častiam námietok oprávneného.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na\nOkresnom súde Banská Bystrica.\nSťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.\nSťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\n\nV sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho\nsa sťažovateľ domáha.\nV sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu\nmožné a účelné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}