{"guid": "23686784-2e1c-4e95-a6f3-ba96919ee046:5d71abf2-67fc-4a62-8d9d-a23f020d92d0", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6121454652.2", "spisova_znacka": "5Ek/2917/2021", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5Ek/2917/2021 z 21. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 21. októbra 2024, sp. zn. 5Ek/2917/2021, ECLI:SK:OSBB:2024:6121454652.2", "identifikacne_cislo": "6121454652", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2024-10-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5d71abf2-67fc-4a62-8d9d-a23f020d92d0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6121454652.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6121454652.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6121454652.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n5Ek/2917/2021\n6121454652\n21. 10. 2024\nMgr. Pavol Badány\nECLI:SK:OSBB:2024:6121454652.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, XXX XX A. – B. A., (pôvodne – JUDr. Rudolf Krutý, PhD. – súdny\nexekútor IČO.: 37 929 810 so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava – mestská časť Nové Mesto),\nzastúpený: ROHUTNÝ&Spol., s.r.o., so sídlom Nová 524/37, 900 23 Viničné, IČO: 53 360 168, proti\npovinnému: Quantum Credit, a.s., IČO.: 47 248 980, so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava –\nmestská Ružinov, o vymoženie sumy vo výške 42,00 Eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora\nMgr. Drahomír Kriváň, IČO.: 50 918 320, so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08\nBratislava, pod sp. zn. 211EX 1644/21, o námietkach oprávneného voči Upovedomeniu o zastavení\nexekúcie a výzve na zaplatenie náhrady paušálnych výdavkov 211EX 1402/21 zo dňa 19.03.2024, takto\nrozhodol:\nI. Súd námietkam oprávneného v y h o v u j e.\nII. Súd z r u š u j e Upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na úhradu trov súdneho exekútora sp.\nzn. 211EX 1402/21 zo dňa 19.03.2024.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 19.08.2021 domáhal od\npovinného vymoženia sumy vo výške 42,- Eur a to na základe exekučného titulu - Upovedomenia o\nzastavení starej exekúcie sp.zn. EX 1775/16 zo dňa 07.04.2021, vydaného súdnym exekútorom JUDr.\nRudolfom Krutým.\n2. Na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia bolo dňa 30.08.2021 vydané poverenie na\nvykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi Mgr. Drahomírovi Kriváňovi, so sídlom exekútorského úradu\nZáhradnícka 60, 821 08 Bratislava.\n3. Súdny exekútor dňa 26.04.2024 doručil súdu Upovedomenie o zastavení exekúcie sp. zn. 211EX\n1644/21 zo dňa 19.03.2024 (ďalej aj „Upovedomenie“) z dôvodu nemajetnosti povinného, nakoľko pri\nexekúcii vedenej na majetok povinného ako právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie\nalebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť\npostihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Upovedomením o zastavení\nexekúcie zároveň súdny exekútor vyzval oprávneného na úhradu trov exekútora v celkovej výške 72,Eur.\n4. Voči Upovedomeniu podal oprávnený v zákonnej lehote námietky, v ktorých uviedol, že súdny\nexekútor mal v rozhodnom období vymôcť v prospech povinného peňažné prostriedky, čo malo vyplývať\nz emailovej komunikácie so súdnym exekútorom, ako aj z prílohy doloženej súdnym exekútorom\nJUDr. Ladislavom Jakubcom, vymáhajúcim pohľadávky povinného (v tomto exekučnom konaní) v iných\nexekučných konaniach. Ďalej poukázal na to, že na základe vydaných príkazov o prikázaní inej peňažnej\npohľadávky doručených JUDr. Jakubcovi mali byť vymožené peňažné prostriedky poukázané v prospech\n\nexekúcii, ktoré boli zastavené. Vzhľadom na vyššie uvedené tak oprávnený zastáva názor, že povinný\ndisponuje zexekvovateľným majetkom a preto žiadal, aby súd Upovedomenie zrušil.\n5. K námietkam sa vyjadril aj súdny exekútor, ktorý uviedol, že s poukazom na ustanovenia Exekučného\nporiadku o námietkach proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie a s poukazom na bezvýslednosť\nlustrácii ohľadne majetku povinného konštatoval, že povinný ako právnická osoba na území Slovenskej\nrepubliky existuje len ako osoba de iure, pričom de facto nevlastní žiaden majetok. V tomto smere\nrovnako poukázal, že sumy, ktoré mali byť vymožené v rámci exekúcii vykonávaných v prospech\npovinného vzhľadom na počet exekučných konaní vedených v jeho neprospech sú zanedbateľné, a\nako také by nestačili ani na pokrytie trov exekúcie. V tomto smere rovnako dodal, že pri posudzovaní\nnemajetnosti povinného sa vychádza z jeho relatívnej nemajetnosti, t. j. nemajetnosti posúdenej súdnym\nexekútorom v konkrétnom exekučnom konaní. Finančné prostriedky vymožené v prospech povinného\nmali byť priradené ku konaniam, ktoré boli zastavené pre ich vymoženie. Rovnako však súdny exekútor\ndodal, že cit.: „Ďalšie finančné prostriedky ktoré by boli na uvedené konania poukázané a táto skutočnosť\nby sa udiala po uplynutí 30 mesačnej zákonnej lehoty budú do rozhodnutia súdu o námietkach\nvznesených proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie ponechané z dôvodu právnej opatrnosti, ale aj v\nzmysle zákona na depozitnom účte“. Podľa názoru súdneho exekútora vykonal všetky úkony nevyhnutné\npre zistenie majetku povinného, pričom dospel k názoru že je skutočne nemajetný a z uvedeného\ndôvodu exekúciu zastavil. Tvrdenia oprávneného o existencii zexekvovateľného majetku považuje za\nnepreukázané. Záverom dodal, že účelom dôvodu zastavenia exekúcie pre nemajetnosť povinného\nje zabránenie neprimeranej dĺžke exekučného konania v prípadoch, keď nie je možné jeho úspešné\nskončenie. V prípade právnickej osoby zmena majetkových pomerov nemajetného povinného je v\nbudúcnosti vysoko nepravdepodobná. Súdny exekútor má povinnosť vydať Upovedomenie o zastavení\nexekúcie ak do 30 mesiacov od začatia exekúcie nezistil majetok povinného, čo preukázal lustráciami\nmajetkových pomerov. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby súd námietky oprávneného zamietol.\n6. Podľa § 61n ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Exekučný poriadok\"), exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na\nmajetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania\nmajetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili\naspoň na úhradu trov exekútora.\n7. Podľa § 196 Exekučného poriadku, trovami exekútora sú odmena exekútora a náhrada výdavkov\nustanovených týmto zákonom.\n8. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí\nexekútorovi odmena a náhrada paušálnych výdavkov a nevyhnutných výdavkov spojených s vedením\nkonania, ktoré nie sú kryté paušálnymi výdavkami. Výška odmeny exekútora pri exekúcii na vymoženie\npráva na peňažné plnenie sa určí ako percento z vymoženého plnenia a nemôže presiahnuť výšku\nvymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie exekúcie.\n9. Podľa § 197 ods. 2 Exekučného poriadku, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa\nosobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrada výdavkov o daň z pridanej hodnoty.\n10. Podľa § 198 ods. 2 Exekučného poriadku, ak došlo k zastaveniu exekúcie, patrí exekútorovi náhrada\nvýdavkov, ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto zákona. Ak exekútor\npred zastavením exekúcie sčasti vymohol alebo prijal plnenie na uspokojenie vymáhaného nároku, patria\nmu aj trovy, ktoré si ponechal v súlade s § 60, a to v rozsahu, v akom prevyšujú náhradu výdavkov\npodľa prvej vety.\n11. Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady výdavkov, preddavku na trovy\nexekútora a spôsob ich určenia ustanoví ministerstvo všeobecne záväzným právnym predpisom.\n12. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 68/2017 Z.z. ktorou sa vykonávajú\nniektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) (ďalej len „vyhláška“) exekútorovi patrí náhrada\npaušálnych výdavkov vo výške 60 eur.\n\n13. Exekučný poriadok v § 61n upravuje zastavenie exekúcie súdnym exekútorom, ktorý v prípade,\nže sú naplnené dôvody na zastavenie exekúcie vydá Upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu\nna úhradu trov exekútora. Oprávnený má v prípadoch vymedzených v zákone možnosť podať proti\ntakémuto Upovedomeniu u súdneho exekútora námietky. Jedným z prípadov zastavenia exekúcie\nsúdnym exekútorom je situácia, keď pri exekúcii vedenej na majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov\nod začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy,\nktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Súd poukazuje\nna to, že súdny exekútor po doručení poverenia na vykonanie exekúcie zisťuje majetok povinného\nv potrebnom rozsahu za účelom vymoženia nároku oprávneného deklarovaného exekučným titulom,\na to viacerými spôsobmi (lustrácie, osobné zisťovanie, súčinnosť tretích osôb, súčinnosť povinného,\nvyhlásenie povinného o svojom majetku a pod.) Ustanovenie § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku\npovažuje za dôvod pre zastavenie exekúcie nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v danom\nexekučnom konaní (tzn. relatívna nemajetnosť), a nie neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného, čiže\nabsolútnu nemajetnosť. Povinnosť exekútora vydať Upovedomenie o zastavení exekúcie z uvedeného\ndôvodu vzniká, ak nezistil zexekvovateľný majetok povinného v hodnote postačujúcej aspoň na úhradu\ntrov exekútora do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku\npovinného. Dôvodom pre zastavenie exekúcie teda je situácia, keď uplynulo 30 mesiacov od začatia\nexekúcie (predpokladá sa, že exekútor začal konať okamžite) alebo od posledného zexekvovania\nmajetku. Dikcia obsiahnutá v § 61n ods. 1 písm. c) formuluje relatívnu nemajetnosť, tzn. nemajetnosť\nz pohľadu konkrétneho exekučného konania, ktorou sa zákonodarca snaží regulovať dĺžku trvania\nexekúcií, ktoré nemajú reálny výhľad na úspech.\n14. Uprednostňovanie rýchlosti exekučného konania má však nepochybne aj určité logické hranice.\nPrednostnou a prvoradou úlohou exekúcie je pohľadávku vymôcť. V každom prípade súd musí dbať\nna to, aby napĺňanie litery zákona nezostalo jeho jediným účelom. Striktné dodržiavanie zákonných\nustanovení bez prihliadnutia na ich zmysel a faktický účel by bolo totiž kontraproduktívne.\n15. Súd nepovažuje rozhodnú dobu bezvýslednosti vymáhania pohľadávky oprávneného v rámci\nexekúcie za „neprekročiteľnú“. Opačným výkladom by sme došli k absurdnému záveru a síce,\nkedy na naplnenie hypotézy ustanovenia § 61n ods. 1 písm. c) by stačila samotná skutočnosť,\nže súdnym exekútorom nebol zistený žiadny zexekvovateľný majetok napríklad aj v prípade jeho\nabsolútnej nečinnosti. Súd totiž zastáva názor, že predmetom rozhodovania súdu o námietkach proti\nUpovedomeniu o zastavení exekúcie sú práve dôvody, pre ktoré predmetné Upovedomenie samotné byť\nvydané nemalo, teda že existuje zexekvovateľný majetok, t.z., že vymoženie pohľadávky oprávneného\nešte stále nie je vylúčené, zmarené, nemožné, inak tiež že jej vymoženie je stále perspektívne.\nPrieskumom exekučného súdu v tomto štádiu však nie je preskúmavanie postupu súdneho exekútora\nako takého. Ak totiž zastával oprávnený, prípadne iný subjekt, názor, že v exekúcii nie je pokračované\nbez zbytočných prieťahov alebo že exekúcia nie je vedená vhodne (jedným zo spôsobov výkonu\nexekúcie), či sa o tejto skutočnosti dozvedel sám, bol by súd býval (na podnet či z vlastnej činnosti)\nexekútora dopytoval, poprípade inštruoval pokynovým uznesením v zmysle § 32 Exekučného poriadku.\nV týchto prípadoch by sa tak exekúcia zastavila napriek tomu, že vymoženie pohľadávky oprávneného\nje stále nádejné či sľubné, inak povedané, stále objektívne možné, čo by bolo v rozpore so samotným\núčelom exekúcie. Rovnako súd nepovažuje za vhodný postup, kedy by sme oprávneného takpovediac\nnútili k opätovnému podávaniu návrhov na vymoženie týchto pohľadávok a zvyšovali tak administratívne\nzaťaženie nielen súdu, no v konečnom dôsledku aj samotného exekútora, čo by bolo v rozpore s\nhospodárnosťou konania, prípadne nútili k podaniu návrhu na vyhlásenie konkurzu.\n16. Súdny exekútor nemohol spoľahlivo dospieť k záveru o nemajetnosti povinného, ani tej relatívnej,\nv situácii, kedy v prospech povinného prebieha viacero exekučných konaní, teda v situácii, kedy\npovinný disponuje viacerými pohľadávkami, ktoré sú predmetnom výkonu exekúcie (vymoženými či\nvymáhanými), pričom vymoženie pohľadávky v prospech oprávneného (v tomto exekučnom konaní)\nje často predlžované alebo marené výlučne zdĺhavosťou administratívneho procesu priraďovania\n(čiastočných) platieb v exekučných konaniach vedených v prospech povinného na úhrady pohľadávky\nvymáhanej v tomto či iných exekučných konaniach vedených v prospech oprávneného (prednostne\nsa totiž uspokojujú pohľadávky vymáhané v skôr začatých exekučných konaniach v súlade s § 57\nods. 2 Exekučného poriadku), a to práve z dôvodu väčšieho počtu konaní vedených nielen proti\npovinnému, no aj v jeho prospech. Súd v tejto veci považuje za dôležité upriamiť pozornosť na samotné\n\nvyjadrenie súdneho exekútora, podľa ktorého cit.: „Ďalšie finančné prostriedky ktoré by boli na uvedené\nkonania poukázané a táto skutočnosť by sa udiala po uplynutí 30 mesačnej zákonnej lehoty budú do\nrozhodnutia súdu o námietkach vznesených proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie ponechané z\ndôvodu právnej opatrnosti ale aj v zmysle zákona na depozitnom účte.“ Z uvedeného možno použitím\nzákladných pravidiel formálnej logiky nepochybne dôjsť k záveru, že ak by povinný nebol majetný, resp.\nak by nedisponoval majetkom dostatočným na uhradenie pohľadávky oprávneného (aspoň v časti),\nnemohli byť v prospech „uvedených konaní“ poukázané finančné prostriedky vzhľadom na vydaný\nexekučný príkaz na prikázanie inej peňažnej pohľadávky, t.z. že majetok povinného bolo možné nielen\npredpokladať, no nepochybne prezumovať.\n17. Súd osobitne poukazuje na fakt, že zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného má slúžiť práve\na výlučne na jeho ochranu, a to z dôvodu, aby v exekúcii nezostával neprimerane dlho v situáciách,\nkedy je vymoženie pohľadávky oprávneného nemožné či vysoko (vzhľadom na jeho nemajetnosť)\nnepravdepodobné. V prejednávanom prípade je však vymoženie pohľadávky oprávneného (v tomto\nexekučnom konaní) až do momentu ukončenia exekučných konaní, ktoré sú vedené v prospech\npovinného, nielenže možné, no vysoko pravdepodobné. V prejednávanom prípade tak nejde o\nposúdenie potencionálnej možnosti nadobudnutia majetku v budúcnosti, no jeho skutočnej existencie\nv podobe pohľadávok vymáhaných v iných exekučným konaniach v prospech povinného. A contrario,\nkonštatovať nemajetnosť povinného by bolo spoľahlivo možné v situácii, kedy by v prospech povinného\nneboli vedené exekúcie, z ktorých sa úspešne vymohli alebo vymáhajú peňažné prostriedky, prípadne\nby súdu bolo preukázané, že vzhľadom na prioritu uspokojovania pohľadávok by plnenia prijaté v\nsúčasnosti alebo v budúcnosti nestačili na úhradu konkrétnej pohľadávky v konkrétnom exekučnom\nkonaní. Normatívne vyjadrenie budúcej splatnosti pohľadávky povinného voči tretej osobe pritom\nobsahuje samotné ustanovenie § 105 ods. 2 Exekučného poriadku. Pod zexekvovaním tak treba vnímať\nproces, resp. moment, keď sa predmet vlastníctva povinného (v tomto prípade pohľadávka) stane\npredmetom exekúcie. Prijať záver o nemajetnosti povinného napriek existencii takýchto pohľadávok\nmožno spoľahlivo až po tom, ako napriek ich splatnosti k ich úhrade (pri ingerencii súdneho exekútora)\nnedôjde.\n18. Je v najvyššom záujme oprávneného, aby sa vo vymáhaní jeho pohľadávky pokračovalo, v\nnajlepšom záujme povinného, aby exekučné konanie a výkon exekúcie naďalej prebiehal (inými slovami,\naby exekúcia pre jeho nemajetnosť nebola zastavená), pričom úlohou súdom povereného exekútora je\npodľa svojich najlepších schopností a možností s odbornou starostlivosťou výkon exekúcie zabezpečiť.\nSúd tak nemôže v dobrej viere zastaviť exekúciu, resp. jej zastaveniu nezabrániť v situácii, kedy by jej\nzastavenie bolo na škodu nielen oprávnenému, no v konečnom dôsledku povinnému samotnému, voči\nktorému by zastavenie exekúcie malo ďalekosiahle následky, neporovnateľne závažnejšie (§ 61n ods.\n6 Exekučného poriadku spolu s § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka) ako výkon exekúcie.\n19. Základným postulátom pre uplatnenie dôvodu na zastavenie exekúcie v súlade s § 61n ods. 1 písm.\nc) Exekučného poriadku je práve (relatívna) neexistencia zexekvovateľného majetku povinného, čo sa\nv predmetnom prípade nepreukázalo. Povinnému je pritom ešte stále zachovaná možnosť domáhať sa\nsúdnej ochrany v podobe obrátenia sa na príslušný súd v súlade s ustanoveniami zákona o konkurze a\nreštrukturalizácii, tzn. domáhať sa začatia konkurzného konania a vyhlásenia konkurzu samotného pre\njeho (domnelú) nemajetnosť.\n20. Za nemenej dôležité považuje súd aj to, že priradenie prípadne ďalších (aj dodatočne) vykonaných\nplatieb má zásadný význam pre posúdenie prerušenia pôvodnej doby bezvýslednosti exekúcie a\nzačiatok jej opätovného plynutia. V takom prípade by totiž išlo o (čiastočné) vymoženie pohľadávky\noprávneného v konaní, a teda zexekvovanie majetku povinného. V súlade s dikciou § 61n ods. 1 písm.\nc) Exekučného poriadku by tak nebol daný dôvod na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného,\nkeďže neuplynula doba bezvýslednosti od (práve tohto) posledného zexekvovania majetku povinného.\n21. Pokiaľ ide o tvrdenie súdneho exekútora, že suma či sumy vymožené v exekučných konaniach\nvedených v prospech povinného boli a sú vzhľadom na počet exekučných konaní, ktoré sa proti\npovinnému vedú, zanedbateľné, súd uvádza, že pre zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti\npovinného musí súdny exekútor dospieť po dôkladnom zvážení všetkých jemu dostupných informácii o\nmajetku povinného. Tento stav pritom musí reflektovať exekučný spis samotný. Súd v prejednávanom\nprípade nemal túto skutočnosť za preukázanú. Na záver dáva súd do pozornosti, že je to súdny exekútor,\n\nktorý v súlade so zásadou legálneho poriadku zodpovedá za výkon exekúcie ako aj za stav exekučného\nspisu, ktorý musí nevyhnutne zodpovedať všetkým úkonom ním vykonaných práve pre prípady, kedy\nbude vo veci rozhodovať súd.\n22. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci súd námietkam oprávneného vyhovel a\nUpovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na úhradu trov súdneho exekútora zrušil. Súd už taktiež\nnepovažoval za potrebné sa vyjadrovať zároveň k zvyšným častiam námietok oprávneného, nakoľko\njeho námietkam vyhovel v plnom rozsahu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na\nOkresnom súde Banská Bystrica.\nSťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.\nSťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\nV sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho\nsa sťažovateľ domáha.\nV sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu\nmožné a účelné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}