{"guid": "13b2ab02-1d25-49db-a779-e35d0e7c8498:3fdc16c2-0f36-4397-b1d4-1ecd59719f06", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6121478298.2", "spisova_znacka": "29Ek/3180/2021", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 29Ek/3180/2021 z 2. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 2. októbra 2024, sp. zn. 29Ek/3180/2021, ECLI:SK:OSBB:2024:6121478298.2", "identifikacne_cislo": "6121478298", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2024-10-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3fdc16c2-0f36-4397-b1d4-1ecd59719f06", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6121478298.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6121478298.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6121478298.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n29Ek/3180/2021\n6121478298\n02. 10. 2024\nJUDr. Matej Labuda\nECLI:SK:OSBB:2024:6121478298.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B. C., D., E. XX.XX.XXXX, F. D. G.\nX, XXX XX G. - H. I. D. G., zastúpený: Mgr. Zuzana Bírová, advokát, so sídlom Americká 2, 831 02\nBratislava - mestská časť Nové Mesto a ROHUTNÝ & Spol, s.r.o. E. XXX/XX, XXX XX J., IČO: 53 360 168\nproti povinnému: Quantum Credit a. s., IČO: IČO: 47 248 980, so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01\nBratislava - mestská časť Ružinov, o vymoženie 42,00 Eur, vedenej u súdneho exekútora Mgr. Drahomír\nKriváň, so sídlom exekútorského úradu 1.mája 2900/111, 901 01 Malacky, o námietkach oprávneného\nproti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora, takto\nrozhodol:\nI. Súd v y h o v u j e námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na\núhradu trov súdneho exekútora.\nII. Súd z r u š u j e upovedomenie o zastavení exekúcie sp. zn. 211EX 1717/21 zo dňa 17.05.2024\nvydané súdnym exekútorom Mgr. Drahomír Kriváň.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.09.2021 domáhal\nod povinného vymoženia 42,00 Eur na podklade exekučného titulu - Upovedomenie o zastavení starej\nexekúcie a výzve na úhradu trov starej exekúcie sp. zn. EX 3310/16 zo dňa 03.05.2021. Poverením zo\ndňa 28.09.2021 tunajší súd poveril vykonaním tejto exekúcie súdneho exekútora H. K. C., ktorý vedie\nexekúciu pod spisovou značkou 211EX 1717/21.\n2. Súdny exekútor vydal Upovedomenie o zastavení exekúcie voči povinnému dňa 19.03.2024 podľa §\n61n ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný\nporiadok“) z dôvodu, že pri exekúcii vedenej na majetok povinného ako právnickej osoby sa do 30\nmesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok\nalebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.\nUpovedomením o zastavení exekúcie zároveň súdny exekútor vyzval oprávneného na úhradu trov\nexekútora v celkovej výške 72 Eur. Upovedomenie o zastavení exekúcie bolo oprávnenému doručené\ndňa 04.06.2024, pričom oprávnený námietky súdnemu exekútorovi doručil dňa 18.06.2024. Súd v tejto\nveci konštatuje, že námietky boli podané v zákonom stanovenej lehote 15 dní.\n3. Oprávnený podaním námietok proti upovedomeniu o zastavení exekúcie vyjadril svoj nesúhlas\nso zastavením exekúcie. Oprávnený v tejto veci poukázal na skutočnosť, že súdny exekútor mal v\nrozhodnom období vymôcť v prospech povinného peňažné prostriedky, čo malo vyplynúť z emailovej\nkomunikácie so súdnym exekútorom, ako aj z prílohy doloženej JUDr. Ladislavom Jakubcom, súdnym\nexekútorom vymáhajúcim pohľadávky povinného (v tomto exekučnom konaní) v iných exekučných\nkonaniach. V ďalšom oprávnený poukázal, že na základe vydaných príkazov o prikázaní inej\npeňažnej pohľadávky doručených JUDr. Ladislavovi Jakubcovi mali byť vymožené peňažné prostriedky\n\npoukázané v prospech exekúcii, ktoré boli zastavené. Vzhľadom na vyššie uvedené oprávnený zastáva\nnázor, že povinný disponuje zexekvovateľným majetkom, a preto žiada zrušiť upovedomenie o zastavení\nexekúcie a výzvu na úhradu trov exekúcie, a v exekúcii žiada pokračovať.\n4. Súdny exekútor s poukazom na ustanovenia exekučné poriadku o námietkach proti upovedomeniu o\nzastavení exekúcie a s poukazom na bezvýslednosť lustrácii ohľadne majetku povinného konštatoval,\nže povinný ako právnická osoba na území Slovenskej republiky existuje len ako osoba de iure,\npričom de facto nevlastní žiaden majetok. V tomto smere rovnako poukázal, že sumy, ktoré mali\nbyť vymožení v rámci exekúcii vykonávaných v prospech povinného vzhľadom na počet exekučných\nkonaní vedených v jeho neprospech sú zanedbateľné, a ako také by nestačili ani na pokrytie trov\nexekúcie. V tomto smere rovnako dodal, že pri posudzovaní nemajetnosti povinného sa vychádza z\njeho relatívnej nemajetnosti, t.j. nemajetnosti posúdenej súdnym exekútorom v konkrétnom exekučnom\nkonaní. Finančné prostriedky vymožené v prospech povinného mali byť priradené ku konaniam, ktoré\nboli zastavené pre ich vymoženie. Rovnako však súdny exekútor dodal, že cit.: „Ďalšie finančné\nprostriedky ktoré by boli na uvedené konania poukázané a táto skutočnosť by sa udiala po uplynutí 30\nmesačnej zákonnej lehoty budú do rozhodnutia súdu o námietkach vznesených proti Upovedomeniu\no zastavení exekúcie ponechané z dôvodu právnej opatrnosti, ale aj v zmysle zákona na depozitnom\núčte“. Podľa názoru súdneho exekútora ten vykonal všetky úkony nevyhnutné pre zistenie majetku\npovinného, pričom dospel k názoru že je skutočne nemajetný a z uvedeného dôvodu exekúciu zastavil.\nTvrdenia oprávneného o existencii zexekvovateľného majetku považuje za nepreukázané. Záverom\ndodal, že účelom dôvodu zastavenia exekúcie pre nemajetnosť povinného, je zabránenie neprimeranej\ndĺžke exekučného konania v prípadoch, keď nie je možné jeho úspešné skončenie. V prípade právnickej\nosoby zmena majetkových pomerov nemajetného povinného je v budúcnosti vysoko nepravdepodobná.\nSúdny exekútor má povinnosť vydať upovedomenie o zastavení exekúcie ak do 30 mesiacov od začatia\nexekúcie nezistil majetok povinného, čo preukázal lustráciami majetkových pomerov.\n5. Podľa § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie,\nak pri exekúcii vedenej na majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od\nposledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté\nexekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.\n6. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v\nupovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady\nvýdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady\nvýdavkov doručí exekútor účastníkom konania.\n7. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.\nc) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať\nu exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.\nNámietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora\npredloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak\nsúd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu\ntrov exekútora vráti na exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,\ndoručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.\n8. Podľa § 64 Exekučného poriadku, spôsob vykonania exekúcie určí exekútor, ak tento zákon\nneustanovuje inak (§ 167 a 172). Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor tak, aby bol primeraný\nvymáhanej povinnosti a aby hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala hodnote\nvymáhanej povinnosti.\n9. Exekučný poriadok v ustanovení § 61n oprávňuje resp. splnomocňuje súdneho exekútora povereného\nvykonaním exekúcie zastaviť exekúciu v prípadoch, keď sú naplnené zákonné dôvody zastavenia\nexekúcie uvedené v predmetnom ustanovení Exekučného poriadku a v prípade zastavenia exekúcie\nv celosti aj vyzvať oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov podľa § 198 ods. 2 Exekučného\nporiadku. Oprávnený má v prípadoch ustanovených v § 61n ods. 4 Exekučného poriadku právo podať\nnámietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie ako prostriedok procesnej obrany oprávneného\nproti zastaveniu exekúcie. Jedným z prípadov zastavenia exekúcie súdnym exekútorom je situácia, keď\npri exekúcii vedenej na majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od\n\nposledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté\nexekúciou, a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora, inými slovami ide o zastavenie exekúcie z\ndôvodu nemajetnosti povinného. Zmyslom a účelom zastavenia exekúcie pre nemajetnosť povinného je\nzabránenie neprimeranej dĺžke exekučného konania (exekúcie) v prípadoch, keď nie je možné úspešne\nskončiť exekučné konanie pre nedostatok majetku povinného subjektu. Dôvodom na zastavenie\nexekúcie pre nemajetnosť povinného je nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v predmetnom\nexekučnom konaní (tzn. relatívna nemajetnosť), a nie pre neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného,\nteda absolútnu nemajetnosť. V konkrétnom exekučnom konaní sa tak môže stať, že napriek tomu, že\npovinný disponuje majetkom podliehajúcim exekúcii, pôjde o majetok, ktorý v predmetnom exekučnom\nkonaní nie je možné zexekvovať (napr. majetok povinného je predmetom zálohu a oprávnený nie je\nzáložným veriteľom a záložný veriteľ s exekúciu nesúhlasí). Exekútor je povinný vydať upovedomenie\no zastavení exekúcie pre nemajetnosť povinného ako právnickej osoby, ak nezistil majetok povinného,\nktorý podlieha konkrétnej exekúcii v hodnote postačujúcej aspoň na úhradu trov exekútora do 30\nmesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku povinného pričom poverený\nsúdny exekútor vychádza z procesného stavu ku dňu vydania upovedomenia o zastavení exekúcie. Pod\nzexekvovaním majetku je potrebné rozumieť nielen zablokovanie konkrétneho majetku, ale dosiahnutie\naspoň čiastočného výťažku v exekučnom konaní. Pre zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti\npovinného subjektu je potrebné súčasné (kumulatívne) splnenie dvoch základných predpokladov. Prvým\nje uplynutie zákonnom ustanoveného časového obdobia (v prípade právnických osôb 30 mesiacov a v\nprípade fyzických osôb 5 rokov t.j. 60 mesiacov) a súčasne druhým je nezistenie majetku alebo príjmov\npovinného podliehajúcich exekúcii (zexekvovateľného majetku resp. príjmov povinného subjektu), ktoré\nby postačovali aspoň na úhradu trov exekútora.\n10. Súdny exekútor, po prijatí poverenia na vykonanie exekúcie, zisťuje majetok povinného v potrebnom\nrozsahu, a to lustráciami, osobným zisťovaním, súčinnosťou povinného, vyhlásením povinného o\nmajetku ako aj súčinnosťou tretích osôb. Poverený súdny exekútor ako štátom určená a splnomocnená\nosoba na vykonávanie núteného výkonu exekučných titulov je povinný pri vykonávaní exekúcie ako\nvýkone verejnej moci postupovať s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich skúseností\na odborných vedomostí. Spôsob vykonania exekúcie (tzn. voľbu spôsobov vykonania exekúcie podľa\nštvrtej časti Exekučného poriadku) určuje súdny exekútor, ktorého exekučný súd poveril vykonaním\nexekúcie. Ako to uviedol Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. II. ÚS 2/2013 zo dňa\n16. januára 2013, „Z uvedeného vyplýva, že právnou úpravou v Exekučnom poriadku preniesol štát\nčasť výkonu svojej moci - špecificky moci súdnej, ktorej súčasťou je aj konanie vykonávacie - na\nsúdnych exekútorov. Nimi sú síce fyzické osoby, avšak táto skutočnosť má význam len právne technický\nči organizačne inštitucionálny. Z hľadiska funkcionálneho vykonávajú tieto osoby štátnu moc, resp.\nmoc súdnu. Preto, ak súdny exekútor vykonáva funkcie, ktoré by inak bol povinný vykonávať štát,\nresp. súd, je pri výkone zverenej štátnej moci povinný rešpektovať a dbať na základné práva tých\nosôb, vo vzťahu ku ktorým prenesenú štátnu moc vykonáva; rovnako tak pre tieto osoby musí platiť\nrovnaký štandard ochrany ich základných práv ako v konaní pred súdmi.“ Zisťovanie zexekvovateľného\nmajetku povinného subjektu je zverené do právomoci resp. pôsobnosti (kompetencie) povereného\nsúdneho exekútora ako orgánu verejnej moci, ktorý vykonáva nútený výkon nárokov z exekučných titulov\nprostredníctvom exekúcie podľa Exekučného poriadku čo je podľa ustanovenia § 5 ods. 2 Exekučného\nporiadku výkonom verejnej moci. Poverený súdny exekútor ako orgán verejnej moci je povinný\nvykonávať exekúciu spôsobom aby nedochádzalo k porušeniu ochrany základných práv účastníkov\nexekučného konania (oprávnený a povinný). Súčasťou práva na súdnu ochranu oprávneného je\naj právo domáhať sa núteného výkonu nárokov z exekučných titulov prostredníctvom exekučného\nkonania podľa Exekučného poriadku. Poverený súdny exekútor je v priebehu exekučného konania\noprávnený a súčasne aj povinný zisťovať majetok povinného podliehajúci exekúcii, po jeho zistení\nzvoliť najvhodnejší spôsob vykonania exekúcie, ktorý musí byť primeraný a vhodný a exekúciu vykonať\n(tzn. zabezpečiť majetok povinného a následne uspokojiť vymáhaný nárok oprávneného). V prípade\nzistenia, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekútora a súčasnom uplynutí zákonom\nustanovenej doby je poverený súdny exekútor povinný vydať upovedomenie o zastavení exekúcie pre\nnemajetnosť povinného subjektu. Na tomto mieste exekučný súd poukazuje na to, že ide o zákonnú\npovinnosť súdneho exekútora (znenie ustanovenia § 61n ods. 1 Exekučného poriadku „Exekútor vydá\nupovedomenie o zastavení exekúcie, ak ....“). Na základe uvedeného exekučný súd uzatvára, že\nzisťovanie zexekvovateľného majetku (tzn. majetku, ktorý exekúcii podlieha) povinného je primárne v\nkompetencii povereného súdneho exekútora, ktorý súčasne nesie aj (právnu) zodpovednosť ako orgán\n\nverejnej moci na úseku núteného výkonu exekučných titulov (civilná exekúcia) za výkon svojej činnosti,\nktorá je podľa § 5 ods. 2 Exekučného poriadku výkonom verejnej moci.\n11. Exekučný súd po preskúmaní námietok oprávneného a predložených listín má za to, že\nnámietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie sú dôvodné. Súd v danej veci\nnemal z predložených dôkazov za dostatočne preukázanú nemajetnosť povinného. Súd zároveň\ndodáva, že v prospech povinného prebieha viacero exekučných konaní, teda povinný disponuje\nviacerými pohľadávkami, ktoré sú predmetnom výkonu exekúcie (vymoženými či vymáhanými), pričom\nvymoženie pohľadávky v prospech oprávneného (v tomto exekučnom konaní) je často predlžované\nalebo marené výlučne zdĺhavosťou administratívneho procesu priraďovania (čiastočných) platieb v\nexekučných konaniach vedených v prospech povinného na úhrady pohľadávky vymáhanej v tomto\nči iných exekučných konaniach vedených v prospech oprávneného (prednostne sa totiž uspokojujú\npohľadávky vymáhané v skôr začatých exekučných konaniach v súlade s § 57 ods. 2 Exekučného\nporiadku), a to práve z dôvodu väčšieho počtu konaní vedených nielen proti povinnému, no aj v\njeho prospech. Súd osobitne poukazuje na fakt, že zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného\nmá slúžiť práve a výlučne na jeho ochranu, a to z dôvodu, aby v exekúcii nezostával neprimerane\ndlho v situáciách, kedy je vymoženie pohľadávky oprávneného nemožné či vysoko (vzhľadom na\njeho nemajetnosť) nepravdepodobné. Avšak v prejednávanom prípade je vymoženie pohľadávky\noprávneného (v tomto exekučnom konaní) až do momentu ukončenia exekučných konaní, ktoré sú\nvedené v prospech povinného, nielenže možné, ale aj pravdepodobné. V danom prípade tak nejde o\nposúdenie potencionálnej možnosti nadobudnutia majetku v budúcnosti, no jeho skutočnej existencie\nv podobe pohľadávok vymáhaných v iných exekučným konaniach v prospech povinného. A teda\nkonštatovať nemajetnosť povinného by bolo spoľahlivo možné až v situácii, kedy by v prospech\npovinného neboli vedené exekúcie, z ktorých sa úspešne vymohli alebo vymáhajú peňažné prostriedky,\nprípadne by súdu bolo preukázané, že vzhľadom na prioritu uspokojovania pohľadávok by plnenia prijaté\nv súčasnosti alebo v budúcnosti nestačili na úhradu konkrétnej pohľadávky v konkrétnom exekučnom\nkonaní. Avšak súd vyššie uvedené skutočnosti nemal v danej veci za preukázané.\n12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti\ntohto uznesenia a námietkam oprávneného voči upovedomeniu o zastavení exekúcie v zmysle § 61n\nods. 4 Exekučného poriadku vyhovel a zrušil upovedomenie o zastavení exekúcie sp. zn. 211EX 1717/21\nzo dňa 17.05.2024 vydané súdnym exekútorom Mgr. Drahomír Kriváň.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na\nOkresnom súde Banská Bystrica.\nSťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.\nSťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\nV sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho\nsa sťažovateľ domáha.\nV sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu\nmožné a účelné.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:9b4f7188-7ed3-4cfd-b391-8e134e14575a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 2/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 2/2013 z 16. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-16", "citacie_n": 349, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9b4f7188-7ed3-4cfd-b391-8e134e14575a"}], "citovane_v": []}