{"guid": "b8c58d1e-d208-4f4c-8c9a-376976f5d9aa:1dbbf460-a293-47e3-8c86-a31f2817062b", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6121478377.2", "spisova_znacka": "59Ek/3186/2021", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 59Ek/3186/2021 z 16. 7. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 16. júla 2024, sp. zn. 59Ek/3186/2021, ECLI:SK:OSBB:2024:6121478377.2", "identifikacne_cislo": "6121478377", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2024-07-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61n.odsek-4", "nazov": "§ 61n ods. 4 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61n.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-61n"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-61n"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1dbbf460-a293-47e3-8c86-a31f2817062b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6121478377.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6121478377.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6121478377.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n59Ek/3186/2021\n6121478377\n16. 07. 2024\nMgr. Marko Hudák\nECLI:SK:OSBB:2024:6121478377.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného A. B. C., D., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nE. X, XXX XX E. – F. G. D. E., právne zastúpený ROHUTNÝ&Spol., s.r.o. so sídlom Nová 524/37,\n900 23 Viničné, IČO 53 360 168, proti povinnému Quantum Credit, a.s., so sídlom Tomášikova 23/C,\n821 01 Bratislava, IČO 47 248 980, o vymoženie 42,- eur s prísl., vedenom súdnym exekútorom Mgr.\nDrahomírom Kriváňom, Exekútorský úrad Bratislava so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod\nsp. zn. 211EX 1750/21, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie, takto\nrozhodol:\nI. Námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie sp. zn. 211EX 1750/21 zo dňa\n17.05.2024 vydaného súdnym exekútorom Mgr. Drahomírom Kriváňom\nv y h o v u j e.\nII. Upovedomenie o zastavení exekúcie sp. zn. 211EX 1750/21 zo dňa 17.05.2024 vydaného súdnym\nexekútorom Mgr. Drahomírom Kriváňom z r u š u j e.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručenom súdu dňa 14.09.2021 domáhal od\npovinného vymoženia 42,- eur s prísl., na základe exekučného titulu – upovedomenia o zastavení starej\nexekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., sp. zn. EX 43932/15 zo dňa 03.05.2021.\nOkresný súd Banská Bystrica dňa 01.10.2021 vydal poverenie na vykonanie exekúcie pod sp. zn.\n59Ek/3186/2021, ktorým poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie vo veci hore uvedených\núčastníkov. Predmetné poverenie bolo do elektronickej schránky súdneho exekútora doručené dňa\n01.10.2021, kedy sa v zmysle ust. § 57 ods. 1 Exekučného poriadku začala exekúcia.\n2. Súdny exekútor v zastúpení súdnym exekútorom JUDr. Máriou Zervan dňa 17.05.2024 vydal\nupovedomenie o zastavení exekúcie v zmysle ust. § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, a teda\nz dôvodu, že pri exekúcii vedenej na majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie\nalebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť\npostihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.\n3. Proti upovedomeniu súdneho exekútora o zastavení exekúcie oprávnený v zákonnej lehote podal\nnámietky podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, v odôvodnení ktorých citujúc ust. § 61n ods. 1\npísm. c) Exekučného poriadku uviedol, že na základe písomnej informácie, ktorú mu súdny exekútor\nposkytol ako odpoveď na jeho žiadosť e-mailom dňa 28.03.2024, má za preukázané, že súdny\nexekútor JUDr. Ladislav Jakubec vymáhajúci pohľadávky povinného v rozhodnom období stanovenom\n§ 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, vymohol v exekučnom konaní finančné prostriedky\nv prospech povinného. Informáciu o výške a dátume vymoženia finančných prostriedkov v prospech\npovinného potvrdil sám súdny exekútor JUDr. Ladislav Jakubec doloženým súborom vo formáte xls.\nOprávnený ďalej uviedol, že v zmysle súdnym exekútorom vydaného príkazu na začatie exekúcie\na exekučného príkazu na vykonanie exekúcie prikázaním inej peňažnej pohľadávky doručeného\n\nsúdnemu exekútorovi JUDr. Ladislavovi Jakubcovi, uvedené finančné prostriedky mali byť súdnym\nexekútorom JUDr. Ladislavom Jakubcom poukázané v prospech exekučných konaní, v ktorých súdny\nexekútor vydal upovedomenie o zastavení exekúcie. Dôvod neevidovania finančných prostriedkov\nod súdneho exekútora JUDr. Ladislava Jakubca v exekučnom konaní, ako uvádza súdny exekútor\nv písomnej odpovedi zo dňa 28.03.2024, preveruje. Záverom oprávnený uviedol, že v ustanovení § 61n\nExekučného poriadku sú taxatívne vymenované dôvody pre zastavenie exekúcie exekútorom, pričom\npísmeno c) výslovne ustanovuje, že podmienkou na vydanie upovedomenia o zastavení exekúcie je,\nže pri exekúcii vedenej na majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od\nposledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté\nexekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Ako vyššie oprávnený uvádza a preukazuje,\nv priebehu exekučného konania bol zistený majetok povinného, ktorý by mohol postačovať aspoň na\núhradu trov exekúcie a teda z uvedeného dôvodu žiada zrušiť upovedomenie o zastavenie exekúcie\na výzvu na úhradu trov exekúcie a v exekúcii žiada pokračovať.\n4. Súdny exekútor vo vyjadrení k námietkam oprávneného uviedol, že v roku 2021 mu napadlo\nv počte 1887 konaní, kde vystupuje oprávnený a povinný, pričom v zmysle Exekučného poriadku\nbol povinný vydať po uplynutí 30 mesačnej zákonnej lehoty upovedomenie o zastavení exekúcie.\nUpovedomenie bolo vydané dňa 17.05.2024 a oprávnenému doručené dňa 04.06.2024, pričom dňa\n18.06.2024 oprávnený podal námietky proti tomuto upovedomeniu. Povinný v uvedených konaniach je\nprávnická osoba, ktorá nemá zriadený bankový účet v žiadnej z bánk pôsobiacich v Slovenskej republike,\nnemá žiadny dopravný motorový prostriedok, nemá vo vlastníctve nehnuteľnosť, ktorá by bola zapísaná\nv obchodnom registri. V Sociálnej poisťovni nie je registrovaná a ani nemá registrovaného žiadneho\nzamestnanca. Tieto skutočnosti preukazuje odpoveďami z príslušných orgánov a registrov. Z tohto\nvyplýva, že povinný ani nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť a jej existencia je v právnom slova\nzmysle len existencia „de iure“ (teda len ako zápis v obchodnom registri), avšak „de facto“ neexistuje\n– nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť. Zdôrazňuje, že v exekučnom konaní nebol zablokovaný\nžiaden majetok. Vyššie uvedené skutočnosti sú zrejmé aj z verejne dostupných zdrojov, napríklad\nz databázy H., keď je zrejmé, že dotknutá spoločnosť hospodári so stratou takmer 25.000,- eur a to\nv roku 2022, kedy boli naposledy zverejnené relevantné údaje. Zároveň povinný nedisponuje ani takým\nmajetkom, ktorý by postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie. V tomto smere súdny exekútor tiež\npoukazuje na skutočnosť, ktorú považuje za zásadnú pre rozhodnutie o podaných námietkach, a to, že\nnapriek skutočnosti, že oprávnený akcentuje na údajnú čiastku, ktorá mala byť vymožená v prospech\noprávneného v exekučnom konaní, ktoré bolo zastavené a to vzhľadom na počet exekúcií, ktoré sú\nvedené voči povinnej osobe. Pohľadávka údajne vymožená v prospech povinného v exekučnom konaní\nvedenom JUDr. Jakubcom je vo vzťahu k jeho dlhom a počtu exekúcií zanedbateľná a je zrejmé, že by\nnepostačovala ani na úhradu istiny a ani trov exekúcie. Je pritom zrejmé, že dikcia ustanovenia § 61n\nods. 1 písm. c) Exekučného poriadku sa výslovne viaže na konkrétne exekučné konanie a nie všeobecne\nna jeho majetkové pomery (tzv. relatívna nemajetnosť). Uvedené potvrdzuje aj komentárová literatúra (k\ntomu porovnaj Molnár, P. In. Števček, M., Ficová, S., Tomašovič, M., Molnár, P., Kotrecová, A., Exekučný\nporiadok. Komentár. Bratislava: C.H.Beck, 2018, s. 376).\n5. Súdny exekútor v ďalšej časti vyjadrenia k námietkam oprávneného uviedol, že všetky finančné\nprostriedky poskytnuté JUDr. Ladislavom Jakubcom boli poukázané oprávnenému, avšak v skorších\nkonaniach, ktoré boli z tohto dôvodu aj ukončené vymožením. Musí žiaľ skonštatovať, že oprávnený\núčelovo podsúva súdu skutočnosť, akoby na konania, v ktorých vydal upovedomenie o zastavení\nexekúcie mali byť poukázané nejaké finančné prostriedky. V lehote 30 mesiacov neboli na tieto\nkonania poukázané žiadne finančné prostriedky a preto je jeho zákonnou povinnosťou takéto konanie\nzastaviť. Všetky finančné prostriedky od JUDr. Ladislava Jakubca boli zaevidované priradením ku\nkonaniam, ktoré boli následne ukončené vymožením. Súd eviduje cca 1200 takýchto konaní, ktoré\nv zákonnej lehote takto ukončil vymožením istiny jej príslušenstva, ako aj trov konania. Ďalšie\nfinančné prostriedky, ktoré by boli na uvedené konania poukázané a táto skutočnosť by sa udiala\npo uplynutí 30 mesačnej zákonnej lehoty, budú do rozhodnutia súdu o námietkach vznesených proti\nupovedomeniu o zastavení exekúcie ponechané z dôvodu právnej opatrnosti, ale aj v zmysle zákona\nna depozitnom účte. Oprávnený sa odvoláva na ustanovenie § 61n Exekučného poriadku, kde sú\ntaxatívne vymenované dôvody pre zastavenie exekúcie exekútorom, pričom písmeno c) výslovne\nustanovuje, že podmienkou na vydanie upovedomenia o zastavení exekúcie je, že pri exekúcii vedenej\nna majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania\nmajetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by\n\nstačili aspoň na úhradu trov exekútora. Tak presne tieto podmienky sú splnené, čo súdny exekútor\ndokazuje listinami potvrdzujúcimi, že povinný nedisponuje majetkom, ktorý by postačoval aspoň na\núhradu trov exekútora. Myslí, že v konaní nestačí len účastníkom konania niečo tvrdiť, ale aj to\ndokázať. A on má preukázané, že koná v zmysle príslušných ustanovení Exekučného poriadku, ktorý\nje jeho povinnosťou dodržiavať. Oprávnený tvrdí, že preukazuje existenciu majetku, avšak on takýmito\ndôkazmi a predpokladá, že ani súd nedisponuje. Ustanovenie § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného\nporiadku vykladá relatívnu nemajetnosť, ktorá sa viaže na nemožnosť exekvovať majetok povinného\nv konkrétnom exekučnom konaní, nie generálne. Ako súdny exekútor po prijatí poverenia na vykonanie\nexekúcie zisťoval majetok povinného v potrebnom rozsahu, a to viacerými spôsobmi (lustrácie, osobné\nzisťovanie, súčinnosť tretích osôb, súčinnosť povinného, vyhlásenie povinného o svojom majetku).\nZ podkladov predložených exekučnému súdu vyplýva, že takýto majetok zistený nebol. Rovnako\noprávnený neinformoval povinného o existencii ďalšieho exekvovateľného majetku. Povinnosť exekútora\nvydať upovedomenie o zastavení exekúcie z uvedeného dôvodu vzniká, ak nezistil zexekvovateľný\nmajetok povinného v hodnote postačujúcej aspoň na úhradu trov exekútora do 30 mesiacov od začatia\nexekúcie (t.j. od doručenia poverenia na vykonanie exekúcie) alebo od posledného zexekvovania\nmajetku povinného. Dôvodom pre zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného, je zabránenie\nneprimeranej dĺžke exekučného konania v prípadoch, keď nie je možné jeho úspešné skončenie.\nV prípade právnickej osoby zmena majetkových pomerov nemajetného povinného je v budúcnosti\nvysoko nepravdepodobná. Súdny exekútor má povinnosť vydať upovedomenie o zastavení exekúcie ak\ndo 30 mesiacov od začatia exekúcie nezistil majetok povinného, čo preukázal lustráciami majetkových\npomerov. Opäť súdny exekútor poukazuje na to, že dikcia ustanovenia § 61n ods. 1 písm. c) formuluje\nrelatívnu nemajetnosť, to znamená nemajetnosť z pohľadu konkrétneho exekučného konania. Vo vyššie\nuvedených exekučných konaniach vyvstáva otázka aktívnej legitimácie A. B. C., ako oprávneného na\npodanie námietok vzhľadom na skutočnosť, že bol ku dňu 31.10.2023 odvolaný z funkcie súdneho\nexekútora. O čom dodáva aj v prílohe výpis zo Štatistického registra SR o zániku IČO oprávneného.\nV zmysle zásady rímskeho práva, iura novit curia, že „súd pozná právo“, vychádza súdny exekútor\nz toho, že nie je potrebné vysvetľovať, resp. preukazovať aktívnu legitimáciu A. B. C. na podanie\nnámietok, keďže mu skončil výkon funkcie súdneho exekútora. Právne predpisy nie sú predmetom\ndokazovania a už vôbec nie zo strany súdneho exekútora, ktorý vymáha pohľadávky oprávneného.\nSúd musí poznať tieto právne predpisy a dokazovať je potrebné len relevantné skutočnosti a táto\nmedzi také nepatrí. Vzhľadom na skutočnosť, že v uvedenom konaní, a to napriek reálnym úkonom\nsúdneho exekútora neprišlo k zexekvovaniu majetku, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov exekúcie,\nboli splnené všetky podmienky pre vydanie upovedomenia o zastavení exekúcie. V prílohe súdny\nexekútor zasiela prehľad lustrácií majetkových pomerov povinného, plnomocenstvo právneho zástupcu\noprávneného, upovedomenie o zastavení exekúcie, doručenku o prevzatí upovedomenia o zastavení\nexekúcie právnym zástupcom oprávneného, doručenku o doručení námietok proti upovedomeniu\no zastavení exekúcie (príjmová pečiatka na podaných námietkach), označenú prílohu z námietok proti\nupovedomeniu a výpis zo Štatistického registra SR. V tejto súvislosti si dovoľuje požiadať, o čo pokiaľ\nmožno najskoršie rozhodnutie a to z dôvodu, že už tretí rok nedostáva de facto návrhy na vykonanie\nexekúcie a to z dôvodu, ktoré nakoniec uviedol aj súd v Banskej Bystrici v odpovedi zo dňa 16.05.2023 na\njeho žiadosť zo dňa 30.01.2023 a odpoveď prečo nedostáva návrhy v takom počte, ako exekútori, ktorí\npôsobia v tom istom obvode krajského súdu ako on. Pokračovanie tohto stavu je pre neho likvidačné.\nZ vyššie uvedeného súdny exekútor žiada zamietnuť námietky oprávneného a zaviazať oprávneného\nna úhradu zákonných trov konania.\n6. Podľa § 16 ods. 2 písm. a) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) komora\nnavrhne ministrovi odvolanie exekútora na žiadosť exekútora.\n7. Podľa § 16 ods. 8 Exekučného poriadku v prípade podľa odseku 2 písm. a) sa môže exekútor dohodnúť\ns iným exekútorom na odovzdaní a prevzatí exekučnej agendy. Dohodu o odovzdaní exekučnej agendy\nnástupcovi exekútora predloží exekútor komore spolu so žiadosťou o odvolanie z funkcie exekútora.\nPostup odovzdania exekučnej agendy upraví komora vnútorným predpisom.\n8. Podľa § 16 ods. 9 Exekučného poriadku na nástupcu exekútora sa primerane použijú ustanovenia\no náhradníkovi.\n\n9. Podľa § 16a ods. 3 Exekučného poriadku náhradník exekútora zabezpečí výkon exekúcie\nv neukončených konaniach. Náhradník exekútora je oprávnený disponovať s osobitným bankovým\núčtom exekútora, ktorému výkon funkcie zanikol.\n10. Podľa § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku exekútor vydá upovedomenie o zastavení\nexekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie\nalebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť\npostihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.\n11. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v\nupovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady\nvýdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady\nvýdavkov doručí exekútor účastníkom konania.\n12. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1\npísm. c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie\npodať u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.\nNámietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora\npredloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak\nsúd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu\ntrov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,\ndoručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.\n13. Podľa § 61n ods. 5 Exekučného poriadku exekučné konanie sa končí, ak a) námietky neboli podané\nalebo nie sú prípustné, doručením upovedomenia o zastavení exekúcie súdu, b) námietky boli podané,\nprávoplatnosťou uznesenia o zamietnutí námietok.\n14. Podľa § 61n ods. 6 Exekučného poriadku ak ide o dôvod podľa odseku 1 písm. c), upovedomenie\no zastavení exekúcie zverejní exekútor bezodkladne po ukončení exekučného konania aj v Obchodnom\nvestníku. Ak ide o obchodnú spoločnosť zapísanú v obchodnom registri, uplynutím lehoty šiestich\nmesiacov od zverejnenia upovedomenia o zastavení exekúcie v Obchodnom vestníku sa obchodná\nspoločnosť zrušuje bez toho, aby sa vyžadovala jej likvidácia; to neplatí, ak ohľadom nej prebieha\nkonkurzné konanie. Registrový súd bezodkladne po uplynutí lehoty podľa druhej vety vykoná výmaz\nobchodnej spoločnosti z obchodného registra.\n15. Podľa § 61n ods. 7 Exekučného poriadku lehoty podľa odseku 1 písm. c) a d) sa predlžujú o dobu\nodkladu exekúcie.\n16. Podľa § 105 ods. 1 Exekučného poriadku exekúcia prikázaním inej peňažnej pohľadávky než\npohľadávky z účtu v banke sa vykoná prikázaním tejto pohľadávky oprávnenému.\n17. Podľa § 105 ods. 2 Exekučného poriadku takto sa postupuje aj v prípade, ak pohľadávka povinného\nsa stane splatnou až v budúcnosti, ako aj v prípade, ak povinnému budú čiastkové pohľadávky postupne\nvznikať z toho istého právneho dôvodu v budúcnosti.\n18. Súd v súvislosti s novelou Exekučného poriadku č. 2/2017 Z. z. účinnou od 01.04.2017 dáva do\npozornosti, že inštitút zastavenia exekúcie za súčasne platnej a účinnej právnej úpravy je zakotvený\nv ust. § 61k a § 61n Exekučného poriadku, keď o zastavení exekúcie z dôvodov uvedených v § 61k\nods. 1 Exekučného poriadku rozhoduje súd a z dôvodov ustanovených v § 61n ods. 1 Exekučného\nporiadku rozhoduje súdny exekútor poverený vykonaním exekúcie. Súd o zastavení exekúcie rozhodne,\nnapr. ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo\nak bol exekučný titul zrušený alebo je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie\nalebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné, alebo ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia\nvymáhateľnosti exekučného titulu. Zmena vykonaná vyššie uvedenou novelou Exekučného poriadku\nnastala aj v otázke posudzovania nemajetnosti povinného ako dôvodu vedúceho k zastaveniu exekúcie,\nkým podľa Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 obligatórne rozhodoval o zastavení exekúcie\nv prípadoch nemajetnosti povinného súd, od 01.04.2017 toto rozhodovanie prešlo do kompetencie\nsúdneho exekútora povereného vykonaním exekúcie. Súdny exekútor tak v zmysle vyššie citovaného\n\nust. § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku vydá upovedomenie o zastavení exekúcie v prípade\nexekúcie vedenej na majetok právnickej osoby, ak sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od\nposledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté\nexekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.\n19. Súdny exekútor okamihom začatia exekúcie v zmysle ust. § 57 ods. 1 Exekučného poriadku a\nteda po doručení poverenia na vykonanie exekúcie zisťuje majetok povinného v potrebnom rozsahu\na to s poukazom na § 1 písm. a) v spojení s § 2 písm. a) až g) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)\na o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, kedy je povinný zisťovať majetok\npovinného lustráciami účtov povinného v bankách alebo pobočkách zahraničných bánk, nehnuteľností\npovinného evidovaných v katastri nehnuteľností, lustrácie v evidencii Sociálnej poisťovne, pohľadávok\npovinného podľa Centrálneho registra exekúcií, obchodných podielov povinného podľa obchodného\nregistra, vozidiel povinného podľa evidencie vozidiel a vykonaním lustrácií v iných evidenciách, v ktorých\nsú vedené záznamy o majetku povinného. Zároveň je potrebné uviesť, že súdny exekútor vyššie\nuvedené lustrácie nevykonáva len v čase začatia exekúcie, ale aj v jej priebehu, ako aj bezprostredne\npred vydaním upovedomenia o zastavení exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného, nakoľko len z\naktuálnych výsledkov týchto lustrácií možno vyvodiť záver o jeho nemajetnosti.\n20. Posúdenie nemajetnosti povinného a teda dôvodu vedúceho k zastaveniu exekúcie spadá v zmysle\nvyššie uvedeného do rozhodovacej činnosti súdneho exekútora povereného vykonaním exekúcie, ktorý\nak po vykonaní všetkých zákonných postupov pre zisťovanie majetku povinného dospeje k záveru, že\nje tu daný dôvod zastavenia exekúcie z dôvodu, že nebol zistený majetok alebo príjmy povinného,\nktoré by podliehali exekúcii a ktoré by postačovali aspoň na úhradu trov exekútora, vydá upovedomenie\no zastavení exekúcie. Inak povedané, ak súdny exekútor v rámci exekučnej činnosti nezistí žiadny\nzexekvovateľný majetok počas 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo posledného zexekvovania\nmajetku, je jeho zákonnou povinnosťou v predmetnom konaní vydať upovedomenie o zastavení\nexekúcie. Zároveň je potrebné dodať, že ide o zistenie relatívnej nemajetnosti, ktorá môže nastať len\nv konkrétnom exekučnom konaní. Dôvodom zastavenia exekúcie je preto nezistenie majetku, ktorý je\nmožné zexekvovať v danom exekučnom konaní a nie neexistencia akéhokoľvek majetku povinného,\nči jeho absolútna nemajetnosť. Účelom takto zákonom zakotveného dôvodu zastavenia exekúcie je\nzabrániť neprimeranej dĺžke exekučných konaní v tých prípadoch, keď exekučné konanie nie je možné\núspešne ukončiť z dôvodu, že povinný nedisponuje dostatočným majetkom, ktorý by postačoval na\nuspokojenie pohľadávky oprávneného.\n21. Dôvod zastavenia exekúcie pre uplynutie doby bezvýslednosti, však nemožno bez ďalšieho klásť\ntakpovediac na pomyslený piedestál a uprednostniť jeho uplatnenie za každej situácie bez prihliadnutia\nna osobitné okolnosti toho ktorého prípadu. Uprednostňovanie rýchlosti exekučného konania má teda\nsvoje logické hranice. Účelom exekučného konania je vymôcť judikovaný nárok priznaný exekučným\ntitulom. Súd však musí dbať na to, aby napĺňanie litery zákona nezostalo jeho jediným účelom. Striktné\ndodržiavanie zákonných ustanovení bez prihliadnutia na ich zmysel a faktický účel, by bolo totiž\nkontraproduktívne.\n22. V nadväznosti na uvedené exekučný súd nepovažuje rozhodnú dobu bezvýslednosti vymáhania\npohľadávky oprávneného v rámci exekúcie za „neprekročiteľnú“. Opačným výkladom by sme došli\nk absurdnému záveru (ad absurdum) a síce, kedy na naplnenie hypotézy ust. § 61n ods. 1 písm.\nc) Exekučného poriadku by stačila samotná skutočnosť, že súdnym exekútorom nebol zistený žiadny\nzexekvovateľný majetok, a to napríklad aj v prípade jeho absolútnej nečinnosti. Súd totiž zastáva názor,\nže predmetom rozhodovania súdu o námietkach proti upovedomeniu súdneho exekútora o zastavení\nexekúcie sú práve dôvody, pre ktoré predmetné upovedomenie byť vydané nemalo, a teda že existuje\nzexekvovateľný majetok povinného, čo znamená, že vymoženie pohľadávky oprávneného ešte nie je\nvylúčené, zmarené alebo nemožné. Inak povedané, jej vymoženie je stále perspektívne. Ak by sa teda\nexekúcia zastavila napriek tomu, že uspokojenie pohľadávky oprávneného je stále objektívne možné,\nbolo by to v rozpore so samotným účelom exekúcie.\n23. Exekučný súd má v posudzovanej veci za to, že súdny exekútor nemohol spoľahlivo dospieť\nk záveru o nemajetnosti povinného a to ani tej relatívnej, keďže v prospech povinného prebieha\n\nviacero exekučných konaní a teda za situácie, kedy povinný disponuje viacerými pohľadávkami,\nktoré sú predmetom výkonu exekúcie (vymoženými či vymáhanými), pričom vymoženie pohľadávky\nv prospech oprávneného v tomto exekučnom konaní je často predlžované alebo marené výlučne\nzdĺhavosťou administratívneho procesu priraďovania (čiastočných) platieb v exekučných konaniach\nvedených v prospech povinného na úhrady pohľadávky vymáhanej v tomto, či iných exekučných\nkonaniach vedených v prospech oprávneného (prednostne sa totiž uspokojujú pohľadávky vymáhané\nv skôr začatých exekučných konaniach v súlade s ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku), a to práve\nz dôvodu väčšieho počtu konaní vedených nielen proti povinnému, ale aj v jeho prospech. Exekučný\nsúd v týchto súvislostiach považuje za dôležité upriamiť pozornosť aj na samotné vyjadrenie súdneho\nexekútora, podľa ktorého „ďalšie finančné prostriedky, ktoré by boli na uvedené konania poukázané\na táto skutočnosť by sa udiala po uplynutí 30 mesačnej zákonnej lehoty, budú do rozhodnutia súdu\no námietkach vznesených proti upovedomeniu o zastavení exekúcie ponechané z dôvodu právnej\nopatrnosti, ale aj v zmysle zákona, na depozitnom účte.“ Z uvedeného možno použitím základných\npravidiel formálnej logiky nepochybne dôjsť k záveru, že ak by povinný nebol býval majetný, resp.\nak by nedisponoval majetkom dostatočným na uhradenie pohľadávky oprávneného (aspoň v časti),\nnemohli byť v prospech „uvedených konaní“ poukázané finančné prostriedky v nadväznosti na vydaný\nexekučný príkaz na prikázanie inej peňažnej pohľadávky. Ergo majetok povinného bolo možné nielen\npredpokladať, ale aj nepochybne prezumovať.\n24. Súd osobitne poukazuje na fakt, že zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného má slúžiť práve\na výlučne na jeho ochranu, a to z dôvodu, aby v exekúcii nezostával neprimerane dlho v situáciách,\nkedy je vymoženie pohľadávky oprávneného nemožné, či vysoko (vzhľadom na jeho nemajetnosť)\nnepravdepodobné. V prejednávanom prípade je však vymoženie pohľadávky oprávneného až do\nmomentu ukončenia exekučných konaní, ktoré sú vedené v prospech povinného, pravdepodobné. Nejde\nteda len o posúdenie potenciálnej možnosti nadobudnutia majetku do budúcna, no jeho skutočnej\nexistencie v podobe pohľadávok vymáhaných v iných exekučných konaniach v prospech povinného.\nKonštatovať nemajetnosť povinného by bolo spoľahlivo možné určiť až vtedy, ak by v prospech\npovinného neboli vedené exekúcie, z ktorých sa úspešne vymohli alebo vymáhajú peňažné prostriedky,\nprípadne ak by bolo preukázané, že vzhľadom na prioritu uspokojovania pohľadávok, by plnenia\nprijaté v súčasnosti alebo v budúcnosti, nestačili na úhradu pohľadávky v tomto exekučnom konaní.\nNormatívne vyjadrenie budúcej splatnosti pohľadávky povinného voči tretej osobe pritom obsahuje\nsamotné ust. § 105 ods. 2 Exekučného poriadku. Pod zexekvovaním majetku povinného tak treba\nvnímať proces, resp. moment, keď sa predmet vlastníctva povinného (v tomto prípade pohľadávka) stane\npredmetom exekúcie. Prijať záver o nemajetnosti povinného napriek existencii takýchto pohľadávok\nmožno spoľahlivo až po tom, ak napriek ich splatnosti k ich úhrade (pri ingerencii súdneho exekútora)\nnedôjde.\n25. Základným postulátom pre uplatnenie dôvodu na zastavenie exekúcie v súlade s ust. § 61n\nods. 1 písm. c) Exekučného poriadku je relatívna nemajetnosť povinného a teda neexistencia jeho\nzexekvovateľného majetku, čo sa v predmetnom prípade vzhľadom na vyššie uvedené nepreukázalo.\nZároveň za nemenej dôležité považuje súd podotknúť, že priradenie prípadne ďalších (aj dodatočne)\nvykonaných platieb, má zásadný význam pre posúdenie prerušenia doby bezúspešnosti exekúcie\na začiatok jej opätovného plynutia. V takom prípade, by totiž išlo o čiastočné vymoženie pohľadávky\noprávneného v konaní a teda k zexekvovaniu majetku povinného, resp. zistenie majetku, z ktorého\nby bolo možné pohľadávku oprávneného uspokojiť, príp. uspokojiť trovy exekútora. V súlade s dikciou\nvyššie uvedeného ust. § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, by tak nebol daný dôvod na\nzastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného, ktorý je právnickou osobu, keďže neuplynula doba\nbezvýslednosti či neúspešnosti od vyššie uvedeného momentu zexekvovania majetku, či zistenia jeho\nmajetnosti.\n26. Pokiaľ súdny exekútor uvádza, že suma či sumy vymožené v exekučných konaniach vedených\nv prospech povinného boli a sú vzhľadom na počet exekučných konaní, ktoré sa proti povinnému vedú\nzanedbateľné, exekučný súd uvádza, že pre zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného\nmusí súdny exekútor dospieť až po dôkladnom zvážení všetkých jemu dostupných informácií o majetku\npovinného. Tento stav pritom musí reflektovať exekučný spis samotný. Súd však z predloženého spisu,\nktorý bol súdu doručený súdnym exekútorom v elektronickej forme, nemajetnosť povinného nemal za\npreukázanú, pričom je potrebné podotknúť, že súdny exekútor, ktorý v súlade so zásadou legálneho\nporiadku zodpovedá za výkon exekúcie, ako aj stav exekučného spisu, zodpovedá za všetky úkony ním\n\nvykonaných a následne predložených súdu a to práve pre tie prípady, kedy posúdenie nemajetnosti\nspadá do rozhodovacej činnosti súdu po podaní námietok proti upovedomeniu o zastavení exekúcie.\n27. Exekučný súd napokon k námietke súdneho exekútora o aktívnej vecnej legitimácii uvádza, že\nsúdny exekútor vykonáva svoju činnosť ako slobodné povolanie a je v postavení podnikateľa s cieľom\ndosahovania zisku. Zároveň je na tomto mieste potrebné poukázať na ust. § 16 ods. 9 v spojení s ust. §\n16a ods. 3 Exekučného poriadku, v zmysle ktorého nástupca súdneho exekútora, ktorého výkon funkcie\nzanikol, zabezpečí výkon exekúcie v neukončených exekučných konaniach. V posudzovanej veci je\npredmetom exekúcie pohľadávka oprávneného, ktorá síce vznikla v súvislosti s výkonom jeho exekučnej\nčinnosti a to titulom nároku na náhradu trov exekúcie pri zastavení tzv. starej exekúcie v zmysle zákona\nč. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov,\navšak ide o ukončené exekučné konania. Pokiaľ súdny exekútor po ukončení podnikateľskej činnosti\nzodpovedá za záväzky vzniknuté v súvislosti s exekučnou činnosťou, ktorú vykonával, rovnako má nárok\naj na pohľadávky, ktoré mu v súvislosti s touto činnosťou vznikli, a to aj po zániku jeho funkcie.\n28. Exekučný súd vo väzbe na uvedené rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nuznesenia a námietkam oprávneného vyhovel a podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku upovedomenie\nsúdneho exekútora o zastavení exekúcie a výzvu na úhradu trov súdneho exekútora zrušil. Keďže\nsúd rozhodnutím námietkam oprávneného vyhovel v plnom rozsahu v čoho dôsledku došlo k zrušeniu\nupovedomenia súdneho exekútora o zastavení exekúcie, súd nepovažoval za potrebné vyjadrovať sa\nk všetkým námietkam oprávneného.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na\nOkresnom súde Banská Bystrica.\nSťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.\nSťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\nV sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho\nsa sťažovateľ domáha.\nV sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu\nmožné a účelné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}