{"guid": "33986a62-966c-4f92-8fb9-534c4e677cf7:b9ee109e-9cae-43bf-9a50-f480328c9d3b", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6121491002.2", "spisova_znacka": "67Ek/3396/2021", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 67Ek/3396/2021 z 11. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 11. júna 2024, sp. zn. 67Ek/3396/2021, ECLI:SK:OSBB:2024:6121491002.2", "identifikacne_cislo": "6121491002", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2024-06-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61l.odsek-3", "nazov": "§ 61l ods. 3 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61l.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-61l"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-61l"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b9ee109e-9cae-43bf-9a50-f480328c9d3b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6121491002.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6121491002.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6121491002.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n67Ek/3396/2021\n6121491002\n11. 06. 2024\nMgr. PhDr. Miriam Dianová\nECLI:SK:OSBB:2024:6121491002.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci: oprávneného: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom\nKaradžičova 17, 825 22 Bratislava-Staré Mesto IČO: 31 383 408 právne zast.: JUDr. Branislav Zuberec,\nadvokát, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava-Staré Mesto IČO:30 854 458 proti povinnému: A. A.,\nnar: 30.10.1983, trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX A. o vymoženie 72,67 Eur s príslušenstvom a trov\nexekúcie exekúcia vedená súdnym exekútorom: JUDr. Vladimír Kliniec, so sídlom exekútorského úradu\nHollého, 97101 Prievidza, IČO: 35 993 863, ktorý ju vedie pod sp. zn. 431 EX 635/21 o návrhu povinného\nna zastavenie exekúcie, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .\nII. Súd p r i z n á v a oprávnenému nárok na náhradu trov exekúcie\nvo výške 26,44 Eur\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 13.09.2021 domáhal od\npovinného vymoženia pohľadávky vo výške 72,67 Eur s príslušenstvom, trov pôvodného konania\na trov exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu – Platobného rozkazu\nOkresného súdu Partizánske č.k. 3Csp/105/2020 - 31 zo dňa 25.11.2020 (ďalej v texte aj ako „exekučný\ntitul“).\n2. Poverením zo dňa 04.10.2021 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Vladimír\nKliniec, so sídlom exekútorského úradu Hollého, 97101 Prievidza, IČO: 35 993 863, ktorý ju vedie pod\nsp. zn. 431 EX 635/21 (ďalej v texte aj ako „súdny exekútor“).\n3. Dňa 05.03.2024 súdny exekútor predložil tunajšiemu súdu 1 / návrh na zastavenie od povinného, 2/\nvyjadrenie k tomuto návrhu, 3/ upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 18.10.2021 a 4/ doručenku\npreukazujúcu jeho doručenie. Povinný prevzal upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 18.10.2021 dňa\n24.08.2022. Návrh na zastavenie bol podaný na Exekútorský úrad dňa 07.12.2023.\n4. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 01.12.2023 s názvom: „ žaloba o zastavenie\nexekúcie“ uviedol, že predmetný exekučný titul mu nebol doručený, predmetná exekúcia sa vedie na\nzáklade spornej pohľadávky neuznáva ju čo dôvodu a výšky. Povinný ďalej žiada o zrušenie exekučného\nzáložného práva. Na záver žiada súd v prípade, ak by mu nevyhovel uhrádzať pohľadávku v mesačných\nsplátkach.\n5. Oprávnený vo svojom vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie zo doa 04.03.2024\nuviedol, že návrh povinného na zastavenie exekúcie považuje za nedôvodný. Tvrdí, že: V oboch\nprípadoch sa jedná o tzv. formulárové námietky /resp. dokonca oznaeené aj ako \"Žaloba o zastavenie\nexekúcie\"/, prieom povinná neudáva žiadne konkrétne dôvody, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná.\n\nPredmetné exekuené konania sa vedú na základe právoplatných a vykonate3ných exekuených titulov,\nprieom aj v samotnom exekuenom konaní súd v súlade s ustanovením § 53 ods. 1 Exekueného\nporiadku preskúmal návrhy na vykonanie exekúcie a ich prílohy, prieom vydaním poverenia na vykonanie\nexekúcie potvrdil, že nie sú dané dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie pod3a § 53 ods.\n3 Exekueného poriadku, teda v zásade nebol daný žiadny z dôvodov, ktorý vo všeobecnosti namieta\npovinná. Vzh3adom na uvedené navrhujeme, aby súd o námietkach v exekuenom konaní Ex 431 EX\n635/21 rozhodol tak, že ich zamietne a o námietkach v exekuenom konaní Ex 431 EX 639/21 rozhodol\ntak, že ich zamietne. Zároveo si uplatoujeme náhradu trov právneho zastúpenia v exekuenom konaní\nza toto vyjadrenie a to vo výške 1/2 tarifnej odmeny v exekuenom konaní v každom z predmetných\nexekuených konaní Ex 431 EX 635/21 a Ex 431 EX 639/21\n5. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako\n„Exekučný poriadok“), exekučným titulom je vykonateľného rozhodnutie súdu, ak priznáva právo\nzaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.\n6. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak\na) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,\nb) exekučný titul bol zrušený,\nc) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu\nneprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,\nd) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.\n7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15\ndní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie\nexekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku\ndňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.\n8. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie\nmôže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí\nďalších návrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po podaní\npredchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,\nak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.\n9. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a\nrozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na zastavenie\nexekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie\nje, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.\n10. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného\nsporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,\nprostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.\n11. Pod3a § 201 ods. 1 písm. a) Exekueného poriadku, v exekuenom konaní nemožno odpusti?\nzmeškanie lehôt.\n12. Pod3a § 111 zákona e. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku: Dorueovanie písomností do\nvlastných rúk: pod3a ods. 1 do vlastných rúk sa dorueuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na\npotvrdení o dorueení písomnosti (ialej len \"dorueenka\"); údaje v dorueenke sa považujú za pravdivé,\nak nie je dokázaný opak. Dorueenka je verejnou listinou; pod3a ods. 2 do vlastných rúk sa dorueujú\npísomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon, a písomnosti, pri ktorých to nariadi súd; pod3a ods.\n3, ak nemožno doruei? písomnos? na adresu pod3a § 106, písomnos? sa považuje doom vrátenia\nnedorueenej zásielky súdu za dorueenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie\n13. Podľa § 121 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), do plynutia\nlehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty.\n14. Podľa § 121 ods. 4 CSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je\nposledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.\n\n15. Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo\nsa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené\nelektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.\n16. Súd preskúmaním návrhu povinného na zastavenie exekúcie konštatuje, že tento bol podaný v\nzmysle ustanovenia § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, teda po zákonom stanovenej 15 dňovej lehote,\na takto podaný návrh nemá odkladný účinok. Povinný v ňom môže namietať len skutočnosti, ktoré\nnastali po uplynutí 15 dňovej lehoty podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, tzn. po uplynutí 15\ndňovej lehoty od doručenia Upovedomenia o začatí exekúcie. V každom novom návrhu na zastavenie\nexekúcie však povinný môže uviesť iba tie skutočnosti, ktoré nastali po podaní predchádzajúceho\nnávrhu. Uvedené pravidlo je prejavom koncentračnej zásady konania o návrhu na zastavenie exekúcie.\nPrejavom zásady koncentrácie je aj povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť povinného. Povinný musí\nskutočnosti uvedené v návrhu na zastavenie exekúcie preukázať relevantnými dôkazmi. Neskoršie\nnávrhy povinného na zastavenie exekúcie už odkladný účinok nemajú, teda exekútor aj napriek\npodanému návrhu môže vymáhať nároky špecifikované v poverení na vykonanie exekúcie.\n17. K uplatňovaniu tzv. koncentračnej zásady zavedenej do Exekučného poriadku s účinnosťou od\n01.04.2017 sa vyjadril aj Ústavný súd Slovenskej republiky, ktorý napríklad v uznesení č. k. I.ÚS\n149/2022-13 zo dňa 09. 03. 2022 uviedol, cit.: „Koncentrácia konania vyplývajúca z § 61k ods. 2\nExekučného poriadku sa prejavuje v tom, že povinný musí v návrhu na zastavenie exekúcie s odkladným\núčinkom, t. j. v návrhu podanom do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie uviesť všetky\nprávne skutočnosti, ktoré nastali ku dňu podania návrhu. V ďalšom návrhu na zastavenie exekúcie\nmôže povinný uplatniť iba právne skutočnosti, ktoré nastali po podaní predchádzajúceho návrhu. Ak\nprávna skutočnosť tvrdená v návrhu na zastavenie exekúcie nie je predložená včas, exekučný súd na\nňu neprihliadne s výnimkou skutočností, ktoré objektívne bez svojej viny nemohol uplatniť skôr.“\n18. Napriek skutočnosti, že návrh bol podaný po uplynutí 15 dňovej lehote súd sa vyjadril k namietaným\nskutočnostiam: Exekučným titulom v tomto konaní je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu.\nNakoľko uvedené rozhodnutie je spôsobilým exekučným titulom exekučný súd je v tomto štádiu viazaný\nprávoplatným a vykonateľným exekučným titulom a jeho výrokom. Súd dáva do pozornosti uznesenie\nÚstavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 306/07-18, v ktorom sa uvádza, že súdna exekúcia\nmôže byť nariadená a vedená len na základe exekučného titulu, ktorý je vykonateľný po stránke\nformálnej a materiálnej. Formálna stránka vykonateľnosti je vyjadrená doložkou o vykonateľnosti,\nktorá preukazuje, že sú splnené formálne podmienky vykonateľnosti predpísané procesným právom;\nmateriálna stránka vykonateľnosti je naplnená zase tým, že rozhodnutie obsahuje okrem presnej\nindividualizácie V zmysle námietky povinného čomu zodpovedá aj jeho tvrdenie je skutočnosť, že\npredmetný exekučný titul nemohol nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť, nakoľko mu nebol\ndoručený. Súd si v súvislosti s námietkou povinného vyžiadal z Okresného súdu Partizánske spisový\nmateriál vedený č.k. 3Csp/105/2020 - 31 Preskúmaním písomností má súd za to, že Okresný súd\nPartizánske správne a v súlade zo zákonom vykonával doručovanie. Čo sa týka doručenia exekučný\nsúd vychádzal z predloženej doručenky, kde je jednoznačne preukázané, že dňa 19.01.2021 o 9.30 hod\nbolo povinnému doručené rozhodnutie súdu – platobný rozkaz, na základe ktorého sa vedie exekúcia\n(3Csp/105/2020) proti podpisu, pričom z hľadiska účinkov doručenia ďalších písomností je irelevantné,\nči žalovanému /povinnému je písomnosť doručená tak, že ako adresát potvrdí prijatie písomnosti na\ndoručenke (§ 111 ods. 1 CSP), alebo tak, že písomnosť sa považuje za doručenú dňom vrátenia\nnedoručenej zásielky (§ 111 ods.3 CSP), pričom neprevzatím rozhodnutia sa stane právoplatným, aj keď\nsa o ňom povinný nedozvedel. S ohľadom na tvrdenie povinného je na mieste poukázať na starú rímsku\nzásadu „vigilantibus iura scripta sunt“, podľa ktorej „práva patria len bdelým“ (pozorným, ostražitým,\nopatrným, starostlivým), z ktorej vychádza právny poriadok Slovenskej republiky, teda tým, ktorí sa\naktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas\na s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. Súd dodáva, že povinný nepredložil žiadny dôkaz,\nktorým by preukázal opak tvrdenia oprávneného a v danom prípade neuniesol dôkazné bremeno.\n19. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie poukazoval na spornú pohľadávku „čo do dôvodu\na výšky“ Čo sa týka skúmať exekučný titul z hľadiska existencie neprijateľných zmluvných podmienok\nv exekučnom konaní by obstál iba v prípade, že neboli riadne preskúmané v základnom konaní (II.\nÚS 68/2024). V tomto prípade sa jedná rozhodnutie – platobný rozkaz vydaný sudcom a neprijateľné\nzmluvné podmienky boli posudzované v predchádzajúcom konaní pred vydaním platobného rozkazu\nvoči ktorému mal povinný možnosť podať odpor. Hmotnoprávny prieskum súdnych rozhodnutí podľa\n\n§ 53 ods. 1 písm. e) EP exekučný súd vykonáva vo vzťahu k platobnému rozkazu vydanému vyšším\nsúdnym úradníkom.\n20. Vzhľadom na skutočnosť, že návrh na zastavenie bol povinným podaný oneskorene, súd bližšie\nneskúmal jeho dôvodnosť a ten v zmysle § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol (I. výroková veta\nrozhodnutia).\n21. Podľa § 199d ods. 1 EP, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne vynaložených trov,\nktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie exekúcie\nalebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v exekučnom\nkonaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.\n22. Podľa § 199e EP, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát, odmena za právne\nzastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúcie má oprávnený nárok\nna náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony\nprávnej služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto\ntrov právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia\nna vykonanie exekúcie.\n23. Podľa § 13a ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Vyhláška“), odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny\npatrí za každý z týchto úkonov právnej služby:\na) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde po zaeatí konania, návrh na zabezpeeenie dôkazu\nalebo dediestva, b) odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie\nk takému odvolaniu, c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia,\nnávrh na zaeatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti\nrozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu,\nd) ialšia porada alebo rokovanie s klientom, kratšia ako jedna hodina,\ne) ialšia porada alebo rokovanie s protistranou, kratšia ako jedna hodina,\nf) návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie následkov zmeškania lehoty a na zmenu\nrozhodnutia o plnení v splátkach.“\n24. V zmysle ustanovenia § 199d ods. 1 Exekueného poriadku, možno povinnému uloži? náhradu úeelne\nvynaložených trov v prípade ak ide o výdavky na zastupovanie v exekuenom konaní v súvislosti s\nnávrhom povinných na zastavenie exekúcie. Vzh3adom na to, že povinný podal návrh na zastavenie\nexekúcie a oprávnenému tak vznikli trovy právneho zastúpenia v súvislosti s vyjadrením k tomuto návrhu\na súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, Právny zástupca si uplatnil trovy za vyjadrenie\nk tomuto návrhu, súd mu za vyjadrenie priznal trovy v celkovej výške 26,44 Eur za 1 poloviený právny\núkon v exekuenom konaní - 8,30 Eur + 1 režijný paušál za rok 2024 - 13,73Eur + DPH, prieom vychádzal\nz tarifnej hodnoty sporu – istiny 72,67 Eur. ( II. výroková veta rozhodnutia) .\n25. Na základe vyššie citovaných ustanovení Exekueného poriadku o trovách exekueného konania, je\nsúd toho názoru, že nako3ko exekuené konanie je zásadne konaním návrhovým a ako také je ovládané\ndispozienou zásadou, je výluene v dispozícii úeastníkov, aký nárok si voei sebe v oom uplatnia a aký nie.\nSúd tak nie je oprávnený a zároveo povinný (ex offo) rozhodova? o takom nároku úeastníkov, ktorý nebol\nz jeho strany v exekuenom konaní ani len uplatnený. Nako3ko povinná si trovy exekueného konania\nneuplatnila, súd o nich nerozhodoval.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:1e6de54c-6abb-4fa1-aeb8-4eb6c088d967", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.68.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 68/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 68/2024 z 29. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-29", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.68.2024.1"}, {"guid": "ussr:ff09941d-bf9d-4154-ad31-1034c317c682", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.149.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 149/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 149/2022 z 9. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-09", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.149.2022.1"}, {"guid": "ussr:e4568b00-2eda-4385-a083-fb8d7a1dfc49", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 306/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 306/07 z 6. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-06", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4568b00-2eda-4385-a083-fb8d7a1dfc49"}, {"guid": "30133788-9eb7-4bc8-a579-557f18a0266b:b2677996-1b82-4ed9-970c-8943a26741ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Csp/105/2020", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3Csp/105/2020 z 10. 11. 2020", "sud": "Okresný súd Veľký Krtíš", "datum_vydania": "2020-11-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/30133788-9eb7-4bc8-a579-557f18a0266b:b2677996-1b82-4ed9-970c-8943a26741ed"}], "citovane_v": []}