{"guid": "b88400bc-6276-480b-8e52-07b752acb446:f82ac6f7-d99e-4764-9b4c-10050f43868a", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6122374151.2", "spisova_znacka": "22Ek/1915/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 22Ek/1915/2022 z 23. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 23. augusta 2024, sp. zn. 22Ek/1915/2022, ECLI:SK:OSBB:2024:6122374151.2", "identifikacne_cislo": "6122374151", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2024-08-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61l.odsek-3", "nazov": "§ 61l ods. 3 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61l.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-61l"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-61l"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f82ac6f7-d99e-4764-9b4c-10050f43868a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6122374151.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6122374151.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6122374151.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n22Ek/1915/2022\n6122374151\n23. 08. 2024\nMgr. Veronika Petreková\nECLI:SK:OSBB:2024:6122374151.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávnenej: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C.\nXXX, XXX XX C., zastúpenej zákonným zástupcom matkou: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.\nXXX, XXX XX C., zastúpeného: Hudzík & Partners s.r.o., so sídlom Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad,\nIČO: 47 251 654, proti povinnému: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XXX, XXX XX A. B., o\nvymoženie zameškaného výživného a bežného výživného, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Dušan\nSopko, so sídlom exekútorského úradu Hraničná 12, 058 01 Poprad, pod sp. zn. 688EX 715/22, o návrhu\npovinného na zastavenie exekúcie, takto\nrozhodol:\nNávrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnená sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 11.07.2022 domáhala od\npovinného vymoženia zameškaného výživného a bežného výživného. Ako exekučný titul pripojila k\nnávrhu na vykonanie exekúcie rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 15P/162/2021 – 39 zo dňa\n11.05.2022.\n2. Exekučný súd poverením zo dňa 02.08.2022 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr.\nDušana Sopka, so sídlom exekútorského úradu Hraničná 12, 058 01 Poprad, ktorý ju vedie pod sp. zn.\n688EX 715/22.\n3. Dňa 22.04.2024 doručil povinný poverenému súdnemu exekútorovi návrh na zastavenie exekúcie.\nUpovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 19.09.2022. na základe uvedeného\nmusí súd konštatovať, že návrh na zastavenie exekúcie bol podaný po uplynutí zákonom stanovenej\n15-dňovej lehoty, teda bez odkladného účinku.\n4. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že návrh na vykonanie exekúcie podala bývalá\nmanželka. Predmetom exekúcie je platenie výživného, ktoré povinný zodpovedne platí. Pre ich dlhodobé\nzlé vzťahy odmieta matka oprávnenej zrušiť predmetnú exekúciu a to aj napriek tomu, že na to nie je\nprávny nárok.\n5. Oprávnená sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie nevyjadrila.\n6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný\nporiadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak a) po vzniku exekučného titulu\nnastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný titul bol zrušený, c) je tu dôvod\npodľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné,\nibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia\nvymáhateľnosti exekučného titulu, e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä\n\npovinnosť niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby,\nbude dobrovoľne a riadne plnená aj bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť\nje dobrovoľne a riadne plnená, ak od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6\nmesiacov.\n7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15\ndní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie\nexekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku\ndňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.\n8. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie\nmôže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí\nďalších návrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po podaní\npredchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,\nak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.\n9. Podľa § 61k ods. 4 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie nemá odkladný účinok,\nak a) ide o návrh na zastavenie exekúcie podľa odseku 3, b) ide o návrh na zastavenie exekúcie,\nktorá je vedená na podklade exekučného titulu, ktorým je neodkladné opatrenie alebo uznesenie o\nzabezpečení dôkazu, ktoré nadobudli právoplatnosť, c) prílohou návrhu na vykonanie exekúcie na\nuspokojenie práva na nepeňažné plnenie je osvedčenie o neplnení nepeňažnej povinnosti a znalecký\nposudok alebo odborné stanovisko znalca, z ktorého je zrejmá všeobecná hodnota inej povinnosti ako\nzaplatenie peňažnej sumy v peniazoch, ktorú môžu vykonať aj iné osoby, uložená exekučným titulom,\nak hodnota tejto povinnosti nevyplýva z exekučného titulu.\n10. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu\nzastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.\n11. Podľa § 61h ods. 1 písm. e) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o odklade exekúcie,\nktoré doručí účastníkom konania, platiteľovi mzdy povinného, banke, dlžníkovi povinného alebo iným\nosobám dotknutým exekúciou, ak povinný pri exekúcii na vymoženie pohľadávky na výživnom zaplatil\nzameškané výživné vrátane trov oprávneného a exekútora, podal žiadosť o odklad exekúcie a vyhlásil,\nže bežné výživné bude ďalej prostredníctvom exekútora plniť dobrovoľne.\n12. Podľa § 61n ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení\nexekúcie, ak pri exekúcii na vymoženie pohľadávky na výživnom, ktorá bola odložená podľa § 61h ods.\n1 písm. e), povinný prostredníctvom exekútora splnil riadne a včas bežné výživné počas troch po sebe\nnasledujúcich mesiacov.\n13. Súd poukazuje na skutočnosť, že na podanie návrhu na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom\nje zákonom stanovená 15-dňová lehota, ktorá začína plynúť od doručenia upovedomenia o začatí\nexekúcie. Návrhy na zastavenie exekúcie podané po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty odkladný\núčinok nemajú. V posudzovanej veci mal súd za preukázané, že povinný prevzal upovedomenie o\nzačatí exekúcie dňa 19.09.2022 a s ohľadom na zákonnú lehotu bol deň 04.10.2022 posledným dňom,\nkedy bolo možné podať návrh na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom. Nakoľko podal povinný\nnávrh na zastavenie exekúcie dňa 22.04.2024, stalo sa tak po uplynutí zákonnej lehoty, preto tento\nnávrh odkladný účinok nemá a súd sa ním zaoberal ako návrhom neskôr podaným v zmysle § 61k\nods. 3 Exekučného poriadku. Vo vzťahu k samotnému obsahu návrhu povinného súd poznamenáva,\nže vzhľadom na podanie návrhu po uplynutí zákonnej lehoty, bolo možné v návrhu namietať len tie\nskutočnosti, ktoré nastali po uplynutí tejto lehoty, okrem prípadu, kedy bi išlo o také skutočnosti, ktoré\npovinný nemohol bez vlastnej viny skôr uplatniť. Nad rámec uvedeného súd uvádza nasledovné.\n14. Exekučným titulom - rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 15P/162/2021 – 39 zo dňa\n11.05.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 14.06.2022 bol povinný zaviazaný platiť\nna maloletú (oprávnenú) bežné výživné vo výške 100 eur mesačne vždy do 15. dňa, toho ktorého\nmesiaca k rukám matky počnúc dňom 01.01.2022. Zároveň bol povinný zaplatiť zaostalé výživné za\nobdobie od 01.01.2022 do 30.04.2022 vo výške 400 eur, a to do 31.05.2022 k rukám matky.\n\n15. Povinný v rámci návrhu na zastavenie exekúcie doložil súdu aj doklady o úhrade výživného na\nmaloletú oprávnenú. Pokiaľ ale ide o tieto úhrady na výživnom, prvá platba bola uskutočnená dňa\n15.08.2022 vo výške 100 eur. Nakoľko exekučné konanie bolo začaté dňa 11.07.2022, kedy bol návrh\nna začatie exekúcie doručený súdu, súd musí skonštatovať, že návrh na vykonanie exekúcie bol\npodaný dôvodne, nakoľko k úhrade výživného došlo až po začatí exekučného konania. Zároveň súd\ndodáva, že k úhradám na výživnom došlo až po začatí exekúcie, kedy bolo poverenie na vykonanie\nexekúcie doručené súdu (02.08.2022), a preto patrí zároveň poverenému súdnemu exekútorovi odmena\nz vymáhaného nároku, teda povinný musí popri zameškanom výživnom a trovách exekúcie oprávnenej\nzaplatiť aj odmenu súdneho exekútora.\n16. Nato aby súd mohol zastaviť exekúciu v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, muselo by ísť\no plnenie, ku ktorému došlo po vzniku exekučného titulu ale mimo rámca vykonávania exekúcie, teda\nešte pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie. V opačnom prípade by išlo o plnenie uskutočnené\nv priebehu exekučného konania, kedy takéto plnenie zohľadňuje poverený súdny exekútor. Vzhľadom na\nto, že povinný v návrhu na zastavenie exekúcie preukázal úhrady dlžného výživného, ktoré ale nastali až\npo začatí exekúcie (po doručení poverenia súdnemu exekútorovi), nemôže predmetnú exekúciu zastaviť\nsúd ani len v časti v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku.\n17. Na záver súd poznamenáva, že pokiaľ je exekúcia vykonávaná aj na bežné výživné, exekučný súd\nmusí skonštatovať, že podľa súčasnej právnej úpravy platnej od 01.04.2017 možno zastaviť exekúciu,\npredmetom ktorej je vymáhanie výživného, ktorá bolo začatá čo i len v časti dôvodne len ak sú splnené\npredpoklady ustanovenia § 61n ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Vzhľadom na to, že v predmetnej\nexekúcie ide o vymoženie pohľadávky na výživnom, musí najprv súdny exekútor podľa § 61h ods. 1\npísm. e) Exekučného poriadku vydať upovedomenie o odklade exekúcie, ak povinný zaplatí zameškané\nvýživné vrátane trov oprávneného a exekútora, podá žiadosť o odklad exekúcie a vyhlási, že bežné\nvýživné bude ďalej prostredníctvom exekútora plniť dobrovoľne. Následne súdny exekútor podľa § 61n\nods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastaví exekúciu vydaním upovedomenia o zastavení exekúcie,\nktorá bola odložená podľa § 61h ods. 1 písm. e), ak povinný prostredníctvom exekútora splní riadne a\nvčas bežné výživné počas troch po sebe nasledujúcich mesiacov.\n18. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh povinného na zastavenie exekúcie ako nedôvodný\npodľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.\n19. Nakoľko oprávnená ani povinný si neuplatnili nárok na náhradu trov konania v súvislosti s návrhom\nna zastavenie exekúcie, súd o nich nerozhodoval.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na\nOkresnom súde Banská Bystrica.\nSťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.\nSťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\nV sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho\nsa sťažovateľ domáha.\nV sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu\nmožné a účelné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}