{"guid": "89cfd462-55f6-4308-ab88-ac1a6d8bd925:bab91137-0566-45d6-9e1e-554f398af438", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6122494445.2", "spisova_znacka": "68Ek/3271/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 68Ek/3271/2022 z 7. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 7. mája 2024, sp. zn. 68Ek/3271/2022, ECLI:SK:OSBB:2024:6122494445.2", "identifikacne_cislo": "6122494445", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2024-05-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61k.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 61k ods. 1 písm. e) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61k.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-61k"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-61k"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bab91137-0566-45d6-9e1e-554f398af438", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6122494445.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6122494445.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6122494445.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n68Ek/3271/2022\n6122494445\n07. 05. 2024\nMgr. Nikola Trenčanová\nECLI:SK:OSBB:2024:6122494445.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX,\nXXX XX D., 2/ E. F., nar.: 15.03.1986, G. XXX/XX, XXX XX D., práv. zast. HHB advokátska kancelária s.\nr. o., so sídlom Andreja Kmeťa 576/13, 036 01 Martin, IČO: 52 274 896, proti povinnému: H. A. H., nar.:\n22.08.1972, sídl. E. XXXX/XX, XXX XX D., o vymoženie nepeňažného plnenia, vykonávanej súdnym\nexekútorom: Mgr. Iveta Ailerová so sídlom exekútorského úradu J. Bottu 21, 934 01 Levice, IČO: 44 366\n639 ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. 402EX 48/23, o podnete súdneho exekútora, takto\nrozhodol:\nI. Súd exekúciu v zmysle § 61k ods. 1 písm. e) Exekučného poriadku z a s t a v u j e.\nII. Povinný j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 240,- Eur, a to všetko\ndo troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnení sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 09.12.2022 domáhali od\npovinného vymoženia nepeňažného plnenia, a to na základe exekučného titulu -Uznesenie Okresného\nsúdu Nitra sp. zn. 8C/41/2022 zo dňa 13.10.2022, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 04.11.2022 (ďalej\nlen ako „Exekučný titul“), ktorým bola povinnému neodkladným opatrením uložená povinnosť: „Súd\nzakazuje žalovanému vnášať a skladovať na pozemku parcely registra „C“ č. 367/27 o výmere 423\nm2, druh: zastavaná plocha a nádvorie, a na pozemku parcely registra „C“ č. 367/55 o výmere 1784\nm2, druh: zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúcich sa v katastrálnom území I., obec D., J. K.,\nzapísaných na liste vlastníctva č. XXX, akékoľvek hnuteľné veci a zdržať sa akéhokoľvek konania a\núkonov smerujúcich k vnášaniu a skladovaniu akýchkoľvek hnuteľných vecí na uvedené nehnuteľnosti\nakýmkoľvek spôsobom.“\n2. Súd po preskúmaní návrhu oprávnených na vykonanie exekúcie a príloh k nemu dňa 12.01.2023\npoveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: Mgr. Iveta Ailerová so sídlom exekútorského úradu J.\nBottu 21, 934 01 Levice, IČO: 44 366 639, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. 402EX 48/23.\n3. Súdny exekútor postúpil súdu na rozhodnutie podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie\nspolu s vyjadrením oprávneného.\n4. Oprávnení vo vyjadrení uviedli, že zo strany povinného došlo k splneniu povinnosti určenej v\nexekučnom titule. Vzhľadom na uvedené môže podľa ich názoru dôjsť k zastaveniu tohto exekučného\nkonania v zmysle § 61k ods. 1 písm. e) Exekučného poriadku.\n5. Súdny exekútor vo svojom podaní uviedol, že cit.: „Predmetná exekúcia je vedená na nepeňažné\nplnenie v zmysle ust. §-u 192 EP – Negatórne a iné povinnosti, keďže exekučným titulom bola povinnému\nuložená iná povinnosť spočívajúca v “zákaze vnášať a skladovať na pozemkoch akékoľvek hnuteľné\nveci ....“ Vedenie exekúcie si vyžadovalo šetrenie na mieste samom, ktoré bolo súdnou exekútorkou\nvykonané dňa 12.4.2023 za prítomnosti oprávneného aj povinného. O šetrení bol spísaný „Záznam\no úkone zo dňa 12.4.2023“ s podrobným priebehom úkonu. Nakoľko od posledného šetrenia t. j. od\n12.4.2023 do 6.11.2023 uplynulo viac ako 6. mesiacov, bol dožiadaný práv. zástupca o podanie aktuálnej\nsprávy s poučením, ...“ak došlo zo strany povinného k splneniu uloženej exekučným prichádza do\n\núvahy postup v zmysle ust. §-u 61k ods. 1/. písm. e).“ Odpoveďou práv. zástupcu bolo podanie zo dňa\n7.12.2023, s návrhom na zastavenie exekúcie v zmysle tohto ustanovenia. Vzhľadom na skutočnosť,\nže je predpoklad, že iná povinnosť uložená povinnému exekučným titulom bude dobrovoľne a riadne\nplnená aj bez vedenia exekučného konania žiadam súd o zastavenie exekúcie v zmysle tohto zákonného\nustanovenia.“\n6. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku: „Exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak\npriznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.“\n7. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku: „Súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak\na) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný\ntitul bol zrušený, c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho\nexekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné\nskutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená\nexekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť, ktorú okrem povinného\nnemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj bez vedenia exekučného konania;\npredpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak od posledného porušenia tejto inej\npovinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.”\n8. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku: „Ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a\nrozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na zastavenie\nexekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie\nje, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.“\n9. Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany,\nkoncentrácii a intervencii sa nepoužijú.\n10. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): „Neodkladné\nopatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia\nbude ohrozená.“\n11. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia\nexekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného\nkonania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení\nuvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie\nexekúcie podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.\nUstanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd\nexekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri rozhodovaní vychádzal\nz vyššie citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie\nexekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku\ndňu podania návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku exekučného\ntitulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti, ktoré jeho\nvymáhateľnosti bránia.\n12. Súd uvádza, že preskúmal podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení\nExekučného poriadku v platnom znení a taktiež sa oboznámil s vyjadrením oprávneného. Exekučným\ntitulom bolo nariadené neodkladné opatrenie, v ktorom bola uložená povinnosť povinnému vyplývajúcu\nz výroku rozhodnutia, ktoré je podkladom pre exekúciu. Na základe šetrenia súdneho exekútora zo dňa\n12.4.2023 a vyjadrenia oprávneného vyplýva, že povinný si povinnosť vyplývajúcu z exekučného titulu\nsplnil a teda v danom prípade je dôvod, aby exekučný súd vydal na podnet súdneho exekútora uznesenie\no zastavení exekúcie, a to aj z dôvodu plnenia po začatí exekúcie. Exekučný poriadok v § 61k ods. 1\npísm. e) považuje za dôvod zastavenia exekúcie, ak je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným\ntitulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať\niné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj bez vedenia exekučného konania. Povinný sa zdržal\nakéhokoľvek konania a úkonov smerujúcich k vnášaniu a skladovaniu akýchkoľvek hnuteľných vecí na\nuvedené nehnuteľnosti akýmkoľvek spôsobom a teda je daný dôvod na postup v zmysle ustanovenia\n§ 61k ods. 1 písm. e) Exekučného poriadku.\n13. Na základe uvedeného súd exekúciu zastavil podľa vyššie citovaného ustanovenia § 61k ods.1 písm.\ne) Exekučného poriadku. (výrok I.)\n14. Podľa § 196 Exekučného poriadku, trovami exekútora sú odmena exekútora a náhrada výdavkov\nustanovených týmto zákonom.\n15. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí\nexekútorovi odmena a náhrada paušálnych výdavkov a nevyhnutných výdavkov spojených s vedením\nkonania, ktoré nie sú kryté paušálnymi výdavkami. Výška odmeny exekútora pri exekúcii na vymoženie\n\npráva na peňažné plnenie sa určí ako percento z vymoženého plnenia a nemôže presiahnuť výšku\nvymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie exekúcie.\n16. Podľa § 197 ods. 2 Exekučného poriadku, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa\nosobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrada výdavkov o daň z pridanej hodnoty.\n17. Podľa § 198 ods. 2 Exekučného poriadku, ak došlo k zastaveniu exekúcie, patrí exekútorovi náhrada\nvýdavkov, ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto zákona. Ak exekútor\npred zastavením exekúcie sčasti vymohol alebo prijal plnenie na uspokojenie vymáhaného nároku, patria\nmu aj trovy, ktoré si ponechal v súlade s § 60, a to v rozsahu, v akom prevyšujú náhradu výdavkov\npodľa prvej vety.\n18. Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady výdavkov, preddavku na trovy\nexekútora a spôsob ich určenia ustanoví ministerstvo všeobecne záväzným právnym predpisom.\n19. Podľa § 21 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z. ktorou sa\nvykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení\nneskorších predpisov, (ďalej len „Vyhláška“), exekútorovi patrí popri odmene za výkon exekučnej činnosti\naj náhrada paušálnych výdavkov a náhrada nevyhnutných výdavkov spojených s vedením konania.\n20. Podľa § 21 ods. 3 Vyhlášky nevyhnutné výdavky spojené s vedením konania sú preukázané,\nodôvodnené a účelne vynaložené výdavky pri exekúcii predajom hnuteľných vecí, predajom\nnehnuteľností, predajom podniku a pri exekúcii na nepeňažné plnenie, ktoré nie sú kryté paušálnymi\nvýdavkami.\n21. Podľa § 15 Vyhlášky, za vykonanie exekúcie na splnenie negatórnej a inej povinnosti patrí\nexekútorovi a) paušálna odmena 200 eur a b) odmena vo výške 10 % z hodnoty nevyhnutných výdavkov\nspojených s vedením konania určených podľa § 21 ods. 3.\n22. Vzhľadom na povinnosť súdu rozhodnúť o trovách exekúcie v prípade jej zastavenia uloženú v §61l\nods. 3 Exekučného poriadku, exekučný súd sa vzhľadom na okolnosti a dôvod zastavenia exekúcie\nzaoberal otázkou priznania náhrady trov súdneho exekútora.\n23. O náhrade trov exekúcie povereného súdneho exekútora rozhodol súd podľa § 198 ods. 2\nExekučného poriadku tak, že odmenu súdneho exekútora v súvislosti s vedením exekúcie proti\npovinnému zaviazal povinného. Súd prihliadol predovšetkým na základnú zásadu vyjadrenú v\nustanovení § 197 Exekučného poriadku, ktorou je, že súdnemu exekútorovi patrí odmena a náhrada\npaušálnych výdavkov a nevyhnutných výdavkov spojených s vedením konania, ktoré nie sú kryté\npaušálnymi výdavkami. Exekúcia proti povinnému bola ukončená zastavením zo strany súdu a dôvod\nzastavenia exekúcie nemožno pričítať oprávnenému, súd ju pričítava povinnému v tom rozsahu,\nže keďže spôsobil vydanie exekučného titulu, následne podanie návrhu na vykonanie exekúcie\noprávneným a vydanie poverenia na vykonanie exekúcie súdom. Keby návrh na vykonanie exekúcie\npodaný nebol, súdnemu exekútorovi by nárok na náhradu trov súdneho exekútora nevznikol. Súdny\nexekútor si uplatnil odmenu za vykonanie exekúcie uskutočnením prác a výkonov § 15 Vyhlášky o\nsúdnych exekútoroch a exekučnej činnosti Zák. č. 68/2017 Zb.z. (bez DPH) vo výške 200,- eur + 20%\nDPH , spolu (vrátane DPH) vo výške 240,- eur, ktoré sú vyčíslene v súlade s Vyhláškou a Exekučným\nporiadkom.\n24. Na základe vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu súd uložil povinnému povinnosť\nnahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi vo výške 240,- eur, tak ako je to uvedené vo výroku tohto\nuznesenia. (výrok II.)\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na\nOkresnom súde Banská Bystrica.\nSťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.\nSťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\nV sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho\nsa sťažovateľ domáha.\nV sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu\nmožné a účelné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}