{"guid": "9ef670d7-9430-4442-9e6a-830ce5a1a870:5de559aa-8368-4f06-bb4f-49d86294d78b", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6123291367.2", "spisova_znacka": "56Ek/1012/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 56Ek/1012/2023 z 23. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 23. mája 2024, sp. zn. 56Ek/1012/2023, ECLI:SK:OSBB:2024:6123291367.2", "identifikacne_cislo": "6123291367", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2024-05-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5de559aa-8368-4f06-bb4f-49d86294d78b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6123291367.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6123291367.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6123291367.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n56Ek/1012/2023\n6123291367\n23. 05. 2024\nMgr. Radoslava Slaninová\nECLI:SK:OSBB:2024:6123291367.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Private Capital Investments Limited, so\nsídlom Ducie Street 83, M12JQ Manchester, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, IČ:\n09 252 000, právne zastúpený: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka, so sídlom Majerníkova 3/A, 841\n05 Bratislava, IČO: 42 185 190 proti povinnému: 1./ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX B.,\n2./ C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX B. a 3./ D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX\nXX B. o vymoženie 167,66 eur s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a.\nII. Súd oprávnenému náhradu trov exekučného konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu prostredníctvom právneho zástupcu\ndňa 31.03.2023 domáhal od povinných vymoženia pohľadávky vo výške 167,66 eur s príslušenstvom\nna základe na základe exekučných titulov - Rozsudku Okresného súdu Levice sp. zn. 7C/201/2013 zo\ndňa 12.05.2015, Uznesenia Krajského súdu v Nitre sp. zn. 9Co/64/2017 zo dňa 23.08.2017 a Rozsudku\nOkresného súdu Levice sp. zn. 7C/201/2013 zo dňa 05.12.2017.\n2. Oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie predložil exekučnému súdu vyššie špecifikované\nexekučné tituly, plnomocenstvo preukazujúce právne zastúpenie oprávneného, osvedčenie o registrácii\nDPH a výpis z príslušného registra, do ktorého je oprávnený zapísaný.\n3. Súd po preskúmaní predmetného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a jeho príloh zistil vady,\nna ktorých odstránenie vyzval právneho zástupcu oprávneného výzvou zo dňa 28.04.2023, aby v lehote\n5 pracovných dní odo dňa doručenia výzvy odstránil vady návrhu na vykonanie exekúcie, a to v časti C)\nnávrhu na vykonanie exekúcie „Účastníci konania a ich zákonní zástupcovia – povinní“ opravil dátum\nnarodenia povinného v 3./ rade a aby predložil rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávky z pôvodného\noprávneného na nového oprávneného. Právny zástupca oprávneného dňa 12.05.2023 doručil súdu\npodanie - Oprava vád návrhu na vykonanie exekúcie, prostredníctvom ktorého odstránil vady návrhu\nv súlade s výzvou zo dňa 28.04.2023.\n4. Súd zároveň lustráciou v Obchodnom vestníku zistil, že na majetok povinných v 2./ rade a v 5./ rade bol\nvyhlásený konkurz. Dňa 15.05.2023 Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 56Ek/1012/2023\nrozhodol o zamietnutí návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie voči povinnému v 2./ rade a voči\npovinnému v 5./ rade, pričom predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.06.2023.\n5. Následne súd po opätovnom preskúmaní návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a jeho príloh\nzistil vady, na ktorých odstránenie vyzval právneho zástupcu oprávneného výzvou zo dňa 05.04.2024,\naby v lehote do 10 dní odo dňa doručenia výzvy odstránil vady návrhu na vykonanie exekúcie, a to\n\naby odstránil v časti E) návrhu na vykonanie exekúcie „Vymáhaný nárok - Úrok,“ uplatňované úroky,\nnakoľko v zmysle bodu 2 „P Ř Í L O H A č. 1/495207276 K RÁMCOVÉ SMLOUVĚ O POSTOUPENÍ\nPOHLEDÁVEK“ zo dňa 23.03.2023 nie je predmetom postúpenia uplatňovaný úrok a zároveň aby\noznačil časti H) návrhu na vykonanie exekúcie „Vyhlásenia a návrh,“ že Nárok priznaný exekučným\ntitulom vyplýva zo zmenky: ÁNO, a zároveň doplnil opis rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov\ntýkajúcich sa vlastného vzťahu s povinným, nakoľko z výroku predloženého exekučného titulu vyplýva,\nže sa nárok priznal zo zmenky proti povinným, ktorí sú fyzickými osobami. Súd poučil oprávneného,\nže v konaní možno pokračovať len ak v stanovenej lehote uvedené nedostatky, podľa § 52 ods. 2\nExekučného poriadku prostredníctvom formulára „Oprava vád návrhu na vykonanie exekúcie“, ktorý\nje zverejnený na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR odstráni, inak súd v súlade s § 52\nods. 1 Exekučného poriadku návrh na vykonanie exekúcie odmietne, respektíve v súlade s § 53\nods. 3 Exekučného poriadku návrh na vykonanie exekúcie zamietne. Právny zástupca oprávneného\ndňa 19.04.2024 doručil súdu podanie - Oprava vád návrhu na vykonanie, prostredníctvom ktorého\nodstránil uplatňovaný úrok v súlade s výzvou zo dňa 05.04.2024 a zároveň uviedol nasledovné cit:\n„Pôvodný navrhovateľ je majiteľom zmenky, na základe indosamentu a nie je účastníkom akéhokoľvek\nspotrebiteľského vzťahu. Zmenka je bez vád, ktoré by ju činili neplatnou, teda ide o platnú zmenku.\nZmenka je samostatným abstraktným záväzkom, neakcesorickej povahy. Nie je možné ju spájať, či\npodmieňovať inými okolnosťami, než sú na zmenke uvedené. Oprávnený spoločnosť Private Capital\nInvestments Limited preukázal v súlade s § 37 ods. 3 Exekučného poriadku prostredníctvom zmluvy\no postúpení pohľadávky, že na neho prešli povinnosti a práva z exekučného titulu. Na oprávneného\nprešlo právo priznané exekučným titulom indosatárovi na základe dohody o postúpení judikovaných\npohľadávok. Nedošlo k rubopisu ani k odovzdaniu zmenky, oprávnený sa nestal majiteľom zmenky\na preto nemá práva zo zmenky. V prípade ak je pohľadávka zo zmenky už rozsúdená možno túto\npohľadávku ako samostatný predmet občianskoprávnych vzťahov od zmenky právne oddeliť. Je teda\nzrejmé, že v prípade, ak by prechod práv z exekučného titulu bol na základe rubopisu, v takom prípade\nby oprávnený bol povinný preukazovať vlastné vzťahy predchádzajúceho majiteľa zmenky (remitenta)\nk dlžníkovi. V danom prípade došlo k cesii pohľadávky zo zmenky, avšak cesionár pri tom zmenku\nnenadobudol, teda neuplatňuje právo zo zmenky. Na podporu našich argumentov dávame do pozornosti\nsúdu aj Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 20.10.2015, sp. zn.: 3Oboer/426/2014, kde\nna strane 5 je uvedené odôvodnenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn.: 5CoE/134/2013: „V odôvodnení\nsúd skonštatoval, že v exekučnom konaní na podklade exekučného titulu prisudzujúceho plnenie z\ncenného papiera sa už na uplatnenie exekvovanej sumy nepožaduje, aby bol predložený aj cenný papier,\npráva sú spôsobilým samostatným predmetom občianskoprávnych vzťahov odlišných od vecí, teda aj od\ncenný papierov, takýmto majetkovým právom je pohľadávka a postúpiť túto možno na základe zmluvy o\npostúpení pohľadávky, aj v štádiu, kedy je pohľadávka zo zmenky už rozsúdená, možno túto pohľadávku\nako samostatný predmet občianskoprávnych vzťahov od zmenky právne oddeliť. Súd prvého stupňa\nsprávne posúdil exekučnú vec, keď prisvedčil názoru povinného, že niet dôvodu, aby sa na podmienky\nprevodu pohľadávky judikovanej exekučným titulom, ktorého podkladom bol cenný papier, mal navyše\nvzťahovať aj zákon o cenných papieroch, či zákon o zmenkách. S takýmto postúpením časti pohľadávky\nnedošlo k zmene v obsahu pohľadávky, povinnosť plniť takú istú peňažnú sumu s príslušenstvom, avšak\ninému veriteľovi, nemožno považovať za zmenu v obsahu záväzku, t.j. vzájomných práv a povinnosti\núčastníkov, ktoré vyplývajú zo záväzkového vzťahu, v takomto prípade iba ide o zmenu v osobe veriteľa.\nPovinný predložil zmluvu o postúpení pohľadávky a tak súd zistil, že ide o judikovanú pohľadávku už aj\nvymáhanú v exekučnom konaní, ktorá sa z údajov uvedených v čl. I. identifikuje tak, že ide o pohľadávku\nv sume tam uvedenej priznanú rozhodcovským rozsudkom JUDr. J. zo dňa 07. mája 2007 sp. zn.\nRKCB/1/2007, z uvedeného je zrejmé, že ide o platné postúpenia pohľadávky priznanej exekučným\ntitulom a to rozhodcovským rozsudkom JUDr. Č.“ Oprávnený spoločnosť Private Capital Investments\nLimited zároveň uvádza, že nemá žiadne vlastné vzťahy s povinným.“\n6. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) v znení neskorších predpisov (ďalej v texte len ako „Exekučný poriadok“), súd preskúma\nnávrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie\nexekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom\noprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d)\nalebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky\nproti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.\n\n7. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí\nrozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.\n8. Podľa § 53 ods. 4 Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne celkom alebo\nsčasti. Z dôvodu podľa odseku 3 písm. g) zamietne návrh v časti opakujúceho sa príslušenstva, na ktoré\nvznikol nárok po vykonateľnosti exekučného titulu.\n9. Exekučné konanie je ovládané dispozičnou zásadou a začína sa výlučne na návrh, na ktorý je\nprocesne legitimovaný oprávnený v prípade, ak povinný dobrovoľne nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu\nz exekučného titulu. Aj keď exekučné konanie je konaním, ktoré sa začína len na základe návrhu a\nteda ide o konanie návrhové, v štádiu rozhodovania súdu o udelení poverenia na vykonanie exekúcie\nalebo vydania rozhodnutia o zamietnutí návrhu na vykonanie exekúcie sa prejavuje zásada oficiality.\nSúd v tejto fáze konania zameriava svoju činnosť na skúmanie, či návrh na vykonanie exekúcie má\nvšetky zákonom požadované náležitosti, či je k návrhu pripojený exekučný titul opatrený doložkou\nprávoplatnosti a vykonateľnosti, či je materiálne vykonateľný, či sú oprávnený a povinný osobami\nuvedenými v exekučnom titule a ďalej skúma, či sú splnené všeobecné podmienky konania.\n10. Súd preskúmal návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, pričom zistil, že tento nespĺňa náležitosti\nv zmysle ustanovenia § 48 Exekučného poriadku. Súd v prvom rade uvádza, že z oprávneným\npredloženého exekučného titulu vyplýva, že oprávnenému bol priznaný nárok zo zmenky proti povinným,\nktorí sú fyzickými osobami. S ohľadom na uvedené súd oprávneného vyzval na splnenie si povinnosti\nv zmysle § 48 ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku, vo vzťahu ku ktorému oprávnený súdu predložil\nvyjadrenie zo dňa 19.04.2024 v ktorom tvrdil, že na oprávneného prešli povinnosti a práva z exekučného\ntitulu na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, pričom nedošlo k rubopisu ani k odovzdaniu zmenky,\noprávnený sa nestal majiteľom zmenky a preto nemá práva zo zmenky, pričom pôvodný „navrhovateľ“\nje majiteľom zmenky, na základe indosamentu a nie je účastníkom akéhokoľvek spotrebiteľského\nvzťahu a oprávnený tak nemá žiadne vlastné vzťahy s povinným. Súd považuje uvedenú argumentáciu\noprávneného za nedôvodnú.\n11. Súd uvádza, že povinnosť v návrhu na vykonanie exekúcie uviesť skutočnosti v zmysle § 48\nods. 3 písm. f) Exekučného poriadku sa vzťahuje na oprávneného v takom exekučnom konaní, v\nktorom sa vymáha nárok na základe exekučného titulu, ktorým bol priznaný nárok zo zmenky v pozícii\noprávneného, t. j. aj na toho, kto nadobudol nárok až z judikovanej pohľadávky prostredníctvom\npostúpenia (cesie). Pokiaľ ide o časť vety za bodkočiarkou ustanovenia § 48 ods. 3 písm. f) Exekučného\nporiadku súd konštatuje, že uvedené slúži ako doplnok k prvej časti vety uvedeného ustanovenia\nv tom zmysle, že túto povinnosť má aj ten, kto preukazuje svoje postavenie účastníka konania\nnepretržitým radom indosamentov. Je potrebné zdôrazniť, že exekučný súd musí ex offo skúmať\nmateriálnu vykonateľnosť exekučného titulu vydaného v konaní, v ktorom sa uplatňuje nárok zo zmenky\nproti povinnému, ktorý je fyzickou osobou. Na tomto fakte nemôže zmeniť nič ani skutočnosť, že\npo nadobudnutí vykonateľnosti exekučného titulu, bolo právo z tohto titulu postúpené na inú osobu.\nSkúmanie sa vzťahuje na exekučný titul, nie na oprávnenú osobu, či už je to indosatár alebo postupník.\nUzatvorenie rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok nespôsobilo zaniknutie pôvodného vlastného\nvzťahu medzi právnym predchodcom oprávneného a povinným, ktorý bol touto zmenkou zabezpečený.\nPreto podľa názoru súdu má povinnosť opísať vlastný vzťah, resp. pôvodný právny vzťah, ktorý bol\nzmenkou zabezpečený, každá oprávnená osoba, ktorá sa na súde domáha vymoženia plnenia z\nexekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou,\na to napríklad pre účely posúdenia, či bola povinnému v konaní pred všeobecnými súdmi, (príp.\naj rozhodcovskými súdmi), ak dospejú k záveru, že má v kauzálnom vzťahu postavenie dlžníka spotrebiteľa, poskytnutá primeraná ochrana, aká spotrebiteľovi patrí podľa predpisov o spotrebiteľskom\npráve. Je potrebné poukázať i na ustálenú rozhodovaciu prax, podľa ktorej právo musí byť predovšetkým\nnástrojom spravodlivosti, nielen súborom právnych predpisov, ktoré sú mechanicky a formalisticky\naplikované bez ohľadu na zmysel a účel toho ktorého záujmu chráneného príslušnou normou. Z už\nzákladnej funkcie práva vyplýva, že riešenia, ktoré sa požiadavke rozumného usporiadania vzťahov\npriečia, sú neprijateľné. Súdu jednoznačne prislúcha, aby sa zaoberal otázkou, či mechanická aplikácia\nzákona nemôže priniesť absurdné dôsledky a v prípade, že tomu tak je, aby takúto interpretáciu pomocou\nredukcie ad absurdum odmietol a aby zvolil výklad, ktorý bude v súlade so zmyslom a účelom zákona,\nktorý bude racionálny a spravodlivý. V neposlednom rade súd vo vzťahu k poukazu oprávneného na\nUznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 20.10.2015, sp. zn.: 3Oboer/426/2014 uvádza, že\n\nuvedené vychádza z úplne iného skutkového stavu, pričom argumentácia, na ktorú oprávnený poukazuje\nje odôvodnením rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5CoE/134/2013 zo dňa 17.3.2014,\nktoré bolo práve Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 3Oboer/426/2014 zo dňa\n20.10.2015, zrušené.\n12. Oprávnený v podanom návrhu na vykonanie exekúcie, vo vzťahu k vyhláseniu v zmysle § 48 ods. 3\npísm. f) Exekučného poriadku výslovne uviedol, že ním uplatnený nárok v tomto exekučnom konaní nie\nje „nárokom priznaným exekučným titulom vyplývajúcim zo zmenky.“ S ohľadom na vyššie uvedené súd\nna tomto mieste preto konštatuje, že oprávnený v uvedenej časti uviedol nepravdivé informácie, čo do\nvyhlásenia v zmysle § 48 ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku, pričom toto korigoval až na výzvu súdu.\n13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je súd nútený konštatovať, že oprávnený si nesplnil\npovinnosť v zmysle § 48 ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku, t. j. neuviedol opis rozhodujúcich\nskutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinným, keďže exekúcia je vedená na podklade\nexekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinným, ktorí sú fyzickými osobami, pričom\nzároveň vo vzťahu k uvedenému ani neoznačil a nepredložil dôkazy preukazujúce uvedené skutočnosti.\n14. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky na vydanie\npoverenia na vykonanie exekúcie, a to pre zistenie rozporu návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie\n(z dôvodu, že oprávnený nesplnil povinnosť v zmysle § 48 ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku) s\nExekučným poriadkom, a preto súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v zmysle § 53 ods. 3\npísm. a) Exekučného poriadku zamietol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\n15. Podľa § 35 ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie\nje účastníkom konania oprávnený.\n16. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie\nv exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom\npovinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s\npodaním návrhu na vykonanie exekúcie.\n17. Keďže k zamietnutiu návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie došlo v čase pred vydaním\npoverenia na vykonanie exekúcie, keď účastníkom exekučného konania je iba oprávnený, pričom\nsamotný oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie s vadou, pre ktorú súd nemohol pokračovať v\nexekučnom konaní a vydať poverenie na vykonanie exekúcie, súd oprávnenému nárok na náhradu trov\nexekučného konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na\nOkresnom súde Banská Bystrica.\nSťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.\nSťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\nV sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho\nsa sťažovateľ domáha.\nV sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu\nmožné a účelné.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "4f9a0c98-ce04-4d81-8763-84b649569940:3bb55e15-d944-4b0d-bce6-0c98f7a3cc77", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7512204193.1", "spisova_znacka": "9Co/64/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/64/2017 z 22. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-01-22", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7512204193.1"}], "citovane_v": []}