Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 56Ek/1012/2023 z 23. 5. 2024
Citácia: uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 23. mája 2024, sp. zn. 56Ek/1012/2023, ECLI:SK:OSBB:2024:6123291367.2
Okresný súd Banská Bystrica | 56Ek/1012/2023 | ECLI:SK:OSBB:2024:6123291367.2 | 2024-05-23 | Uznesenie
Citované ustanovenia: EP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5de559aa-8368-4f06-bb4f-49d86294d78b
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6123291367.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Banská Bystrica
56Ek/1012/2023
6123291367
23. 05. 2024
Mgr. Radoslava Slaninová
ECLI:SK:OSBB:2024:6123291367.2

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Private Capital Investments Limited, so
sídlom Ducie Street 83, M12JQ Manchester, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, IČ:
09 252 000, právne zastúpený: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka, so sídlom Majerníkova 3/A, 841
05 Bratislava, IČO: 42 185 190 proti povinnému: 1./ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX B.,
2./ C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX B. a 3./ D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX
XX B. o vymoženie 167,66 eur s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto
rozhodol:
I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a.
II. Súd oprávnenému náhradu trov exekučného konania nepriznáva.
odôvodnenie:
1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu prostredníctvom právneho zástupcu
dňa 31.03.2023 domáhal od povinných vymoženia pohľadávky vo výške 167,66 eur s príslušenstvom
na základe na základe exekučných titulov - Rozsudku Okresného súdu Levice sp. zn. 7C/201/2013 zo
dňa 12.05.2015, Uznesenia Krajského súdu v Nitre sp. zn. 9Co/64/2017 zo dňa 23.08.2017 a Rozsudku
Okresného súdu Levice sp. zn. 7C/201/2013 zo dňa 05.12.2017.
2. Oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie predložil exekučnému súdu vyššie špecifikované
exekučné tituly, plnomocenstvo preukazujúce právne zastúpenie oprávneného, osvedčenie o registrácii
DPH a výpis z príslušného registra, do ktorého je oprávnený zapísaný.
3. Súd po preskúmaní predmetného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a jeho príloh zistil vady,
na ktorých odstránenie vyzval právneho zástupcu oprávneného výzvou zo dňa 28.04.2023, aby v lehote
5 pracovných dní odo dňa doručenia výzvy odstránil vady návrhu na vykonanie exekúcie, a to v časti C)
návrhu na vykonanie exekúcie „Účastníci konania a ich zákonní zástupcovia – povinní“ opravil dátum
narodenia povinného v 3./ rade a aby predložil rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávky z pôvodného
oprávneného na nového oprávneného. Právny zástupca oprávneného dňa 12.05.2023 doručil súdu
podanie - Oprava vád návrhu na vykonanie exekúcie, prostredníctvom ktorého odstránil vady návrhu
v súlade s výzvou zo dňa 28.04.2023.
4. Súd zároveň lustráciou v Obchodnom vestníku zistil, že na majetok povinných v 2./ rade a v 5./ rade bol
vyhlásený konkurz. Dňa 15.05.2023 Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 56Ek/1012/2023
rozhodol o zamietnutí návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie voči povinnému v 2./ rade a voči
povinnému v 5./ rade, pričom predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.06.2023.
5. Následne súd po opätovnom preskúmaní návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a jeho príloh
zistil vady, na ktorých odstránenie vyzval právneho zástupcu oprávneného výzvou zo dňa 05.04.2024,
aby v lehote do 10 dní odo dňa doručenia výzvy odstránil vady návrhu na vykonanie exekúcie, a to

aby odstránil v časti E) návrhu na vykonanie exekúcie „Vymáhaný nárok - Úrok,“ uplatňované úroky,
nakoľko v zmysle bodu 2 „P Ř Í L O H A č. 1/495207276 K RÁMCOVÉ SMLOUVĚ O POSTOUPENÍ
POHLEDÁVEK“ zo dňa 23.03.2023 nie je predmetom postúpenia uplatňovaný úrok a zároveň aby
označil časti H) návrhu na vykonanie exekúcie „Vyhlásenia a návrh,“ že Nárok priznaný exekučným
titulom vyplýva zo zmenky: ÁNO, a zároveň doplnil opis rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov
týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinným, nakoľko z výroku predloženého exekučného titulu vyplýva,
že sa nárok priznal zo zmenky proti povinným, ktorí sú fyzickými osobami. Súd poučil oprávneného,
že v konaní možno pokračovať len ak v stanovenej lehote uvedené nedostatky, podľa § 52 ods. 2
Exekučného poriadku prostredníctvom formulára „Oprava vád návrhu na vykonanie exekúcie“, ktorý
je zverejnený na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR odstráni, inak súd v súlade s § 52
ods. 1 Exekučného poriadku návrh na vykonanie exekúcie odmietne, respektíve v súlade s § 53
ods. 3 Exekučného poriadku návrh na vykonanie exekúcie zamietne. Právny zástupca oprávneného
dňa 19.04.2024 doručil súdu podanie - Oprava vád návrhu na vykonanie, prostredníctvom ktorého
odstránil uplatňovaný úrok v súlade s výzvou zo dňa 05.04.2024 a zároveň uviedol nasledovné cit:
„Pôvodný navrhovateľ je majiteľom zmenky, na základe indosamentu a nie je účastníkom akéhokoľvek
spotrebiteľského vzťahu. Zmenka je bez vád, ktoré by ju činili neplatnou, teda ide o platnú zmenku.
Zmenka je samostatným abstraktným záväzkom, neakcesorickej povahy. Nie je možné ju spájať, či
podmieňovať inými okolnosťami, než sú na zmenke uvedené. Oprávnený spoločnosť Private Capital
Investments Limited preukázal v súlade s § 37 ods. 3 Exekučného poriadku prostredníctvom zmluvy
o postúpení pohľadávky, že na neho prešli povinnosti a práva z exekučného titulu. Na oprávneného
prešlo právo priznané exekučným titulom indosatárovi na základe dohody o postúpení judikovaných
pohľadávok. Nedošlo k rubopisu ani k odovzdaniu zmenky, oprávnený sa nestal majiteľom zmenky
a preto nemá práva zo zmenky. V prípade ak je pohľadávka zo zmenky už rozsúdená možno túto
pohľadávku ako samostatný predmet občianskoprávnych vzťahov od zmenky právne oddeliť. Je teda
zrejmé, že v prípade, ak by prechod práv z exekučného titulu bol na základe rubopisu, v takom prípade
by oprávnený bol povinný preukazovať vlastné vzťahy predchádzajúceho majiteľa zmenky (remitenta)
k dlžníkovi. V danom prípade došlo k cesii pohľadávky zo zmenky, avšak cesionár pri tom zmenku
nenadobudol, teda neuplatňuje právo zo zmenky. Na podporu našich argumentov dávame do pozornosti
súdu aj Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 20.10.2015, sp. zn.: 3Oboer/426/2014, kde
na strane 5 je uvedené odôvodnenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn.: 5CoE/134/2013: „V odôvodnení
súd skonštatoval, že v exekučnom konaní na podklade exekučného titulu prisudzujúceho plnenie z
cenného papiera sa už na uplatnenie exekvovanej sumy nepožaduje, aby bol predložený aj cenný papier,
práva sú spôsobilým samostatným predmetom občianskoprávnych vzťahov odlišných od vecí, teda aj od
cenný papierov, takýmto majetkovým právom je pohľadávka a postúpiť túto možno na základe zmluvy o
postúpení pohľadávky, aj v štádiu, kedy je pohľadávka zo zmenky už rozsúdená, možno túto pohľadávku
ako samostatný predmet občianskoprávnych vzťahov od zmenky právne oddeliť. Súd prvého stupňa
správne posúdil exekučnú vec, keď prisvedčil názoru povinného, že niet dôvodu, aby sa na podmienky
prevodu pohľadávky judikovanej exekučným titulom, ktorého podkladom bol cenný papier, mal navyše
vzťahovať aj zákon o cenných papieroch, či zákon o zmenkách. S takýmto postúpením časti pohľadávky
nedošlo k zmene v obsahu pohľadávky, povinnosť plniť takú istú peňažnú sumu s príslušenstvom, avšak
inému veriteľovi, nemožno považovať za zmenu v obsahu záväzku, t.j. vzájomných práv a povinnosti
účastníkov, ktoré vyplývajú zo záväzkového vzťahu, v takomto prípade iba ide o zmenu v osobe veriteľa.
Povinný predložil zmluvu o postúpení pohľadávky a tak súd zistil, že ide o judikovanú pohľadávku už aj
vymáhanú v exekučnom konaní, ktorá sa z údajov uvedených v čl. I. identifikuje tak, že ide o pohľadávku
v sume tam uvedenej priznanú rozhodcovským rozsudkom JUDr. J. zo dňa 07. mája 2007 sp. zn.
RKCB/1/2007, z uvedeného je zrejmé, že ide o platné postúpenia pohľadávky priznanej exekučným
titulom a to rozhodcovským rozsudkom JUDr. Č.“ Oprávnený spoločnosť Private Capital Investments
Limited zároveň uvádza, že nemá žiadne vlastné vzťahy s povinným.“
6. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej v texte len ako „Exekučný poriadok“), súd preskúma
návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie
exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom
oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d)
alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky
proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

7. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.
8. Podľa § 53 ods. 4 Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne celkom alebo
sčasti. Z dôvodu podľa odseku 3 písm. g) zamietne návrh v časti opakujúceho sa príslušenstva, na ktoré
vznikol nárok po vykonateľnosti exekučného titulu.
9. Exekučné konanie je ovládané dispozičnou zásadou a začína sa výlučne na návrh, na ktorý je
procesne legitimovaný oprávnený v prípade, ak povinný dobrovoľne nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu
z exekučného titulu. Aj keď exekučné konanie je konaním, ktoré sa začína len na základe návrhu a
teda ide o konanie návrhové, v štádiu rozhodovania súdu o udelení poverenia na vykonanie exekúcie
alebo vydania rozhodnutia o zamietnutí návrhu na vykonanie exekúcie sa prejavuje zásada oficiality.
Súd v tejto fáze konania zameriava svoju činnosť na skúmanie, či návrh na vykonanie exekúcie má
všetky zákonom požadované náležitosti, či je k návrhu pripojený exekučný titul opatrený doložkou
právoplatnosti a vykonateľnosti, či je materiálne vykonateľný, či sú oprávnený a povinný osobami
uvedenými v exekučnom titule a ďalej skúma, či sú splnené všeobecné podmienky konania.
10. Súd preskúmal návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, pričom zistil, že tento nespĺňa náležitosti
v zmysle ustanovenia § 48 Exekučného poriadku. Súd v prvom rade uvádza, že z oprávneným
predloženého exekučného titulu vyplýva, že oprávnenému bol priznaný nárok zo zmenky proti povinným,
ktorí sú fyzickými osobami. S ohľadom na uvedené súd oprávneného vyzval na splnenie si povinnosti
v zmysle § 48 ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku, vo vzťahu ku ktorému oprávnený súdu predložil
vyjadrenie zo dňa 19.04.2024 v ktorom tvrdil, že na oprávneného prešli povinnosti a práva z exekučného
titulu na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, pričom nedošlo k rubopisu ani k odovzdaniu zmenky,
oprávnený sa nestal majiteľom zmenky a preto nemá práva zo zmenky, pričom pôvodný „navrhovateľ“
je majiteľom zmenky, na základe indosamentu a nie je účastníkom akéhokoľvek spotrebiteľského
vzťahu a oprávnený tak nemá žiadne vlastné vzťahy s povinným. Súd považuje uvedenú argumentáciu
oprávneného za nedôvodnú.
11. Súd uvádza, že povinnosť v návrhu na vykonanie exekúcie uviesť skutočnosti v zmysle § 48
ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku sa vzťahuje na oprávneného v takom exekučnom konaní, v
ktorom sa vymáha nárok na základe exekučného titulu, ktorým bol priznaný nárok zo zmenky v pozícii
oprávneného, t. j. aj na toho, kto nadobudol nárok až z judikovanej pohľadávky prostredníctvom
postúpenia (cesie). Pokiaľ ide o časť vety za bodkočiarkou ustanovenia § 48 ods. 3 písm. f) Exekučného
poriadku súd konštatuje, že uvedené slúži ako doplnok k prvej časti vety uvedeného ustanovenia
v tom zmysle, že túto povinnosť má aj ten, kto preukazuje svoje postavenie účastníka konania
nepretržitým radom indosamentov. Je potrebné zdôrazniť, že exekučný súd musí ex offo skúmať
materiálnu vykonateľnosť exekučného titulu vydaného v konaní, v ktorom sa uplatňuje nárok zo zmenky
proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou. Na tomto fakte nemôže zmeniť nič ani skutočnosť, že
po nadobudnutí vykonateľnosti exekučného titulu, bolo právo z tohto titulu postúpené na inú osobu.
Skúmanie sa vzťahuje na exekučný titul, nie na oprávnenú osobu, či už je to indosatár alebo postupník.
Uzatvorenie rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok nespôsobilo zaniknutie pôvodného vlastného
vzťahu medzi právnym predchodcom oprávneného a povinným, ktorý bol touto zmenkou zabezpečený.
Preto podľa názoru súdu má povinnosť opísať vlastný vzťah, resp. pôvodný právny vzťah, ktorý bol
zmenkou zabezpečený, každá oprávnená osoba, ktorá sa na súde domáha vymoženia plnenia z
exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou,
a to napríklad pre účely posúdenia, či bola povinnému v konaní pred všeobecnými súdmi, (príp.
aj rozhodcovskými súdmi), ak dospejú k záveru, že má v kauzálnom vzťahu postavenie dlžníka spotrebiteľa, poskytnutá primeraná ochrana, aká spotrebiteľovi patrí podľa predpisov o spotrebiteľskom
práve. Je potrebné poukázať i na ustálenú rozhodovaciu prax, podľa ktorej právo musí byť predovšetkým
nástrojom spravodlivosti, nielen súborom právnych predpisov, ktoré sú mechanicky a formalisticky
aplikované bez ohľadu na zmysel a účel toho ktorého záujmu chráneného príslušnou normou. Z už
základnej funkcie práva vyplýva, že riešenia, ktoré sa požiadavke rozumného usporiadania vzťahov
priečia, sú neprijateľné. Súdu jednoznačne prislúcha, aby sa zaoberal otázkou, či mechanická aplikácia
zákona nemôže priniesť absurdné dôsledky a v prípade, že tomu tak je, aby takúto interpretáciu pomocou
redukcie ad absurdum odmietol a aby zvolil výklad, ktorý bude v súlade so zmyslom a účelom zákona,
ktorý bude racionálny a spravodlivý. V neposlednom rade súd vo vzťahu k poukazu oprávneného na
Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 20.10.2015, sp. zn.: 3Oboer/426/2014 uvádza, že

uvedené vychádza z úplne iného skutkového stavu, pričom argumentácia, na ktorú oprávnený poukazuje
je odôvodnením rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5CoE/134/2013 zo dňa 17.3.2014,
ktoré bolo práve Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 3Oboer/426/2014 zo dňa
20.10.2015, zrušené.
12. Oprávnený v podanom návrhu na vykonanie exekúcie, vo vzťahu k vyhláseniu v zmysle § 48 ods. 3
písm. f) Exekučného poriadku výslovne uviedol, že ním uplatnený nárok v tomto exekučnom konaní nie
je „nárokom priznaným exekučným titulom vyplývajúcim zo zmenky.“ S ohľadom na vyššie uvedené súd
na tomto mieste preto konštatuje, že oprávnený v uvedenej časti uviedol nepravdivé informácie, čo do
vyhlásenia v zmysle § 48 ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku, pričom toto korigoval až na výzvu súdu.
13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je súd nútený konštatovať, že oprávnený si nesplnil
povinnosť v zmysle § 48 ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku, t. j. neuviedol opis rozhodujúcich
skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinným, keďže exekúcia je vedená na podklade
exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinným, ktorí sú fyzickými osobami, pričom
zároveň vo vzťahu k uvedenému ani neoznačil a nepredložil dôkazy preukazujúce uvedené skutočnosti.
14. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky na vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie, a to pre zistenie rozporu návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie
(z dôvodu, že oprávnený nesplnil povinnosť v zmysle § 48 ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku) s
Exekučným poriadkom, a preto súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v zmysle § 53 ods. 3
písm. a) Exekučného poriadku zamietol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
15. Podľa § 35 ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie
je účastníkom konania oprávnený.
16. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.
17. Keďže k zamietnutiu návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie došlo v čase pred vydaním
poverenia na vykonanie exekúcie, keď účastníkom exekučného konania je iba oprávnený, pričom
samotný oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie s vadou, pre ktorú súd nemohol pokračovať v
exekučnom konaní a vydať poverenie na vykonanie exekúcie, súd oprávnenému nárok na náhradu trov
exekučného konania nepriznal.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.