{"guid": "7ac720f6-05a2-4c9d-b824-440a6a538854:d6f895b3-9527-4b2a-8caf-0b88d2c9444c", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6123385982.8", "spisova_znacka": "8P/86/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 8P/86/2023 z 3. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica z 3. októbra 2024, sp. zn. 8P/86/2023, ECLI:SK:OSBB:2024:6123385982.8", "identifikacne_cislo": "6123385982", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Elena Lámerová", "sudca_id": 705, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-lamerova-705", "datum_vydania": "2024-10-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44.odsek-3", "nazov": "§ 44 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44.odsek-4", "nazov": "§ 44 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45", "nazov": "§ 45 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 37 ods. 2 písm. b) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-7", "nazov": "§ 37 ods. 7 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-8", "nazov": "§ 37 ods. 8 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-44", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-45", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-37", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d6f895b3-9527-4b2a-8caf-0b88d2c9444c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6123385982.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6123385982.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6123385982.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n8P/86/2023\n6123385982\n03. 10. 2024\nJUDr. Elena Lámerová\nECLI:SK:OSBB:2024:6123385982.8\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci\nstarostlivosti o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, neodkladným opatrením odovzdanú do dočasnej\nstarostlivosti jej rodičov, v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny\nBrezno, dcéru otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. X, s adresou na doručovanie E., F. XX a matky\nG. B., H. B. (predtým A.), nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. X, s adresou na doručovanie E., F. XX,\nobidvaja rodičia v zastúpení JUDr. Radkou Rešutíkovou, advokátkou, Advokátska kancelária Banská\nBystrica, Spojová 2, v spoločnom konaní o návrhu navrhovateľov B. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar.\nXX.XX.XXXX, obidvaja bytom E., B. XXX o zverenie maloletej do ich spoločnej náhradnej osobnej\nstarostlivosti a o návrhu rodičov maloletej o zverenie maloletej do ich osobnej starostlivosti, za účasti\nprokurátora Okresnej prokuratúry Brezno v časti o návrhu navrhovateľov na zverenie maloletej do ich\nspoločnej náhradnej osobnej starostlivosti, takto\nrozhodol:\nI. Návrh navrhovateľov na zverenie maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX do ich spoločnej náhradnej osobnej\nstarostlivosti s a z a m i e t a.\nII. Maloletá s a\n\nz v e r u j e do spoločnej osobnej starostlivosti rodičov.\n\nIII. Nad výchovou maloletej s ú d u r č u j e dohľad, ktorý bude vykonávať Úrad práce, sociálnych vecí\na rodiny Brezno a ktorý bude vždy ku koncu kalendárneho štvrťroka súdu predkladať správu o výchove\na starostlivosti o maloletú.\nIV. M e n í s a uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno č.k. 8P/86/2023-324\nzo dňa 28.05.2024 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Žiline, č.k. 15CoP/123/2024-403 zo dňa\n02.07.2024 tak, že nariadené neodkladné opatrenie s a r u š í.\nV. Rodičia s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť trovy štátu vo výške 3,85 Eur do 15 dní od\nprávoplatnosti rozhodnutia na účet tunajšieho súdu.\nVI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 30.08.2023 zaevidovaným pod spisovou značkou 8P/86/2023\nsa navrhovatelia – starí rodičia maloletej zo strany otca domáhajú, aby im maloletá bola zverená do ich\nspoločnej náhradnej osobnej starostlivosti.\n\n2. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 27.10.2023 zaevidovaným pod spisovou značkou 8P/101/2023\ndoplneným dňa 28.11.2023 sa rodičia maloletej domáhajú, aby im maloletá bola zverená do ich osobnej\nstarostlivosti.\n3. Na pojednávaní dňa 07.12.2023 súd spojil konanie o návrhu navrhovateľov na zverenie maloletej do\nich spoločnej náhradnej starostlivosti spisová značka 8P/86/2023 s konaním o návrhu rodičov maloletej\ndo ich osobnej starostlivosti spisová značka 8P/104/2023, spoločné konanie sa ďalej vedie pod spisovou\nznačkou 8P/86/2023.\n4. Na pojednávaní dňa 07.12.2023 navrhovatelia v plnom rozsahu zotrvali na svojom návrhu.\nNavrhovateľka uviedla, že maloletá jej bola neodkladným opatrením odovzdaná do starostlivosti nakoľko\njej matka zlyhala, nedokázala sa o maloletú postarať. Jej syn, otec maloletej, jej volal z väzby, aby dala na\nmaloletú pozor, aby jej vlastná matka neublížila. Nevie si predstaviť ako by sa rodičia starali o maloletú.\nDňa 06.11.2023 zrušili svojmu synovi – otcovi maloletej pobyt na ich adrese. Po tom, čo to zistil sa im\nvyhrážal. Myslela si, že keď ho pustia z väzby, bude sa správať inak. Ak sa rodičia s maloletou chcú\ns maloletou stýkať tak len v ich domácnosti (v domácnosti navrhovateľov).\nNavrhovateľ sa na tomto pojednávaní pripojil k tomu, čo uviedla jeho manželka – navrhovateľka. Podľa\nneho k tomu všetkému nemuselo dôjsť, ale keď otca maloletej – ich syna zobrali do väzby, matka\nmaloletej sa o ňu nevedela postarať, spolu s navrhovateľkou ju vyhodili z ich domácnosti. Bola opitá,\nnafúkala aj pred políciou.\n5. Na pojednávaní dňa 16.04.2024 navrhovateľka uviedla, že po pobyte maloletej u rodičov sa maloletej\nzhoršil kožný nález. Podľa nej v ich domácnosti nikto nemá svrab. Žijú so starkou 78 ročnou, ležiacou,\nktorá má zníženú imunitu, tá by to prvá chytila. Maloletá sa od rodičov vracia hladná, smädná. Vie,\nže pri matke sa zdržiavajú aj dcéry z jej prvého manželstva, vtedy býva maloletá unavená. Dodala, že\no maloletú sa starajú, má u nich všetko, navrhovateľka s ňou chodí aj k lekárom. Sama vychovala 4 deti,\nso žiadnym taký problém ako s maloletou nemala.\n6. Na pojednávaní dňa 09.05.2024 navrhovatelia naďalej zotrvali na svojom návrhu. Navrhovateľka\nznova zdôraznila, že doma svrab nemajú, ten musela maloletá dostať od sestier zo strany matky.\nZdôraznila, že na návrhu trvá preto lebo vie, že rodičia nie sú schopní zabezpečiť starostlivosť o maloletú,\nvie že dobre nebude. Rodičia maloletej klamú; nebudú sa s maloletou hrať tak ako oni. Rodičia maloletej\nsú iba na mobiloch, vie to, lebo istý čas žili v ich domácnosti, oni sa budú starať o maloletú iba dočasne\na ak vznikne raz problém buď sa pobijú alebo maloletú odstrčia; k dobrému to nespeje. Otec maloletej\n– ich syn žiarli, bude tam problém žiarlivosť, alkohol, budú tam bitky. Teraz sa na dokonalých rodičov\niba hrajú.\nNa tomto pojednávaní navrhovateľ uviedol, že otec maloletej - ich syn je agresívny, vybuchne pre každú\nblbosť, preto sa nedokáže riadne postarať o svoju dcéru. Myslí si, že toto je jediný dôvod dostačujúci.\n7. Na pojednávanie dňa 03.10.2024 sa navrhovatelia nedostavili, svoju neprítomnosť ospravedlnili, a to\nu navrhovateľa dlhodobou práceneschopnosťou a u navrhovateľky aktuálnou chorobou.\n8. Na pojednávaní dňa 07.12.2023 právna zástupkyňa so zverením maloletej do spoločnej náhradnej\nosobnej starostlivosti navrhovateľov nesúhlasila. Uviedla, že na strane rodičov došlo k zmene pomerov,\nsú schopní postarať sa o maloletú. Matka maloletej pracuje, dokonca šoféruje motorové vozidlo, nemôže\npiť, nemôže brať ani Neurol. Rodičia si vyriešili aj bytovú otázku. V súčasnosti sú rodičom odopierané\nich rodičovské práva. Medzi rodinami, t.j. medzi navrhovateľmi a rodičmi maloletej je nevraživosť. Súdu\npredložila potvrdenie A. I. I. o tom, že matka maloletej sa pravidelne zúčastňuje odberov moču na\ntoxikologické vyšetrenie s negatívnym výsledkom.\nNa uvedenom pojednávaní matka maloletej uviedla, že s návrhom navrhovateľov nesúhlasí. S manželom\n– otcom maloletej si riešia bytovú situáciu. Cca 4 roky pracuje na železnici ako závorárka v J. K. L., aj pri\npracovných smenách sa dokáže postarať o maloletú. Je vyučená kuchárka, čašníčka, pred cca ôsmimi\nrokmi pracovala v kuchyni v nemocnici. Neužíva alkohol ani Neurol. Priznala, že ho užila dvakrát, keď\nbývala v domácnosti s navrhovateľmi, navrhovateľ jej nadával, keď bol opitý. Vyhrážal sa, že keď príde\notec maloletej – ich syn z väzby, že ich oboch zabije. Jej spolunažívanie s manželom je výborné.\nNa tomto pojednávaní otec maloletej navrhol návrh navrhovateľov zamietnuť. Dodal, že jemu aj matke\nmaloletej – jeho manželke navrhovatelia neumožňujú stretávať sa s ich dcérou a ak umožnili, tak vyčítajú,\nže nevedia vychovávať.\n\n9. Na pojednávaní dňa 16.04.2024 matka maloletej uviedla, že od posledného pojednávania sa zmenilo\nto, že ona tiež chytila svrab, chytila ho od maloletej. Je už však vyliečená. Zamestnávateľ jej prenajal byt.\nZmena pomerov na jej strane je aj v tom, že je tehotná, narodenie ďalšieho dieťaťa očakáva v auguste\n2024. Zdôraznila, že navrhovatelia ju neinformovali o tom, že bol maloletej zistený svrab.\nNa uvedenom pojednávaní otec maloletej predložil súdu sadu fotografií, ktorými chcel preukázať v akom\nstave preberajú maloletú od navrhovateľov. Dňa 15.11.2023 zhotovil fotografiu maloletej so zapareným\nzadkom, v marci 2024 fotografie maloletej s vyrážkami. Poznamenal, že maloletá má u nich aj problém\ns „kakaním“, podľa neho je to zo stravy, ktorú má u navrhovateľov. Ak im maloletá bude zverená do\nstarostlivosti tak on zostane na rodičovskej dovolenke a jeho manželka – matka maloletej bude pracovať,\na potom čo sa narodí druhé dieťa manželka zostane na materskej a on pôjde do práce. Byt, ktorý dostali\nod zamestnávateľa matky do nájmu môžu užívať na dobu určitú, na rok, aj v čase, keď matka maloletej\n– jeho manželka bude na materskej dovolenke s druhým dieťaťom. Ich spolužitie je v pohode, všetko\nje v poriadku. Kolízny opatrovník k nim chodí na kontrolu. On zvláda pomoc v domácnosti, pomáha\nmanželke – matke maloletej. Manželka – matka maloletej má ďalšie dve deti z prvého manželstva,\nvybavila si to tak, že sa stretávajú aj s maloletou A., fungujú ako normálna rodina, nehádajú sa. On\nalkohol nepije. Chodí sa hlásiť na súd k probačnému úradníkovi.\n10. Na pojednávaní dňa 09.05.2024 matka maloletej súdu predložila potvrdenie A. C. o tom, že dňa\n18.04.2024 obidvaja rodičia bez maloletej A. boli touto lekárkou vyšetrení, znovu vyšetrení 30.04.2024\n– pri obidvoch vyšetreniach ani jeden z nich nemal kožný nález svedčiaci pre infekčné ochorenie kože.\n11. Na pojednávaní dňa 03.10.2024 matka maloletej uviedla, že dňa 30.07.2024 porodila syna K. A..\nV pôrodnici bola 4 dni, o maloletú A. sa v tom čase staral manžel, všetko bolo v poriadku. Dňa 07.09.2024\nboli na návšteve u jej matky. Vzhľadom k tomu, že záhrada jej matky a záhrada navrhovateľov spolu\nsusedia išli navrhovateľov pozrieť. V čase návštevy boli doma obidvaja navrhovatelia, ich dcéra A. a syn\nA. – súrodenci otca maloletej. Pri tejto návšteve zistili, že navrhovateľka mala na rukách vyrážky, preto jej\nneumožnili, aby si zobrala deti na ruky; ostatní si deti na ruky zobrali, povarovali ich. Návšteva prebehla\nv poriadku. Po tejto návšteve neskôr oslovili sestru manžela – otca maloletej – dcéru navrhovateľov A.,\naby im postrážila deti, nakoľko prerábali jednu z izieb. Pri tejto návšteve bez dovolenia fotila maloletú\nA.; len sa jej spýtali, prečo fotí a ďalej to neriešili, nechceli sa hádať. Chceli s rodinou navrhovateľov\nnadviazať kontakt, aj čakajú, že oni budú aktívni, veď maloletá A. mala v septembri na A. meniny a 29.09.\nmaloletý K. A. a jej manžel – otec maloletej mali meniny; nikto z navrhovateľov sa neozval. Maloletú\nza jeden a pol mesiaca vyliečili, teraz je v poriadku, aj pribrala. Podľa nej u maloletej nebol výlučne iba\nsvrab, ona mala vyrážky aj zo stresu lebo keď si ju brávali na víkendy od navrhovateľov a potom ju im\nodovzdávali späť zrejme prežívala stres. Aj teraz, keď bola v pôrodnici maloletej sa pod pazuchou znova\nobjavili dve vyrážky, ale keď sa vrátila späť znova to preliečili. Túto situáciu konzultovali aj s detskou\nlekárkou, tiež sa domnieva, že to môže byť aj zo stresov. Manžel – otec maloletej sa zmenil o 180\nstupňov. Pomáha jej pri starostlivosti o deti, on sa stará viac o syna, ona o maloletú A.. Nemáva výbuchy\nagresivity. Obidvaja bývajú kvôli deťom nevyspatí, ráno sú trochu nervózni, ale u nich sa nič nedeje.\nOna dostáva materský príspevok, manžel – otec maloletej chodí na brigády, má problém nájsť si prácu,\nnakoľko má zápis v registri trestov. Pomáha im jej matka. Už trikrát s manželom navštívili psychologičku\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, najprv boli bez detí, naposledy aj s obidvoma deťmi. E.\nim povedala, že ďalšie stretnutie môže byť vtedy, keď oni o to prejavia záujem, inak sú s ňou v kontakte\ncez telefón. Predtým spolupracovali s pracovníčkami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno.\n12. Na pojednávaní dňa 07.12.2023 kolízny opatrovník uviedol, že k neodkladnému opatreniu\ndošlo preto, že ani jeden z rodičov maloletej nebol schopný zabezpečovať jej riadnu starostlivosť.\nNavrhovatelia maloletej poskytujú riadnu starostlivosť. Vznikajú konflikty, nakoľko rodičia maloletej\nobviňujú navrhovateľov, že im „ukradla“ dieťa. Z toho dôvodu dochádza k psychickej záťaži tak\nu navrhovateľky ako aj u maloletej. Preto aj navrhovatelia obmedzujú kontakt rodičov s maloletou. Cieľom\npráce s rodinou je sanácia rodinného prostredia.\n13. Na pojednávaní dňa 16.04.2024 kolízny opatrovník uviedol, že náhradná starostlivosť je iba\ndočasná, dieťa má právo vyrastať s rodičmi. Rodičia sa vedia o maloletú A. postarať, viackrát sa o tom\npresvedčili ako pracovníci úradu. Boli na kontrole aj cez víkend. Navrhujú maloletú vrátiť do biologickej\nrodiny a nad jej výchovou nariadiť dohľad minimálne na jeden rok.\n\n14. Na pojednávaní dňa 09.05.2024 kolízny opatrovník navrhol návrh navrhovateľov zamietnuť\na maloletú vrátiť jej rodičom. Podľa neho rodičia vytvorili vhodné výchovné prostredie pre maloletú.\nVzhľadom na okolnosti prípadu navrhuje sledovať výchovu a nariadiť dohľad.\n15. Na pojednávanie dňa 03.10.2024 kolízny opatrovník uviedol, že námatkovo kontroloval domácnosť\nrodičov maloletej. Vždy bola táto domácnosť usporiadaná, čistá. Rodičia dobrovoľne, niekedy aj bez\nvyzvania, ukázali, čo varili, aké majú potraviny, čo všetko majú pripravené pre maloleté deti. Domácnosť\nrodičov sa javí ako bezpečná a stabilná. Navrhuje návrh navrhovateľov zamietnuť, maloletú A. vrátiť\nrodičom a nad jej výchovou nariadiť dohľad.\n16. Dňa 09.01.2024 do konania o zverenie maloletej do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti\nnavrhovateľom vstúpil prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno. Tento na pojednávaní dňa 09.05.2024\nnavrhol ako dôkaz prečítať záver znaleckého posudku č. 41/2023 vypracovaný psychologičkou A.\na záver znaleckého posudku č. 19/2023 vypracovaný znalkyňou E. A. C. pre účely trestného konania\nvedeného pod ČVS:ORP-138/1-VYS-BR-2023.\n17. Na pojednávaní dňa 03.10.2024 prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno uviedol, že neodkladné\nopatrenie plní svoj účel, deti sú spokojné a zdravé, čo je v ich najlepšom záujme, avšak trvá na vykonaní\nznaleckého posudku s poukazom na znalecké posudky z trestných a civilných konaní, keď sa riešili deti\nM. a N., kedy znalecký posudok nevyšiel v prospech matky maloletej A. – G. B.. Očakáva, že znalec\nodpovie na otázky, či matka má dostatočné schopnosti starať sa o maloleté deti.\n18. Na pojednávaní dňa 16.04.2024 súd vypočul svedka, ktorý sa dostavil bez predvolania, z iniciatívy\nnavrhovateľov. Svedok A. C., nar. XX.XX.XXXX uviedol, že účastníkov pozná – na jednej strane ako\nnavrhovatelia sú jeho rodičia a na druhej strane jeho brat s manželkou. Vie, že sa koná o zverenie\nmaloletej A., buď jeho rodičom ako jej starým rodičom alebo jej biologickým rodičom. Od konca februára\n2024 býva s navrhovateľmi, ale aj predtým často chodil do ich domácnosti. Biologickí rodičia maloletej\nA. sú celý život problémoví. Otec maloletej je jeho bratom, celý život bol s ním problém – keď si vypil bol\nagresívny. Neviem, či teraz pije, asi nie, keď je v podmienke. Otec maloletej s rodičmi nevychádzal dobre\na ani s ich najstaršou sestrou. Vekový rozdiel medzi nimi je cca 2 roky. Keď boli ako deti tak si navzájom\npomáhali, myslí si, že keby vtedy potreboval pomoc brata – otca maloletej, vedel by sa tento o neho\npostarať. Nevie, či sa v súčasnosti jeho brat – otec maloletej dokáže postarať o svoju dcéru A.. Nevie\nako sa vie starať teraz, ale keď sa maloletá narodila tak mu na nej záležalo, ale ako sa vrátil z väzby\nsú iba problémy, stará sa do starostlivosti ich rodičov, ktorí chcú A. do svojej starostlivosti. Jeho bratovi\n– otcovi maloletej na A. záležalo po jej narodení tak, že ju obskakoval, chodil za ňou. On vtedy chodil\nk bratovi a jeho manželke na návštevu. Nebol u nich často, ale o maloletú A. sa vtedy starali. Podľa\nneho biologickým rodičom maloletej A. bráni v tom, aby sa o ňu postarali to, že jej matka brala predtým\ndrogy, pila, brala tabletky, chodila k psychiatrovi a otec maloletej – jeho brat bol v base, je agresívny.\nV domácnosti navrhovateľov sa starajú spoločne o maloletú A., všetko je super. Keď sa maloletá A.\nvráti od biologických rodičov býva rozrušená akoby nevyspatá, hladná, automaticky jej dávajú jesť. Má\nproblém so spánkom podľa toho, že sa menia pre ňu prostredia. Pri návštevách v rodine biologických\nrodičov maloletej sa mu nepozdávalo to, že jeho brat sa hádal s manželkou; obviňoval ju z nevery, a to aj\nv jeho prítomnosti. Niekedy ju aj zbil, ale nie v jeho prítomnosti. Vadilo mu, že v ich domácnosti sa fajčilo,\nchodili fajčiť vonku, ale si myslí, že pre dieťa nie je dobré, keď si matka po fajčení neumyje ruky, má\nzafajčený dych. Počas návštev si nevšimol, či domácnosť biologických rodičov bola v poriadku, či bola\npozametaná, ale podľa neho boli rozhádzané veci, napr. oblečenie, tašky, neumytý riad, linka zaprataná\nriadom. Ozrejmil, že s otcom maloletej je biologický súrodenec, ale v minulosti tento brat ako aj najstaršia\nsestra nerobili najlepšie meno, preto si radšej požiadal o zmenu priezviska.\n19. Na pojednávaní dňa 03.10.2024 súd vypočul C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., F. XXX/XX, starú\nmatku maloletej zo strany matky, ktorá súdu uviedla, že prejavila záujem o zverenie maloletej A. do jej\nstarostlivosti neodkladným opatrením. V čase, keď maloletá bola v starostlivosti navrhovateľov a v styku\ns biologickými rodičmi bola len cez víkendy videla v akom stave je maloletá, bolo jej až do plaču. Jej\ndcéra – matka maloletej sa teraz o maloletú ako aj o K. A. výborne stará, dokonca zvláda starostlivosť\naj o ďalšie dve deti, nakoľko raz za dva týždne na víkend sú s ňou v styku deti z prvého manželstva.\nPotvrdzuje, že matka maloletej túto starostlivosť zvláda.\n\n20. Z potvrdenia D. E. O. súd zistil, že v období od júla 2022 do januára 2023 otec maloletej dosiahol\npriemerný čistý mesačný príjem 810,72 Eur.\n21. Z podania P. K. N. N. O. P. K. N. Q. R. M. C. C. súd zistil, že otec maloletej bol vo výkone väzby\nod 07.05.2023.\n22. Z potvrdenia D. M. H. súd zistil, že matka maloletej je u nich zamestnaná od 01.03.2020, keď\npracovala dosiahla priemerný čistý mesačný príjem 748,41 Eur, od 08.02.2023 bola na materskej\ndovolenke. Pracovala vo funkcii závorár, svoju prácu sa snaží vykonávať zodpovedne a pracovné\npovinnosti plní v požadovaných termínoch, počas trvania pracovného pomeru nebola disciplinárne\nriešená.\n23. Z potvrdenia H. M.. C. súd zistil, že otec maloletej v tejto spoločnosti zarobil v čistom vo februári\n2023 214,77 Eur, v marci 479,23 Eur, v apríli 579,22 Eur a v máji 310,83 Eur.\n24. Zo záveru znaleckého posudku č. 51/2023 vypracovaného A. F. B., znalcom z odboru zdravotníctva\na farmácie, z odvetvia psychiatrie pre účely trestného konania (Okresné riaditeľstvo policajného\nzboru v Brezne, ČVS:ORP-138/1-VYS-BR-2023) doručeného Okresnému riaditeľstvu policajného zboru,\nOdboru kriminálnej polície 14.08.2023 súd zistil, že u matky maloletej z hľadiska konzumácie legálnych\nnávykových látok ide o nikotinizmus, dlhodobejší stereotyp pitia s príležitostnými ebrietami bez známok\nzávislosti od alkoholu ako chorobného stavu. Nezaznamenal ani telesné ani psychické komplikácie\nužívania psychoaktívnych látok, výskyt abstinenčných fenoménov, či craving po psychoaktívnych\nlátkach. Bez problémov dokáže abstinovať v situáciách, ktoré sú pre ňu dôležité. Znalec vyšetrením\nmatky maloletej nezistil žiadnu duševnú poruchu (trvalú ani prechodnú), ktorá by mala súvis s trestným\nčinom pre ktorý bolo vedené trestné stíhanie proti otcovi maloletej ( týranie blízkej a zverenej osoby\n– svojej manželky, matky maloletej). Znalec konštatoval, že v čase vykonania znaleckého posudku\nv auguste 2023 zdravotný stav matky maloletej nevyžadoval žiadnu psychiatrickú liečbu.\n25. Zo záveru znaleckého posudku č. 41/2023 vypracovaného A. A. pre účely uvedeného trestného\nkonania súd zistil, že vzťah rodičov je z psychologického hľadiska výrazne rizikový bez ohľadu na\nvýsledok vyšetrovania vzhľadom na prítomnosť maloletého dieťaťa vo vzťahu pokladá za nevyhnutný\núradný dohľad nad starostlivosťou a podmienkami v ktorých ich spoločná maloletá dcéra žije a či sú jej\npotreby na primerane bezpečný, stabilný a podnetný domov zachované.\n26. Tunajší súd trestným rozkazom vydaným v konaní 8T/49/2023 dňa 23.10.2023 uznal otca maloletej\nza vinného zo zločinu týrania blízkej a zverenej osoby, ktorého sa mal dopustiť od presne nezisteného\ndňa v priebehu posledných 5 mesiacov do 07.05.2023 kedy mal svojim správaním spôsobovať svojej\nmanželke – matke maloletej sústavné psychické a fyzické utrpenie, a to tým, že opakovane prejavoval\nsvoje agresívne správanie voči jej osobe za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 3\nroky, ktorý bol podmienečne odložený a zároveň mu bol uložený probačný dohľad nad jeho správaním\nv skúšobnej dobe, ktorá mu bola určená na tri roky; zároveň mu bolo uložené obmedzenie spočívajúce\nv zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a bola mu tiež uložená povinnosť\npodrobiť sa na výzvu príslušníkov polície dychovej skúške na alkohol. Tento trestný rozkaz nadobudol\nprávoplatnosť dňom 23.10.2023.\n27. Z predloženej dohody súd zistil, že medzi spoločnosťou S. M.. C. a otcom maloletej bola uzatvorená\ndohoda o pracovnej činnosti na obdobie od 21.11.2023 do 30.12.2023.\n28. Z potvrdení A. Q. B., praktického lekára pre dospelých zo dňa 06.03.2023 vyplýva, že obidvaja\nnavrhovatelia sú po zdravotnej a psychickej a duševnej stránke spôsobilí starať sa o maloletú.\n29. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že v januári 2024 otec maloletej poberal dávky\nv nezamestnanosti vo výške 593,20 Eur.\n30.\nZo správy P. E., M. N. O. H. C. súd zistil, že otec maloletej bol evidovaný ako uchádzač\no zamestnanie od 04.04.2014 do 28.10.2014, od 17.06.2020 do 28.06.2021 a od 01.02.2023 do\n20.02.2023, naposledy od 08.11.2023.\n\n31. Zo správy S. M.. C. zo dňa 05.01.2024 súd zistil, že otec maloletej si riadne plnil svoje pracovné\npovinnosti (plnil príkazy nadriadeného, spolupracoval s kolegami a zapracúval sa na svojej pozícii)\na dodržiaval pracovnú disciplínu.\n32. Zo správy A. G. C., všeobecného lekára pre deti a dorast zo dňa 15.02.2024 súd zistil, že maloletá\nmá absolvované všetky preventívne prehliadky a povinné očkovania. Na vyšetrenie je doprevádzaná\nnavrhovateľkou, niekedy aj tetou – navrhovateľkinou dcérou, otcovou sestrou. Neprekonala žiadne\nzávažné ochorenie, je čistá, upravená. Psychomotorický vývoj je v norme. Starostlivosť zo strany\nnavrhovateľky je primeraná. Asi týždeň sa riešia kožné prejavy. Matka resp. otec sa vždy po vyšetrení\ntelefonicky informujú s čím bola maloletá vyšetrená.\n33. Zo zmluvy o nájme bytu súd zistil, že dňa 15.03.2024 matka maloletej uzatvorila so Železnicami\nSlovenskej republiky zmluvu o prenechaní trojizbového bytu prvej kategórie na druhom podlaží na\nadrese C., D. T. na dobu určitú do 30.04.2025. Dňa 17.04.2024 súd vykonal obhliadku prenajatého bytu\nna adrese C., D. X, z obhliadky boli vyhotovené fotografie za, ktoré súd zaplatil sumu 3,85 Eur.\n34. Zo záveru znaleckého posudku vypracovaného pre účely trestného konania ČVS:ORP-138/1VYS-BR-2023 vypracovaného znalcom E. A. C. na otca maloletej súd zistil, že agresívne tendencie\npsychologické vyšetrenie u otca maloletej nepotvrdilo ako zvýšené. Tento znalecký posudok bol\nvypracovaný 16.06.2023.\n35. Zo správy K. M. E. C. K. zo dňa 14.05.2024 podpísanej A. K. M., primárom detského oddelenia\nsúd zistil, že maloletá bola hospitalizovaná na detskom oddelení tejto nemocnice od 05.05.2024\ndo 07.05.2024 pre generalizovaný svrab. Vzhľadom na rozsah kožného postihnutia predpokladá sa\nniekoľko týždňová liečba v spolupráci s obvodným a kožným lekárom. Vzhľadom na sociálne pomery\na nespoluprácu medzi rodičmi maloletej a navrhovateľkou nebolo možné určiť presný zdroj nákazy.\nVyhovárali sa jeden na druhého. Základným krokom liečby je nutné stanoviť ohnisko nákazy svrabu\na preliečiť všetkých rodinných príslušníkov, ktorí sú v kontakte s maloletou.\n36. Zo správy A. G. C., všeobecného lekára pre deti a dorast zo dňa 13.05.2024 súd zistil, že maloletá\nbola prvýkrát vyšetrená s kožnými prejavmi v doprovode navrhovateľky 31.01.2024. Vtedy bol kožný\nnález nevýrazný, v polovici februára 2024 už bol diagnostikovaný svrab, ambulantne bol preliečený\nlokálnymi prípravkami a boli doporučené hygienické opatrenia. Kožné prejavy s výraznou svrbivosťou\npokračovali. Bolo doporučené kožné vyšetrenie u špecialistu, lokálne preliečenie bez efektu. Rodičia\na navrhovateľka sa navzájom obviňujú z nedodržiavania hygienických opatrení a z prenášania kožnej\ninfekčnej choroby. V dňoch 18.04. a 30.04. 2024 prehliadla oboch rodičov maloletej s negatívnym\nkožným nálezom. Prejavy nemala ani navrhovateľka. 11.05.2024 sa do ambulancie dostavili rodičia\ns maloletou A. a jej nevlastnými sestrami, obaja ako aj sestry bez kožného nálezu typického pre svrab.\nMaloletá napriek hospitalizácii na detskom oddelení v Brezne od 05.05. do 07.05.2024 kedy bola znovu\npreliečená mala nové prejavy na tele aj vo vlasatej časti hlavy, na žiadosť rodičov bola odoslaná na\nhospitalizáciu na infekčné oddelenie. A. C. svoju správu uzatvára konštatovaním, že ako obvodný\npediater je toho názoru, že pokiaľ rodičia splnia všetky požiadavky nutné pre výchovu a starostlivosť\no maloletú táto by mala byť zverená im s predpokladom sociálnej kurately. Dieťa je teraz dočasne\nzverené starej matke (navrhovateľke), každý druhý víkend v starostlivosti rodičov, čo pre jeho najmä\npsychický vývin, vzhľadom na neriešiteľné rozpory medzi starou matkou a rodičmi nie je dobré.\n37. Tunajší súd uznesením č.k. 8P/86/2023-360 zo dňa 11.06.2024 nariadil znalecké dokazovanie\na ustanovil do konania znalca z odboru psychológie, z odvetvia klinickej psychológie detí, klinickej\npsychológie dospelých a poradenskej psychológie A. A. I., ktorej úlohou má byť zistenie aký je vzájomný\nvzťah medzi matkou a maloletou, medzi otcom a maloletou, medzi rodičmi navzájom, aké sú osobnostné\na charakterové predpoklady rodičov týkajúce sa výchovy a starostlivosti o maloletú, či sú rodičia spôsobilí\nmaloletú vychovávať, zabezpečovať jej zdravý všestranný vývin, či ohrozuje prístup niektorého z rodičov\nzdravý psychický, fyzický alebo osobnostný vývin maloletej, či je vhodné z hľadiska maloletej zveriť ju\ndo osobnej starostlivosti rodičov, prípadne aká forma starostlivosti je v záujme maloletej, či trpí niektorý\nz rodičov a navrhovateľov psychickým ochorením, resp. duševnou poruchou, či u niektorého z rodičov\nalebo navrhovateľov bolo zistené nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo iných návykových\nlátok.\n\n38. Zo správy probačného a mediačného úradníka tunajšieho súdu zo dňa 15.05.2024 vyplýva, že u otca\nmaloletej sa od 24.10.2023 vykonáva probačný dohľad bez zistenia porušenia uložených povinností.\n39. Zo správy A. G. C., všeobecného lekára pre deti a dorast zo dňa 26.08.2024 súd zistil, že tak maloletá\nako aj jej novonarodený brat K. A. majú absolvované všetky preventívne prehliadky. Na prehliadky\nchodia v doprovode oboch rodičov, obaja rodičia sa aktívne zaujímajú o zdravotný stav svojich detí\na dodržiavajú doporučené opatrenia. Maloletá A. mala od januára 2024 opakované kožné prejavy\nsvrabu, ktoré napriek intenzívnej liečbe ambulantnej aj v hospitalizácii pretrvávali. Od cca júla 2024 je\nu nej kožný nález stabilizovaný až na hyperpigmentované ložiská v podpazuší. Maloletý K. nemá žiadne\nzdravotné ťažkosti. Starostlivosť o deti zo strany rodičov hodnotí ako dobrú. Pri akýchkoľvek problémoch\nsa informujú telefonicky alebo osobne.\n40. Tunajší súd uznesením č.k. 8P/86/2023-324 zo dňa 28.05.2024 v spojitosti s uznesením Krajského\nsúdu v Žiline, č.k. 15CoP/123/2024-403 zo dňa 02.07.2024 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým\nmaloletú, ktorá v tom čase bola neodkladným opatrením odovzdaná do starostlivosti navrhovateľky\nB. B. odovzdal do dočasnej starostlivosti jej rodičov; rodičom uložil povinnosť zabezpečiť maloletej\nriadnu všestrannú starostlivosť; zdržať sa užívania alkoholu prípadne iných návykových látok; zdržať sa\nakéhokoľvek konania ktorým by mohli ohroziť zdravý všestranný vývin maloletej, jej zdravie, prípadne\nživot; podrobiť sa kontrole Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, v rámci tejto kontroly umožniť\nkedykoľvek vstúpiť do svojho obydlia. Týmto neodkladným opatrením súd zároveň uložil Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny Brezno povinnosť námatkovo kontrolovať ako rodičia vykonávajú osobnú\nstarostlivosť o maloletú a vždy ku koncu kalendárneho týždňa zaslať súdu písomnú správu o výsledkoch\npožadovaných námatkových kontrol. Neodkladné opatrenie sa stalo vykonateľným jeho vyhotovením, t.j.\ndňom 28.05.2024. Od uvedeného dňa do dňa pojednávania dňa 03.10.2024 uplynulo 18 kalendárnych\ntýždňov.\nNavrhovateľka odovzdala maloletú rodičom 29.05.2024.\nÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno každý kalendárny týždeň doručil súdu správu o aktuálnej\nsituácii v rodine maloletej, a to dňa 31.05., 07.06., 14.6., 20.06, 28.06., 04.07., 11.07., 17.07., 25.07.,\n02.08., 09.08., 16.08., 21.08., 30.08., 06.09., 13.09., 20.09. a 27.09.2024.\nZ týchto správ vyplýva, že pracovníčky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno vykonali zisťovanie\nv domácnosti rodičov maloletej vždy námatkovo bez predchádzajúceho ohlásenia. Pri väčšine zisťovaní\nboli prítomní obidvaja rodičia maloletej, v niektorých prípadoch aj sestry maloletej zo strany matky M.\na N. A.. V uvedených správach sa konštatuje priebeh liečby kožného ochorenia maloletej. Rodičia tejto\nliečbe venovali a venujú patričnú pozornosť, podľa pokynov dezinfikujú v domácnosti všetko – priestory\naj prádlo. Domácnosť v čase zisťovania bola vždy čistá a v poriadku. Pri neohlásených sociálnych\nzisťovaniach bola rodina pokojná. Vo všetkých správach Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno\nkonštatuje, že rodičia maloletej zabezpečujú jej riadnu všestrannú starostlivosť, zdržiavajú sa užívania\nalkoholu, prípadne iných návykových látok a taktiež sa zdržiavajú akéhokoľvek konania ktorým by mohli\nohroziť zdravý všestranný vývin maloletej, jej zdravie, prípadne život. Neskôr po narodení maloletého K.\nA. konštatujú riadnu starostlivosť aj o neho. Rodičia s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno\nspolupracujú, pracovníčky u nich badajú evidentnú snahu o spoluprácu, odporúčania a rady akceptujú,\ndodržiavajú a v prípade akýchkoľvek aj bežných záležitostí úrad informujú.\n27.08.2024 Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí\na rodiny Brezno podalo podnet na začatie spolupráce s referátom poradensko-psychologickým s cieľom\nupevnenia vzájomných rodinných vzťahov a väzieb a zabezpečenia stabilného a bezpečného prostredia\npre maloleté deti. Prvá interakcia medzi rodičmi a psychológom úradu sa uskutočnila 28.08.2024, druhá\n17.09.2024 a zatiaľ posledná 30.09.2024.\n41. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), náhradnou\nstarostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich\ndočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju\nrodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.\n42. Podľa § 44 ods. 3 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je:\na) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (náhradná osobná\nstarostlivosť),\nb) pestúnska starostlivosť,\n\nc) ústavná starostlivosť.\n43. Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej\nstarostlivosti zvolí vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.\n44. Podľa § 45 ods. 1 veta prvá a druhá Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa súd\nmôže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa\ntakto zveriť sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá\nmá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné\na morálne a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti zaručuje, že bude\nnáhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.\n45. Podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa súd\nmôže určiť nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu\nsociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia v ktorom je maloleté dieťa\numiestnené.\n46. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení, najmä\nv súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a príslušným\nzariadením.\n47. Podľa § 37 ods. 8 veta prvá a druhá Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia\npriebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení zhodnotil splnenie\núčelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel.\n48. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že maloletá je narodená z manželstva svojich rodičov, z tohto\nmanželstva pochádza aj maloletý K. A., nar. XX.XX.XXXX. Z prvého manželstva matky maloletej\ns A. A., nar. XX.XX.XXXX pochádzajú ďalšie jej dve dcéry, a to M., nar. XX.XX.XXXX a N., nar.\nXX.XX.XXXX, ktoré boli na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti ich otca, s týmito dcérami\nsa matka maloletej A. pravidelne stýka. Od presne nezisteného dňa v priebehu posledných mesiacov do\n07.05.2023 došlo medzi rodičmi maloletej ku konfliktom, otec maloletej sa k jej matke správal agresívne,\nza čo bol trestným rozkazom tunajšieho súdu č.k. 8T/49/2023-366 zo dňa 23.10.2023 právoplatným\n23.10.2023 uznaný za vinného, bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky s podmienečným\nuložením trestu, s uložením probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe, ktorá mu bola\nurčená na tri roky, tiež mu bolo uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických\nnápojov a iných návykových látok a bola mu uložená povinnosť podrobiť sa na výzvu príslušníkov polície\ndychovej skúške na alkohol. Otec maloletej bol vo väzbe od 07.05.2023 do 23.10.2023. Po prepustení\nz väzby rodičia maloletej obnovili spolužitie. Otec maloletej sa podrobuje probačnému dohľadu bez\nzistenia porušení jemu uložených zákazov.\nVzhľadom na skutočnosti, ktoré sa odohrali medzi rodičmi maloletej tunajší súd uznesením č.k.\n8P/97/2023-18 zo dňa 23.08.2023 uložil matke povinnosť odovzdať maloletú do starostlivosti\nnavrhovateľky a tej uložil povinnosť do 30 dní od doručenia rozhodnutia podať návrh vo veci samej.\nNavrhovateľka spolu s manželom dňa 30.08.2023 podali návrh na zverenie maloletej do ich spoločnej\nnáhradnej osobnej starostlivosti.\nNávrhom doručeným tunajšiemu súdu 27.10.2023 a doplneným 28.11.2024 sa rodičia maloletej\ndomáhajú, aby im maloletá bola zverená do ich osobnej starostlivosti.\nVzhľadom k tomu, že rodičia maloletej si usporiadali svoje vzťahy, zabezpečili si bývanie súd\ndočasne neodkladným opatrením nariadeným uznesením č.k. 8P/86/2023-141 zo dňa 07.12.2023\nupravil styk rodičov s maloletou na každý druhý víkend v mesiaci. Úrad práce, sociálnych vecí\na rodiny Brezno vykonal námatkove kontroly pri tomto styku, pričom zistil, že rodičia dokážu poskytnúť\nmaloletej všestrannú starostlivosť. Problémy nastávali vždy pri odovzdávaní a preberaní maloletej medzi\nnavrhovateľkou a rodičmi. Aj detská lekárka maloletej A. G. C. konštatovala, že medzi navrhovateľkou\na rodičmi maloletej sú neriešiteľné rozpory, čo nie je dobré pre maloletú nakoľko stres mohol zhoršovať\nkožné ochorenie maloletej.\nVzhľadom na túto skutočnosť tunajší súd uznesením č.k. 8P/86/2023-324 zo dňa 28.05.2024 uložil\nnavrhovateľke maloletú odovzdať do dočasnej starostlivosti jej rodičov, rodičom uložil povinnosti\na Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno tiež uložil povinnosť námatkovo kontrolovať ako\nrodičia vykonávajú osobnú starostlivosť o maloletú a týždenne súd písomne informovať o výsledkoch\n\nnámatkových kontrol. Od odovzdania maloletej do starostlivosti rodičov, t.j. od 29.05.2024 do dňa\nposledného pojednávania 03.10.2024 uplynulo 18 týždňov. V tomto období Úrad práce, sociálnych vecí\na rodiny Brezno doručil súdu 18 správ o aktuálnej situácii v rodine maloletej. Z týchto správ súd zistil, že\nrodičia maloletej si vytvorili materiálne podmienky na starostlivosť o maloletú ako aj jej novorodenného\nbrata K. A..\nMatka maloletej je toho času na materskej dovolenke. Otec maloletej je evidovaný ako uchádzač\no zamestnanie, vzhľadom na zápis do registra trestov má problém nájsť si trvalé zamestnanie, pracuje\niba brigádnicky. V minulosti bol schopný zabezpečiť si mesačne príjem cca 800,- Eur.\nMatka maloletej má od svojho zamestnávateľa prenajatý priestranný trojizbový byt, zariadený všetkým\npotrebným pre zabezpečenie t.č. už štvorčlennej rodiny. Osobnou pomocou ako aj finančne rodine\npomáha stará matka maloletej zo strany matky C. B.. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že rodičia\nmaloletej zabezpečujú a môžu zabezpečiť starostlivosť o ňu ako aj o jej brata K. A.. Z tohto dôvodu\nsúd návrh navrhovateľov na zverenie maloletej do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti\nzamietol. Záujem maloletej vyžaduje, aby vyrastala v rodine biologických rodičov, ktorí v poslednom\nčase preukázali, že sa dokážu o ňu a o jej mladšieho brata riadne postarať.\n49. V prípade, keby rodičia maloletej nezabezpečovali, resp. nemohli zabezpečovať starostlivosť\no maloletú prichádzala by do úvahy náhradná osobná starostlivosť, resp. spoločná náhradná osobná\nstarostlivosť. Avšak ani v takom prípade by súd návrhu navrhovateľov nemohol vyhovieť, pretože\nv priebehu konania zistil, že navrhovatelia nespĺňajú predpoklady stanovené v § 45 ods. 1 veta\nprvá a druhá Zákona o rodine, nakoľko nemajú osobnostné predpoklady a spôsobom svojho života\nnezaručujú, že by náhradnú osobnú starostlivosť vykonávali v záujme maloletej. K takémuto záveru súd\ndospel po zistení, že medzi navrhovateľmi a rodičmi maloletej je nevraživosť, nedobré vzťahy medzi\nnimi konštatovala aj detská lekárka maloletej, pričom sa vyjadrila, že to nie je dobré pre maloletú.\nNavrhovatelia by si mali uvedomiť, že náhradná osobná starostlivosť je len dočasnou starostlivosťou,\npokiaľ rodičia nevytvoria také podmienky a rodinné prostredie, v ktorom by mohli zabezpečovať\nstarostlivosť o maloletú. Navrhovatelia namiesto toho, aby rodine svojho syna – otca maloletej pomohli,\nrobili pravý opak.\nDňa 07.09.2024 rodičia maloletej spolu s jej bratom K. A. navštívili starú matku zo strany matky C. B.,\nktorá býva v susedstve navrhovateľov. Rodičia sa rozhodli, že spolu s deťmi navštívia navrhovateľov,\npodľa vyjadrenia rodičov táto návšteva prebehla v poriadku, avšak od tejto návštevy navrhovatelia\nneprejavili záujem o maloletú A. ani o jej mladšieho brata, hoci cca týždeň po tejto návšteve maloletá A.\nmala meniny a koncom septembra tak maloletý K. A. ako aj otec detí – syn navrhovateľov mali meniny.\n50. Prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno na pojednávaní dňa 09.05.2024 navrhol ako dôkaz prečítať\nobžalobu na otca maloletej v súvislosti s jeho trestným činom za ktorý bol odsúdený trestným rozkazom\ntunajšieho súdu v konaní značka 8T/49/2023-366 zo dňa 23.10.2023 a tiež výpovede svedkov na\nozrejmenie ako prebiehalo spolužitie rodičov maloletej v máji 2023. Súd nepripustil vykonanie tohto\ndôkazu nakoľko nemá nič spoločné s aktuálnym správaním rodičov maloletej. Vychádzal pri tom\nz ustanovenia § 217 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) podľa\nktorého pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.\nProkurátor Okresnej prokuratúry Brezno na pojednávaní 03.10.2024 trval na vykonaní znaleckého\nposudku s poukazom na znalecké posudky z trestných a civilných konaní, keď sa riešili deti A. M. a N.,\nkedy znalecký posudok nevyšiel v prospech matky maloletej A. G. B.. Prokurátor uviedol, že očakáva,\nže znalec odpovie na otázky, či matka má dostatočné schopnosti starať sa o maloleté deti. Aj tento návrh\nprokurátora Okresnej prokuratúry Brezno súd zamietol nakoľko má za to, že v priebehu 18-tich týždňov\npri týždenných námatkových kontrolách v domácnosti rodičov bolo zistené, že obidvaja rodičia maloletej\nmajú dostatočné rodičovské schopnosti na to, aby mohli zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloletú\na aj jej novorodeného brata. Domácnosť matky maloletej navštevujú pravidelne aj jej dve dcéry z prvého\nmanželstva, tieto boli niekoľkokrát prítomné v domácnosti rodičov maloletej pri námatkových kontrolách,\naj vtedy Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno konštatoval, že matka sa dokáže postarať o všetky\nsvoje deti, pričom jej manžel má dobrý vzťah aj k jej dvom dcéram z prvého manželstva a teda aj on\nsa dokáže postarať o všetky deti.\nZistenie faktických skutočností o tom aká je starostlivosť rodičov o maloletú súd uprednostnil pred\nznaleckým dokazovaním. Rodičia maloletej v realite preukázali aké sú ich rodičovské zručnosti.\nJe pravdou, že v priebehu konania dňa 11.06.2024 uznesením č.k. 8P/86/2023-360 bolo nariadené\nznalecké dokazovanie a do konania bol ustanovený znalec z odboru psychológie, z odvetvia klinickej\npsychológie detí, klinickej psychológie dospelých a poradenskej psychológie A. A. I.. Po nariadení tohto\n\nznaleckého dokazovania súd však dospel k záveru, že na základe zistenia reálnej starostlivosti rodičov\no maloletú námatkovými kontrolami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno už takéto dokazovanie\nnie je odôvodnené – bolo by nehospodárne, zbytočne by predlžovalo konanie a tiež by sa zbytočne\nzaťažili účastníci. ( V prípade, ak toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť súd uvedené uznesenie\no nariadení znaleckého dokazovania zruší. )\n51. Pri rozhodovaní súd vychádzal z ustanovení § 191 ods. 1 CSP a dôkazy vykonané v priebehu\ncelého konania hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej\nsúvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko čo vyšlo počas konania najavo a v súlade s Čl. 12\nZákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) postupoval v konaní tak,\naby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádzal zbytočným prieťahom, konal\nhospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.\nV zmysle Čl. 10 ods. 1 CMP súd dôkazy a tvrdenia účastníkov konania hodnotil aj v súlade s princípmi\nna ktorých spočíva civilný mimosporový poriadok - v prípade, že účastníkom konania je maloleté dieťa\nsúd koná v jeho najlepšom záujme.\nPodľa Čl. 5 Zákona o rodine, záujmom maloletého dieťaťa je najmä úroveň starostlivosti o dieťa,\nbezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia v ktorom sa dieťaťa zdržiava, ochrana dôstojnosti,\nako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom\ndieťaťa alebo zdravotným postihnutím dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti\na ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu\nblízkou osobou, podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\nnázor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu, lojality a následnému pocitu viny, podmienky na\nvytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi súrodencami a s blízkymi osobami, využitie\nmožných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv\na povinností.\nV súlade s týmito zásadami súd vzal do úvahy aktuálnu úroveň starostlivosti rodičov o maloletú, tiež to,\nže jej dokázali vytvoriť bezpečné a stabilné prostredie, aktívne sa starajú o jej zdravotný stav, vytvárajú jej\npodmienky na rozvoj vzťahových väzieb s nimi ako aj s jej vlastným bratom K. A. a polorodými sestrami\nM. a N..\n52. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že v najlepšom záujme maloletej je, aby vyrastala\nv rodine svojich biologických rodičov, preto ju súd zveril do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch\nrodičov.\n53. Vzhľadom na skutočnosti, ktoré vyšli v priebehu konania najavo, súd vyhovel návrhu kolízneho\nopatrovníka a nad výchovou maloletej určil dohľad, ktorý bude vykonávať Úrad práce, sociálnych vecí\na rodiny Brezno a ktorý bude vždy ku koncu kalendárneho štvrťroka súdu predkladať správy o výchove\na starostlivosti o maloletú.\n54. Týmto rozhodnutím súd zmenil uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno,\nč.k. 8P/86/2023-324 zo dňa 28.05.2024 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Žiline, č.k.\n15CoP/123/2024-403 zo dňa 02.07.2024 tak, že nariadené neodkladné opatrenie zrušil. Teda zrušil\nodovzdanie maloletej do dočasnej starostlivosti jej rodičov. I keď toto neodkladné opatrenie súd zrušil\nv celom rozsahu rodičia maloletej sú povinní naďalej dodržiavať tie povinnosti, ktoré im boli uložené\nuvedeným neodkladným opatrením, a to zabezpečovať riadnu všestrannú starostlivosť maloletej,\nzdržiavať sa užívania alkoholu, príp. iných návykových látok, zdržiavať sa akéhokoľvek konania, ktorým\nby mohli ohroziť zdravý všestranný vývin maloletej, jej zdravie, prípadne život, a to dobrovoľne, nakoľko\naj dodržiavanie týchto povinností spadá pod nariadený dohľad nad výchovou maloletej a dodržiavanie\ntýchto povinností bude Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno skúmať v rámci nariadeného\ndohľadu.\n55. Dňa 17.04.2024 súd vykonal obhliadku bytu, v ktorom rodičia maloletej aktuálne bývajú, z obhliadky\nvyhotovil fotografie a za ich vytlačenie, aby boli súčasťou spisu uhradil sumu 3,85 Eur. Toto sú trovy\nštátu, nahradiť tieto trovy sú rodičia povinní do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.\n56. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 a nasl. CMP, podľa ktorého žiaden\nz účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd v konaní\n\nnezistil ani žiadne skutočnosti, pre ktoré by náhradu trov konania niektorému z účastníkov priznal. Ani\njeden z účastníkov sa takejto trov konania nedomáhal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne\nna Krajský súd Žilina prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno.\nPodľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP\"), v odvolaní sa popri\nvšeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;\nsúd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo\nnesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne\nalebo neúplne zistil skutočný stav veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym\nuplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.\nPodľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul (iná\nako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému), môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu\nrozhodnutia.\nAk povinný dobrovoľne nesplní peňažnú povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený (za\nmaloletého jeho zákonný zástupca) podať návrh na vykonanie exekúcie podľa § 48 zákona č. 233/1995\nZ.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších\nzákonov. Príslušným na podanie návrhu na výkon exekúcie je Okresný súd Banská Bystrica.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "355dfffd-23fa-4931-837e-701bc432e1c2:e878f9d4-0296-4a03-85a7-ac699f2468e0", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:1724202127.1", "spisova_znacka": "15CoP/123/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 15CoP/123/2024 z 16. 8. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-08-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:1724202127.1"}], "citovane_v": []}