{"guid": "4a66048f-68b2-4a8f-b7fc-49550d12b667:557748bf-883d-4787-9aa8-338d1368f0c3", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124010664.3", "spisova_znacka": "5Tk/1/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5Tk/1/2024 z 14. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica z 14. augusta 2024, sp. zn. 5Tk/1/2024, ECLI:SK:OSBB:2024:6124010664.3", "identifikacne_cislo": "6124010664", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Roman Reištetter", "sudca_id": 2733, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-reistetter-2733", "datum_vydania": "2024-08-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "4To/111/2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "54865d03-af36-4d35-a735-7828a4baf259:99825690-176f-4a11-bcb5-1a8374c07bfd", "datum": "2024-11-20", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-145.odsek-1", "nazov": "§ 145 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-145.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-145"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-145"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/557748bf-883d-4787-9aa8-338d1368f0c3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124010664.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124010664.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124010664.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n5Tk/1/2024\n6124010664\n14. 08. 2024\nJUDr. Roman Reištetter\nECLI:SK:OSBB:2024:6124010664.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Banská Bystrica na hlavnom pojednávaní dňa 14. 08. 2024 konajúc predsedom senátu\nJUDr. Romanom Reištetterom v senáte zloženom z prísediacich A. B. C. a D. D. v trestnej veci\nobžalovaného E. A., nar. XX. XX. XXXX pre obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1 Tr.\nzákona, takto\nrozhodol:\nE. A. nar. XX. XX. XXXX v F. G. H., trvale bytom: F. G. H., t. č. v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica\nje v i n n ý, ž e\ndňa 15. 12. 2023 v presne nezistenom čase od 15.00 hod. do 16.27 hod. v obci Hrabičov, okres F.,\nvo vonkajšom priestore pod výklenkom za budovou označenou ako „Osveta - Zariadenie pre seniorov\n- zariadenie opatrovateľskej služby“ na adrese H. XX, v stave jednoduchého alkoholického opojenia,\nľahkého až stredne ťažkého stupňa, po predchádzajúcej slovnej hádke, ktorá vyústila do fyzickej potýčky,\npo vzájomnom súboji s kuchynským nožom s umelohmotnou čiernou rukoväťou o celkovej dĺžke 24 cm,\ns dĺžkou čepele 13 cm, ktorý pochádzal z kuchyne domu na adrese H. I. XXX, J. F., ktorý obýval obv.\nE. A., poškodenú K. L., nar. XX. XX. XXXX, naposledy trvale bytom H. XXX, J. F., ktorá bola v stave\nťažkej opitosti alkoholu, bodol do oblasti hrudníka, následne keď sa poškodená prestala brániť, tak ju\nopätovne týmto nožom bodol do oblasti nadbruška, čím jej spôsobil dve bodno-rezné rany v oblasti\ntrupu, I. bodnorezná rana – horná nad spojnicou bradaviek vľavo od hrudnej kosti medzi III. a IV. rebrom\nvo výške cca 127 cm od šľapy rozmerov 1,5 cm x 0,8 cm, II. bodnorezná rana dolná pod spojnicou\nbradaviek na úrovni mečovitého výbežku hrudnej kosti vo výške cca 120 cm od šľapy 3,0 cm x 1,5 cm,\npričom dve bodnorezné poranenia hrudníka a nadbruška so zasiahnutím srdca a pečene, jej spôsobili\núrazovo-krvácavý následok, v dôsledku ktorého zomrela na mieste dňa 15. 12. 2023 v čase približne\nmedzi 15.30 hod. až 16.30 hod.,\nteda\niného úmyselne usmrtil\nčím spáchal\nobzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1 Tr. zákona\nZa to sa\nodsudzuje\n\nPodľa § 145 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, § 46 Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo výmere\n16 (šestnásť) rokov.\nPodľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zák. sa trest vykoná v Ústave na výkon trestu odňatia slobody\ns maximálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Tr. zák. sa ukladá obžalovanému ochranný dohľad v trvaní 2 (dvoch)\nrokov.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa ukladá prepadnutie veci:\n- kuchynský nôž s čiernou umelohmotnou rúčkou, o celkovej dĺžke 24 cm, s dĺžkou čepele 13 cm.\nPodľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný povinný nahradiť poškodenej\nK. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. K. XXX škodu vo výške spolu 36.206,- Eur (1.206,- Eur ako\nmajetkovú ujmu a 35.000,- Eur ako nemajetkovú ujmu).\nPodľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému M. L., nar. XX. XX. XXXX,\ntrvale bytom J. K. XXX škodu vo výške 35.000,- Eur ako nemajetkovú ujmu.\nPodľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodená K. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. K. XXX, so zvyškom\nnároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.\nPodľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodený M. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. K. XXX, so zvyškom\nnároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.\nPodľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená L. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. K. XXX, s nárokom\nna náhradu škody odkazuje na civilný proces.\nodôvodnenie:\nProkurátor Krajskej prokuratúry Banská Bystrica dňa 21. 06. 2024 podal na súd obžalobu pod č. k. 1Kv\n77/23/6600-62 na obvineného E. A., nar. XX. XX. XXXX pre obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145\nods. 1 Tr. zákona, na tom skutkovom základe ako je uvedené v obžalobe.\nPo podaní obžaloby súd nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal nasledovné dokazovanie:\nObžalovaný E. A. vyhlásil, že sa cíti byť nevinný, ďalej uviedol, že v daný deň najprv bol kúpiť pivo ráno,\nkde sa stretol so D., ten mu vravel, že K. včera vyvádzala. Oni sa následne stretli, začali piť. On si dal\nborovičku, ona pila víno, následne odišli k Osvete, kde si sadli do výklenku oproti sebe. K. sa chytala za\nlíce, bolelo ju, lebo ju A. N. plesol, nadávala na neho. On jej mal vymeniť SIM kartu v mobile, ale už sa\nto nedalo, lebo bola tma. Ďalej sa rozprávali a popíjali, ona stále nadávala, hlavne na toho A., pričom\njej agresivita sa stále stupňovala, on jej vravel nech nekričí, ale ona stále nadávala. Zrazu z kabelky\nvytiahla nožík, chytila ho do pravej ruky, zdvihla ho a pohla sa k nemu so slovami: „Ja ťa zabijem.“ Tak jej\nv obrane chytil obidvoma rukami jej ruku s nožom, ona bola v predklone, pričom sa mu podarilo jej ruku\nzvrtnúť asi v uhle 45°. Ona sa následne o niečo potkla a fakticky sa napichla na nôž. Tým ale neskončila\na zase ho chcela pichnúť. On sa jej snažil nôž vytrhnúť, ale ona mala veľkú silu aj v bolesti. Stalo sa, keď\nbola na operácii nohy v nemocnici, že odtrhla to 10 kg závažie, čo jej držalo nohu. Jemu sa následne\nzo zovretia vyšmykla a druhýkrát sa pichla, pričom nôž už pustila na zem a vyšla von z výklenku. Išla\npomaly a spadla na zem na tvár. Toto sa udialo všetko veľmi rýchlo, mohlo to trvať tak 5-8 sekúnd. On\nnôž následne zodvihol, už bol v panike, čo má robiť a položil ho na parapet. Chcel volať políciu, ale sa mu\nto nepodarilo, tak vytočil B. N., ktorý následne prišiel. K. otočil na chrbát a on vtedy videl ten jej pohľad\nmŕtvoly, ktorý stále vidí pred sebou. Následne bol veľký krik, obkolesili ho viacerí ľudia, aj v uniformách,\ntak si uvedomil, že prišla polícia, resp. už bol na polícii. Následne ho vypočúvali s tým, že neustále na\nneho tlačili, kričali, že čo to urobil, prečo to urobil. Tak on tak aj vypovedal, pod tlakom. Hrozili mu, aby\nsa priznal. Samotné trestné stíhanie považuje za nedôvodné, nie je pravda, že by on K. napadol. On sa\nvždy len bránil. Stalo sa aj v minulosti, že mali rôzne potýčky, ale stále napádala ona jeho. On sa buď\n\nlen bránil alebo aj ušiel od nej, lebo aj predtým už na neho vytiahla nožík. Mali na ňu aj strieľať. Stalo sa,\nže opitá vyvádzala a spadla celá na konferenčný stolík, ktorý celý rozbila. Ona mala veľkú silu. Polícia\ns ním riešila aj priestupky, ale to všetko komunikovala K. s políciou.\nObžalovaný ďalej uviedol, že sa stretol s A. N. a jeho otcom pred obchodom možno okolo 09.30 – 10.00\nh., pýtal sa na K., povedali, že vyvádzala a že ju videli odchádzať so starou mamou z obchodu. Následne\nmu telefonovala asi okolo 14.00 – 14.30 h., volala z mobilu nejakej O., aby jej doniesol mobil, lebo ho\nmala rozbitý. Tak sa dohodli, že má prísť za ňou, že ho počká na zastávke pred obchodom. Keď prišiel,\ntak mala oblečenú šedočiernu károvanú bundu, pod tým mikinu a tričko, ďalej čiernu kabelku a igelitku,\nasi bielu s nejakým nápisom a mala aj fľašu. Mala staré vygajdané tričko, ešte sa čudoval, prečo je\nrozopnutá a ona povedala, že má pokazený zips. On mal so sebou len ten jej mobil s káblom a ruksak,\nmal aj borovičku, pivo, tabak, zapaľovač a šraubováky. On si sadol do výklenku vpravo ako sa vchádza\ndo výklenku, dal si batoh vľavo oproti sebe, ona si sadla vľavo a dala si kabelku tiež vedľa seba a igelitku\nsi dala na zem. Ona držala nôž v pravej zdvihnutej ruke nad hlavou, ostrie bolo na spodnej strane čepele\na tak na neho zaútočila a povedala, že ho zabije. Potom, ako sa nabodla prvýkrát, tak cúvla, vtedy sa\nvzpriamila, on fakticky stále bežal za tou rukou s nožom. Následne sa ľavou voľnou rukou chytila za\nranu na hrudi, pravou stále držala nôž. Po tom druhom bodnutí vytiahla pravou rukou nôž z rany, ktorý\ndržala a tento pustila a následne sa tou pravou rukou chytila za ranu na bruchu. Následne sa otočila\na držiac si rukami ranu vyšla ťažkopádne z výklenku, kde potom spadla. Myslí si, že ten otlačok krvavý\nna lavičke, vznikol z jeho ruky, keď N. ukazoval, kde je pichnutá, keď jej zdvihol tričko, lebo mu ukazoval\nranu. Potom sa vrátil do výklenku, kde mu ešte ponúkal alkohol a vtedy sa musel chytiť tej lavičky. Aj N.\nmal zakrvavené ruky, lebo ju tiež chytal, obracal ju. Keď K. spadla na tvár, on ku nej už nešiel a volal N..\nIšiel možno 10 m od nej k budove, lebo tam bol lepší signál. Všeobecne v Hrabičove nie je dobrý signál.\nKeď prišiel N., tak si ho ani nevšimol, prišiel ku K. a potom volal, že kde je. Až potom išiel ku nej a už\nvtedy bola otočená na chrbte. Ak je niečo iné zapísané v jeho výpovedi na polícii, tak je to chybne.\nS K. sa stretávali tak 2-3 krát do týždňa, ona mala neobmedzené dáta, tak si hľadali na internete prácu\nalebo ubytovanie. Ona, keď si vypila, tak zvyšovala hlas až kričala. Mali nejaké potýčky, ale vždy ako\nprvá napadla ona jeho. Nôž nenosila. Bývala v karavane u D., on býval na chate. Stretávali sa väčšinou\nvo výklenku, ale chodila aj k nemu tak raz do mesiaca. Bývala aj u iných osôb a naposledy bola u neho\nv poslednú nedeľu pred skutkom, bola asi 2-3 hodiny, kúpala sa, farbila si vlasy. Žili spolu aj intímne,\nboli priatelia. Keď bola u neho na chate, tak spolu aj spávali. So P. N. nemala dobrý vzťah, nemala ho\nrada. Pokiaľ vie, tak s N. intímny vzťah nemala, len vie, že ju mal obťažovať aj sexuálne. Myslí, že bola\ntak opitá, že si ho asi pomýlila s N. a preto na neho vytiahla aj nôž.\nSvedkyňa - poškodená K. L. vypovedala, že K. nebývala 15-16 rokov doma. Ona sa ozvala len vtedy,\nkeď ju A. zbil. Vravela, že sa bojí vrátiť domov, že ju prenasledoval. Oni sa spoznali v Hrabičove v krčme.\nOna vtedy dostala byt, tak tam za ňou A. chodil, už opitý, nosil alkohol. Takže oni spolu aj pili, potom sa\nhádali a aj sa pobili. Ona za 16 rokov bola 3-krát u nich doma. Vtedy ju nechali pár dní u nich, aby na\nneho zabudla. Pokiaľ bola sama, tak bola v pohode, vedela sa správať, ale keď bola s ním, tak prišla\nopitá a dobitá. Báli sa ju nechať samostatne doma, aby neprišiel za ňou. Ona mu ale vkuse vyvolávala.\nBáli sa jej aj vnúčence, lebo prišla v takom stave, že potom ani zaspať nemohli. Správala sa agresívne,\nhádala sa so sestrou aj s otcom. Chceli, aby bola pod dozorom, aby ani hore nešla. Báli sa, aby niečo\nneurobila, aby niečo nepodpálila, alebo také niečo. Oni jej dohovárali, aby to už skončila s A., ale ona\nbola na ňom závislá. Videli u nej rôzne škrabance, aj na rukách aj s nohou mala nejaký problém, mala\nsadru a bola aj v nemocnici. Tú nohu si poranila tak, že utekala pred A. a spadla do jamy alebo kanálu\na vyvrtla si tú nohu. Modriny mala, lebo ju dobil, to jej vravela a plakala. V poslednom období bývala u D.,\nkde sa spolu s A. aj stretávali, nosil jej tam alkohol a tam spolu vyčíňali. Veľakrát sa na neho sťažovala.\nOsobne žiadne napadnutie nevidela. Upozorňovala ho, aby nechodil za ňou a nenosil jej alkohol. Radila\njej, aby ho oznámila na polícii, ale to stiahla, lebo sa jej obžalovaný vyhrážal, že ju zabije. Je pravda to,\nčo vypovedala na polícii, že jej mala svatka O. A. vravieť, že K. v obchode v Hrabičove vravela, že sa\njej A. vyhrážal, že ju dnes zabije, čo malo byť v deň skutku. Toto jej svatka vravela o pár dní neskôr.\nNože so sebou dcéra nezvykla nosiť. Žiada náhradu škody od obžalovaného, a to náklady vo výške 1\n206,40 EUR. Nemajetkovú ujmu si neuplatnili. Ju nikto nepoučil, že si môže také niečo uplatniť, tak si\nteda uplatňuje nemajetkovú ujmu, ale nevie v akej výške.\nDcéra ju fyzicky nenapadla. Hádali sa so sestrou. Keď ona vtedy odišla, tak už neboli vôbec v kontakte.\nSvedok-poškodený M. L. vypovedal, že je to chyba obž., že to tak všetko dopadlo. Aj ju z bytu dostal.\nOni tam nasávali, bili sa. On 16 rokov s ňou v kontakte nebol, len výnimočne, keď mu volala, lebo\nmal narodeniny. Jeden týždeň bola u nich s tým, že keď bola pod vplyvom alkoholu, tak niekedy bola\n\nagresívna, ale jeho nenapadla. Im sa s manželkou sťažovala, že ju obžalovaný bije. Vedeli to aj od iných\nľudí, lebo robili obaja bordel v tej bytovke, bili sa tam. Polícia tam chodila na dennom poriadku. Zranenia\nu nej nevidel, lebo nechodila ku nim. Od toho posledného pobytu u nich s ňou nebol v žiadnom kontakte.\nMôže byť, že raz keď prišla ku nim opitá, tak mala nejaké zranenie, on ju len dvíhal vtedy zo zeme.\nV akom presne vzťahu bola dcéra s A., to nevie uviesť, ale keď si vypili, tak boli ako mačka a pes, ale\nto vie skôr tak z počutia. Keď bola dcéra ten týždeň u nich, to mohlo byť tak 3 roky dozadu. Keď bola\nu nich, tak vyskakovala skôr do manželky ako do neho a potom odišla. Nestalo sa, že by na niekoho\nfyzicky zaútočila, keď bola pri nich. Uplatnil si náhradu škody materiálnu ujmu za pohreb vo výške 1204\nEUR a tiež si až tu pred súdom uplatňuje nemajetkovú ujmu, ale nevie vôbec v akej výške, jeho o tom\nnikto nepoučil, že si môže také niečo uplatniť.\nZnalec z odboru zdravotníctvo a farmácia A. A. Q., predniesol znalecký posudok č. 10/2024 a č. 32/2023\na jeho závery, na ktorých zotrval aj po vykonanom dokazovaním pred súdom, a teda aj po výpovedí\nobžalovaného. K prvej bodnej rane uviedol, že táto mohla vzniknúť tak, ako to uviedol obžalovaný, ale\ntá druhá rana už nekorešponduje s tým, čo obžalovaný uvádzal, keďže došlo k zmene orientácie polohy\nčepele. Kým na prvej rane bolo ostrie v hornej časti rany, tak pri druhej rane bolo ostrie čepele v spodnej\nčasti rany. Zároveň si myslí, že tú prvú ranu si chytila poškodená pravou rukou. Pri tej druhej rane išiel\nnôž rýchlo dnu a von nejakým plynulým pohybom. Poškodená mala modrinu pri palci pravej ruky, čo by\nmohlo sedieť s verziou obžalovaného, že tam bol nejaký zápas. A tiež ten mechanizmus vzniku zranenia\nmohol byť také, že jej skrútil ruku a následne došlo k bodnutiu, ale nesedí tam tá orientácia, keďže\nobžalovaný vypovedal, že ostrie noža bolo smerom dole, keď na neho poškodená zaútočila a nôž držala\nnad hlavou. Modrina mohla vzniknúť aj inak, tupým poranením pri predošlom zápase. Pri páde skôr nie.\nPoškodená bola v čase vzniku zranení v stojacej polohe, obžalovaný takisto, čomu nasvedčujú kvapky\nkrvi na oblečení ako aj sekundárne rozprsknuté na zemi. Nejaké obranné poranenie pošk. nemala, pár\nsekúnd po tej prvej rane, ešte nejako mohla fungovať, ale mala 3,9 promile alkoholu v krvi. Celkovo mala\n4 poranenia, okrem uvedených dvoch bodno-rezných rán aj odreninu tváre a podliatinu na chrbtovej\nstrane pravej ruky. Po prvej rane poškodená už nebola schopná zápasiť s obžalovaným a zaútočiť\nna neho. Možno povedať, že druhá rana bola dokonalé bodnutie a vybodnutie. Pri zápase by rana\nmorfologicky vyzerala inak. Boli by tam nárezy, rana by bola nerovnomerná, trajektória by bola iná.\nNavonok poškodená krvácala z prvej rany dominantne a povrchovo a krvácala skôr do von, pričom\ndruhá rana krvácala skôr do vnútra do dutiny brušnej. To druhé poranenie prenikalo ošatením, pričom\nv čase vzniku rany bola poškodená v predklone, pretože ošatenie bolo roztrhnuté nižšie pod úrovňou\nrany. Tá prvá rana bola vedená zhora nadol. Ruky, ktoré držali nôž, museli byť vo výške nad ramenom.\nPrvá rana bola smrteľná, tá druhá rana bola taká, že keby bola len sama o sebe a bola jej poskytnutá\npomoc, tak by sa mohla zachrániť. Nezistil nijaké rany ohľadne manipulácie s nožom ani u obžalovaného\nani u poškodenej. Ak tvrdí, že tá prvá rana a ten mechanizmus vzniku rany mohla vzniknúť tak, ako to\nuvádzal obžalovaný. Ale druhá už nie, tak tým chce povedať že ak by niekto poškodenú bodol sám 2\nkrát, tak nemal by dôvod pri druhej rane meniť orientáciu noža, tieto rany boli blízko pri seba 7 cm. Pri\ntej druhej rane už poškodená neasistovala a pravdepodobne si ju nespôsobila sama s prihliadnutím na\nznámky, ktoré boli prítomné na tele. Čo sa týka tej druhej rany, tak ak by malo ísť opätovne o zápas\ns obžalovaným, ak by nôž mala držať stále poškodená v ruke ale s tým, že si pretočila ruku s nožom\na teda orientácia ostria by sa zmenila, tak tam nesedí uhol rany, ktorý je orientovaný na opačnú stranu\nako by bolo možné v prípade držania noža poškodenou. Nesedí tam orientácia noža, poloha tela nad\nobžalovaným, orientácia ostria, rozloženia, charakter rany. Absentujú tam prvky obrany, rezných rán na\nrukách. Zaujalo ho ešte, keď vravel pre súdom obžalovaný, že tú krvnú stopu vpravo na lavičke zanechal\non, lebo mal byť pri už zranenej poškodenej, tak mu to nekorešponduje s tými stopami krvi, lebo tieto\nneboli ničím prekryté, teda že by sa tam niekto v tom smere pohyboval. Ak by tam naozaj bol súboj\no nôž, tak by tam mali byť nejaké zranenia na rukách od manipulácie s nožom a čepeľou. Ak jej chcel\nnôž zobrať, tak prečo to neurobil.\nSvedok R. D. uviedol, že poškodenú prichýlil k ním a bývala s ním aj s jeho synom 15 mesiacov v\nkaravane, Obžalovaný poškodenú vždy volal na ihrisko, kde ju opil a potom ju sexuálne zneužíval.\nSvedok s tým nesúhlasil, vravieval poškodenej, aby s ním nechodila nikde, že jej ublíži. Stalo sa viackrát,\nže sa hádali. Uviedol, že sa stalo aj to, že obžalovaného poškodená buchla stoličkou a on už bral poleno,\nale v tom mu svedok zabránil. Svedok sa ju vždy snažil chrániť, aj jej dával peniaze. Keď išla poškodená\nza obžalovaným na ihrisko, tak tam bola pár dní, kde sa okúpala, pili spolu, mali spolu sex a potom\nju vyhodil, svedok obžalovanému aj vravel, že takto sa to nerobí. Ďalej uviedol, že obžalovaný na nich\nžiarlil, ale vravel mu, nech si ju berie. Tiež uviedol, že sa stalo, že ju mal naháňať od cintorína s nožom\n\nv ruke. Svedok poškodenej viackrát vravel, že nech za ním nejde, že ju zabije. V ten deň okolo 13.00\nhod. prišla za synom ku nim, vravela, že pôjde do Grúňa, ale to sa nakoniec nestalo. Svedok uviedol,\nže vie, že chľastali s A. na zastávke a až potom neskôr sa dozvedeli že K. je už mŕtva. Boli sa pozrieť\naj na to miesto, bola tam krv. Uviedol, že o pol dvanástej syn videl, že pijú na zastávke a on sa s ňou\nrozprával o 13.30 hod. On obžalovaného v ten deň nestretol, ešte poškodenej vo štvrtok vravel, nech\nnejde sama na ten cintorín. Svedok tiež uviedol, že sa asi pohádali s jeho synom, on jej mal vravieť, aby\nnešla za ním. Ďalej uviedol, že v stredu ju A. naháňal s nožom a vravel jej, že ju zabije, to mu povedala\nK. s plačom, že ju mal po námestí naháňať. Svedok uviedol, že keď mal obžalovaný vypité správal sa\nagresívne. Stalo sa, že vybral na ňu revolver, potom ho naháňali policajti. Vravel im, že ich zastrelí, ale\nnikdy k tomu neprišlo. Vo svojej výpovedi svedok uviedol, že keď mala poškodená vypité, tak nadávala\naj jemu, že je starý blázon. Keď si vypila, tak bola agresívna, išla do človeka. Nikdy na neho fyzicky\nnezaútočila. Ona vravela, že sa ona zabije, tak jej všetky nože svedok schoval. Podľa svedka poškodená\nnemala u seba nože, nevie o tom, ona používala nôž iba na varenie. Na nikoho neútočila s nožom.\nSvedok A. N. k skutku uviedol, že obžalovaný na neho žiarlil. Svedok uviedol, že s poškodenou bol\ndva roky. Obžalovaný s poškodenou žil asi 2 roky pred ním. Potom ju svedkov otec prichýlil ku nim do\nkaravanu, ale poškodená sa aj tak stretávala s obžalovaným na lavičke pri obchode na zastávke, chodila\nk nemu aj domov, asi tak raz za mesiac sa okúpať. Ďalej uviedol, že vie, že sa obžalovaný vyhrážal\npoškodenej pred obchodom, že ju zabije, že ich postrieľa všetkých troch za to, že bol on s ňou. Pred\nrokom sa stalo, že ju chcel zabiť skalou, hodil ju do okna. Tiež uviedol, že sa stalo pred rokom, že\nprišla poškodená ku ním a mala monokel pod okom, vravela, že jej obžalovaný plesol na ihrisku. Svedok\ntiež videl ako ju udrel fľašou borovičky na ihrisku po hlave, pričom on ju vtedy bránil tak, že pred ňu\npredstúpil a sotil ho, potom ho obžalovaný napadol päsťami, svedok odišiel následne z ihriska domov.\nSvedok uviedol, že pod vplyvom alkoholu bol obžalovaný agresívny. Vo svojej výpovedi svedok uviedol,\nže poškodená nosila so sebou také tri malé nožíky, nevie však prečo ich nosila. Jeden bol taký šedý, ten\naj zmizol z karavanu. Vravela, že jej to dal E. otec, na zemiaky a také veci, nosila to vo vaku v prednom\nvrecku. Ďalej uviedol, že v ten deň okrem toho rána, ešte prišla za ním raz, ale nevie kedy to bolo. Chcela\nvíno, povedal jej, že jej ho nedá, lebo brala lieky na epilepsiu, pečeň, na spanie, asi 9 druhov tabletiek\nbrala. Tiež uviedol, že mu poškodená ešte vravela, že chce ísť na cintorín zapáliť sviečku strýkovi A..\nPoškodená svedkovi stále vravela, že ju obžalovaný bije a že ju chce, ale ona ho nechce, lebo chcela\njeho. Poškodená mu vravela, že s A. mala kamarátsky vzťah. Aj on s E. mal kamarátsky vzťah, aj si\npomáhali, len alkohol človeka zmení. Svedok uviedol, že poškodená vypila každý deň 2 litre vína. Keď\nmala vypité, tak mu nadávala do zkurvysynov. Aj mu strelila zaucho a tak, ale on jej to nevracal, radšej\nodišiel. Svedok tiež uviedol, že K. raz zaútočila nožom na seba, bolo to asi 3 mesiace predtým ako\nzomrela. Stalo sa to preto, lebo vypila víno a brala lieky, tak on jej ten nôž zobral.\nSvedok B. N. uviedol, že obžalovaný a poškodená sa mali radi, keď si ale vypili, tak sa zvykli pohádať.\nZranenia ale na nich nevidel. Doobeda sa stretol s obžalovaným, kúpil mu dva rožky a paštiku pre\npoškodenú a ešte ho prehovoril na dve pálenky, ale nevie, čo to bol za alkohol, potom mu už len volal\nokolo 18-tej cez omšu, že: „K. niekto prepichol nožom, rýchlo poď sem a volaj policajtov.“ Svedok rýchlo\nutekal tam, ale obžalovaného nevidel, tak mu telefonoval. Obžalovaný vyšiel spoza rohu, zakričal mu:\n„Tu som, poď sem.“ a ukázal mu, kde leží poškodená. Svedok poškodenej skúsil tep a či dýcha, ale už\nbola studená. V akej polohe bola, na to si už svedok nepamätá, ale mohlo to byť tak, ako uvádzal na\npolícii, že keď ku K. prišiel, tak ležala tvárou na zemi. Mal ruky aj kolená od krvi poškodenej. Svedok\nuviedol, že obžalovaný tam vtedy stále plakal, bol od tela 2 metre. Svedok nevidel, že by sa obžalovaný\npriblížil k telu, že by sa jej dotýkal. Nepamätá sa, či sa pýtal obžalovaného, že čo sa stalo. Tiež svedok\nuviedol, že keď bola poškodená pod vplyvom alkoholu, zvykla byť taká priečna. Raz mu volala, že si\npodrezala žily, že jej tečie krv, tak bežal a počul ako sa rehoce. Svedok vo svojej výpovedi tiež uviedol,\nže poškodená pila, bola denno-denne pod vplyvom.\nSvedkyňa O. A. uviedla, že bola švagriná poškodenej. V daný deň bola poškodená za svedkyňou na\nihrisku, kde sa svedkyňa sánkovala s bratovou dcérou, čo mohlo byť okolo 12-13.00 hod. Poškodená si\npotrebovala požičať telefón, lebo jej ho D. rozbili. Svedkyňa požičala poškodenej telefón, aby zavolala\nobžalovanému, pre zvonila mu a potom on volal jej. Svedkyňa uviedla, že poškodená mala len cez plece\nnejakú tašku alebo rupsak, ale nevie, čo tam mala. Ďalej uviedla, že sa jej nezdalo, že by poškodená\nbola pod vplyvom alkoholu. Svedkyňa tiež uviedla, že predtým sa stalo, že jej videla nejaké zranenia na\ntvári, na brade, ale už to mala zahojené, mala tam mejkap.\n\nSvedkyňa O. H. uviedla, že pracuje na predajni Coop Jednota. Obžalovaného pozná len z predajne.\nPriamym svedkom nejakej hádky medzi poškodenou a obžalovaným nebola. O tom, že ju obžalovaný\nzbil sa dozvedela len od zákazníkov, priamo jej sa poškodená nezverila. Vždy si len nakúpila a odišla.\nSem-tam mala nejaké modriny. Svedkyňa uviedla, že v ten deň prišla po 15-tej hodine, lebo bolo už\nšero, kúpila si minerálku a víno, ešte sa spýtala, či tam bol D. so synom a zaplatila a odišla. Obžalovaný\nstál pred obchodom. Ďalej uviedla, že vie, že keď bola pod vplyvom alkoholu, bola konfliktná, ale ona\npri tom priamo nebola. Potvrdila, že keď mala pani vypité, tak bola agresívnejšia, rýpala do ľudí okolo.\nSvedkyňa uviedla, že bola aj upozornená pri nástupe do práce, že sú tu takíto ľudia, aby bola obozretná.\nVo výpovedi tiež uviedla, že obžalovaný užíval alkohol, bol v obchode denno-denne, kupoval si víno,\nvodku a borovičku. Keď mal vypité, tak sa správal podobne ako K.. Svedkyňa sa snažila konfliktom s nimi\nvyhýbať. Obžalovaný mal posledné týždne zákaz vstupu do predajne, pretože ho vedúca prichytila pri\nkrádeži. Nepamätá sa, kedy presne sa naposledy stretla s obžalovaným na predajni.\nSvedkyňa S. E., uviedla, že s poškodenou bola spolužiačka zo základnej školy. Pracuje na predajni\nv obci. Poškodená užívala alkohol, ona pila jablčné víno, tiež obžalovaný pil víno a ešte aj pálenku.\nStalo sa, že obžalovaný prišiel do predajne aj pod vplyvom alkoholu, ale nejaké prípadné konflikty riešila\nvedúca. Na poškodenej si nevšimla žiadne zranenia a poškodená sa na obžalovaného ani nesťažovala,\npretože ju to ani nezaujímalo, aj keby sa chcela sťažovať, stopla by ju. V ten deň mala rannú smenu,\npoškodená bola na predajni okolo 9-10 hod. a popriali si pekné sviatky. Nebola pod vplyvom alkoholu.\nObžalovaného svedkyňa len zahliadla pred obchodom, čakal na poškodenú. Nebola svedkom žiadnej\nich hádky. Nôž svedkyňa u poškodenej nevidela. Svedkyňa ďalej uviedla, že keď bola poškodená pod\nvplyvom alkoholu, nedalo sa s ňou komunikovať, bola agresívnejšia, vtedy zabudla na to, že boli nejaké\nspolužiačky.\nSvedkyňa T. T. uviedla, že poškodenú a obžalovaného pozná len ako zákazníkov. Čo sa týka ich vzťahu,\njeden deň sa ľúbili a druhý deň sa hádali. Pod vplyvom alkoholu chodili aj do obchodu. Obžalovaný bol\npod vplyvom agresívny. Keď ho prichytila pri kradnutí, tak jej nadával a bol agresívny. Ďalej uviedla,\nže si nepamätá, kedy prišla naposledy do kontaktu s obžalovaným. Keď ukradol borovičku, tak mal\nzákaz vstupu do predajne. Svedkyňa sa s poškodenou nerozprávala. Poškodená nebola ku svedkyni\nagresívna, ale keď sa na ňu pozrela, tak jej vulgárne vynadala: „Čo čumíš, ty piča“. Nevie, či to bolo voči\nnej osobné, nevie či sa aj k iným tak správala.\nSvedok S. A. uviedol, že je brat obžalovaného, s poškodenou sa nemusel, ona bola arogantná, drzá.\nObžalovaný s poškodenou sa poznali navzájom od ich 15 až 18 rokov. Fungovali ako druh a družka,\nbývali v jednom byte, a to v rokoch asi 2021 a 2023, potom už bývali kde sa dalo. Poškodená bývala\nu D. v čase, keď svedok bol doma. Keď bol svedok preč, tak keď bol obžalovaný doma, chodila sa k ním\npoškodená najesť, ale keď svedok prišiel z práce, tak ona vždy ušla, resp. volal na ňu policajtov, alebo\nju sám vyhodil. Chodila ku ním aj cez víkend. Poškodená u nich neprespávala. Obžalovaný býval v ich\nchate, ktorá je hneď vedľa ich domu. Svedok ďalej uviedol, že bol svedkom hádok medzi nimi, boli pod\nvplyvom alkoholu a hádali sa obaja, ale skôr bola iniciátorom poškodená. Vykrikovala obžalovanému\njeho bývalé. Svedok videl, že keď obžalovaný spal, tak ho budila a vtedy ho aj udierala päsťami. Raz\nalebo dvakrát sa stalo, že ho bila päsťami s tým, že mu vravela, aby išiel kúpiť víno a on vstať nechcel,\ntak ho udierala. Ostatné konflikty boli skôr verbálne, ústne. Svedok ďalej uviedol, že nevie o tom, že\nby jeho brat bil svoje prechádzajúce priateľky. Brat bol kľudný, nebol agresívny. Svedok uviedol, že keď\nsi obžalovaný vypil, tak spal, keď si viac vypil, tak mal aj okno, ale že by nejaké bludy rozprával, tak\nto nie. Keď mali obžalovaný s poškodenou príjem, tak pili, kupovali si lacné víno a borovičku. Svedok\nvidel poškodenú naposledy pred jej smrťou 3 dni až týždeň. Ďalej uviedol, že v deň skutku videl brata\nráno ako sedel na terase, a potom ho videl ako odišiel do dediny o 14:00-15:00 hod. Svedok v daný\ndeň do práce nešiel, bol doma. Uviedol, že z domu vidno do chaty cez dvere, takže mal prehľad, či je\nbrat doma resp. na chate, chodil von fajčiť, tak preto uviedol, že tam bol celý čas do tej 14:00-15:00\nhod. Svedok ďalej uviedol, že videl v ten deň, že obžalovaný pije pivo a borovičku, videl u neho 0,5 l\nborovičky. Svedok opoznal aj nôž z fotografie na č. l. 527 uviedol, že je to ich nôž z kuchyne. Zvykol s ním\nsvedok krájať slaninu, bol ostrý. Keď ho nenašiel, tak si zobral druhý. Vie o tom, že nôž zmizol, lebo\nbol jeho obľúbený, ale od kedy ho nemal doma to nevedel uviesť. Svedok ďalej uviedol, že poškodená\nchodila s kabelkou, ale či tam mala nôž to nevie, on sa jej nepozeral do nej. Nevie o tom, že by nosil\nobžalovaný so sebou nôž. Uviedol, že sa mu často pozeral do ruksaku, lebo nechcel, aby pil, takže keď\nnašiel fľašku, tak mu ju zobral. Nôž mu tam nevidel, resp. keď išiel na hríby, tak mu tam taký skladací\nnožík videl. Svedok uviedol, že v ten deň 15.12. mu ruksak nekontroloval, kontroloval mu ho vždy keď\n\nsa vracal. Podľa vyjadrenia svedka poškodená bola agresívna, jej agresivita sa prejavovala tak, že keď\nniečo nedostala, tak kopala do dverí. Bola agresívna aj na neho, ona si vôbec nevážila, že má kde spať.\nStalo sa v januári, že bola zima a prišla ku nim, tak ju svedok nechal prespať u nich v chate a ona si\nto vôbec nevážila. Ona keď prišla ku nim a svedok tam nebol, tak poškodená využívala kúpeľne aj na\nchate, aj v dome. Okúpala sa, oprala si, nafarbila si vlasy, ale žiadnu vďačnosť alebo niečo podobné\nneprejavovala, brala to ako samozrejmosť. Svedok uviedol, že sa s bratom dosť často vadili, vadili sa\naj v nedeľu pred skutkom, lebo vaňa bola zafarbená od toho ako si poškodená farbila vlasy, tak sa kvôli\ntomu hádal s obžalovaným. Stalo sa, že obžalovaný doniesol veci poškodenej na opratie z čoho svedok\nnebýval nadšený, lebo musel všetko platiť, prací prach, elektrinu, aviváž a pod. Ďalej uviedol, že keď\nboli mladí, tak chodili on na aikido a obžalovaný na karate. Tiež uviedol, že si s bratom 2x strelili za ucho.\nSvedok uviedol, že rodina tomu veľmi neverila, že to brat urobil. Skôr si aj iní mysleli, teda 90% týchto\nľudí, že to urobil A. N., ktorý bol do nej zaľúbený. On si nemyslí, že to obžalovaný urobil. Celá rodina ho\nodhovárala, aby s poškodenou nebol a on bol jediný, ktorý jej pomáhal. Aj D. jej pomáhali, ale ony tam\nvšetci pili a keď sa opili, tak sa vyhadzovali. Svedok tiež uviedol, že U. H. mu vravel, že videl Bitaru v daný\ndeň 15.12. okolo 16:30 hod. v čase keď sa to stalo a keď sa ho pýtal, že kde ide, tak mu neodpovedal.\nPodľa § 269 Trestného poriadku súd prečítal listinné dôkazy:\n- Zápisnica o výsluchu poškodenej L. A. z č. l. 144-152, 153-159\n- Vyčíslenie škody z č. l. 147\n- Zápisnica o výsluchu svedka A. P. z č. l. 215-219\n- Zápisnica o výsluchu svedka R. M. z č. l. 208-210,\n- Zápisnica o výsluchu svedka V. T. z č. l. 211-214,\n- Zápisnica o výsluchu svedka C. N. z č. l. 232-235,\n- odborné vyjadrenia č. 8/2024 z č. l. 436-447,\n- odborné vyjadrenie č. 36/2024 z č. l. 475-489\n- pokladničný blok č. l. 115,\n- zápisnica o vydaní počítačových č. l. 499,\n- prepis záznamu z hovoru č. l. 500-501,\n- identifikácia volajúceho podľa telefónneho čísla k nahlásenej udalosti č. l. 502-514,\n- zápisnica o obhliadke miesta činu + fotodokumentáciou č. l. 515 – 524 a 525 –531,\n- fotodokumentácia obv. A. č. l. 532-537 a B. N. č. l. 547 – 553,\n- fotodokumentácia odevných zvrškov poškodenej č. l. 555 – 559,\n- úmrtný list č. l. 641\n- správa z obce Hrabičov č. l. 659,\n- správa z ÚPSVaR č. l. 660, č. l. 663,\n- správa zo Sociálnej poisťovne č. l. 666 -669,\n- odpis z RT č. l. 672 -674,\n- výpis z USEP-u č. l. 675-678.\nPodľa § 268 ods. 2 Tr. por. bolo prečítané doplnenie znaleckého posudku ČES: PPZ-KEU-SLEXP-2023/3620 na č. l. 292-297, znalecký posudok ČES: PPZ-KEU-SL-EXP-2023/3620 - biológia a\nkriminalistická genetická analýza č. l. 298 – 306, znalecký posudok č. 26/2024 a č. 6/2024 č. l. 388-428.\nĎalej súd podľa 270 ods. 2 Trestného poriadku na technickom zariadení vykonal prehratie DVD\nzáznamu rekonštrukcie (č. l. 248-272) a podľa § 270 ods. l, 2 Trestného poriadku súd predložil stranám\nvecné dôkazy.\nZ odpisu z registra trestov vyplynulo, že obžalovaný má doposiaľ 8 záznamov za rôznu trestnú činnosť,\nposledný záznam z roku 2020 pre trestný čin podľa § 289 Tr. zák. Odsúdenia až na záznam č. 6 z roku\n2015 má zahladené.\nZ Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplynulo, že obžalovaný má 10 záznamov.\nNa tomto mieste zároveň súd poukazuje na správanie sa obžalovaného, ktorý prezentuje seba ako\nosobu, ktorá nie je agresívna, avšak z týchto záznamov vyplýva, že dňa 27. 01. 2017 sa mal správať\nna policajnej stanici agresívne voči príslušníkom PZ, kde bol predvedený, pretože sa odmietol hliadke\npreukázať dokladom totožnosti, pričom voči nemu museli byť použité donucovanie prostriedky, dokonca\npri zakladaní pút poškodil služobné auto polície čím spáchal priestupok proti majetku. Ďalší priestupok,\na to proti občianskemu spolunažívaniu spáchal v júly 2020 práve voči poškodenej, ktorej sa mal vyhrážať\n\n„nech zdochne, že to tu vypáli“. Následne jej mal dňa 21. 09. 2021 nadávať a vysypať múku na hlavu\na tiež je mal nadávať dňa 18. 12. 2021, pričom tieto priestupky uznal a uložený blok pokuty na mieste\npodpísal. V roku 2021 sa tiež mal 2-krát vulgárne správať a napadnúť aj inú osobu, za čo bol priestupkovo\npostihnutý.\nPodľa § 145 ods. 1 Trestného zákona, kto iného úmyselne usmrtí, potrestá sa odňatím slobody na\npätnásť rokov až dvadsať rokov.\nSúd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že obžalovaný spáchal skutok tak ako je\nuvedené v obžalobe, teda iného úmyselne usmrtil, čím spáchal obzvlášť závažný zločin vraždy podľa\n§ 145 ods. 1 Trestného zákona.\nPo vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že obžalovaný spáchal skutok obzvlášť závažný zločin\nvraždy podľa § 145 ods. 1, tak ako je uvedené v obžalobe, avšak s určitou modifikáciou, ktorú súd\nzapracoval do skutkovej vety rozsudku, bez zmeny totožnosti skutku, pričom dospel k nasledovnému\nskutkovému stavu. Z dokazovania je zrejmé, že poškodená zomrela z dôvodu úrazovo – krvácajúceho\nšoku v dôsledku 2x bodnorezných rán kuchynským nožom, ktorý zrejme pochádzal z domácnosti brata\nobžalovaného, v ktorej sa poškodená občas zdržiavala, hlavne keď tam brat obžalovaného. nebol, lebo\ntento, keď prišiel domov tak ju vyháňal z domu. V danom dome využívala kúpeľňu, umývala sa, farbila si\nvlasy a prala veci. Prvé bodnutie bolo spôsobené po vzájomnom konflikte poškodenej s obžalovaným,\nkedy došlo k potýčke medzi obžalovaným a poškodenou. V zásade si súd ohľadne prvého bodnutia\nosvojil verziu obžalovaného v tom, že naozaj mohla doniesť poškodená nôž, keďže mala prístup\ndo kuchyne brata obžalovaného L. A. a naozaj mohla s takým vysokým stupňom opitosti (až ku 4\npromile) napadnúť obžalovaného, pretože bola osobou, ktorá pod vplyvom alkoholu bola agresívna voči\nľuďom a títo sa jej v tomto stave báli, vrátane vlastnej rodiny, čo je preukázané viacerými svedeckými\nvýpoveďami. Podľa názoru súdu došlo k súboju obžalovaného s poškodenou a tá prvá bodná rana mohla\nbyť spôsobená tak, ako to uvádza obžalovaný, čo korešponduje aj s výpoveďou znalca pred súdom,\naj s jeho znaleckým posudkom, a teda súd môže ustáliť tú najpravdepodobnejšiu verziu, poškodená\nmohla napadnúť obžalovaného pod značným vplyvom alkoholu, pričom obžalovaný zareagoval tak, že\njej ruku s nožom skrútil ostrím smerom k jej hrudi a následne ju tým nožom bodol. Obžalovaný tvrdí,\nže sa poškodená nabodla sama pohybom tela smerom k obžalovanému a teda jeho reakcia bola len\nnutnou obranou proti voči nemu vedeného útoku. Súd sa týmto tvrdnem obhajoby nestotožnil, pretože\nnutná obrana nesmie presahovať intenzitu útoku, musí byť primeraná a mala by byť predovšetkým\nvedená ako obrana k tomu, aby došlo k zabráneniu útoku. Samozrejme musí byť vynaložená väčšia sila\na energia na odvrátenie tohto útoku, ale v danom prípade, nemožno považovať za odvrátenie útoku to,\nže obžalovaný nôž, ktorý držala v ruke poškodená zvrtol smerom k poškodenej. Tvrdenie obžalovaného,\nže sa poškodená nabodla pohybom k nemu, súd nemá za nijako preukázané a zrejme sa to ani nedá\nustáliť, ako sa poškodená hýbala, avšak súd pohyb, ktorým, skrútil nôž poškodenej a namieril ho na\njej hruď, považuje za taký, že on spôsobil bodnutie poškodenej, keďže možno predpokladať, že sama\ndobrovoľne sa nechcela nabodnúť, aj keď súd berie do úvahy aj stav opitosti poškodenej. Obžalovaný\nbol tiež pod vplyvom alkoholu ale v menšej miere (cca 1,5 promile), pričom z odberov bolo zistené, že\ntento užíval aj marihuanu, ale nie je zrejmé v akom časovom období pred skutkom. Tým, ako vykonal\nobranu obžalovaný považuje súd za exces z nutnej obrany, pretože ten nôž mal byť v prípade, iba\nobrany, smerovaný niekde inde, dole, bokom a podobne alebo sa mal snažiť obžalovaný vytrhnúť ten\nnôž z rúk poškodenej. Jednoducho nemal nôž smerovať proti hrudníku poškodenej, lebo tu už dochádza\nfakticky k protiútoku voči poškodenej, ktorý vyvrcholil jej bodnutím, ktoré bolo znalcom hodnotené ako\nsmrteľné. Teda to už, či sa nabodla poškodená sama, či sa jednoducho potkla, ako to uvádza obžalovaný,\nalebo to bolo spôsobené silou obžalovaného, avšak je zrejmé, že obžalovaný vynaložil určitú silu proti\nhrudníku poškodenej v následku čoho, bola bodnutá, pričom to bola smrteľná rana, čiže toto konanie,\ntento útok bol vedený v nepriamom úmysle v rámci úmyselného zavinenia, kde obžalovaný vedel, čo\nmôže spôsobiť takýmto útokom a bol s tým uzrozumený, keď otočil nôž proti hrudníku druhej osoby,\ns ktorou bol v nejakom súboji. Tiež netreba zabúdať, že obžalovaný je muž a poškodená bola žena, a\nteda silové parametre by mali hovoriť v prospech muža, aj keď obžalovaný tvrdí, že poškodená mala\nveľkú silu, napriek tomu je ťažké uveriť, že by bola fyzicky silnejšia ako obžalovaný, pričom nebola\nzistená žiadna váhová alebo výšková výhoda, prípadne nejaký iný silový parameter znejúci v prospech\npoškodenej oproti obžalovanému. Je jednoznačne zrejmé, že minimálne nepriamy úmysel, tam bol zo\nstrany obžalovaného a nemožno to hodnotiť ako nutnú obranu, lebo mal viacero možností na to ako by sa\n\naj bez možnosti sebe spôsobenia nejakých zranení z toho dostal tak, aby nebodol do srdca poškodenú,\nčo spôsobilo jej smrť.\nČo sa týka druhého bodnutia, tu sa súd s verziou obžalovaného už nestotožňuje, jednak z dôvodu, čo\nuviedol znalec pred súdom, ktorý vypovedal, že verziu obžalovaného pri druhom bodnutí už nepovažuje,\nna rozdiel od prvej, za pravdepodobnú jednak preto, že nôž bol otočený ostrou časťou dole teda naopak\nako pri prvom bodnutí, a tiež na základe obrysov toho vpichu, kde bol rýchly vstup a výstup, čo podľa\nznalca nesedí s verziou obžalovaného, ktorý tvrdil, že opätovne bojovali s poškodenou, ktorá si mala\nťahať nôž silou k sebe, sa mu vytrhla a pichla sa. To sa súdu nejaví ani ako logické, prečo by mala\npoškodená ťahať nôž smerom do svojho brucha. Súd považuje za logickejšie to, že poškodená sa\nprestala brániť už po tom prvom vpichu, ktorý už bol sám o sebe smrteľný a následne jednoducho\nobžalovaný zrejme v nejakom šoku v rámci tvrdenej obrany, že by sa mohol obávať o seba, tak dal\naj druhú ranu. Už bez pričinenia a obrany poškodenej, pričom takáto verzia aj mechanizmus vzniku\nzranení sedí so znaleckým posudkom, aj výpoveďou znalca pred súdom. Zároveň súd uvádza, že práve\naj pre druhé bodnutie zapríčinené fakticky už bez účasti poškodenej, nemožno hovoriť o nutnej obrane.\nTiež správanie sa obžalovaného po skutku nehovorí len o odvracaní útoku poškodenej, ako to tvrdí\nobžalovaný a o možnej nešťastnej náhode, pretože tento jej fakticky neposkytol žiadnu prvú pomoc ani\nnevolal záchranku ani políciu, túto volal až svedok N. a teda možno sa domnievať, že ak by bol nevinný\nv tejto veci, tak by konal inak ako sa správal po skutku, pričom namiesto snahy o záchranu poškodenej\nnaďalej požíval alkoholické nápoje a tieto ponúkal aj svedkovi N. a tváril sa, že sa ho to netýka, čo súd\nhodnotí ako zakrývanie toho, čo spáchal.\nUvedené ustálenie skutkového stavu, teda príčina prvého aj druhého bodnutia poškodenej považuje\nsúd za najpravdepodobnejšiu verziu, ktorú si osvojil a v zmysle toho upravil aj skutkovú vetu, tak ako\nje uvedené v rozsudku súdu.\nZo znaleckých posudkov z odboru biológia boli potvrdené viaceré DNA stopy obžalovaného na\nvraždenom noži spolu so stopami DNA poškodenej. Stopy DNA svedkov N. a N., ktoré boli taktiež\nskúmané, neboli na tomto nástroji zistené, čo podporuje verziu obžaloby o jedinom podozrivom\npáchateľovi, a to obžalovanom, ktorú v časti potvrdzuje aj obžalovaný sám svojou výpoveďou pred\nsúdom.\nObžalovaný viackrát vypovedal v prípravnom konaní, pričom vypovedal rôzne od verzie, že on\npoškodenú vôbec nepichol, len ju zranenú našiel, čo uviedol aj svedkovi N., ktorého zavolal na miesto\nčinu, až po verziu uvedenú pri rekonštrukcii skutku a v zásade zopakovanú pred súdom o jeho obrane\nvoči napadnutiu zo strany poškodenej, pričom sa možno domnievať, že svoje výpovede modifikoval\nv závislosti od vývoja dôkaznej situácie. Súd jeho výpoveď po jeho zadržaní a pred vznesením\nobvinenia neoboznámil, napriek návrhu prokuratúry a ani na ňu neprehliadal, keďže nebola vykonaná\nkontradiktórnym spôsobom za prítomnosti obhajcu a naviac obžalovaný vypovedal aj následne po\nvznesení obvinenia za prítomnosti obhajcu, a to viackrát.\nČo sa týka tých ďalších okolností, ktoré boli predmetom obhajoby obžalovaného, resp. tvrdení\nprokuratúry, teda kadiaľ sa poškodená pohybovala po tých zraneniach, alebo kto ju vlastne obracal,\ntaktiež tá krvavá stopa ruky na lavičke ako aj tie striekance, sú údaje a okolnosti, ktoré dokresľujú celú\nsituáciu, ale sami o sebe nepreukazujú, ako sa stal samotný skutok. Čo sa týka motívu skutku, tak ako\naj odznelo v záverečnej reči prokurátorky, tento nie je zrejmý, mohla tam byť žiarlivosť, ale skôr to bolo\nspôsobené alkoholickým delíriom v akom sa obaja nachádzali a tiež častými hádkami, počas ktorých\nmali byť prítomné nože, zbrane aj rôzne vyhrážky z obidvoch strán. Tiež je zrejmé, že postihovaný za\nvyhrážky a napadnutia voči poškodenej už bol predtým v priestupkových konaniach obžalovaný, ku\nktorým sám uviedol, možno povedať alibisticky, že to riešila poškodená. Tiež je zrejmé, že aj poškodená\nbola agresívna pod vplyvom alkoholu. Nebola jednoduchej povahy a bolo ťažké s ňou vychádzať.\nPri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,\nzavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery\na možnosť jeho nápravy.\nVzhľadom na uvedené súd rozhodol následne o treste za obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145\nods. 1 Tr. zákona, pre ktorý je trestná výmera od 15 do 20 rokov. Obžalovanému súd nezistili žiadne\n\npoľahčujúce ani priťažujúce okolnosti, nepriznal sa, neviedol riadny život. Má tam viacero odsúdení,\nale všetky má zahladené. Jedno zahladené podľa odpisu nemá v bode 6, ale bolo to v roku 2015,\ntakže súd na to neprihliadal. Vzhľadom na uvedené okolnosti prípadu ako aj osobu páchateľa, súd uložil\ntrest tesne nad dolnou hranicou trestnej sadzby vo výmere 16 rokov nepodmienečne so zaradením do\nústavu s maximálnym stupňom stráženia s poukazom na obzvlášť závažný zločin ako aj dĺžku trestu.\nSúd neuveril obžalovanému, že on by mal byť tou osobou, ktorá bola výlučne napadaná zo strany\npoškodenej, keďže záznamy z evidencie priestupkov, tak ako ich súd podrobnejšie popísal vyššie,\nhovoria o niečom inom, pretože obžalovaný bol 3-krát riešený pre slovné napadnutie poškodenej a 2krát voči inej osobe a raz pre agresívne správanie sa na policajnej stanici, čo potvrdzuje jeho agresivitu.\nSúd však tiež vzal do úvahy aktívnu účasť poškodenej na príčine a začatí samotného skutku. Zároveň\nrozhodol o prepadnutí veci – noža, ktorým bol spáchaný skutok a uloženiu ochranného dohľadu v trvaní\n2 rokov po vykonaní trestu. Uvedený trest by mal byť sankciou pre páchateľa daného trestného činu,\na tiež by mal viesť k jeho náprave.\nČo sa týka náhrady škody tu súd priznal nie len majetkovú ujmu za náklady na pohreb, ktorá bola riadne\nuplatnená, ale aj ujmu nemajetkovú. Obidvaja rodičia nebohej si až pred súdom uplatnili nemajetkovú\nujmu, čim síce nesplnili lehotu § 46 ods. 3 Tr. por., uplatniť si náhradu škody do skončenia vyšetrovania,\navšak má súd za to, že títo neboli dostatočne poučení políciou o možnosti si žiadať aj nemajetkovú ujmu,\npričom neboli zastúpení splnomocnencom. Zo spisu vyplýva, že poškodení boli poučení podľa Trestného\nporiadku, avšak neboli poučení o možnostiach odškodnenia pre obete trestných činov, pričom im neboli\npredložené predtlače, ktoré sa štandardne používajú pri takýchto poučeniach, pri takýchto násilných\ntrestných činov a bývajú súčasťou ich výpovedí v spise. Súd preto uvedené zhodnotil v rámci súdnej\nspravodlivosti tak, že aj keď lehotu poškodení nestihli a uplatnili si nemajetkovú ujmu písomne až na\nsúde, tak im súd priznal okrem majetkovej ujmy pre K. L., teda náklady na pohreb aj ujmu nemajetkovú\nako 50-násobok minimálnej mzdy podľa zákona o odškodňovaní obetí trestných činov, zvyšnej časti\nsumy 5.000 Eur, ktorú žiadali naviac obidvaja rodičia ich súd odkázal so zvyškom nároku na civilný\nproces a taktiež odkázala L. A. - sestru poškodenej na civilný proces s celým nárokom, keďže táto žiadala\ntiež rovnaké náklady na pohreb a súvisiace veci, pričom si nemajetkovú ujmu neuplatnila a pojednávaní\nsa nezúčastnila.\nNa základe uvedených skutočností a zisteného skutkového stavu senát súdu v pomere hlasov 3 : 0\nrozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia, prostredníctvom\ntunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.", "vazby": {"stav": {"sz": "4To/111/2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "54865d03-af36-4d35-a735-7828a4baf259:99825690-176f-4a11-bcb5-1a8374c07bfd", "datum": "2024-11-20", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "702aadc6-27ad-4a92-99ec-652ef58da147:b694ac81-9ad2-417f-a3e0-4ef5d44678f6", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:2124010438.1", "spisova_znacka": "5To/85/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 5To/85/2024 z 15. 8. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-08-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:2124010438.1"}]}