{"guid": "8ff6d08d-c701-4779-8054-297e15b79ba2:b4e49a47-b6e4-4265-9943-3ad0c77c83bc", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124010682.5", "spisova_znacka": "9T/49/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 9T/49/2024 z 31. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica z 31. októbra 2024, sp. zn. 9T/49/2024, ECLI:SK:OSBB:2024:6124010682.5", "identifikacne_cislo": "6124010682", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-10-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b4e49a47-b6e4-4265-9943-3ad0c77c83bc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124010682.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124010682.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124010682.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n9T/49/2024\n6124010682\n31. 10. 2024\nJUDr. Matej Jakubčo\nECLI:SK:OSBB:2024:6124010682.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, samosudcom JUDr. Matejom Jakubčom, na hlavnom\npojednávaní, dňa 31.10.2024, v trestnej veci obžalovaných X/XXXXXX A., X/XXXXX A., X/XXXXXXX\nA., X/XXXXXXX A., X/XX. B. A., takto\nrozhodol:\nObžalovaný 1/ B. A.,\nnar. XX.XX.XXXX v C., trvalo bytom D. XXXX/XX, C. – B., nezamestnaný,\n2/ A. A.,\nnar. XX.XX.XXXX v C., trvalo bytom D. XXXX/XX, C. – B., zamestnaný v CB-Mont,\n3/ A. A.,\nnar. XX.XX.XXXX v C., trvalo bytom D. XXXX/XX, C. – B., nezamestnaný,\n4/ B. A.,\nnar. XX.XX.XXXX v C., trvalo bytom D. XXXX/XX, C. – B., nezamestnaný,\n5/ ml. B. A.,\nnar. XX.XX.XXXX v C., trvalo bytom D. XXXX/XX, C. – B., nezamestnaný,\nsa uznávajú za vinných\n1/ B. A.\nz prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zák. vykonaný formou spolupáchateľstva podľa § 20\nTr. zák.,\n2/ A. A.\nz prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. b) Tr. zák. v znení účinnom do 06.08.2024,\nvykonaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.,\n3/ A. A.\nz prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zák. vykonaný formou spolupáchateľstva podľa § 20\nTr. zák.,\n4/ B. A.\nz prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zák. vykonaný formou spolupáchateľstva podľa § 20\nTr. zák.,\n5/ ml. B. A.\n\nz prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zák. vykonaný formou spolupáchateľstva podľa § 20\nTr. zák.,\npretože\ndňa 11.06.2023 v čase okolo 19.30 hod. a 20.30 hod. vo vestibule železničnej stanice Brezno všetci\nspolu spredu kývali s automatom, kým nespadol na B. A. a vytrhla sa jeho elektrická prípojka a zlomila\nsa deliaca lišta v ňom a následne všetci spolu zdvihli automat a postavili ho späť, pričom z jeho\nuzamknutého priestoru s tovarom v dôsledku ich konania vypadli dve plechovky zn. PEPSI 330 ml v\nhodnote 2,40 Eur, jedna plechovka energetického nápoja zn. MAXX 500 ml v hodnote 1,- Euro a jedna\npet fľaša zn. PEPSI 0,5 1 v hodnote 1,60 Eur, ktoré menovaní zobrali a odišli s nimi na schody k objektu\nbývalej Mostárne a tam všetci spolu vypili uvedené zobraté nápoje,\nčím prisvojením si cudzej veci krádežou spôsobili škodu vo výške 5,- Eur a poškodením automatu\nspôsobili podľa odborného vyjadrenia znalca PEMMO spol. s. r. o., Horná Strieborná 8, Banská Bystrica,\nškodu na automate vo výške 188,40 Eur, teda poškodenej spoločnosti KÁVOMATY, s.r.o., so sídlom\nNižná brána 2, Kežmarok, IČO: 31 735 657, prevádzka Nográdyho 24, Zvolen, spôsobili celkovú škodu\nna majetku vo výške 193,40 Eur,\npričom A. A. spáchal čin, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch\nodsúdený rozsudkom Okresného súdu Brezno sp.zn. 6T/114/2021 zo dňa 14.04.2022, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť dňa 20.04.2022,\nteda\n1/ B. A.\nsi prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,\n2 / A. A.\nsi prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním hoci bol za taký čin v\npredchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,\n3/ A. A.\nsi prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,\n4/ B. A.\nsi prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,\n5 / ml. B. A.\nsi prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,\nza to sa odsudzujú\n1/ B. A.\nPodľa § 212 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., na trest odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri)\nmesiacov.\nPodľa § 51 ods. 1 Tr. zák., § 51 ods. 2 Tr. zák. s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd\nobžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a ustanovuje mu skúšobnú dobu na\n36 (tridsaťšesť) mesiacov za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej\ndobe vykonávanej probačným a mediačným úradníkom.\nPodľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. b) Tr. zák. súd obžalovanému zakazuje v skúšobnej dobe požívať\nalkoholické nápoje.\nPodľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. h) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze\npodrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu\nsociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.\n\nPodľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. k) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze\nsa v skúšobnej dobe zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.\n2 / A. A.\nPodľa § 212 ods. 2 Tr. zák. v znení účinnom do 06.08.2024, § 2 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zák.,\n§ 36 písm. l), k) Tr. zák., § 56 ods. 1 Tr. zák. na peňažný trest vo výmere 800,- (osemsto) Eur\nPodľa § 57 ods. 3 Tr. zák. sa obžalovanému pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu\nustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.\n3/ A. A.\nPodľa § 212 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l), k) Tr. zák. na trest odňatia slobody vo\nvýmere 6 (šesť) mesiacov.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.\nPodľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému určuje skúšobná doba 18 (osemnásť) mesiacov.\n4/ B. A.\nPodľa § 212 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere\n8 (osem) mesiacov.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.\nPodľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému určuje skúšobná doba 20 (dvadsať) mesiacov.\n5 / ml. B. A.\nPodľa § 201 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l), k) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 41\nods. 1, 2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., § 117 ods. 1 Tr. zák., na súhrnný úhrnný trest odňatia slobody\nvo výmere 2 (dva) roky.\nPodľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 119 ods. 1 Tr. zák. súd\nobžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a ukladá probačný dohľad nad jeho\nsprávaním v skúšobnej dobe vykonávaný probačným a mediačným úradníkom.\nPodľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému ustanovuje skúšobnú dobu 36 (tridsaťšesť) mesiacov.\nPodľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. h) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze\npodrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu\nsociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.\nPodľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. k) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze\nsa v skúšobnej dobe zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.\nPodľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. b) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze\npožívať v skúšobnej dobe požívať alkoholické nápoje.\nPodľa § 201 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l), k), Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 41\nods. 1, 2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., § 111 Tr. zák., § 54 Tr. zák., na trest povinnej práce vo výmere\n80 (osemdesiat) hodín.\nPodľa § 55 ods. 1 Tr. zák. je obžalovaný povinný trest vykonať najneskôr do jedného roka od nariadenia\nvýkonu tohto trestu.\nPodľa § 55 ods. 3 Tr. zák. trest povinnej práce je obžalovaný povinný vykonávať osobne a vo svojom\nvoľnom čase bez nároku na odmenu.\n\nPodľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa ruší rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno č.k.\n3T/84/2023-160 zo dňa 21.09.2023 vo výroku o treste, ako aj všetky výroky na to obsahovo nadväzujúce\nak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nPodľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa ruší rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno č.k.\n9T/28/2024-377 zo dňa 30.05.2024 vo vzťahu k ml. B. A. vo výroku o treste, ako aj všetky výroky na to\nobsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nPodľa § 287 ods. 1, 2 Tr. por. sú obžalovaní B. A., A. A., A. A., B. A., ml. B. A. povinní spoločne\na nerozdielne nahradiť poškodenému KÁVOMATY, s.r.o., so sídlom Nižná brána 2, Kežmarok, IČO:\n31 735 657, škodu vo výške 74,72 Eur.\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Brezno podal pod č. 2Pv/228/2023 dňa 26.06.2024 na tunajší súd\nobžalobu na X/XXXXXX A., X/XXXXX A., X/XXXXXXX A., X/XXXXXXX A., 5/ml. B. A. pre podozrenie\nzo spáchania v prípade obžalovaného 1/ prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zák. vykonaný\nformou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., v prípade obžalovaného 2/ prečinu krádeže podľa §\n212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. b) Tr. zák. v znení účinnom do 06.08.2024, vykonaný formou\nspolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., v prípade obžalovaného 3/ prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1\npísm. b), g) Tr. zák. vykonaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., v prípade obžalovaného 4/\nprečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zák. vykonaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.\nzák., v prípade obžalovaného 5/ prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zák. vykonaný formou\nspolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že\ndňa 11.06.2023 v čase okolo 19.30 hod. a 20.30 hod. vo vestibule železničnej stanice Brezno všetci\nspolu spredu kývali s automatom, kým nespadol na B. A. a vytrhla sa jeho elektrická prípojka a zlomila\nsa deliaca lišta v ňom a následne všetci spolu zdvihli automat a postavili ho späť, pričom z jeho\nuzamknutého priestoru s tovarom v dôsledku ich konania vypadli dve plechovky zn. PEPSI 330 ml v\nhodnote 2,40 Eur, jedna plechovka energetického nápoja zn. MAXX 500 ml v hodnote 1,- Euro a jedna\npet fľaša zn. PEPSI 0,5 1 v hodnote 1,60 Eur, ktoré menovaní zobrali a odišli s nimi na schody k objektu\nbývalej Mostárne a tam všetci spolu vypili uvedené zobraté nápoje,\nčím prisvojením si cudzej veci krádežou spôsobili škodu vo výške 5,- Eur a poškodením automatu\nspôsobili podľa odborného vyjadrenia znalca PEMMO spol. s. r. o., Horná Strieborná 8, Banská Bystrica,\nškodu na automate vo výške 188,40 Eur, teda poškodenej spoločnosti KÁVOMATY, s.r.o., so sídlom\nNižná brána 2, Kežmarok, IČO: 31 735 657, prevádzka Nográdyho 24, Zvolen, spôsobili celkovú škodu\nna majetku vo výške 193,40 Eur,\npričom A. A. spáchal čin, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch\nodsúdený rozsudkom Okresného súdu Brezno sp.zn. 6T/114/2021 zo dňa 14.04.2022, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť dňa 20.04.2022,\na A. A. bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, a to za priestupok\nproti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. rozhodnutím č. OU-BR-OVVS-2022/005757-011\nOkresného úradu Brezno, odboru všeobecnej vnútornej správy zo dňa 09.08.2022, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 04.10.2022.\nObžalovaní 2/Peter Pustaj, 3/Patrik Pokoš, 4/Marián Puška, 5/ml. B. A. na hlavnom pojednávaní dňa\n31.10.2024 vyhlásili, že je sú vinní zo skutku uvedeného v obžalobe podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por.\nNásledne obžalovaní 2/Peter Pustaj, 3/Patrik Pokoš, 4/Marián Puška, 5/ml. B. A. na samosudcom\npoložené otázky odpovedali\n-či rozumejú, čo tvorí podstata skutku, ktorý sa im kladie za vinu - áno\n-či boli poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť na slobodnú\nvoľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby - áno\n-či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - áno\n\n-či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené im za vinu\n- áno\n-či sa dobrovoľne priznávajú a uznávajú vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikoval ako\nurčité trestné činy – áno\nNa to súd v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaných 2/Peter Pustaj, 3/Patrik Pokoš,\n4/Marián Puška, 5/ml. B. A., že sú vinní zo skutku uvedeného v obžalobe a zároveň vyhlásil, že v zmysle\n§ 257 ods. 8 Tr. por. sa dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaní 2/Peter Pustaj, 3/Patrik Pokoš, 4/\nMarián Puška, 5/ml. B. A. priznali spáchanie tohto skutku nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace\ns výrokom o treste, ochrannom opatrení a náhrade škody.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd kvalifikoval konanie obžalovaných 4/Marián Puška, 5/ml.\nB. A. ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zák. vykonaný formou spolupáchateľstva podľa\n§ 20 Tr. zák., ktorý spáchali tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, pretože spoločným\nkonaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním.\nV prípade obžalovaného 3/Patrika Pokoša súd kvalifikoval jeho konanie ako prečin krádeže podľa § 212\nods. 1 písm. b) Tr. zák. vykonaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., ktorý spáchal tak, ako\nje uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, pretože spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým,\nže sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním. S ohľadom na skutočnosť, že s účinnosťou od 06.08.2024\nnadobudla účinnosť novela trestného zákona, v rámci ktorej došlo k vypusteniu ustanovenia § 212 ods.\n1 písm. g) Tr. zák., konanie obžalovaného 3/ A. A. mohlo byť klasifikované len ako prečin krádeže podľa\n§ 212 ods. 1 písm. b) Tr. zák.\nOhľadom obžalovaného 2/Petra Pustaja súd kvalifikoval jeho konanie ako prečin krádeže podľa § 212\nods. 1 písm. b), ods. 2 písm. b) Tr. zák. vykonaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., ktorý\nspáchal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, pretože spoločným konaním si prisvojil\ncudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich\ndvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený. S ohľadom na skutočnosť, že s účinnosťou od 06.08.2024\nnadobudla účinnosť novela trestného zákona, ktorá v rámci § 212 ods. 2 Tr. zák. ustanovuje prísnejšie\nsadzby trestu odňatia slobody ako v rámci trestného zákona účinného do 06.08.2024, súd v súlade s §\n2 ods. 1 Tr. zák. posudzoval trestnosť činu a trest ukladal podľa trestného zákona v znesení účinnom\ndo 06.08.2024.\nSamosudca vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok dňa 31.10.2024\nv neprítomnosti obžalovaného X/XXXXXX A.. Obžalovaný bol na hlavné pojednávanie riadne a včas\npredvolaný, bol na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti upozornený, mal\nmožnosť vyjadriť sa o skutku, ktorý je predmetom obžaloby, boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní,\nobvinený bol upozornený na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania alebo\nskráteného vyšetrovania. Zároveň súd mal za to, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného\nkonania dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovaného X/XXXXXX A..\nObžalovaný X/XXXXX A. počas hlavného pojednávania dňa 31.10.2024 uviedol, že je zamestnaný\nv Šalkovej v CB-Mont, pri tomto zamestnávateľovi pracuje ako živnostník, pričom mesačne dostane\npribližne 1200,- Eur mesačne. Ďalej uviedol, že si je vedomý toho, že sa dopustil trestného konania\nv rámci skúšobnej doby predošlého odsúdenia, ľutuje to a bol by ochotný a schopný uhradiť prípadný\npeňažný trest a rovnako by bol ochotný vykonať trest povinnej práce. Ďalej na otázku prokurátora\nuviedol, že pred týždňom sa mu narodilo dieťa E. F., čiže má vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k nemu.\nŽije v spoločnej domácnosti s maloletým dieťaťom a jeho družkou D. F.. Otcovstvo k maloletému dieťaťu\nešte nie je určené, avšak maloleté dieťa je jeho, vybavuje si potrebné doklady preto aby bol uznaný ako\notec. Žijú na adrese trvalého pobytu spolu s rodičmi a družkou na D. XX, C..\nObžalovaný 5/ ml. B. A. počas hlavného pojednávania dňa 31.10.2024 uviedol, že v súčasnosti nie je\nzamestnaný, ale vybavuje si to. Prácu si hľadá v rámci Banskej Bystrice. K PaMÚ chodí pravidelne a plní\nsi povinnosti, ktoré boli uložené. Uvádza, že nemá žiadne zdravotné komplikácie a v prípade viny je\nochotný vykonať trest povinnej práce.\nZ výpovede obžalovaného X/XXXXXX A. z prípravného konania vyplýva, že spolu s obžalovanými 2/,\n3/, 4/, 5/ potom, ako si v altánku pri Kauflande kúpili alkohol, šli na železničnú stanicu v C., keďže nemali\n\nzapiják. Jeden z nich si na stanici všimol, ako z automatu trčí plechovka Pepsi. Následne išli k automatu\na roztriasli ho, obžalovaní 1/, 5/ vpredu a obžalovaní 2/, 3/, 4/ vzadu. Počas trasenia automat padol\nna obžalovaného 1/. Akonáhle automat obžalovaní 2/, 3/, 4/, 5/ zodvihli z obžalovaného 1/ z automatu\nvypadli dve plechovky A. a B., ktoré si zobrali, odišli a následne tie plechovky vypili.\nZ výpovede zástupkyne poškodeného G. A. vyplýva, že spoločnosť KÁVOMATY, s.r.o. si voči\nobžalovaným uplatňuje nárok na náhradu škody vo výške 193,40 Eur. Ďalej uviedla, že niektorí\nz obžalovaných nahradili spôsobenú škodu, pričom potrebné doklady boli už zo strany ich spoločnosti\ndoložené do spisu.\nZ výpovede svedka H. I., výpravcu na železničnej stanici v Brezne vyplýva, že dňa 11.06.2023 pracoval\nv nočnej smene, pričom na poškodenie automatu ho upozornil kolega pokladník A. J., ktorý mu povedal,\nže cigáni kývali s automatom a zvalili ho na zem. Následne ako mu to kolega povedal, išiel sa pozrieť do\nvestibulu stanice, avšak tí, čo to spravili už odišli. Vo vestibule stanice videl už len trčať kábel z automatu\na vytrhnutú lištu s káblami. Po hodine od vyššie uvedeného incidentu, keď už kolega J. odišiel domov\npočul z vestibulu stanice buchot a ako tam prišiel uvidel piatich mladých cigánov, z čoho štyria utiekli na\nautobusovú stanicu a jeden popri ňom na nástupište a následne na nadchod nad železnicou.\nZ výpovede svedka A. J., pokladníka na železničnej stanici v Brezne vyplýva, že dňa 11.06.2023, keď bol\nv pokladni železničnej stanice počul hluk z vestibulu a šiel sa cez okienko na pokladni pozrieť, čo sa deje.\nCez okienko videl, ako piati mladí rómovia kývajú automatom hore, dole tak, aby z neho niečo vypadlo.\nPočas kývania automat padol na zem a jedného z nich zavalil, na čo zostávajúci štyria automat zodvihli,\naby privalený mohol spod automatu vyliezť. Následne išiel oznámiť, čo sa deje na stanici výpravcovi\nH. I., ktorý následne zavolal políciu. Po príchode policajtov na stanicu tam tí rómovia už neboli. Neskôr\ntoho dňa po návrate domov mu výpravca Štulrajter volal, že keď tam svedok nebol, tak rómovia sa opäť\nvrátili a kývali tým automatom, opäť volal policajtov, avšak kým prišli, tak rómovia opäť zo stanice ušli.\nZ odborného vyjadrenia č. 87/2023 vypracovaného spoločnosťou PEMMO spol. s r.o. zo dňa 10.08.2023\nvyplýva, že na výdajnom automate na nápoje vznikla konaním popísaným v rámci obžaloby škoda vo\nvýške 188,40 Eur.\nZo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Brezne zo dňa 21.05.2024 ohľadom obžalovaného 5/\nml. B. A. bolo zistené, že v čase vykonania šetrenia v rodine obžalovaný 5/ nejavil známky zanedbávania\nalebo zneužívania. Obžalovaný 5/ mal v čase vyšetrenia stupeň zrelosti adekvátny svojmu veku,\nuvedomuje si, že spáchanie skutku uvedeného v rámci uznesenia o vznesení obvinenia je v rozpore\nso zákonom, v čase spáchania skutku nebol schopný vzhľadom k svojmu veku a mentálnej vyspelosti\nposúdiť závažnosť svojho konania.\nZ výpisu z ústrednej evidencie priestupkov vplýva, že obžalovaný X/XXXXX A. bol doposiaľ uznaný\nvinným zo spáchania 9 priestupkov za obdobie od 03.03.2020 do 17.05.2024, proti verejnému poriadku,\nna úseku premávky na pozemných komunikáciách, proti majetku, na úseku verejného zdravotníctva, za\nčo mu boli v blokových konaniach uložené pokuty vo výškach od 10,- Eur do 20,- Eur.\nZ výpisu z ústrednej evidencie priestupkov vplýva, že obžalovaný X/XXXXX A. bol doposiaľ uznaný\nvinným zo spáchania 23 priestupkov za obdobie od 04.03.2019 do 17.05.2024, proti verejnému poriadku,\nna úseku premávky na pozemných komunikáciách, proti majetku, na úseku verejného zdravotníctva, za\nčo mu boli uložené pokuty vo výškach od 10,- Eur do 30,- Eur.\nZ výpisu z ústrednej evidencie priestupkov vplýva, že obžalovaný X/XXXXXX A. bol doposiaľ uznaný\nvinným zo spáchania 5 priestupkov za obdobie od 02.05.2022 do 17.05.2024, na úseku premávky na\npozemných komunikáciách, proti majetku, za čo mu boli uložené pokuty vo výškach od 10,- Eur do 20,Eur.\nZ výpisu z ústrednej evidencie priestupkov vplýva, že obžalovaný X/XXXXXX A. bol doposiaľ uznaný\nvinným zo spáchania 6 priestupkov za obdobie od 18.11.2021 do 17.05.2024, proti verejnému poriadku,\nna úseku premávky na pozemných komunikáciách, proti majetku, na úseku verejného zdravotníctva za\nčo mu boli v blokových konaniach uložené pokuty vo výškach od 10,- Eur do 20,- Eur.\n\nZ výpisu z ústrednej evidencie priestupkov vplýva, že obžalovaný 5/ml. B. A. bol doposiaľ uznaný vinným\nzo spáchania 6 priestupkov za obdobie od 14.02.2022 do 17.05.2024, proti verejnému poriadku, na\núseku premávky na pozemných komunikáciách, proti majetku, na úseku verejného zdravotníctva za čo\nmu boli v blokových konaniach uložené pokuty vo výškach od 5,- Eur do 10,- Eur.\nV zmysle odpisu z registra trestov bol obžalovaný X/XXXXX A. doposiaľ uznaný vinným v rámci\nkonaní vedených na Okresnom súde Brezno pod sp.zn. 3T/86/2020 rozsudkom zo dňa 26.10.2020,\nprávoplatným dňa 26.10.2020 zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zák.;\nsp.zn. 6T/114/2021 rozsudkom zo dňa 28.02.2022, právoplatným dňa 28.02.2022, zo spáchania prečinu\nkrádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zák., zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr.\nzák.; sp.zn. 3T/110/2021 rozsudkom zo dňa 17.03.2022, právoplatným dňa 17.03.2022, zo spáchania\nprečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zák.; za čo mu bol uložený trest odňatia\nslobody s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka, tresty povinnej práce vo výmere\n80,- a 100,- hodín. V rámci vyššie uvedených konaní sa na obžalovaného X/XXXXXX A. hľadí, akoby\nnebol odsúdený.\nV zmysle odpisu z registra trestov má obžalovaný X/XXXXX A. celkom 3 záznamy v odpise z registra\ntrestov. V rámci konania vedeného na Okresnom súde Brezno pod sp.zn. 3T/66/2021 bol rozsudkom\nzo dňa 30.08.2021, právoplatným dňa 30.08.2021, uznaný vinným zo spáchania prečinu výtržníctva\nspolupáchateľstvom podľa § 364 ods. 1, ods. 2 písm. e) Tr. zák., § 20 Tr. zák., v konaní vedenom pod\nsp.zn. 3T/110/2021 bol rozsudkom zo dňa 17.01.2022, právoplatným dňa 17.01.2022, uznaný vinným\nzo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), g) Tr. zák. Rozsudkom sp.zn. 6T/114/2021 zo\ndňa 14.04.2022, právoplatným dňa 20.04.2022, bol obžalovaný X/XXXXX A. uznaný vinným z prečinu\nvýtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. e) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.,\nz prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., za čo mu\nbol uložený úhrnný, súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok so skúšobnou dobou v trvaní 2 rokov\ndo 21.04.2024. Zároveň boli vyššie uvedeným rozsudkom zrušené výroky o treste v rámci rozsudkov\nOkresného Brezno sp.zn. 3T/66/2021 zo dňa 30.08.2021, sp.zn. 3T/110/2021 zo dňa 17.01.2022.\nV zmysle odpisu z registra trestov obžalovaný X/XXXXXX A. nemá v rámci odpisu registra trestov\nzáznam.\nV zmysle odpisu z registra trestov obžalovaný X/XXXXXX A. nemá v rámci odpisu registra trestov\nzáznam.\nV zmysle odpisu z registra trestov má obžalovaný X/XX. B. A. celkom 2 záznamy v odpise z registra\ntrestov. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno č.k. 3T/84/2023-160 zo\ndňa 21.09.2023, právoplatným dňa 30.05.2024 bol obžalovaný 5/ml. B. A. uznaný vinným zo zločinu\nsexuálneho zneužívania podľa\n§ 201 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia\nslobody vo výmere 18 mesiacov, výkon ktorého mu bol odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov\ndo 21.03.2025. V rámci konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica, pracovisko Brezno\npod\nsp.zn. 9T/28/2024 bol obžalovaný 5/ml. B. A. rozsudkom zo dňa 30.05.2024 právoplatným\ndňa 30.05.2024 uznaný vinným zo spáchania zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. spáchaného\nformou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a prečinu neoprávneného vyrobenia a používania\nplatobného prostriedku podľa § 219 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa\n§ 20 Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov, výkon ktorého mu\nbol odložený na skúšobnú dobu v trvaní 36 mesiacov za súčasného uloženia probačného dohľadu nad\njeho správaním v skúšobnej dobe vykonávaného probačným a mediačným úradníkom za súčasného\nuloženia zákazu požívať v skúšobnej dobe alkoholické nápoje, povinnosti spočívajúcu v príkaze sa\nv skúšobnej dobe zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie ako\naj povinnosti spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo\niným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.\nV zmysle podania od zamestnankyne spoločnosti KÁVOMATY, s.r.o., Lýdie Púpalovej zo dňa 07.08.2024\nobžalovaný 5/ml. B. A. uhradil časť vzniknutej škody vo výške 38,67 Eur. K podaniu doložila kópiu\npoštového poukazu preukazujúceho úhradu dlžnej sumy zo strany obžalovaného 5/.\nV zmysle podania od zamestnankyne spoločnosti KÁVOMATY, s.r.o., Moniky Regitkovejzo dňa\n07.08.2024 obžalovaný X/XXXXX A. uhradil časť vzniknutej škody vo výške 40,- Eur. K podaniu doložila\nkópiu poštového poukazu preukazujúceho úhradu dlžnej sumy zo strany obžalovaného 2/.\n\nPreverením poštového poukazu zo dňa 19.09.2024 bolo zistené, že obžalovaný X/XXXXXX A. uhradil\ndňa 19.09.2024 sumu 40,- Eur poškodenému KÁVOMATY, s.r.o. z titulu náhrady škody.\nPodľa § 20 Tr. zák., ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov\n(spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.\nPodľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zák., kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha\nvlámaním, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.\nTrestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v Trestnom zákone, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Skutková podstata trestného činu predstavuje súhrn jednotlivých znakov, ktoré\npopisujú konanie jednotlivca a následok jeho konania ako trestný čin. Podmienkou existencie skutkovej\npodstaty trestného činu je naplnenie všetkých znakov skutkovej podstaty trestného činu. Nedostatok\njedného znaku sa rovná nedostatku skutkovej podstaty ako takej.\nZ uvedeného vyplýva, že znaky skutkovej podstaty trestného činu majú všeobecne obligatórnu povahu\ns výnimkou prípravy a pokusu, kde chýba následok a príčinný vzťah medzi ním a konaním. Okrem toho,\nskutková podstata môže obsahovať niektoré znaky, ktoré nie sú vo všeobecnosti povinné (fakultatívne).\nMedzi obligatórne znaky, resp. skupiny znakov patria objekt, objektívna stránka, páchateľ a subjektívna\nstránka. Všetky tieto štyri znaky tvoria jednotný celok a sú v skutkovej podstate trestného činu\nobligatórne. Existujú v každej skutkovej podstate trestného činu, aj keď v nej nie sú výslovne uvedené.\nV prípade, ak by niektorý z týchto znakov chýbal, nešlo by v danom prípade o trestný čin.\nSúd vyhodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia\nzaloženého na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od\ntoho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Na základe vykonaného\ndokazovania dospel k záveru, že obžalovaný X/XXXXX A. svojim konaním naplnil znaky prečinu krádeže\npodľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zák. vykonaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. Obžalovaný\nkonal v tzv. priamom úmysle (§ 15 písm. a) Tr. zák.), pretože pri spáchaní skutku uvedeného v obžalobe\nkonal spôsobom uvedeným § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zák., teda chcel spôsobom uvedeným v tomto\nzákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom (nerušený výkon vlastníckeho práva\npoškodeného).\nNa základe výpovedí obžalovaného X/XXXXXX A., svedkov H. I., A. J., má súd v dostatočnej miere\npreukázané, že obžalovaný X/XXXXX A. spolu s obžalovanými X/XXXXXX A., X/XXXXXXXX A.,\nX/XXXXXXXX A., 5/ml. B. A. sa dopustili dňa 11.06.2023 v čase medzi 19.30 hod. a 20.30 hod.\nprotiprávneho konania, keď všetci spolu spredu kývali s automatom, kým nespadol na obžalovaného\n1/ a vytrhla sa jeho elektrická prípojka a zlomila sa deliaca lišta v ňom a následne všetci spolu zdvihli\nautomat a postavili ho späť, pričom z jeho uzamknutého priestoru s tovarom v dôsledku ich konania\nvypadli dve plechovky zn. PEPSI 330 ml v hodnote 2,40 Eur, jedna plechovka energetického nápoja zn.\nMAXX 500 ml v hodnote 1,- Euro a jedna pet fľaša zn. PEPSI 0,5 1 v hodnote 1,60 Eur, ktoré menovaní\nzobrali a spolu vypili uvedené zobraté nápoje,.\nPodľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu\nzabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny\nživot a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie\npáchateľa spoločnosťou.\nPodľa § 34 ods. 3 Tr. zák., trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší\nvplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.\nPri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následky,\nzavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osoby obžalovaných, jeho pomery\na možnosť ich nápravy.\nObžalovaní X/XXXXX A., X/XXXXXX A., X/XXXXXX A., X/XX. B. A. konali v prípade prečinu krádeže\npodľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zák. vykonaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. v tzv.\npriamom úmysle (§ 15 písm. a) Tr. zák.), keďže spôsobom uvedeným v trestnom zákone prisvojili si\ncudzie veci tým, že sa ich zmocnili – plechovky v automate spoločnosti KÁVOMATY, s.r.o. v hodnote\n5,- Eur pričom čin spáchali vlámaním do automatu. Obžalovaný 2/ sa taktiež dopustil vyššie uvedeného\nprotiprávneho konania hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený\nv zmysle § 212 ods. 2 písm. b) Tr. zák.\nPri ukladaní trestu súd v zmysle § 34 ods. 5 písm. a) Tr. zák. preveril, akou mierou konanie každého\nz obžalovaných prispelo k spáchaniu trestného činu a s ohľadom na priznanie sa obžalovaných 2/, 3/,\n\n4/, 5/ a výpoveď obžalovaného 1/ dospel k záveru, že konanie všetkých obžalovaných prispelo približne\nrovnakým dielom k spáchaniu trestného činu.\nVzhľadom na odsúdenia obžalovaného 5/ml. B. A. v rámci konaní vedených na Okresnom súde Banská\nBystrica, pracovisko Brezno pod sp.zn. 9T/28/2024, kedy rozsudok súdu prvého stupňa bol vyhlásený\n30.05.2024, pod sp.zn. 3T/84/2023, kedy rozsudok súdu prvého stupňa bol vyhlásený 21.09.2023, teda\naktuálne stíhaný skutok obžalovaný 5/ spáchal skôr, ako boli súdom prvého stupňa vyhlásené rozsudky\nza iné trestné činy, ktorého sa dopustil, je v predmetnom konaní nevyhnutné uložiť súhrnný trest podľa §\n42 ods. 1 Tr. zák. vo vzťahu k skôr uloženému trestu v rámci konania vedeného pod sp.zn. 9T/28/2024.\nObžalovaní X/XXXXX A., X/XXXXXX A., X/XXXXXX A., X/XX. B. A. sú slobodní, bezdetní\na nezamestnaní.\nObžalovaný X/XXXXX A. má jedno maloleté dieťa E. F. a žije v spoločnej domácnosti s maloletým\ndieťaťom a jeho družkou D. F.. V súčasnosti je zamestnaný v Šalkovej v CB-Mont, pri tomto\nzamestnávateľovi pracuje ako živnostník, pričom mesačne dostane približne 1200,- Eur mesačne.\nSúd pri rozhodovaní o treste hodnotil aj pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností\npodľa § 38 ods. 2 Tr. zák.\nObžalovanému X/XXXXXXXX A. nepoľahčuje a nepriťažuje ani jedna z okolností uvádzaných v rámci §\n36, § 37 Tr. zák. Hoci v rámci výpovede obžalovaného 1/ z prípravného konania sa k spáchaniu trestného\nčinu uvedeného v obžalobe priznal, jeho spáchanie neoľutoval a preto mu nemohol priznať poľahčujúcu\nokolnosť v zmysle § 36 písm. l) Tr. zák. Za trestný čin z ktorého bol obžalovaný 1/ uznaný vinným prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zák. by obžalovanému 1/ bolo možné uložiť trest odňatia\nvo výmere až na 2 roky.\nVzhľadom na vykonané dokazovanie súd uložil obžalovanému X/XXXXXXXX A. trest odňatia slobody\nna hornej hranici trestu, konkrétne trest odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov, zohľadňujúc pritom\nnajmä tie skutočnosti, že obžalovaný 1/ bol doposiaľ trikrát uznaný vinným zo spáchania majetkovej\ntrestnej činnosti, z toho v jednom prípade zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. Súd rovnako\npri rozhodovaní o výroku o treste zohľadnil aj skutočnosť, že obžalovaný sa v rámci posledných štyroch\nrokov dopustil celkovo 9 protiprávnych konaní, z toho aj priestupkov proti majetku, za ktoré bol uznaný\nvinným v priestupkovom konaní. Rovnako správanie obžalovaného 1/ v priebehu trestného konania,\nkedy sa bez akéhokoľvek zdôvodnenia nedostavil na hlavné pojednávania, hoci bol na ne riadne a včas\npredvolaný, nasvedčuje určitú mieru neúcty zo strany obžalovaného 1/ k súdu, ktorú rovnako súd\nzohľadnil pri ukladaní trestu.\nHoci sa na obžalovaného 1/ v rámci všetkých vyššie uvedených trestných konaní hľadí, akoby nebol\nodsúdený, spolu so správaním obžalovaného 1/ vo vzťahu k súdu a celkovo 9 priestupkov za obdobie 4\nrokov, naznačuje to, že všetky doposiaľ zvolené prostriedky zo strany štátu nemali na obžalovaného 1/\nvýchovný účinok, neodradili ho od opakovaného páchania trestnej činnosti a ani neposkytli dostatočnú\nochranu spoločnosti. Preto súd prikročil k uloženiu trestu v maximálnej výmere dovolenej ustanovením\n§ 212 ods. 1 Tr. zák.\nZa splnenia podmienok v zmysle § 49 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému 1/ v zmysle § 51 ods. 1 Tr.\nzák. podmienečne odložil výkon uloženého trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov za\nsúčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním vykonávaným probačným a mediačným\núradníkom. Súd pre potreby vytvorenia podmienok na výchovu obžalovaného 1/ k tomu, aby viedol\nriadny život, ako aj s ohľadom na zistenú motiváciu k spáchaniu trestného činu, ktorým je požívanie\nalkoholu, mu uložil podľa § 51 ods. 2, 3 písm. b), ods. 4 písm. h), k) Tr. zák. povinnosť spočívajúcu\nv zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok, povinnosť spočívajúcu v príkaze\npodrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu\nsociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu; ako aj povinnosť spočívajúcu v príkaze sa\nv skúšobnej dobe zamestnať alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.\nSúd uložil obžalovanému 1/ trest odňatia slobody na hornej hranici trestu ako aj podmienečne odložil\nvýkon trestu, hoci svojim doterajším správaním dal dôvod na uloženie nepodmienečného trestu odňatia\nslobody vo výmere 24 mesiacov so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Súd zohľadnil\n\nnízku závažnosť konania, ktorého sa obžalovaný 1/ dopustil a dospel k záveru, že na jeho nápravu nie\nje zatiaľ potrebné uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody.\nObžalovanému X/XXXXXXX A. poľahčuje, že sa k spáchaniu trestného činu priznal a úprimne ho\noľutoval (§ 36 písm. l) Tr. zák.), ako aj to, že dobrovoľne nahradil svoju časť spôsobenej škody (§ 36 písm.\nk) Tr. zák.). Obžalovanému 2/ nepriťažuje žiadna okolnosť. Súd nepriznal obžalovanému 2/ priťažujúcu\nokolnosť v zmysle § 37 písm. m) Tr. zák., keďže predošlé odsúdenia boli za trestné činy nízkej závažnosti.\nZa trestný čin z ktorého bol obžalovaný 2/ uznaný vinným - prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.\nb), ods. 2 písm. b) Tr. zák. v znení účinnom do 06.08.2024 by obžalovanému 2/ bolo možné uložiť trest\nodňatia vo výmere 6 mesiacov až 3 roky.\nVzhľadom na vykonané dokazovanie súd uložil obžalovanému 2/ peňažný trest pri dolnej hranici\nvo výške 800,- Eur, zohľadňujúc pritom najmä to, že nejde o skutok s vysokou mierou závažnosti\na spoločenskej nebezpečnosti; skutočnosť, že obžalovaný 2/ je živiteľom svojej rodiny, pozostávajúcej\nz jeho nedávno narodeného syna a družky, s ktorými žije v spoločnej domácnosti. Takto uložený trest\nrovnako zohľadňuje kritérium v zmysle § 34 ods. 3 Tr. zák., t.j. trest má postihovať iba páchateľa, tak\naby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.\nSúd uložil obžalovanému 2/ peňažný trest, hoci svojim doterajším správaním, t.j. 23 priestupkami ako aj\n3 zápismi v registri trestov dal dôvod na uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody vo výmere\n14 mesiacov so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Súd zohľadnil nízku závažnosť\nkonania, ktorého sa obžalovaný 2/ dopustil, ako aj jeho existujúcu vyživovaciu povinnosť a dospel\nk záveru, že na jeho nápravu zatiaľ nie je potrebné uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody.\nSúd napriek tomu dôrazne vystríha obžalovaného 2/, aby využil poskytnutú možnosť viesť život bez\nobmedzenia osobnej slobody a vyhol sa protiprávnemu konaniu, keďže akékoľvek ďalšie konanie, za\nktoré bude zodpovedný v zmysle trestného zákona a zákona o priestupkoch, bude už nevyhnutne\nhodnotené prísnejšie bez ohľadu na skutočnosť, že je živiteľom rodiny a jeho obmedzenie osobnej\nslobody by zasiahlo do tejto vyživovacej povinnosti.\nPre prípad, že by došlo k úmyselnému zmareniu výkonu uloženého peňažného trestu, súd uložil\nobžalovanému 2/ v zmysle § 57 ods. 3 Tr. zák. náhradný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov.\nObžalovanému X/XXXXXXXXX A. poľahčuje, že sa k spáchaniu trestného činu priznal a úprimne ho\noľutoval (§ 36 písm. l) Tr. zák.), ako aj že dobrovoľne nahradil svoju časť spôsobenej škody (§ 36 písm.\nk) Tr. zák.). Obžalovanému 3/ nepriťažuje žiadna okolnosť. Za trestný čin z ktorého bol obžalovaný 3/\nuznaný vinným - prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zák. by obžalovanému 3/ bolo možné\nuložiť trest odňatia vo výmere až na 2 roky.\nVzhľadom na vykonané dokazovanie súd uložil obžalovanému 3/ trest odňatia slobody pri dolnej hranici\ntrestu, a to konkrétne vo výmere 6 mesiacov zohľadňujúc pritom najmä, že nejde o skutok s vysokou\nmierou závažnosti a spoločenskej nebezpečnosti.\nZa splnenia podmienok v zmysle § 49 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému 3/ v zmysle\n§ 50\nods. 1 Tr. zák. podmienečne odložil výkon uloženého trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu v trvaní\n18 mesiacov. Takto uložený trest je podľa názoru súdu dostatočný na zabezpečenie dosiahnutia účelu\ntrestu, v potrebnej miere obsahuje prvok represie a taktiež aj prvky individuálnej a generálnej prevencie.\nObžalovanému X/XXXXXXXXX A. poľahčuje, že sa k spáchaniu trestného činu priznal a úprimne ho\noľutoval (§ 36 písm. l) Tr. zák.). Obžalovanému 4/ nepriťažuje žiadna okolnosť. Za trestný čin z ktorého\nbol obžalovaný 4/ uznaný vinným - prečin krádeže podľa\n§ 212 ods. 1 písm. b) Tr. zák. by\nobžalovanému 4/ bolo možné uložiť trest odňatia vo výmere až na 2 roky.\nVzhľadom na vykonané dokazovanie súd uložil obžalovanému 4/ trest odňatia slobody pri dolnej hranici\ntrestu, a to konkrétne vo výmere 8 mesiacov zohľadňujúc pritom najmä, že nejde o skutok s vysokou\nmierou závažnosti a spoločenskej nebezpečnosti.\nZa splnenia podmienok v zmysle § 49 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému 4/ v zmysle\n§ 50\nods. 1 Tr. zák. podmienečne odložil výkon uloženého trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu v trvaní\n\n20 mesiacov. Takto uložený trest je podľa názoru súdu dostatočný na zabezpečenie dosiahnutia účelu\ntrestu, v potrebnej miere obsahuje prvok represie a taktiež aj prvky individuálnej a generálnej prevencie.\nObžalovanému 5/ml. B. A. poľahčuje, že sa k spáchaniu trestného činu priznal a úprimne ho oľutoval (§\n36 písm. l) Tr. zák.), ako aj že dobrovoľne nahradil svoju časť spôsobenej škody (§ 36 písm. k) Tr. zák.).\nObžalovanému 5/ s ohľadom na skutočnosť, že v jeho prípade súd ukladá súhrnný úhrnný trest odňatia\nslobody priťažuje, že spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h) Tr. zák.). Za trestný čin, z ktorého bol\nobžalovaný 5/ uznaný vinným - prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zák., by obžalovanému\n5/ s prihliadnutím na skutočnosť, že v čase spáchaniu činu bol mladistvým, bolo možné uložiť v zmysle\n§ 117 ods. 1 Tr. zák. trest odňatia vo výmere až na 1 rok.\nS prihliadnutím na skutočnosť, že obžalovanému 5/ml. B. A. súd ukladá súhrnný trest v zmysle § 42 ods.\n1 Tr. zák. vo vzťahu k odsudzujúcemu rozsudku v konaní vedenom pod sp.zn. 9T/28/2024 a v konaní\nvedenom pod sp.zn. 3T/84/2023, podľa zásad na ukladanie úhrnného trestu v zmysle § 41 ods. 1 Tr.\nzák., bolo nevyhnutné pri ukladaní trestu obžalovanému 5/ vychádzať z trestného činu najprísnejšie\ntrestného, ktorým je sexuálne zneužívanie podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. Za zločin sexuálneho zneužívania\npodľa § 201 ods. 1 Tr. zák. by obžalovanému 5/ s prihliadnutím na skutočnosť, že v čase spáchaniu\nčinu bol mladistvým, bolo možné uložiť v zmysle § 117 ods. 1 Tr. zák. trest odňatia vo výmere 1 rok a 6\nmesiacov až 5 rokov.\nVzhľadom na vykonané dokazovanie súd uložil obžalovanému 5/ml. B. A. trest odňatia slobody pri\ndolnej hranici trestu, konkrétne trest odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov, zohľadňujúc pritom najmä\ntie skutočnosti, že hoci obžalovaný 5/ bol doposiaľ dvakrát uznaný vinným zo spáchania zločinov\nsexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák., lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., prečinu\nneoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.,\nprotiprávneho konania v predmetnej veci sa dopustil skôr, než bol za ktorýkoľvek z vyššie uvedených\ntrestných činov vyhlásený odsudzujúci rozsudok a tak varovaný pred následkami protiprávneho konania\nobzvlášť s prihliadnutím na to, že v čase spáchania predmetného činu ako aj predchádzajúcich trestných\nčinov bol mladistvý v zmysle § 94 ods. 1 Tr. zák. Pri ukladaní trestu súd rovnako zohľadnil nízku\nzávažnosť konania, ktorého sa obžalovaný 5/ dopustil a dospel k záveru, že na jeho nápravu nie je zatiaľ\npotrebné uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody.\nZa splnenia podmienok v zmysle § 49 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému 5/ v zmysle\n§\n51 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložil výkon uloženého trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu\nv trvaní 3 rokov za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním vykonávaným\nprobačným a mediačným úradníkom. Súd pre potreby vytvorenia podmienok na výchovu obžalovaného\n5/ k tomu, aby viedol riadny život, ako aj s ohľadom na zistenú motiváciu k spáchaniu trestného\nčinu, ktorým je požívanie alkoholu, mu uložil podľa § 51 ods. 2, 3 písm. b), ods. 4 písm. h), k)\nTr. zák. povinnosť spočívajúcu v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok,\npovinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo\niným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu; ako aj povinnosť\nspočívajúcu v príkaze sa v skúšobnej dobe zamestnať alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.\nVychádzajúc z vyššie uvedených ustanovení Trestného zákona súd rozhodujúc v zmysle § 34 ods. 1 Tr.\nzák. u obžalovaného 5/ dospel k záveru, že s ohľadom na charakter trestnej činnosti, za spáchanie ktorej\nbol uznaný vinným, jeho doterajší život, vyjadrený súhlas s uložením trestu povinnej práce zo strany\nobžalovaného 5/, súd v danom prípade rozhodol o aplikovaní § 54 Tr. zák. a uloženia alternatívneho\ntrestu – trestu povinnej práce vo výmere 80 hodín obžalovanému 5/, keď má súd na základe vykonaného\ndokazovania za preukázané, že tento trest bude na prevýchovu obžalovaného 5/ v spojení s uloženým\ntrestom odňatia slobody s podmienečným odkladom dostatočný a zodpovedá aj hľadiskám individuálnej\na generálnej prevencie, ako aj zásadám ukladania trestov uvedených v § 34 ods. 1 Tr. zák.\nS poukazom na § 55 ods. 1, 3 Tr. zák., je obžalovaný 5/ povinný uložený trest povinnej práce vykonať do\njedného roka od jeho nariadenia, pričom trest povinnej práce je obžalovaný povinný vykonávať osobne\na vo svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.\nKeďže v rámci konania vedeného pod sp.zn. 9T/49/2024 tunajší súd odsudzuje obžalovaného ml. B.\nA. za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako boli súdom prvého stupňa vyhlásené odsudzujúce rozsudky\nOkresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno č.k. 3T/84/2023-160 zo dňa 21.09.2023, č.k.\n9T/28/2024-377 zo dňa 30.05.2024 v časti týkajúcej sa obžalovaného 5/ml. B. A., za iné trestné\nčiny, postupom v zmysle § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste, ktorý bol obžalovanému 5/\n\nuložený rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica pracovisko Brezno č.k. 3T/84/2023-160 zo dňa\n21.09.2023, rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica pracovisko Brezno č.k. 9T/28/2024-377 zo\ndňa 30.05.2024 v časti týkajúcej sa obžalovaného ml. B. A., ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento\nvýrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nZástupkyňa poškodenej spoločnosti KÁVOMATY, s.r.o., so sídlom Nižná brána 2, Kežmarok, IČO: 31\n735 657, G. A. si počas hlavného pojednávania dňa 31.10.2024 uplatnila nárok na náhradu škody\nvo výške 193,40 Eur, pozostávajúci z škody na automate vo výške 188,40 Eur a škody spôsobenej\nodcudzením plechoviek z automatu vo výške 5,- Eur.\nZ vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že obžalovaný 5/ml. B. A. uhradil dňa 04.07.2024 sumu\n38,68 Eur, obžalovaný X/XXXXX A. uhradil dňa 05.08.2024 sumu 40,- Eur, obžalovaný X/XXXXXX A.\nuhradil dňa 19.09.2024 sumu 40,- Eur. Zo strany obžalovaných 2/, 3/, 5/ došlo celom k úhrade sumy\n118,68 Eur.\nSúd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že obžalovaní 1/, 2/, 3/, 4/, 5/ svojim\nspoločným konaním spôsobili poškodenej spoločnosti KÁVOMATY, s.r.o. škodu vo výške 193,40 Eur,\npozostávajúci z škody na automate vo výške 188,40 Eur a škody spôsobenej odcudzením plechoviek\nz automatu vo výške 5,- Eur, čo vyplýva z odborného vyjadrenia č. 87/2023 vypracovaného spoločnosťou\nPEMMO spol. s r.o. dňa 10.08.2023 tak aj zo samotného priznania obžalovaných 2/, 3/, 4/, 5/, ktorí\nsa v celom rozsahu na hlavnom pojednávaní dňa 31.10.2024 priznali k spáchaniu skutku tak, ako je\nuvedený v podanej obžalobe, vrátane spôsobenej škody.\nS poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd považoval uplatnený nárok na náhradu škody\npoškodenej spoločnosti KÁVOMATY, s.r.o. vo výške 74,72 Eur za dôvodný a v zmysle § 287 ods. 1,\n2 Tr. por., zaviazal obžalovaných 1/, 2/, 3/, 4/, 5/ na jeho náhradu poškodenej spoločnosti spoločne\na nerozdielne.\nSúd neodkazoval poškodenú spoločnosť KÁVOMATY, s.r.o. so zvyškom nároku na náhradu škody vo\nvýške 118,68 Eur na civilný proces v zmysle § 288 ods. 1 Tr. por. alebo § 288 ods. 2 Tr. por keďže nárok\npoškodenej spoločnosti v časti nároku na náhradu škody vo výške 118,68 Eur je dôvodný, avšak súd\nobžalovaných 1/, 2/, 3/, 4/, 5/ nezaviazal na jeho úhradu, keďže bol zo strany obžalovaných 2/, 3/, 5/\nuž uhradený.\nHoci v priebehu konania uhradili obžalovaní 2/, 3/, 5/ časť škody vo výške 118,68 Eur, vychádzajúc z\n§ 438 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. zaviazal na náhradu zostávajúcej časti škody obžalovaných 1/,\n2/, 3/, 4/, 5/. Miera účasti všetkých obžalovaných na spôsobenej škode je rovnaká, zodpovedajú za ňu\nspoločne a nerozdielne podľa § 438 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. a poškodená spoločnosť v zmysle §\n511 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. je oprávnená požadovať plnenie v celom rozsahu od ktoréhokoľvek\nz obžalovaných s tým, že obžalovaní sa v prípade úhrady škody nad veľkosť ich podielu vysporiadajú\nv súlade s § 439, § 511 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia\nprostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.\nBrezno, 31. októbra 2024\nJUDr. Matej Jakubčo\nsamosudca\nZa správnosť vyhotovenia: Alexandra Struhárová", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}