{"guid": "d78ac877-c5cb-4c11-85c2-fc3a65acccaf:02d3031e-6119-4cda-bca7-ef6dacda9b19", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124010902.2", "spisova_znacka": "9T/69/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 9T/69/2024 z 16. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica z 16. septembra 2024, sp. zn. 9T/69/2024, ECLI:SK:OSBB:2024:6124010902.2", "identifikacne_cislo": "6124010902", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-09-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/02d3031e-6119-4cda-bca7-ef6dacda9b19", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124010902.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124010902.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124010902.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n9T/69/2024\n6124010902\n16. 09. 2024\nJUDr. Matej Jakubčo\nECLI:SK:OSBB:2024:6124010902.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, samosudcom JUDr. Matejom Jakubčom, na hlavnom\npojednávaní dňa 16.09.2024, v trestnej veci obžalovaného A. A., takto\nrozhodol:\nObžalovaný A. A.\nnar. 03.06.1999 v Brezne, trvalo bytom B. XXX, C.,\nsa uznáva za vinného\nzločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b), e), ods. 3 písm. d) Tr. zák.,\ns poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Tr. zák.,\npretože\n1. približne od januára 2022 do presne nezisteného dňa v októbri 2022 v obci D. E. XXX F. G. C., H. B.\nE. XXX, v dome svojich rodičov spôsoboval svojej družke F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom Bacúch,\nt.č. DEBORA - krízové centrum pre matky s deťmi, Topoľová č. 8, Banská Bystrica, fyzické a psychické\nutrpenie tým, že na ňu žiarlil, žiadal, aby v pohostinstve v obci Beňuš, kde pracovala ako čašníčka nosila\nzariadenie na záznam zvuku, ktoré kontroloval a odkiaľ na jeho naliehanie odišla, v noci ju priväzoval k\nsvojej ruke a zamykal dvere, aby neušla, čím jej bránil používať toaletu a preto malú potrebu vykonávala\ndo pohára, a to aj počas tehotenstva, od apríla 2022 v čase rizikového tehotenstva, na jeho naliehanie s\nním chodila vykladať a nakladať balíky, pretože pracoval ako kuriér a chcel ju mat' celý deň pod dozorom,\nniekedy ju zatvoril do nákladného priestoru dodávky a pustil ju von až keď veľmi plakala, keď sa pohádali,\nnekúpil jej stravu, opakovane ju žiadal, aby išla bývať k mame a keď odmietla, vyhrážal sa, že dostane\n20 alebo 50 faciek, v septembri 2022 počas hospitalizácie v NsP Brezno ju podozrieval, že ho podvádza\ns lekármi, musela mu cez video hovor ukazovať izbu, na jeho naliehanie podpísala reverz a z nemocnice\npredčasne odišla, v tom istom mesiaci ju zobral na detektor lži v Košiciach, kde ju opäť podozrieval\nz nevery s lekárom, ktorý ju vyšetroval, obviňoval ju, že nie je otcom ich detí, v miestach kde bývali\numiestnil kamery, aby ju kontroloval,\n2. od októbra 2023 do 05.04.2024 v C., H. B. E. XXX, spôsoboval svojej družke F. C., nar. XX.XX.XXXX,\ntrv. bytom D., t.č. DEBORA - krízové centrum pre matky s deťmi, Topoľová č. 8, Banská Bystrica, fyzické a\npsychické utrpenie tým, že na ňu bezdôvodne žiarlil, zakazoval jej navštíviť psychológa alebo psychiatra,\nzakázal jej užívať predpísané lieky, stretávať a hovoriť s jej rodinou, v dôsledku čoho mala obavu\npohybovať sa po dome, kde bývali u jeho rodičov, aby nemusela nikomu nič povedať, materský príspevok\nmu musela posielať na jeho účet v 365.banke a preto nemala finančné prostriedky na zakúpenie potravín,\nobvinený prakticky všetky zarobené peniaze prehral on-line stávkovaním v spoločnostiach Fortuna,\nTipos a Monacobet, naďalej ju podozrieval z nevery, dokonca aj s jeho otcom, keď mal prísť z práce bála\nsa v akej príde nálade, naďalej ich v noci zamykal v izbe, aby neodišla, v noci preto naďalej nemohla\nvykonávať malú potrebu, ktorú niekedy obaja vykonávali do pohára, z ktorého sa dňa 04.04.2024 musela\nnapiť, minimálne dvakrát musela spať na zemi, približne dvakrát do mesiaca ju udieral fackami, škrtil\nju a ťahal za vlasy, vyhrážal sa, že by ju najradšej dokopal, po čom si niekoľkokrát pred ním musela\nkľaknúť a prosiť o odpustenie, v noci ju bezdôvodne budil, vyhrážal sa, že ju pichne nožom a odopieral\njej prístup k finančnej hotovosti ako aj bankovému účtu,\n\nteda\nblízkej osobe spôsoboval fyzické a psychické utrpenie bitím, údermi ponižovaním, pohŕdavým\nzaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, ktoré ohrozuje\njej fyzické alebo psychické zdravie, bezdôvodným odopieraním oddychu alebo spánku, neodôvodneným\nobmedzovaním v prístupe k majetku, ktorý má právo užívať a čin spáchal po dlhší čas,\nza to sa odsudzuje\nPodľa § 208 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j), l) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák., trest\nodňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky.\nPodľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu\nodňatia slobody podmienečne odkladá a ukladá probačný dohľad nad jej správaním v skúšobnej dobe\nvykonávaný probačným a mediačným úradníkom.\nPodľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému ustanovuje skúšobnú dobu 5 (päť) rokov.\nPodľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. e) Tr. zák. súd obžalovanému zakazuje počas skúšobnej doby účasť na\nhazardných hrách, hranie na hracích automatoch a uzatváranie stávok.\nPodľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. f) Tr. zák., súd obžalovanému zakazuje počas skúšobnej doby\nkontaktovať F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom Bacúch,\nt.č. DEBORA - krízové\ncentrum pre matky s deťmi, Topoľová 8, Banská Bystrica, v akejkoľvek forme vrátane kontaktovania\nprostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami, s výnimkou\nkontaktovania poškodenej za účelom plnenia si povinností vo vzťahu k maloletým deťom A. A., nar.\nXX.XX.XXXX a A. A., nar. XX.XX.XXXX.\nPodľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. a) Tr. zák., súd obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze\nnepriblížiť sa k F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom Bacúch,\nt.č. DEBORA krízové centrum pre matky s deťmi, Topoľová 8, Banská Bystrica na vzdialenosť menšiu ako päť metrov\na nezdržiavať sa v blízkosti miesta prechodného bydliska poškodenej F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalo\nbytom Bacúch, t.č. DEBORA - krízové centrum pre matky s deťmi, Topoľová 8, Banská Bystrica.\nPodľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. h) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze\npodrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu\nsociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.\nPodľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. j) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze\npodrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Brezno podal pod č. 1Pv/115/2024 dňa 16.08.2024 na tunajší súd\nobžalobu na A. A. pre podozrenie zo spáchania zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa §\n208 ods. 1 písm. a), b), e), ods. 3 písm. d) Tr. zák., s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Tr. zák.,\nna tom skutkovom základe, ako je v nej uvedený.\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 16.09.2024 vyhlásil, že je nepopiera spáchanie skutkov\nuvedených v obžalobe, čo mu súd umožnil v zmysle § 257 ods. 4 Tr. por., pričom vyhlásenie\nobžalovaného pre potreby ďalšieho konania a rozhodnutia považoval za priznanie spáchania skutkov.\nVo vzťahu k tomu, prečo urobil vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutkov uvedených v obžalobe, keď\nv rámci prípravného konania popieral spáchanie skutkov uvedených v obžalobe obžalovaný uviedol, že\nsvoje konanie ľutuje, uvedomil si že nekonal správne vo vzťahu k poškodenej, že urobil chybu vo vzťahu\nk tomu ako sa správal k poškodenej s tým že mali vyhľadať odbornú pomoc, ktorá by mohla zabrániť\nkonaniu popísanému v obžalobe.\nNásledne obžalovaný na samosudcom položené otázky odpovedal\n\n-či rozumie, čo tvorí podstata skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu - áno\n-či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú\nvoľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - áno\n-či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov - áno\n-či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu\n- áno\n-či sa dobrovoľne priznáva a uznáva vinu za spáchané skutky, ktoré sa v obžalobe kvalifikujú ako určitý\ntrestný čin – áno\nNa to súd v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného, že nepopiera spáchanie\nuvedeného skutku a zároveň vyhlásil, že v zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. sa dokazovanie v rozsahu, v akom\nobžalovaný priznal spáchanie tohto skutku nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom\no treste.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako zločin týrania\nblízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b), e), ods. 3 písm. d) Tr. zák., s poukazom\nna ustanovenie § 138 písm. b) Tr. zák., ktorý spáchal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozhodnutia, pretože blízkej osobe spôsoboval fyzické a psychické utrpenie bitím, údermi ponižovaním,\npohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu,\nktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie, bezdôvodným odopieraním oddychu alebo spánku,\nneodôvodneným obmedzovaním v prístupe k majetku, ktorý má právo užívať a čin spáchal po dlhší čas.\nPri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následky,\nzavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osobu obžalovaného, jeho pomery\na možnosť jeho nápravy. Obžalovaný konal v prípade zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby\npodľa § 208 ods. 1 písm. a), b), e), ods. 3 písm. d) Tr. zák., s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b)\nTr. zák. konal obžalovaný v tzv. nepriamom úmysle (§ 15 písm. b) Tr. zák.), keďže spôsobom uvedeným\nv trestnom zákone spôsoboval svojej vtedajšej družke v obdobiach od januára 2022 do októbra 2022,\nod októbra 2023 do 05.04.2024, fyzické a psychické utrpenie obmedzovaním v možnostiach viesť\nriadny život (napr. priväzovanie bývalej družky k svojej ruke počas noci), abnormálnym podozrievavým\nsprávaním (napr. test na detektore lži pre možnú neveru), pohŕdavým správaním, obmedzovaním\nv užívaní majetku Konanie obžalovaného bolo ako to vyplýva z obžaloby, vyjadrení poškodenej a zo\nznaleckých posudkov motivované jednak vlastnou neistotou vo vzťahu k vtedajšej družke a žiarlivosťou,\nako aj snahou získať finančné prostriedky od svojej družky, pričom obžalovaný vedel, že svojím konaním\nmôže porušiť alebo ohroziť záujmy chránené trestným zákonom a pre prípad, že ich spôsobí bol s tým\nuzrozumený.\nPoškodená F. C. počas výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedla, že sa naďalej zdržiava v krízovom\ncentre DEBORA v Banskej Bystrici a momentálne sa odtiaľ neplánuje odsťahovať. Uviedla, že si nevie\npredstaviť obnovenie spolužitia s obžalovaným. Má naďalej strach z obžalovaného, bojí sa manipulácie\nz jeho strany. Na otázku obhajcu aby poškodená uviedla či si uplatnila voči obžalovaného nárok na\nnáhradu škody poškodená uviedla, že nie. Zástupca poškodenej záverom uviedol, že krízové centrum\nDEBORA spadá pod evanjelickú cirkev, pobyt nie je časovo obmedzený a je viazaný na stále splnenie\npodmienok, ktoré ďalej konkretizoval že musí byť v krízovej situácii čo aj je a podmienky určitého\nsprávania.\nObžalovaný je slobodný, má dve maloleté deti A. a A., obidve narodené dňa XX.XX.XXXX, ktoré sú\nv súčasnosti zverené v osobnej starostlivosti matky – poškodenej F. C. v útulku DEBORA v Banskej\nBystrici. Obžalovaný sa v čase vyhlásenia rozsudku sa nachádzal vo výkone väzby v Ústave na výkon\nväzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica.\nV zmysle správy od ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica zo dňa 14.06.2024 správanie obžalovaného\npočas výkonu väzby je na požadovanej úrovni, ústavný poriadok a stanovený režim dodržiava.\nKontakt s príbuznými a známymi nadviazal prostredníctvom korešpondencie a návštev a telefonovania.\nObžalovaný je od 29.05.2024 zaradený na pracovisko Elektrorecycling, kde plní určené normy v rámci\nsvojich možností.\nV čase vyhlásenia rozsudku bol obžalovaný bez záznamu v odpise z registra trestov.\nRozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 32P/66/2024-144 zo dňa 20.06.2024, právoplatným\na vykonateľným dňa 09.08.2024, boli maloleté deti A. A., nar. XX.XX.XXXX a A. A., nar. XX.XX.XXXX\n\nzverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že každý s rodičov je oprávnený maloleté deti zastupovať\na spravovať ich majetok v bežných veciach samostatne. Zároveň bol obžalovaný zaviazaný povinnosťou\nprispievať na výživu maloletých detí A. a A. sumou spolu vo výške 160,- Eur mesačne k rukám matky.\nZo správy spoločnosti PERIX, spol. s r.o. zo dňa 31.07.2024 vyplýva, že obžalovaný mal pri tejto\nspoločnosti od 02.04.2023 zriadený účet, prostredníctvom ktorého vykonával stávkovanie v on-line\nkasíne prostredníctvom 52,- vkladov v celkovej výške 852,75 Eur. Spoločnosť NIKÉ spol. s r.o. v rámci\nsprávy zo dňa 02.08.2024 uviedla, že obžalovaný má so spoločnosťou od 11.04.2023 uzatvorenú\nzmluvu o stávkovaní s aktuálnym zostatkom na hráčskom účte 0,00 Eur. Spoločnosť TIPSPORT SK a.s.\nv rámci správy zo dňa 06.08.2024 uviedla, že obžalovaný mal pri spoločnosti zriadený hráčsky účet od\n28.10.2022, do ktorého vykonával opakované vklady od 05.10.2023 do 19.04.2024 vo výškach od 5,Eur až po 50,- Eur.\nDEBORA, útulok pre matky s deťmi vo svojich správach o dňa 01.07.2024, 15.07.2024 uviedol, že\npoškodená F. C. spolu s jej oboma deťmi sa v ich zariadení nachádza od 05.04.2024 doposiaľ.\nPoškodená si v rámci zariadenia plní svoje výchovné povinnosti vo vzťahu k maloletým deťom, nebolo\nu nej zistené požívanie alkoholických nápojov alebo omamných látok a dodržiava vnútorné predpisy\nzariadenia.\nZ výpisu z psychoterapeutického procesu za obdobie mesiacov jún až september 2023 z 5 stretnutí\nvyplýva, že u poškodenej pri vyšetrení psychologičkou I. J. I. pri svojej matke uvádza nestabilitu,\nmanipulatívnosť a malú podporu, čo sprevádzalo poškodenú počas jej celého detstva a poznačilo je\nvývoj. Vo vzťahu k obžalovanému bola poškodená v čase vyšetrení v skôr voľnom, nezáväznom vzťahu,\npopisuje jeho dehonestujúce a ponižujúce správanie vo vzťahu k nej, ktoré avšak ona tak nevnímala\na mala tendenciu prenášať zodpovednosť za vývoj situácie a jeho správanie na seba. Poškodená v rámci\nštruktúry osobnosti so silnými črtami závislosti traumatizovanej v priebehu vývinu, nebola sa poškodená\nschopná oslobodiť z tohto patologického a ubližujúceho stavu.\nZ prepúšťacej správy Fakultnej nemocnice s poliklinikou F.D. Roosvelta v Banskej Bystrici zo dňa\n24.10.2023 vyplýva, že poškodená bola umiestnená na psychiatrickej klinike od 27.09.2023 do\n24.10.2023 z dôvodu epizódy stredne ťažkej depresie pre potreby nastavenia na terapiu a liečbu.\nZo správy obce Pohorelá zo dňa 20.06.2024 bolo zistené, že obžalovaný je prihlásený na trvalý pobyt\nv obci, je slobodný, a jeho správanie nebolo prejednávané komisiou na ochranu verejného poriadku.\nZ výpisu z ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný sa v období od 29.01.2020 do\n13.06.2023 dopustil celkovo 11 priestupkov na úseku premávky na pozemných komunikáciách, za čo\nmu boli uložené pokuty vo výškach od 10,- Eur do 30,- Eur.\nZo znaleckého posudku č. 22/2024 vypracovaného I. I. D., znalkyňou z odboru psychológia, odvetvie\nklinická psychológia dospelých, s cieľom vyšetriť psychologický stav poškodenej bolo zistené, že\nosobnosť poškodenej je fragilnejšia, menej stabilná, uniká zo záťažových situácii, aby si zachovala\npsychickú rovnováhu, čím je ľahko ovplyvniteľná inými, najmä tými, ktorí pre ňu predstavujú autoritu,\nvníma od nich tlak správať sa určitým spôsobom a ona sa nedokáže pred nimi presadiť. U poškodenej\nje prítomné podozrenie na traumu pre výskyt traumatických obsahov v myslení. Poškodená udáva, že\nsa u nej opakujú rušivé spomienky stresujúcich zážitkov s druhom a to najmä, keď je sama. Máva tiež\nnáhle pocity, akoby sa stresujúci zážitok opakoval. Poškodená sa snaží vyhýbať činnostiam, ktoré jej\npripomínajú zážitky s druhom.\nZo znaleckého posudku č. 88/2024 vypracovaného MUDr. Marekom Zelmanom, znalcom v odbore\nzdravotníctva, odvetvia psychiatrie, s cieľom vyšetriť duševný stav poškodenej bolo zistené, že\nu poškodenej boli identifikované prejavy duševnej poruchy prechodného charakteru – adaptačnej\nporuchy, ktorá vznikla v časovej a kauzálnej súvislosti s trestným činom. Prejavuje sa najmä anxiózne\ndepresívnym syndrómom s poklesom nálady a výraznými prejavmi psychickej úzkosti.\nPodľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu\nzabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny\nživot a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie\npáchateľa spoločnosťou.\nPodľa § 39 ods. 1 Tr. zák., ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa\nmá za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane\nprísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi\nuložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.\nPodľa § 39 ods. 3 písm. d) Tr. zák., pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu však\nsúd nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako dva roky, ak je v osobitnej časti tohto zákona dolná\nhranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody aspoň päť rokov.\n\nPodľa § 208 ods. 1 Tr. zák., kto blízkej osobe alebo osobe, ktorá je v jeho starostlivosti alebo\nvýchove, spôsobí fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie a) bitím, kopaním, údermi, spôsobením\nrán a popálenín rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním,\nvyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním alebo iným\nsprávaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie alebo obmedzuje jej bezpečnosť, b)\nbezdôvodným odopieraním stravy, oddychu alebo spánku alebo odopieraním nevyhnutnej osobnej\nstarostlivosti, ošatenia, hygieny, zdravotnej starostlivosti, bývania, výchovy alebo vzdelávania, c)\nnútením k žobrote alebo k opakovanému vykonávaniu činnosti vyžadujúcej jej neúmernú fyzickú záťaž\nalebo psychickú záťaž vzhľadom na jej vek alebo zdravotný stav alebo spôsobilej poškodiť jej zdravie, d)\nvystavovaním vplyvu látok spôsobilých poškodiť jej zdravie, alebo e) neodôvodneným obmedzovaním\nv prístupe k majetku, ktorý má právo užívať, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov.\nPodľa § 208 ods. 3 Tr. zák., odňatím slobody na sedem rokov až pätnásť rokov sa páchateľ potrestá,\nak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví alebo smrť, b) z osobitného\nmotívu, c) hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený alebo\nz výkonu trestu odňatia slobody uloženého za taký čin prepustený, alebo d) závažnejším spôsobom\nkonania.\nPri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následky,\nzavinenie, pohnútku, poľahčujúcu okolnosť a osobu obžalovaného, jeho pomery ako majetkové tak aj\nrodinné, a možnosť jeho nápravy.\nSúd pri rozhodovaní o treste hodnotil aj pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností\npodľa § 38 ods. 2 Tr. zák. Obžalovanému poľahčuje, že sa k spáchaniu trestného činu priznal a tento\núprimne oľutoval (§ 36 písm. l) Tr. zák.) ako aj to, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život\n(§ 36 písm. j) Tr. zák.). Obžalovanému nepriťažuje ani jedna okolnosť uvedená v rámci § 37 Tr. zák.\nZa trestný čin, z ktorého bol obžalovaný uznaný vinným - zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby\npodľa § 208 ods. 1 písm. a), b), e), ods. 3 písm. d) Tr. zák. by teda obžalovanému bolo možné uložiť\ntrest odňatia vo výmere 7 rokov až 15 rokov.\nVychádzajúc z vyššie uvedených ustanovení Trestného zákona súd rozhodujúc v zmysle § 34 ods. 1\nTr. zák. u obžalovaného A. A. dospel k záveru, že zákonná sadzba trestu odňatia slobody ustanovená\nv § 208 ods. 3 Tr. zák., ktorý za spáchanie zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby hrozí trestom\nodňatia vo výmere 7 rokov až 15 rokov, by v prípade obžalovaného A. A. bola neprimerané prísna.\nVzhľadom na vykonané dokazovanie súd v danom prípade pri určení druhu trestu a jeho výmery\naplikoval § 39 ods. 1 Tr. zák. v spojitosti s § 39 ods. 3 písm. d) Tr. zák. a uložil obžalovanému trest\nodňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby, konkrétne trest odňatia slobody vo výmere 4 roky,\nzohľadňujúc pritom najmä tú skutočnosť, že obžalovaný vo svojom vyhlásení v konaní pred súdom\nnepoprel spáchanie trestného činu, ktorý mu je kladený za vinu a spáchanie ktorého úprimne oľutoval.\nSúd rovnako pri rozhodovaní o výroku o treste zohľadnil aj skutočnosť, že obžalovaný je bez záznamu\nv odpise z registra trestov a jeho iné protiprávne konanie predstavujú priestupky na úseku premávky\nna pozemných komunikáciách, čo odôvodňuje vyššie uvedený trest. Taktiež súd pri ukladaní trestu\npod dolnú hranicu trestnej sadzby zohľadnil existenciu vyživovacej povinnosti obžalovaného vo vzťahu\nk maloletým deťom A. a A., vo výške 160,- Eur mesačne, na úhradu ktorých bol zaviazaný zo strany\ntunajšieho súdu, a ktorú by nemohol riadne plniť v prípade, ak by vykonával nepodmienečný trest odňatia\nslobody.\nSúd má na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že takto uložený trest odňatia slobody\nbude na prevýchovu obžalovaného dostatočný a zodpovedá aj hľadiskám individuálnej a generálnej\nprevencie, ako aj zásadám ukladania trestov uvedených v § 34 ods. 1 Tr. zák.\nZa splnenia podmienok v zmysle § 49 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému v zmysle § 51 ods. 1 Tr. zák.\npodmienečne odložil výkon uloženého trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov za\nsúčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním vykonávaným probačným a mediačným\núradníkom. Súd pre potreby vytvorenia podmienok na výchovu obžalovaného k tomu, aby viedol riadny\nživot, ako aj s ohľadom na zistené nadmerné podieľanie sa na hazardných hrách, čo bolo jedným z príčin\njeho protiprávnej činnosti, mu uložil podľa § 51 ods. 2, 3 písm. e), ods. 4 písm. h) Tr. zák. povinnosť\nspočívajúcu v zákaze účasti na hazardných hrách, hrania na hracích automatoch, uzatvárania stávok,\npovinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo\niným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.\n\nZároveň s ohľadom na závažný charakter činnosti obžalovaného, na zabezpečenie stabilizovania,\nprípadne zlepšenia v súčasnosti nestabilných prvkov osobnosti obžalovaného mu uložil podľa § 51 ods.\n2 ods. 4 písm. j) Tr. zák. povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii\nalebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.\nS ohľadom na vyjadrenia poškodenej F. C. v priebehu hlavného pojednávania dňa 16.09.2024, znalecké\nposudky č. 22/2024, 88/2024, s ohľadom na charakter skutku, ktorého sa obžalovaný dopustil, na\nzamedzenie možného pokračovania v trestnej činnosti vo vzťahu k poškodenej súd obžalovanému\npodľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. f) Tr. zák. zakázal počas skúšobnej doby kontaktovať F. C. v\nakejkoľvek forme vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými\nobdobnými prostriedkami s výnimkou kontaktovania poškodenej za účelom plnenia si povinností vo\nvzťahu k maloletým deťom. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a uložený zákaz súd ďalej\nuložil obžalovanému povinnosť v zmysle § 51 ods. 2, ods. 4 písm. a) Tr. zák. spočívajúcu v príkaze\nnepriblížiť sa k F. C., na vzdialenosť menšiu ako päť metrov a nezdržiavať sa v blízkosti miesta\nprechodného bydliska poškodenej F. C., a to DEBORA - krízové centrum pre matky s deťmi, Topoľová\n8, Banská Bystrica.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia\nprostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.\nBrezno, 16. septembra 2024\nJUDr. Matej Jakubčo\nsamosudca\nZa správnosť vyhotovenia: Alexandra Struhárová", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}