Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 60Ek/307/2024 z 29. 7. 2024
Citácia: uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 29. júla 2024, sp. zn. 60Ek/307/2024, ECLI:SK:OSBB:2024:6124233166.2
Okresný súd Banská Bystrica | 60Ek/307/2024 | ECLI:SK:OSBB:2024:6124233166.2 | 2024-07-29 | Uznesenie
Citované ustanovenia: EP, § 61l ods. 3 EP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0e211715-2202-4cd0-8f69-60649fb529de
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124233166.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Banská Bystrica
60Ek/307/2024
6124233166
29. 07. 2024
JUDr. Radovan Greško
ECLI:SK:OSBB:2024:6124233166.2

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.
r. o., 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679 proti povinnému: A. B., nar: X.X.XXXX, XXX XX
C. XX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Malcho, s. r. o., Strakovany 549, 034 92 Strakovany,
IČO: 55 962 165 o vymoženie 160,12 EUR s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: D. D. E., F.
D. XXX/XX, XXX XX D., pod č. k. XXXXX XX/XX, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto
rozhodol:
I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.
II. Oprávnenému voči povinnému p r i z n á v a náhradu trov exekučného konania vo výške 26,45 Eur,
ktoré budú vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.
odôvodnenie:
1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručený súdu dňa 14.2.2024, domáhal od povinného
vymoženia pohľadávky vo výške 160,12 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu – Uznesenie
Okresného súdu Martin č. k. 15Csp/184/2017-92 zo dňa 25.1.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
16.2.2019 a vykonateľnosť dňa 20.2.2019 (ďalej aj ako „exekučný titul“).
2. Poverením zo dňa 23.2.2024 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora: Mgr. Martin Thomka, Pavla Mudroňa 483/28, 036 01 Martin, pod č. k. 366EX 76/24, ktorý
exekúciu vedie pod číslom XXXXX XX/XX.
3. Súdny exekútor dňa 10.4.2024 postúpil súdu na rozhodnutie návrh povinného na zastavenie exekúcie.
Povinnému bolo dňa 4.3.2024 doručené upovedomenie o začatí exekúcie. Podľa vyjadrenia povereného
súdneho exekútora povinný doručil návrh na zastavenie exekúcie v zákonom stanovenej lehote.
4. Povinný vo svojom návrh na zastavenie exekúcie uviedol, že tento podáva z dôvodu v zmysle § 61k
ods. 1 písm. a), ods. 2 Exekučného poriadku. Uviedol, že súdu predkladá výpis z účtu, ktorý preukazuje,
že zo strany povinného bola dlžná suma uhradená v plnom rozsahu a oprávnený nemá nárok na žiadnu
dlžnú sumu. Vzhľadom na uvedené navrhol exekúciu zastaviť. Na výzvu súdu zo dňa 2.5.2024 povinný
uviedol, cit.: „Povinný na základe plnej moci zo dňa 06.08.2018 splnomocnil na vyriešenie sporu ohľadom
uhradenia pohľadávky oprávneného obchodnú G. F. H. G., ktorá v mene klienta uhrádzala mesačné
splátky na účet oprávneného. Obchodná spoločnosť F. H. G.. G. G. I. J. XXX/XX, XXX XX K., L.: XX XXX
XXX (ďalej len ako „správca dlhu“) bola oprávnená komunikovať s klientovými veriteľmi a tiež zasielať im
na účet v mene klienta mesačné splátky. Na základe listu predloženého zo strany povinného správcovi
dlhu označeného ako „UPOMIENKA: Upozornenie pred zahájením vymáhania celého úveru zo dňa
07.08.2017“ správca uhrádzal mesačnú splátku na pohľadávku zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX
na číslo bankového účtu spolu s variabilným symbolom, ktorý je uvedený v tomto liste IBAN: G. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX VS: XXXXXXXXXX. Dňa 01.02.2019 bolo správcovi dlhu doručené Uznesenie
Okresného súdu Martin zo dňa 25.01.2019, ktorým mu bola uložená povinnosť uhradiť trovy konania
vo výške 160,12 Eur. Keďže finančná situácia povinného mu neumožňovala uhradiť trovy konania
jednorazovo, správca dlhu požiadal právneho zástupcu oprávneného o možnosť splatenia trov konania
v mesačných splátkach. Právny zástupca oprávneného reagoval na žiadosť o možnosť splatenia trov

konania negatívne, keď listom zo dňa 07.03.2019 uviedol, že nesúhlasí so splátkami a zároveň uviedol
platobné údaje. Keďže okrem uvedených trov konania musel povinný uhrádzať aj pôvodnú pohľadávku
zo zmluvy o úvere č. 4501109440, správca dlhu nastavil mesačnú splátku na splatenie trov konania vo
výške 20 Eur mesačne, pričom variabilný symbol uviedol číslo konania XXXXXXXXX (do VS nemožno
uvádzať písmena preto nie je uvedené CSP) a špecifický symbol je rodné číslo klienta XXXXXXXXX
a konštantný symbol prideľuje automaticky internet banking. Prvá splátka na uhradenie trov konania
bola uhradená ešte na účet IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX pod VS: XXXXXXXXX a ostatné
splátky boli už uhrádzané na účet, ktorý poskytol právny zástupca oprávneného IBAN: G. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXX I. G.: XXXXXXXXX. S poukazom na uvedené povinný zastáva
názor, že trovy konania boli uhradené v plnom rozsahu.“
5. Poverený súdny exekútor vyzval oprávneného, aby sa vyjadril k návrhu povinného na zastavenie
exekúcie. Oprávnený vo vzťahu k návrhu povinného na zastavenie exekúcie v podaní zo dňa 28.3.2024
uviedol, cit.: „Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie namieta také skutočnosti, ktoré nastali ešte pred
vznikom exekučného titulu. Návrh na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom, ktorým by
sa napádalo rozhodnutie súdu, ktoré je exekučným titulom, je to procesný prostriedok, ktorým možno
začať konanie o prípustnosť exekúcie. Sme toho názoru, že povinný nepredložil žiadne relevantné
doklady preukazujúce nevykonateľnosť exekučného titulu. Exekučný súd je exekučným titulom viazaný.
Domáhať sa nápravy v prípade porušenia práv účastníka konania, nesprávne zisteného skutkového
stavu či právneho posúdenia možno využitím riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov v
pôvodnom konaní, nie v exekučnom konaní. Vzhľadom na to, že povinný neuhradil celú vymáhanú
pohľadávku oprávneného priznanú exekučným titulom, podal oprávnený návrh na vykonanie exekúcie.
Z uvedeného vyplýva, že exekučné konanie bolo začaté oprávnene. Máme za to, že povinný sa
mal určitými uvedenými skutočnosťami brániť v základnom konaní, avšak v tomto konaní zostal
nečinný. Exekučný súd nemá právomoc rušiť, či meniť rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom a teda
ani preskúmavať konanie, ktoré mu predchádzalo na všeobecnom súde povinného. Inak povedané,
ak povinný s vydaným rozhodnutím (exekučným titulom) nesúhlasil mohol podať voči rozhodnutiu
opravný prostriedok. Nakoľko však povinný túto možnosť nevyužil, rozhodnutie sa stalo právoplatným
a vykonateľným, a teda je vecou rozhodnutou (res iudicata).“ S tvrdením ohľadom úhrady vymáhanej
pohľadávky pred začatím exekučného konania sa nestotožnil, pričom tvrdil, cit.: „Oprávnený berie
do úvahy výpis z účtu avšak suma 20 Eur bola započítaná na istinu. V zmysle zmluvy o úvere M.
XXXXXXXXXX D. povinný splácať sumu vo výške mesačnej splátky 71,11 Eur. To, že si povinný
samovoľne začal splácať úver v zníženej výške 20 Eur bola len dobrá vôľa oprávneného, že ponižovanie
dlhu v tejto sume prijal. Oprávnený má za to, že povinný z výpisu účtu nepreukázal zaplatenie trov
konania pred podaním exekúcie, nakoľko z výroku uznesenia o trovách vyplýva, že mal sumu vo výške
160,12 Eur zaplatiť do troch dní od právoplatnosti. Táto suma sa na výpise z účtu povinného nenachádza,
preto má oprávnený za to, že exekučné konanie je vedené dôvodne.“ Vzhľadom na uvedené žiadal návrh
povinného na zastavenie exekúcie zamietnuť a priznať mu trovy exekúcie vo výške 26,45 Eur. Na výzvu
súdu zo dňa 11.4.2024 oprávnený preukazoval úhrady povinného vo výške 160 eur, ktoré boli započítané
na zmluvu č. XXXXXXXXXX, C. povinný určil, že sa daná suma má použiť na istinu pohľadávky.
6. Súdny exekútor predložil návrh povinného na zastavenie exekúcie súdu na rozhodnutie, k návrhu
povinného na zastavenie exekúcie sa nevyjadril.
7. Podľa § 61k odsek 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov („ďalej len Exekučný
poriadok“) Súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.
8. Podľa § 61k odsek 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k odsek 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalších návrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po podaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.
10. Podľa § 61k odsek 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.
11. Podľa § 61l odsek 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na
zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie
exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.
12. Súd uvádza, že upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 4.3.2024. Podľa
vyjadrenia súdneho exekútora bol návrh povinného na zastavenie exekúcie doručený v zákonom
stanovenej lehote, pričom návrh na zastavenie exekúcie je datovaný dňom 11.3.2024. Súd konštatuje,
že povinný podal návrh na zastavenie exekúcie v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote v zmysle § 61k
odsek 2 Exekučného poriadku, a preto takto podaný návrh na zastavenie exekúcie má odkladný účinok.
13. Súd vo všeobecnosti konštatuje, že každý voči komu bolo vydané riadne, právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie súdu alebo iného orgánu je povinný ho rešpektovať a v súlade s výrokom v ňom
obsiahnutom sa tak správať, a to pod hrozbou exekúcie. Pokiaľ povinnosť uloženú exekučným titulom
povinný dobrovoľne nesplnil má oprávnený právo, v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky,
toto plnenie vynútiť prostredníctvom súdneho exekútora, a to podaním návrhu na vykonanie exekúcie.
Účelom exekučného konania je teda nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s cieľom
uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného
orgánu, a dobrovoľne sa nesplnil. Základnou vlastnosťou, ktorú musí mať každý exekučný titul bez
ohľadu na jeho druh je vykonateľnosť. Vykonateľnosťou sa vo všeobecnosti rozumejú účinky (vlastnosti)
rozhodnutia umožňujúce núteným spôsobom, aj proti vôli povinného, realizovať povinnosť obsiahnutú
vo výroku rozhodnutia, ktorá nebola dobrovoľne splnená. Vykonateľnosť exekučného titulu sa skúma ex
offo, a to tak z formálnej stránky, ako aj zo stránky materiálnej. Formálna a materiálna vykonateľnosť
exekučného titulu sú rovnocenné zložky vykonateľnosti rozhodnutia. Chybnosť alebo nedostatok
niektorej zložky vykonateľnosti spôsobuje neprípustnosť exekúcie a jej zastavenie v ktoromkoľvek štádiu
exekučného konania. Súd v exekučnom konaní je v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a
formálnu vykonateľnosť exekučného titulu, ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným
titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného
poriadku (za účelom vydania poverenia na vykonanie exekúcie), ale aj za účelom zistenia existencie
dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť z dôvodu podľa § 53 ods.
3 Exekučného poriadku, alebo taktiež aj v prípade, keď by došlo k vydaniu poverenia na vykonanie
exekúcie, pre zistenie dôvodu na zastavenie exekučného konania podľa § 61k ods.1 Exekučného
poriadku, a to aj bez návrhu povinného na zastavenie exekúcie.
14. V ďalšom súd uvádza, že návrh na zastavenie exekúcie predstavuje inštitút procesnej obrany
povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého účelom je zastavenie exekúcie v prípadoch vymedzených
Exekučným poriadkom. Procesne legitimovaným na podanie návrhu na zastavenie exekúcie súdom je
povinný. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť
začatia exekúcie. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na
zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie exekúcie podal. V zmysle
§ 61k ods. 2 Exekučného poriadku, musí byť návrh na zastavenie exekúcie odôvodnený a musia v ňom
byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Inštitút návrhu
na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom proti exekučnému titulu. Návrh na zastavenie
exekúcie je podaním vo veci samej a okrem všeobecných náležitostí, musí obsahovať aj vymedzenie
dôvodov, pre ktoré má byť podľa povinného exekúcia zastavená. Súd v exekučnom konaní je viazaný
exekučným titulom, na podklade ktorého je vedené exekučné konanie a exekúcia v ňom prebiehajúca.
Ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd
exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní
vychádzal z vyššie uvedeného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na

zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný
môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku
exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu, iné skutočnosti, ktoré
jeho vymáhateľnosti bránia alebo existuje predpoklad v zmysle § 61k odsek 1 písm. e) Exekučného
poriadku. Prostredníctvom tohto procesného inštitútu má povinný možnosť namietať všetky skutočnosti
dôvodiace zastavenie exekúcie, pritom ide najmä o tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného
titulu a ktoré sú povinnému známe ku dňu podania návrhu na zastavenie exekúcie.
15. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom mal za preukázané, že
ku dňu začatia exekúcie si povinný povinnosť uvedenú vo výroku exekučného titulu nesplnil. Uznesenie
Okresného súdu Martin č. k. XXXXX/XXX/XXXX-XX zo dňa 25.1.2019 nadobudlo právoplatnosť dňa
16.2.2019 a vykonateľnosť dňa 20.2.2019. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo preto vydané na
podklade právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, v súlade s § 45 ods. 1,2, § 48 a § 53
Exekučného poriadku. Z uvedeného vyplýva, že exekúcia a aj exekučné konanie sa začali dôvodne.
16. Súd vo vzťahu k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uvádza, že tento považoval
za nedôvodný, pričom poukazuje na nasledovné: Nosnou argumentáciou povinného v návrhu na
zastavenie exekúcie bolo tvrdenie, že pohľadávka oprávneného už bola uspokojená, a to jednotlivými
úhradami spolu vo výške 160,00 Eur, ktoré boli realizované nasledovne: - úhrada zo dňa 25.2.2019
vo výške 20,00 Eur, VS: 151842017, SS: 490706130, KS: 0308 - úhrada zo dňa 22.3.2019 vo výške
20,00 Eur, VS: 151842017, SS: 490706130, KS: 0308 - úhrada zo dňa 26.4.2019 vo výške 20,00
Eur, VS: 151842017, SS: 490706130, KS: 0308 - úhrada zo dňa 22.5.2019 vo výške 20,00 Eur, VS:
151842017, SS: 490706130, KS: 0308 - úhrada zo dňa 24.6.2019 vo výške 20,00 Eur, VS: 151842017,
SS: 490706130, KS: 0308 - úhrada zo dňa 29.7.2019 vo výške 20,00 Eur, VS: 151842017, SS:
490706130, KS: 0308 - úhrada zo dňa 11.9.2019 vo výške 20,00 Eur, VS: 151842017, SS: 490706130,
KS: 0308 - úhrada zo dňa 8.10.2019 vo výške 20,00 Eur, VS: 151842017, SS: 490706130, KS: 0308, t.
j. povinný navrhol zastaviť exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku z dôvodu, že po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku. Súd konštatuje,
že dôvod zastavenia exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku spočíva v tom, že
po vzniku exekučného titulu a súčasne pred samotným začatím exekučného konania došlo k takým
skutočnostiam, ktoré spôsobil zánik vymáhaného nároku. Príkladom súd uvádza, že ako právne dôvody
zániku záväzku, ktoré prichádzajú po vzniku exekučného titulu do úvahy, sú splnenie dlhu (solutio),
dohoda o nahradení záväzku novým záväzkom (privatívna novácia), dohoda o odpustení dlhu, splynutie
práva a povinnosti (confusio) a iné. Pokiaľ ide o skutočnosti uvádzané povinným o úhrade vo vzťahu k
vymáhanému nároku exekučný súd dospel k záveru, že uvedená argumentácia je nedôvodná. Jednotlivé
platby povinného realizované v prospech účtu IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (úhrada zo dňa
25.2.2019), resp. v prospech účtu IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (úhrady zo dňa 22.3.2019,
26.4.2019, 22.5.2019, 24.6.2019, 29.7.2019, 11.9.2019 a 8.10.2019) povinný realizoval s uvedením
variabilného symbolu 151842017 a špecifického symbolu 490706130. Súd opätovne dáva do pozornosti,
že exekučné konanie vedené týmto súdom pod sp. zn. 60Ek/307/2024 a exekúcia vedená povereným
súdnym exekútorom pod č. k. 366EX 76/24 sú vedené na podklade exekučného titulu - Uznesenie
Okresného súdu Martin č. k. XXXXX/XXX/XXXX-XX zo dňa 25.1.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 16.2.2019 a vykonateľnosť dňa 20.2.2019. Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti konštatuje, že
platby spolu vo výške 160,00 Eur nie sú platbami, ktoré boli realizované vo vzťahu k nároku, ktorý je
predmetom tohto exekučného konania, keďže predmetné úhrady boli realizované vo vzťahu k inému
záväzku povinného. Uvedenému svedčí tá skutočnosť, že z oprávneným predloženého výpisu z účtu
vyplýva, že predmetné platby boli zadané s poznámkou „platba ISTINY,“ čo nekorešponduje s tvrdením
povinného, že malo ísť o úhradu trov konania priznaných oprávnenému exekučným titulom, z čoho je
zrejmé, že tieto boli realizované v prospech inej pohľadávky oprávneného voči povinnému. Súd zároveň
konštatuje, že povinný bol zo strany oprávneného riadne informovaný a platobných inštrukciách vo
vzťahu k realizovaniu úhrad na vymáhanú pohľadávku, pričom dáva povinnému do pozornosti dokument
„VEC: Vyjadrenie“ zo dňa 7.3.2019, ktorý (dokument) predložil sám povinný, a z ktorého vyplýva, že
oprávnený oznámil povinnému, že pohľadávku v zmysle exekučného titulu je potrebné uhradiť na „IBAN:
G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXXXX, F. platbe prosím uveďte do
poznámky číslo konania XXXXX/XXX/XXXX + za čo je úhrada, vo Vašom prípade úhrada trov.“ Ani
jedna z platieb povinného, na ktoré poukazoval však nebola označená v súlade s uvedeným vyššie. Súd
preto považoval argumentáciou povinného v ním podanom návrhu na zastavenie exekúcie v uvedenom
rozsahu za nedôvodnú.
17. Súd v neposlednom rade uvádza, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemá odpovedať na každú
námietku alebo argument uvedený v návrhu na zastavenie exekúcie, a preto sa súd nezaoberal všetkými

tvrdeniami povinného uvedenými v návrhu na zastavenie exekúcie, ale iba tými, ktoré považuje za
rozhodujúce pre posudzovanie návrhu povinného na zastavenie exekúcie.
18. Na základe preskúmania namietaných skutočností, návrhu na vykonanie exekúcie, exekučného
titulu, príloh, návrhu povinného na zastavenie exekúcie, vyjadrenia oprávneného k návrhu povinného
na zastavenie exekúcie ako i obsahu súdneho spisu preto súd dospel k záveru, že povinný vo svojom
návrhu neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali rozhodnutie o zastavení exekúcie a tieto
nepreukázal relevantnými dôkazmi. Samotné tvrdenia povinného uvedené v návrhu na zastavenie
exekúcie, nie sú dôvodmi postačujúcimi pre rozhodnutie súdu o zastavení exekúcie podľa platnej
a účinnej právnej úpravy, a preto súd predmetný návrh povinného na zastavenie exekúcie v celom
rozsahu, v súlade s § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, zamietol (I. výrok).
19. Podľa § 195 Exekučného poriadku, trovami exekučného konania sú trovy exekútora, trovy účastníkov
exekučného konania a trovy štátu.
20. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.
21. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.
22. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.
23. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.
24. Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,
odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúcie
má oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony
právnej služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto
trov právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia
na vykonanie exekúcie.
25. Podľa § 13a ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Vyhláška“), odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za každý z týchto úkonov právnej služby:
a) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde po začatí konania, návrh na zabezpečenie dôkazu
alebo dedičstva,
b) odvolanie alebo sťažnosť proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k
takému odvolaniu,
c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania,
vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k
takému odvolaniu,
d) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, kratšia ako jedna hodina,
e) ďalšia porada alebo rokovanie s protistranou, kratšia ako jedna hodina,
f) návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie následkov zmeškania lehoty a na zmenu
rozhodnutia o plnení v splátkach.
26. Podľa § 13a ods. 5 Vyhlášky, za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v odsekoch 1 a 2, patrí
odmena ako za úkony, ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie.
27. Exekučný poriadok má osobitnú úpravu týkajúcu sa trov exekúcie oprávneného. Podľa ustanovenia
§ 199d Exekučného poriadku, má oprávnený voči povinnému nárok na náhradu účelne vynaložených
trov, ktoré v exekučnom konaní platil v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie exekúcie
alebo v dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v exekučnom
konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie. Exekučný poriadok teda predpokladá,
že v konaní vzniknú dôvodne vynaložené a účelné trovy exekúcie oprávnenému (avšak nevylučuje ani
priznanie nároku na náhradu účelne vynaložených trov povinnému). Rozhodnutie o trovách exekúcie
však nepochybne musí tiež zodpovedať všeobecnej zásade spravodlivosti súdneho konania, ako jednej
z nosných zásad akéhokoľvek (teda aj exekučného) konania. Aj pri rozhodovaní o trovách exekúcie je

preto nevyhnuté vychádzať z konkrétnych okolností danej veci a zohľadniť všetky osobitosti relevantné
z hľadiska rozhodovania o trovách exekúcie.
28. Trovy vynaložené účastníkom konania v spore musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným
postojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatneného
nároku alebo procesná ochrana proti takémuto tvrdenému nároku. Účelnosť sa v zásade dá stotožniť
s nevyhnutnosťou alebo právnou možnosťou vynaloženia trov spojených s ústavne zaručeným právom
na právnu pomoc v zmysle článku 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a trovy právneho zastúpenia
sa vo všeobecnosti za účelne vynaložené považujú. Účelnosť vynaložených nákladov je podmienkou
ich priznania, avšak podmienkou je, že ide o výdavky potrebné na uplatňovanie či bránenie práv
účastníka konania. Poukazujúc sa vyššie uvedené, účastník konania - oprávnený, ktorý mal plný úspech
v súvislosti s rozhodovaním o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, má nárok na náhradu všetkých
účelne vynaložených trov, ktoré potreboval na uplatňovanie práva alebo bránenie práva proti účastníkovi
- povinnému, ktorý úspech nemal.
29. Oprávnený si vo vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uplatnil náhradu trov exekúcie
titulom trov právneho zastúpenia v súvislosti s vyjadrením sa k návrhu na zastavenie exekúcie vo výške
26,45 Eur. Súd v tejto súvislosti uvádza, že trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní tak, ako
ich vyčíslil oprávnený vo vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie sú vyčíslené v súlade
s ustanovením § 10, § 13a ods. 2, § 15 a § 18 ods. 3 Vyhlášky. Vzhľadom na uvedené vyššie, súd
v súlade s § 195 a nasl. Exekučného poriadku ako i príslušnými ustanovenia Vyhlášky, oprávnenému
priznal trovy právneho zastúpenia v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie vo výške
26,45 Eur (odmena za 1 právny úkon – písomné podanie vo veci samej vo výške 8,30 Eur a 1 x režijný
paušál rok 2024, t. j. 13,73 Eur, to všetko zvýšené o daň z pridanej hodnoty nakoľko právny zástupca
oprávnených ako advokát je jej platiteľom) pričom tieto súd zohľadní po právoplatnosti tohto rozhodnutia
vydaním dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie (II. výrok).
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.