{"guid": "7d6866b3-d765-41bc-bfce-ee27e927b0f4:6620d820-152a-4b15-a244-04f9d7065c51", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124236992.2", "spisova_znacka": "67Ek/337/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 67Ek/337/2024 z 16. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 16. decembra 2024, sp. zn. 67Ek/337/2024, ECLI:SK:OSBB:2024:6124236992.2", "identifikacne_cislo": "6124236992", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2024-12-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61l.odsek-3", "nazov": "§ 61l ods. 3 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61l.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-61l"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-61l"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6620d820-152a-4b15-a244-04f9d7065c51", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124236992.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124236992.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124236992.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n67Ek/337/2024\n6124236992\n16. 12. 2024\nMgr. PhDr. Miriam Dianová\nECLI:SK:OSBB:2024:6124236992.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci: oprávneného: Slovenská kancelária poisťovateľov,\nBajkalská 19B, 826 58 Bratislava-Nové Mesto IČO: 36 062 235 právne zast.: Mgr.. A. B., advokátka,\nAmerická 2,Bratislava-Nové Mesto IČO:3 0 849 837 proti povinnému: C. A., nar: 4.2.1969, Stálicová\n1478/3, 042 12 Košice-Nad jazerom t.č. Ústav na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody,\nD. XX, E. F., XXX XX G., právne zast.: JUDr. Miloš Kaščák, advokát, so sídlom Kalinčiakova 10, 093 01\nVranov nad Topľou, IČO: 355 110 28 o vymoženie 65,03 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, exekúcia\nvedená súdnym exekútorom: JUDr. Juraj Koči, so sídlom so sídlom exekútorského úradu Okružná,\n07101 Michalovce, IČO: 35 538589, ktorý uvedie pod sp. zn. 253 EX 141/24 o návrhoch povinného na\nzastavenie exekúcie, takto\nrozhodol:\nI Návrh povinného zo dňa 12.06.2024 na zastavenie exekúcie z a m i e t a.\nII. Návrh povinného zo dňa 11.08.2024 na zastavenie exekúcie z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 20.02.2024 domáhal od\npovinného vymoženia pohľadávky vo výške 65,03 Eur s príslušenstvom, trov pôvodného konania\na trov exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu – platobného rozkazu\nOkresného súdu Banská 19Up/1977/2023 zo dňa 28.12.2023 (ďalej v texte aj ako „exekučný titul“).\n2. Poverením zo dňa 29.02.2024 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Juraj Koči,\nso sídlom so sídlom exekútorského úradu Okružná, 07101 Michalovce, IČO: 35 538589, ktorý ju vedie\npod sp. zn. 253 EX 141/24 (ďalej v texte aj ako „súdny exekútor“).\n3. Súdnemu exekútorovi bolo dňa 25.06.2024 návrh na zastavenie exekúcie, v ktorom povinný uviedol,\nže sa nachádza vo väzbe a nemal možnosť sa k predmetnej pohľadávke vyjadriť,. Povinný ďalej\ntvrdí, že v čase jeho väzobného stíhania mu nebola doručená žiadna písomnosť týkajúca sa dlhu\noprávneného. Povinný nad rámec uvádza, že „ex offo verejné zasadnutie nemožno vykonať ak sa osoba\nnachádza vo výkone väzby bez jej prítomnosti.“\n4. Súdny exekútor predložil návrh povinného na zastavenie exekúcie dňa 10.07.2024 súdu na\nrozhodnutie spolu s vyjadrením oprávneného a ďalšími súvisiacimi prílohami.\n4. Oprávnený vo vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie poukázal § 61 k Exekučného\nporiadku a uviedol, že uvedená námietka povinného nemá oporu v zákone.\n5. Dňa 11.08.2024 predložil súdu súdny exekútor ďalšie podanie od povinného s názvom: „ doplnenie\npodania k Návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 10.7.2042“, ktoré mu bolo doručené 11.8.2024\nprávnym zástupcom povinného. Súčasťou podania bola aj plná moc na zastupovanie povinného.\n\n6. Povinný uviedol, „Na základe údajov uvedených v návrhu na vydanie platobného rozkazu som\nprostredníctvom svojho advokáta uhradil doa 22.4.2024 -sumu 85.- Eur (istina, úrok z omeškania, súdny\npoplatok) na úeet e. H. XXXXXXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 9015129256a\n- sumu 104,82 Eur (trovy konania) advokátke na úeet e. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 489026.\nZároveo pripája návrh na vydanie platobného rozkazu s potvrdením o platbách.\n7. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako\n„Exekučný poriadok“), exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje\nk povinnosti alebo postihuje majetok..\n8. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak\na) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,\nb) exekučný titul bol zrušený,\nc) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu\nneprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,\nd) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.\n9. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a\nrozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na zastavenie\nexekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie\nje, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.\n10. Z priložených listín mal súd za preukázané, že Upovedomenie o zaeatí exekúcie pod sp. zn. 253EX\n141/24 zo doa 01.03.2024 bolo povinnému dorueené doa 11.06.2024 (proti podpisu) návrh povinného\nbol podaný na poštovú prepravu doa 12.06.2024, dorueený na exekútorský úrad doa 25.06.2024 teda\nv zákonnej 15-doovej lehote. Súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie, vyjadrenia\noprávneného a predložených dokumentov dospel k záveru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie\nbol podaný v -15 doovej lehote s odkladným úeinkom, avšak nie je dôvodný. Druhý v poradí návrh\npovinného na zastavenie exekúcie bol dorueený na exekútorský úrad doa 14.08.2024 t.z. že bol podaný\npo 15 - doovej lehote od dorueenia upovedomenia o zaeatí exekúcie.\n11. V danej veci súd zistil, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie na podklade exekueného\ntitulu, ktorým súd uložil žalovanému, aby do 15 dní odo doa dorueenia platobného rozkazu zaplatil\nžalobcovi sumu 65,03 Eur s príslušenstvom. Exekuený titul, predložený oprávneným bol zároveo\nopatrený doložkou právoplatnosti a vykonate3nosti, ktorou bolo potvrdené, že exekuený titul nadobudol\nprávoplatnos? a vykonate3nos? doa 19.01.2024.\n12. Predmetom návrhu povinného na zastavenie exekúcie (v poradí prvom) bolo tvrdenie, že si nie\nje vedomý, že by Exekuený súd je viazaný spôsobilým exekueným titulom a je oprávnený skúma?\niba to, ei došlo k zániku judikovaného práva po vydaní exekueného titulu. Povinný však v danom\nprípade namieta skutoenosti, ktoré nastali pred vydaním exekueného titulu. Pokia3 povinný namieta\nskutoenosti, ktoré nastali pred vydaním exekueného titulu, tieto mal uplatni? v konaní o odpore, nako3ko\nnadobudnutím právoplatnosti exekueného titulu stratili tieto argumenty povinného právnu relevanciu. Na\nzáklade vyššie uvedených skutoeností súd uvádza, že povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie\nnepreukázal žiadny dôvod, pre ktorý by mala by? exekúcia zastavená v zmysle § 61k ods. 1 Exekueného\nporiadku, nako3ko dodnes platí, že exekuený titul na podklade ktorého sa vedie exekuené konanie\nje v celom rozsahu právoplatný a vykonate3ný. konaní domáha vymoženia peňažného plnenia, súd\nmôže za splnenia zákonných podmienok o uplatnenom nároku rozhodnúť v tzv. skrátenom konaní. Ide\no zjednodušený spôsob konania, ktoré sa uskutočňuje bez nariadenia pojednávania a ktoré umožňuje\nsúdu rýchlo a efektívne rozhodnúť o peňažnom nároku žalobcu na základe jeho tvrdení za predpokladu,\nže súd nemá o nich pochybnosti a to bez vypočutia žalovaného. Z uvedeného je zrejmé, že konanie\nsa uskutočňuje v neprítomnosti žalovaného, pričom rozhodnutie v ňom vydané ukladá povinnosť\nžalovanému v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia zaplatiť uplatnenú pohľadávku alebo jej časť\na nahradiť trovy konania. Ak žalovaný s povinnosťou nesúhlasí, môže proti platobnému rozkazu podať\nodpor v rovnakej lehote, v opačnom prípade platobný rozkaz nadobudne právoplatnosť a vykonateľnosť.\nZároveň je v súvislosti s rozhodovaním o návrhu na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní\npotrebné poukázať aj na povinnosť súdu posúdiť, či spotrebiteľská zmluva, resp. iné zmluvné dokumenty,\n\nktoré so spotrebiteľskou zmluvou súvisia, neobsahujú neprijateľné zmluvné podmienky a ktorých\nprípadná existencia by mala vplyv na uplatňovaný nárok, keďže v zmysle citovaného ustanovenia § 3\nods. 5 písm. b) ZoUK takýto návrh považovaný za neprípustný. Zákon o upomínacom konaní zároveň\nustanovuje povinnosť súdu postupovať miernejšie, pokiaľ ide o posúdenie vecného odôvodnenia odporu\npodaného spotrebiteľom (§ 12 ods. 3 ZoUK), na ktorého podanie má žalovaný právo v prípade, ak sa\ndomnieva, že sú tu skutočnosti, pre ktoré by platobný rozkaz nemal byť vydaný, predmetné ustanovenie\nbolo doplnené novelou Zákona o upomínacom konaní č. 211/2021 Z. z. účinnou od 1. júla 2021. Ak\nje však žalovaný pasívny a opravný prostriedok proti platobnému rozkazu nepodá, rozhodnutie súdu\nsa stáva právoplatným a nadobudnutím jeho vykonateľnosti sa stáva spôsobilým exekučným titulom.\nPredmetný exekučný titul mu bol doručený dňa 03.01.2024.\n13. V súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie (v poradí druhom) z obsahu podania\nvyplýva, že povinný dlh oprávnenému uhradil dňa 22.04.2024 t.z. po začatí exekučného konania, ktoré\nzačalo dňa 20.02.2024. Podaním, ktorým povinný vyvoláva spor medzi oprávneným a povinným o\nvyriešenie otázky dôvodnosti a prípustnosti prebiehajúcej exekúcie, je potrebné dodať, že v zmysle\nplatnej právnej úpravy sa uplatňuje koncentrácia konania. Vo všeobecnosti možno konštatovať, že\nkoncentrácia konania ako jedna zo základných zásad kladie požiadavku na povinného v tom smere, že\ndôvody zastavenia exekúcie je povinný uplatniť včas. Exekučný poriadok pripúšťa podanie viacerých\nnávrhov na zastavenie exekúcie v priebehu jedného exekučného konania podaných povinným za\npredpokladu včasného uplatnenia skutočností odôvodňujúcich zastavenie exekúcie, čo znamená, že\nak je návrh na zastavenie exekúcie podaný v lehote pätnásť dní odo dňa doručenia upovedomenia o\nzačatí exekúcie, povinný má povinnosť uplatniť všetky skutočnosti, ktoré sú mu známe a ktoré nastali\nku dňu podania návrhu. Ak návrh na zastavenie exekúcie povinný podá po tom, čo uplynie vyššie\nuvedená lehota pätnásť dní, môžu v návrhu uviesť len tie skutočnosti, ktoré nastali až po uplynutí tejto\nzákonnej lehoty, a to bez ohľadu na to, či ide o návrh na zastavenie exekúcie podaný ako prvý alebo\nako druhý v poradí. Z uvedeného teda vyplýva, že ak právna skutočnosť tvrdená povinným v návrhu na\nzastavenie exekúcie nie je predložená včas, exekučný súd na ňu neprihliadne s výnimkou skutočností,\nktoré objektívne bez svojej viny nemohli uplatniť skôr. Tým sa zvyšuje zodpovednosť účastníkov za\nsvoje správanie v exekúcii. Súd pre úplnosť dodáva, že podanie návrhu na zastavenie exekúcie je\nzaložené na procesnej zodpovednosti účastníkov konania na strane povinných. Vzhľadom na uvedené\nsúd poukazuje na skutočnosť, že povinní boli povereným súdnym exekútorom v rámci upovedomenia o\nzačatí exekúcie poučení o lehote, v ktorej majú právo podať návrh na zastavenie exekúcie, ktorú však\nnechali márne uplynúť a návrh na zastavenie exekúcie v zákonom stanovenej pätnásťdňovej lehote\nnepodali, čo spadá na ich ťarchu.\n14. V nadväznosti na vyššie uvedené exekuený súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu\nSlovenskej republiky e. k. IV. ÚS 106/2023-12 zo doa 21.02.2023, v ktorom Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky uviedol, že obrana povinného v exekuenom konaní je založená na koncentraenej zásade.\nTo znamená, že povinní majú povinnos? uplatni? všetky námietky spochyboujúce možnos? vykona?\nexekúciu už v jej prvom procesnom štádiu a v jedinom procesnom úkone, ktorým je návrh na zastavenie\nexekúcie. Z vyššie uvedených skutkových okolností je zrejmé, že povinní nevyužili možnos? poda? návrh\nna zastavenie exekúcie v zákonom stanovenej pätnás?doovej lehote v zmysle ustanovenia § 61k ods.\n2 Exekueného poriadku, prieom povinní v návrhu na zastavenie exekúcie neuviedli také skutoenosti,\nktoré nastali po uplynutí zákonom stanovenej lehoty. Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom\nrozhodnutí e. k. IV. ÚS 106/2023-12 zo doa 21.02.2023 výslovne uviedol nasledovné: „Ústavný súd plne\nrešpektuje postavenie spotrebite3a v spotrebite3ských sporoch ako strany požívajúcej vyššiu súdnu\nochranu z h3adiska jeho slabšieho právneho postavenia v spotrebite3skom vz?ahu, rovnako aj doktrínu\nochrany spotrebite3a vytvorenú medzinárodnými aj vnútroštátnymi súdmi. Na druhej strane považuje za\nnevyhnutné, aby aj spotrebite3 dôsledne rešpektoval procesné limity práv a povinností ustanovených\nzákonom (v danom prípade Exekueným poriadkom).“ Koncentrácia exekueného konania sa v zmysle\nuvedeného vz?ahuje na všetkých povinných bez rozdielu, teda i na spotrebite3ov, preto aj spotrebitelia\nmajú dôsledne rešpektova? procesné limity práv a povinností ustanovených zákonom, eo potvrdil aj\nÚstavný súd Slovenskej republiky. Exekuený súd konštatuje, že s oh3adom na predchádzajúcu pasivitu\npovinných nie je v zmysle ustanovenia § 61k ods. 3 Exekueného poriadku povinný prihliada? na\noneskorene podaný návrh na zastavenie exekúcie\n15. Súd naviac uvádza, že platí skutočnosť, ak povinný pohľadávku, ktorá je predmetom exekúcie\nuhradil, môže byť dôvodom na zastavenie exekúcie len v prípade, ak k úhrade predmetného dlhu\n\ndošlo v časovom rozmedzí od vydania exekučného titulu až po deň predchádzajúci dňu začatia\nexekučného konania. Dôvody (okolnosti), ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku (tak ako má na mysli\nustanovenie § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku), ku ktorým došlo po vydaní exekučného titulu\nsú upravené v základných predpisoch súkromného práva (Občiansky zákonník, Obchodný zákonník),\nnapr. ide o splnenie, započítanie, dohodu, splynutie atď. Najčastejším dôvodom zániku dlhu je jeho\nsplnenie. Je si však potrebné uvedomiť, že splnenie je dôvodom zániku práva a nadväzne na to aj\ndôvodom na zastavenie exekúcie len vtedy, ak k plneniu došlo mimo exekučného konania, t. j. ešte\npred podaním návrhu na vykonanie exekúcie. V opačnom prípade, teda ak povinný plní v prospech\noprávneného po začatí exekučného konania (bez ohľadu na to, či bolo vydané poverenie na vykonanie\nexekúcie alebo upovedomenie o jej začatí), pôjde vždy o vymoženie, resp. čiastočné vymoženie\npohľadávky. Dobrovoľné splnenie dlhu povinným počas exekučného konania jednoznačne vylučuje\nzavinenie oprávneného na zastavení exekúcie a v plnej miere priznáva jeho oprávnenie uplatňovať\nsvoje nároky prostredníctvom exekúcie. Súd už nemôže prihliadať na skutočnosti, ktoré povinný plnil\npo podaní návrhu na vykonanie exekúcie t. z. pod ťarchou exekúcie. „V prípade, ak povinný plní v\nprospech oprávneného po začatí exekučného konania (bez ohľadu na to, či bolo vydané poverenie\nna vykonanie exekúcie alebo upovedomenie o jej začatí), pôjde vždy o vymoženie, resp. čiastočné\nvymoženie pohľadávky. Dobrovoľné splnenie dlhu povinným počas exekučného konania jednoznačne\nvylučuje zavinenie oprávneného na zastavení exekúcie a v plnej miere priznáva jeho oprávnenie\nuplatňovať svoje nároky prostredníctvom exekúcie.“ Oprávnený je povinný o platbách bezodkladne\ninformovať súdneho exekútora. Súdny exekútor uvedené platby povinnému zohľadní (aktuálna výška\npohľadávky sa týmto plnením povinnému znižuje a súdny exekútor vydá upovedomenie o čiastočnom\nzastavení exekúcie t. z. v tejto časti exekúciu zastaví ), následne pokračuje vo vymáhaní zvyšnej časti\npeňažného nároku a trov exekúcie. Ak povinný splní po začatí exekúcie celú vymáhanú pohľadávku\nvrátane trov exekúcie, súdny exekútor vydá upovedomenie o ukončení exekúcie (§ 61o ods. 3 EP). Je\nnutné poznamenať, že zaplatenie dlhu povinného by mohlo viesť k ukončeniu konania len v prípade\núhrady uplatnenej sumy vrátane trov exekúcie, pričom formálno-právne by súd nevydával uznesenie o\nzastavení exekúcie.\n16. Pri rozhodovaní súd vychádzal z dokumentov, ktoré sú uvedené v tomto odôvodnení, a dospel\nk právnemu názoru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie na základe vyššie uvedených dôvodov\nnie je dôvodný. Súd nemal zo strany povinného za preukázané, že bola naplnená podmienka na\nzastavenie exekúcie pod3a § 61k ods. 1 Exekueného poriadku a preto návrh povinného na zastavenie\nexekúcie pod3a § 61l ods. 3 Exekueného poriadku zamietol.\n17. Pod3a § 199a ods. 1 Exekueného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie\nv exekuenom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom\npovinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s\npodaním návrhu na vykonanie exekúcie.\n18. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne\nvynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na\nvykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie\nv exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.\n19. Pod3a § 199d ods. 2 Exekueného poriadku, povinný má voei oprávnenému nárok na náhradu\núeelne vynaložených trov, ktoré v exekuenom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu\nv súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému prieíta?.\n20. Na základe vyššie citovaných ustanovení Exekueného poriadku o trovách exekueného konania, je\nsúd toho názoru, že nako3ko exekuené konanie je zásadne konaním návrhovým a ako také je ovládané\ndispozienou zásadou, je výluene v dispozícii úeastníkov, aký nárok si voei sebe v oom uplatnia a aký\nnie. Súd tak nie je oprávnený a zároveo povinný (ex offo) rozhodova? o takom nároku úeastníkov, ktorý\nnebol z ich strany v exekuenom konaní ani len uplatnený. Keiže žiaden z úeastníkov nenavrhol, v rámci\nkonania o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, aby súd rozhodoval (v zmysle § 199d ods. 1 a\n2 Exekueného poriadku) o ialších trovách exekúcie, súd o trovách konania vzniknutých úeastníkom\nkonania v súvislosti s podaným návrhom povinného na zastavenie exekúcie nerozhodoval.\nPoueenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné poda? s?ažnos? v lehote 15 dní od dorueenia uznesenia na\nOkresnom súde Banská Bystrica.\nS?ažnos? môže poda? ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.\nS?ažnos? len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\nV s?ažnosti musí by? uvedené, ktorému súdu je ureená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, v eom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a eoho\nsa s?ažovate3 domáha.\nV s?ažnosti možno uvádza? nové skutoenosti a dôkazy, ak je to so zrete3om na povahu a okolnosti\nsporu možné a úeelné.\nV Banskej Bystrici, dňa", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:248a2004-2b9d-4901-b370-3629af7c8df2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.106.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 106/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 106/2023 z 21. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-21", "citacie_n": 120, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.106.2023.1"}], "citovane_v": []}