{"guid": "c5fac5e0-6d95-4890-86bd-e936a2229b9a:6e309af4-6012-45c8-b5b5-82ec40ef50df", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124243732.2", "spisova_znacka": "32P/46/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/46/2024 z 10. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica z 10. mája 2024, sp. zn. 32P/46/2024, ECLI:SK:OSBB:2024:6124243732.2", "identifikacne_cislo": "6124243732", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Ingrid Steinsdorferová", "sudca_id": 2321, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ingrid-steinsdorferova-2321", "datum_vydania": "2024-05-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23", "nazov": "§ 23 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "nazov": "§ 24 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "nazov": "§ 24 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6e309af4-6012-45c8-b5b5-82ec40ef50df", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124243732.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124243732.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124243732.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n32P/46/2024\n6124243732\n10. 05. 2024\nMgr. Ingrid Steinsdorferová\nECLI:SK:OSBB:2024:6124243732.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci\nnavrhovateľky A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX, právne zastúpená JUDr.\nAndreou Stupárovou, advokátkou so sídlom Veľká Lúka, Novomeského 25, proti manželovi D. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX, toho času bytom G. G., C. XX, o rozvod manželstva a úpravu\nvýkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletej H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nu matky, v konaní zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica,\ntakto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo navrhovateľky A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a manžela G. D. B., nar. XX.XX.XXXX,\nuzavreté dňa 29.08.2015 v I. F., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Banská Bystrica, vo\nzväzku XX, ročník 2015, na strane XX pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a .\nII. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po\nrozvode k maloletej H. B., nar. XX.XX.XXXX v tomto znení:\nMaloletá H. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky s tým, že právo\nzastupovať maloletú a spravovať jej majetok v bežných veciach má každý z rodičov samostatne.\nOtec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej H. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 370\neur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti výroku\no rozvode manželstva.\nStyk otca s maloletou sa n e u p r a v u j e .\nIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka návrhom podaným dňa 07.03.2024 sa domáhala rozvodu manželstva z dôvodu, že\ns manželom majú rôzne záujmy, rôzne názory, celkovo spolu nevedia komunikovať bez toho, aby sa\nnepohádali.\n2. Manžel navrhovateľky súhlasil s rozvodom manželstva z dôvodu nedôvery, vzájomného\nnepochopenia.\n3. V prípade rozvodu manželstva rodičia navrhli súdu schváliť dohodu o úprave výkonu rodičovských\npráv a povinností k maloletej na čas po rozvode, uzavretú dňa 09.04.2024, na základe ktorej maloletá má\nbyť zverená do osobnej starostlivosti matky s tým, že právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok\n\nv bežných veciach má každý z rodičov samostatne, otec sa zaviaže prispievať na výživu maloletej\nvýživným vo výške 370 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky a styk otca\ns maloletou sa neupraví.\n4. Opatrovník rodičmi navrhnutú dohodu odporučil súdu schváliť s odôvodnením, že je v záujme\nmaloletej a neodporuje zákonu. Zároveň uviedol, že sociálnym šetrením nezistil žiadne nedostatky\nv starostlivosti o maloletú zo strany jej rodičov, obaja majú vytvorené vhodné podmienky v domácnosti\npre výchovu maloletej, ich komunikácia prebieha na dobrej úrovni, ohľadom maloletej sa vedia dohodnúť.\n5. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak\nsú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj\núčel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré\nviedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri\nrozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu\nvzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.\n6. Podľa § 24 ods. 1, 4, 5 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov\nmaloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas\npo rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do\nstriedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto\nho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté\ndieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške\nvýživného. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou\nrodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone\nrodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého\ndieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého\ndieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku\nschopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby\nbolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo\nrešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného\nstyku s obidvomi rodičmi.\n7. Podľa § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené\npotreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.\n8. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom\npodľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak\nrodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.\n9. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n10. Účastníci konania po vyhlásení rozhodnutia sa vzdali práva podať odvolanie. Súd preto pri písomnom\nvyhotovení rozhodnutia postupoval podľa § 221 písm. a) CSP, v spojení s ustanovením § 122 CMP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,\nprostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.\nV odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,\nv akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nRozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez\nnávrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní\nmožno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné\n\npredložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť\ndo súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie\nodvolania na trovy odvolateľa.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci\n(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).\nManžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia\no rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela\nako spoločné\npriezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko,\nmôže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,\nže upúšťa od používania spoločného priezviska.\nProti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých, rodičia nie\nsú oprávnení podať odvolanie.\nVzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia sa účastníci konania vzdali práva podať\nvo veci opravný prostriedok, bolo by ich prípadné odvolanie právne neúčinné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}