{"guid": "cbb930ea-c1d8-4147-945a-46db6fb63724:25791aa9-a52f-4b67-a96b-753e8b526ceb", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124256405.2", "spisova_znacka": "7Csp/17/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7Csp/17/2024 z 4. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 4. júna 2024, sp. zn. 7Csp/17/2024, ECLI:SK:OSBB:2024:6124256405.2", "identifikacne_cislo": "6124256405", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-06-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/25791aa9-a52f-4b67-a96b-753e8b526ceb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124256405.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124256405.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124256405.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n7Csp/17/2024\n6124256405\n04. 06. 2024\nJUDr. Eva Segečová\nECLI:SK:OSBB:2024:6124256405.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v spore žalobcu Stredoslovenská energetika, a. s.,\nIČO: 51 865 467, so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, v konaní právne zast.\nMgr. Lenkou Heřmánkovou, advokátkou, IČO: 50 239 406, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava,\nproti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom 974 11 Banská Bystrica, o zaplatenie 98,06 Eur s\npríslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie z a s t a v u j e .\nII. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov tohto konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným súdu dňa 25.03.2024, sa žalobca\nprostredníctvom právneho zástupcu domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil\nžalovanému povinnosť zaplatiť sumu 98,06,-EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania.\n2. Súd konkurznou lustráciou Obchodného vestníka SR zistil, že uznesením Okresne?ho su?du Banska?\nBystrica sp. zn. 1OdK/71/2024 zo dn?a 12.03.2024, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 56/2024\ndn?a 19.03.2024 pod č. K015442, v spojení s opravným uznesením sp. zn. 1OdK/71/2024 zo dn?a\n20.03.2024, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 61/2024 dn?a 26.03.2024 pod č. K016845, bol na\nmajetok žalovaného (dlžníka) vyhlásený konkurz, súd uznal konkurz za hlavné insolvenčné konanie\na zároveň žalovaného (dlžníka) zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v\nrozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze.\n3. Súd ďalej konkurznou lustráciou Obchodného vestníka SR zistil, že oznámením zverejneným v\nObchodnom vestníku č. 95/2024 dňa 17.05.2024 pod č. K026929, sa konkurz vyhlásený na majetok\nžalovaného skončil, nakoľko správca zistil, že konkurznú podstatu netvorí žiaden majetok žalovaného,\npreto konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu. Uvedeným oznámením v Obchodnom vestníku\nsa konkurz na základe ust. § 167v ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len \"ZKR\") zrušil.\n4. Podľa § 167a ods. 3 ZKR, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený\nzverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.\n5. Podľa § 167e ods. 1 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v\nktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje\nza nevymáhateľnú (§ 166b).\n\n6. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze\nalebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené pohľadávky: a) pohľadávka ktorá vznikla pred\nkalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi.\n7. Podľa § 166a ods. 2 ZKR, pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.\n8. Podľa § 166e ods. 2 ZKR, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo\nsplátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi\nnevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.\n9. Nakoľko mal súd preukázané, že došlo k vyhláseniu konkurzu na majetok dlžníka - žalovaného a v\npredmetnom konaní si žalobca žalobou uplatnil pohľadávku, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom,\nv ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného, a to dňa 08.06.2023, súd v súlade s § 167e\nods. 1 ZKR zastavil konanie, keďže sa v ňom uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v\nkonkurze v zmysle § 166a ZKR.\n10. Súd už len pre úplnosť veci uvádza, že na povinnosť súdu rozhodnúť o zastavení konania\npodľa § 167e ods. 1 ZKR nemá vplyv ani následné zrušenie konkurzu oznámením správcu v\nObchodnom vestníku č. 95/2024 dňa 17.05.2024 pod č. K026929 podľa ust. § 167v ods. 1 ZKR z\ndôvodu, že konkurzná podstata nepokryje ani náklady konkurzu, nakoľko i v takom prípade účinky\noddlženia žalovaného ostali zachované (oddlženie ako také sa stáva voči všetkým veriteľom neúčinné\na neuspokojené pohľadávky sa obnovujú len prípade zrušenia oddlženia pre nepoctivý zámer dlžníka).\n11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.\n13. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n14. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n15. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného\nustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi poľa ustanovenia tohto zákona alebo iného zákona,\nktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.\n16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255, § 256 ods. 1, § 257 CSP v spojení s článkom 4 CSP a\ncontrario tak, že žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. Nakoľko konanie pred súdom prvej\ninštancie zastavil súd bez návrhu zo zákona (§ 167e ods. 1 ZKR), ako aj vzhľadom na dôvody vyhlásenia\nkonkurzu na majetok žalovaného, ktorého účelom je oddlženie žalovaného, považoval súd uvedené za\ndôvod hodný osobitného zreteľa, a náhradu trov konania v zmysle § 257 CSP žalobcovi nepriznal.\n17. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku\nza výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len \"ZSP\"), ak bolo konanie zastavené\npo tom, ako bol na majetok žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona,\nvrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania\nnezaplatil, sa nevyberajú.\n18. Súd o vrátení súdneho poplatku žalobcovi v zmysle § 11 ods. 8 ZSP nerozhodoval, nakoľko zo strany\nžalobcu súdny poplatok za podanú žalobu nebol uhradený.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom\nsúde Banská Bystrica.\n\nOdvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie\nmôže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu\nrozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)\nsa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní\ndošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez\nsvojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "4cb8c0c7-37e7-484f-9772-9ceaeeb45aa5:196c4cc2-5cae-4b72-8ab1-5cebb6668909", "ecli": "ECLI:SK:OSZA:2024:5124207666.1", "spisova_znacka": "1OdK/71/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 1OdK/71/2024 z 15. 7. 2024", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2024-07-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2024:5124207666.1"}], "citovane_v": []}