{"guid": "93a03787-7312-45c0-84bd-c8f1189c6103:42887e53-7adb-4dae-aa40-5ca8434fe2f7", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124309986.1", "spisova_znacka": "65Cb/110/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 65Cb/110/2024 z 18. 7. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 18. júla 2024, sp. zn. 65Cb/110/2024, ECLI:SK:OSBB:2024:6124309986.1", "identifikacne_cislo": "6124309986", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2024-07-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-9"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-9"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/42887e53-7adb-4dae-aa40-5ca8434fe2f7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124309986.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124309986.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124309986.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n65Cb/110/2024\n6124309986\n18. 07. 2024\nJUDr. Tadeáš Kertys\nECLI:SK:OSBB:2024:6124309986.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu: BS Connect s.r.o., so sídlom Kuzmányho 15068/19,\n974 01 Banská Bystrica, IČO: 54 567 866, pr. zast: JUDr. Mgr. Tomáš Štefanka, advokát, so sídlom\nM. Chrásteka 512/25, 965 01 Žiar nad Hronom, proti žalovanému: Radek Gaži, s miestom podnikania\nMarxova 187/24, 400 01 Ústí nad Labem – Předlice, Česká republika, IČO: 74800710, o zaplatenie 1\n000 Eur, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .\nII. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou súdu dňa 31.05.2024 sa žalobca od žalovaného domáhal zaplatenia istiny vo\nvýške 1 000 Eur s príslušenstvom titulom zmluvnej pokuty vyplývajúcej z ustanovení Rámcovej zmluvy\no dielo uzavretej medzi žalobcom ako objednávateľom a žalovaným ako zhotoviteľom dňa 18.04.2024\n(ďalej len „zmluva“). Predmetom zmluvy bol výkon diela – drobné stavebné práce podľa pokynov\nobjednávateľa s miestom zmluvného plnenia na adrese stavby A. X, XXX XX B., Nemecko s dátumom\nnástupu 22.04.2024.\n2. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak tento\nzákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za\nktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).\n3. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví.\n4. Podľa § 3 CSP, súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci,\nak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.\n5. Podľa § 4 CSP, iné spory a veci prejednávajú a rozhodujú súdy, len ak to ustanovuje zákon.\n6. Podľa § 9 CSP, ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie\nbezodkladne zastaví.\n7. Podľa článku VII. ods. 4 Zmluvy, v prípade, že zhotoviteľ nezačne činnosti na diele v stanovenom\nčase a termíne, má objednávateľ nárok na zmluvnú pokutu vo výške 1 000 EUR (slovom tisíc eur).\n8. Podľa kapitoly II Právomoc, oddiel 1 všeobecné ustanovenia, článok 4, odsek 1 Nariadenia\nEurópskeho parlamentu a rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomocí a o uznávaní\na výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „nariadenie“ alebo „nariadenie\n\nBrusel I bis“), ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa\nbez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.\n9. Podľa kapitoly II Právomoc, oddiel 1 všeobecné ustanovenia, článok 5, odsek 1 nariadenia Brusel I\nbis, osoby s bydliskom na území členského štátu možno žalovať na súdoch iného členského štátu len\nna základe kritérií upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly.\n10. Podľa kapitoly II Právomoc, oddiel 2 Osobitná právomoc, článok 7, odsek 1 písm. a), b) a c)\nNariadenia Brusel I bis, osobu s bydliskom na území iného členského štátu možno žalovať v inom\nčlenskom štáte v zmluvných veciach na súdoch podľa miesta zmluvného plnenia, ktoré je predmetom\nžaloby (ods. 1. písm. a)); na účely tohto ustanovenia, ak sa účastníci zmluvy nedohodli inak, je miestom\nzmluvného plnenia, ktoré je predmetom žaloby: - pri predaji tovaru miesto v členskom štáte, kam sa\npodľa zmluvy tovar dodal alebo mal dodať, - pri poskytnutí služieb miesto v členskom štáte, kde sa\npodľa zmluvy služby poskytli alebo mali poskytnúť (ods. 1. písm. b)); ak sa neuplatní písm. b), uplatní\nsa písmeno a) (odsek 1. písm. c)).\n11. Podľa článku 7 ods. 2 druhá veta Ústavy Slovenskej republiky, právne záväzné akty Európskych\nspoločenstiev a Európskej únie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky. Takýmto právne\nzáväzným aktom je i nariadenie Brusel I bis. Vzhľadom na to, že stranou sporu na strane žalovaného\nje zahraničná právnická osoba, ide o obchodno-záväzkový vzťah s medzinárodným prvkom, preto\nsúd musí skúmať naplnenie základnej procesnej podmienky, ktorou je právomoc. Právomocou súdu\nje oprávnenie a povinnosť súdu riešiť otázky, ktoré zákon zveruje do jeho pôsobnosti. Nedostatok\nprávomoci je neodstrániteľnou vadou konania, ktorá má za následok povinnosť súdu konanie vo veci\nzastaviť a po právoplatnosti rozhodnutia o zastavení konania vec postúpiť príslušnému orgánu, t. j.\norgánu, ktorý má právomoc vo veci konať. V prípade, že nie je daná právomoc slovenského orgánu\nalebo súdu, súd vec po zastavení konania príslušnému orgánu nepostupuje.\n12. Nariadenie Brusel I bis vychádza z premisy, že normy právomoci by mali byť ľahko predvídateľné\na vychádzať zo zásady, že právomoc sa všeobecne zakladá podľa bydliska žalovaného. Právomoc\nzaložená na tomto kritériu by mala byť vždy k dispozícii, okrem určitých presne vymedzených\nsituácií, keď predmet sporu alebo zmluvná voľnosť účastníkov odôvodňuje iný hraničný ukazovateľ.\nNariadenie obsahuje viacero kritérií na posudzovanie právomoci súdu na prejedanie veci a to všeobecné\nustanovenia o právomoci súdu, osobitnú právomoc, právomoc vo veciach poistenia, právomoc vo\nveciach spotrebiteľských zmlúv, právomoc vo veciach individuálnych pracovných zmlúv a výlučnú\nprávomoc. Nariadenie pripúšťa možnosť aj tzv. voľby právomoci, ktorá má povahu výlučnej právomoci,\nak sa účastníci dohody nedohodli inak a ktorá musí spĺňať podmienky uvedené v článku 25 nariadenia.\nTieto kritéria sú vo vzájomnom vzťahu špeciality. Ak je splnený predpoklad pre určenie právomoci podľa\nkritéria výlučnej právomoci, je vylúčená aplikácia článku o osobitnej právomoci a právomoci vo veciach\npoistenia, vo veciach spotrebiteľských zmlúv, vo veciach individuálnych pracovných zmlúv. Ak je daná\nosobitná právomoc, nie je použiteľné všeobecné kritérium pre určovanie právomoci podľa článku 4.\nVšeobecné kritérium pre určovanie právomoci, t. j. bydlisko žalovaného sa teda použije len v prípade,\nak zmluvný vzťah nespadá pod výlučnú právomoc, osobitnú právomoc alebo pod právomoc vo veciach\npoistenia, vo veciach spotrebiteľských zmlúv, vo veciach individuálnych pracovných zmlúv uvedených\nv oddiele 3, 4 či 5 nariadenia.\n13. Súd skúmal, či má právomoc danú vec posúdiť a rozhodnúť, pričom dospel k názoru, že jeho\nprávomoc v tomto prípade daná nie je, keď v zmysle článku čl. 5 ods. 1 a 7 ods. 1 písm. b)\nNariadenia Brusel I bis je daná právomoc nemeckého súdu. Z obsahu žaloby a jej príloh jednoznačne\nvyplýva, že sa jedná o spor v zmluvných veciach vyplývajúci zo Zmluvy o dielo, keď žalobca ako\nobchodná spoločnosť so sídlom na území Slovenskej republiky uzavrel so žalovaným, občanom Českej\nrepubliky, živnostníkom s miestom podnikania v Českej republiky, zmluvu o dielo s dojednaným miestom\nzmluvného plnenia na území Nemecka. Predmetom sporu je zmluvný nárok na zaplatenie zmluvnej\npokuty. Pod pojem „zmluvné veci“ patria všetky záväzky, ktoré majú svoj pôvod v zmluve, ktorej\nnesplnenie sa uvádza na podporu žaloby žalobcu (De Bloos, 14/76, body 16 a 17). S ohľadom na to, že\nzmluvná pokuta je zabezpečovací prostriedok s akcesorickou povahou, ktorý je viazaný na existenciu\nhlavného záväzku a na nesplnenie si povinnosti z neho vyplývajúcej, je nepochybné, že zmluvná pokuta\nmá pôvod v zmluve a spadá pod pojem „zmluvné veci“ a preto sa na danú vec vzťahuje článok 7 ods.\n1 nariadenia.\n\n14. Na účely nariadenia možno zmluvu o dielo a zmluvu o poskytovaní služieb chápať analogicky. Pod\npojmom služba treba rozumieť odplatné vykonávanie určitej činnosti, pričom treba brať ohľad práve\nna to, že by malo ísť o aktívnu činnosť. Predmetom zmluvy o dielo bolo vykonávanie určitej aktívnej\nčinnosti – vykonanie drobných stavebných prác podľa pokynov objednávateľa - za odmenu dohodnutú\nv objednávke č. 1 k zmluve o dielo, a to v sume predpokladanej ceny za dielo vo výške 4 800 Eur\na v prípade potreby nadbytočných prác v hodinovej sadzbe 23 Eur/hod. Z uvedeného teda vyplýva,\nže plnenie ktoré je predmetom zmluvy o dielo možno subsumovať pod pojem poskytnutie služieb.\nNariadenie upravuje v článku 7 ods. 1 písm. b) osobitnú právomoc podľa ktorej pri poskytnutí služby je\nmiestom zmluvného plnenia, ktoré je predmetom žaloby miesto v členskom štáte, kde sa podľa zmluvy\nslužby poskytli, alebo mali poskytnúť, ak sa zmluvné strany nedohodli inak.\n15. Strany si v tomto prípade nedohodli iné miesto zmluvného plnenia ako miesto kde sa malo dielo\n(služba) vykonať. Zmluvné plnenie prestavuje aj plnenie zmluvnej pokuty. Na základe uvedeného je\npotom možné žalovaného žalovať na súde podľa miesta zmluvného plnenia, ktoré je predmetom žaloby,\nt. j. na území Nemecka.\n16. Súd má za to, že v posudzovanom prípade nie je daná jeho právomoc, nakoľko podľa čl. 7 ods. 1\npísm. b) má právomoc na rozhodnutie veci nemecký súd. Na základe uvedeného súd konanie podľa §\n9 CSP zastavil (výrok I.).\n17. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n18. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n20. Keďže rozhodovanie o zastavení konania je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, bolo povinnosťou\nsúdu rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov tohto konania (§ 262 ods. 1 CSP). Súd má za to, že\nžalobca procesne zavinil zastavenie konania, pretože podal žalobu na súd, ktorý nemá právomoc vo\nveci konať a rozhodnúť. V súlade so znením § 256 ods. 1 CSP preto nárok na náhradu trov konania\npatrí protistrane (žalovanému). Ak však úspešnej strane sporu alebo strane, ktorá procesne nezavinila\nzastavenie konania, preukázateľne v konaní žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania\nnevznikli, tak súd jej nárok na náhradu trov konania neprizná. (Súd v tomto smere odkazuje na uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/544/2015 zo dňa 26. 10. 2016). Keďže žalovaný\nv konaní nebol zastúpený advokátom a žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania mu doteraz\nv konaní nevznikli, súd tak z uvedených dôvodov v súlade s čl. 17 CSP o nároku na náhradu trov\nkonania rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal (II. výroková veta\nrozhodnutia).\n21. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov\nv platnom znení, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku\n1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 10 eur. Ak sa návrh vzal\nspäť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.\n22. Keďže žalobca nezaplatil súdny poplatok zo žaloby, súd nerozhodoval o vrátení kráteného súdneho\npoplatku za žalobu žalobcovi.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nna Okresný súd Banská Bystrica (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. a) a m) a § 362 ods. 1\nCSP). Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s\nprílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\n\nAk sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto\npodanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}