{"guid": "7de608b4-d399-4f8e-8058-66957f28aaa7:74fa83b1-c0b1-49e7-8033-d9050c14972a", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124334698.2", "spisova_znacka": "54Ek/1541/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 54Ek/1541/2024 z 25. 9. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 25. septembra 2024, sp. zn. 54Ek/1541/2024, ECLI:SK:OSBB:2024:6124334698.2", "identifikacne_cislo": "6124334698", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2024-09-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/74fa83b1-c0b1-49e7-8033-d9050c14972a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124334698.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124334698.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124334698.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n54Ek/1541/2024\n6124334698\n25. 09. 2024\nMgr. Andrej Brenkus\nECLI:SK:OSBB:2024:6124334698.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: JUDr. Ing.\nBohumil Husťák, IČO: 17072735, so sídlom: Žriedlova 3, 040 01 Košice; zast.: Advokátska kancelária\nHopferova s.r.o., IČO: 47254220, Bajzova 2, 040 01 Košice; proti povinnému: Slovenská konsolidačná,\na.s., IČO: 35776005, so sídlom: Cintorínska 21, 814 99 Bratislava; vedenej súdnym exekútorom: Mgr.\nMartin Kostka, sídlo exekútorského úradu: Šustekova 51, 851 04 Bratislava; pre vymoženie istiny 42,00\nEur, rozhodujúc o návrhu na zastavenie exekúcie takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku\n\nz a m i e t a.\n\nII. Oprávnený m á voči povinnému nárok na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s návrhom\npovinného na zastavenie exekúcie vo výške 26,44 Eur, ktoré budú vymáhané na základe dodatku k\npovereniu na vykonanie exekúcie.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený sa Návrhom na vykonanie exekúcie podaným na Okresný súd Banská Bystrica dňa\n12.06.2024 domáhal od povinného vymoženia istiny 42,00 EUR, a to na základe exekučného titulu –\nUpovedomenie o zastavení starej exekúcie a výzva na úhradu trov starej exekúcie vydané súdnym\nexekútorom Ing. JUDr. Bohumil Husťák dňa 20.02.2023 pod sp. zn. EX 3279/2014 (ďalej len „exekučný\ntitul“).\n2. Súd na základe predmetného Návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 23.07.2024 Poverenie na\nvykonanie exekúcie sp. zn. 54Ek/1541/2024 (ďalej len „Poverenie na vykonanie exekúcie“) súdnemu\nexekútorovi Mgr. Martin Kostka, sídlo exekútorského úradu: Šustekova 51, 851 04 Bratislava, ktorý\nexekúciu vedie pod sp. zn. 429EX 273/24.\n3. Dňa 07.09.2024 doručil súdny exekútor Okresnému súdu Banská Bystrica podanie, v ktorom zaslal\nsúdu návrh povinného na zastavenie exekúcie s prílohami a vyjadrenie oprávneného.\n4. V Návrhu na zastavenie exekúcie povinný žiada zastaviť exekúcie z dôvodu, že: cit.: „Na základe\nnávrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 22.12.2014 podaného oprávneným SR zastúpená Úradom pre\ndohľad nad zdravotnou starostlivosťou začalo exekučné konanie vedené voči A. B., C. X/XX, XXX\nXX D., nar. XX.XX.XXXX pod sp. zn. EX 3279/2014 a prvotné poverenie vydané Okresným súdom\nKomárno na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 27.01.2015. Zmluvou o\npostúpení pohľadávok č. 2/2016/ÚDZS zo dňa 13.6.2016 bola pohľadávka vymáhaná v exekúcii sp.\nzn EX 3279/2014 postúpená z postupcu: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2,\n829 24 Bratislava 25 na postupníka: Slovenská konsolidačná, a.s. Zmluvou o postúpení pohľadávok\nč. 2/2016/ÚDZS zo dňa 13.6.2016, ktorá bola zverejnená v Centrálnom registri zmlúv dňa 13.6.2016\npod č. Z1600187. Okresný súd Komárno uznesením sp. zn. 6Er/18/2015 zo dňa 24.6.2019 pripustil\nzmenu účastníka konania na strane oprávneného tak, že na miesto doterajšieho oprávneného Úradu pre\n\ndohľad nad zdravotnou starostlivosťou vstupuje do konania nový oprávnený Slovenská konsolidačná,\na.s. Uznesenie o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného nadobudlo právoplatnosť\ndňa 3.8.2019. Z uznesenia Okresného súdu Komárno zo dňa 18.1.2021 sp. zn. 6Er/18/2015, ktoré\nbolo doručené aj Slovenskej konsolidačnej, a.s. vyplýva, že súdny exekútor dňa 25.05.2020 vydal\nUpovedomenie o zastavení starej exekúcie („UOZSE“) EX 3279/2014 podľa ZoUNEK, ale nesprávne\noznačil oprávneného ako Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Predmetné UOZSE zo\ndňa 20.5.2020 Okresný súd Komárno zrušil z dôvodu nesprávne označeného oprávneného-Úradu pre\ndohľad nad zdravotnou starostlivosťou, ktorý podal v zákonnej lehote voči tejto skutočnosti námietky.\nOkresný súd Komárno uznesením sp. zn. 6Er/18/2015 zo dňa 18.1.2021 rozhodol nasledovne: „ Súd\nUpovedomenie o zastavení starej exekúcie ruší.„ Súd tak námietkam Úradu pre dohľad nad zdravotnou\nstarostlivosťou vyhovel, nakoľko mal za to, že UOZSE je v časti označenia oprávneného v rozpore\nso zákonom. Dňa 21. 2. 2023 súdny exekútor doručil Slovenskej konsolidačnej, a.s. nové UOZSE\nzo dňa 20.2.2023 už so správnym označením oprávneného, proti ktorému sme dňa 16.3.2023 podali\nnámietky spočívajúce v argumente doručenia UOZSE po lehote a sťažnosť, ktoré boli príslušným\nsúdom zamietnuté, nakoľko podľa názoru súdu smerovali voči paušálnymi trovám a preskúmanie nároku\nsúdneho exekútora na náhradu paušálnych trov exekúcie súdom zákon nepripúšťa, keď v § 7 ods.\n1 ZoUNEK výslovne uvádza, že námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné, čo znamená, že\nnámietky nie sú prípustné ani proti výške ani proti samotnému nároku na paušálne trovy. V poukazom na\nvyššie uvedené skutočnosti a na postup exekučného súdu, ktorý zrušil upovedomenie vydané súdnym\nexekútorom máme za to, že zo strany súdneho exekútora bola povinnosť vydať nové upovedomenie\no zastavení starej exekúcie, ale v súlade s § 6 ods. 4 písm. a) ZoUNEK, teda bez výzvy na úhradu\ntrov starej exekúcie, nakoľko upovedomenie so správnym označením oprávneného bolo oprávnenému\ndoručené až po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK. Aplikačná prax a výkladové usmernenie\nvydané Ministerstvom spravodlivosti SR počíta s možnosťou opravy UOZSE v prípade zjavnej chyby\nv písaní (napr. nesprávne označenie oprávneného), kedy v tomto prípade súd vráti UOZSE súdnemu\nexekútorovi so žiadosťou o opravu. Doručením opravného upovedomenia by ostali zachované zákonné\nlehoty v zmysle vyššie uvedených ustanovení, napriek tomu, že ZoUNEK explicitne neupravuje možnosť,\naby exekútor vydal opravné upovedomenie o zastavení starej exekúcie. V predmetnom exekučnom\nkonaní však považoval súd vydané UOZSE v rozpore so zákonom, a preto ho zrušil a teda nedal\nmožnosť toto UOZSE opraviť s účinkom zachovania pôvodných lehôt. Nárok na úhradu trov tak súdnemu\nexekútorovi nevznikol a nemôže si ich úhradu uplatňovať v exekučnom konaní aj napriek tomu, že\ndisponuje s exekučným titulom, ktorý obsahuje výzvu na úhradu trov konania. Poukazujúc na znenie §\n6 ods. 4 písm. a) v spojení s § 7 ods. 1 ZoUNEK paušálne trovy neboli súdnemu exekútorovi zaplatené.\nSlovenská konsolidačná, a.s. je toho názoru, že Upovedomenie o zatavení starej exekúcie a výzva\nna úhradu trov starej exekúcie, sp. zn. EX 3279/2014 zo dňa 20.2.2023 nie je spôsobilým exekučným\ntitulom, ktorý by tvoril podklad na vykonanie exekúcie. V zmysle ustálenej súdnej praxe oprávnenému\nprirodzene nevzniká právna povinnosť uhradiť paušálne trovy starej exekúcie v prípadoch, ak na ich\núhradu súdnemu exekútorovi nevznikol nárok (§ 6 ods. 4 ZoUNEK). Ak by si súdny exekútor voči\noprávnenému uplatňoval návrhom na vykonanie exekúcie nárok na úhradu nezaplatených paušálnych\ntrov, je v plnej kompetencii príslušného exekučného súdu tento exekučný titul preskúmať pred vydaním\npoverenia na vykonanie exekúcie a v rámci rozhodovania o udelení poverenia na vykonanie exekúcie\nzohľadniť nedodržanie zákonnej lehoty a z nej vyplývajúcu stratu nároku na paušálne trovy exekúcie.\nPorušenie povinností súdneho exekútora v súvislosti s účtovaním paušálnych trov, na ktoré nemá právny\nnárok, zakladá disciplinárnu zodpovednosť.“\n5. Vo vyjadrení oprávneného oprávnený oznamuje, že s návrhom povinného na zastavenie exekúcie\nnesúhlasí a žiada, aby sa v exekúcii pokračovalo. Oprávnený uvádza, že: cit.: „Dňa 21.02.2023\ndoručil súdny exekútor povinnému nové upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo zo\nstrany povinného opätovne napadnuté námietkami. Uznesením zo dňa 24.04.2023 súd konštatoval,\nže napadnuté upovedomenie bolo súdnym exekútorom vydané po tom, čo bola exekúcia ex lege\nzastavená v súlade s ust. § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. a námietky zamietol\nako nedôvodné. Predmetné uznesenie zo dňa 24.04.2023 následne napadol povinný sťažnosťou z\ndôvodu, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 20.02.2023 bolo podľa jeho názoru\nvydané v rozpore so zákonom, nakoľko súdny exekútor si uplatnil trovy, na ktoré nemal nárok a\nupovedomenie bolo vydané a doručené po lehote uvedenej v zákone. Súd však po preskúmaní sťažnosti\noprávneného opätovne dospel k názoru, že sťažnosť nie je dôvodná a priamo v bode 10. uznesenia\nuviedol nasledovné: „Z celkového obsahu námietok i sťažnosti oprávneného nepochybne vyplýva zámer\noprávneného vyhnúť sa úhrade paušálnych trov súdnemu exekútorovi. V prípade takéhoto konania\n\nmožno hovoriť o obchádzaní zákona, keď podaním námietok proti upovedomeniu o zastavení starej\nexekúcie bez reálnej existencie prekážky zastavenia exekúcie ex lege, sa oprávnený v nespočetných\nkonaniach účelovo snaží vyhnúť zákonnej povinnosti nahradiť trovy exekúcie.“ Cieľom, účelom a\nambíciou zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej aj ako „ZoUNEK“) bolo zavedenie osobitného procesného mechanizmu\nzastavenia tzv. starých (nemajetných) exekúcií priamo zo zákona, pričom technické otázky súvisiace s\nukončením exekučných konaní boli zverené súdnym exekútorom. Malo sa jednať o efektívne vyriešenie\nproblému vedenia tých exekúcií, v ktorých nedochádza k exekvovaniu majetku povinného a ani k\nzastaveniu exekúcie napriek tomu, že povinný je nemajetný. Povinný napriek tomu, že exekučný titul\nbol predmetom prieskumu minimálne tri krát (pri posudzovaní námietok, pri posudzovaní sťažnosti proti\nnámietkam a pred vydaním poverenia na výkon exekúcie) poukazuje na to, že po zrušení upovedomenia\no zastavení starej exekúcie bolo povinnosťou súdneho exekútora vydať nové upovedomenie o zastavení\nstarej exekúcie v súlade s ust. § 6 ods. 4 písm. a) ZoUNEK, teda bez výzvy na úradu trov starej exekúcie,\nnakoľko upovedomenie so správnym označením subjektov mu bolo doručené až po uplynutí lehoty podľa\nust. § 5 ods. 3 ZoUNEK. Exekučné konanie, ktoré prebiehalo pod sp. zn. EX 3279/2014 bolo ukončené\ndňa 27.09.2023 právoplatnosťou uznesenia Okresného súdu Komárno zo dňa 12.09.2023, ktorým došlo\nk zamietnutiu námietok povinného voči upovedomeniu o zastavení starej exekúcie. Zo strany povinného\nvšak k úhrade trov starej exekúcie v lehote podľa ust. § 6 ods. 3 ZoUNEK nedošlo. Oprávnený teda nemal\nžiadnu inú možnosť ako si nárok vyplývajúci priamo zo zákona uplatniť prostredníctvom iniciovania\nexekučného konania, v ktorom je zrejmé, že povinný naďalej sleduje cieľ za každých okolností sa vyhnúť\nsvojej povinnosti. Touto cestou si oprávnený uplatňuje náhradu trov v súvislosti s týmto vyjadrením k\nnávrhu povinného na zastavenie exekúcie vo výške 27,04 € (za jeden úkon právnej služby) v súlade\ns Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb.“\n6. Súdny exekútor vo svojom vyjadrení uvádza, že Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému\ndoručené dňa 29.07.2024 a návrh na zastavenie exekúcie mu bol doručený dňa 31.07.2024 elektronicky.\n7. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný\nporiadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak\na)po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,\nb)exekučný titul bol zrušený,\nc)je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu\nneprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),\nd)sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,\ne) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo\nniečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj\nbez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak\nod posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.\n8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15\ndní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie\nexekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku\ndňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.\n9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.\nAk povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa\nk návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor\nvydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich\npracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie\nexekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.\n10. Podľa § 61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú odkladný\núčinok, rozhoduje súd prednostne.\n11. Podľa § 61l ods. 2 Exekučného poriadku, na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je\npotrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby.\n\n12. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví\na rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na\nzastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie\nexekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.\n13. Exekučný súd v konaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť\nzačatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia\nexekučného konania, t.j. moment doručenia návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom\ntvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na\nzastavenie exekúcie podal.\n14. V exekučnom konaní vychádza súd z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu –\nexekučného titulu, nakoľko v rámci exekučného konania sa vykonáva to, čo bolo judikované v konaná\nnachádzacom. Exekučný súd je viazaný rozhodnutím vo veci samej ktoré zakladá právo oprávneného\na povinnosť povinného na splnenie určitej povinnosti a nenahrádza a nemôže nahrádzať súd v základom\nkonaní v jeho rozhodovacej činnosti.\n15. Každý exekučný titul sa vyznačuje formálnou i materiálnou právoplatnosťou. Formálna právoplatnosť\nvykonávaného rozhodnutia znamená, že rozhodnutie už nie je preskúmateľné riadnymi opravnými\nprostriedkami, resp. že žiadne opravné prostriedky už nemajú odkladný účinok. Materiálna právoplatnosť\nrozhodnutia vyjadruje, že medzi účastníkmi, na ktorých sa právoplatnosť vzťahuje, sa nastolil kvalitatívne\nnový právny vzťah v podobe judikovaného nároku, o ktorom nemožno znova konať a ktorý je záväzný\nmedzi účastníkmi a voči všetkým orgánom. Formálna právoplatnosť sa považuje za bezvýnimočnú,\nčo znamená, že rozhodnutie buď je alebo nie je napadnuteľné opravnými prostriedkami, materiálna\nprávoplatnosť sa vyznačuje väčšou flexibilitou. Exekučným titulom, ktorý môže exekučný súd preskúmať\npo hmotnoprávnej stránke, teda aj z materiálne právoplatnosti je rozhodcovský rozsudok a notárska\nzápisnica. Ostatné exekučné tituly môže exekučný súd skúmať len z formálnej stránky.\n16. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a priloženými prílohami\nmal za preukázané, že ku dňu začatia exekučného konania si povinný povinnosti uvedené vo výroku\nexekučného titulu nesplnil, v zmysle právoplatného a vykonateľného exekučného titulu. Z uvedeného\nvyplýva, že exekučné konanie sa začali dôvodne. Poverenie na vykonanie exekúcie tak bolo vydané na\npodklade právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, v súlade s § 45 ods. 1 a § 48 Exekučného\nporiadku.\n17. Každý, voči ktorému bolo vydané riadne, právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu, je povinný\nho rešpektovať a v súlade s výrokom v ňom obsiahnutom sa tak správať, pod hrozbou exekúcie tak, ako\no tom bol, v exekučnom titule, poučený i samotný povinný. Pokiaľ povinnosť uloženú exekučným titulom\npovinní dobrovoľne nesplnili, má oprávnený právo, v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky,\ntoto plnenie vynútiť prostredníctvo súdneho exekútora, a to podaním návrhu na vykonanie exekúcie.\n18. Povinný podal návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu, že podľa neho oprávnenému nevznikol nárok,\nktorý sa vymáha v tomto konaní, nakoľko oprávnenému ako súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na\npaušálne trovy starej exekúcie. Súd k predmetnému dôvodu uvádza, že pokiaľ povinný s exekučným\ntitulom, prípadne procesným postupom súdneho exekútora v starej exekúcii nesúhlasí, jeho procesnou\nobranou bolo podanie opravného prostriedku (v prípade Upovedomenia o zastavení starej exekúcie\nmohol povinný za zákonom stanovených podmienok podať v lehote 30 dní námietky). Predmetom\nskúmania v tomto štádiu konania nie sú okolnosti, za ktorých došlo k vydaniu exekučného titulu a\nktoré nastali ešte pred vznikom exekučného titulu. Exekučný súd nie je príslušný skúmať hmotnoprávnu\nsprávnosť exekučného titulu, resp. preskúmavať vecnú správnosť rozhodnutia, teda zaoberať sa\nsprávnosťou skutkových a právnych záverov orgánu, ktorý daný exekučný titul vydal. V danom štádiu\nkonania už nijakým spôsobom nemôže súd zasahovať alebo posudzovať dôvody, pre ktorý bol exekučný\ntitul vydaný. Jeho obsahom je viazaný a musí z neho vychádzať, pričom prípadné vady základného\nkonania (aj vtedy ak by existovali) sa do exekučného konania neprenášajú. To teda znamená, že\nvytýkané nedostatky v základnom konaní sú pre exekučné konanie bez právneho významu (uznesenie\nNajvyššieho súdu ČR z 31.07.2008, sp. zn. 20 Cdo 1940/2008). Nerešpektovanie exekučného titulu\nby totiž znamenalo „neprípustnú nápravu“ vykonávaného rozhodnutia. Vo vykonávacom (exekučnom)\n\nkonaní vychádza súd z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom.\nVo vykonávacom (exekučnom) konaní súd právo nenachádza, ale len vykonáva to, o čom bolo už\nprávoplatne rozhodnuté a nenahrádza tak súd v základom konaní a v jeho rozhodovacej činnosti.\nExekučnému súdu v exekučnom konaní ani v rámci rozhodovania o návrhu na zastavenie exekúcie\nneprináleží posudzovať ani revidovať rozhodnutie, ktoré mu je ako exekučný titul predložené, ani\nprocesný postup súdu v základom konaní a je vykonateľným rozhodnutím vo veci samej (exekučným\ntitulom) viazaný.\n19. Tunajšiemu súdu zároveň neuniklo, že povinný (v konaní 6Er/18/2015 na Okresnom súdu Komárno\noprávnený) proti exekučnému titulu podal námietky, v ktorých namietal obdobné skutočnosti, ako\nv tomto návrhu na zastavenie exekúcie, že exekučný titul mu bol zaslaný po uplynutí lehoty podľa\n§ 5 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z.z., preto súdny exekútor v starej exekúcii nemá zákonný nárok\nna paušálne trovy. O predmetných námietkach Okresný súd Komárno rozhodol uznesením vyššieho\nsúdneho úradníka zo dňa 24.04.2023 tak, že námietky povinného (v konaní 6Er/18/2015 na Okresnom\nsúdu Komárno oprávneného) proti exekučnému titulu zamietol. Uvedené rozhodnutie povinný napadol\nsťažnosťou v ktorej namietal, že súd vec nesprávne právne posúdil, nakoľko podal námietky proti\nUoZSE zo dňa 20.02.2023, nie voči UoZSE zo dňa 25.05.2020, a svoje námietky odôvodnil tým, že\nUoZSE bolo vydané v rozpore so zákonom, nakoľko súdny exekútor si uplatnil trovy starej exekúcie\nna ktoré nemá nárok, nakoľko UoZSE bolo vydané a doručené povinnému (v konaní 6Er/18/2015\nna Okresnom súdu Komárno oprávnenému) po lehote uvedenej v zákone. Povinný bol aj v konaní\n6Er/18/2015 toho názoru, že prekročenie lehoty na vydanie upovedomenia o zastavení starej exekúcie\nnie je dôvodom na pokračovanie v exekúcii, ale pre súdneho exekútora je dôvodom na vydanie UoZSE\nbez uplatnenia nároku na paušálne trovy vo výške 42,00 EUR. Okresný súd Komárno aj predmetnú\nsťažnosť povinného (v konaní 6Er/18/2015 na Okresnom súdu Komárno oprávneného) zamietol, pričom\nv bode 10. odôvodnenia Uznesenia Okresného súdu Komárno sp. zn. 6Er/18/2015 zo dňa 12.09.2023\nuviedol, že: cit.: „Z celkového obsahu námietok i sťažnosti oprávneného nepochybne vyplýva zámer\noprávneného vyhnúť sa úhrade paušálnych trov súdnemu exekútorovi. V prípade takéhoto konania\nmožno hovoriť o obchádzaní zákona, keď podaním námietok proti upovedomeniu o zastavení starej\nexekúcie bez reálnej existencie prekážky zastavenia exekúcie ex lege, sa oprávnený v nespočetných\nkonaniach účelovo snaží vyhnúť zákonnej povinnosti nahradiť trovy exekúcie. Pokiaľ však oprávnený\nnamieta oneskorené doručenie upovedomenia o zastavení starej exekúcie oprávnenému v súvislosti\ns nárokom súdneho exekútora na náhradu trov starej exekúcie, súd konštatuje, že námietky proti trovám\nexekúcie, nie sú prípustné.“\n20. Súd pri rozhodovaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie vychádzal z vyššie citovaného\nustanovenia zákona, u ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia\nv ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinní môžu ku dňu podania návrhu uplatniť. Povinný\nmusí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku,\nzrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti, ktoré jeho vymáhateľnosti bránia. S ohľadom na\nvšetky vyššie uvedené skutočnosti musí súd konštatovať, že povinný nepredložil relevantný dôkaz na\nzáklade ktorého, by exekúcia proti nemu vedená mohla byť zastavená. Súd konštatuje, že oprávnený sa\nv exekučnom konaní domáha len toho, čo mu priznáva právoplatný a vykonateľný exekučný titul. Súd\ndospel k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky na to, aby vo veci mohlo byť vydané rozhodnutie\no zastavení exekúcie, a preto návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle § 61l ods. 3 Exekučného\nporiadku zamietol. (I. výrok).\n21. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie\nv exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom\npovinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s\npodaním návrhu na vykonanie exekúcie.\n22. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne\nvynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na\nvykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie\nv exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.\n\n23. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne\nvynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v\nsúvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.\n24. Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,\nodmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene (§ 9 až 14 vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Do začatia exekúcie má oprávnený\nnárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony právnej služby;\na ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto trov právneho\nzastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie\nexekúcie.\n25. Podľa § 13a ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o\nodmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Vyhláška“), odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý\nz týchto úkonov právnej služby: c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu\nzastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní,\nodvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.\n26. Exekučný poriadok má osobitnú úpravu týkajúcu sa trov exekúcie oprávneného. Podľa ustanovenia\n§ 199d Exekučného poriadku, má oprávnený voči povinnému nárok na náhradu účelne vynaložených\ntrov, ktoré v exekučnom konaní platil v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie\nexekúcie alebo v dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v\nexekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie. Exekučný poriadok teda\nv zásade predpokladá, že v konaní vzniknú dôvodne vynaložené a účelné trovy exekúcie predovšetkým\noprávnenému. Rozhodnutie o trovách exekúcie však nepochybne musí tiež zodpovedať všeobecnej\nzásade spravodlivosti súdneho konania, ako jednej z nosných zásad akéhokoľvek (teda aj exekučného)\nkonania. Aj pri rozhodovaní o trovách exekúcie je preto nevyhnuté vychádzať z konkrétnych okolností\ndanej veci a zohľadniť všetky osobitosti relevantné z hľadiska rozhodovania o trovách exekúcie.\n27. Trovy vynaložené účastníkom konania v spore musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným\npostojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatneného\nnároku alebo procesná ochrana proti takémuto tvrdenému nároku. Účelnosť sa v zásade dá stotožniť\ns nevyhnutnosťou alebo právnou možnosťou vynaloženia trov spojených s ústavne zaručeným právom\nna právnu pomoc v zmysle článku 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a trovy právneho zastúpenia\nsa vo všeobecnosti za účelne vynaložené považujú. Účelnosť vynaložených nákladov je podmienkou\nich priznania, avšak podmienkou je, že ide o výdavky potrebné na uplatňovanie či bránenie práv\núčastníka konania. Poukazujúc sa vyššie uvedené, účastník konania - oprávnený, ktorý mal plný úspech\nv súvislosti s rozhodovaním o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, má nárok na náhradu všetkých\núčelne vynaložených trov, ktoré potreboval na uplatňovanie práva alebo bránenie práva proti účastníkovi\n– povinnému, ktorý úspech nemal.\n28. Oprávnený si v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie uplatnil nárok na náhradu\ntrov exekučného konania vo výške 27,04 EUR. Súd priznal oprávnenému nárok na náhradu trov konania\nv súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie vo výške 26,44 Eur počítané z istiny vo výške\n42,00 Eur, pozostávajúce z jedného polovičného úkonu vo výške 8,30 Eur, jedného režijného paušálu\nza rok 2024 vo výške 13,73 Eur voči povinnému + 20% DPH.\n29. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní o trovách exekúcie oprávneného, ktoré mu\nvznikli v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, priznal oprávnenému nárok na náhradu\ntrov konania vo výške 26,44 Eur, ktoré budú vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie\nexekúcie vydanom po právoplatnosti tohto uznesenia. (II. výrok).\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na\nOkresnom súde Banská Bystrica.\nSťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.\nSťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\nV sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho\nsa sťažovateľ domáha.\nV sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu\nmožné a účelné.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ae00a581-cfd3-49e6-8aba-b00d613fb065:0232f865-d146-493a-b7d9-269e2b4c1ffe", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Er/18/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Partizánske sp. zn. 6Er/18/2015 z 15. 2. 2016", "sud": "Okresný súd Partizánske", "datum_vydania": "2016-02-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ae00a581-cfd3-49e6-8aba-b00d613fb065:0232f865-d146-493a-b7d9-269e2b4c1ffe"}], "citovane_v": []}