{"guid": "7e39f3ba-a8ef-4a0a-b241-67a8f7297206:e4e1a0fe-c7e2-4d8b-b3d2-28a4bb4f1316", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124338741.2", "spisova_znacka": "18Ek/1480/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 18Ek/1480/2024 z 12. 11. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 12. novembra 2024, sp. zn. 18Ek/1480/2024, ECLI:SK:OSBB:2024:6124338741.2", "identifikacne_cislo": "6124338741", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2024-11-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61l.odsek-3", "nazov": "§ 61l ods. 3 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61l.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-61l"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-61l"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e4e1a0fe-c7e2-4d8b-b3d2-28a4bb4f1316", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124338741.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124338741.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124338741.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n18Ek/1480/2024\n6124338741\n12. 11. 2024\nMgr. Terézia Lattová\nECLI:SK:OSBB:2024:6124338741.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B. C., nar.: XX. XX. XXXX, D. X,\nXXX XX D..D., práv. zast.: Mgr. Martin Berec, advokát s.r.o., Landererova 7866/12, 811 09 Bratislava mestská časť Staré Mesto, IČO: 55 134 114, proti povinnému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811\n09 Bratislava, IČO: 35 807 598, práv. zast.: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka, Majerníkova 3/A,\n841 05 Bratislava - mestská časť Dúbravka, IČO: 42 185 190, o vymoženie 39,83 Eur s príslušenstvom\nvedenej súdnym exekútorom: JUDr. Jaroslav Straka, Račianska 66, 831 02 Bratislava pod sp. zn. 275EX\n515/24, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .\nII. Oprávnenému sa voči povinnému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného\nna zastavenie exekúcie vo výške 26,44 Eur, ktoré budú v prospech oprávneného vymáhané na základe\ndodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 21. 06. 2024 domáhal od\npovinného vymoženia pohľadávky vo výške 39,83 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu –\nUznesenia Okresného súdu Svidník sp. zn. 3Er/660/2008 zo dňa\n08. 03. 2022, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 12. 04. 2022 (ďalej aj ako „exekučný titul“).\n2. Súd poverením zo dňa 15. 07. 2024 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: : JUDr. Jaroslav\nStraka, Račianska 66, 831 02 Bratislava, ktorý ju vedie pod sp. zn. 275EX 515/24.\n3. Súdnemu exekútorovi bolo dňa 09. 08. 2024 doručené podanie označené ako „Návrh na zastavenie\nexekúcie“ zo dňa 09. 08. 2024, v ktorom povinný uviedol, že pohľadávka oprávneného priznaná\nexekučným titulom, ktorú si oprávnený uplatňuje v tomto exekučnom konaní, mala byť na základe\nZmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06. 11. 2023 uzatvorenej medzi A. B. C., E. ako postupcom a\nspoločnosťou EURK Finance s.r.o., so sídlom Haburská 49/A, 821 01 Bratislava, IČO: 55 825 150 ako\npostupníkom postúpená v celom rozsahu a teda oprávnený nie je oprávnený sa v tomto exekučnom\nkonaní predmetného nároku domáhať. Povinnému bolo v tejto súvislosti doručené písomné Oznámenie\no postúpení pohľadávok zo dňa 31. 10. 2023. Povinný v celom rozsahu namietal výšku uplatnených\ntrov exekúcie v rozsahu uplatnenej odmeny súdneho exekútora ako aj náhrady hotových výdavkov,\nnakoľko oprávnenému nevznikol žiaden nárok. Povinný rovnako namietol i výšku uplatnených trov\nprávneho zastúpenia v exekučnom konaní, nakoľko k zániku pohľadávky oprávneného došlo ešte pred\nzačatím exekúcie. V zmysle uvedeného mal povinný za to že náhrada trov právneho zastúpenia v\nexekučnom konaní oprávnenému neprináleží. Vzhľadom na vyššie uvedené povinný žiada, aby súd\nrozhodol o zastavení exekúcie. Záverom si povinný uplatnil nárok na náhradu trov vo výške 52,87 Eur.\n\n4. Súdny exekútor dňa 14. 09. 2024 predložil návrh povinného na zastavenie exekúcie súdu na\nrozhodnutie, súčasne aj s vyjadrením oprávneného.\n5. Oprávnený vo svojom vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie zo dňa\n11. 09. 2024 uviedol, že oprávnený v celom rozsahu rozporuje uvedené tvrdenia povinného, a teda\nže zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 06. 11. 2023 bola ukončená zmluvnými stranami Dohodou\no skončení zmluvy o postúpení pohľadávok, a na základe predmetnej dohody došlo k zrušeniu zmluvy\no postúpení pohľadávok v celom rozsahu, pričom povinnému bolo ukončenie zmluvy o postúpení\npohľadávok oznámené. Ďalej oprávnený apeluje na ustanovenie § 53 ods. 1 Exekučného poriadku,\nv súvislosti s ktorým konštatuje, že exekučný súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie, vrátane\njeho príloh a v súlade s daným ustanovením, vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie\nexekúcie, pričom v zmysle vydaného poverenia, je oprávneným subjektom práve oprávnený, a teda\noprávnený je oprávnený domáhať sa v ňom vymoženia svojej pohľadávky. Zároveň oprávnený uviedol,\nže mu neprináleží vyjadrovať sa k uplatneniu a výške trov exekúcie určenej súdnym exekútorom.\nK povinným namietanej oprávnenosti náhrady a výšky trov právneho zastúpenia oprávnený uviedol, že\nkeďže k zániku pohľadávky oprávneného preukázateľne nedošlo, právny zástupca oprávneného má\nnárok na trovy právneho zastúpenia. Oprávnený argumentoval prostredníctvom apelácie na ustanovenia\nExekučného poriadku (§ 199e, § 199a, § 199d) uplatnenie nároku na náhradu trov konania právneho\nzastúpenia vo výške 26,44 Eur. Zároveň oprávnený uviedol, že trvá na tom, aby súdny exekútor až do\nprávoplatného rozhodnutia súdu o návrhu povinného na zastavenie exekúcie naďalej zachoval blokáciu\nmajetku povinného do výšky vymáhanej exekučnej pohľadávky s príslušenstvom. Vzhľadom na vyššie\nuvedené skutočnosti oprávnený navrhuje, aby súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol\na oprávnenému priznal náhradu trov právneho zastúpenia v súvislosti s konaním o návrhu povinného\nna zastavenie exekúcie.\n6. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak\npriznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.\n7. Podľa § 61k ods. 1, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak\na) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,\nb) exekučný titul bol zrušený,\nc) je tu dôvod podľa osobitného predpisu,7l) pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného\ntitulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),\nd) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,\ne) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo\nniečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj\nbez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak\nod posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.\n8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15\ndní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie\nexekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku\ndňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.\n9. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a\nrozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na zastavenie\nexekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie\nje, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.\n10. Podľa § 36 ods. 1 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený\nako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený,\nmožno navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z\nexekučného titulu.\n11. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, prevod alebo prechod práv alebo povinností musí byť\ndoložený verejnou listinou alebo inou listinou, z ktorej takáto skutočnosť vyplýva; to neplatí, ak táto\nskutočnosť vyplýva zo zákona alebo z obchodného registra.\n\n12. Podľa § 48 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku exekúciu, možno vykonať na návrh toho, kto je\noprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo\nmu exekučný titul ukladá.\n13. V danej veci súd zistil, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie na podklade exekučného\ntitulu – Uznesenia, ktorým súd uložil povinnému povinnosť nahradiť oprávnenému trovy exekučného\nkonania vo výške 39,83 Eur a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Exekučný titul nadobudol\nvykonateľnosť dňa 12. 04. 2022.\n14. Súd má za preukázané, že Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 30.\n07. 2024 a návrh povinného na zastavenie exekúcie bol podaný dňa 09. 08. 2024, teda v zákonom\nstanovenej 15-dňovej lehote v zmysle ustanovenia § 61k ods. 2 Exekučného poriadku. Súd po\npreskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie, vyjadrenia oprávneného a predložených\ndokumentov dospel k záveru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie bol podaný včas, avšak nie\nje dôvodný.\n15. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektužalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny\nnárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane\nžalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou\nkaždého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z\núčastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že sa\nňou v konaní nezaoberal. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 205/2009 zo\ndňa 29.06.2010). Ustanovenie § 36 ods. 1 Exekučného poriadku umožňuje vykonať exekúciu v prospech\niného subjektu, než je označený v exekučnom titule iba ak sa preukáže, že na neho prešlo právo\nvyplývajúce z exekučného titulu. K prechodu dochádza univerzálnou sukcesiou (smrť fyzickej osoby,\nzánik právnickej osoby bez likvidácie s právnym nástupcom, predaj podniku) a singulárnou sukcesiou,\nktorá sa považuje za prevod práva alebo prevzatie povinnosti (postúpenie pohľadávky, prevzatie dlhu,\nzmluva o prevode vlastníckeho práva k veci). Vykonať exekúciu v prospech inej ako oprávnenej osoby\nz exekučného titulu alebo proti inej ako povinnej osobe z exekučného titulu je preto možné iba vtedy, ak\nk prechodu alebo prevodu práva alebo povinnosti došlo po vydaní exekučného titulu.\n16. Povinný vo svojom návrhu namieta aktívnu vecnú legitimáciu oprávneného, keď tvrdí, že vymáhaný\nnárok bol na podklade zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi oprávneným ako postupcom\na obchodnou spoločnosťou EURK Finance s. r. o. ako postupníkom postúpená v celom rozsahu, a\npreto oprávnený nie je v tomto exekučnom konaní oprávnený. Povinnému bolo doručené zo strany\noprávneného oznámenie o postúpení pohľadávok. Oprávnený predložil súdu svoje vyjadrenie a zároveň\ndoručil súdu zmluvu o postúpení pohľadávok medzi oprávneným a obchodnou spoločnosťou EURK\nFinance s. r. o. a rovnako aj dohodu o zrušení zmluvy o postúpení pohľadávok medzi oprávneným\na obchodnou spoločnosťou EURK Finance s. r. o. Z takto zistených skutočností súd uvádza, že\nmá preukázané, že suma vymáhaného nároku bola na podklade zmluvy o postúpení pohľadávok\npostúpená, avšak toto postúpenie preukázateľne zaniklo nadobudnutím účinnosti dohody o zrušení\nzmluvy o postúpení pohľadávok. Z predloženej dohody o zrušení je zrejmé, že predmetom bolo\nzrušenie zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi oprávneným a obchodnou spoločnosťou\nEURK Finance s. r. o., a preto došlo k zániku právnych účinkov postúpenia. Keďže došlo k zrušeniu\nzmluvy o postúpení pohľadávok, súd musí prijať právny záver, že oprávnený bol v čase podania\nnávrhu na vykonanie exekúcie hmotnoprávnym veriteľom, a preto mu svedčí aktívna vecná legitimácia\nv tomto exekučnom konaní. Skutočnosť, že oprávnený oznámil zrušenie postúpenia povinnému, a to\noznámením o zrušení zmluvy o postúpení pohľadávok až v čase po začatí exekúcie, nemá za právny\nnásledok, že oprávnený nebol hmotnoprávnym veriteľom v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie.\nOznámenie o postúpení pohľadávok doručené povinnému oprávneným má podľa § 526 ods. 1 zákona č.\n40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka informačný charakter a nepredstavuje zákonný predpoklad účinkov\npostúpenia.\n17. Keďže súd uviedol, že oprávnenému prináleží aktívna vecná legitimácia, začatím exekúcie vzniká\nsúdnemu exekútorovi nárok na náhradu paušálnych výdavkov, ako aj odmena z vymoženého plnenia (v\nzmysle § 21 ods. 1 Vyhlášky č. 68/2017 Z. z.). Súd preskúmal upovedomenie o začatí exekúcie a zistil,\nže súdny exekútor uviedol zákonnú lehotu ako aj výšku paušálnych výdavkov v súlade s Exekučným\n\nporiadkom. V tomto exekučnom konaní súd v čase rozhodovania o návrhu povinného na zastavenie\nexekúcie konštatoval, že exekúcia začala dôvodne, v čoho dôsledku vznikol aj dôvodný nárok na\nnáhradu trov súdneho exekútora v zmysle § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, ktorý po nezistení dôvodu\nna zastavenie exekúcie súdom, je povinný v zmysle § 199c ods. 4 Exekučného poriadku uhradiť povinný\nzo svojho majetku, ktorý podlieha exekúcií. Po preskúmaní námietky povinného proti výške a dôvodnosti\ntrov súdneho exekútora súd konštatoval jej nedôvodnosť.\n18. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie nijakým spôsobom nepreukázal zánik\nvymáhaného nároku v čase pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, a preto oprávnenému vznikol\nnárok na náhradu trov spojených s podaním tohto nároku, a to v podobe súdneho poplatku za podaný\nnávrh, ako aj nárok na náhradu trov právneho zastúpenia. Súd v čase pred vydaním poverenia na\nvykonanie exekúcie zistil, že právny zástupca oprávneného vyčíslil výšku trov exekúcie oprávneného\nv súlade s Exekučným poriadkom, ako aj s Vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.\nz. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a preto vydal poverenie na\nvykonanie exekúcie v časti trov oprávneného tak, ako boli uvedené v návrhu na vykonanie exekúcie.\n19. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol žiadne ďalšie dôvody, pre ktoré by\nbolo možné exekúciu zastaviť, a zároveň ani súd nevzhliadol niektorý z dôvodov, pre ktoré by bolo\nmožné exekúciu zastaviť, a preto s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh povinného na\nzastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol ako nedôvodný. (I. výroková veta\nrozhodnutia)\n20. Podľa § 195 Exekučného poriadku, trovami exekučného konania sú trovy exekútora, trovy účastníkov\nexekučného konania a trovy štátu.\n21. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného\nsporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,\nprostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.\n22. Podľa § 199a Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v exekučnom\nkonaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného na\nzastavenie exekúcie, výdavky za zaplatený súdny poplatok s hotové výdavky spojené s podaním návrhu\nna vykonanie exekúcie.\n23. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v\nexekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.\n24. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne\nvynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na\nvykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie\nv exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.\n25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“), súd prizná strane náhradu\ntrov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n26. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd\nprizná náhradu týchto trov protistrane.\n27. V zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku sa ako kritérium priznania\nnáhrady trov exekučného konania premieta zásada úspechu vo veci, teda zásada zodpovednosti za\nvýsledok sporu, a to tak, že neúspešný účastník je povinný nahradiť úspešnému účastníkovi preukázané,\nodôvodnené a účelne vynaložené trovy, ktoré úspešný účastník vynaložil v súvislosti s uplatnením\nalebo bránením svojho práva. Nakoľko oprávnený bol v tomto konaní úspešný, pretože súd návrh\npovinného na zastavenie exekúcie zamietol, voči povinnému mu tak vznikol nárok na náhradu účelne\nvynaložených trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s konaním o návrhu povinného na zastavenie exekúcie (v\nzmysle § 199d ods. 1 Exekučného poriadku). Právny zástupca oprávneného si v podaní zo dňa 11. 09.\n2024 uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vzniknutých v dôsledku návrhu povinného na\nzastavenie exekúcie v sume 26,44 Eur. Keďže súd nevyhovel návrhu povinného na zastavenie exekúcie,\n\nrozhodol o nároku oprávneného podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku a priznal náhradu trov\noprávnenému za jeden úkon právnej služby v podobe podania na súd – vyjadrenie k návrhu povinného\nna zastavenie exekúcie. Súd zistil, že právny zástupca vyčíslil výšku tohto úkonu v súlade s Exekučným\nporiadkom, ako aj s Vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb, a preto priznal oprávnenému náhradu vo výške 26,44 Eur.\nPo právoplatnosti tohto uznesenia bude súd postupovať v súlade s § 199d Exekučného poriadku a vydá\ndodatok k povereniu na vykonanie exekúcie. (II. výroková veta rozhodnutia)\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na\nOkresnom súde Banská Bystrica.\nSťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.\nSťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\nV sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho\nsa sťažovateľ domáha.\nV sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu\nmožné a účelné.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "aa4af6ab-2269-497c-87ae-6bcb78b8ba67:4b62b5ad-8fc1-4491-94e3-86170393be4b", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Er/660/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Svidník sp. zn. 3Er/660/2008 z 1. 4. 2021", "sud": "Okresný súd Svidník", "datum_vydania": "2021-04-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/aa4af6ab-2269-497c-87ae-6bcb78b8ba67:4b62b5ad-8fc1-4491-94e3-86170393be4b"}], "citovane_v": []}