{"guid": "60a2fdcc-7618-4d5e-9a94-030f1283e295:20e6c3bb-f332-43c1-baf9-38192f530cd6", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124342015.2", "spisova_znacka": "80Ek/1517/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 80Ek/1517/2024 z 22. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 22. augusta 2024, sp. zn. 80Ek/1517/2024, ECLI:SK:OSBB:2024:6124342015.2", "identifikacne_cislo": "6124342015", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Daniel Ivanko", "sudca_id": 2565, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-ivanko-2565", "datum_vydania": "2024-08-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-250.odsek-1", "nazov": "§ 250 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-250.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-250"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-250"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/20e6c3bb-f332-43c1-baf9-38192f530cd6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124342015.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124342015.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124342015.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n80Ek/1517/2024\n6124342015\n22. 08. 2024\nJUDr. Daniel Ivanko, PhD.\nECLI:SK:OSBB:2024:6124342015.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: A. B. C., D., nar. XX.XX.XXXX, trvalý\npobyt E. X, XXX XX E. E., zastúpeného: Mgr. Martin Berec, advokát s.r.o., so sídlom Miletičova 21,\n821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 55 134 114, proti povinnému: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,\nso sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 807 598, o vymoženie 39,83 eura,\no sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 80Ek/1517/2024 zo\ndňa 16. 07. 2024, takto\nrozhodol:\nI. Sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 80Ek/1517/2024 zo\ndňa 16. 07. 2024 z a m i e t a .\nII. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o zamietnutí sťažnosti proti uzneseniu Okresného\nsúdu Banská Bystrica sp. zn. 80Ek/1517/2024 zo dňa 16. 07. 2024.\nodôvodnenie:\n1. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica vyšší súdny úradník návrh oprávneného na vykonanie\nexekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku v spojení s ust. § 53 ods. 4 Exekučného\nporiadku v celom rozsahu zamietol, keď oprávnený označujúc sa ako fyzická osoba v podanom návrhu\nvylúčila právne nástupníctvo vo vzťahu k pohľadávke priznanej exekučným titulom, a to za stavu, kedy\nexekučným titulom bola uložená povinnosť nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi, ktorý však bol\nodvolaný z postu súdneho exekútora, následkom čoho je vzhľadom na vyhlásenie dané oprávneným\nv návrhu na vykonanie exekúcie, preukázateľne daný status absencie aktívnej vecnej legitimácie na\nstrane oprávneného.\n2. Proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na vykonanie exekúcie podal oprávnený včas sťažnosť, ktorú\nodôvodnil predovšetkým tým, že podľa jeho názoru k zmene oprávnenej osoby nedošlo, nakoľko\nJUDr. Rudolf Krutý, PhD. je totožná osoba so súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., no\nnakoľko bol odvolaný z funkcie súdneho exekútora a zaniklo mu IČO, bol v návrhu uvedený dátum\nnarodenia. Vzhľadom na potrebu plynulosti exekučného konania však zaslal oprávnený súdu opätovne\nspísaný návrh na vykonanie exekúcie, v ktorom v časti vyhlásení je uvedené, že oprávnený je právnym\nnástupcom osoby uvedenej v exekučnom titule. Navrhol preto, aby Okresný súd Banská Bystrica\nnapadnuté uznesenie zrušil.\n3. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti\nktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.\n4. Podľa § 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,\nje prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\n5. Súd prvej inštancie (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku), po zistení, že sťažnosť bola podaná\nvčas (§ 242 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie\n\nvydané (§ 240 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po\nskonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), preskúmal\nnapadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia\npojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku) dospel k záveru, že sťažnosť nebola podaná\ndôvodne, a preto ju zamietol.\n6. Právne postavenie súdneho exekútora, v prospech ktorého bol vydaný exekučný titul, upravuje\npredovšetkým Exekučný poriadok. Súdny exekútor vystupuje ako subjekt exekučného konania\na exekúcie v dvoj – jedinom postavení. Na jednej strane je subjektom oprávneným na rozhodovanie,\nteda disponuje štátom zverenou právomocou autoritatívne ukladať povinnosti či postihovať majetkovú\npodstatu patriacu do vlastníckej sféry osoby povinnej, na strane druhej má postavenie účastníka konania\na je povinný rešpektovať autoritatívne rozhodnutia exekučného súdu. Vymyká sa tak všeobecnej teórii\ncivilného procesu o subjektoch a účastníkoch konania. Právne postavenie exekútora je určené tým, že\nvykonáva úlohy orgánu verejnej moci, a z tohto dôvodu sa naňho vzťahujú iné kritériá než na právne\npostavenie subjektov, ktoré verejnú moc nevykonávajú. Exekútor vykonáva v zásade, resp. primárne\núlohy štátneho orgánu. Z toho vyplýva aj to, že jeho právne postavenie, práva a povinnosti a obmedzenia\nzákon ustanovuje v úzkej spojitosti s týmto jeho osobitným postavením. Právne postavenie exekútora\nje ustanovené tak, že v rámci deľby verejnej (štátnej) moci sa exekútor podieľa na plnení pozitívneho\nzáväzku štátu v súvislosti s realizáciou základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl.\n46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v rozsahu ustanovenom zákonom. Pokiaľ ide o postavenie\nsúdneho exekútora ako účastníka konania vo vzťahu k rozhodovaniu o trovách konania, prevažuje\naspekt jeho postavenia ako osoby vykonávajúcej slobodné povolanie, ktorá má ekonomický záujem na\npriebehu a výsledku exekučného konania, a ktorej majetkové práva môžu byť rozhodovaním orgánov\nverejnej moci dotknuté, v tomto postavení je súdny exekútor nositeľom základných práv a slobôd\n(napríklad uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. II. ÚS 4/2012-15 zo dňa 06.03.2012).\nZ uvedeného osobitného, sui – generis postavenia súdneho exekútora ako subjektu vyplývajú v praxi\nviaceré problémy. Otáznym sa stáva vzťah medzi súdnym exekútorom a oprávneným a povinným a teda\nči ide o súkromnoprávny, alebo verejnoprávny vzťah. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky, právny vzťah súdneho exekútora a účastníka exekučného konania pri rozhodovaní o trovách\nexekúcie nemôže byť považovaný za súkromnoprávny vzťah (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 3 Cdo 58/2009 zo dňa 14.01.2010), no napríklad podľa záverov z rozhodnutia\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, ide o súkromnoprávny vzťah (nález Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky č. k. II. ÚS 165/2012-45 zo dňa 13. 02. 2013).\n7. Vo veciach zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci dospela rozhodovacia\nprax najvyšších súdnych autorít v ostatnom čase k záverom, že vzhľadom na povahu právneho vzťahu\nmedzi oprávneným (aj povinným), ako účastníkom konania na jednej strane a súdnym exekútorom ako\nnositeľom štátnej moci vykonávajúcim exekučnú činnosť na strane druhej, je vzťahom verejnoprávnym.\nZ hľadiska postavenia súdneho exekútora a výkonu jeho činnosti je zrejmé, že súdny exekútor v\nsúvislosti s výkonom exekučnej činnosti má postavenie verejného činiteľa a vykonávanie exekučnej\nčinnosti je výkonom verejnej moci (napríklad uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k.\nIII. ÚS 84/2023-19 zo dňa 16. 02. 2023, rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n2MCdo/19/2010 zo dňa 28. 02. 2011, sp. zn. 6MCdo/4/2011 zo dňa 08. 08. 2012, sp. zn. 6Cdo/121/2022\nzo dňa 23. 04. 2024, sp. zn. 2Cdo 222/2020 zo dňa 18. 08. 2022, 1 Cdo 128/2019 zo dňa 30. 03. 2020,\nsp. zn. 6Cdo/74/2022 zo dňa 31. 5. 2023).\n8. Vychádzajúc z uvedených záverov o právnom vzťahu medzi súdnym exekútorom a ostatnými\núčastníkmi exekučného konania a exekúcie (oprávneným, povinným), tak možno dospieť k záveru,\nže oprávneným predložený exekučný titul, ktorým bol súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému,\nPhD., Exekútorský úrad Bratislava, priznaný peňažný nárok, priznáva pohľadávku Exekútorskému úradu\nsúdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krtutého, PhD., z verejnoprávneho vzťahu, v súvislosti s výkonom\nverejnej moci. Subjekt označený v návrhu na vykonanie exekúcie „fyzická osoba A. B. C., nar.\nXX.XX.XXXX“ tak nie je totožný so subjektom, v prospech ktorého bol vydaný exekučný titul, ktorým je\n„súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, Exekútorský úrad Bratislava“. Nemožno sa tak stotožniť s tvrdením\noprávneného v sťažnosti, cit.: „...nedošlo k zmene osoby oprávnenej a JUDr. Rudolf Krutý, PhD., ako\nfyzická osoba nie je právnym nástupcom súdnym exekútorom JUDr. Rudolf Krutý, PhD. súdny exekútor\n(s prideleným IČO). Nakoľko ide o jednu tú istú totožnú osobu, avšak vzhľadom na odvolanie z funkcie\nsúdneho exekútora osoby oprávnenej z exekučného titulu, jej zaniklo IČO a je potrebné v návrhu uviesť\njej dátum narodenia.“. Je tomu tak už len z dôvodu (argument a contrario), že totožnej osobe, ktorá\nby nevykonávala funkciu súdneho exekútora, by z verejnoprávneho vzťahu, v súvislosti s výkonom\nverejnej moci nárok priznaný exekučným titulom vzniknúť nemohol. Platná právna úprava pri zániku\n\nexekútorského úradu (nie zaniknutého IČO), v zásade normuje, že pri zániku výkonu funkcie exekútora je\nurčený náhradník, ktorý vykoná finančné vyúčtovanie spisov, zabezpečí výkon exekúcie v neukončených\nexekučných konaniach, je oprávnený disponovať s osobitným bankovým účtom exekútora, ktorému\nvýkon funkcie zanikol a podobne. Z pohľadu nie dôsledne precíznej právnej úpravy Exekučného poriadku\ntak vyplýva, že Exekútorský úrad môže v zásade zaniknúť iba tým spôsobom, že práva a povinnosti\nzaniknutého Exekútorského úradu prechádzajú na právneho nástupcu, ktorým je Exekútorský úrad\nnáhradníka zaniknutého súdneho exekútora. Výnimku upravuje napríklad ustanovenie § 16a ods.\n8 Exekučného poriadku. Z uvedených dôvodov nemôže prijať exekučný súd bez ďalšieho záver, že\npokiaľ ide o totožnú fyzickú osobu, nejde o právneho nástupcu, ale postačuje „IČO“ nahradiť „dátumom\nnarodenia“, resp. iným spôsobom identifikovať jednu a tú istú fyzickú osobu (na jednej strane fyzická\nosoba, súdny exekútor, Exekútorský úrad, sídlo, na strane druhej fyzická osoba, dátum narodenia, trvalý\npobyt).\n9. Vyšší súdny úradník tak postupoval správne, keď návrh na vykonanie exekúcie fyzickej osoby JUDr.\nRudolfa Krutého, PhD. zamietol z dôvodu, že nie je osobou totožnou uvedenou v exekučnom titule,\npričom oprávnený neuviedol v návrhu žiadne skutočnosti, ktoré by umožňovali súdu prijať záver, prečo\npráve oprávnený ako fyzická osoba podáva návrh na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu,\nktorý priznáva nárok zaniknutému Exekútorskému úradu ktorému bol ustanovený náhradník.\n10. K podaniu opravy návrhu na vykonanie exekúcie sudca uvádza, že oprávnený v časti h)\nelektronického formulára uviedol, že všetky doposiaľ nároky/pohľadávky súdneho exekútora prešli na\nosobu oprávneného v tomto návrhu. Uvedené tvrdenie však oprávnený nepreukazuje a bez náležitého\nskutkového, či právneho odôvodnenia uvádza, že napríklad nároky/pohľadávky súdneho exekútora\nprešli na osobu oprávneného, no o záväzkoch už mlčí. Vzhľadom na skutočnosť, že Exekútorský\núrad JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. zanikol v dôsledku odvolania z funkcie na vlastnú žiadosť, a za\nnáhradníka odvolaného súdneho exekútora bol určený nástupca, JUDr. Ladislav Jakubec, Exekútorský\núrad Bratislava nemožno súhlasiť bez ďalšieho s tvrdením, že oprávnený je právnym nástupcom osoby\nuvedenej v exekučnom titule.\n11. Nakoľko exekučný titul priznáva nárok z verejnoprávneho vzťahu súdnemu exekútorovi, ktorý bol\nz funkcie súdneho exekútora odvolaný, pričom odvolaný súdny exekútor má určeného náhradníka, bez\nnáležitého skutkového odôvodnenia sa súd nestotožnil s prostým tvrdením oprávneného o tom, že na\nodvolaného súdneho exekútora, ako fyzickú osobu prešlo bez ďalšieho právo priznané exekučným\ntitulom, a preto sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica nevyhovel,\na podanú sťažnosť v celom rozsahu zamietol.\n12. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti oprávneného rozhodol súd podľa § 262\nods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o oprávneným\npodanej sťažnosti neúspešný oprávnený nemá nárok na ich náhradu, keď jeho sťažnosť bola v celom\nrozsahu zamietnutá. Nárok na náhradu trov konania nebolo možné priznať povinnému, pretože do\nvydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom konania len oprávnený (§ 35 ods. 1 Exekučného\nporiadku) a navyše o podanej sťažnosti povinný nemal ani vedomosť.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).\nDovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné\n202 ods. 4 Exekučného poriadku).\n\n(§", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:416c1f70-d7ef-43cd-98c1-9aa1be8581bf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.84.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 84/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 84/2023 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 79, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.84.2023.1"}, {"guid": "ussr:1ca5ac47-83bf-4c67-9518-d8c3eb9816e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 165/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 165/2012 z 13. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-13", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1ca5ac47-83bf-4c67-9518-d8c3eb9816e8"}, {"guid": "ussr:0d903118-ec7f-413d-a41b-0fb3d63c0f61", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 4/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/2012 z 6. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-06", "citacie_n": 98, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0d903118-ec7f-413d-a41b-0fb3d63c0f61"}, {"guid": "15e6f0e7-52bb-4919-acec-6efcc176626e:61463741-e82e-4644-b02c-cdfab0f730e7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:4415200204.1", "spisova_znacka": "6Cdo/121/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/121/2022 z 23. 4. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-04-23", "citacie_n": 77, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:4415200204.1"}, {"guid": "9449a2d3-3c1f-45bf-954e-03919ef58a51:1a80cdcb-28ae-492e-bb1b-8a1f8f205eb3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:7607209839.1", "spisova_znacka": "6MCdo/4/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/4/2011 z 7. 8. 2012", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2012-08-07", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:7607209839.1"}], "citovane_v": []}