{"guid": "a5eb1a66-4a55-4cc5-91a1-34d40bc39ff0:18992c1e-5d55-4092-8612-ed59a4d099c7", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124347403.2", "spisova_znacka": "80Ek/1590/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 80Ek/1590/2024 z 22. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 22. augusta 2024, sp. zn. 80Ek/1590/2024, ECLI:SK:OSBB:2024:6124347403.2", "identifikacne_cislo": "6124347403", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Daniel Ivanko", "sudca_id": 2565, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-ivanko-2565", "datum_vydania": "2024-08-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-250.odsek-1", "nazov": "§ 250 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-250.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-250"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-250"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/18992c1e-5d55-4092-8612-ed59a4d099c7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124347403.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124347403.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124347403.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n80Ek/1590/2024\n6124347403\n22. 08. 2024\nJUDr. Daniel Ivanko, PhD.\nECLI:SK:OSBB:2024:6124347403.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., nar.\nXX.XX.XXXX, trvalý pobyt A. X, XXX XX A. A., zastúpeného: Mgr. Martin Berec, advokát s.r.o., so\nsídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 55 134 114, proti povinnému:\nPOHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 807 598, o\nvymoženie 39,83 eura, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp.\nzn. 80Ek/1590/2024 zo dňa 22. 07. 2024, takto\nrozhodol:\nI. Sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 80Ek/1590/2024 zo\ndňa 22. 07. 2024 z a m i e t a .\nII. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o zamietnutí sťažnosti proti uzneseniu Okresného\nsúdu Banská Bystrica sp. zn. 80Ek/1590/2024 zo dňa 22. 07. 2024.\nodôvodnenie:\n1. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica vyšší súdny úradník návrh oprávneného na vykonanie\nexekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku v spojení s ust. § 53 ods. 4 Exekučného\nporiadku v celom rozsahu zamietol, keď oprávnený označujúc sa ako fyzická osoba v podanom návrhu\nvylúčila právne nástupníctvo vo vzťahu k pohľadávke priznanej exekučným titulom, a to za stavu, kedy\nexekučným titulom bola uložená povinnosť nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi, ktorý však bol\nodvolaný z postu súdneho exekútora, následkom čoho je vzhľadom na vyhlásenie dané oprávneným\nv návrhu na vykonanie exekúcie, preukázateľne daný status absencie aktívnej vecnej legitimácie na\nstrane oprávneného.\n2. Proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na vykonanie exekúcie podal oprávnený včas sťažnosť, ktorú\nodôvodnil predovšetkým tým, že podľa jeho názoru k zmene oprávnenej osoby nedošlo, nakoľko JUDr.\nRudolf Krutý, PhD. je totožná osoba so súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. Uviedol,\ns poukazom na § 16a ods. 3 Exekučného poriadku, že náhradník súdneho exekútora JUDr. Ladislav\nJakubec pokračuje vo vykonávaní exekúcie v neukončených konaniach, čiže v živých konaniach,\na ukončené exekučné konania, ktoré náhradník neprevzal, boli odovzdané archívu Slovenskej komory\nexekútorov. Poukázal na rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky a princíp právnej istoty.\n3. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti\nktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.\n4. Súd prvej inštancie (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku), po zistení, že sťažnosť bola podaná\nvčas (§ 242 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie\nvydané (§ 240 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po\nskonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), preskúmal\nnapadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia\n\npojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku) dospel k záveru, že sťažnosť nebola podaná\ndôvodne, a preto ju zamietol.\n5. Právne postavenie súdneho exekútora, v prospech ktorého bol vydaný exekučný titul, upravuje\npredovšetkým Exekučný poriadok. Súdny exekútor vystupuje ako subjekt exekučného konania\na exekúcie v dvoj – jedinom postavení. Na jednej strane je subjektom oprávneným na rozhodovanie,\nteda disponuje štátom zverenou právomocou autoritatívne ukladať povinnosti či postihovať majetkovú\npodstatu patriacu do vlastníckej sféry osoby povinnej, na strane druhej má postavenie účastníka konania\na je povinný rešpektovať autoritatívne rozhodnutia exekučného súdu. Vymyká sa tak všeobecnej teórii\ncivilného procesu o subjektoch a účastníkoch konania. Právne postavenie exekútora je určené tým, že\nvykonáva úlohy orgánu verejnej moci, a z tohto dôvodu sa naňho vzťahujú iné kritériá než na právne\npostavenie subjektov, ktoré verejnú moc nevykonávajú. Exekútor vykonáva v zásade, resp. primárne\núlohy štátneho orgánu. Z toho vyplýva aj to, že jeho právne postavenie, práva a povinnosti a obmedzenia\nzákon ustanovuje v úzkej spojitosti s týmto jeho osobitným postavením. Právne postavenie exekútora\nje ustanovené tak, že v rámci deľby verejnej (štátnej) moci sa exekútor podieľa na plnení pozitívneho\nzáväzku štátu v súvislosti s realizáciou základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl.\n46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v rozsahu ustanovenom zákonom. Pokiaľ ide o postavenie\nsúdneho exekútora ako účastníka konania vo vzťahu k rozhodovaniu o trovách konania, prevažuje\naspekt jeho postavenia ako osoby vykonávajúcej slobodné povolanie, ktorá má ekonomický záujem na\npriebehu a výsledku exekučného konania, a ktorej majetkové práva môžu byť rozhodovaním orgánov\nverejnej moci dotknuté, v tomto postavení je súdny exekútor nositeľom základných práv a slobôd\n(napríklad uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. II. ÚS 4/2012-15 zo dňa 06.03.2012).\nZ uvedeného osobitného, sui – generis postavenia súdneho exekútora ako subjektu vyplývajú v praxi\nviaceré problémy. Otáznym sa stáva vzťah medzi súdnym exekútorom a oprávneným a povinným a teda\nči ide o súkromnoprávny, alebo verejnoprávny vzťah. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky, právny vzťah súdneho exekútora a účastníka exekučného konania pri rozhodovaní o trovách\nexekúcie nemôže byť považovaný za súkromnoprávny vzťah (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 3 Cdo 58/2009 zo dňa 14.01.2010), no napríklad podľa záverov z rozhodnutia\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, ide o súkromnoprávny vzťah (nález Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky č. k. II. ÚS 165/2012-45 zo dňa 13. 02. 2013).\n6. Vo veciach zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci dospela rozhodovacia\nprax najvyšších súdnych autorít v ostatnom čase k záverom, že vzhľadom na povahu právneho vzťahu\nmedzi oprávneným (aj povinným), ako účastníkom konania na jednej strane a súdnym exekútorom ako\nnositeľom štátnej moci vykonávajúcim exekučnú činnosť na strane druhej, je vzťahom verejnoprávnym.\nZ hľadiska postavenia súdneho exekútora a výkonu jeho činnosti je zrejmé, že súdny exekútor v\nsúvislosti s výkonom exekučnej činnosti má postavenie verejného činiteľa a vykonávanie exekučnej\nčinnosti je výkonom verejnej moci (napríklad uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k.\nIII. ÚS 84/2023-19 zo dňa 16. 02. 2023, rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n2MCdo/19/2010 zo dňa 28. 02. 2011, sp. zn. 6MCdo/4/2011 zo dňa 08. 08. 2012, sp. zn. 6Cdo/121/2022\nzo dňa 23. 04. 2024, sp. zn. 2Cdo 222/2020 zo dňa 18. 08. 2022, 1 Cdo 128/2019 zo dňa 30. 03. 2020,\nsp. zn. 6Cdo/74/2022 zo dňa 31. 5. 2023).\n7. Vychádzajúc z uvedených záverov o právnom vzťahu medzi súdnym exekútorom a ostatnými\núčastníkmi exekučného konania a exekúcie (oprávneným, povinným), tak možno dospieť k záveru,\nže oprávneným predložený exekučný titul, ktorým bol súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému,\nPhD., Exekútorský úrad Bratislava, priznaný peňažný nárok, priznáva pohľadávku Exekútorskému úradu\nsúdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., z verejnoprávneho vzťahu, v súvislosti s výkonom\nverejnej moci. Subjekt označený v návrhu na vykonanie exekúcie „fyzická osoba B. C. D., nar.\nXX.XX.XXXX“ tak nie je totožný so subjektom, v prospech ktorého bol vydaný exekučný titul, ktorým je\n„súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, Exekútorský úrad Bratislava“. Nemožno sa tak stotožniť s tvrdením\noprávneného v sťažnosti, cit.: „...že JUDr. Rudolf Krutý, PhD. (v postavení oprávneného v tomto\nexekučnom konaní) je ten istý subjekt ako JUDr. Rudolf Krutý, PhD., ktorému bol v zmysle exekučného\ntitulu priznaný nárok na zaplatenie trov konania. Jediný rozdiel spočíva v oprávnení vykonávať exekučnú\nčinnosť, čo však nemá a nemôže mať vplyv na jeho nárok na zaplatenie odmeny za exekučnú činnosť\nvykonávanú v čase, kedy toto oprávnenie mal.“. Je tomu tak už len z dôvodu (argument a contrario),\nže totožnej osobe, ktorá by nevykonávala funkciu súdneho exekútora, by z verejnoprávneho vzťahu, v\nsúvislosti s výkonom verejnej moci nárok priznaný exekučným titulom vzniknúť nemohol. Platná právna\núprava pri zániku exekútorského úradu v zásade normuje, že pri zániku výkonu funkcie exekútora je\nurčený náhradník, ktorý vykoná finančné vyúčtovanie spisov, zabezpečí výkon exekúcie v neukončených\nexekučných konaniach, je oprávnený disponovať s osobitným bankovým účtom exekútora, ktorému\n\nvýkon funkcie zanikol a podobne. Z pohľadu nie dôsledne precíznej právnej úpravy Exekučného poriadku\ntak vyplýva, že Exekútorský úrad môže v zásade zaniknúť iba tým spôsobom, že práva a povinnosti\nzaniknutého Exekútorského úradu prechádzajú na právneho nástupcu, ktorým je Exekútorský úrad\nnáhradníka zaniknutého súdneho exekútora. Výnimku upravuje napríklad ustanovenie § 16a ods. 8\nExekučného poriadku. K poukazu oprávneného na ustanovenie § 16a ods. 3 Exekučného poriadku,\nz ktorého odvodzuje argumentom a contrario, že ukončené exekučné konania, v ktorých boli súdom\npriznané súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému PhD. trovy exekúcie, náhradníkovi súdneho\nexekútora súdnemu exekútorovi JUDr. Ladislavovi Jakubcovi teda nemohli byť odovzdané súd uvádza,\nže s ním nie je možné v zásade nesúhlasiť. Je potrebné však poukázať aj na ustanovenie § 16 ods. 8\n(aplikovateľné podľa § 16 ods. 9) Exekučného poriadku, podľa ktorého sa môže exekútor dohodnúť s\niným exekútorom na odovzdaní a prevzatí exekučnej agendy. Uvedené ustanovenie umožňuje dohodou\nmodifikovať rozsah odovzdania a prevzatia exekučnej agendy aj v inom rozsahu ako predvída § 16a ods.\n3 Exekučného poriadku. Súdu je z úradnej činnosti napríklad známe, že k uzatvoreniu uvedenej dohody\naj došlo, a to dohodou zo dňa 30. 08. 2023. Podľa jej obsahu napríklad nebola predmetom odovzdania\nčasť spisov: „agenda, ktorú pôvodný exekútor odovzdá Nástupcovi neobsahuje exekúcie...“. Vzhľadom\nna uvedené, nemožno sa bez ďalšieho stotožniť s vyhlásením oprávneného v návrhu na vykonanie\nexekúcie, že nie je nástupcom osoby uvedenej v exekučnom titule.\n8. Rozhodnutia, na ktoré poukazuje oprávnený v sťažnosti, sú exekučnému súdu známe, a potvrdzujú aj\nnáhľad exekučného súdu na dvoj-jediné postavenie súdneho exekútora a rešpektuje aj jeho vykonávanie\nsúdno-exekútorskej činnosti ako slobodné povolanie, a teda aj ako podnikateľskú činnosť na účely\ntvorby zisku. Uvedené tvrdenie však možno analogicky vztiahnuť aj na zánik podniku, prostredníctvom\nktorého je podnikateľská činnosť vykonávaná, keď tak živnostenský zákon, ako aj Obchodný zákonník\nregulujú právnymi normami skutkový stav, pri ktorom dôjde k prevodu, či prechodu podniku, teda rozlišujú\nzrušenie a zánik podniku, ktorý má právneho nástupcu, rovnako tak aj zrušenie a zánik podniku,\nbez právneho nástupcu. V prípade Exekučného poriadku takáto komplexná právna úprava vzťahov\nabsentuje.\n9. K princípu právnej istoty súd uvádza, že so závermi prezentovanými v sťažnosti nie je možné\nnesúhlasiť, zároveň však uvádza, že výklad právnych predpisov je myšlienková činnosť, ktorú\nsúd prezentuje vo svojich rozhodnutiach. Pokiaľ pri udelení poverenia na vykonanie exekúcie súd\nneodôvodní svoj záver, prečo fyzickú osobu JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. považuje za oprávneného\nz exekučného titulu priznávajúcemu nárok pre JUDr. Rudolfa Krutého, PhD, súdneho exekútora\nExekútorského úradu, ktorý zanikol a má právneho nástupcu, potom je obtiažne (nemožné) odôvodniť\nodklon od ustálenej rozhodovacej praxe. Pokiaľ aj Civilný sporový poriadok predpokladá že právna\nistota je stav, v ktorom možno očakávať, že spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou\npraxou najvyšších súdnych autorít, pričom každý má právo na dôkladné a presvedčivé odôvodnenie\nodklonu, potom súd nemá ako odôvodniť odklon, iba prezentovať, prečo pristúpil k zamietnutiu návrhu na\nvykonanie exekúcie v tomto prípade, hoci inému, skutkovo rovnakému návrhu na vykonanie exekúcie,\nvyhovené bolo.\n10. Z uvedených dôvodov nemôže prijať exekučný súd bez ďalšieho záver, že pokiaľ ide o totožnú fyzickú\nosobu, nejde o právneho nástupcu, ale postačuje „IČO“ nahradiť „dátumom narodenia“, resp. iným\nspôsobom identifikovať jednu a tú istú fyzickú osobu (na jednej strane fyzická osoba, súdny exekútor,\nExekútorský úrad, sídlo, na strane druhej fyzická osoba, dátum narodenia, trvalý pobyt).\n11. Rovnako tak považuje súd za potrebné poukázať na tú skutočnosť, že vyšší súdny úradník vychádzal\npri vydaní svojho rozhodnutia zo skutkového stavu, pri ktorom oprávnený tvrdil, že nástupcom subjektu\nuvedeného v exekučnom titule nie je, hoci nejde o rovnaký subjekt, a preto návrh na vykonanie exekúcie\nzamietol. Nebolo povinnosťou súdu vyzývať oprávneného na odstránenie vád návrhu, pokiaľ preto návrh\nna vykonanie exekúcie zamietol, nedopustil sa chyby či omylu, nakoľko sa v spise tvrdenia, prezentované\noprávneným v sťažnosti nenachádzali. Iba samotné dodatočné uvedenie skutkových tvrdení v sťažnosti\nnemôže byť bez ďalšieho tou skutočnosťou, ktorá povedie k zrušeniu, či zmene sťažnosťou napadnutého\nrozhodnutia. K uvedenému následku by totiž neviedla nesprávna činnosť, či rozhodnutie súdu, alebo\nsprávanie protistrany, ale výlučne pasivita oprávneného.\n12. Vyšší súdny úradník tak postupoval správne, keď návrh na vykonanie exekúcie fyzickej osoby JUDr.\nRudolfa Krutého, PhD. zamietol z dôvodu, že nie je osobou totožnou uvedenou v exekučnom titule,\npričom oprávnený neuviedol v návrhu žiadne skutočnosti, ktoré by umožňovali súdu prijať záver, prečo\npráve oprávnený ako fyzická osoba podáva návrh na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu,\nktorý priznáva nárok zaniknutému Exekútorskému úradu ktorému bol ustanovený náhradník.\n13. Nakoľko exekučný titul priznáva nárok z verejnoprávneho vzťahu súdnemu exekútorovi, ktorý bol\nz funkcie súdneho exekútora odvolaný, pričom odvolaný súdny exekútor má určeného náhradníka, bez\n\nnáležitého skutkového odôvodnenia sa súd nestotožnil s prostým tvrdením oprávneného o tom, že na\nodvolaného súdneho exekútora, ako fyzickú osobu prešlo bez ďalšieho právo priznané exekučným\ntitulom, a preto sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica nevyhovel,\na podanú sťažnosť v celom rozsahu zamietol.\n14. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti oprávneného rozhodol súd podľa § 262\nods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o oprávneným\npodanej sťažnosti neúspešný oprávnený nemá nárok na ich náhradu, keď jeho sťažnosť bola v celom\nrozsahu zamietnutá. Nárok na náhradu trov konania nebolo možné priznať povinnému, pretože do\nvydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom konania len oprávnený (§ 35 ods. 1 Exekučného\nporiadku) a navyše o podanej sťažnosti povinný nemal ani vedomosť.\n15. Uvedené rozhodnutie nie je prekážkou opätovného podania návrhu na vykonanie exekúcie, pri\nktorom možno odporučiť oprávnenému, aby uviedol príslušné argumenty, na základe ktorých sa\npovažuje za nástupcu oprávneného, teda prečo práve oprávnený ako fyzická osoba podáva návrh na\nvykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý priznáva nárok zaniknutému Exekútorskému\núradu, ktorému bol ustanovený náhradník a zároveň odporúča pripojiť aj dohody uzatvorené podľa\n§ 16a ods. 8 Exekučného poriadku medzi JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., súdnym exekútorom ako\npôvodným súdnym exekútorom a jeho nástupcom. Uvedené by zrejme umožnilo exekučnému súdu\nvylúčiť akékoľvek pochybnosti o hmotnoprávnom, aktívne vecne legitimovanom subjekte, na podanie\nnávrhu na vykonanie exekúcie na základe predloženého exekučného titulu a vydať tak Poverenie na\nvykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).\nDovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné\n202 ods. 4 Exekučného poriadku).\n\n(§", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:416c1f70-d7ef-43cd-98c1-9aa1be8581bf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.84.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 84/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 84/2023 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 79, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.84.2023.1"}, {"guid": "ussr:1ca5ac47-83bf-4c67-9518-d8c3eb9816e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 165/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 165/2012 z 13. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-13", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1ca5ac47-83bf-4c67-9518-d8c3eb9816e8"}, {"guid": "ussr:0d903118-ec7f-413d-a41b-0fb3d63c0f61", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 4/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/2012 z 6. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-06", "citacie_n": 98, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0d903118-ec7f-413d-a41b-0fb3d63c0f61"}, {"guid": "15e6f0e7-52bb-4919-acec-6efcc176626e:61463741-e82e-4644-b02c-cdfab0f730e7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:4415200204.1", "spisova_znacka": "6Cdo/121/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/121/2022 z 23. 4. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-04-23", "citacie_n": 77, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:4415200204.1"}, {"guid": "9449a2d3-3c1f-45bf-954e-03919ef58a51:1a80cdcb-28ae-492e-bb1b-8a1f8f205eb3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:7607209839.1", "spisova_znacka": "6MCdo/4/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/4/2011 z 7. 8. 2012", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2012-08-07", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:7607209839.1"}], "citovane_v": []}