{"guid": "47c5b6c0-af6f-4337-b864-ecb1e4ae7deb:5dc1a9d7-3acf-4fa3-a0d6-af4ffcf4ffee", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124347464.2", "spisova_znacka": "58Ek/1363/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 58Ek/1363/2024 z 18. 11. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 18. novembra 2024, sp. zn. 58Ek/1363/2024, ECLI:SK:OSBB:2024:6124347464.2", "identifikacne_cislo": "6124347464", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2024-11-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5dc1a9d7-3acf-4fa3-a0d6-af4ffcf4ffee", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124347464.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124347464.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124347464.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n58Ek/1363/2024\n6124347464\n18. 11. 2024\nMgr. Monika Ďurčíková\nECLI:SK:OSBB:2024:6124347464.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, D. X, XXX XX\nD..D., zast. Mgr. Martin Berec, advokát s.r.o., Landererova 7866/12, 811 09 Bratislava - mestská časť\nStaré Mesto, IČO: 55 134 114 proti povinnému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava,\nIČO: 35 807 598, zast.: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka, Majerníkova 3/A, 841 05 BratislavaKarlova Ves o vymoženie 21,90 eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Jaroslav\nStraka, so sídlom exekútorského úradu Račianska 66, 831 02 Bratislava, pod sp. zn. XXXXX XXX/XX,\no návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.\nII. Oprávnenému voči povinnému p r i z n á v a náhradu trov exekučného konania vo výške 26,44 eur,\nktoré budú vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.\nIII. Povinnému nárok na náhradu trov n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 22.07.2024 domáhal od\npovinného vymoženia 21,90 eur s prísl. na základe exekučného titulu – uznesenie Okresného súdu\nDunajská Streda, sp. zn. XX/XXXX/XXXX zo dňa 09.04.2018 vykonateľný dňa 17.04.2018.\n2. Súd na základe vyššie uvedeného návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 22.07.2024 poverenie\nna vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi: JUDr. Jaroslav Straka, so sídlom exekútorského úradu\nRačianska 66, 831 02 Bratislava, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. XXXXX XXX/XX. Súdny exekútor\npovinnému zaslal Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 22.07.2024, ktoré mu bolo doručené dňa\n15.08.2024.\n3. Povinný podal návrh na zastavenie prostredníctvom právneho zástupcu, v ktorom uviedol, že\nna základe Zmluvy o postúpení zo dňa 06.11.2023 uzatvorenej medzi A. B. C., E. ako postupcom\na spoločnosťou F. G. H. ako postupníkom bola postúpená pohľadávka v celom rozsahu, a teda\noprávnený nie je oprávnený v tomto exekučnom konaní. Povinný poukazuje na Oznámenie o postúpení\npohľadávky zo dňa 31.10.2023, ktoré mu bolo v súvislosti s postúpením pohľadávky doručené. Povinný\nv celom rozsahu namieta výšku uplatnených trov exekúcie v rozsahu uplatnenej odmeny súdneho\nexekútora ako aj náhrady hotových výdavkov s poukazom na §199c ods. 1 Exekučného poriadku.\nPovinný si uplatňuje nárok na úhradu trov konania právneho zastúpenia. Na základe vyššie uvedeného\npovinný navrhol, aby súd exekučné konanie zastavil.\n4. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie oprávnený uviedol, že Zmluva o postúpení pohľadávok\nzo dňa 6.11.2023 uzatvorená medzi A. B. C., E. ako postupcom a spoločnosťou F. G. H., ako\npostupníkom (ďalej len „Zmluva“) bola zrušená zmluvnými stranami Dohodou o zrušení zmluvy o\n\npostúpení pohľadávok (ďalej len „Dohoda o zrušení Zmluvy“). Na základe predmetnej Dohody o\nzrušení Zmluvy došlo k zrušeniu Zmluvy v celom rozsahu, pričom povinnému bolo zrušenie Zmluvy o\npostúpení pohľadávok oznámené. V zmysle uvedeného je zrejmé, že k uvádzanému zániku pohľadávky\nvymáhanej v exekučnom konaní pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie nedošlo. K namietanej\noprávnenosti náhrady a výšky trov právneho zastúpenia oprávneného oprávnený uvádza, že keďže k\nzániku pohľadávky oprávneného preukázateľne nedošlo, právny zástupca oprávneného má nárok na\ntrovy právneho zastúpenia. Na základe vyššie uvedeného oprávnený žiada o zamietnutie návrhu na\nzastavenie exekúcie v celom rozsahu a zároveň si uplatňuje nárok na úhradu trov konania právneho\nzastúpenia.\n5. Súdny exekútor sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie nevyjadril.\n6. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak\na) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,\nb) exekučný titul bol zrušený,\nc) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu\nneprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods. 2),\nd) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,\ne) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo\nniečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj\nbez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak\nod posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.\n7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15\ndní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie\nexekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku\ndňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh ma odkladný účinok.\n8. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie\nmôže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí\nďalších návrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po podaní\npredchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,\nak ide o také skutočnosti, ktoré\npovinný bez\nvlastnej viny nemohol skôr uplatniť.\n9. Podľa § 61k ods. 4 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie nemá odkladný účinok, ak\na) ide o návrh na zastavenie exekúcie podľa odseku 3, ide o návrh na zastavenie exekúcie, ktorá je\nvedená na podklade exekučného titulu, ktorým je neodkladné opatrenie alebo uznesenie o zabezpečení\ndôkazu, ktoré nadobudli právoplatnosť, prílohou návrhu na vykonanie exekúcie na uspokojenie práva na\nnepeňažné plnenie je osvedčenie o neplnení nepeňažnej povinnosti a znalecký posudok alebo odborné\nstanovisko znalca, z ktorého je zrejmá všeobecná hodnota inej povinnosti ako zaplatenie peňažnej sumy\nv peniazoch, ktorú môžu vykonať aj iné osoby, uložená exekučným titulom, ak hodnota tejto povinnosti\nnevyplýva z exekučného titulu.\n10. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.\nAk povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa\nk návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor\nvydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich\npracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie\nexekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.\n11. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a\nrozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na zastavenie\nexekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie\nje, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.\n12. Podľa § 201 Exekučného poriadku, v exekučnom konaní nemožno a) odpustiť zmeškanie lehôt, b)\npodať žalobu na obnovu exekučného konania po jeho skončení.\n\n13. Súd skúmal včasnosť podania návrhu na zastavenie exekúcie, teda či došlo k zachovaniu 15-dňovej\nlehoty v zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku. Spolu s návrhom na zastavenie exekúcie bola súdu\npredložená doručenka, na základe ktorej mal súd za preukázané, že Upovedomenie o začatí exekúcie\nbolo povinnému doručené dňa 05.08.2024. Zákonná lehota na podanie návrhu na zastavenie exekúcie\nzačala plynúť dňom 06.08.2024, teda deň po dni prevzatia upovedomenia o začatí exekúcie povinným,\npričom posledný deň tejto lehoty pripadol na deň 20.08.2024. Súd uvádza, že táto lehota je zákonná a\nnemožno ju predlžovať ani skracovať. Lehota na podanie návrhu na zastavenie exekúcie je procesnou\nlehotou. To znamená, že stačí, ak sa návrh na zastavenie exekúcie podá na pošte, prípadne na inom\norgáne, ktorý je povinný procesný úkon doručiť v posledný deň lehoty. Súd má za preukázané, že\npovinný podal návrh na zastavenie exekúcie dňa 15.08.2024, ktorý bol súdnemu exekútorovi doručený\ndňa 15.08.2024. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že povinný podal návrh na zastavenie exekúcie pred\nuplynutím zákonnej 15-dňovej lehoty.\n14. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého\núčelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným\nporiadkom. Povinný v návrhu musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré\nspôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody, pre\nktoré je exekúcia neprípustná (napr. vymáhaný nárok zanikol splnením, exekučný titul bol zrušený na\nzáklade mimoriadnych opravných prostriedkov a pod.). Exekučný súd v konaní o návrhu povinného\nna zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na\nzastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného konania, t. j. moment podania\nnávrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie\nexekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal.\n15. Súd preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie ako aj ďalší spisový materiál a dospel\nk nasledujúcim zisteniam. Povinný namieta aktívnu legitimáciu oprávneného nakoľko mu bolo doručené\nOznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 31.10.2023. Dňa 31.10.2023 oprávnený postúpil pohľadávku\nna postupníka na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky. Exekúcia v tomto exekučnom konaní\nprebieha na základe exekučného titulu, ktorým je – uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda, sp.\nzn. XX/XXXX/XXXX zo dňa 09.04.2018 vykonateľný dňa 17.04.2018, ktorým bola povinnému uložená\npovinnosť zaplatiť sumu vo výške 21,90 eur. V predmetnom exekučnom titule je ako oprávnený subjekt\ntohto nároku špecifikovaný práve oprávnený. Súd v tomto bode preskúmal exekučný titul aj z hľadiska\nformálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu a dospel k záveru, že exekučný titul je formálne\na materiálne vykonateľný, a podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku je spôsobilým exekučným titulom,\naby na jeho podklade mohla byť vedená exekúcia v rámci tohto exekučného konania.\n16. „Rozsah prieskumnej činnosti exekučného súdu pri prieskume exekučného titulu je obmedzený na\nto, či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným na jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne\na formálne vykonateľný a či sú oprávnený a povinný hmotno-právne legitimovaní z exekučného titulu.\nV exekučnom konaní sa súd zaoberá takými okolnosťami, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu,\nktoré by mohli spôsobiť jeho nevykonateľnosť, bránili by jeho vymáhateľnosti, prípadne, pre ktoré\nby bola exekúcia neprípustná. Ak by tieto jestvovali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich\nnemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo\npodkladom pre exekúciu. Exekučný súd skúma iba to, či došlo k zániku judikovaného práva, t. j. práva\nvyplývajúceho z exekučného titulu.“ (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS\n104/2019 zo dňa 05.11.2019).\n17. S poukazom na ustanovenie § 35 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi exekučného konania sú\npredovšetkým oprávnený a povinný. Vymedzenie ich postavenia v exekučnom konaní je len procesné;\nrozhodujúce je to, kto sa v návrhu na vykonanie exekúcie označí za oprávneného a koho uvedie\nako povinného, bez ohľadu na to, či tomu zodpovedá právny a skutkový stav (aktívna alebo pasívna\nvecná legitimácia). Vykonanie exekúcie ale prichádza do úvahy len v prospech toho, kto je oprávnený\npožadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný\ntitul ukladá (aktívna exekučná legitimácia), a len proti tomu, kto je označený ako povinný v exekučnom\ntitule (pasívna exekučná legitimácia). Proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako\npovinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno\n\nnavrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného\ntitulu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 69/2012 zo dňa 12.09.2012).\n18. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektužalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny\nnárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane\nžalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou\nkaždého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z\núčastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že sa\nňou v konaní nezaoberal. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 205/2009 zo\ndňa 29.06.2010). Ustanovenie § 36 ods. 1 Exekučného poriadku umožňuje vykonať exekúciu v prospech\niného subjektu, než je označený v exekučnom titule iba ak sa preukáže, že na neho prešlo právo\nvyplývajúce z exekučného titulu. K prechodu dochádza univerzálnou sukcesiou (smrť fyzickej osoby,\nzánik právnickej osoby bez likvidácie s právnym nástupcom, predaj podniku) a singulárnou sukcesiou,\nktorá sa považuje za prevod práva alebo prevzatie povinnosti (postúpenie pohľadávky, prevzatie dlhu,\nzmluva o prevode vlastníckeho práva k veci). Vykonať exekúciu v prospech inej ako oprávnenej osoby\nz exekučného titulu alebo proti inej ako povinnej osobe z exekučného titulu je preto možné iba vtedy, ak\nk prechodu alebo prevodu práva alebo povinnosti došlo po vydaní exekučného titulu.\n19. Zo spisového materiálu vyplýva, že oprávnený uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorú\npodpísal dňa 06.11.2023 a o uvedenej skutočnosti informoval povinného Oznámením o postúpení\npohľadávky zo dňa 31.10.2023. Na Základe uvedeného má súd za preukázané, že došlo k postúpeniu\npohľadávky na spoločnosť F. G. H.. Uvedená Zmluva o postúpení pohľadávok bola zrušená Dohodou\no zrušení zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená dňa 20.06.2024. Týmto momentom sa\nopätovne stal hmotnoprávnym nositeľom týchto pohľadávok oprávnený. Návrh na vykonanie exekúcie\nbol podaný dňa 02.07.2024, to znamená že bol podaný po zrušení Zmluvy o postúpení pohľadávky.\nZ uvedeného vyplýva, že návrh na vykonanie exekúcie podal oprávnený ako nositeľ oprávnenia\nvyplývajúceho z exekučného titulu na základe čoho bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie.\nNa základe uvedeného je bez pochybností zrejmé, že v tomto exekučnom konaní je daná tak aktívna\nvecná legitimácia oprávneného, ako aj pasívna vecná legitimácia povinného. Na základe uvedeného\nsúd považoval povinným prezentovaný dôvod na zastavenie exekúcie za nedôvodný a nezakladajúci\nzastavenie exekúcie súdom podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku.\n20. Návrh oprávneného na vykonanie exekúcie je dôvodný a preto oprávnenému prináleží náhrada trov\nexekúcie, a to výdavky za zaplatený súdny poplatok, ako aj výdavky za zastupovanie, t. j. trovy právneho\nzastúpenia (§ 199a ods. 1 Exekučného poriadku). Exekučný súd napokon ako nedôvodné vyhodnotil aj\nnámietky povinného týkajúce sa výšky uplatnených trov exekúcie v rozsahu uplatnenej odmeny súdneho\nexekútora a náhrady hotových výdavkov, keďže nárok exekútora na paušálnu náhradu hotových\nvýdavkov (náhradu paušálnych výdavkov) vzniká začatím exekúcie, a teda doručením poverenia na\nvykonanie exekúcie, pričom nárok na odmenu vzniká postupne, a to v závislosti od vymoženého nároku\noprávneného.\n21. Zastavenie exekúcie má byť výsledkom porušenia ktoréhokoľvek z princípov exekučného konania\nna základe dôvodov výslovne uvedených v zákone. Súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie\nexekúcie dospel k záveru, že tento návrh je v celom rozsahu nedôvodný, nakoľko povinný súdu\nnepreukázal ani jeden dôvod, pre ktorý by mal súd jeho návrhu vyhovieť. Súd týmto konštatuje, že\nexekúcia je voči povinnému vedená dôvodne, keďže povinný si povinnosť uloženú v exekučnom titule\nvoči oprávnenému dobrovoľne nesplnil a zároveň neuniesol dôkazné bremeno a neuviedol dôvod, pre\nktorý by mal súd exekúciu voči nemu zastaviť.\n22. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol, tak ako je uvedené vo výrokovej časti\ntohto uznesenia a návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle § 61l ods. 3 Exekučného poriadku\nzamietol.\n23. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne\nvynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na\nvykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie\nv exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.\n\n24. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne\nvynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v\nsúvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.\n25. Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,\nodmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúcie\nmá oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony\nprávnej služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto\ntrov právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia\nna vykonanie exekúcie.\n26. Podľa § 13a ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Vyhláška“), odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny\npatrí za každý z týchto úkonov právnej služby:\na) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde po začatí konania, návrh na zabezpečenie dôkazu\nalebo dedičstva,\nb) odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu,\nc) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania,\nvyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k\ntakému odvolaniu,\nd) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, kratšia ako jedna hodina,\ne) ďalšia porada alebo rokovanie s protistranou, kratšia ako jedna hodina,\nf) návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie následkov zmeškania lehoty a na zmenu\nrozhodnutia o plnení v splátkach.\n27. V zmysle ust. § 199a Exekučného poriadku sú trovami oprávneného výdavky za zaplatený súdny\npoplatok, hotové výdavky spojené s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a výdavky na zastupovanie\n(trovy právneho zastúpenia) v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti\ns návrhom povinného na zastavenie exekúcie a za trovy povinného sú považované výdavky na\nzastupovanie (trovy právneho zastúpenia) v súvislosti s podaným návrhom na zastavenie exekúcie. Aj v\nexekučnom konaní platí základná doktrína platenia trov zaužívanej v civilnom procese, v zmysle ktorej\nkaždý z účastníkov platí trovy, ktoré mu v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu. Je preto potrebné\nrozlišovať medzi platením trov a inštitútom náhrady trov. Tento inštitút teda predstavuje povinnosť pre\nexekučný súd rozhodnúť o tom, či niektorý subjekt bude mať právo na refundáciu vynaložených trov\na ak áno, tak voči komu a v akej výške. Všeobecne platí, že v prípade rozhodovania o zastavení\nexekúcie súdom má oprávnený voči povinnému nárok na účelne vynaložené trovy, ak ide o výdavky na\nzastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie a povinný\nmá voči oprávnenému nárok na náhradu účelne vynaložených trov ak ide o zastupovanie v súvislosti\ns jeho návrhom na zastavenie exekúcie, pričom predpokladom pre priznanie takejto náhrady je miera\nich úspechu v prebiehajúcom konaní. Exekučný poriadok teda vymedzuje trovy exekučného konania\nna strane oprávneného ako trovy právneho zastúpenia v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie\nexekúcie a na strane povinného ako trovy právneho zastúpenia v súvislosti s jeho návrhom na zastavenie\nexekúcie. V predmetnej veci súd zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie a preto je potrebné\nv tejto súvislosti konštatovať, že úspech vo veci mal oprávnený.\n28. Vzhľadom k uvedenému súd v zmysle ust. § 199a ods. 1 Exekučného poriadku priznal oprávnenému\nvoči povinnému nárok na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s jeho vyjadrením k návrhu\npovinného na zastavenie exekúcie spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia za 1 úkon právnej\nslužby (podanie vyjadrenia k návrhu povinného na zastavenie exekúcie). Trovy právneho zastúpenia v\nexekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie za jeden polovičný úkon\nprávnej služby (1 x 8,30 eur), po pripočítaní režijného paušálu za rok 2024 (1 x 13,73 eur) a 20% DPH\ntak predstavujú celkovo sumu 26,44 eur, pričom tieto súd zohľadní po právoplatnosti tohto rozhodnutia\nvydaním dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie. (výrok II.)\n29. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nuznesenia, a návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol\n\na oprávnenému priznal nárok na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s návrhom povinného\nna zastavenie exekúcie.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na\nOkresnom súde Banská Bystrica.\nSťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.\nSťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\nV sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho\nsa sťažovateľ domáha.\nV sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu\nmožné a účelné.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:1ba66b83-429f-4d6c-9662-6df2648f8a28", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.104.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/2019 z 5. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-05", "citacie_n": 1226, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.104.2019.1"}], "citovane_v": []}