Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1Ek/1668/2024 z 18. 11. 2024
Citácia: uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 18. novembra 2024, sp. zn. 1Ek/1668/2024, ECLI:SK:OSBB:2024:6124347516.2
Okresný súd Banská Bystrica | 1Ek/1668/2024 | ECLI:SK:OSBB:2024:6124347516.2 | 2024-11-18 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c06adc13-7709-44d6-a72f-27c7a26de9ed
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124347516.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Banská Bystrica
1Ek/1668/2024
6124347516
18. 11. 2024
Mgr. Alexandra Lakoštiková
ECLI:SK:OSBB:2024:6124347516.2

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B. C., D., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. X, XXX XX E. E., právne zast.: Mgr. Martin Berec, advokát s.r.o., so sídlom Landererova
12, 811 09 Bratislava, IČO: 55 134 114 proti povinnému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 807 598, právne zast.: JUDr. Katarína Hegedüšová,
advokátka, so sídlom Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava - mestská časť Dúbravka, IČO: 42 185 190,
o vymoženie 26,68 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Jaroslav Straka, so sídlom
exekútorského úradu Račianska 66, 831 02 Bratislava, IČO: 30 854 342, pod sp. zn. 275EX 1553/24,
o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto
rozhodol:
I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku

zamieta.

II. Súd povinnému nárok na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s návrhom na zastavenie
exekúcie n e p r i z n á v a.
III. Oprávnený má voči povinnému n á r o k na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s návrhom
na zastavenie exekúcie vo výške 26,44 Eur, ktorý bude vymáhaný na základe dodatku k povereniu na
vykonanie exekúcie.
odôvodnenie:
1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol doručený súdu dňa 02.07.2024,
domáhal od povinného vymoženia 26,68 Eur s príslušenstvom, na základe exekučného titulu –
Uznesenia Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 39Er/3583/2016 zo dňa 05.05.2023, ktoré nadobudlo
vykonateľnosť dňa 27.05.2023.
2. Súd po posúdení návrhu na vykonanie exekúcie dňa 01.08.2024 vydal poverenie na vykonanie
exekúcie sp. zn. 1Ek/1668/2024 pre súdneho exekútora JUDr. Jaroslav Straka, so sídlom exekútorského
úradu Račianska 66, 831 02 Bratislava, IČO: 30 854 342, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. 275EX
1553/24.
3. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 14.08.2024. Následne dňa
27.08.2024 povinný doručil poverenému súdnemu exekútorovi návrh na zastavenie exekúcie. Súdny
exekútor dňa 03.10.2024 predmetný návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu s vyjadrením
oprávneného postúpil súdu na rozhodnutie.
4. Povinný podal návrh na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku
v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, a teda
tento návrh na zastavenie exekúcie má odkladný účinok. V podanom návrhu na zastavenie exekúcie
povinný uviedol, že vymáhaná pohľadávka oprávneného priznaná exekučným titulom bola na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.11.2023 uzatvorenej medzi oprávneným ako postupcom

a spoločnosťou EURK Finance s.r.o., so sídlom Haburská 49/A, 821 01 Bratislava, IČO: 55 825
150 ako postupníkom postúpená v celom rozsahu, a teda oprávnený nie je oprávnený sa v
tomto exekučnom konaní predmetnej pohľadávky domáhať. Povinný predložil písomné Oznámenie o
postúpení pohľadávok zo dňa 31.10.2023, ktoré mu bolo doručené. Zároveň povinný namietol výšku
uplatnených trov exekúcie v rozsahu uplatnenej odmeny súdneho exekútora ako aj náhrady hotových
výdavkov, nakoľko na ne oprávnenému nevznikol nárok. Povinný tiež uviedol, že nesúhlasí s výškou trov
právneho zastúpenia oprávneného, nakoľko k zániku vymáhanej pohľadávky došlo ešte pred začatím
exekúcie. Vzhľadom na uvedené povinný navrhol, aby súd predmetnú exekúciu zastavil a povinnému
priznal nárok na náhradu trov vo výške 52,87 Eur.
5. Oprávnený vo svojom vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyjadril nesúhlas so
zastavením exekúcie v celom rozsahu. Oprávnený uviedol, že Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
06.11.2023 uzatvorená medzi oprávneným ako postupcom a spoločnosťou EURK Finance s.r.o., so
sídlom Haburská 49/A, 821 01 Bratislava, IČO: 55 825 150 ako postupníkom bola v celom rozsahu
zrušená Dohodou o zrušení zmluvy o postúpení pohľadávok, pričom táto skutočnosť bola povinnému
oznámená. Oprávnený mal teda za to, že k zániku vymáhanej pohľadávky nedošlo. K námietke
povinného, že oprávnený nemá nárok na náhradu trov právneho zastúpenia, oprávnený uviedol, že
keďže nedošlo k zániku vymáhanej pohľadávky, oprávnený má nárok na náhradu trov právneho
zastúpenia. Oprávnený mal za to, že k uplatneniu a výške trov exekúcie určenej súdnym exekútorom,
ktorú povinný namietol sa mu neprináleží vyjadrovať. Na základe uvedeného oprávnený navrhol súdu,
aby návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol a priznal oprávnenému nárok na náhradu trov
konania vo výške 26,44 Eur.
6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov (ďalej len ,,Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo
v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.
7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.
8. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.
9. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku, rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.
10. K námietke povinného, že vymáhaná pohľadávka oprávneného bola postúpená v celom rozsahu,
a teda oprávnený nie je oprávnený sa jej domáhať súd uvádza nasledovné: Súd preskúmal spisový
materiál a z dokumentov uložených v správnom registri súdu pod sp. zn. 1OpP/10/2024 mal za
preukázané, že pohľadávka z exekučného titulu, na podklade ktorého je vedená predmetná exekúcia,
bola Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 06.11.2023 (ďalej len „zmluva o postúpení pohľadávok“)
postúpená oprávneným na spoločnosť EURK Finance s.r.o.. Súd zároveň zo spisového materiálu
zistil, že zmluva o postúpení pohľadávok bola zmluvnými stranami následne zrušená, a to Dohodou
o zrušení zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.06.2024. Nadobudnutím účinnosti tejto dohody
podpisom zmluvných strán dňa 20.06.2024 došlo k zrušeniu zmluvy o postúpení pohľadávok od
začiatku, v dôsledku čoho sa veriteľom a vlastníkom postúpených pohľadávok, vrátane pohľadávky,
ktorá je predmetom tohto exekučného konania, stal v celom rozsahu opätovne oprávnený. Vzhľadom

na skutočnosť, že návrh na vykonanie exekúcie bol súdu doručený dňa 02.07.2024, je možné dospieť
k záveru, že oprávnený bol v čase začatia exekučného konania oprávneným z exekučného titulu a teda
aktívne vecne legitimovaným na podanie návrhu na vykonanie exekúcie. Na základe vyššie uvedených
skutočností súd považoval námietku povinného za nedôvodnú a v dôsledku toho za nedôvodnú aj
námietku týkajúcu sa výšky uplatnených trov exekúcie pokiaľ ide o odmenu súdneho exekútora a
náhradu hotových výdavkov a tiež za nedôvodnú námietku týkajúcu sa výšky uplatnených trov právneho
zastúpenia v exekučnom konaní, nakoľko tvrdenie povinného o neexistencii pohľadávky oprávneného
sa po preskúmaní súdom ukázalo ako nepravdivé.
11. Súd pri rozhodovaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie nezistil žiadne iné skutočnosti
odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o
skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom tu neexistuje ani dôvod na
zastavenie exekúcie podľa osobitného predpisu. Na základe uvedených skutočností súd považuje
podaný návrh na zastavenie exekúcie za nedôvodný, a preto v súlade s ustanovením § 61l ods. 3
Exekučného poriadku návrh povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu zamietol.
12. Podľa § 195 Exekučného poriadku, trovami exekučného konania sú trovy exekútora, trovy účastníkov
exekučného konania a trovy štátu.
13. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.
14. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.
15. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.
16. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.
17. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.
18. Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,
odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúcie
má oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony
právnej služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto
trov právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia
na vykonanie exekúcie.
19. Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Vyhláška“), ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného
plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania
právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o
ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.
20. Podľa § 13a ods. 2 Vyhlášky, odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie
a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na
pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

21. Povinný si uplatnil od oprávneného nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v súvislosti s
podaním návrhu na zastavenie exekúcie v celkovej výške 52,87 Eur, ktorý pozostával z 2 úkonov právnej
služby - prevzatie a príprava právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a spísanie a podanie
návrhu na zastavenie exekúcie (2 x 8,30 EUR), ku ktorým sa prirátala hodnota dvoch režijných paušáloch
za rok 2024 (2 x 13,73 EUR) a hodnota dane z pridanej hodnoty, keďže právny zástupca povinného je
platcom dane z pridanej hodnoty.
22. Súd v tomto bode poukazuje na § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, v zmysle ktorého povinný má
voči oprávnenému nárok na náhradu účelne vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu
súd na jeho návrh priznal ich náhradu v súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý
možno oprávnenému pričítať. Súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie dospel
k právnemu záveru, že v celom rozsahu nie je dôvodným podaním vo veci samej, v čoho dôsledku
súd prvým výrokom tohto uznesenia zamietol predmetné podanie v celom rozsahu, a preto povinný
nebol ani len v čiastočnom rozsahu úspešný, čím povinnému nevznikol dôvodný nárok na náhradu trov
exekučného konania od oprávneného. Na základe uvedených skutočností súd povinnému ním uplatnený
nárok na náhradu trov exekučného konania od oprávneného v súvislosti s podaním návrhu na zastavenie
exekúcie nepriznal, tak ako je uvedené v II. výroku tohto uznesenia.
23. Oprávnený vo svojom vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie navrhol súdu, aby
zaviazal povinného na náhradu trov právneho zastúpenia v súvislosti s podaným vyjadrením k návrhu
povinného na zastavenie exekúcie. Súd oprávnenému priznal v súvislosti s vypracovaním vyjadrenia k
návrhu povinného na zastavenie exekúcie a v zmysle citovaných ustanovení Exekučného poriadku a
Vyhlášky trovy právneho zastúpenia, a to vo výške 26,44 Eur (1 x polovičný úkon vo výške 8,30 Eur
za podanie vyjadrenia k návrhu povinného na zastavenie exekúcie + režijný paušál vo výške 13,73 Eur
+ DPH), ktoré budú vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie vydanom po
právoplatnosti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.