{"guid": "f75ac5af-edf5-4b63-b473-9f6e78a354ff:5e89305a-5980-40d1-a99d-f8a3f39de096", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124347553.2", "spisova_znacka": "79Ek/143/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 79Ek/143/2024 z 26. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 26. augusta 2024, sp. zn. 79Ek/143/2024, ECLI:SK:OSBB:2024:6124347553.2", "identifikacne_cislo": "6124347553", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Daniel Ivanko", "sudca_id": 2565, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-ivanko-2565", "datum_vydania": "2024-08-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-250.odsek-1", "nazov": "§ 250 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-250.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-250"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-250"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5e89305a-5980-40d1-a99d-f8a3f39de096", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124347553.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124347553.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124347553.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n79Ek/143/2024\n6124347553\n26. 08. 2024\nJUDr. Daniel Ivanko, PhD.\nECLI:SK:OSBB:2024:6124347553.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom\nPribinova 25, 811 09 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 807 598, zastúpeného: JUDr. Katarína\nHegedüšová, advokátka so sídlom Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava-Karlova Ves, IČO: 42 185 190,\nproti povinnému: A. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX/XX, XXX XX C., o vymoženie 306,05\neura, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 79Ek/143/2024\nzo dňa 24. 07. 2024, takto\nrozhodol:\nI. Sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 79Ek/143/2024 zo\ndňa 24. 07. 2024 z a m i e t a.\nII. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o sťažnosti proti uzneseniu Okresného súdu\nBanská Bystrica sp. zn. 79Ek/143/2024 zo dňa 24. 07. 2024.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený sa opätovným návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol exekučnému súdu doručený dňa\n8.7.2024, domáhal od povinného vymoženia sumy 306,05 eur s príslušenstvom na základe exekučného\ntitulu - Rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 01742/08 zo dňa 20.3.2008, vykonateľný dňa 24.4.2008,\nktorý vydal Stály rozhodcovský súd zriadený zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., IČO: 35 922\n761, so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava (ďalej len „Rozhodcovský rozsudok / Exekučný\ntitul“). Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie v súlade so zákonom č. 233/2019 o ukončení\nniektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov.\n2. Súd, konajúc vyšším súdnym úradníkom, uznesením sp. zn. 79Ek/143/2024 zo dňa 24. 07. 2024\nzamietol návrh oprávneného na vykonanie exekúcie.\n3. Proti uzneseniu podal oprávnený včas sťažnosť, ktorú odôvodnil v podstate tým, že rozhodcovská\nzmluva je v spotrebiteľských zmluvách prípustná a nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, keď je\nmožnosť riešenia sporov aj pred všeobecným súdom.\n4. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti\nktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.\n5. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.\n6. Po preskúmaní sťažnosti oprávneného proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka dospel súd k\nzáveru, že bola podaná včas, ale je v celom rozsahu nedôvodná.\n7. V prípade návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie sa jednalo o opätovný návrh na vykonanie\nexekúcie podľa § 9 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), kde dal zákonodarca možnosť oprávnenému aj\nv prípade, že dôjde k zastaveniu starej exekúcie, domáhať sa od povinného vymoženia pohľadávky,\na to prostredníctvom opätovného návrhu. Preto oprávnený mohol podať opätovný návrh na vykonanie\nexekúcie, pokiaľ bolo predchádzajúce exekučné konanie ukončené jedným zo spôsobov stanovených\n\nv ZoUNEK-u a nebola vymožená pohľadávka oprávneného. Je potrebné ale zdôrazniť, že hoci sa jedná\no opätovný návrh na vykonanie exekúcie, exekučný súd v tomto „novom“ exekučnom konaní začatom\nna základe opätovného návrhu oprávneného musí skúmať formálnu a materiálnu vykonateľnosť\nexekučného titulu zo svojej úradnej povinnosti, a to ešte pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie\nkonkrétnemu súdnemu exekútorovi, t.j. pred začatím exekúcie, pričom ak pri jeho posudzovaní vyjde\nnajavo existencia relevantnej okolnosti, so zreteľom na ktorú je nútený výkon rozhodnutia neprípustný,\nje povinný návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť (v celom rozsahu alebo v časti). Uvedený záver\npodporuje napríklad aj uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. III. ÚS 106/2022-19 zo dňa\n24. 02. 2022, podľa ktorého, či už zákon o starých exekúciách (233/2019 Z.z. – pozn.) alebo Exekučný\nporiadok neobsahujú žiadne ustanovenia, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že nový návrh na vykonanie\nexekúcie nemôže exekučný súd posúdiť inak a nepreskúmať exekučný titul. Účelom zákona o starých\nexekúciách bolo zastaviť jasne vymedzený okruh exekučných konaní. Z toho však nemožno vyvodiť, že\nnové návrhy na vykonanie exekúcie na podklade starých exekučných titulov by boli vyňaté z procesu\nich posúdenia v prípade, ak sa oprávnený rozhodol podať opätovný návrh na vykonanie exekúcie.\n8. K námietke právneho posúdenia rozhodcovskej doložky sudca považoval za preukázané, že\nrozhodcovská doložka, ktorá mala založiť právomoc rozhodcovského súdu na konanie a rozhodovanie\nv spore medzi oprávneným a povinným bola uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru.\nPokiaľ má byť rozhodcovská doložka uzavretá so spotrebiteľom právom akceptovateľná ako prejav\njeho zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa\nvyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o tom, čo tá ktorá\nvoľba konkrétne znamená (napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 M Cdo\n9/2012 zo dňa 16. 01. 2013). Kvalifikačným kritériom pre záver, že nejde o individuálne vyjednanú\nzmluvnú podmienku je stav, ak zmluvné podmienky boli vopred pripravené a nebolo možné meniť ich\nobsah, čo je daný prípad podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Samotný obsah a jednotlivé\nnáležitosti rozhodcovskej doložky boli vopred pripravené dodávateľom (oprávneným) a spotrebiteľ\n(povinný) ich nemohol ovplyvniť. Na tejto skutočnosti nič nemení ani tvrdenie oprávneného, že v zmysle\nznenia rozhodcovskej zmluvy bolo možné spory riešiť aj pred všeobecným súdom. Táto skutočnosť\nvzbudzuje pochybnosti o tom, že spotrebiteľ sa skutočne oboznámil s obsahom rozhodcovskej doložky a\nnásledkami jej uzavretia, čo preukazuje aj tá skutočnosť, že nedošlo ani k jej podpísaniu, keď Všeobecné\nobchodné podmienky nie sú spotrebiteľom podpísané. Zo znenia rozhodcovskej doložky síce vyplýva,\nže spory medzi účastníkmi zmluvného vzťahu nemusia byť riešené len v rozhodcovskom konaní, ale\naj v súdnom konaní, ide ale len o zdanlivú alternatívu, pretože výber spočíva na žalobcovi, ktorým je\nvo väčšine prípadov práve dodávateľ, ako veriteľ. Ten sleduje riešenie sporov práve v rozhodcovskom\nkonaní, čo je aj dôvod, pre ktorý rozhodcovskú zmluvu naformuloval. O doložku, ktorá vyžaduje,\naby spotrebiteľ riešil spory výlučne v rozhodcovskom konaní ide aj vtedy, ak síce spotrebiteľ podľa\nnej má možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a štátnym súdom, ale ak by podľa tejto doložky\nzačalo rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa, spotrebiteľ by bol nútený nezvratne podrobiť\nsa rozhodcovskému konaniu. Dôsledkom rozhodcovskej doložky je, že spotrebiteľovi je odopretá\nmožnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom vo všetkých prípadoch, ak dodávateľ podá voči\nspotrebiteľovi žalobu na ním vopred vybranom rozhodcovskom súde. Spotrebiteľovi je tak odopretá\nmožnosť brániť svoje práva vo všetkých sporoch, v ktorých sa domáha svojich práv v rozhodcovskom\nkonaní dodávateľ. Znenie rozhodcovskej doložky neodporuje síce doslovnému zneniu zákonného\nustanovenia, avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby predmetné ustanovenia dodržané neboli,\nteda zákon obchádza (in fraudem legis). O obchádzanie zákona ide vtedy, ak je právnym úkonom\ndohodnuté niečo, čo síce nie je so zákonom v priamom rozpore, avšak svojimi dôsledkami sleduje\ncieľ, aby zákon nebol dodržaný (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. PL.ÚS 16/95 zo\ndňa 24. 05. 1995). Obchádzanie zákona spočíva vo vylúčení právne záväzného pravidla správania\nsa zámerným použitím prostriedkov, ktoré samy osebe nie sú zákonom zakázané, v dôsledku čoho\nsa nastolený stav javí z hľadiska pozitívneho práva ako nenapadnuteľný. Konanie in fraudem legis\npredstavuje postup, keď sa niekto správa formálne podľa práva, ale tak, aby zámerne dosiahol výsledok\nprávnou normou zakázaný alebo nepredvídaný a nežiaduci (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky,\nsp. zn. III. ÚS 314/07 zo dňa 16. 12. 2008). Rozhodcovská doložka núti spotrebiteľa neodvolateľne sa\npodrobiť rozhodcovskému konaniu vo všetkých prípadoch ak bude vystupovať na strane žalovaného\na vzdať sa tak ústavného práva na spravodlivý proces pred nezávislým súdom, ak sa dodávateľ\nbude voči spotrebiteľovi domáhať svojich práv pred rozhodcovským súdom. Rozhodcovský súd je\nsúkromnoprávnym orgánom, ktorý neoplýva atribútmi nositeľa verejnej moci. Aj keď rozhodcovská\ndoložka je tzv. nevýhradná, možnosť voľby pre spotrebiteľa je len iluzórna. Pokiaľ má spotrebiteľ\npostavenie žalovaného, tak v prípade žaloby na rozhodcovskom súde si už nemôže zvoliť všeobecný\n\nsúd. Vychádzajúc zo znenia rozhodcovskej doložky je zrejmé, že dodávateľ už od počiatku sleduje\njej koncipovaním riešenie prípadných sporov rozhodcovským súdom za účelom reálneho sťaženia\nuplatnenia práv spotrebiteľa.\n9. Súd tiež pre úplnosť uvádza, že rozhodcovská doložka vo Všeobecných podmienkach poskytnutia\núveru nespĺňa požiadavky na uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy písomnou formou podľa § 4 ods.\n2 zákona o rozhodcovskom konaní, v znení účinnom do 31.12.2014, keď Všeobecné podmienky\nposkytnutia úveru nie sú obsiahnuté v dokumente podpísanom zmluvnými stranami (chýba podpis\ndlžníka aj veriteľa). V takejto forme absentuje písomná forma uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy\n(doložky), ktorá podľa zákona o rozhodcovskom konaní vyžaduje dokument podpísaný zmluvnými\nstranami alebo vo vzájomne vymenených listoch. V danom prípade takúto písomnú formu uzatvorenia\nrozhodcovskej zmluvy (doložky) oprávnený nepreukázal, nepredložil Všeobecné podmienky poskytnutia\núveru podpísané oboma zmluvnými stranami. Z týchto dôvodov dospel exekučný súd k záveru o\nneexistencii platne uzatvorenej rozhodcovskej zmluvy - rozhodcovskej doložky, ktorá ak nie je uzavretá\npísomnou formou je neplatná. Právne posúdenie platnosti uzavretia rozhodcovskej doložky uvedenej\nvo všeobecných obchodných podmienkach nepodpísaných zmluvnými stranami podľa právnej úpravy\núčinnej do 31. 12. 2014 súdna prax najvyšších súdnych autorít v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 3 Obdo 19/2009 zo dňa 24. 11. 2010 a 2 Cdo 245/2010 zo dňa 30. 11. 2011 vykonala\nv zhode s názorom exekučného súdu.\n10. Z vyššie uvedených dôvodov sudca podľa § 250 ods. 1 CSP v spojení s § 202 ods. 1\nExekučného poriadku sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.\n79Ek/143/2024 zo dňa 24. 07. 2024 vydanému vyšším súdnym úradníkom zamietol, keď sa stotožnil\nso záverom, že rozhodcovský súd nemal právomoc na vydanie exekučného titulu, keď rozhodcovská\ndoložka uzatvorená medzi oprávneným a povinným je absolútne neplatná z dôvodu nedodržania\npredpísanej formy právneho úkonu a z dôvodu neprijateľnej podmienky v spotrebiteľských zmluvách,\nnásledkom čoho je oprávneným predložený exekučný titul nevykonateľný, a preto podľa § 53 ods. 3\npísm. f) bod 1 je daný dôvod na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie.\n11. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti oprávneného rozhodol súd podľa § 262\nods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o oprávneným\npodanej sťažnosti neúspešný oprávnený nemá nárok na ich náhradu, keď jeho sťažnosť bola v celom\nrozsahu zamietnutá. Nárok na náhradu trov konania nebolo možné priznať povinnému, pretože do\nvydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom konania len oprávnený (§ 35 ods. 1 Exekučného\nporiadku) a navyše o podanej sťažnosti povinný nemal ani vedomosť.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).\nDovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné\n202 ods. 4 Exekučného poriadku).\n\n(§", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:a6d72f74-1aa0-4e74-8961-d6ff09727086", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.106.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 106/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 106/2022 z 24. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-24", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.106.2022.1"}, {"guid": "ussr:f1c73713-163f-4c97-8fe8-b170e8d6ea71", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 314/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 314/07 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f1c73713-163f-4c97-8fe8-b170e8d6ea71"}, {"guid": "ussr:1d9f7480-257d-4edd-9f1f-79c6e292bfff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/95 z 24. 5. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-05-24", "citacie_n": 2672, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1"}], "citovane_v": []}