{"guid": "9d33f71b-8728-401b-9697-2f7635aa07f9:a28eb488-2228-4c3b-aefe-0d50e49dbb61", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124347983.2", "spisova_znacka": "14Ek/1663/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Ek/1663/2024 z 18. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 18. októbra 2024, sp. zn. 14Ek/1663/2024, ECLI:SK:OSBB:2024:6124347983.2", "identifikacne_cislo": "6124347983", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2024-10-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61l.odsek-3", "nazov": "§ 61l ods. 3 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61l.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-61l"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-61l"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a28eb488-2228-4c3b-aefe-0d50e49dbb61", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124347983.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124347983.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124347983.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n14Ek/1663/2024\n6124347983\n18. 10. 2024\nMgr. Mária Baboľová\nECLI:SK:OSBB:2024:6124347983.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B. C., D., E. XX.XX.XXXX, F. G. G.\nX, XXX XX G. G., právne zast.: Mgr. Martin Berec, advokát s.r.o., so sídlom Landererova 7866/12, 811\n09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 55 134 114, proti povinnému: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,\nso sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 807 598, právne zast.: JUDr. Katarína\nHegedüšová, advokátka, so sídlom Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava - mestská časť Dúbravka, IČO:\n42 185 190, o vymoženie 19,92 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Jaroslav\nStraka, so sídlom exekútorského úradu Račianska 66, 831 02 Bratislava, IČO: 30 854 342, pod sp. zn.\n275EX 970/24, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.\nII. Súd povinnému nárok na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s návrhom na zastavenie\nexekúcie n e p r i z n á v a.\nIII. Oprávnený má voči povinnému n á r o k na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s návrhom\nna zastavenie exekúcie vo výške 26,44 Eur, ktorý bude vymáhaný na základe dodatku k povereniu na\nvykonanie exekúcie.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol doručený súdu dňa 02.07.2024, domáhal od\npovinného vymoženia 19,92 Eur s príslušenstvom, na základe exekučného titulu - uznesenie Okresného\nsúdu Žilina sp. zn. 33Er/521/2017 zo dňa 23.01.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.03.2023\na vykonateľnosť dňa 14.03.2023 (ďalej len ,,exekučný titul“).\n2. Vykonaním exekúcie poveril tunajší súd poverením sp. zn. 14Ek/1663/2024 dňa 22.07.2024 súdneho\nexekútora JUDr. Jaroslav Straka, so sídlom exekútorského úradu Račianska 66, 831 02 Bratislava, IČO:\n30 854 342 (ďalej len „súdny exekútor“), ktorý vedie exekúciu pod sp. zn. 275EX 970/24. Doručením\npoverenia súdnemu exekútorovi dňa 22.07.2024 sa začala exekúcia vykonávaná v neprospech\npovinného. Upovedomenie o začatí exekúcie sp. zn. 275EX 970/24 zo dňa 22.07.2024 bolo doručené\npovinnému do elektronickej schránky dňa 05.08.2024. Návrh na zastavenie exekúcie zo dňa 15.08.2024\npovinný podal a doručil súdnemu exekútorovi elektronicky dňa 15.08.2024. Súd v tomto bode konštatuje,\nže návrh povinného na zastavenie exekúcie bol podaný v zákonnej 15-dňovej lehote podľa § 61k ods. 2\nzákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene\na doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“).\n3. Súdny exekútor dňa 27.09.2024 postúpil súdu návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu\ns prílohami ako aj vyjadrenie oprávneného k návrhu povinného na zastavenie exekúcie.\n\n4. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie, navrhol zastaviť prebiehajúcu exekúciu z dôvodu\nnedostatku aktívnej vecnej legitimácie oprávneného v tomto exekučnom konaní, keďže pohľadávka\noprávneného priznaná exekučným titulom, ktorú si oprávnený uplatňuje v tomto exekučnom konaní,\nbola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.11.2023 uzatvorenej medzi oprávneným\nako postupcom a obchodnou spoločnosťou EURK Finance s.r.o., so sídlom Haburská 49/A, 821 01\nBratislava, IČO: 55 825 150 (ďalej len „EURK Finance s.r.o.“), ako postupníkom postúpená v celom\nrozsahu. Na základe uvedenej skutočnosti povinný má za to, že oprávnený nie je oprávneným sa v\ntomto exekučnom konaní domáhať exekučným titulom deklarovaného nároku. Povinný ďalej uviedol, že\nv tejto súvislosti mu bolo doručené písomné Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 31.10.2023.\nPovinný s poukazom na ustanovenie § 199c ods. 1 Exekučného poriadku v celom rozsahu namietol\nvýšku vymáhaných trov exekúcie, a to tak trov súdneho exekútora čo do odmeny a paušálnej náhrady,\nako aj trov oprávneného, keďže z dôvodu zániku vymáhaného nároku v čase pred začatím exekúcie,\nim nevznikol žiaden nárok na náhradu trov. Na základe uvedených dôvodov povinný navrhol súdu, aby\nexekúciu v celom rozsahu zastavil a povinnému priznal nárok na náhradu trov od oprávneného.\n5. Oprávnený vo svojom vyjadrení vyjadril nesúhlas so zastavením exekúcie v celom rozsahu.\nK námietke povinného o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie oprávneného v tomto exekučnom\nkonaní oprávnený uviedol, že Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 06.11.2023 uzatvorená medzi\noprávneným ako postupcom a spoločnosťou EURK Finance s.r.o. ako postupníkom bola ukončená\nzmluvnými stranami Dohodou o ukončení zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.06.2024, na\nzáklade ktorej došlo k zrušeniu dotknutej zmluvy v celom rozsahu a povinnému bolo ukončenie Zmluvy\no postúpení pohľadávok oznámené. Oprávnený dodal, že k povinným uvádzanému zániku pohľadávky\nvymáhanej v exekučnom konaní pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie nedošlo. Oprávnený\nuviedol, že súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie, vrátane príloh a v súlade s § 53 ods.\n1 Exekučného poriadku vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie, v ktorom ako\noprávneným subjektom je označený práve oprávnený, a teda je oprávnený domáhať sa vymoženia svojej\npohľadávky. K povinným vznesenej námietke o nedôvodnosti nároku na náhradu trov oprávneného\nv exekučnom konaní oprávnený uviedol, že keďže k zániku pohľadávky oprávneného preukázateľne\nnedošlo, oprávnený má nárok na náhradu trov právneho zastúpenia. Na základe uvedeného oprávnený\nnavrhol súdu, aby návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol a priznal oprávnenému nárok na\nnáhradu trov od povinného.\n6. Súdny exekútor sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie okrem priebehu doručovania\npísomností nevyjadril.\n7. Podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený\npožadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný\ntitul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica.\n8. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak\na) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,\nb) exekučný titul bol zrušený,\nc) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu\nneprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,\nd) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,\ne) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo\nniečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj\nbez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak\nod posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.\n9. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15\ndní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie\nexekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku\ndňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.\n10. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.\nAk povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa\nk návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor\n\nvydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich\npracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie\nexekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.\n11. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a\nrozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na zastavenie\nexekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie\nje, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.\n12. Podľa § 36 ods. 1 Exekučného poriadku proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený\nako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený,\nmožno navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z\nexekučného titulu.\n13. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku prevod alebo prechod práv alebo povinností musí byť\ndoložený verejnou listinou alebo inou listinou, z ktorej takáto skutočnosť vyplýva; to neplatí, ak táto\nskutočnosť vyplýva zo zákona alebo z obchodného registra.\n14. Návrh na zastavenie exekúcie predstavuje inštitút procesnej obrany povinného proti neprípustnej\nexekúcii, ktorej účelom je zastavenie v prípadoch vymedzených Exekučným poriadkom. Procesne\nlegitimovaným na podanie návrhu na zastavenie exekúcie súdom je povinný. Exekučný súd v konaní o\nnávrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Dôkazné bremeno\nohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh\nna zastavenie exekúcie podal. V zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, musí byť návrh na\nzastavenie exekúcie odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže\nku dňu podania návrhu uplatniť. Inštitút návrhu na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom\nproti exekučnému titulu. Návrh na zastavenie exekúcie je podaním vo veci samej a okrem všeobecných\nnáležitostí, musí obsahovať aj vymedzenie dôvodov, pre ktoré má byť podľa povinného exekúcia\nzastavená. Je vhodné aby návrh na zastavenie exekúcie obsahoval aj návrhy na vykonanie dôkazov\nna preukázanie tvrdených skutočností. Súd v exekučnom konaní je viazaný exekučným titulom, na\npodklade ktorého je vedené exekučné konanie a exekúcia v ňom prebiehajúca. Exekučný súd v konaní\no zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Ustanovenie § 61k ods. 1\nExekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu\nna to, či to účastník konania navrhol.\n15. Jedným z dôvodov podania návrhu na zastavenie exekúcie povinným bol nedostatok aktívnej\nvecnej legitimácie oprávneného v tomto exekučnom konaní a to z dôvodu zmluvného postúpenia\npohľadávky deklarovanej exekučným titulom oprávneným ako postupcom na postupníka, ktorým je\nspoločnosť EURK Finance s.r.o.. Exekúcia v tomto exekučnom konaní prebieha na základe exekučného\ntitulu, ktorým je uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 33Er/521/2017 zo dňa 23.01.2023, ktorým\nje povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému v exekučnom konaní sumu trov exekúcie\nvo výške 19,92 Eur. V predmetnom exekučnom titule ako oprávneným subjektom tohto nároku je\nšpecifikovaný práve oprávnený. Súd v tomto bode preskúmal exekučný titul aj z hľadiska formálnej\na materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu a dospel k záveru, že exekučný titul je formálne a\nmateriálne vykonateľný a podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku je spôsobilým exekučným titulom, aby\nna jeho podklade mohla byť vedená exekúcia v rámci tohto exekučného konania.\n16. S poukazom na ustanovenie § 35 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi exekučného konania sú\npredovšetkým oprávnený a povinný. Vymedzenie ich postavenia v exekučnom konaní je len procesné;\nrozhodujúce je to, kto sa v návrhu na vykonanie exekúcie označí za oprávneného a koho uvedie\nako povinného, bez ohľadu na to, či tomu zodpovedá právny a skutkový stav (aktívna alebo pasívna\nvecná legitimácia). Vykonanie exekúcie ale prichádza do úvahy len v prospech toho, kto je oprávnený\npožadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný\ntitul ukladá (aktívna exekučná legitimácia), a len proti tomu, kto je označený ako povinný v exekučnom\ntitule (pasívna exekučná legitimácia). Proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako\npovinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno\nnavrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného\ntitulu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 69/2012 zo dňa 12.09.2012).\n\n17. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektužalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny\nnárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na\nstrane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou\nsúčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade,\nže ju žiaden z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví,\nneznamená, že sa ňou v konaní nezaoberal (viď. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 2 Cdo 205/2009 zo dňa 29.06.2010). Ustanovenie § 36 ods. 1 Exekučného poriadku umožňuje\nvykonať exekúciu v prospech iného subjektu, než je označený v exekučnom titule iba ak sa preukáže,\nže na neho prešlo právo vyplývajúce z exekučného titulu. K prechodu dochádza univerzálnou sukcesiou\n(smrť fyzickej osoby, zánik právnickej osoby bez likvidácie s právnym nástupcom, predaj podniku)\na singulárnou sukcesiou, ktorá sa považuje za prevod práva alebo prevzatie povinnosti (postúpenie\npohľadávky, prevzatie dlhu, zmluva o prevode vlastníckeho práva k veci). Vykonať exekúciu v prospech\ninej ako oprávnenej osoby z exekučného titulu alebo proti inej ako povinnej osobe z exekučného titulu je\npreto možné iba vtedy, ak k prechodu alebo prevodu práva alebo povinnosti došlo po vydaní exekučného\ntitulu.\n18. Zo spisového materiálu po začatí exekúcie bolo preukázateľne zistené, že vymáhaná pohľadávka\ndeklarovaná exekučným titulom bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.11.2023\npostúpená oprávneným ako postupníkom na obchodnú spoločnosť EURK Finance s.r.o.. O uvedenej\nskutočnosti bol povinný upovedomený oznámením zo dňa 31.10.2023, ktorého prílohou bol aj zoznam\ndotknutých pohľadávok. Tak ako to vyplýva z podaní účastníkov exekučného konania skutočnosť\npostúpenia pohľadávky priznanej exekučným titulom nebola medzi účastníkmi sporná. Na základe\nuvedeného mal exekučný súd za preukázané, že pohľadávka oprávneného vymáhaná v tomto konaní\nbola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.11.2023 postúpená na spoločnosť EURK\nFinance s.r.o. (deň účinnosti postúpenia pohľadávky nastal ku dňu podpisu zmluvy o postúpení\npohľadávok - bod 1.4. tejto zmluvy). Oprávnený ako postupca upovedomil povinného o postúpení\npohľadávok listom (spolu so zoznamom dotknutých pohľadávok - vrátane pohľadávky priznanej\nexekučným titulom). Pre úplnosť je potrebné dodať, že preskúmaním príloh, ktorými boli špecifikované\npohľadávky, ktoré boli predmetom postúpenia podľa vyššie uvedenej zmluvy o postúpení pohľadávok,\na ktoré sú uložené v správnom registri súdu pod sp. zn. 1OpP/10/2024, bolo zistené, že pohľadávka\ndeklarovaná exekučným titulom bola v týchto prílohách riadne a detailne konkretizovaná.\n19. Súd má tiež preukázané, že vyššie uvedená zmluva o postúpení pohľadávok bola zrušená na\nzáklade Dohody o zrušení zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 20.06.2024, s účinnosťou\ntejto dohody od momentu podpisu stranami dohody, teda oprávneným a spoločnosťou EURK Finance\ns.r.o.. Nadobudnutím účinkov tejto dohody došlo tým pádom k zániku právnych účinkov postúpenia\npodľa dotknutej zmluvy o postúpení pohľadávok a to ku dňu 20.06.2024. Týmto momentom sa\nhmotnoprávnym nositeľom týchto pohľadávok (vrátane pohľadávky deklarovanej exekučným titulom) na\nstrane veriteľa opätovne stal oprávnený. V tomto prípade exekučné konanie bolo začaté podaním návrhu\noprávneného na vykonanie exekúcie dňa 04.07.2024, teda v čase keď oprávnený objektívne nositeľom\noprávnenia vyplývajúceho z exekučného titulu. Skutočnosť, že oprávnený oznámil zrušenie postúpenia\npovinnému až po začatí exekúcie (s vykázaním doručenia ku dňu 31.07.2024) nezakladá následok v\npodobe nedostatku aktívne vecnej legitimácie oprávneného v tomto konaní. Oneskorené upovedomenie\npovinného o skutočnosti zrušenia zmluvy o postúpení pohľadávkam by malo vplyv na vymáhaný nárok\nlen v prípade, ak by povinný preukázal, že od momentu zrušenia zmluvy o postúpení pohľadávok do\nčasu kým bol upovedomený zo strany pôvodného veriteľa alebo oprávneného, by splnil vymáhaný nárok\npôvodnému veriteľovi (spoločnosť EURK Finance s.r.o.), čím by nastal predpokladaný účinok podľa §\n526 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka v podobe zániku záväzku jeho splnením. V predmetnom\nexekučnom konaní povinný nepreukázal súdu, že by došlo k zániku vymáhaného nároku v čase od\nvzniku exekučného titulu do času začatia exekúcie, čím nenastal dôvod na zastavenie exekúcie súdom\npodľa § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku.\n20. Keďže súd uviedol, že oprávnenému prináleží aktívna vecná legitimácia, začatím exekúcie vzniká\nsúdnemu exekútorovi nárok na náhradu paušálnych výdavkov, ako aj odmena z vymoženého plnenia.\nSúd preskúmal upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 22.07.2024 a zistil, že súdny exekútor uviedol\nzákonnú lehotu ako aj výšku paušálnych výdavkov v súlade s Exekučným poriadkom.\n\n21. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie nijakým spôsobom nepreukázal zánik\nvymáhaného nároku v čase pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, a preto oprávnenému vznikol\nnárok na náhradu trov spojených s podaním tohto nároku, a to v podobe súdneho poplatku za podaný\nnávrh, ako aj nárok na náhradu trov právneho zastúpenia. Súd v čase pred vydaním poverenia na\nvykonanie exekúcie zistil, že právny zástupca oprávneného vyčíslil výšku trov exekúcie oprávneného\nv súlade s Exekučným poriadkom, ako aj s vyhláškou č. 655/2004 Z. z., a preto vydal poverenie na\nvykonanie exekúcie v časti trov oprávneného tak, ako boli uvedené v návrhu na vykonanie exekúcie.\n22. Súd na záver uvádza, že exekúcia sa začala oprávnene a voči povinnému sa vykonáva na podklade\nriadneho exekučného titulu. Povinný súdu nepreukázal žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali, neplatnosť\nexekučného titulu, a ani žiadna zo skutočností uvádzaných povinným v návrhu na zastavenie exekúcie\nnenaplnila zákonný dôvod v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, pre ktorý by súd tento návrh\nna zastavenie povolil.\n23. Súd preskúmaním návrhu povinného na zastavenie exekúcie dospel k záveru, že v súčasnosti\nneexistuje dôvod na zastavenie prebiehajúcej exekúcie, preto v súlade s ustanovením § 61l ods. 3 veta\nprvá Exekučného poriadku návrh povinného na zastavenie exekúcie ako nedôvodný zamietol.\n24. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré\nim v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.\n25. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne\nvynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v\nsúvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.\n26. Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,\nodmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúcie\nmá oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony\nprávnej služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto\ntrov právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia\nna vykonanie exekúcie.\n27. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky, odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej\nodmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu,\nprevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie\nna pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.\n28. Exekučný poriadok má osobitnú úpravu týkajúcu sa trov exekúcie oprávneného. Podľa ustanovenia\n§ 199d Exekučného poriadku, má oprávnený voči povinnému nárok na náhradu účelne vynaložených\ntrov, ktoré v exekučnom konaní platil v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie\nexekúcie alebo v dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v\nexekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie. Exekučný poriadok teda\nv zásade predpokladá, že v konaní vzniknú dôvodne vynaložené a účelné trovy exekúcie predovšetkým\noprávnenému. Rozhodnutie o trovách exekúcie však nepochybne musí tiež zodpovedať všeobecnej\nzásade spravodlivosti súdneho konania, ako jednej z nosných zásad akéhokoľvek (teda aj exekučného)\nkonania. Aj pri rozhodovaní o trovách exekúcie je preto nevyhnuté vychádzať z konkrétnych okolností\ndanej veci a zohľadniť všetky osobitosti relevantné z hľadiska rozhodovania o trovách exekúcie.\n29. Trovy vynaložené účastníkom konania v spore musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným\npostojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatneného\nnároku alebo procesná ochrana proti takémuto tvrdenému nároku. Účelnosť sa v zásade dá stotožniť\ns nevyhnutnosťou alebo právnou možnosťou vynaloženia trov spojených s ústavne zaručeným právom\nna právnu pomoc v zmysle článku 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a trovy právneho zastúpenia\nsa vo všeobecnosti za účelne vynaložené považujú. Účelnosť vynaložených nákladov je podmienkou\nich priznania, avšak podmienkou je, že ide o výdavky potrebné na uplatňovanie či bránenie práv\núčastníka konania. Poukazujúc sa vyššie uvedené, účastník konania - oprávnený, ktorý mal plný úspech\nv súvislosti s rozhodovaním o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, má nárok na náhradu všetkých\n\núčelne vynaložených trov, ktoré potreboval na uplatňovanie práva alebo bránenie práva proti účastníkovi\n- povinnému, ktorý úspech nemal.\n30. Povinný si uplatnil od oprávneného nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v súvislosti s\npodaním návrhu na zastavenie exekúcie v celkovej výške 52,87 Eur, ktorý pozostával z 2 úkonov právnej\nslužby - prevzatie a príprava právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a spísanie a podanie\nnávrhu na zastavenie exekúcie (2 x 8,30 Eur), ku ktorým sa prirátala hodnota dvoch režijných paušáloch\nza rok 2024 (2 x 13,73 Eur) a hodnota dane z pridanej hodnoty, keďže právny zástupca povinného je\nplatcom dane z pridanej hodnoty (20 % DHP vo výške 8,81 Eur).\n31. Súd v tomto bode poukazuje na § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, v zmysle ktorého povinný má\nvoči oprávnenému nárok na náhradu účelne vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu\nsúd na jeho návrh priznal ich náhradu v súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý\nmožno oprávnenému pričítať. Súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie dospel\nk právnemu záveru, že v celom rozsahu nie je dôvodným podaním vo veci samej, v čoho dôsledku\nsúd prvým výrokom tohto uznesenia zamietol predmetné podanie v celom rozsahu, a preto povinný\nnebol ani len v čiastočnom rozsahu úspešný, čím povinnému nevznikol dôvodný nárok na náhradu trov\nexekučného konania od oprávneného. Na základe uvedených skutočností súd povinnému ním uplatnený\nnárok na náhradu trov exekučného konania od oprávneného v súvislosti s podaním návrhu na zastavenie\nexekúcie nepriznal, tak ako je uvedené v II. výroku tohto uznesenia.\n32. Oprávnený si uplatnil od povinného nárok na náhradu ďalších trov exekučného konania v súvislosti\ns podaním vyjadrenia k návrhu na zastavenie exekúcie a to v celkovej výške 26,44 Eur, ktorý pozostával\nz jedného úkonu právnej služby - podanie vyjadrenia (1 x 8,30 Eur), ku ktorému sa prirátala hodnota\njedného režijného paušálu za rok 2024 (1 x 13,73 Eur), a hodnota dane z pridanej hodnoty, keďže právny\nzástupca oprávneného je platcom dane z pridanej hodnoty ( 20 % DPH vo 4,41 Eur).\n33. S prihliadnutím na skutočnosť, že oprávnený bol v časti exekučného konania o návrhu na zastavenie\nexekúcie v celom rozsahu úspešný, keďže nedošlo ani len k čiastočnému zastaveniu prebiehajúcej\nexekúcie súdom, súd priznal oprávnenému od povinného nárok na náhradu trov exekučného konania v\nsúvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie v jeho úplnom rozsahu. V tejto fáze exekučného konania\npredstavuje základ pre určenie tarifnej odmeny vymáhaná suma vo výške 19,92 Eur. Hodnota jedného\núkonu právnej služby v základnom konaní predstavuje sumu vo výške 16,60 Eur, a hodnota jedného\núkonu právnej služby v exekučnom konaní v zmysle § 10 ods. 1, a § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky\npredstavuje sumu vo výške 8,30 Eur. V tomto exekučnom konaní oprávnený má nárok na náhradu\nďalších trov a to trov za právne zastúpenie za jeden úkon právnej služby v exekučnom konaní - podanie\nvyjadrenia k návrhu povinného na zastavenie exekúcie, ku ktorému sa pripočíta hodnota jedného\nrežijného paušálu za rok 2024 a hodnota dane z pridanej hodnoty, keďže právny zástupca oprávneného\nje platcom dane z pridanej hodnoty. Na základe uvedeného súd priznal oprávnenému od povinného\nnárok na náhradu ďalších trov exekučného konania v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie v\ncelkovej výške 26,44 Eur (1 x 8,30 Eur + 1 x režijný paušál za rok 2024 vo výške 13,73 Eur + DPH\nvo výške 4,41 Eur), tak ako je uvedené v III. výroku tohto uznesenia. Nad rámec uvedeného súd v\nexekučnom konaní konštatuje, že po právoplatnosti tohto uznesenia bude táto ďalšia náhrada trov\noprávneného v exekučnom konaní vo výške 26,44 Eur, ktorú súd priznal oprávnenému v súvislosti\ns návrhom na zastavenie exekúcie vymáhaná v rámci tohto exekučného konania formou vydania\ndodatku k povereniu na vykonanie exekúcie podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku po nadobudnutí\nprávoplatnosti tohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na\nOkresnom súde Banská Bystrica.\nSťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.\nSťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\n\nV sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho\nsa sťažovateľ domáha.\nV sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu\nmožné a účelné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}