{"guid": "67eb36ad-0aaf-4cab-864c-9b32e385cd8e:73e8ae81-c6f6-4719-abf6-b4d8b9a4ec3a", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124348261.2", "spisova_znacka": "18Ek/1601/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 18Ek/1601/2024 z 13. 11. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 13. novembra 2024, sp. zn. 18Ek/1601/2024, ECLI:SK:OSBB:2024:6124348261.2", "identifikacne_cislo": "6124348261", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2024-11-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61l.odsek-3", "nazov": "§ 61l ods. 3 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61l.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-61l"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-61l"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/73e8ae81-c6f6-4719-abf6-b4d8b9a4ec3a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124348261.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124348261.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124348261.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n18Ek/1601/2024\n6124348261\n13. 11. 2024\nMgr. Terézia Lattová\nECLI:SK:OSBB:2024:6124348261.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: HEVEA Slovakia, s.r.o., so sídlom\n17.novembra 1702/2, 911 01 Trenčín, IČO: 36 849 499, práv. zast.: JUDr. Marek Radačovský, so sídlom\nŽriedlová 3, 040 01 Košice-Staré Mesto, IČO: 35 553 961, proti povinnej: A. B., C. D., nar.: XX. XX.\nXXXX, trvale bytom E. XXX, XXX XX E., práv. zast.: JUDr. Ladislav Ščury, so sídlom Mierová 1725, 022\n01 Čadca, IČO: 33 916 071, o vymoženie pohľadávky vo výške 33388,89 Eur s príslušenstvom, vedenej\nu súdneho exekútora: JUDr. Ladislav Ďorďovič, so sídlom exekútorského úradu Mierové námestie 1,\n911 01 Trenčín pod sp. zn. 32EX 259/24, o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie z a m i e t a .\nII. Oprávnenému voči povinnej nárok na náhradu trov konania o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie\nnepriznáva.\nIII. Povinná n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 16. 07. 2024 domáhal od\npovinnej vymoženia pohľadávky vo výške 33388,89 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu\n– Rozsudku Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 6Co/29/2023 - 480 zo dňa 25. 10. 2023, ktorý nadobudol\nvykonateľnosť dňa 17. 11. 2023 (ďalej aj ako „exekučný titul“).\n2. Súd poverením zo dňa 23. 07. 2024 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Ladislav\nĎorďovič, so sídlom exekútorského úradu Mierové námestie 1, 911 01 Trenčín, ktorý ju vedie pod sp.\nzn. 32EX 259/24.\n3. Súdnemu exekútorovi bolo dňa 13. 08. 2024 doručené podanie označené ako „Návrh na zastavenie\nexekúcie 32EX 259/24 – 10“ zo dňa 09. 08. 2024, v ktorom povinná uviedla, že navrhuje, aby Okresný\nsúd Banská Bystrica exekúciu zastavil, pretože voči rozsudku Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.\n6Co/29/2023 - 480 zo dňa 20. 10. 2023 podala dovolanie dňa\n15. 01. 2024. Povinná ďalej uviedla, že o dovolaní doteraz nebolo Najvyšším súdom SR rozhodnuté.\nObsahom uvedeného dovolania bol aj návrh na odklad vykonateľnosti napádaného rozhodnutia. Povinná\nv napádanom rozhodnutí poukázala na existenciu dôvodov osobitného zreteľa na jej strane, ktorými\nsú, že sa v súčasnosti stará o svoje maloleté dieťa a začala pracovať iba od 01. 01. 2024. Uvádza, že\ntaktiež poukázala na skutočnosť, že je vdova a samoživiteľka a v súčasnosti nie je v jej možnostiach\na ani schopnostiach zaplatiť tak veľkú pohľadávku. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, povinná\npoukazuje na ustanovenie § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, v zmysle ktorého súd exekúcie\nzastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného\ntitulu. Nakoľko podľa názoru povinnej nastal prípad, ktorý upravuje ustanovenie § 61k ods. 1 písm. d)\n\nExekučného poriadku, podáva návrh na zastavenie exekúcie a žiada súd, aby exekúciu zastavil a priznal\njej náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n4. Súdny exekútor dňa 20. 08. 2024 predložil návrh povinnej na zastavenie exekúcie súdu na\nrozhodnutie, súčasne aj s vyjadrením oprávneného.\n5. Oprávnený vo svojom vyjadrení k návrhu povinnej na zastavenie exekúcie zo dňa\n16. 08. 2024 uviedol, že má za to, že v exekučnom konaní po vzniku exekučného titulu nenastali\nžiadne okolnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku, exekučný titul k dnešnému dňu nebol\nzrušený a taktiež neexistujú akékoľvek iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.\nOprávnený ďalej uviedol, že povinná vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uviedla, že podala voči\nexekučnému titulu dovolanie, ktorého obsahom je údajne aj návrh na odklad vykonateľnosti napádaného\nrozhodnutia. Oprávnený k tomuto uvádza, že povinná svoje tvrdenia nepodporuje žiadnymi dôkazmi (ide\nlen o tvrdenia). Vzhľadom na nepreukázanie svojich tvrdení, by sa podľa názoru oprávneného nemalo\nna tvrdenia povinnej ani len prihliadať, keďže návrh na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 61k EP\nmá byť zároveň aj riadne odôvodnený. Podľa názoru oprávneného povinná nepreukázala, či dovolanie\npodala riadne a včas na príslušný súd, resp. či bol uhradený poplatok za podanie dovolania. Rovnako\nnedošlo k preukázaniu riadneho doručenia tohto dovolania (napr. doručenka, výpis zo súdneho spisu\na pod.). Oprávnený ďalej uviedol, že k návrhu na zastavenie exekúcie nebolo doručené ani samotné\ndovolanie, a teda oprávnený ani nemá za preukázané, či vôbec dovolanie obsahovalo kvalifikovaný\nnávrh na odklad vykonateľnosti. V zmysle uvedeného sú, podľa názoru oprávneného, tvrdenia povinnej\nnedôvodné a nepreukázané. Oprávnený sa ďalej vyjadroval k tvrdeniu povinnej, že nie je v jej možnosti\nuhradiť celú pohľadávku naraz. Na tomto mieste oprávnený uvádza, že hospodárske pomery povinného,\nnepovažuje Exekučný poriadok za osobitný dôvod, na základe ktorého by mohlo dôjsť k zastaveniu\nexekúcie. Predovšetkým oprávnený poukazuje na to, že povinná pracuje od 01. 01. 20254 a teda\ndisponuje príjmom, z ktorého môže byť pohľadávka oprávneného postupne upokojovaná. Oprávnený\nmá s ohľadom na uvedené za to, že návrh povinnej na zastavenie exekúcie je nedôvodný a trvá na\npokračovaní v exekúcii. Oprávnený navrhuje súdu, aby návrh na zastavenie povinnej zamietol.\n6. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak\npriznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.\n7. Podľa § 61k ods. 1, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak\na) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,\nb) exekučný titul bol zrušený,\nc) je tu dôvod podľa osobitného predpisu,7l) pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného\ntitulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),\nd) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,\ne) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo\nniečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj\nbez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak\nod posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.\n8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15\ndní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie\nexekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku\ndňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.\n9. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a\nrozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na zastavenie\nexekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie\nje, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.\n10. V danej veci súd zistil, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie na podklade exekučného titulu\n– Rozsudku, ktorý súd uložil povinnej povinnosť oprávnenému zaplatiť sumu vo výške 33388,89 Eur,\nspolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % zo sumy 33388,89 Eur ročne od 15. 08. 2014 do zaplatenia,\na to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Exekučný titul nadobudol vykonateľnosť dňa\n17. 11. 2023.\n\n11. Súd má za preukázané, že Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnej doručené dňa 29. 07.\n2024 a návrh povinnej na zastavenie exekúcie bol podaný dňa 13. 08. 2024, teda v zákonom stanovenej\n15-dňovej lehote v zmysle ustanovenie § 61k ods. 2 Exekučného poriadku. Súd po preskúmaní návrhu\npovinnej na zastavenie exekúcie, vyjadrenie oprávnenej a predložených dokumentov dospel k záveru,\nže návrh povinnej na zastavenie exekúcie bol podaný včas, avšak nie je dôvodný.\n12. Súd uvádza, že exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a\ndôvodnosť začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu\nzačatia exekučného konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno\nohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh\nna zastavenie exekúcie podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku\nvymáhaného nároku. Ide o najvšeobecnejšie formulované dôvody zastavenia exekúcie odvíjajúce sa aj\nod toho, že súd síce ex ante preskúmava exekučný titul z úradnej povinnosti, avšak po začatí exekúcie\nsa môžu preukázať dôvody, pre ktoré ani nemala začať. Súd je v exekučnom konaní v ktoromkoľvek\nštádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu, ako aj zhodu návrhu\nna vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania návrhu na vykonanie\nexekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia na vykonanie exekúcie,\nale aj za účelom zistenia existencie dôvodu podľa § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, pre ktorý by bolo\npotrebné návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť, alebo taktiež aj v prípade, ak by došlo k vydaniu\npoverenia na vykonanie exekúcie pre zistenie dôvodu na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1\nExekučného poriadku.\n13. K tvrdeniu povinnej, že v súčasnosti nie je v jej možnostiach a ani schopnostiach zaplatiť tak veľkú\npohľadávku, aká jej je uložená exekučným súd uvádza, že nemajetnosť, nepriaznivá finančná situácia,\nako aj zdravotný stav, nie sú kvalifikovaným dôvodom na zastavenie exekúcie. Aby mohla byť exekúcia\nz dôvodu nemajetnosti zastavená, musí byť preukázané, že majetok povinnej nestačí ani na úhradu\ntrov exekúcie, a to zisteniami súdneho exekútora. Ak po uplynutí 5 rokov od začatia exekúcie, resp. od\nposledného zexekvovania majetku bude v exekučnom konaní preukázané úkonmi súdneho exekútora\nna základe výsledkov prešetrenia pomerov povinnej súdnym exekútorom, že majetok povinnej nestačí\nani na úhradu trov exekúcie, bude daný dôvod na zastavenie exekúcie zo strany súdneho exekútora v\nzmysle § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. Súdny exekútor je povinný postupovať pri výkone\nexekúcie tak, aby nedošlo k nadmerným zásahom do práv a právom chránených záujmov účinkov\nkonania.\n14. Jedným z predpokladov vedenia exekučného konania je relevantný exekučný titul, bez ktorého\nexistencie nemožno exekúciu vykonať. Súd dospel k záveru, že rozhodnutie, na podklade ktorého sa\nzačala exekúcia, a ktoré má byť exekučným titulom, spĺňa zákonné náležitosti a neodporuje zákonu,\npreto v súlade s citovaným ustanovením § 53 ods. 1 Exekučného poriadku správne vydal poverenie na\nvykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi.\n15. Povinná vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uviedla, že vzhľadom k podanému dovolaniu,\no ktorom sa ešte nerozhodlo, by súd mal exekúciu zastaviť. Súd k takejto námietke povinnej uvádza,\nže Exekučný súd je viazaný spôsobilým exekučným titulom a je oprávnený skúmať iba to, či došlo k\nzániku judikovaného práva po vydaní exekučného titulu, príp. exekučných titulov. Exekučný súd nie je\noprávnený skúmať vecnú správnosť exekučných titulov, na podklade ktorých je exekúcia vykonávaná,\nnakoľko nepôsobí ako ďalšia opravná inštancia v sústave súdov a preto mu zákon nezveruje právomoc\npredložené exekučné tituly akokoľvek preskúmavať z hľadiska ich správnosti, ale skúma len tie\nnáležitosti, ktoré sú rozhodujúce pre vydanie poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi a\npovolenie exekúcie. Skutočnosť, že povinná podala mimoriadny opravný prostriedok vo forme dovolania\nproti Rozsudku odvolacieho súdu, ktorý je v danom prípade exekučným titulom, nie je pre vedenie\nexekučného konania nijako významná. Skutočnosťou teda naďalej zostáva, že exekučné tituly, ktoré sú\npodkladom na vykonanie exekúcie sú v celom rozsahu právoplatné a vykonateľné, a preto nie je daný\ndôvod na zastavenie exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku.\n16. Súd vychádzal pri rozhodovaní z dokumentov, ktoré mu boli predložené, a dospel k právnemu názoru,\nže návrh povinnej na zastavenie exekúcie na základe vyššie uvedených skutočností nie je dôvodný. Súd\nnemal zo strany povinnej za preukázané, že bola naplnená podmienka na zastavenie exekúcie podľa\n\n§ 61k ods. 1 Exekučného poriadku a preto návrh povinnej na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3\nExekučného poriadku zamietol.\n(I. výroková veta rozhodnutia).\n17. Podľa § 195 Exekučného poriadku, trovami exekučného konania sú trovy exekútora, trovy účastníkov\nexekučného konania a trovy štátu.\n18. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného\nsporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,\nprostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.\n19. Podľa § 199a Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v exekučnom\nkonaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného na\nzastavenie exekúcie, výdavky za zaplatený súdny poplatok s hotové výdavky spojené s podaním návrhu\nna vykonanie exekúcie.\n20. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v\nexekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.\n21. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne\nvynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na\nvykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie\nv exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.\n22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“), súd prizná strane náhradu\ntrov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n23. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd\nprizná náhradu týchto trov protistrane.\n24. V zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku sa ako kritérium priznania\nnáhrady trov exekučného konania premieta zásada úspechu vo veci, teda zásada zodpovednosti za\nvýsledok sporu, a to tak, že neúspešný účastník je povinný nahradiť úspešnému účastníkovi preukázané,\nodôvodnené a účelne vynaložené trovy, ktoré úspešný účastník vynaložil v súvislosti s uplatnením alebo\nbránením svojho práva. Nakoľko oprávnený bol v tomto konaní úspešný, pretože súd návrh povinnej na\nzastavenie exekúcie zamietol, voči povinnej mu tak vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených trov,\nktoré mu vznikli v súvislosti s konaním o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie (v zmysle § 199d ods.\n1 Exekučného poriadku), avšak v danom konaní si oprávnený nárok na náhradu trov konania o návrhu\npovinnej na zastavenie exekúcie voči povinnej neuplatnil, preto súd rozhodol tak, že oprávnenému\nvoči povinnej nárok na náhradu trov konania o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie nepriznal. (II.\nvýroková veta rozhodnutia)\n25. V súvislosti s podaním návrhu na zastavenie exekúcie si povinná uplatnila nárok na náhradu trov\nkonania vo výške 100 %. Vzhľadom na vyššie uvedené v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 200\nExekučného poriadku, nakoľko povinná bola v tomto konaní neúspešná, pretože súd návrh povinnej\nna zastavenie exekúcie zamietol, povinnej voči oprávnenému tak nevznikol nárok na náhradu účelne\nvynaložených trov v súvislosti s konaním o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie, a preto súd rozhodol\ntak, že povinná nemá nárok na náhradu trov konania. (III. výroková veta rozhodnutia)\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na\nOkresnom súde Banská Bystrica.\nSťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.\nSťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\n\nV sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho\nsa sťažovateľ domáha.\nV sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu\nmožné a účelné.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "68993203-2dfb-4e74-8fce-678b20f1f204:0ad76087-cc94-4a7b-ac51-92480ca87f53", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Co/29/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/29/2023 z 12. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-10-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/68993203-2dfb-4e74-8fce-678b20f1f204:0ad76087-cc94-4a7b-ac51-92480ca87f53"}], "citovane_v": []}